Справа № 576/1933/23
Провадження № 1-кп/576/247/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000349 від 26.06.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером з охорони праці КП «Глухівський водоканал», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, у середині жовтня 2022 року (точної дати та часу розслідуванням не встановлено), знаходячись з дозволу власника у будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, таємно викрав належний ОСОБА_5 срібний свисток вартістю 693 грн., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що проживаючи разом із потерпілою, у зв`язку із потребою у грошах, він у жовтні 2022 року без її дозволу взяв срібний свисток та заклав його у ломбард. З обставинами викладеними у обвинувальному акті повністю згоден.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 в межах обвинувачення та вірності кваліфікації його дій, суд виходить з наступних міркувань.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

На обґрунтування такої кваліфікуючої ознаки як повторність, сторона обвинувачення послалась на інформацію сектору інформаційної підтримки ГУНП в Сумській області.

Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_4 останній раз засуджувався вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2021 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт і 07.04.2022 р. знятий з обліку органу пробації у зв`язку із відбуттям покарання.

Отже, в силу положень п. 2-1 ст. 89 КК України ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння не мав судимості.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як повторність, прокурор не надав суду.

Виходячи з недоведення прокурором належними та допустимими доказами такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_4 як повторність, на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України правова кваліфікація дій обвинуваченого підлягає зміні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а правова кваліфікація його дій змінюється судом на ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: не має непогашених судимостей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, утримує неповнолітню дитину, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства та високий ризик повторних злочинів.

Враховуючи наявність кількох вищезазначених пом`якшуючих обставин, відсутність непогашених судимостей, думку потерпілої, яка не мала претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1911 грн. 84 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1