Провадження №1-кп/748/10/23
Єдиний унікальний № 748/1359/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого директором ПП «Ефективність», не одруженого, з вищою освітою, раніше судимого : 14.05.2014 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 368 КК України до 6 місяців арешту з позбавленням права займати певні посади строком на 2 роки, 21.07.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді арешту, 21.07.2017 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був уродженцем м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянином України, був одруженим, з вищою освітою, був раніше не судимим, був зареєстрованим та проживав за адресою : АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , що згідно п. 1.3 Статуту приватного підприємства «Ефективність», затвердженого рішенням Власника приватного підприємства «Ефективність» №1 від 08 серпня 2017 року є власником даного підприємства та відповідно до рішення власника приватного підприємства «Ефективність» №1 від 08 серпня 2017 року призначений директором, що як зазначено в п. 6.6. Статуту приватного підприємства «Ефективність», має право: без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами; затверджувати внутрішні нормативні документи, що розробляються на підставі рішення Власника; приймати та звільняти працівників, формувати адміністрацію Підприємства; одноособово розподіляти обов`язки між працівниками Підприємства і визначати обсяг їх повноважень (в тому числі обсяг повноважень працівників філій та представництв Підприємства); притягати до майнової відповідальності службових осіб Підприємства; визначати умови оплати праці працівників, затверджувати штатний розклад та кошторис, посадові оклади працівників Підприємства, розміри та строки їх преміювання; розпоряджатися майном Товариства (крім основних засобів); приймати рішення про відчуження у будь-який спосіб та заставу основних засобів Підприємства, списання їх з балансу; укладати та підписувати без попередньої згоди власника Підприємства господарські договори, контракти, інші правочини без обмеження сумою; за попередньою згодою Власника Підприємства укладати та підписувати договори про отримання кредитів, субсидій, позик; видавати довіреності, доручення, відкривати в банках поточний та інші рахунки і розпорядження коштами, що знаходяться на цих рахунках; в межах своєї компетенції видавати документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, його філій, представництв; визначати обсяг конфіденційної інформації і вживати заходів для забезпечення комерційної таємниці Підприємства від розголошення, в тому числі вживати заходи до осіб, винних у її розголошенні, аж до звільнення винного працівника з Підприємства; здійснювати інші дії для досягнення мети Підприємства в межах його компетенції, встановленої чинним законодавством рішеннями власника та укладеним з ним контрактом, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у грудні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, діючи єдиним умислом склав АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 118200,00 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3В від 19.12.2017 на суму 118200,00 грн; АКТ №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 275800,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3В від 22.12.2017 на суму 275800,00 грн, що являються офіційними документами, форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554, зазначивши в них неправдиві відомості про те, що ремонтні роботи на загальну суму 394 000,00 грн, виконані у повному обсязі, які підписав, завірив печаткою, достовірно знаючи про невідповідність обсягів та вартості виконаних будівельних робіт зазначених у вищевказаних документах, фактично виконаним роботам та їх завищення по наступним роботам та матеріалам:

-Поліпшення штукатурення стель по стінці без укладення каркасу завищено на 2,88 м2;

-Безпіщане накриття стін завищено на 2,88 м2;

-Грунтовка глибокого проникнення завищено на 4,28 л;

-Гіпсова шпаклівка завищено на 34,22 кг;

-Улаштування гідроізоляційного шару плоских поверхонь завищено на 289,97 м2;

-Гідробар`єр Ондулайт завищено на 460 м2;

-Утеплювач завищено на 400 м2;

-Поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування завищено на 2,88 м2;

-Теплоізоляція покриттів та перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо завищено на 11,5525 м3;

-Встановлення програматора завищено на 1 шт.

У подальшому, реалізуючи свій єдиний умисел, у кінці грудня 2017 року, складені АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 118200,00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3В від 19.12.2017 на суму 118200,00 грн; АКТ №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 275800,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3В від 22.12.2017 на суму 275800,00 грн, ОСОБА_4 надав замовнику - Киселівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 10, чим здійснив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, 12.12.2017 між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області в особі сільського голови ОСОБА_11 (далі - Замовник) та ПП «Ефективність» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 30/11-17 (далі - Договір) згідно з яким підрядник в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації, виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області» в строки та в порядку, обумовлені Договором.

У грудні 2017 року директор ПП «Ефективність» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, маючи злочинний умисел, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету на свою користь, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який на виконання Договору № ТН-1/17 від 19.12.2017 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул.Нова,50, с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області» здійснював технічний нагляд, під час виконання робіт на об`єкті, підписав АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 118200,00 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3В від 19.12.2017 на суму 118200,00 грн; АКТ №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 275800,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3В від 22.12.2017 на суму 275800,00 грн, в підтвердження виконаних в грудні 2017 року, обсягів та вартості робіт ПП «Ефективність», за договором підряду № 30/11-17 від 12.12.2017, достовірно знаючи про невідповідність обсягів та вартості наступних фактично не виконаних та зазначених в актах робіт та не використаних матеріалів:

-Поліпшення штукатурення стель по стінці без укладення каркасу завищено на 2,88 м2 на суму 4453,44 грн;

-Безпіщане накриття стін завищено на 2,88 м2, на суму 434,49 грн;

-Грунтовка глибокого проникнення завищено на 4,28 л, на суму 125,79 грн;

-Гіпсова шпаклівка завищено на 34,22 кг, на суму 338,09 грн;

-Улаштування гідроізоляційного шару плоских поверхонь завищено на 289,97 м2, на суму 3465,14 грн;

-Гідробар`єр Ондулайт завищено на 460 м2, на суму 31841,2 грн;

-Утеплювач завищено на 400 м2, на суму 184692 грн;

-Поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування завищено на 2,88 м2, на суму 1002,02 грн;

-Теплоізоляція покриттів та перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо завищено на 11,5525 м3 на суму 5385,66 грн;

-Встановлення програматора завищено на 1 шт., на суму 142,08 грн;

З урахуванням виконаних робіт, які не внесені до актів виконаних робіт та обчислень, наведених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 11.01.2019, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2017 року на загальну суму 191 951,70 грн.

На підставі договору підряду № 30/11-17 від 12.12.2017 Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складено та підписано платіжне доручення №1242 від 13 грудня 2017 року, на суму 118 200,00 грн та на підставі вищезазначених актів КБ-2В за грудень 2017 року та довідок форми КБ-3В, Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складено та підписано платіжне доручення №1277 від 22 грудня 2017 року на суму 275 800,00 грн.

14.12.2017 та 26.12.2017 Державною казначейською службою України на підставі платіжних доручень №1242 від 13.12.2017 та №1277 від 22.12.2017 здійснено перерахування грошових коштів в розмірах 118 200,00 грн та 275 800,00 грн відповідно, з рахунку Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №2025 на рахунок ПП «Ефективність» № НОМЕР_1 , відкритий в АТКБ «Приватбанк».

Таким чином, директор ПП «Ефективність» ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволодів коштами бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, виділеними на ремонт об`єкта «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області» на загальну суму 191 951,70 грн, внаслідок чого Киселівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області завдані збитки.

На виконання Договору № ТН-1/17 від 19.12.2017 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівського району. Чернігівської області», ПП «Еталон-Будпроект» взято на себе виконання відповідних обов`язків по об`єкту.

Згідно п. 4.2 Договору № ТН-1/17 від 19.12.2017, приватне підприємство «Еталон-Будпроект» зобов`язане: виконувати технічний нагляд за роботами по об`єкту, який є предметом даного договору, а саме контролювати виконання робіт відповідно до отриманої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, стандартів; контролювати якість роботи і будівельних матеріалів, відповідність їх сертифікатам, паспортам, технічним умовам; контролювати ведення виконавчої документації - загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю матеріалів і конструкцій, необхідні журнали та акти на закриття прихованих робіт, спеціальних робіт відповідно до вимог ДБН А 3.1-5 та діючої нормативної документації, виконавчих креслень; виявляти та не допускати відхилень від проектних рішень в разі виникнення в процесі будівництва робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, чи необхідністю зміни матеріалів та конструктивних елементів; приймати участь у погодженні з проектною організацією і замовником, контролювати своєчасне коригування проектно-кошторисної документації; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість і вартість; своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені предметом договору, в обсягах і строки, передбачені договором.

Згідно наказу №4-КП від 20.11.2017 ОСОБА_5 прийнято на посаду інженера з технічного нагляду ПП «Еталон-Будпроект».

Відповідно до посадової інструкції інженера з технічного нагляду, затвердженої 23.11.2017 директором ПП «Еталон-Будпроект» інженер контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність об`ємів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також застосування матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій в проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці. Здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно- монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів. Відповідно до трудового договору від 23.11.2017 укладеного між ПП «Еталон- Будпроект» та ОСОБА_5 , працівник має право давати керівникам та фахівцям структурних підрозділів вказівки з питань виробництва, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою виконуючи обов`язки пов`язані з адміністративно-господарськими функціями, що охоплюються повноваженнями з управління та розпорядження майном, яке полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, контролю, за здійсненням операцій, тощо, та пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, що охоплюються правом давати керівникам та фахівцям структурних підрозділів вказівки з питань виробництва, та видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності, тобто обов`язки по здійсненню керівництва ділянкою роботи та виробничою діяльністю окремих працівників на підприємстві, в ході виконання робіт з технічного нагляду, під час огляду та оцінки обсягів, якості фактично виконаних ПП «Ефективність» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області», їх відповідності проектно-кошторисній документації та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, умисно підписав АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 118200,00 грн. та АКТ №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 275800,00 грн, що являються офіційними документами, форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554, завірив печаткою, тобто вніс (включив) до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи про невідповідність обсягів та вартості виконаних будівельних робіт зазначених у вищевказаних документах, фактично виконаним роботам та їх завищення по наступним роботам та матеріалам:

-Поліпшення штукатурення стель по стінці без укладення каркасу завищено на 2,88 м2;

-Безпіщане накриття стін завищено на 2,88 м2;

-Грунтовка глибокого проникнення завищено на 4,28 л;

-Гіпсова шпаклівка завищено на 34,22 кг;

-Улаштування гідроізоляційного шару плоских поверхонь завищено на 289,97 м2;

-Гідробар`єр Ондулайт завищено на 460 м2;

-Утеплювач завищено на 400 м2;

-Поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування завищено на 2,88 м2;

-Теплоізоляція покриттів та перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо завищено на 11,5525 мЗ;

-Встановлення програматора завищено на 1 шт.

Окрім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою виконуючи обов`язки пов`язані з адміністративно-господарськими функціями, що охоплюються повноваженнями з управління та розпорядження майном, яке полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, контролю, за здійсненням операцій, тощо, та пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, що охоплюються правом давати керівникам та фахівцям структурних підрозділів вказівки з питань виробництва, та видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності, тобто обов`язки по здійсненню керівництва ділянкою роботи та виробничою діяльністю окремих працівників на підприємстві, в ході виконання робіт з технічного нагляду, під час огляду та оцінки обсягів, якості фактично виконаних ПП «Ефективність» будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів. Чернігівського району, Чернігівської області», їх відповідності проектно-кошторисній документації та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, діючи умисно, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПП «Ефективність» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Нова, буд. 50 с. Брусилів Чернігівського району та області, у грудні 2017 року підписав АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 118200,00 грн; АКТ №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року на суму 275800,00 грн в підтвердження виконаних в грудні 2017 року, обсягів робіт ПП «Ефективність», за договором підряду № 30/11-17 від 12.12.2017, достовірно знаючи про невідповідність обсягів наступних фактично не виконаних та зазначених в актах робіт:

-Поліпшення штукатурення стель по стінці без укладення каркасу завищено на 2,88 м2, на суму 4453,44 грн;

-Безпіщане накриття стін завищено на 2.88 м2, на суму 434,49 грн;

-Грунтовка глибокого проникнення завищено на 4,28 л, на суму 125,79 грн;

-Гіпсова шпаклівка завищено на 34,22 кг, на суму 338,09 грн;

-Улаштування гідроізоляційного шару плоских поверхонь завищено на 289,97 м2, на суму 3465,14 грн;

-Гідробар`єр Ондулайт завищено на 460 м2, на суму 31841,2 грн;

-Утеплювач завищено на 400 м2, на суму 184692 грн;

-Поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування завищено на 2,88 м2, на суму 1002,02 грн;

-Теплоізоляція покриттів та перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо завищено на 11,5525 м. на суму 5385,66 грн;

-Встановлення програматора завищено на 1 шт, на суму 142,08 грн;

З урахуванням виконаних робіт, які не внесені до актів виконаних робіт та обчислень, наведених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 11.01.2019, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2017 року на загальну суму 191 951,70 грн.

На підставі договору підряду № 30/11-17 від 12.12.2017 Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складено та підписано платіжне доручення №1242 від 13 грудня 2017 року, на суму 118 200,00 грн та на підставі вищезазначених актів КБ-2В за грудень 2017 року та довідок форми КБ-3В, Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складено та підписано платіжне доручення №1277 від 22 грудня 2017 року на суму 275 800,00 грн.

14.12.2017 та 26.12.2017 Державною казначейською службою України на підставі платіжних доручень №1242 від 13.12.2017 та №1277 від 22.12.2017 здійснено перерахування грошових коштів в розмірах 118 200,00 грн та 275 800,00 грн відповідно, з рахунку Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №2025 на рахунок ПП «Ефективність» № НОМЕР_1 , відкритий в АТКБ «Приватбанк».

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою з директором ПП «Ефективність» ОСОБА_4 , заволодів коштами бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, виділеними на ремонт об`єкта «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області» на загальну суму 191 951,70 грн, внаслідок чого Киселівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та цивільний позов не визнав. Пояснив, що перебував на посаді директора ПП «Ефективність». До нього звернулись з сільської ради з приводу влаштування вентиляції, він поїхав подивитись. На місці під час огляду виявили грибок, а отже, виникла необхідність збивати стіни та обновити ремонт. Йому показали проектно-кошторисну документацію, він погодився, надійшов аванс, закупили матеріали, почали роботи. Вказував, що закупку матеріалів здійснював він, з приводу чого були надані відповідні документи, які маються в матеріалах справи. У кошторисі було зазначено про кількість матеріалів, які треба було закупити. Була зроблена робота, яка не була внесена у кошторис. Зроблені відкоси, заново пробивались вентиляційні канали. Проектну документацію готував ПП «Еталон-Будпроект», які б мали їх контролювати. Під час виконання робіт ОСОБА_5 не бачив, він мав прийняти роботу. Голова сільської ради приїжджала на об`єкт. Акт виконаних робіт складав він за місцем реєстрації підприємства, все переписав з кошторису та свої заміри не проводив, підписав, віддав далі замовнику. Акти повернули йому, в подальшому їх вилучили працівники поліції. Після підписання акта виконаних робіт до нього не звертались з приводу неякісних робіт. Наміру заволодіння коштами у нього не було, ОСОБА_5 коштів він не перераховував та знайомий з ним не був. В процесі укладав договір субпідряду для виконання робіт та перераховував кошти. Якщо б роботи були виконані неякісно, то він мав би за свої кошти виправити недоліки. Матеріали, які закупав, залишились у них на складі і він їх з собою не забрав, гроші взяв відповідно до визначеної фіксованої ціни. Підтвердив, що був присутній під час огляду експертами приміщення дитячого закладу, чи робились у його присутності контрольні обміри, пояснити точно не зміг. Не заперечував, що під час огляду були виявлені мати ТехноНІКОЛЬ ТЕПЛОРОЛЛ та плівка гідроізоляційна STANDART.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2022, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та цивільний позов не визнав. Пояснив, що проходив лікування та перебував на лікарняному. Точно не пам`ятає, що відбувалось в ті дні. Печатку на актах він не ставив, вона перебувала у нього в столі на його робочому місці, підпис він не ставив. Контрольний огляд виконаних робіт не проводився. Не погодився з висновком експерта, вказуючи, що останній є необґрунтованим, питання поставлені з порушенням будівельних норм. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , але його дружиною ОСОБА_12 подано клопотання про продовження розгляду кримінального провадження стосовно її чоловіка з метою його реабілітації.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала пред`явлений цивільний позов, пояснила, що знає про проведені ремонті роботи у дитячому закладі «Перлинка». Після ремонту у садочку в перехідний період та зимовий прохолодно, не забезпечується температурний режим, відбувається вихід тепла внаслідок недостатнього утеплення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був на той час обраний депутатом Киселівської сільської ради 7 скликання від с.Брусилів, створив депутатську групу і почали працювати. Зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що у дитячому садку відбувся ремонт та запросив щоб він приїхав та подивився як зроблений ремонт та сказав, що ОСОБА_15 написала звернення до правоохоронних органів та проводиться перевірка. Коли він приїхав, то вони з ОСОБА_14 піднялись на горище та побачили, що покладена була плівка замість парабар`єру, також вказав на інші недоліки ремонту. Хто контролював ремонт йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що на час проведення ремонтних робіт працював завгоспом ДНЗ «Перлинка», на даний час є пенсіонером. Перебував на лікуванні, коли прийшов, то ремонті роботи вже почались. Завідуючою була ОСОБА_15 .. Оскільки були проблеми з вентиляцією, то почали ремонтні роботи. Вказував, що під час ремонту зробили неправильно те, що поклали поліетиленову плівку, замість парабар`єру, потім мінвату. Вважає, що через це пішов процес гниття. Він з цього приводу писав доповідну голові сільської ради. Йому відомо, що роботами керував ОСОБА_16 .. Бачив ОСОБА_5 , який приїжджав на об`єкт, але в який день не пам`ятає. На даху залишився рулон парабар`єру, сітка, ґрунтовка.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працювала на той час завідуючою дошкільного навчального закладу «Перлинка». Щодо ремонтних робіт укладався договір в сільській раді, їй не було відомо, які роботи будуть проводитись. Роботи проводив ОСОБА_4 .. Після проведених робіт з`явився неприємних запах. В подальшому з`ясувалось, що поклали не парабар`єр, а плівку. В їх присутності прийому ремонтних робіт не було. Сільська голова сказала, що підписала договір. За час проведення ремонтних робіт голова сільської ради декілька раз приїжджала до дитячого садка.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що у 2019 році працювала слідчим та була в групі слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, старшим був ОСОБА_18 ..

Свідок ОСОБА_19 повідомила, що на той час перебувала на посаді заступника начальника слідчого відділу. Виносилась постанова про визначення групи слідчих. Повідомила, що не знає як пояснити відсутність постанови щодо включення до групи слідчих слідчу ОСОБА_17 ..

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, їх вина доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, у сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками, які підтвердили обставини звернення до правоохоронних органів, а також проведення ремонтних робіт ОСОБА_4 у ДНЗ «Перлинка», а також виявлені недоліки таких ремонтних робіт.

Так, 25.01.2018 ОСОБА_15 , що на той час працювала завідуючою дошкільного навчального закладу «Перлинка», звернулась до Управління захисту економіки в Чернігівській області з заявою щодо проведення перевірки, оскільки їй стало відомо, що обсяг та якість виконаних робіт з ремонту у ДНЗ «Перлинка» не відповідає державним будівельним нормам та даним, зазначеним у документації. ( том 2 а.п.101)

Матеріали за зверненням ОСОБА_15 передані 05.03.2018 до Чернігівського районного відділення поліції. ( том 2 а.п.100)

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000222 05.03.2018 за заявою ОСОБА_15 внесені відомості до реєстру за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Постановами визначено слідчих та прокурорів, розпочато досудове розслідування. (том 2 а.п.92-94, 95-99) 09.11.2018 за матеріалами правоохоронних органів внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.191 КК України та розпочато досудове розслідування. 12.11.2018 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження 0000222. (том 3 а.п.207-213) 26.02.2019 на підставі матеріалів правоохоронних органів внесені відомості до реєстру за фактом розкрадання бюджетних коштів з боку інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 та внесення ним завідомо неправдивих відомостей до акту. Постановою від 26.02.2019 матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження. (том 4 а.п.164-170)

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено рішення № 1 власника ПП «Ефективність», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, статут ПП «Ефективність», опис документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії, видаткова накладна № Б-0000015 від 04 грудня 2017 року, звіти про виконання коштів, належним чином завірені копії сертифікатів відповідності, копія Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, копія Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, рахунок-фактура № 40038843 від 12 грудня 2017, звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 . (том 2 а.п. 108-162)

Згідно п. 1.3 Статуту приватного підприємства «Ефективність», затвердженого рішенням Власника приватного підприємства «Ефективність» №1 від 08 серпня 2017 року власником даного підприємства є ОСОБА_4 . Як слідує з рішення № 1 власника приватного підприємства «Ефективність» від 08 серпня 2017 року ОСОБА_4 призначено директором приватного підприємства «Ефективність». Відповідно п. 6.6. Статуту приватного підприємства «Ефективність», директор Підприємства має право: без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами; затверджувати внутрішні нормативні документи, що розробляються на підставі рішення Власника; приймати та звільняти працівників, формувати адміністрацію Підприємства; одноособово розподіляти обов`язки між працівниками Підприємства і визначати обсяг їх повноважень (в тому числі обсяг повноважень працівників філій та представництв Підприємства); притягати до майнової відповідальності службових осіб Підприємства; визначати умови оплати праці працівників, затверджувати штатний розклад та кошторис, посадові оклади працівників Підприємства, розміри та строки їх преміювання; розпоряджатися майном Товариства (крім основних засобів); приймати рішення про відчуження у будь-який спосіб та заставу основних засобів Підприємства, списання їх з балансу; укладати та підписувати без попередньої згоди власника Підприємства господарські договори, контракти, інші правочини без обмеження сумою; за попередньою згодою Власника Підприємства укладати та підписувати договори про отримання кредитів, субсидій, позик; видавати довіреності, доручення, відкривати в банках поточний та інші рахунки і розпорядження коштами, що знаходяться на цих рахунках; в межах своєї компетенції видавати документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, його філій, представництв; визначати обсяг конфіденційної інформації і вживати заходів для забезпечення комерційної таємниці Підприємства від розголошення, в тому числі вживати заходи до осіб, винних у її розголошенні, аж до звільнення винного працівника з Підприємства; здійснювати інші дії для досягнення мети Підприємства в межах його компетенції, встановленої чинним законодавством рішеннями власника та укладеним з ним контрактом. ( том 2 а.п.115-129)

Отже, ОСОБА_4 є службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2018, що проведений слідчим ОСОБА_18 з письмового дозволу завідувача ДНЗ «Перлинка» ОСОБА_15 , за участі понятих, голови Коселівської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , судового експерта ОСОБА_20 , в приміщенні дошкільного навчального закладу «Перлинка» за адресою вул.Нова,50 с.Брусилів Чернігівського району та області, виявлено, що на всій площі покриття покрівлі, остання вкрита матеріалом за зовнішніми ознаками схожа на прозору потіетиленову плівку, по периметру даху міститься покриття ватного походження, світлокоричневого кольору в 2 слої товщиною по 10 см кожний. В складському приміщенні ДНЗ міститься 18 рулонів даного ватного матеріалу. Вилучено ізоляційний тепловий матеріал сірого кольору та ізоляційний тепловий матеріал зовні схожий на прозору плівку. (том 2 а.п. 192-198)

Відповідно до висновку експерта № 31 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2018 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул.Нова,50 с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області», не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 та 2 за грудень 2017 року. У висновку експертом вказано, які під час огляду об`єкту дослідженя виконані роботи. Під час огляду будівлі в горищному просторі виявлено упакування від мінераловатних матів утеплювача ТехноНІКОЛЬ ТЕПЛОРОЛЛ з наявними на них бирками з маркувальними позначеннями, що містять інформацію про торгову марку та технічні характеристики матеріалу. В приміщеннях будівлі ДНЗ «Перлинка» виявлено мінераловатний утеплювач ТехноНІКОЛЬ ТЕПЛОРОЛЛ 4000.1000.100 (18 упакувань по 0,4 м3 об`єму утеплювача) та гідроізоляційна плівка STANDART 90 срібло ( 1 упакування площею 75 м2) в упакуванні з наявними на них бирками з маркувальними позначеннями, що містять інформацію про торгову марку та технічні характеристики матеріалів. Висновки експертом надавались без урахування робіт по улаштуванню ізоляційного шару плоских поверхонь. Встановлено відсутність гідробар`єру Ондулайт, паробар`єру, встановлення програматора, виконання не в повному обсязі проведених робіт. Також мається протокол реєстрації первинних спостережень від 15 серпня 2018 року, що заповнив експерт ОСОБА_20 , з детальним зазначенням встановленого та проведеними обмірами. (том 2 а.п.215-232)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що був присутній під час огляду місця події, безпосередньо дослідив об`єкт та провів обмір фактично виконаних робіт.

В ході судового розгляду не встановлено особистої зацікавленості експерта у проведенні огляду приміщення та використання ним проведених обмірів під час проведення експертизи. Експерт був попереджений про кримінальний відповідальність.

Висновок № 31 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки отриманий у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, з урахуванням п.4 розділу 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147- VІІІ від 03.10.2017. Зміни до ст.242-244 КПК України не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Товарознавча експертиза призначена у кримінальному провадженні, що було внесено до ЄРДР 05.03.2018, отже до введення в дію зазначених змін, а саме до 16.03.2018.

З метою з`ясування питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за умови, якщо вважати, що роботи по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь виконувались, а будівельні матеріали по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь умовно використовувались на об`єкті дослідження була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза слідчою ОСОБА_17 ..

Висновком експерта № 1 від 11.01.2019 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доводиться, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул.Нова,50 с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області», не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 та 2 за грудень 2017 року з урахуванням висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 31 від 19.09.2018 та за умови, якщо роботи по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь, вважати такими, що умовно виконувались, а будівельні матеріали по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь умовно використовувались на об`єкті дослідження відповідно відомостям вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1 та 2 за грудень 2017 року. Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1 та 2 за грудень 2017 року з урахуванням висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 31 від 19.09.2018 та за умови, якщо роботи по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь, вважати такими, що умовно виконувались, а будівельні матеріали по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь умовно використовувались на об`єкті дослідження відповідно відомостям вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1 та 2 за грудень 2017 року, становить 191951,70 грн. (том 4 а.п. 47-56)

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 року у справі №756/10060/17 сформувала висновок щодо застосування норм права, згідно з яким, у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження слідча ОСОБА_17 призначила додаткову експертизу з метою з`ясування питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за умови, якщо вважати, що роботи по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь виконувались, а будівельні матеріали по улаштуванню пароізоляційного шару плоских поверхонь умовно використовувались на об`єкті дослідження за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 05.03.2018, за результатами якої не було погіршено становища осіб, а навпаки за результатами додаткової експертизи вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1 та 2 за грудень 2017 року зменшилась. При цьому додаткова експертиза проведена з урахуванням висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 31 від 19.09.2018.

Сам факт призначення експертизи слідчим ОСОБА_17 , щодо якої відсутня постанова про включення до складу слідчої групи, якій доручено розслідування, на думку суду, не призвело до звуження прав сторони захисту, та не вплинуло на проведення експертизи і її висновки.

При цьому в ході судового розгляду не встановлено, що слідча ОСОБА_17 самовільно взяла матеріали кримінального провадження та призначила експертизу, оскільки службового розслідування з цього приводу не проводилось.

Оскільки висновок № 31 за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, так як отриманий у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, з урахуванням п.4 розділу 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147- VІІІ від 03.10.2017, то призначення додаткової експертизи у даному провадженні слідчим не є порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, не призвело до звуження прав сторони захисту та не вплинуло на проведення експертизи та її висновки.

Таким чином висновок експерта № 1 від 11.01.2019 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Висновком експерта № 933 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 17.09.2018 доводиться, що ринкова вартість 1 м2 матів ТехноНІКОЛЬ ТЕПЛОРОЛЛ 4000.1000.100 станом на 19.12.2017 та 22.12.2017 могла становити 59,72 грн, ринкова вартість плівки гідроізоляційної STANDART 90 срібло станом на 19.12.2017 та 22.12.2017 могла становити 5,29 грн. ( том 2 а.п.207-211)

Висновок експерта № 933 за результатами проведення товарознавчої експертизи є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки отриманий у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, з урахуванням п.4 розділу 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147- VІІІ від 03.10.2017. Зміни до ст.242-244 КПК України не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Товарознавча експертиза призначена у кримінальному провадженні, що було внесено до ЄРДР 05.03.2018, отже до введення в дію зазначених змін, а саме до 16.03.2018.

На засіданні 16 сесії 7 скликання 05.12.2017 розглянуто питання щодо внесення змін до кошторисних призначень на 2017 рік, визначено підрядні організації на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова,50 с.Брусилів Чернігівського району та області, проведення оплати на загальну суму 427207 грн, в тому числі ПП «Ефективність» - 394000 грн. Рішенням № 117 від 12 грудня 2017 року затверджено кошторисну частину проектної документації, виготовлену ПП «Еталон-Будпроект». ( том 2 а.п.179)

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2018 року санкціоновано тимчасовий доступ до інформації про всі здійснені розрахунки по рахунку ПП «Ефективність», відповідно до яких 14.12.2017 отримано аванс на суму 118 200 грн, 26.12.2017 здійснено перерахування ФОП ОСОБА_21 на суму 96 000 грн, 26.12.2017 отримано від Киселівської сільської ради 275 800 грн, 29.12.2017 здійснено перерахування ФОП ОСОБА_21 на суму 10000 грн, 29.12.2017 здійснено перерахування ФОП ОСОБА_22 на суму 57514 грн. ( том 3 а.п.5-21)

Директором ПП «Ефективність» ОСОБА_4 надано додатково договір № 1 виконання субпідрядних робіт від 14 грудня 2017 року, укладений з ФОП ОСОБА_23 на суму 106 000 грн. Разом з тим до договору не додано Додатку № 1, де деталізується вартість робіт та матеріалів. ( том 2 а.п. 165-167)

Видатковою накладною № Б-0000015 від 04 грудня 2017 року ( том 2 а.п.160) не доводиться витрати на будівельні матеріали, а саме утеплювач 100 мм РОКЛАЙТ, оскільки закупка останнього здійснена до укладення договору підряду з ПП «Ефективність», а також складання та затвердження кошторису.

Киселівською сільською радою надано загальний журнал робіт, якій вів директор ПП «Ефективність» ОСОБА_4 (том 2 а.п.170-178)

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2018 надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, а саме всіх документів з реєстраційної справи ПП «Ефективність» ( том 3 а.п.25-56), які в подальшому були використані під час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2018 надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, що знаходяться у Киселівській сільській раді. ( том 3 а.п.60-65)

Між Киселівською сільською радою та ПП «Еталон-Будпроект» укладено договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації та проходження експертизи, договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул.Нова,50 с.Брусилів, договір про проведення авторського нагляду. Киселівською сільською радою оплачено вартість робіт за вказаними договорами. (том 3 а.п.72-114) За укладеним договором приватне підприємство «Еталон-Будпроект» взяли на себе зобов`язанння виконувати технічний нагляд за роботами по об`єкту, який є предметом даного договору, а саме контролювати виконання робіт відповідно до отриманої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, стандартів; контролювати якість роботи і будівельних матеріалів, відповідність їх сертифікатам, паспортам, технічним умовам; контролювати ведення виконавчої документації - загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю матеріалів і конструкцій, необхідні журнали та акти на закриття прихованих робіт, спеціальних робіт відповідно до вимог ДБН А 3.1-5 та діючої нормативної документації, виконавчих креслень; виявляти та не допускати відхилень від проектних рішень в разі виникнення в процесі будівництва робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, чи необхідністю зміни матеріалів та конструктивних елементів; приймати участь у погодженні з проектною організацією і замовником, контролювати своєчасне коригування проектно-кошторисної документації; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість і вартість; своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені предметом договору, в обсягах і строки, передбачені договором.

Як слідує з дослідженого журналу робіт № 1 особою, яка здійснює технічний нагляд є ОСОБА_5 . ( том 3 а.п.179)

Згідно наказу №4-КП від 20.11.2017 ОСОБА_5 прийнято на посаду інженера з технічного нагляду ПП «Еталон-Будпроект». ( том 4 а.п.69)

Відповідно до посадової інструкції інженера з технічного нагляду, затвердженої 23.11.2017 директором ПП «Еталон-Будпроект» інженер технічного нагляду контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність об`ємів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також застосування матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій в проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці. Здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно- монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів. ( том 4 а.п. 71-73)

Відповідно до трудового договору від 23.11.2017 укладеного між ПП «Еталон- Будпроект» та ОСОБА_5 , працівник має право давати керівникам та фахівцям структурних підрозділів вказівки з питань виробництва, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності. ( том 4 а.п.74-76)

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, що наділений виконувати обов`язки, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями. При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи на лікарняному залишається на посаді інженера з технічного нагляду ПП «Еталон-Будпроект». Про наявність лікарняного листка та неможливість виконувати свої посадові обов`язки за укладеним договором ОСОБА_5 мав повідомити керівництво підприємства.

Між Киселівською сільською радою та ПП «Ефективність» укладено договір підряду № 30/11-17. В п.5.3., 5.4. укладеного Договору зазначено, що підрядник звітує перед Замовником про цільове використання коштів шляхом надання належно оформлених актів приймання робіт по формі КБ-2В та КБ-3. У випадку невикористання або часткового невикористання авансу в строк, генпідрядник повинен повернути невикористану частину перерахованих коштів замовнику протягом одного банківського дня з моменту закінчення строку авансування. Розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються по фактично виконаних роботах та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Акти форми КБ-2В та КБ-3 приймання робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. (том 3 а.п.115-120)

В даному випадку, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів, Киселівська сільська рада на підставі договору підряду перерахувала аванс на рахунок ПП «Ефективність». В подальшому директор ПП «Ефективність» ОСОБА_4 звітуючи про використання отриманих коштів склав довідку про вартість виконаних робіт та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який також засвідчив своїм підписом та печаткою ОСОБА_5 , підтвердивши тим самим, внесені до Акту відомості, які збігались з кошторисом та отриманою сумою, але не відповідали обсягу та вартості виконаних робіт.

Копї актів прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2017 року, копія договору підряду від 12.12.2017, копія дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису, копія відомостей ресурсів до локального кошторису, копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкової відомості, платіжних доручень, рахунки-фактури з видатковою накладною були предметом дослідження експерта за результатми проведених судових будівельно-технічних експертиз.

Як слідує з досліджених кошторису та актів прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2017 дійсно ОСОБА_4 виходячи з цифр, вказаних у кошторисі, переписав такіж показники до актів прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2017. (том 3 а.п.123-142, 193-197, 199) Фактично ж висновком експерта встановлена невідповідність обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул.Нова,50 с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області», обсягам та вартості будівельних робіт, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 та 2 за грудень 2017 року.

Як слідує з платіжних доручень Киселівська сільська рада 13 грудня 2017 року перерахувала на рахунок ПП «Ефективність» аванс відповідно до умов укладеного договору від 12.12.2017 в сумі 118 200 грн, 22 грудня 2017 року за фактично виконані роботи Киселівська сільська рада перерахувала на рахунок ПП «Ефективність» суму 275 800 грн згідно акту № 2 від 22.12.2017. (том 2 а.п. 240)

Як слідує з протоколу огляду речі від 21 грудня 2018 року ( том 4 а.п.2-19) відображена план схема абонента НОМЕР_2 за період часу з 01.12.2017 по 13.12.2018 та позначено ОСОБА_4 .. Його мобільний визначався відповідно до розташування станції с.Киселівка, 21.12.2017 11.53 та 12.00. Відповідно до складеної план-схеми абонента НОМЕР_3 , позначено ОСОБА_5 , його мобільний визначався відповідно до розташування станції с.Киселівка 21.12.2017 о 12.39. З дослідженої план-схеми слідує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні пересувався не тільки містом, але виїжджав за межі міста, а саме перебував 21.12.2017 в с.Брусилів. Встановлено факт спілкування телефонним зв`язком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.02.2018.

Відповідно до постанови про відібрання експериментальних зразків підпису від 14 вересня 2018 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 14.09.2018 у ОСОБА_4 відібрані зразки підпису для проведження судово-почеркознавчої експертизи. ( том 2 а.п.245-252)

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку подвір`я, в будинку, господарських будівель та приміщень, які розташовані по АДРЕСА_3 . В порядку здійснення судового контролю, в межах розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя мав досліджувати повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні. А отже, на думку суду, внесення клопотання слідчою ОСОБА_17 слідчому судді на проведення обшуку, не призвело до звуження прав сторони захисту, та не вплинуло на проведення обшуку за місцем реєстрації ПП «Еталон-Будпроект» з метою вилучення 20 зразків оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 .. Разом з тим відповідно до протоколу обшуку документи були надані добровільно. ( том 4 а.п.60-117)

Висновком експерта № 1469 від 19.12.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи доводиться, що підпис в графі: «Директор», на 6 сторінці, в документі: «Договір підряду № 30/11-17 від 12.12.2017 року» виконаний ОСОБА_4 . Підпис в графі: « ОСОБА_24 (підрядник), на 2 сторінці, в документі: «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 р. від 19.12.2017 року», підпис в графі: «М.П. Генпідрядник (підрядник), на 4 сторінці, в документі: « АКТ №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року», підпис в графі: «М.П. Генпідрядник (підрядник), на 2 сторінці, в документі: «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 р. від 22.12.2017 року», підпис в графі: «М.П. Генпідрядник (підрядник), на 4 сторінці, в документі: «АКТ №2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року» виконаний ОСОБА_4 . ( том 4 а.п.123-129)

Висновок експерта № 1469 від 19.12.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом, оскільки експертиза призначена в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру 05.03.2018.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факту того, що він склав відповідні акти та довідки, підписав їх та передав до Киселівської сільської ради.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 ( том 4 а.п. 141-146) ОСОБА_15 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_4 . Під час судового засідання свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказали, що ОСОБА_4 здійснюва ремонті роботи в ДНЗ «Перлинка», що не заперечується і самим обвинуваченим.

Висновком експерта № 73 від 06.02.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи доводиться, що підпис у документі АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та підпис у документі АКТ № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року виконаний ОСОБА_5 . ( том 4 а.п.134-140)

В судовому засіданні не встановлено особистої зацікавленості експерта у наданні вказаного висновку. Експертом детально описано проведене дослідження підписів, при цьому експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

З урахуванням сформованого висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 року у справі №756/10060/17 суд вважає, що сам факт призначення експертизи слідчим ОСОБА_17 , щодо якої відсутня постанова про включення до складу слідчої групи, якій доручено розслідування, на думку суду, не призвело до звуження прав сторони захисту, та не вплинуло на проведення експертизи і її висновки.

Не встановлено, що слідча самовільно взяла матеріали кримінального провадження та призначила експертизу, експерту були надані документи, які вилучені у встановленому законом порядку та не встановлено факту заміни, підробки наданих документів, що містять вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 ..

Також дана експертиза призначена в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру 05.03.2018.

З наведеного слідує, що висновок експерта № 73 від 06.02.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом.

ОСОБА_14 , що здійснював запис телефонних розмов з ОСОБА_11 добровільно надав диск із записом своїх розмов. З зазначених розмов слідує, що ОСОБА_14 повідомляв ОСОБА_11 про недоліки ремонту. ( том 4 а.п. 152-163)

Так, Киселівська сільська рада перерахувала на рахунок ПП «Ефективність» кошти за проведені ремонтні роботи на підставі складених ОСОБА_4 актів, відповідно до висновку експерта обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул.Нова,50 с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області», не відповідали обсягам та вартості будівельних робіт, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 та 2 за грудень 2017 року, які склав та видав ОСОБА_4 та підтвердив в судовому засіданні, що акти складав за цифрами, які вказані в кошторисі, що мало б відповідати отриманим сумам, при цьому по факту матеріали, які мав би покласти не закупив та не використав, фактично закупивши інші матеріали, не обумовлені у кошторисі. Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1 та 2 за грудень 2017 року склали 191951,70 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Специфіка цієї форми полягає в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Форма попередньої змови осіб може бути як вербальна (словесна) - усна чи письмова так і виражатись шляхом вчинення конклюдентних дій, а також може мати місце безпосередньо перед вчиненням злочину. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Так, Киселівська сільська рада уклала договір договір підряду з ПП «Ефективність», в особі директора ОСОБА_4 , при цьому підрядник мав звітувати перед Замовником про цільове використання коштів шляхом надання належно оформлених актів приймання робіт по формі КБ-2В та КБ-3. У випадку невикористання або часткового невикористання авансу в строк, генпідрядник повинен був повернути невикористану частину перерахованих коштів замовнику протягом одного банківського дня з моменту закінчення строку авансування. Розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснювались по фактично виконаних роботах та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Підрядник мав підготувати Акти форми КБ-2В та КБ-3 приймання робіт та передати їх для підписання уповноваженому представнику Замовника. Зазначені Акти були підставою для перерахування коштів. З метою здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Перлинка» по вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівського району Чернігівської області» між Киселівською сільською радою та ПП «Еталон-Будпроект» було укладено договір № ТН-1/17, відповідно до якого останні взяли на себе зобов`язання контролювати виконання робіт по об`єкту, виявляти і не допускати відхилень від проектних рішень, прийняти обсяг робіт, контролювати їх якість і вартість, після перевірки форми КБ-2В та КБ-3 надати розрахунки та рахунки для оплати виконаних робіт. ОСОБА_5 як інженер з технічного нагляду ПП «Еталон-будпроект» відповідно до умов укладеного Договору, своєї посадової інструкції мав здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, у випадку виявлення невідповідності повідомити про це замовника, відмовитись від підписання Актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт. В свою чергу, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають складеним Актам, підписав Акт № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, в подальшому на підставі вказаних актів Киселівська сільська рада перерахувала кошти на рахунок ПП «Ефективність». Тим самим, ОСОБА_5 засвідчив своїм підписом завідомо неправдиві відомості, що були внесені до офіційного документу. В даному випадку сам факт засвідчення ОСОБА_5 своїм підписом внесення до Актів неправдивих відомостей є попередньою змовою на заволодіння коштів бюджету Киселівської сільської ради, оскільки саме на підставі вказаних Актів перераховувались кошти за виконані роботи, в свою чергу ОСОБА_5 як службова особа підтвердив своїм підписом відповідність відомостей, внесених до Актів та у разі повідомлення ним про недоліки ремонтних робіт, їх невідповідність кошторису суми коштів не були б перераховані. ОСОБА_5 як інженеру з технічного нагляду було відомо про умови укладеного договору та наслідки подачі Актів приймання виконаних робіт Замовнику.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.3 ст.191 КК України та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що передбачено ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.3 ст.191 КК України та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що передбачено ч.1 ст.366 КК України.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.05.2023, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . (том 6 а.п. 17).

Дружина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 клопотала про продовження кримінального провадження відносно її чоловіка для його реабілітації та ухвалення виправдувального вироку.

Пункт 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогам ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.

З позиції КПК України, реабілітація померлого - це можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_5 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку - відсутні.

Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_5 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

ОСОБА_4 є раніше судимим, притягувався до адміністративної відповідальності у 2017 році за ст.122,125 КУпАП, на обліку в наркологічному диспансерному відділенні та під наглядом психіатра не перебуває. ( том 4 а.п.230-249)

Як слідує з висновку, викладеного в досудовій доповіді, Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області беручи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, враховуючи високий рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. ( том 2 а.п.37-39)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є корупційним правопорушенням, особу винного, що є раніше судимим за ч.1 ст.368 КК України, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують, дані, що характеризують його особу, стан його здоров`я, обставини вчинених кримінальних правопорушень, вважає, що йому має бути призначено покарання в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Положення ч.2 ст.50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до примітки ст.45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу крім іншого, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191 КК України.

Відповідно до приписів, що містяться в ч.1 ст.69 та ч. 1 ст. 75 КК України, прямо заборонено застосування зазначеної правової пільги відносно осіб, засуджених за корупційні кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин, досудової доповіді, покарання у виді обмеження волі, яке у відповідності до ст.61 КК України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, та додаткового покарання з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функційбуде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 було роз`яснено право заявити клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 повідомив, що такого клопотання заявляти не буде.

За ст.49 КК України (в редакції на час вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України (в редакції на час вчинення) було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України вчинений відповідно ОСОБА_4 у грудні 2017 року, на час постановлення вироку по справі минуло п`ять років, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного судом покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради заявлено цивільний позов на суму завданих збитків 191 951 грн 70 коп.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом (п.5 ч.6 Закону України «Про прокуратуру»)

З урахуванням встановлених обставин, закриття провадження відносно ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму завданих збитків 191 951 грн 70 коп підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Киселівської сільської ради 191 951 грн 70 коп.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 13442,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Виходячи зі ст.174 КПК України, оскільки наявний цивільний позов, питання щодо скасування арешту на однокімнатну квартиру по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2019 року не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функційна строк два роки.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом основного та додаткового покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття й постановки ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, а кримінальне провадження №0000222 від 05.03.2018 року, в даній частині закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області () збитки, завдані вчиненням кримінального правопорушення у ромірі 191 951 ( сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13442,00 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази: копії рішення № 1 власника ПП «Ефективність», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, статуту ПП «Ефективність», опису документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії, видаткової накладної № Б-0000015 від 04 грудня 2017 року, звітів про виконання коштів, належним чином завірені копії сертифікатів відповідності, копію Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, копію Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, копію рахунку-фактури № 40038843 від 12 грудня 2017, копії звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 , фрагмент будівельного матеріалу сірого кольору, фрагмент будівельного матеріалу, за зовнішніми ознаками схожого на прозору плівку, оптичний носій інформації - записуваний компакт-диск CD-R 220 mb, матеріали реєстраційної справи, платіжні доручення Киселівської сільської ради № 1242 від 13.12.2017, № 1277 від 22.12.2017, документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови від 03.12.2018, оптичні носії інформації, документи долучені відповідно до постанови від 17.01.2019 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1