Справа № 463/1454/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1521/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування арешту майна задоволити.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року у справі 757/43308/23-к в межах кримінального провадження № 0000071 на мобільний термінал зв`язку «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Подане до Личаківського районного суду м. Львова клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна розглянуто слідчим суддею по суті в порядку ст. 174 КПК України.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже будь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 07.12.2023, постановленої у визначеному КПК України порядку, немає.

Вказівка в ухвалі слідчого судді від 07.12.2023 про можливість її апеляційного оскарження вимогам закону не відповідає, тому не може бути підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2