Справа № 444/83/24
Провадження № 1-кс/444/83/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

02 лютого 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Жовківського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з підстав зазначених у клопотанні. Вказує, що неможливо запобігти вказаним ризикам, окрім як застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж особисте зобов`язання. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Вважають, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07 січня 2024 року, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-09 сполученням Тернопіль - Львів - Рава Руська, в напрямку до м. Рава Руська Львівської області, долаючи 159 км. вказаної автодороги, поблизу с. Воля-Висоцька, Львівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушила вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: Розділу 1, п. 1.5, Розділу 2 п. 2.36), Розділу 12 п. п.12.1, які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час в напряму до м. Львів рухався автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , пасажири його автомобіля та автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в обох навколо-орбітальних ділянках, забійної рани в лобній ділянці, синця на лівому плечі та передпліччі, перелому верхнього краю лівої лопатки, перелому кісток тазу із розривом сечового міхура, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді одного садна в ділянці правого коліна, одного синця в ділянці правого коліна з переходом на праву гомілку до рівня нижньої третини по передній поверхні, одного синця в ділянці лівого коліна, що відносяться легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді одного садна на правій щоці, два синця на підборідді, однієї рани на нижній губі зі сторони слизової оболонки та одного синця на правому коліні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді одного синця на чолові справа, одного садна на носі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_13 , отримала тілесні ушкодження у вигляді одного синця на фоні з одним садном на носі, однієї рани на верхній губі зі сторони слизової оболонки рота, одного синця на тильній поверхні кисті правої руки, одного синця на правому коліні, одного синця з одним садном на фоні на передній поверхні правої гомілки у верхній третині та одного синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_14 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажири автомобіля марки «Ford С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - отримали легкі тілесні ушкодження.

31.01.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, допитом потерпілої ОСОБА_8 допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судових експертиз.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень.

З урахуванням того, що:

- об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України;

- в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень,

а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, виїхати за кордон.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж особисте зобов`язання, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як особисте зобов`язання, не може запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 01.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1