№ провадження 1-кс/495/2670/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.12.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 12.12.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

11.12.2023 року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на ПП "Старокозаче-Тудора" в ході перевірки речей та автомобіля при перетині Державного кордону України працівником прикордонної служби України було виявлено предмет, зовні схожий на костет, в транспортному засобі марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період часу з 22:40 годин по 22:43 годин 11.12.2023 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості ПП «Старокозаче Тудора» на смузі в`їзду-виїзду на якій перебував автомобіль марки Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " в якому громадянин республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересувався з предметом, схожим на кастет. В рамках огляду місця події автомобіль марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " було вилучено та скеровано до штрафного майданчику до м. Арциз Одеської області.

Враховуючи, що автомобіль марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " міг зберегти на своїй поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказом у вказаному кримінальному провадженні, накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових оглядів, аналізу, проведення слідчих дій, призначення судових експерти, оскільки вилучений марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " може містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, а отже має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ".

Позиції сторін.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001477 від 12.12.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом носіння, виготовлення, ремонту або збуту кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так згідно з наданих до клопотання документів, 11.12.2023 року в період часу з 22:40 годин по 22:43 годин було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості ПП «Старокозаче Тудора» на смузі в`їзду-виїзду на якій перебував автомобіль марки Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " в якому громадянин республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересувався з предметом, схожим на кастет. Згідно наданих до клопотання документів громадянин республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є користувачем втомобілю марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ".

В рамках огляду місця події автомобіль марки "Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " було вилучено та скеровано до штрафного майданчику до м. Арциз Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом носіння, виготовлення, ремонту або збуту кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на авто, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на автомобіль марки Lexus" моделі "GX460" сірого кольору з реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ", слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 12.12.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1