09.02.2024
Справа № 642/8498/21
Провадження № 1-кс/642/181/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, дистанційно в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах скаржника ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги представник засудженого зазначив, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 від 02.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_3 стало відомо 14 грудня 2023 року під час касаційного розгляду іншого кримінального провадження №0006023 від 03 жовтня 2016 року від прокурора (який взагалі не має відношення до цього провадження), який і вручив ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови від 21 листопада 2023 року, яку органом досудового розслідування копію ОСОБА_3 не було надіслано.

Скарга на постанову слідчого від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000578 була направлена ОСОБА_3 в строки, передбачені ст. 304 КПК України, а саме 18 грудня 2023 р. до Октябрського районного суду міста Полтави.

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалою від 05.01.2024 р. по справі № 554/6122/21, провадження № 1-кс/554/752/2024 було прийнято рішення повернути ОСОБА_3 та роз`яснено його право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Про існування даної ухвали від 05.01.2024 р. слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, яка була розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень, стало відомо представнику ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 - 10.01.2024 р.

Оскаржувана постанова повністю ідентична з попередньою постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 25 березня 2021 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року, що на думку представника засудженого свідчить про ігнорування судового рішення, небажання виконувати свої обовязки слідчим ОСОБА_6 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2020 року. ОСОБА_3 в поданій ним заяві наголошував про застосування відносно нього побиття та катування з використанням вогнепальної зброї співробітниками Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області та Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою його примусу зізнатись у вчиненні злочинів, яких він не скоював, під час досудового розслідування кримінального провадження .

Зазначена Постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена без проведення жодної слідчої дії, а тому підлягає скасуванню. Аргументуємо це наступним.

В порушення вимог частини другої статті 55 КПК України в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 не було слідчим визнано потерпілим, не допитано як потерпілого, пам`ятка про процесуальні права та обовязки йому вручена не була, внаслідок чого останній був позбавлений можливості користуватися процесуальними правами потерпілого, визначеними статтею 56 КПК України.

Жодного із працівників правоохоронних органів, які могли бути причетні до скоєння стосовно ОСОБА_3 злочинів, встановлено та допитано не було.

Слідчий ОСОБА_6 . В оскаржуваній постанові не послався на будь-які слідчі дії, які ним були вчинені для встановлення чи спростування обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві, та на докази, які були здобуті та їх оцінку, не було допитано жодної особи в кримінальному проваджені.

Постанова викладена знеособлено, оскільки не містить даних, у діянні яких саме осіб установлена відсутність складу злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже, винесена постанова була винесена передчасно, без проведення всебічного, повного та об`ктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представника- адвокат ОСОБА_4 підтримали подану до суду скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату на місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою, а також надані слідчим на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 року вважає, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 02.12.2020 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

21 листопада 2023 року слідчим була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального у зв`язку з встановленням в діях працівників УКР ГУНП в Харківській області та Київського ВП ГУНП в Харківській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000578 вбачається , що вони є неповними, в них відсутні клопотання скаржника ОСОБА_3 , адресовані на адресу слідчого та процесуальні рішення по розгляду цих клопотань. Останнє процесуальне рішення слідчого у даному кримінальному провадженні є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2021 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року.

Самої оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.2023 року надані суду матеріали не містять.

Таким чином слідчий суддя вважає, що з 21.11.2021 року слідчим взагалі не були проведені будь-які слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні, жодна особа не була допитана.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Слідчим не виконані вказівки, які містяться в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року, а також всіх необхідних слідчих дій, направлених на всебічне , об`єктивне та неупереджене досудове розслідування та перевірку фактів по даному кримінальному провадженню, не здійснено оцінки здобутих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на рішення слідчого від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження № 0000578 від 02.12.2020 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1