ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9949/23 Номер провадження 11-сс/814/1113/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

психолога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 25.12.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, учня ліцею №47 «Альтернатива» Полтавської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000206 від 21.04.2023 за ст.185 ч.4 КК України, яке направлено 30.08.2023 до Ленінського районного суду м.Полтава з угодою про визнання винуватості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний має місце постійного проживання, вину у скоєному злочині визнає та співпрацює з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника, психолога, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.10.2023 близько 03.00 год. раніше знайомі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в гостях у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої.

Так, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла сварка, через тривалі неприязні відносини неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_13 , який постійно словесно принижував ОСОБА_7

14.10.2023, близько 04.30 год., у зв`язку з виникненням сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , настояв на тому, щоб останні залишили його помешкання.

Після того, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 вийшли з квартири ОСОБА_14 , останні направилися в напрямку бульвару Юрія Побєдоносцева в м. Полтава. 14.10.2023, в період часу з 04.30 год. по 05.00 год, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , продовжуючи сваритися між собою, ОСОБА_7 будучи роздратованим сваркою та приниженнями зі сторони ОСОБА_13 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс перший удар рукою стиснутою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_13 , другий удар наніс ногою в область грудної клітини потерпілого, від якого потерпілий упав на землю. В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наніс множинні удари ногами у взутті потерпілому в область голови та тулубу, тим самим спричинивши ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому VІ, VІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ ребер зправа, ІХ, Х ребер зліва. Двобічний гемопневмоторокс. Закрита травма черевної порожнини, травматичний розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча. ЗЧМТ, Струс головного мозку.

Припинивши бити потерпілого, ОСОБА_7 , допоміг ОСОБА_13 піднятися з землі, та відвів його додому за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 , де й залишив самого.

27.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

27.10.2023 старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

27.10.2023 слідчим суддею задоволено вказане клопотання слідчого і з цим рішенням погоджується і колегія суддів.

З викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 08 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4