Справа № 676/6723/23
Провадження № 1-кс/676/1655/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначається, що 08.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янецьПодільської окружної прокуратури із заявою про вчинення слідчою СВ Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18.11.2022 року до ЄРДР за № 0001161, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Свою заяву мотивує допущенням нею систематичних численних порушень кримінального процесуального законодавства, зокрема, ігнорування заяв ОСОБА_3 про допит останнього, клопотань про залучення його в якості потерпілого, про проведення необхідних слідчих дій, безпідставним закриттям даного кримінального провадження. Однак, на його думку, прокурором всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей з поданої ним заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання представник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв про слухання скарги у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучену до неї заяву про вчинення злочину від 08.09.2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, з даних скарги ОСОБА_3 , а також заяви про вчинення злочину вбачається відсутність будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, відповідальність за ст. 356 КК України настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб`єктом самоправства може бути лише приватна особа, якій виповнилося 16 років. Службова особа, яка вчинила перелічені самовільні дії, підлягає відповідальності за ст. 365 КК України.

Натомість, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є службової особою органу Національної поліції, уповноваженим здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України відсутній, якщо йдеться про вчинення таких дій саме службової особою.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку слідчий суддя не вбачає наявності належного суб`єкта як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони скоєного, що дозволяє кваліфікувати діяння слідчого як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення 08.09.2023 року, та зобов`язання внести відомості з даної заяви до ЄРДР.

Копію ухвали вручити скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя