Справа № 307/1753/22
Провадження № 1-кс/307/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 04 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 04 червня 2022 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 04 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено що з 01 червня 2022 року по 03 червня 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з невстановленою органом досудового розслідування особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», а саме, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданим уповноваженим органом, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №16, виділу №5, які розташовані в АДРЕСА_1 та відноситься до території Тереблянського лісництва філії «Мокрянське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, зрубав 31 сироростуче дерево породи «Бук» діаметрами на пнях наступних розмірів: 40 сантиметрів в кількості 3 штуки; 44 сантиметри в кількості 1 штука; 30 сантиметрів в кількості 2 штуки; 32 сантиметри в кількості 1 штука; 35 сантиметрів в кількості 2 штуки; 28 сантиметрів в кількості 1 штука; 33 сантиметри в кількості 1 штука; 32 сантиметри в кількості 1 штука; 47 сантиметрів в кількості 2 штуки, 49 сантиметрів в кількості 1 штука; 27 сантиметрів в кількості 1 штука; 34 сантиметрів в кількості 2 штуки; 29 сантиметрів в кількості 1 штука; 45 сантиметрів в кількості 1 штука; 38 сантиметрів в кількості 2 штуки; 35 сантиметрів в кількості 1 штука, 23 сантиметри в кількості 1 штука; 13 сантиметрів в кількості 1 штука; 20 сантиметрів в кількості 1 штука; 39 сантиметрів в кількості 2 штуки; 42 сантиметри в кількості 1 штука; 26 сантиметрів в кількості 1 штука та 46 сантиметрів в кількості 1 штука, разом 31 сироростуще дерево, після чого за допомогою вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, вивіз із завантаженою деревиною в невідомому напрямку, чим наніс шкоду державі в особі філії «Мокрянське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», у розмірі 262151,60 гривень. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/5951-ЕК від 14.07.2022 року, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи, державі, в особі філії «Мокрянське ЛМГ» ДСГП «Ліси України» заподіяно тяжкі майнові наслідки на загальну суму - 262 151,60 гривень (двісті шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят одна гривня 60 копійки), що згідно примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 04.06.2022 року просить суд винести ухвалу про накладення арешту на майно - вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. с. Велика Уголька, та який перебуває у фактичному володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження його, оскільки такий має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 не є володільцем майна- автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ним не користується.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та не додано належних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном ОСОБА_7 чи підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 04 червня 2022 року, - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1