ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/91/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/202/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено заяву слідчого та роз`яснено, що у разі внесення застави, якщо підозрюваний ОСОБА_8 проходить військову службу, то він повинен виконувати обов`язок: не відлучатись з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а у разі звільнення з військової служби або виключення зі списків особового складу частини підозрюваний ОСОБА_8 повинен виконувати обов`язок: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій останній, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить про її зміну.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2024 року з посиланням на те, що про вказане рішення останній дізнався 17 01 2024 року.

Проте, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2024 року, апелянтом пропущено не було.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вважаючи оскаржуване рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_7 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. В судове засідання апеляційного суду не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності адвоката ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, із тексту оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення щодо необхідності роз`яснення власної ухвали від 09 01 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим суддею зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 продовжує проходити військову службу та не є виключеним зі списків особового складу частини та не являється звільненим з військової служби, то в разі внесення застави, останній повинен виконувати обов`язок: не відлучатись з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а в разі звільнення з військової служби або виключення зі списків особового складу частини підозрюваний ОСОБА_8 повинен виконувати обов`язок: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та констатує наступне.

Так, частиною 1 статті 380 КПК України регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясненює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому на переконання колегії суддів, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

На думку колегії суддів в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 01 2024 року дійсно не було конкретизовано та чітко сформульовано обов`язок, зазначений у п. 2 переліку обов`язків, а саме: як саме повинен діяти підозрюваний ОСОБА_8 - не відлучатись з постійного місця несення військової служби, яке буде визначене його командуванням, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, або ж не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Колегія судді вважає, що вказані неточності в подальшому мали б негативний вплив на реалізацію судового рішення, у зв`язку з чим здійснення роз`яснення вказаного рішення, за вищевказаних обставин було необхідним.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 01 2024 року стосовно ОСОБА_8 та не вбачається підстав для зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 380, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2024 року про задоволення клопотання слідчого та про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 01 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4