Справа 688/4113/23
№ 1-кп/688/296/23
Вирок

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

16 вересня 2023 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , їхав на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21130», д.р.н. НОМЕР_1 до місця її проживання, що по АДРЕСА_1 . Керуючи вказаним вище автомобілем, у комендантську годину, введену наказом Хмельницької обласної військової адміністрації «Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області» №157/2023-н від 21.06.2023 на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до яких у Хмельницькій області із 00:00 по 05:00 встановлена комендантська година, ОСОБА_6 допустив порушення пункту 2.9 (в) Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що полягало у керуванні транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Як наслідок, 16.09.2023 близько 01 год. 05 хв., автомобіль під керуванням ОСОБА_6 було зупинено навпроти будинку № 24 по вул. Просвіти у м. Шепетівка, поруч з місцем проживання ОСОБА_4 , нарядом патрульної поліції у складі інспектора відділу реагування патрульної поліції (далі - ВРПП) Шепетівського районного управління поліції (далі - Шепетівського РУП) Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (призначеного на посаду наказом № 48о/с від 03.02.2021), поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 (призначеного на посаду наказом № 48о/с від 03.02.2021), які, на підставі доручення начальника Шепетівського районного управління поліції (далі - Шепетівського РУП) № 627 від 14.09.2023, з метою виконання завдань, покладених на поліцію під час введення воєнного стану на території України та згідно Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території міста Шепетівки та Шепетівського району Хмельницької області на службовому автомобілі марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по вул. Просвіти у м. Шепетівка.

Зупинивши даний транспортний засіб, працівниками поліції ОСОБА_6 роз`яснено причину зупинки та під час спілкування встановлено сукупність ознак, які можуть вказувати на перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Після відмови останнім пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було прийнято рішення про складання щодо ОСОБА_6 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У цей час до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , з будинку АДРЕСА_1 прийшла ОСОБА_4 , знайома останнього, до якої він і їхав. У свою чергу, ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, запропонувала ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Проте ОСОБА_7 відмовився від пропозиції ОСОБА_4 , та попередив останню про передбачену Законом кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, або в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Після цього, того ж дня, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), де почав складати щодо ОСОБА_6 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей час ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_8 поблизу власного автомобіля щодо правомірності підстав зупинки його транспортного засобу, а ОСОБА_4 продовжувала вмовляти ОСОБА_7 не складати щодо правопорушника адміністративний протокол та неодноразово знову пропонувала останньому неправомірну вигоду. При цьому, ОСОБА_7 щоразу відмовлявся та попереджав її про кримінальну відповідальність за такі дії.

Разом з тим, 16.09.2023, о 01 год. 39 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла зі сторони задньої правої дверки службового автомобіля марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який у цей час знаходився навпроти будинку № 24 по вул. Просвіти у м. Шепетівки, та у якому продовжував складати адміністративний протокол щодо ОСОБА_6 інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду або третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, самостійно, з власної ініціативи, надала неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень у вигляді сорока банкнот Національного банку України номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, наступних номерів та серій УЖ 7612180, ВЄ 3579689, СГ 3726165, УБ 5697049, ХГ 7629635, ГВ 0911861, ГБ 4211462, ДД 5334078, ХБ 1467213, ЄЖ 2156037, ЄЖ 0962560, ЕЗ 3249924, УГ 2020321, БН 6074438, ВЖ 0686287, ВЗ 5210870, УЗ 7204238, ЗЗ 4940417, ЛГ 5285663, ЗЗ 9284104, ВВ 0835457, УИ 0423203, ЛИ 2742483, ФЗ 4551130, ФД 8846953, ВЗ 4501617, ФД 2410680, УИ 2661604, ЄИ 5069406, ЄИ 5069409, УД 9594969, ВХ 4629636, ГК 4099519, СЗ 3897967, СЖ 9788231, ЕА 1635498, ФЖ 8542561, ЕЄ 5863698, ЛИ 7062919, ЧБ 4211411, які відповідають встановленому зразку та знаходиться в офіційному обігу, помістивши вищевказані банкноти, власноручно, у отвір ручки дверної картки, правої передньої дверки службового автомобіля марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

29 вересня року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та узгодили міру покарання: штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001776, укладену 29 вересня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Речові докази: сорок банкнот НБУ номіналом по 500 грн, наступних серій та номерів: УЖ 7612180, ВЄ 3579689, СГ 3726165, УБ 5697049, ХГ 7629635, ГВ 0911861, ГБ 4211462, ДД 5334078, ХБ 1467213, ЄЖ 2156037, ЄЖ 0962560, ЕЗ 3249924, УГ 2020321, БН 6074438, ВЖ 0686287, ВЗ 5210870, УЗ 7204238, ЗЗ 4940417, ЛГ 5285663, ЗЗ 9284104, ВВ 0835457, УИ 0423203, ЛИ 2742483, ФЗ 4551130, ФД 8846953, ВЗ 4501617, ФД 2410680, УИ 2661604, ЄИ 5069406, ЄИ 5069409, УД 9594969, ВХ 4629636, ГК 4099519, СЗ 3897967, СЖ 9788231, ЕА 1635498, ФЖ 8542561, ЕЄ 5863698, ЛИ 7062919, ЧБ 4211411 - конфіскувати; диск з відеозаписами від 16.09.2023 з нагрудного відеореєстратора, який міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 956 грн у дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1