Справа № 405/3315/23
1-кс/405/3286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у справі № 405/3315/23 (провадження №1-кс/405/3245/2023) за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 12.05.2023 та 13.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 12.05.2023 та 13.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України. Під час судового розгляду зазначеної скарги адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаної скарги, оскільки останній в рамках кримінального провадження № 0000039 від 22.03.2023 року в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України неодноразово розглядав клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, під час розгляду яких досліджував обгрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, та висловив свою думку з даного приводу в судових рішеннях.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про відвід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію заявника та просили заяву про відвід задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без його участі, вважає заявлений відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за скаргою заявника, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 12.05.2023 та 13.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України ( справа №405/3315/23, провадження №1-кс/405/3245/2023).

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржники та прокурор Кіровоградської обласної прокуратури.

Згідно заяви від 28.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 через те, що слідчим суддею ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000039 від 22.03.2023 року в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України неодноразово розглядалися клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, під час розгляду яких останній досліджував обгрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, та висловив свою думку з даного приводу в судових рішеннях.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останніх, судом не встановлено та заявником у висловленій в заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у справі № 405/3315/23 (провадження №1-кс/405/3245/2023) за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 12.05.2023 та 13.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7