Справа № 175/2064/24
Провадження № 1-кс/175/586/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання прокурору

13 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000094 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 поштою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно вилучене в ході огляду місця події 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву драбину довжиною 2,96м; металеві двері розміром 1,2 Х 80см; чавунний лист розміром 40 Х 70 см.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 06.02.2024 до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , згідно якої невстановлена особа 06.02.2024, близько 11:20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка проникла до літньої кухні, звідки вчинила крадіжку належного заявнику майна (ЖЄО 1298 від 06.02.2024). За даним фактом 07.02.2024 ЄРДР внесені відомості за №0000094 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2024, у період часу з 19-12 год. до 19-44 год., слідчою ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: металеву драбину довжиною 2,96м; металеві двері розміром 1,2 Х 80см; чавунний лист розміром 40 Х 70 см, та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Як зазначив в клопотанні слідчий, тимчасово вилучене майно, на яке планується накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зокрема воно є об`єктом злочинного посягання, і на ньому зберіглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке передано під розписку ОСОБА_6 .. Слідчий в клопотанні лише формально вказав, що майно, згідно ст.98 КПК України, є речовим доказом про що винесено відповідну постанову.

Крім того, слідчим не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У зв`язку із вищезазначеними недоліками слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1