Справа № 487/921/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/459/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000335 від 15.02.23

Подане 05.04.23 прокурором окружної прокуратури м. Миколаєві ОСОБА_3 клопотання стосовно підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Сторони: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , заставодавець ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Згідно клопотання та пред`явленої 15.02.23 підозри ОСОБА_4 інкримінують умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

17.02.23 стосовно нього, мешканця АДРЕСА_1 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у виді застави в розмірі 80520 грн., з покладанням в разі її внесення обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Разом з тим, протягом березня 2023 ОСОБА_4 за викликом слідчого на належну йому електронну адресу та за повісткою, направленою поштою, не з`явився тричі, про поважні причини своєї не явки не повідомив.

Сусідка за відомим слідству місцем проживання ОСОБА_4 письмово підтвердила, що 20.03.23 двері його квартири були зачинені, а сам він за даною адресою певний час не проживав.

ОСОБА_4 доставлений до суду після затримання 11.12.23 для приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Протягом розгляду клопотання стосовно ОСОБА_4 неодноразово піддавався приводу, оголошувався в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив клопотання залишити без задоволення. Заставодавець - його брат ОСОБА_6 підтримав його позицію, заявив клопотання про повернення застави через сплив строку її дії.

Доводи ОСОБА_4 в судовому засіданні, що він не мав паспорту до моменту свого останнього затримання, дійсно підтвердив слідчий. Але його твердження, що він не приходив до слідчого та суду особисто, оскільки його б ніхто не пустив без паспорту, суд вважає тактикою захисту, яка суперечить тому, що питання принаймні допуску до зали судового засідання навіть без документів покладається, на думку суду, на головуючого, а встановлення особи можливе й за документами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Заявлений в чергове відвід головуючому протокольною ухвалою залишено без розгляду через очевидне зловживанням процесуальними правами, так як попередній відвід головуючому був залишений без задоволення.

Суд враховує, що підстави клопотання окреслені трьома не явками ОСОБА_4 14, 17 та 23.03.23 на виклик до слідчого та його відсутністю за місцем проживання.

Разом з тим, в цій справі, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 18.04.23 (справа № 487/921/23, кримінальне провадження №1-кс/489/460/23) при вирішенні питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання (надана підозрюваним в судовому засіданні) констатовано неналежне повідомлення ОСОБА_4 всупереч нормами КПК в ці дати і цими повістками (електронними та паперовими).

Отже суд констатує, що підозрюваний порушив обов`язок, який був йому визначений на час дії застави ухвалою слідчого судді від 17.02.23, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді від 18.04.23 застава забезпечувала виконання ОСОБА_4 обов`язків протягом строку своєї дії, тому клопотання ОСОБА_6 про повернення її за спливом строку первинного запобіжного заходу - тримання під вартою - безпідставне.

Із змісту п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15, вбачається, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 9, 10 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю підозрюваного, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Імперативно закон не вимагає в разі порушення обов`язків, забезпечених заставою, повернення до первинного запобіжного заходу. З огляду на доведення одного порушення обов`язків з чотирьох заявлених, суд вважає за можливе звернути заставу в дохід держави частково в розмірі пропорційному суттєвості та кратності порушення обов`язків, а також застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби за адресою реєстрації та проживання встановленою при застосуванні запобіжного заходу 18.04.23 і покладанням обов`язків, які достатньо забезпечать виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Резолютивна частина

Клопотання задовольнити частково.

Звернути в дохід держави із суми застави за ОСОБА_4 внесеної ОСОБА_6 17.02.23 згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.23 по справі 487/921/23 суму 15000 тис грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп), а решту суми застави - 65520 грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 з 19 години до 07 години наступного дня строком до 24.01.2024 включно з покладанням на нього до цієї дати дії таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого в даному провадженні за місцем знаходження його офісу у робочий час два рази на тиждень (адресу і графік відвідування встановить прокурор, який вручить підозрюваному особисто або надішле на електронну адресу ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскражена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1