Провадження №1-кс/369/3696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 22.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000483 від 22.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Встановлено, що 20.10.2022 між Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, та ТОВ "Техно-Буд Сервіс", , укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 486.

Згідно із п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується надати послуги по об`єкту: поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Івано-Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Загальна сума договору становить 5548130,0,40 грн.

Відповідно до п. 4.1. розрахунок за фактично надані послуги проводяться протягом 7 банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін Актів (Форми « №КБ-2В» та «№ Кб-3»).

Згідно із п. 5.11. Виконавець направляє Замовнику Акти та Довідки для перевірки, підписання і здійснення оплати на підставі фактично наданих Послуг.

Проведеним 17.01.2023 оглядом місця події, а саме: ділянки дороги вул. Івано-Франківська, в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області встановлено, що роботи виконано в неналежній якості та мають ознаки завищення.

Так, розбіжності між даними зазначених в актах виконаних робіт від жовтня та листопада 2022 року та фактичними обсягами становлять: за укладення ФЕМ (плитки тротуарної) 38,36 м.кв; бордюр 45 шт; попер брик 40 шт; площа дорожнього полотна 147,8 м.кв.

Згідно інформації розміщеної на веб-сайті https://spending.gov.ua/ встановлено, що 10.10.2022 на підставі актів КБ-2В №1,2 від 05.10.2022, на рахунок ТОВ «Метра Буд» здійснено перерахунок коштів за виконання вищевказаного договору в сумі 867237,60 грн. Також, 15.12.2022 на підставі акту КБ-2В №3 від 13.12.2022 проведено оплату вказаних робіт на суму 1057642,80 грн.

Поряд з цим, відповідно до укладеного договору про проведення технічного нагляду №484 від 20.10.2022 укладеного між Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 , пунктом 4.1. передбачено, що виконавець складає та направляє замовнику, належним чином підписаний та завірений печаткою акт наданих послуг з оригіналом протоколу лабораторних випробувань асфальтобетону на відповідному об`єкті.

В ході допиту ОСОБА_5 , особи яка здійснювала технічний нагляд, останній долучив до протоколу допиту висновок кернування, проте проведеним оглядом місця події, слідів від кернування виявлено не було.

В ході виконання договору № 486 складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3, в які внесено завідомо неправдиві відомості про види та обсяги будівельних робіт, які підрядниками не виконувалися та про витрати, які підрядниками не були понесені.

На підставі вищевказаних офіційних документів, із внесеними до них неправдивими відомостями та їх підписанням замовником та підрядником, здійснювалося перерахування бюджетних коштів на рахунки підрядної організації.

10.10.2023 у вказаному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу.

27.10.2023 від судового експерта «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Київського відділення, надійшло клопотання №3648 від 10.10.2023, відповідно до якого експерт просить забезпечити прибуття експерта, для проведення огляду місця події.

На підставі вищевикладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які вказують на невідповідність обсягу виконаних робіт фактично оплаченим роботам та підтверджують факт внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт, виникла необхідність у проведенні огляду проїзної частини вул. Івано-Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, за участю судового експерта ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Київського відділення ОСОБА_6 .

Згідно статті 13 Кримінального процесуального кодексу України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Без виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та встановити осіб, які вчинили злочин, оскільки вони необхідні при проведенні слідчих дій, а також для встановлення значущих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно частини 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Імакаєва проти Росії», 7615/02, від 9 листопада 2006 року зазначено, що, обшук і вилучення повинні бути проведені санкціоновано або з дотриманням належних гарантій.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998 року) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно частини 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що підстави для проведення обшуку є обґрунтованими, законними, оскільки такий процесуальний захід як обшук у даному випадку виважено направлений на досягнення легітимної мети.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив суд задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 та надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №0000483 від 22.11.2022, а саме: старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , та групі прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на проведення огляду проїзної частини вул. Івано-Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, за участю судового експерта ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Київського відділення ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №0000483 від 22.11.2022, а саме: старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , та групі прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на проведення огляду проїзної частини вул. Івано-Франківська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, за участю судового експерта ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Київського відділення ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС