Справа № 214/8367/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря cудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001227 від 11.10.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої базову середню освіту, дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-10.04.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-22.09.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ст.304, ст.70 КК України на строк до 1 року 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.04.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 30.04.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 15 днів;

-13.12.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-27.01.2011 Широковським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 6 місяців.

-28.04.2011 Широковським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, п.1 ч.1 ст.72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 13.12.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнилась 27.05.2013 по відбуттю строку покарання;

-19.11.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, п.п 2,3,4 ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Переглядом вироку 05.06.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області іспитовий строк відмінити та призначити покарання до 2 років позбавлення волі, звільнилась 04.10.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію»;

-27.02.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці.

-10.06.2019 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 27.02.2019 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-29.10.2019 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.06.2019 Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 3 місяця позбавлення волі, звільнилась 03.09.2021 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи повторно, 09.10.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля зупинки "Ювілейна" Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 , а саме телефоном марки «Xiaomi», моделі «Mi 9 Lite» Onyx Grey, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4599 від 19.10.2023 становить 3 850,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3850,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, обставини викладені у обвинувальному актів не оспорювала, щиро розкаялася у вчиненому, просить суд суворо не карати. При цьому, показання обвинуваченої суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, та характеризують обвинувачену.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що нею вчинено злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої а саме, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває (т.2 а.с. 59), у лікаря нарколога під наглядом перебувала з березня 2003 року по квітень 2007 року (т.2 а.с.57) скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.61), має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнала повністю, майно повернуто потерпілій, щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: телефон марки «Xiaomi», моделі «Mi 9 Lite» Onyx Grey, чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядження останнього. (т.2 а.с.40)

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1