Справа № 211/2090/23
Провадження № 1-кп/211/198/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав клопотання про доручення ДБР провести перевірку по факту того, що в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000466 під час допиту свідків з`ясувалося, що , на думку обвинуваченого, на стадії слідчо-розшукових дій були фальсифікації що підпадають під ст. 369 КК України, слідством зазначено, що до них звернувся гр. ОСОБА_8 та повідомив про те, що на території Довгинцівського району діє група осіб , яка займається збутом метамфетаміну, що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 0000466. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він таку заяву не подавав. ОСОБА_9 займався розповсюдженням метамфетаміну, а ОСОБА_6 був постачальником. ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_10 звів його з ОСОБА_11 , і пропонував йому займатися злочинною діяльністю збут наркотичних засобів, метамфетаміну. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , протоколи слідчо-розшукових дій спростував, а Супереку не впізнав, а тому обвинувачений вважає, що покази свідка ОСОБА_12 на опізнанні сфальсифіковані. Крім того були покази свідка ОСОБА_13 , який також стверджував, що Суперека пропонував йому займатися злочинною діяльністю , але прокурор відмовився від даного свідка. Така поведінка прокурора обвинуваченому здається дивною, адже покази свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 давали слідству законні підстави , що обвинувачений ОСОБА_10 постачав метамфетамін від ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Обвинувачений вважає, що прокурор "викинув" його з кримінального провадження та розірвав зв`язок з іншими обвинуваченими, та не дав допитати свідка, який міг дати показання аналогічні з ОСОБА_11 . Обвинувачений вважає, що в діях прокурора спільно з слідством є фільсифікації та незаконні дії, ст. 369 КК України, та в наслідок цього обвинувачений Суперека досі питягується до кримінальної відповідальностію. На думку обвинуваченого, дії судді щодо продовження йому запобіжного заходу, є порушенням ст. 94 КПК України та його Конституційних прав, в діях судді на думку обвинуваченого вбачаються ознаки ст. 367 та 371 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_15 покладався на розсуд суду.

Вислухавши обвинувачених, кожного окремо, та їх захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ («Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказане ОСОБА_6 діяння може бути розцінене як кримінально-каране, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ним обставин, у зв`язку з чим вважає за необхідне доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 обставин кримінального провадження № 0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для скарги, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000466, законні ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ним оскаржуються та судом апеляційної інстанції залишаються в силі.

Крім того обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід судді з тих же підстав, який залишено без задоволення, а тому посилання обвинуваченого на ніби то, на його думку, незаконні дії судді, зводяться лише до незгоди обвинуваченого з рішенням суду, що не може бути підставою для притягнення до відповідальності чи скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 обставин кримінального провадження № 0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Провести перевірку відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Копію ухвали для організації виконання направити до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: вул. Соборності, 37, м. Полтава, 36014.

Контроль за виконанням ухвали покласти на директора Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1