overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/6219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000328 від 27.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 18.11.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 18.05.2023 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000328 від 27.07.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5139/23
Провадження № 1-кп/591/183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 19.10. 2023 року в кримінальному провадженні № 591/5139/23, провадження 1-кп/591/183/23 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.10.2023 р. клопотання прокурора ОСОБА_4 було задоволено та продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт строком до 17.10.2023 включно, заборонено йому без дозволу суду залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

При цьому, в резолютивній частині ухвали зазначено невірно строк дії ухвали, а саме вказано 17.10.2023 р., а вірно 17.12.2023 р..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити наведену описку в резолютивній частині ухвали, оскільки вона носить очевидний, технічний характер.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року, зазначивши:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт строком до 17.12.2023 включно, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/597/23
УХВАЛА

21.11.2023 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000813 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України та №0000898 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000813 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України та №0000898 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід свідків.

Від учасників судового провадження заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик свідка, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Враховуючи думки учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до зазначеного свідка слід застосувати привід, оскільки він не з`являється за викликом суду у судові засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка привід у судове засідання у судове засідання об 11.00 годин 11.12.2023 року, до Київського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б та доставити свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/996/23
Провадження № 1-кп/506/79/23
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.11.2023 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степанівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
за ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України,
за участю сторони обвинувачення
потерпілої ОСОБА_5
сторони захисту
обвинуваченої ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 21.11.2023 року на 09.35 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1712/23
Провадження № 1-кп/584/255/23
УХВАЛА
21.11.2023 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2806/23
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

21 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003468 від 06 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Окружної прокуратури міста Суми 29.09. 2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003468 від 06 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год 30 хв 01 грудня 2023 року за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання , слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 19.07.2021 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором.

В подальшому прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про повернення поданого клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 19.07.2021, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За таких обставин є доцільним залишити клопотання без розгляду та повернути його прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 19.07.2021 - залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 991/7639/21

провадження № 51 - 5144 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисників.

Захисник ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд кримінального провадження за безпосередньою участю ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в суді касаційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

За приписами ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

З огляду на викладене клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити під вартою засудженого за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_3 , 1959 року народження, у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 год 12 грудня 2023 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Київський слідчий ізолятор», Національну гвардію України, Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/13467/21

провадження № 51-5693 км 23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 30 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 07 листопада 2023 рокувитребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 (справа № 759/13467/21).

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції між Верховним Судом та ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити на 27 лютого 2024 року о 14:00 год касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно нього, який Верховним Судом призначено на 27 лютого 2024 року о 14:00 год, у режимі відеоконференції між Верховним Судом та ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003468, відомості про яке 17.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

16.11.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003468, відомості про яке 17.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення його клопотання арешт тимчасово вилученого майна без розгляду, тобто втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву слідчого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви слідчого, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 170-173, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003468, відомості про яке 17.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7086/23
У Х В А Л А

21.11.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга Укртрансбезпеки на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі заявник просить визнати протиправною і скасувати постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів поданої до слідчого судді скарги, зокрема, витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000095 є Полтавське районне управління поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Місцезнаходженням Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області є: 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, що не є територією Київського району м. Полтави, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Полтави, а є територією Шевченківського району міста Полтави, на яку поширюється юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000557 не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню заявникові для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000557 повернути скаржнику для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1