Провадження № 1-кс/750/6065/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи, провести впізнання речей за участю потерпілого.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, через невмотивованість клопотання; звернув увагу, що на даний час проведено всі слідчі дії, вилучено предмети, які перебували в автомобілі потерпілого на момент заволодіння ним, окрім квадрокоптера, який не зміг знайти під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 ; очевидців події немає; версії подій потерпілого та підозрюваних різняться, зокрема, бійка між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 відбулась на ґрунті особистих неприязних стосунків. Зважаючи на це, захисник просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004076 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

24.10.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати відповіді на запити, провести впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_9 , а також провести інші процесуальні дії.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних слідчих і процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 20.12.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість; насильницький характер дій підозрюваного, що вчинені групою осіб з проникненням до житла потерпілого; вчинення протиправних діянь у стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що під час дії воєнного стану ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, поєднані з заволодінням чужим майном, у тому числі автомобілем. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викрадений у ОСОБА_9 квадрокоптер, місцезнаходження якого не встановлено. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , який був його відчимом і з яким він має особисті неприязні стосунки, з метою зміни ним показань на свою користь, в тому числі зважаючи на заперечення підозрюваним показань потерпілого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень і обставин заволодіння майном потерпілого; також підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали на попереднє планування підозрюваними нападу на потерпілого ОСОБА_9 . Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може створювати докази своєї невинуватості в учиненні кримінальних правопорушень, зокрема, шляхом спонукання осіб, які не були свідка вчинених протиправних діянь, до надання показань з метою підтвердження версії подій сторони захисту. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив протиправні діяння з корисливих мотивів із застосуванням насильства до потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також раніше вчинив кримінальне правопорушення проти власності, у зв`язку з чим був засуджений.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 січня 2024 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали 24 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1