У Х В А Л А

08 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 14.12.2023 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000045 про відмову у задоволенні клопотання ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 14.12.2023 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000045 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовими доказами усіх об`єктів нерухомого майна (крім пам`ятки архітектури №23-Кв та об`єктів нерухомого майна власником яких є ФОП ОСОБА_5 ) які знаходяться на території пам`ятки архітектури №23-Кв та побудовані без дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації. Звернення з клопотанням до слідчого судді для встановлення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

1. Обмеження спеціального права (права здійснення підприємницької діяльності) третіх осіб, які здійснюють діяльність (за відсутності правових підстав на земельну ділянку, об`єкт нерухомого майна; за умови, що діяльність суперечить законодавству в частині охорони пам`яток архітектури) на території пам`ятки архітектури № 23 (крім ФОП ОСОБА_6 та користувачів, які здійснюють діяльність на території пам`ятки N° 23-Кв в приміщеннях, та належать ФОП ОСОБА_6 ), в межах території пам`ятки архітектури № 23-Кв ( АДРЕСА_1 ).

2. Накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна, які належать третім особам (крім ФОП ОСОБА_6 ) в межах території пам`ятки архітектури № 23-Кв, та побудовані без отримання дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації.

Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого від 14.12.2023 як незаконну та зобов`язати слідчого вжити заходів забезпечення відповідно до клопотання від 11.12.2023 та письмових вказівок прокурора.

Обґрунтовуючи незаконність постанови представник потерпілого посилається на те, що в межах кримінального провадження неодноразово процесуальним керівником надавались письмові вказівки, які є обов`язковими до виконання в повному обсязі та і в строки, які визначено прокурором. В останній редакції письмових вказівок зазначено, що слідчий має вжити заходів для забезпечення в рамках кримінального провадження в строк до 15.12.2023, що органом досудового розслідування порушено, а також не виконано їх по суті. Такі дії слідчого вказують за твердженням представника на те, що орган досудового розслідування формально та поверхнево проводить кримінальне провадження. Також у відсутність заходів забезпечення у межах території пам`ятки за період досудового розслідування (лютий-листопад 2023 року здійснено будівництво нових об`єктів нерухомого майна, виникнення речового права в тому числі права власності, що створює конфліктні ситуації ту унеможливлює виконання власником пам`ятки охоронного договору та положень закону України «Про охорону культурної спадщини». Крім того скаржник посилається на відсутність чітких аргументів, які обґрунтовують постанову.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та надав копію постанови слідчого від 14.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання

Слідчий в судове засідання, не з`явився. Матеріали кримінального провадження не надав.

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову слідчого від 14.12.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, видно, що 11.12.2023 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання слідчому визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на території пам`ятки архітектури №23-Кв та побудовані без дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації. А також ініційовано питання про звернення з клопотанням до слідчого судді для встановлення заходів забезпечення кримінального провадження.

14.12.2023 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову, у якій повністю відмовив у задоволенні клопотання представника.

Перевіряючи постанову слідчого на предмет її законності слідчий суддя констатує, що слідчий у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначив обставин, яка стала підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Натомість слідчий викладає перелік вчинених ним слідчих та процесуальних дій у справі, вказуючи, що ним було отримано документацію з Управління культури і туризму Київської обласної військової адміністрації, 06.07.2023 року прокурором винесено постанову про визнання ФОП ОСОБА_3 потерпілим у справі; наведено дослівно зміст показань допитаних 11.08.2023 потерпілого ОСОБА_3 та 18.08.2023 свідка ОСОБА_8 18.09.2023 залучено спеціаліста для огляду пам`ятки архітектури місцевого значення «Електростанція», 09.10.2023 проведено огляд пам`ятки в ході якого було встановлено, що на момент огляду будівельні роботи на території не проводились спецтехніка відсутня, зафіксовано факт будівництва в охоронній зоні пам`ятки одноповерхових будівель без погодження з органом охорони культурної спадщини та на фундаменті та деяких стінах будівлі почався процес руйнування та відокремлення елементів від основи, що може бути наслідком проїзду важкої будівельної техніки.

Мотивуючи прийняття рішення слідчий зазначає, що наразі вимоги адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки на даний час в органу досудового розслідування відсутні законні підстави та повноваження щодо застосування вище вказаних заходів для звернення в найкоротші строки з клопотанням/поданням до слідчого судді щодо встановлення заходів забезпечення кримінального провадження, крім цього щодо обмеження спеціального права (права здійснення підприємницької діяльності) третіх осіб, оскільки це є необґрунтованим перешкоджанням здійсненням підприємницької діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися нею чи обмежити її діяльність та даний захід не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.298 КК України та відсутні будь які підстави передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що у постанові слідчий не навів жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення чому він піддає сумнівам фактичні дані отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий не навів жодного обґрунтування чому він вважає, що досягнення дієвості цього провадження можливе без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що йде в розріз з положенням ч. 1 ст. 131 КПК України яка передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Мотивуючи своє рішення слідчий правової оцінки фактичним обставинам у кримінальному провадженні через призму наведеної норми Закону не дав, а отже безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, необґрунтовано відмовивши у задоволенні клопотання, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст.ст. 131, 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 14.12.2023 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000045 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову від 14.12.2023 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання від 11.12.2023 та прийняти законне процесуальне рішення на підставі неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1