ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2351/23 Справа № 216/1430/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк закрито ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 рокубуло закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме зупинити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000048 від 18.04.2022 року відповідно до п.4 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що у кримінальному провадженні № №0000048 від 18.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України складений обвинувальний акт та направлений до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурорів, у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просять ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022 року відповідно до п.4 ч.1 ст.280 КПК України.

Крім того, апелянтами подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав. В обгрунтування заявленого клопотання зазначають, що рішення слідчим суддею було винесено без участі сторін, а копія оскаржуваної ухвали була отримана 27 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги апелянти зазначають, що їх було позбавлено права доступу до правосуддя, оскільки реалізація конституційного права на судовий захист передбачає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. При тому, що обсяг розсуду законодавця є широким, законодавець повинен виходити з конституційних принципів і цінностей та відповідних міжнародних зобов`язань України, зокрема щодо ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина.

Апелянти наголошують на грубому порушенні слідчим строків розгляду клопотання про зупинку досудового розслідування, оскільки клопотання було подано до органу досудового розслідування 06 червня 2023 року, але належні дії органом досудового слідства вчинені не були, що є порушенням ст.220 КПК України, у зв`язку з чим зазначене клопотання повинно бути задоволене судом.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони провадження, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, про причини своєї неявки суд не повідомили, проте їх неявка, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено без участі сторін, а з повним текстом ухвали ОСОБА_9 був ознайомлений 27 вересня 2023 року по що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами провадження не спростовуються твердження ОСОБА_9 про його ознайомлення з повний текстом оскарженої ухвали 27 вересня 2023 року, а відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності апелянта, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України за підозрою ОСОБА_7 .

12.06.2023 рокуОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зупинити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000048 від 18.04.2022 року відповідно до п.4 ч.1 ст.280 КПК України.

21 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні №0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшов в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді в частині того, що закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

У зв`язку з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України направлений до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий суддя дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурорів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності закриття провадження за вказаною скаргою. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, якою відмовлено у закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк - залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4