У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 25.09.2023 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження внесеного 03.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно: а саме, ноутбук марки «Samsung» модель NP-RV408L, ноутбук фірми Apple mac book air 13-ince модель А1466, мобільний телефон марки «IPhone Apple» модель «14 pro»

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено в ході проведеного 25.09.2023 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження внесеного 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

Накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone Apple» модель «Х» ІМЕЙ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone Apple» модель «14 pro» ІМЕІ НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з маркувальними позначками у вигляді емблеми фірми ТОЙОТА; ноутбук марки «Samsung» модель NP-RV408L; ноутбук фірми Apple mac book air 13-ince модель: А1466 (логістичний захист 333333), банківські картки (у кількості дві штуки) Приват банк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; банківську картку Приват банк № НОМЕР_5 .

Відмовлено в накладенні арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення червоного кольору на ім`я ОСОБА_6 ; техпаспорт на ім`я ОСОБА_7 з написом «напівпричіп Н/ПР-Бортовий тентований, марка «LEGRAS» модель «ВА 3402 А», номерний знак « НОМЕР_6 »; техпаспорт на ім`я ОСОБА_7 з написом «легковий седан В, марка «SEAT» модель «CURDOBA», номерний знак « НОМЕР_7 ».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що майно зазначене в апеляційній скарзі, яке було вилучене разом з іншим майном під час обшуку 25.09.2023 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Стверджує, що це майно належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною в цьому кримінальному провадженні. На підтвердження надає копії податкових накладних з магазину. Зазначає, що два ноутбуки використовуються синами для навчання он-лайн. А мобільний телефон марки «IPhone Apple» модель «14 pro» на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ..

Наполягає на тому, що ні в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що зазначене в апеляційній скарзі майно має ознаки речових доказів в кримінальному провадженні №0000017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 25.09.2023 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання про арешт майна мотивоване тим, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом; достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

27.10.2023 року, до початку розгляду апеляційної скарги, від апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року не була оскаржена іншими особами, а ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 25.09.2023 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження внесеного 03.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді