Справа № 308/5849/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2022 року скасовано. Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000414 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт у вигляді заборони на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0022 площею 3,6313 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності Холмківської сільської ради (вул. Свободи, 50, с. Холмок, Ужгородський район, Закарпатська область, 89422) та на підставі договору оренди землі від 16.08.2018 у користуванні обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» (пров. Шевченка, 19, офіс 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), яка є речовим доказом у кримінальному провадженні.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява представника Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду 01.08.2023 року по справі №308/5849/22 із врахуванням рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року у справі №907/1034/21, яке набрало законної сили 31 липня 2023 року відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 31 липня 2023 року, на виконання якого 17.08.2023 року видано наказ. Згідно якого зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» повернути Холмівській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області за актом прийняття-передачі земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0022, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, площею 3,6313 га.

Вказує, що стосовно одного і того ж речового доказу у кримінальному провадженні - земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0022, наявні два судові рішення, які є взаємовиключними, так як одне передбачає накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження такою, а інше зобов`язує ЖБК «Квадрат» повернути відповідне нерухоме майно Холмківській сільській раді за актом приймання-передачі.

Існування вказаної обставини викликає у Холмківської сільської ради, як учасника судового провадження, непорозуміння щодо порядку виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2023 року по справі №907/1034/21 за одночасною наявністю ухвали від 01.08.2023 року про накладення арешту, у зв`язку із чим виникла необхідність у роз`ясненні останньої. На думку Холмківської сільської ради накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0022 яка до видачі наказу по справі №907/1034/21 перебувала у користуванні ЖБК «КВАДРАТ», створює перешкоди у поверненні відповідного нерухомого майна у володіння її власника -Холмківської сільської ради згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2023 року у справі №907/1034/21.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі,мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

Як слідує із матеріалів апеляційного провадження, при обранні слідчим суддею станом на 01.08.2023 року достатнього та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме способу арешту земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0022, враховані доводи та мотиви, які свідчили про необхідність такого тимчасового заходу в рамках саме кримінального провадження № 0000414 від 17.12.2021 року, тобто для забезпечення дієвості такого кримінального провадження.

Натомість, в матеріалах апеляційного провадження на момент постановлення ухвали від 01.08.2023 року були відсутні постанова Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року по справі № 907/1034/21 та судовий наказ по справі № 907/1034/21 від 17.08.2023 року, із чого випливає неможливість їх врахування, судом при постановленні ухвали.

Відтак, апеляційний суд не вправі вийти за рамки мотивів, згідно яких постановлена ухвала про арешт від 01.08.2023 року, позаяк це суперечитиме процесуальній суті інституту, що визначений статтею 380 КПК України.

У відповідності до частини першої (1) статті 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, перегляд обставин, що зумовили накладення арешту згідно ухвали Суду від 01.08.2023 року, зокрема з огляду на набранням законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2023 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року по справі № 907/1034/21, повинно здійснюватися саме в рамках інституту скасування арешту, що передбачений статтею 174 КПК України.

Також, апеляційний суд зауважує й про усталену практику Єврпейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З урахуванням викладеного, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.

Kеруючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді