Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_5 , про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка є головуючою-суддею по справі, від розгляду кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка була визначена відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження №0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

25 грудня 2023 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючої-судді у даній кримінальній справі ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявниці суддя ОСОБА_6 нібито перебуває в залежності від прокурора ОСОБА_7 , який приймає участь у даному кримінальному провадженні як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 зазначила, що суддя, вирішуючи питання про призначення чергового судового засідання по справі, врахувала прохання прокурора не призначати розгляд даної справи поки останній буде у службовому відрядженні, незважаючи на наявність групи процесуальних прокурорів, та призначила наступне судове засіданні у справі на 25.01.2024, тобто коли прокурор ОСОБА_7 повернеться з службового відрядження. Тому, на думку заявниці, існують сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали із зазначених вище мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає відсутні підстави для відводу судді, передбачені у статті 75 КПК України. Також зазначила, що всі мотиви обвинуваченої та її захисника для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішенням головуючої, однак, вони не містять відомостей, які свідчили б про упередженість судді, через те така заява не може бути задоволена.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена, пояснень щодо відводу від неї не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

Заявлений відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка є головуючою-суддею у даному кримінальному провадженні, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість останньої.

Більше того, із дослідженого аудіозапису, який був зроблений на портативний пристрій ОСОБА_5 , вбачається, що після завершення судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбулося 21.12.2023, головуюча-суддя призначила наступне судове засідання на 25.12.2023, хоча прокурор просив перенести розгляд справи на більш пізню дату - коли він повернеться із службового відрядження. В той же час, 25.12.2023 розгляд справи не відбувся з незалежних від судді обставин - через тривалу повітряну тривогу, яка була оголошена по всій території України, а вже наступне судове засідання було призначене на 25.01.2024.

Однак, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка є головуючою-суддею по справі, від розгляду кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8