ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3308/23 Справа № 229/1339/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченої: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції ДУ УВП (№4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000171 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясинувата, Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працювала начальником ст. Очеретине, структурного підрозділу ст. Покровськ регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця", одружена, має на утриманні неповнолітню доньку, 2005 року народження, раніше не судима, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , -

визнано винною у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, вирішено питання про арешт майна та судові витрати.

Вироком суду встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше ніж з середини березня 2022року, обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у смт Очеретине, Донецької області, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, розуміючи кримінальну протиправність власних дій, здійснила поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України, військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, вчинене в умовах воєнного стану.

З цією метою приблизно в середені березня 2022року (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_8 , яка перебувала у смт Очеретине Покровського району, Донецької області, за допомогою месенджера "Телеграм" вийшов на зв"язок ОСОБА_9 , депутат так званої "Народної Ради ДНР" ІІ скликання від так званої політичної партії ОР "Донецька Республіка", про що ОСОБА_8 достовірно обізнана не була. ОСОБА_9 запропонував обвинуваченій ОСОБА_8 надавати йому інформацію про місцезнаходження та рух військовослужбовців та військової техніки ЗС України, що розміщені у АДРЕСА_1 , на що остання добровільно погодилась.

З метою координації дій, ОСОБА_10 домовилась із ОСОБА_9 про спосіб поширення інформації - месенджер "Телеграм".

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , за домовленністю із ОСОБА_9 , 31.03.2022 в період часу з 08.10год до 08.12год, знаходячись на території смт Очеретине, Донецької області, навмисно, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, за допомогою акаунта в месенджері "Телеграм", зареєстрованого на номер мобільного телефону ОСОБА_8 , оператора мобільного зв"язку "ВФ Україна" - НОМЕР_1 , поширила ОСОБА_9 інформацію про розташування Збройних Сил України у смт Очеретине, Покровського району, враховуючи, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, зокрема, поблизу будинку культури смт Очеретине, електричної підстанції дистанції електрифікації станції Очеретине АТ "Укрзалізниця", тобто з можливістю ідентифікації їх на місцевості.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 невинуватою у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в основу вироку покладені недопустимі докази, зокрема протокол затримання від 05.04.2022 року, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 01.07.2022 року, постанова про арешт майна в порядку ст. 615 КПК України від 06.04.2022 року, оскільки під час затримання ОСОБА_8 слідчим не зазначено жодних конкретних підстав затримання без ухвали слідчого судді. Вказує, що остання була затримана в іншому місці та в інший час, зокрема 03.04.2022 року у смт. Очеретене, аніж 05.04.2022 року у м. Покровськ. Тобто ОСОБА_8 незаконно тримали під вартою біля 48 годин, та відповідно порушено порядок вручення підозри, яка вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання, що є беззаперечним порушенням прав особи.

Звертає увагу, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_8 добровільно передала слідчому телефон, однак телефон вилучений під час її фактичного затримання 03.04.2022 року, тобто проведений обшук останньої. У зв`язку із тим, що протокол затримання є недопустимим доказом, відповідно і вилучення телефону є недопустимим доказом.

Крім того зауважує, що під час огляду телефону ОСОБА_8 досліджено її особисту переписку, без відповідного дозволу, що є порушенням вимог закону та прав особи. Також немає відповідної інформації про належне пакування телефону після вилучення, щоб забезпечило доступ сторонніх осіб.

Наголошує, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стала інформація оперативних співробітників СБУ, які до рапорту додали додаток у вигляді скріншотів телефонних розмов, без позначки дати, час або іншої ідентифікації, також запис на вказаних скріншотах відрізняється від запису виявленого в телефоні ОСОБА_8 . Більш того, експертом досліджений телефон іншого кольору, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Зазначає, що постанова про арешт майна є недопустимим доказом, оскільки винесена з порушенням норм закону, зокрема порушенням 48 годин з моменту вилучення та не відповідною особою в порядку ст. 615 КПК України.

Наголошує, що до ОСОБА_8 здійснювався психологічний тиск зі сторони правоохоронних органів, остання перебувала із зав`язаними очима та в її бік висловлювались погрози.

Вказує, що судом проігноровано відсутність достатніх доказів для визнання вини ОСОБА_8 , а тому ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано.

Так, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 саме у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до Законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненими в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , вина підтверджується показаннями самої обвинуваченої, яка зазначила, що дійсно спілкувалась із ОСОБА_9 та надавала йому інформацію про працівників залізниці, однак злочину не вчиняла, інформацію не передавала та смс повідомлення не відправляла.

Вказані показання обвинуваченої, колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2022року, затримано ОСОБА_8 , на пропозицію слідчого, затримана добровільно надала наявний у неї мобільний телефон "Хіаоmi Redmi Note 8T", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою НОМЕР_4 . Зауважень, доповнень, клопотань щодо затримання особи та складання даного протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Протокол підписаний ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_11 .

Колегія суддів звертає увагу, що КПК не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. У разі, коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.

Вказана позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.10.2023 року, ЄУН № 596/509/22.

З огляду на наведене, доводи захисника, що телефон ОСОБА_8 досліджено без відповідного дозволу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до проколу огляду від 05 квітня 2022року оглянуто мобільний телефон "Хіaomi Redmi Note 8T", моноблок в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору. При вводі комбінації *#06# на екрані телефону відображається інформація: ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 . При вводі комбінації НОМЕР_5 (кнопка виклику), на екрані відображається інформація: НОМЕР_4 .

При перегляді розділу "Камера", встановлено наявність таких фотознімків: скриншот переписки з абонентом в контактах, записаного, як " ОСОБА_12 ". Згідно вказаної переписки абонент " ОСОБА_12 " питає (російською мовою) : " Доброе . Че там?". Другий абонент відповідає (російською мовою): "возле больницы находится ДК. Сейчас там под елками стоит 2 военные машини с боеприпасами. Ночью с УМР выезжала техника. Куда? непонятно. Напротив подстанции ЭЧ стоит военный грузовик. Вы со мной?"

Далі при огляді вказаного мобільного телефону здійснено вхід до месенджеру "Телеграм" в ході огляду месенджеру встановлено абонента контакту, який підписаний " ОСОБА_12 ". При перегляді інформації щодо вказаного контакту встановлено, що він зареєстрований в месенджері "телеграм" з номером телефону: НОМЕР_6 . Будь яка переписка із вказаним абонентом на момент огляду відсутня. В ході огляду було здійснено вхід до меню "Контакти". За допомогою пошуку серед контактів було встановлено абонент " ОСОБА_14 НОМЕР_11".

Висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №48 від 10.05.2022 року, встановлено, що наданий на дослідження мобільний телефон має такі ідентифікатори: марка "Хіaomi" модель "Redmi Note 8T", ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , серійний номер " НОМЕР_7 " модуль Wi-Fi "MAC:4C:63:71:6E:2B:BD", модуль Bluetooth "Mac: 4C: 63:71:6E:72:0D". У цьому телефоні встановлено SIM карту білого кольору із написом " НОМЕР_8 ". Інформаційний вміст вказаної карти закрито паролем.

Виявлено файли, які на думку експерта можуть мати значення для кримінального провадження. Так, у наданому на дослідження мобільному телефоні марки марка "Хіaomi" модель "Redmi Note 8T", ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 ,серійний номер " НОМЕР_7 ", встановлено наявну інформацію про відео-, аудіо-файли, файли зображень та текстові записи, а також інформацію наявну та видалену в додатках для електронного листування: "Instagram", "VK", ("VKontakte"), "Viber", "OK" ("Odnoklassniki"), "Whatsapp", "Messenger" ("Facebook messenger"), "Telegram", "Gmail", які встановлені на вказаному мобільному телефоні.

Наданий на дослідження мобільний телефон має можливість доступу до мережі Internet та має сліди з"єднання із нею. Виявлено програмне забезпечення для електронного листування, яке було встановлено у мобільному телефоні, наданому на дослідження, а саме: "Instagram", "VK", ("VKontakte"), "Viber", "OK" ("Odnoklassniki"), "Whatsapp", "Messenger" ("Facebook messenger"), "Telegram", "Gmail".

На наданому на дослідження мобільному телефоні виявлено наявні графічні файли, які за ознаками схожі на знімки екрану (скріншоти). Вказану інформацію зафіксовано за допомогою СПЗ, у звіті (із зазначенням розміру , дати та часу їх створення) у вигляді файлу з розширенням ".pdf" із назвою "AdvancedLogical_2022-05-03_ Отчет" та збережено на карту пам"яті microSDXC марки "Transcend " із написом "G85376 4611 0010AC HG 07SD2" , об"ємом пам"яті 64 Gb чорного кольору, у директорію "графічні файли", яка додається до висновку експерта.

Результат проведеної комп"ютерно-технічної експертизи (висновок №48 від 10.05.2022), який записаний на карту пам"яті micro SDXC марки "Transcend" із написом НОМЕР_9 AC НОМЕР_10 . був оглянутий 01.07.2022р. Протоколом огляду встановлено, що серед файлів звіту проведеної експертизи, містяться зображення переписки з телефону ОСОБА_8 із абонентом " ОСОБА_12 ", який відповідно до показань підозрюваної є ОСОБА_9 .. Вказане зображення надруковане та додане до протоколу як додаток №2 на 1 аркуші. Інших відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчиненного кримінального правопоушення - не встановлено.

Із звіту вбачається, що телефон, який належить обвинуваченій, марки "Хіaomi" модель "Redmi Note 8T", ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , серійний номер " НОМЕР_7 ", містить файл ім"я якого screenshot 2022-03-31-08-23-07-957 org.telegram.messenger.jpg. розміром (байт) 585739, створений 31.03.2022 08:23:08 . Файл такого змісту, мовою оригіналу,: "31 марта Доброе утро. Доброе. Че там? Возле больницы находится ДК. Сейчас там под елками стоит 2 военные большие машини с боеприпасами. Ночью с УМР выезжала техника, куда?, непонятно. напротив подстанции ЭЧ стоит военный грузовик. Вы со мной?".

Вказаним висновком експерта підтверджений факт наявності в особистому мобільному телефоні ОСОБА_8 додатків, які заборонені для використання на території України та факт переписки ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , а саме надання ОСОБА_8 інформації останньому щодо переміщення Збройних сил України у смт. Очереттине. Крім того, сама ОСОБА_8 не заперечує той факт, що вона знайома з ОСОБА_9 та передавала йому інформацію щодо працівників залізниці. Твердження захисника про дослідження експертом іншого мобільного телефону, оскільки у висновку експерта та протоколі огляду вказані різні кольори, є надуманими, оскільки факт дослідження експертом телефону саме ОСОБА_8 , підтверджується номером ІМЕЙ, який співпадає, як в протоколі огляду від 05.04.2022 року так і у висновку експерта від 10.05.2022 року, крім того саме ОСОБА_8 не заперечує, що досліджений телефон належить їй, яким вона користувалась, та не заперечує, що частина виявлених файлів в телефоні також належать їй.

Отже, вказівка на різні кольори телефону, зокрема синього кольору та чорного кольору, що є темними кольорами, жодним чином не спростовує належність його саме ОСОБА_8 .

Факт надання ОСОБА_8 актуальної інформації щодо розміщення ЗСУ у смт. Очеретине, підтверджується інформацією заступника командувача Об"єднаних сил апарату головнокомандувача Збройних сил України , повідомляє, що в період з 27.03.2022 по 04.04.2022 у смт. Очеретине Донецької області поблизу приміщення будинку культури перебував особовий склад одного із підрозділів Збройних сил України із автомобільною технікою, поблизу електро-підстанції станції Очеретине зазначеним підрозділом також розміщувалась автомобільна техніка. Тобто, те місце розташування, яке передане ОСОБА_8 .

Інформація не розміщувалась у відкритому доступі ГШ ЗС України, Міністерством оборони Україин, ГУР МО України, СБ України або в офіційних джерелах країн-партнерів, а її повідомлення представникам спецслужб, збройних формувань рф та окупаційної адміністрації рф, у тому числі представникам т.зв. "ДНР", могла нанести шкоду державній безпеці України, підірвати стан боєготовності підрозділів ЗС України чи нести загрозу життю та здоров"ю їх військовослужбовцям.

Доводи захисника про недопустимість наявних доказів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 затримано безпідставно, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки відповідно до рапорту заступника начальника 1 відділу ГВ КР 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.04.2022 року встановлено, що громадянка ОСОБА_8 надавала сприяння РОВ на території України, з використанням закритих каналів зв`язку, передавала інформацію щодо місць дислокації, силах та засобах підрозділів ЗСУ, які дислокуються у смт. Очеретине Донецької області, а також передавала актуальні списки співробітників АТ «Укрзалізниця», особі, яка на даний час займає посаду депутата так званої «народної ради ДНР».

Колегія суддів звертає увагу, що не суттєві розбіжності записів на скріншотах, що є додатком до рапорту та записів у телефоні ОСОБА_8 , як про це стверджує захисник, не спростовує складу інкримінованого кримінального правопорушення в діях останньої, оскільки поза розумним сумнівом підтверджено передачу інформації ОСОБА_8 . Крім того, в основу обвинувачення покладені записи з мобільного телефону ОСОБА_8 , які виявлені експертом, а додаток до рапорту слугував підставою для затримання ОСОБА_8 та проведення щодо неї досудового розслідування.

Судом першої інстанції, ухвалено про рахування дати затримання ОСОБА_8 з 03.04.2022 року, тобто суд прийняв до уваги доводи захисту в частині тримання під вартою ОСОБА_8 з 03.04.2022 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання постанови про накладення арешту на майно недопустимим доказом, оскільки вона винесена відповідно до норм діючого законодавства України.

Доводи сторони захисту про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування перевірені судом першої інстанції та за результатами проведення досудового розслідування, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Служби безпеки України або інших співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114-2 КК України поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану

Поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості. Відповідальність за це діяння може настати лише у разі, якщо воно є несанкціонованим, тобто відповідна інформація попередньо не була розміщена у відкритому доступі визначеними суб`єктами. Але перелік суб`єктів тут інакший: лише Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України або інші уповноважені державні органи.

Як вже досліджено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 поширила ОСОБА_9 інформацію про розташування Збройних сил України у смт Очеретине, Покровського району через месенджер "Телеграм" та інформація про дислокацію підрозділів Збройних Сил України на вказаній території у відкритому доступі офіційними джерелами Генеральним штабом Збройних Сил України, не розміщувалась.

Отже, колегія суддів зазначає, що досліджені показання обвинуваченої та письмові докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та визнаються колегією суддів, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання враховані всі обставини кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченої, при розгляді справи в апеляційній інстанції не надано, а тому призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000171 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді