У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 09.03.2018 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001340 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.09.2023 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,

Заявник просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування доручивши здійснення досудового розслідування іншому слідчому. Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні:

- Допитати в якості свідків в присутності представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 наступних осіб: ОСОБА_6 (том 1 а.с. 141), ОСОБА_7 (том 1 а.с. 142), ОСОБА_8 (том 1 а.с. 174), ОСОБА_9 (том 1 а.с. 175), ОСОБА_10 (том 1 а.с. 176), ОСОБА_11 (том 1 а.с. 177), ОСОБА_12 (том 1 а.с. 178). Під час допиту вказаних вище свідків дозволити представнику потерпілої ОСОБА_4 застосовувати технічні засоби, з метою відеозапису слідчих дій.

- Встановити місця та періоди роботи свідків ОСОБА_6 (том 1 а.с. 141), ОСОБА_7 (том 1 а.с. 142), ОСОБА_8 (том 1 а.с. 174), ОСОБА_9 (том 1 а.с. 175), ОСОБА_10 (том 1 а.с. 176), ОСОБА_11 (том 1 а.с. 177), ОСОБА_12 (том 1 а.с. 178) з 01.01.2017 року по даний час, шляхом витребування відповідної інформації з Пенсійного фонду України.

- Провести зі свідками слідчі експерименти для перевірки їх показань в присутності представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , якому дозволити застосовувати технічні засоби, з метою відеозапису слідчих дій.

- Відшукати та приєднати до матеріалів кримінального провадження протокол , огляду місця події та фототаблицю до нього, який складався 09.03.2018 під час виїзду

слідчо-оперативної групи в день повідомлення про вчинення злочину, встановити причини та винних осіб, які такі документи приховали від органу досудового розслідування.

- Встановити повні анкетні дані та допитати слідчого Сук, який 09.03.2018 виїжджав на місце події в складі слідчо-оперативної групи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який працював та складав відповідні матеріали з моменту приїзду (11год. 43хв.) до моменту завершення роботи (15год. 30хв.), що підтверджується рапортом за підписом ОСОБА_13 (том 1 а.с. 11) та рапортом Різника о 15год. 31хв., який також прошу долучити до матеріалів кримінального провадження.

- Встановити повний склад слідчо-оперативної групи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який 09.03.2018 виїжджав на місце події, та допитати її учасників в якості свідків в присутності представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , якому дозволити застосовувати технічні засоби, з метою відеозапису слідчих дій.

- Повторно доручити оперативному підрозділу Білоцерківського РУП (або іншим уповноваженим підрозділам) виконати належним чином доручення слідчого (том 1 а.с. 98, 100, 105, 109), дати додаткові доручення, в яких може виникнути потреба, з долученням всіх додатків, які б підтверджували проведення відповідних процесуальних (розшукових, слідчих тощо) дій.

Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, права та інтереси потерпілого, оскільки слідство проведено поверхнево, без ретельного з`ясування всіх обставин, за якими можливо встановити наявність чи відсутність кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий посилається на наступні обставини.

Матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, який складався під час виїзду слідчо-оперативної групи в день повідомлення про вчинення злочину: заява-дозвіл власника ОСОБА_14 на огляд території по вул. Білоцерківська З-A в с. Блощинці наявна (том 1 а.с. 13), а протокол та фототаблиця до нього зникли з матеріалів провадження. Саме під час огляду місця події в присутності понятих та інших учасників слідчої дії було виявлено: сліди викраденого трактора, які вели від місця його зберігання, до дороги, де зникали; сліди сторонніх осіб тощо.

Матеріали кримінального провадження містять рапорт від 09.03.2018 за підписом ОСОБА_13 (том 1 а.с. 11), в якому зазначено, що на місце події виїжджала слідчо- оперативна група Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка працювала та складала відповідні матеріали з моменту її приїзду (11год. 43хв.) до моменту завершення роботи (15год. 30хв.); на місці працював слідчий Сук. Дана інформація була підтверджена рапортом Різника о 15год. 31хв. Проте жодні документи, про які йде мова вище, матеріали кримінального провадження також не містять.

Доручення слідчого (том 1 а.с. 98, 100, 105, 109) виконувались формально, шляхом написання оперативними працівниками Білоцерківського РУП рапортів, без долучення будь- яких додатків, які б підтверджували проведення ними будь-яких процесуальних дій, іноді, на наступний день з моменту дачі доручення слідчим (том 1 а.с. 101, 103, 107, 111).

Висновок органу досудового розслідування про те, що трактор марки «CASE» модель «ІН MAGNUM 340», червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . станом на момент його викрадення не зберігався по вул. Білоцерківська З-A в с. Блощинці Білоцерківського району, здійснений на підставі поданого СК «ТАС» супутникового знімку станом лише на 10.09.2017 (т. 1 а.с. 116-118), однак які відомості такий знімок містить - не зрозуміло, достовірність його органом досудового розслідування не перевірялась. Більш того, слідчий в постанові з посиланням на такий знімок зазначає невірні відомості, на підставі яких формує невірні висновки, зокрема: «Отримано супутникові дані (фотознімки) за період часу з 01.06.2017 по 07.03.2018 та встановлено, що на вказаній території, а саме за адресою АДРЕСА_1 , трактор відсутній» (том 2 а.с. 27, абз.З).

Далі орган досудового розслідування, попередньо видаливши з матеріалів кримінального провадження всі документи (описані вище), які б об`єктивно підтверджували факт незаконного заволодіння трактором, належним ОСОБА_3 , замість всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, події правопорушення, встановлення винних осіб та знаходження викраденого трактора, методично та поступово починає збирати докази на підтвердження версії зацікавленого в такому розвитку подій начальника директора з безпеки АТ «СГ ТАС» ОСОБА_15 , яку він виклав в своїх показаннях свідка (том 1. а.с. 40-41, 68-70, 114-115), які жодними доказами не підтверджуються, а є лише способом інтерпретації його здогадок та припущень, щоб уникнути сплати страхового відшкодування в межах цивільної справи № 357/13500/18 за позовом ОСОБА_3 до АТ «СГ ТАС», яка слухається в Святошинському районному суді міста Києва. Оперативний підрозділ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, жодних дієвих заходів з розшуку трактора також не вжив.

Матеріали досудового розслідування містять показання свідків ОСОБА_6 (том 1 а.с. 141), ОСОБА_7 (том 1 а.с. 142), ОСОБА_8 (том 1 а.с. 174), ОСОБА_9 (том 1 а.с. 175). ОСОБА_10 (том 1 а.с. 176), ОСОБА_11 (том 1 а.с. 177), ОСОБА_12 (том 1 а.с. 178), яких допитували оперативні працівники.

Одночасно допитувались свідки ОСОБА_3 (том 1 а.с. 19), ОСОБА_16 (том 1 а.с. 23) При цьому достовірність показань свідків (місце та періоди роботи свідків, їх взаємозв`язок, відомості щодо марки трактора, тощо), допитаних оперативними працівниками, орган досудового розслідування не перевірив, суперечності в їх показаннях з показаннями інших свідків жодним чином (безпосередній допит слідчим, слідчі експерименти, одночасні допити, витребування інформації щодо місць та періодів роботи свідків, тощо) не усунуто.

Представник потерпілої в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідча в судове засідання, не з`явилася, водночас надала матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000036 встановлено, що воно складається з двох томів (т. 1 на 252, т.2 на 73 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом. Водночас у справі на а.с. 124 т.1 на аркуші з написом «Додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 03.01.2019» приклеєно конверт, який не опечатаний та не склеєний вміст якого відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження видно, що 09.03.2018 та 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених відповідно до ч. 3 ст. 289, ст. 356 КК України.

26.09.2023 року слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження в частині досудового розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України, закрила на підставі п.1ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події указаного кримінального правопорушення .

Перевіряючи постанову слідчої на предмет її законності слідчий суддя констатує, що слідча у постанові зазначила обставину, яка стала підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження «…встановлено, що трактора марки «CASE» модель «ІН MAGNUM 340», червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зазначеній потерпілою ОСОБА_3 території, що за адресою: АДРЕСА_2 - не зберігався».

Всупереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України крім вказаного слідча не навела у постанові жодної іншої встановленої в ході досудового розслідування обставини, яка стала підставою для прийняття рішення про відсутність події злочину.

Мотивуючи прийняття рішення слідча посилається на показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та на окремі документи.

Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних інших доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, хоча матеріали справи дійсно містять відомості про вчинення першочергових невідкладних слідчих дій таких як огляд місця події проведеного слідчим Сук про що вказується у скарзі, однак сам протокол огляду у справі відсутній указана обставина слідчим не перевірялася. Також у справі містяться і інші докази, зокрема отримані за результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та інші, яким слідчою у постанові оцінки не дано.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність події злочину.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому, оскільки положеннями п. 8 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено інститут «відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування» у кримінальному провадженні. При цьому вирішення питання відсторонення не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень прокурора та керівника органу досудового розслідування.

Крім того чинний КПК України не передбачає надання слідчим суддею вказівок слідчому на проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні. Реалізація судового контролю в цій частині вирішується через призму оскарження конкретних рішень та дій слідчого з приводу тієї чи іншої слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.09.2023 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001340 за в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

.

Постанову від 26.09.2023 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001340 за в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У задоволенні скарги в частині доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому та надання вказівок у справі відмовити.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_19