Єдиний унікальний номер справи333/2018/23
Номер провадження 1-кс/333/367/24
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання власника майна представника власника майна - адвоката слідчого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00020001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00020001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополь здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?00020001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 332-1 КК України. 22.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023, справа N? 333/2018/23, проведено обшук автомобіля марки BMW серії Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Під час обшуку було вилучено зокрема: дозвіл на зброю НОМЕР_22, серійний номер НОМЕР_2 , видане 21.11.2022 на ім?я ОСОБА_3 ; карабін Inter Ordnance M215 к. 223 Rem НОМЕР_3 та 10 магазинів до нього (в протоколі обшуку позначений, як предмет схожий на автоматичну зброю з N? НОМЕР_4 та 10 магазинів до нього); 253 предмети зовні схожі на патрони калібру 5,56 мм.; мобільний телефон «Iphone 14 PRO» білого кольору в чохлі білого кольору imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung Duos», imei 1: НОМЕР_9 ; imei 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору, ітеі : НОМЕР_11 ; з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_12 . 27.03.2023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на вказане майно. Наразі вважають, що подальший арешт цього майна не відповідає меті і цілям кримінального провадження, а тому в ньому відпала потреба.

Арешт даного майна було аргументовано тим, що воно містить ознаки речового доказу та необхідністю проведення із ним ряду процесуальних дій. ОСОБА_3 вже звертався із відповідним клопотанням, яке було розглянуте 12.12.2023. Під час розгляду слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_6 було зазначено, що це майно наразі визнано вмотивованою постановою прокурора визнано речовим доказом, частина майна містить відомості про кримінальне правопорушення, інша частина перебуває на експертному дослідженні. Водночас станом на сьогодні після спливу місячного терміну, вважаємо, що наведені обставини не можуть слугувати подальшою підставою арешту майна. Стосовно визнання майна постановою прокурора речовим доказом то воно не носить преюдиційного характеру і не є безумовною підставою для арешту. З приводу експертного дослідження вогнепальної зброї то місячного терміну було достатньо для закінчення експертного дослідження. Так під час засідання 12.12.2023, слідчий повідомляв, що вогнепальна зброя та набої вже перебувають на експертному дослідженні. Ураховуючи те, що майно було вилучене ще в березні 2023 року, та з огляду на встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень обмеження по строкам проведення експертиз, цього часу було достатньо для проведення необхідних досліджень, якщо тільки орган досудового розслідування зумисно не призводить до затягування такого дослідження. Стосовно вилученого у ОСОБА_3 дозволу на зброю, зазначаємо, що воно не підпадає під критерії речового доказу, та не направлявся на будь-які дослідження та загалом його неможливо використати як доказ у кримінальному провадження. Оскільки дозвіл отримано законним чином, доказів зворотного в органу досудового розслідування не має, вважаємо, безпідставним та надмірним обтяженням права власності ОСОБА_3 в якому вбачаються ознаки опосередкованого впливу на останнього з боку органу досудового розслідування. Щодо вилученої комп?ютерної та мобільної техніки, то власне слідчим було зазначено, що на ній містяться відомості які мають значення для кримінального провадження, проте це не обумовлює подальшу необхідність в арешті самих пристроїв. Вважаємо помилковою позицію, що технічні пристрої та безпосередньо інформація яка на них зберігається є єдиним цілим. Так, в даному випадку не самі пристрої є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а виключно інформація тобто документи, які є окремим джерелом доказів.

Твердження ж слідчого про необхідність арешту самих пристроїв як першоджерел, не відповідає приписам законодавства, та спростовується позицією Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 березня 2021 року (справа N? 554/5090/16-к), де Суд наголошує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Тому, у разі, якщо органом досудового розслідування дійсно виявлено на вилучених пристроях, інформацію яка має значення для кримінального провадження, як про це стверджує слідчий, то така інформація може бути скопійована на будь-який носій інформації, який буде вважатись оригіналом електронного документа та відповідно речовим доказом. Наведене у сукупності із тим, що ОСОБА_3 досі після спливу 11 місяців не набув жодного статусу в кримінальному провадженні, на нашу думку очевидно свідчить про те, що жодної потреби в подальшому арешті майна не існує.

Виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, вважають, що подальша потреба у застосування цього заходу на сьогодні відпала.

В судовому засіданні власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_4 , підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити на підставі доказів зазначених в ньому.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що в частині скасування арешту накладеного на дозвіл на зброю НОМЕР_22, серійний номер НОМЕР_2 , видане 21.11.2022 на ім?я ОСОБА_3 ; карабін Inter Ordnance M215 к. 223 Rem НОМЕР_3 та 10 магазинів до нього (в протоколі обшуку позначений, як предмет схожий на автоматичну зброю з N? НОМЕР_4 та 10 магазинів до нього); 253 предмети зовні схожі на патрони калібру 5,56 мм.; то поклався на розсуд суду. Та пояснив, що на даний момент вже проведена експертиза, щодо зброї та відповідно до супровідного листа до ТУ ДБР було повернуто 229 патронів. Щодо скасування арешту накладеного на мобільні телефони, то в цій частині - заперечує, оскільки, як було зазначено, є джерелом інформації, яка має значення для досудового розслідування та містить в собі докази вчиненого кримінального правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020001 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно вилучено в ході обшуку автомобіля «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 № 333/2018/23, а саме на:

-мобільний телефон «IPhone 14 PRO» білого кольору в чохлі білого кольору imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон «Samsung Duos», imei 1: НОМЕР_9 ; imei 2: НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон «IPhone» рожевого кольору, imei : НОМЕР_11 ; з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_12 ;

-перепустка № НОМЕР_13 видана Запорізькою обласною військовою адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 ;

-сім-картка з написом на ній « НОМЕР_14 »;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 , видане 21.11.2022 на ім`я ОСОБА_3 ;

-посвідчення помічника-консультанта депутата Запорізької обласної ради НОМЕР_23 від 15.08.2022, видане на ім`я ОСОБА_3 ;

-розпорядження Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 17.11.2022 за № 222/7д/378, з відтиском печатки червоного кольору на 1 арк.;

-розпорядження Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 17.11.2022 за № 222/7д/378, з відтиском печатки синього кольору на 1 арк.;

-два поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору;

-ноутбук «Lenovo» серійний номер PF9XB7A05026 з зарядним пристроєм;

-дві радіостанції «Motorola VX-261» чорного кольору;

-вайфай роутер «4G/3G Wireless Router», imei: НОМЕР_17 з сім-карткою записаним на ній номером: НОМЕР_18 ;

-предмет схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_19 та 10 магазинів до нього;

-2 предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм;

-253 предмети зовні схожі на патрони калібру 5,56 мм;

-2 держані номерні знаки за написом « НОМЕР_20 »;

-11 карток з зображенням символіки схожої на символіку «Азов»;

-наліпка з написом «СБУ»;

-наліпка з написом «Воєнна розвідка України»;

-предмет коричневого кольору зовні схожий на заглушку від гранати.

Метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, відчуження тощо.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими.

Відповідно до п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власник майна позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що на даний час вже проведенні експертизи та дослідження, щодо зброї та виконано ряд процесуальних дій, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений на дозвіл на зброю НОМЕР_22, серійний номер НОМЕР_2 , виданого 21.11.2022 на ім?я ОСОБА_3 ; карабін Inter Ordnance M215 к. 223 Rem НОМЕР_21 та 10 магазинів до нього;229 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм.

Щодо скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, то враховуючи, що вони є перше джерелом інформації, яка має значення для досудового розслідування та містить в собі докази вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником частково не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00020001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно, вилученого в ході обшуку 22.03.2023 автомобіля марки BMW серія X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- дозволу на зброю НОМЕР_22, серійний номер НОМЕР_2 , виданого 21.11.2022 на ім?я ОСОБА_3 ;

- карабіну Inter Ordnance M215 к. 223 Rem НОМЕР_21 та 10 магазинів до нього (в протоколі обшуку позначений, як предмет схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_4 та 10 магазинів до нього);

- 229 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм;

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1