У Х В А Л А

21 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 08 грудня 2023 року голова громадської організації «НОН - СТОП» (далі - ГО «НОН - СТОП) ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН - СТОП» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційну електронну пошту САП - ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві зазначав, що директор КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з посадовцями Харківської міської ради, а саме Департаменту економіки та комунального майна, та рядом афілійованих фізичних і юридичних осіб, під загальним керівництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вступили у злочинну корупційну змову з ОСОБА_7 , підконтрольним їх ОСОБА_8 , направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів і коштів, що надходять за міжнародними і державними програмами, використовуючи для цього КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ». На переконання ОСОБА_3 , злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних договорів. На його переконання, укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальша легалізація виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також через офшори. Окрім того, на переконання заявника, згадані особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтрачують та привласнюють бюджетні кошти під час виконання договорів, шляхом створення фіктивної дохідної та видаткової частин, фіктивного нарахування ПДВ, невиконання частини робіт або виконання робіт по завищеним у декілька разів цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, що підконтрольні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою ухилення від сплати податків і подальшої легалізації і виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру.

4.З огляду на це, ОСОБА_3 вважав, що до ЄРДР необхідно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08 грудня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

7.Представник САП у судове засідання не з?явився. Проте, 20 грудня 2023 року до слідчого судді надійшли пояснення прокурора САП ОСОБА_9 , згідно з якими звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 08 грудня 2023 року № 08/12/2023-1 на розгляд до САП не надходило, а розглядалось іншим підрозділом Офісу Генерального прокурора.

8.21 грудня 2023 року на електронну пошту ВАКС від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надійшло письмове повідомлення, зі змісту якого вбачається, що заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 08 грудня 2023 року за № 8/12/2023-1 12 грудня 2023 року за вих. № 09/1/2-102889ВИХ-23 було скеровано до Харківської обласної прокуратури для розгляду, про що заявника проінформовано цим же листом.

9.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

11.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

12.08 грудня 2023 року голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою, в якій зазначив, що директор КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з посадовцями Харківської міської ради, а саме Департаменту економіки та комунального майна, та рядом афілійованих фізичних і юридичних осіб, під загальним керівництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вступили у злочинну корупційну змову з ОСОБА_7 , підконтрольним їх ОСОБА_8 , направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів і коштів, що надходять за міжнародними і державними програмами, використовуючи для цього КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ». На переконання ОСОБА_3 , злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних договорів. На його переконання, укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальша легалізація виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також через офшори. Окрім того, на переконання заявника, згадані особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтрачують та привласнюють бюджетні кошти під час виконання договорів, шляхом створення фіктивної дохідної та видаткової частин, фіктивного нарахування ПДВ, невиконання частини робіт або виконання робіт по завищеним у декілька разів цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, що підконтрольні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою ухилення від сплати податків і подальшої легалізації і виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру.

13.Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.

14.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 08 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року на електронну пошту ВАКС від прокурора ОСОБА_10 надійшло письмове повідомлення, зі змісту якого вбачається, що заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 08 грудня 2023 року за № 8/12/2023-1 12 грудня 2023 року за вих. № 09/1/2-102889ВИХ-23 було скеровано до Харківської обласної прокуратури для розгляду.

15.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

17.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

18.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

20.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

21.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

22.Із матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи САП не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного строку з моменту надходження заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 .

23.Натомість, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 було скеровано до відповідного органу досудового розслідування, якому можуть бути підслідні повідомлені заявником кримінальні правопорушення. Ухвалюючи рішення про направлення заяви прокурор керувався п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до якого - за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

24.Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ГО «НОН - СТОП» обставини, щодо місця ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності САП є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебувала та не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення є Харківська обласна прокуратура.

25.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією Офісу Генерального прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки заяву голови ГО «НОН - СТОП» було передано за територіальною юрисдикцією, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1