Провадження №1-кп/523/1491/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження № 0000013 від 02.08.2023 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку квітня 2023 року у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту спирту етилового.

З метою реалізації свого злочинного умислу, для отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного збуту спирту етилового ОСОБА_4 посягаючи на систему оподаткування, порядок обігу спирту етилового, встановленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у порушення вимог п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язок зі сплати акцизного податку при торгівлі підакцизними товарами, ігноруючи порядок обов`язкової реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, та порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, встановлений Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади та не маючи відповідної державної ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та спиртом етиловим, скоїв злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів перебуваючи за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 та використовуючи реквізити онлайн магазину, зокрема «Житомирський коньяк» (веб-портал zavod-jitomir.com.ua) 06.06.2023 здійснив замовлення незаконно виготовленого спирту етилового у загальній кількості 960 літрів, який оплатив невстановленим досудовим розслідуванням особам та способом та оформив доставку використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта» на своє ім`я.

В подальшому, використовуючи внутрішній сервіс «Зміна адресата» у прикладному застосунку «Нова Пошта», з власного телефону iPhone 14 Pro, який був вилучений в ході проведення обшуку, приховуючи свою протиправну діяльність здійснив заміну кінцевого адресата на ОСОБА_6 , не повідомляючи останнього про свою злочинну діяльність.

В подальшому, 07.06.2023 о 17:30 ОСОБА_4 отримавши у відділенні №131 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова 50/1 посилку за ідентифікатором «59 009 7812 5922», у якій знаходились 192 полімерні пляшки спирту, об`ємом 5 літрів кожна, що у загальній кількості складає 960 літрів та за вказаною адресою збув ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 7 050 гривень та 2 500 доларів США, які були виявлені в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Незаконно виготовлений спирт етиловий, який ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 є спиртом етиловим промислового способу виготовлення, з об`ємною часткою етилового спирту: 95,7% об`ємних, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «спирт етиловий ректифікованих. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи відповідних дозволів на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а також не маючи права на здійснення підприємницької діяльності, здійснив незаконне придбання з метою збуту та збут незаконно виготовленого спирту етилового.

Позиція обвинуваченого:

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він його вичинив.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.204 КК України, як: «незаконне придбання з метою збуту та збут незаконно виготовленого спирту етилового».

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:

02.08.23 між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000013 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, беззастережного визнання винуватості, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 204 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник підтвердила добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 2 ст. 263 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду нікому не завдано.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

Питання, щодо речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 02.08.23 між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000013 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмір п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року на грошові кошти у розмірі 13 850 гривень; імітаційні грошові кошти у вигляді купюр 100 доларів США 25 шт.; зошит з чорновими записами, товарно-транспортні накладні ТОВ «Нова Пошта»; мобільний телефон Iphone 14 Pro S/N НОМЕР_2 з СІМ карткою н.т. НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung A02S, S/N НОМЕР_4 з СІМ карткою н.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia, S/M НОМЕР_6 з СІМ карткою н.т. НОМЕР_7 - скасувати. Грошові кошти у розмірі 7050 гривень повернути власнику (заявнику по справі) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Імітаційні грошові кошти у вигляді купюр 100 доларів США 25 шт., зошит з чорновими записами, товарно-транспортні накладні ТОВ «Нова Пошта» - зберігати в матеріалах справи. Мобільний телефон Iphone 14 Pro S/N НОМЕР_2 з СІМ карткою н.т. НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung A02S, S/N НОМЕР_4 з СІМ карткою н.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia, S/M НОМЕР_6 з СІМ карткою н.т. НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 6800,00 грн.- повернути обвинуваченому ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати пов`язані с залученням експерта у розмірі 5735, 52 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1