ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5601/23 Номер провадження 11-сс/814/1114/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000003 від 27 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання та накладено арешт з позбавленням права володіння, розпорядження, користування на майно, виявлене та вилучене 02 жовтня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , а саме на цигарки згідно переліку, наведеного у клопотанні, а саме

цигарки марки «Армейские» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 1360 пачок;

цигарки марки «Прима» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 300 пачок;

цигарки марки «LEANA» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку Республіки Молдова у кількості 1410 пачок;

цигарки марки «RITM» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку Республіки Молдова у кількості 850 пачок;

цигарки марки «ASTRU» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку Республіки Молдова у кількості 770 пачок;

цигарки марки «Прилуки» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 480 пачок;

цигарки марки «OSKAR DEMI» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 880 пачок;

цигарки марки «CORSAIR» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 220 пачок;

цигарки марки «DIRECTOR» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 230 пачок;

цигарки марки «OSKAR» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 530 пачок;

цигарки марки «REGINA SUPER SLIM» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 80 пачок;

цигарки марки «SIR KING SIZE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 40 пачок;

цигарки марки «KENT» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 80 пачок;

цигарки марки «SELFIE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 670 пачок;

цигарки марки «SOBRANIE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 20 пачок;

цигарки марки «KYIV KING SIZE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 40 пачок;

цигарки марки «MAN cigarettes» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 120 пачок;

цигарки марки «DANDY NANO» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 60 пачок;

цигарки марки «LUCKY STRIKE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 800 пачок;

цигарки марки «MARLBORO» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 490 пачок;

цигарки марки «PULL» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 60 пачок;

цигарки марки «SMOKE CLUB NANO» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 500 пачок;

цигарки марки «SMOKE CLUB» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 470 пачок;

цигарки марки «SMOKE CLUB DEMI» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 170 пачок;

цигарки марки «MARVEL» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 413 пачок;

цигарки марки «TITO» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 610 пачок;

цигарки марки «FAST» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 130 пачок;

цигарки марки «XXL» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 64 пачок;

цигарки марки «BUFFLE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 500 пачок;

цигарки марки «D and B» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 1900 пачок;

цигарки марки «PLAISIR» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 50 пачок;

цигарки марки «KYIV DEMI SLIMS» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 170 пачок;

цигарки марки «REGINA» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 1771 пачок;

цигарки марки «COMPLIMENT SUPER SLIM» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 510 пачок;

цигарки марки «MUSTANG» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 2062 пачок;

цигарки марки «KANSAS» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 780 пачок;

цигарки марки «WINSTON» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 160 пачок;

цигарки марки «ROTHMANS KING SIZE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 240 пачок;

цигарки марки «CAMEL» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 290 пачок;

цигарки марки «MARVEL SUPER SLIM» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 700 пачок;

цигарки марки «LIFA SUPER SLIM» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 290 пачок;

цигарки марки «MILANO SUPER SLIM» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 250 пачок;

цигарки марки «PARLIAMENT» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 90 пачок;

цигарки марки «WINSTON XS» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 150 пачок;

цигарки марки «JM» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 1191 пачок;

цигарки марки «BASIO» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 440 пачок;

цигарки марки «BRUT» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 470 пачок;

цигарки марки «LIFA DEMI» 20 цигарок в пачці, з маркою DUTY FREE у кількості пачок 470;

цигарки марки «URTA SLIMS» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 1420 пачок;

цигарки марки «COMPLIMENT DEMI» 20 цигарок в пачці, з маркою DUTY FREE у кількості 70 пачок;

цигарки марки «LIFA» 20 цигарок в пачці, з маркою DUTY FREE у кількості 201 пачок;

цигарки марки «COMPLIMENT» 20 цигарок в пачці, з маркою DUTY FREE у кількості 944 пачок;

цигарки марки «COLIBRI» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 60 пачок;

цигарки марки «DESERT» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 480 пачок;

цигарки марки «MARSHALL» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 170 пачок;

цигарки марки «BLUE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 200 пачок;

цигарки марки «ASHIMA» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 210 пачок;

цигарки марки «MAN» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 540 пачок;

цигарки марки «ROTHMANS NANO» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 60 пачок;

цигарки марки «KENT NANO» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 150 пачок;

цигарки марки «JIN LING» 20 цигарок в пачці, з маркою DUTY FREE у кількості 560 пачок;

цигарки марки «DANDY DEMI» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 71 пачок;

цигарки марки «MARBLE» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 250 пачок;

цигарки марки «KENT CRYSTAL» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 370 пачок;

цигарки марки «ROTHMANS DEMI» 20 цигарок в пачці, без марки акцизного податку у кількості 1230 пачок;

цигарки марки «WINSTON» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 160 пачок;

цигарки марки «ROTHMANS ROYALS» 20 цигарок в пачці, з маркою акцизного податку у кількості 80 пачок.

та мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 .

Крім того, накладено арешт з позбавленням права володіння, розпорядження, користування на майно, виявлене та вилучене 02 жовтня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_5 , а саме на тютюнові вироби згідно переліку, наведеного у клопотанні, а саме

Smoke Club в кількості 2000 пачок;

Dandy в кількості 470 пачок;

Mustang в кількості 1790 пачок;

Marvel в кількості 890 пачок;

Desert в кількості 420 пачок;

Calibri в кількості 770

Complement в кількості 5378 пачок;

Marshal в кількості 2760 пачок;

Oskar в кількості 1370 пачок;

Kent в кількості 162 пачок;

Marlboro в кількості 3110 пачок;

Rotmans в кількості 4370 пачок;

Winston в кількості 3190 пачок;

LM в кількості 920 пачок;

Lucky Strike в кількості 460 пачок;

King в кількості 580 пачок;

тютюнові вироби без фільтру в асортименті в кількості 5870 пачок;

ОK в кількості 820 пачок;

Palermo в кількості 480 пачок;

JM в кількості 1860 пачок;

URTA в кількості 2340 пачок;

Lifa в кількості 1520 пачок;

Regina в кількості 3260 пачок;

Brut в кількості 3770 пачок;

Sobranie в кількості 1200 пачок;

Marble в кількості 550 пачок;

Focus в кількості 210 пачок;

Monte Carlo в кількості 430 пачок;

Jim Ling в кількості 470 пачок;

CD в кількості 860 пачок;

Kanses в кількості 330 пачок;

Parlament в кількості 200 пачок;

Camel в кількості 200 пачок;

Snester в кількості 400 пачок;

Bonol в кількості 400 пачок;

Mon в кількості 630 пачок;

тютюнові вироби марки BRUT розфасовані в кількості 10000 шт.;

а також мобільний телефон ОРРО S/N: НОМЕР_6 .

За матеріалами клопотання, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 від 27.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб на території Полтавської, Харківської, Сумської та Дніпропетровської областей організували протиправну діяльність з незаконного виготовлення алкогольних та тютюнових виробів, їх зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних та тютюнових виробів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Під час здійснення комплексу заходів спрямованих на встановлення будь-яких фактичних даних по кримінальному провадженню детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області був встановлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо причетний до вказаного кримінального правопорушення, останній на території Полтавської області незаконно організував підпільний цех з виробництва фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів та складські приміщення з зберігання готової продукції.

Відповідно до інформації, отриманої детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області, за частину роздрібної торгівлі на території м. Харкова відповідальний ОСОБА_8 .

02 жовтня 2023 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , а також за адресою: м. Харків, вул. Теплична, 6, ГК «Атлант 7», гаражний бокс № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуків виявлено та вилучено велику кількість тютюнових виробів без марок акцизного збору, з марками акцизного збору, з марками акцизного збору республіки Молдова, а також мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 та мобільний телефон ОРРО S/N: НОМЕР_6 .

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_10 від 03 жовтня 2023 року вилучене в ході обшуків майно визнано речовими доказами.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_11 під час проведення обшуку 02 жовтня 2023 року нежитлового приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути вилучене майно.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вилучені під час обшуків цигарки без наявних акцизних марок, були вироблені належним виробником, будь-яких доказів того, що ці цигарки є саме контрафактними стороною обвинувачення ніяким чином не доведено.

Посилається на грубі порушення порядку проведення працівниками поліції обшуків. Зокрема, відеозапис проведення обшуку вівся із перервами, під час пакування та маркування бирками майна останній не проводився, при цьому поняті також були відсутні. Крім того, вказує, що під час пакування тютюнових виробів короби з ними були неналежно упаковані.

Зазначає про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2023 року про надання дозволу на обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 не містила всіх передбачених відомостей, зокрема, не було вказано власника гаражного боксу, а тому, на переконання сторони захисту, докази, отримані на підставі її виконання не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

В процесі проведення обшуку приміщення гаражного боксу працівниками БЕБ було здійснено вилучення майна, яке не було вказане в ухвалі на проведення обшуку. Так, під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , який не містив в собі даних, що можуть бути використані як докази у цьому провадженні.

Додатково в апеляційній скарзі адвокат ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2023 року посилаючись на ту обставину, що проголошення повного тексту ухвали відбулося без участі власника майна та його адвоката, з мотивами судового рішення ознайомився лише 17 жовтня 2023 року при отриманні відповідної копії ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді є не пропущеним, оскільки адвокат ОСОБА_7 оскаржувану ухвалу слідчого судді, отримав лише 17 жовтня 2023 року, що позбавило його можливості оскаржити відповідне судове рішення у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо повернення мобільного телефону Самсунг, в іншій частині прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено велику кількість тютюнових виробів без марок акцизного збору, з марками акцизного збору, а також мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 , яке зазначене у протоколах обшуку.

03 жовтня 2023 року постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_10 вилучене в ході обшуків майно визнано речовими доказами.

При постановлені ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ у Полтавській області про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його адвокатом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, доводи адвоката, що обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в якій не було зазначено власника гаражного боксу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , саме із посиланням на користувача - ОСОБА_8 .

Крім того, як зазначено у клопотанні, та не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 використовував гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, буд. 69, ГК «Туркестан», для власного зберігання.

Доводи апелянта про те, що під час проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені ряд тютюнових виробів без наявних акцизних марок вироблені належним чином на даний час колегія суддів відхиляє, оскільки до компетенції слідчого судді на цій стадії не відноситься вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження досудове розслідування здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.204 КК України, а саме незаконне виготовлення підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків, тобто вилучені цигарки можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела походження є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України.

Таким чином, посилання сторони захисту про те, що вилучені тютюнові вироби без наявних акцизних марок були вироблені належним чином є передчасними, так як зводяться до оцінки доказів і на даному етапі досудового розгляду ці питання не розглядаються. Окрім того, захисником ані до апеляційної скарги, ані під час апеляційного розгляду не були надані об`єктивні дані чи докази, які б свідчили про законність походження та, відповідно, зберігання, вилучених тютюнових виробів.

Відповідні обставини будуть предметом подальшої перевірки шляхом призначення та проведення судових експертиз та інших перевірок органом досудового розслідування в ході розслідування кримінального правопорушення. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з цим, ухвалюючи рішення, слідчий суддя не встановив, яке відношення має вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 до предмету кримінального правопорушення, яка саме слідова інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для забезпечення кримінального провадження, мається на вказаному пристрої.

Крім того, в ході апеляційного перегляду провадження прокурор вказав про те, що вилучений мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на даний час оглянутий, та на ньому відсутня інформація щодо обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відсутня потреба у використанні його, як доказу, у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів при апеляційному розгляді вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2023 року в частині накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 . скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000003 від 27 липня 2023 року про арешт мобільного телефону SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 . відмовити.

Мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FD IMEI: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 С/Н: НОМЕР_4 , який вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 повернути власнику.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3