Справа № 682/488/18
Провадження № 1-в/682/66/2023
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000593 від 28.07.2017 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в

05.10.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту телефону "Айфон 6с", який був вилучений у ОСОБА_4 04 січня 2018 року під час його затримання у межах кримінального провадження № 0000593 від 28.07.2017 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилися, прокурор та захисник в заявах до суду просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000593 від 28.07.2017 р був накладений арешт на телефон "Айфон 6с", який належав підозрюваному ОСОБА_4 .

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 04.2019 року визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 302 КК України один рік обмеження волі; за ч.1 ст. 303 КК України - три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 303 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.06.2023 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 302, ч.1, ч.2 ст.303 КК України скасований. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 303 КК України по епізоду 27 липня 2017 р закрите на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.2 ст.303 КК України на ч.1 ст.303 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.303 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрите кримінальне провадження № 0000239 від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 КК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішене питання про речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про закриття провадження щодо юридичної особи; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Проте, відповідно до статті 374 КПК України судами не було вирішене питання про речовий доказ - телефон "Айфон 6с", який належить ОСОБА_4 та перебуває під арештом у кримінальному провадженні № 0000593 від 28.07.2017 р.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту телефону "Айфон 6с" є підставним та обгрунтованим, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Задовольнити клопотання.

Скасування арешт телефону "Айфон 6с", який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000593 від 28.07.2017 р .

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1