У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, проведеного 22.11.2023, дозвіл на проведення якого надавався ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 №758/13708/23.

Вказує, що 22.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ряд особистих речей, документів, грошових коштів тощо. Вказує, що арешт на вказане майно не накладався, ані слідчий ані прокурор із відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертались, у зв`язку із чим, вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику. Враховуючи викладене, просить суд визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього повернути майно, вилучене під час обшуку.

В судове засідання власник майна не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, представника не направила, клопотання про відкладення не подавала, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим, слідчий суддя ввважає за можливе вирішити клопотання за наявними матеріалами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, та долучив копію ухвали слідчого судді від 29.11.2023, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі №758/13708/23 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, як вбачається із долученої слідчим ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2023 №758/14296/23, клопотання слідчого задоволено частково та частково накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а тому, враховуючи те, що на вилучене майно частково накладено арешт та слідчий у визначеному пордку звернувся у у встановлений законом термін із клопотанням про накладення арешту, таке майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не вбачається підстав для визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, протиправною, а тому, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, при цьому, роз`яснивши порядок звернення із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1