Справа № 740/7666/23
Провадження № 1-кс/740/1488/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11 грудня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 26.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно: колісний трактор МТЗ-80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2023 в ході проведення огляду за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, біля буд. 18, виявлений колісний трактор МТЗ-80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками знищення номеру рами, а також причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками знищення номера шасі, що були у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказаний трактор і причеп вилучено до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та визнано речовим доказами.

Власником колісного трактора МТЗ-80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини, є ОСОБА_5 , власником причепу, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , користувачем яких є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту на майно обгрунтовано забезпеченням збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у поданому до суду письмовому запереченні просить у задоволенні клопотання про наладення арешту на майно відмовити з урахуванням того, що прокурором не надано доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального првопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Вказує на те, що клопотання не містить вказівку про підстави та мету накладення арешту, не зазначено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.170 КК України, а також до клопотання не додано протоколу вилучення транспортного засобу та причепу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З протоколу огляду вбачається, що заводський номер трактора нечитабельний, а причепу - читабельний частково, але не відповідає тому, що у свідоцтві про реєстрацію.

За такого, слідчий суддя відхиляє наведені адвокатом доводи про відсуність підстав для арешту майна, та доходить висновку, що є достатні підстави вважати, що колісний трактор та причеп у відповідності до ст.98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси володільців і власників майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення недотримано розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі експертиз, і не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власники, володільці майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- колісний трактор МТЗ-80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ,

які перебувли у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1