У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду зі скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 28.09.2023 року, ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 214 КПК України подано до ТУ ДБР у м.Миколаєві заяву про вчинення злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27, 365 КК України та визнання заявника потерпілим. Вказане поштове відправлення одержано адресатом 02.10.2023 року. Станом на теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону та основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.1, 2, 7-9 КПК України. Повідомлення про початок досудового розслідування, передбачене ст.111 КПК України, заявником за вказаною заявою, в порядку ст.214 КПК України, від уповноважених службових осіб ТУ ДБР, у м.Миколаєві не отримано. Через бездіяльність уповноважених осіб за вказаною заявою наразі обмежуються законні права та інтереси заявника.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 56, 60, 113, 114, 117, 214 218, 303, 304, КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві протягом одного робочого дня, з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, 365 КК України, визнавши ОСОБА_4 потерпілим, про що надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно з загальнодоступною інформацією, територіальна юрисдикція Київського районного суду м.Одеси поширюється на Київський район міста Одеси.

В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що заявник із заявою про кримінальне правопорушення звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві, яке розташоване за адресою: вул.Погранична, буд.9 у м.Миколаєві, тобто до органу досудового розслідування, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва.

Доказів того, що заявник звертався до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, який розташований за адресою: вул.Мечникова, буд.59 «а», м.Одеса, слідчому судді під час судового розгляду не надано.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга на бездіяльність ТУ ДБР у м.Миколаєві повинна подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вищевказаний орган досудового розслідування, тобто до Заводського районного суду м.Миколаєва.

При цьому, виходячи з того, що питання про територіальну підсудність скарги за наявними документами неможливо було однозначно вирішити на стадії відкриття провадження, слідчим суддею було відкрито провадження та надана можливість заявнику під час судового розгляду довести правильність обраної підсудності.

Проте, заявник в судове засідання не з`явився, правом бути присутнім при судовому розгляді розпорядився на власний розсуд та свою позицію щодо правильності територіальної підсудності не обґрунтував.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки розгляд скарги по суті не було проведено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити особі, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1