Справа № 626/3508/23
Провадження № 1-кс/626/1557/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 грудня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001141 від 03.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишенківка Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одружений, тимчасово не працюючий, який має професійно- технічну освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.01.2015 Карлівським районним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 17.10.2016 Красноградським районним судом за ст.289 ч.1,2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 22.01.2018 Полтавським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 11.03.2022 звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий термін покарання 8 місяців 4 дні.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року до суду надійшло дане клопотання із якого слідує таке.

В слідчому відділі Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження за № 0001141 від 03.11.2023 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2023 приблизно 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи навпроти будинку 45 по вул. Різдвяній у м. Красноград, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України з кабельної каналізації викрав 3 метри кабелю ТПП100*2*0,4 вартістю 478,50 грн, який належить АТ «Укртелеком» Харківська філія. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» Харківська філія матеріальну шкоду на суму 478,50 грн.

28.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується заявою АТ «Укртелеком» Харківська філія, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_6 видав Жмут мідного дроту, який він придбав у ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи, висновком судово товарознавчої експертизи та свідченням самого ОСОБА_4 , який повністю визнав провину у вказаному злочині.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

2.Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останній не надав свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Слідча зазначає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, але просив у нічний час, так як його співмешканка вагітна і йому потрібно працювати.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану.

28.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується заявою АТ «Укртелеком» Харківська філія, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_6 видав Жмут мідного дроту, який він придбав у ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи, висновком судово товарознавчої експертизи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідка з тією метою, щоб останній не надав свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту стандартів охорони прав і інтересів суспільства не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя за можливе задовольнити клопотання підозрюваного і дати йому можливість утримувати сім`ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 02 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4)знаходитись на території домоволодіння в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 годин до 06:00 годин.

Встановити строк дії ухвали до 02 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя