печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/38448/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фазор» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/38448/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фазор» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088, яка мотивована ти, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження надає допомогу, зокрема, і адвокат ОСОБА_5 , який перебуває у родинних відносинах з слідчим суддею ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, розгляд даної скарги може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви повідомлялась належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 справи № 757/38448/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фазор» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088, оскільки, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження надає допомогу, зокрема, і адвокат ОСОБА_5 , який перебуває у родинних відносинах з слідчим суддею ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, розгляд даної скарги може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/38448/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фазор» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/38448/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фазор» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1