Справа № 761/2871/24
Провадження № 1-кс/761/2509/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, відомості відносно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, відомості відносно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, вилученого 19.01.2024 в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 84Б (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме: копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Стахановським МВ ГУМВ України в Луганській області 20.10.2009 на 2 арк., копію довідки від 15.05.2019 №3009- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на 1 арк., копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 на 1 арк, грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів), а саме купюри з номерами: MF60554348 F, LK06105335 F, KB64053017 B, HL22063011 G, CB66557521 F, ML36711461 E, KB15702000 K, KK79589919 B, HE44048656 D, KB26402640 D, KF72104518 A, KB56680942 I, FB70383309 A, KB19006852 H, DF01553432 A, DH06657136 A, HF10628737 A, HB41010958 P, KJ48037853 A, CB55041645 D, KK52506549 C, KB44408155 C, HB29812412 R, AB06682889 D, KD44553624 A, ML12474384 G, KG11458936A, HK03256538 D, KB15236517 R, HB35740178 A, сумку чорного кольору «Valiente», парфуми Gucci by Gucci (напівпусті), блокнот синього кольору, папку синього кольору із копіями заяв, косметичку Make up із таблетками, гаманець зеленого кольору, в якому знаходяться пластикові картки, грошові кошти: купюра номіналом 1000 гривень з номером АТ7876163, три купюри номіналом по 500 гривень з номерами БН4832168, ХИ3259766, ЄВ2901297, шість купюр номіналом по 200 гривень з номерами ВЖ4262911, ЄБ8936364, ВЕ2442649, ДЄ9290871, ГЗ7095820, ЕЖ5690229, одна купюра номіналом 20 гривень з номером АК3454862, дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерами PB99068220 J, DF40665198 C, одна купюра номіналом 20 доларів США з номером PD47395382 B, дві купюри номіналом по 5 доларів США з номерами ML58458848 I, ML58458847 I, одна купюра номіналом 2 долари США з номером D15123420 A, одна купюра номіналом 100 Євро з номером 8, дві купюри номіналом по 50 Євро з номерами VA, MD, одна купюра номіналом 10 Євро з номером SF, одна купюра номіналом 5 Євро з номером VA, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 виданий Подільським РВ ГУДМС України в м. Києві 24.06.2015, мобільний телефон Nokia 9 IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 .

Так, своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відомості відносно якого 11.01.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначеною правовою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин. Так, встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на обліку внутрішньо переміщених осіб відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII, будучи заінтересованою в отриманні соціального житла відповідно до Міської цільової програми забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, на 2022-2024 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 14.07.2022 №4889/4930, звернулась за консультацією з цього приводу до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка порадила ОСОБА_7 звернутись до ОСОБА_6 , надавши номер телефону останньої та повідомивши, що вона може посприяти в отриманні ОСОБА_7 як внутрішньо переміщеною особою житла у місті Києві. В подальшому, 17.01.2024, в денний час ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_6 в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_7 потребує поліпшення житлових умов та заінтересована в отриманні соціального житла відповідно до Міської цільової програми забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, на 2022-2024 роки, виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання ОСОБА_7 соціального житла. В той же день та час, ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_7 перелік документів, які необхідно подати до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подальшого взяття на квартирний облік, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди висловила ОСОБА_7 вимогу щодо передачі їй 3 000 (трьох тисяч) доларів США при подачі відповідних документів і ще 3000 (трьох тисяч) доларів США після отримання ОСОБА_7 ордеру на житло. Після цього, 19.01.2024, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_6 в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи відповідно до вимоги останньої, передала їй грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.01.2024 становить 113 128 (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 20 коп., які ОСОБА_6 одержала, переслідуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме, за вплив на прийняття рішення службовими особами Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання ОСОБА_7 соціального житла.

19 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні ресторану «Тарас», що за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 84Б, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вищевказане майно.

19.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 вищевказане майно було визнано речовим доказом.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою арешту вищевказаного майна є його збереження, оскільки останнє має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити. Крім того, вказав, шо не вважає за потрібне накладати арешт на сумку парфюми та косметику.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, просив повернути гаманець та особисті речі підозрюваної.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відомості відносно якого 11.01.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначеною правовою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні ресторану «Тарас», що за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 84Б, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вищевказане майно.

19.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 вищевказане майно було визнано речовим доказом.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозицією п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме в частині арешту на грошові кошти, документи та гаманець.

Крім того, слідчий суддя не вважає обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на особисті речі, а саме: сумку чорного кольору «Valiente», парфуми Gucci by Gucci (напівпусті), косметичку Make up із таблетками. Так на думку слідчого судді, прокурором у клопотанні належним чином не було доведено значення вище викладеного вилученого майна для досягнення мети досудового розслідування, а також не доведено, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження для розслідуваного кримінального правопорушення, що зумовлює потребу у залишенні клопотання про арешт в частині вказаного майна без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, відомості відносно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.01.2024 в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 84Б (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме: копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Стахановським МВ ГУМВ України в Луганській області 20.10.2009 на 2 арк., копію довідки від 15.05.2019 №3009- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на 1 арк., копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 на 1 арк, грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів), а саме купюри з номерами: MF60554348 F, LK06105335 F, KB64053017 B, HL22063011 G, CB66557521 F, ML36711461 E, KB15702000 K, KK79589919 B, HE44048656 D, KB26402640 D, KF72104518 A, KB56680942 I, FB70383309 A, KB19006852 H, DF01553432 A, DH06657136 A, HF10628737 A, HB41010958 P, KJ48037853 A, CB55041645 D, KK52506549 C, KB44408155 C, HB29812412 R, AB06682889 D, KD44553624 A, ML12474384 G, KG11458936A, HK03256538 D, KB15236517 R, HB35740178 A, блокнот синього кольору, папку синього кольору із копіями заяв, гаманець зеленого кольору, в якому знаходяться пластикові картки, грошові кошти: купюра номіналом 1000 гривень з номером АТ7876163, три купюри номіналом по 500 гривень з номерами БН4832168, ХИ3259766, ЄВ2901297, шість купюр номіналом по 200 гривень з номерами ВЖ4262911, ЄБ8936364, ВЕ2442649, ДЄ9290871, ГЗ7095820, ЕЖ5690229, одна купюра номіналом 20 гривень з номером АК3454862, дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерами PB99068220 J, DF40665198 C, одна купюра номіналом 20 доларів США з номером PD47395382 B, дві купюри номіналом по 5 доларів США з номерами ML58458848 I, ML58458847 I, одна купюра номіналом 2 долари США з номером D15123420 A, одна купюра номіналом 100 Євро з номером 8, дві купюри номіналом по 50 Євро з номерами VA, MD, одна купюра номіналом 10 Євро з номером SF, одна купюра номіналом 5 Євро з номером VA, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 виданий Подільським РВ ГУДМС України в м. Києві 24.06.2015, мобільний телефон Nokia 9 IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9