Справа № 589/5067/21
Провадження № 1-кп/589/295/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

заяву представника потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілої заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід обгрунтовується порушенням прокурором норми ч. 1 ст. 36 КПК України, вимог ст. 56 КПК України в частині реалізації прав потерпілого бути повідомленим про заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного та про закінчення досудового розслідування, скерування слідчого на вчинення протиправних в процесі здійснення відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, на проведення в один день декількох слідчих дій та здійснення перекваліфікації дій підозрюваного, на безпідставне використання тексту з мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції у конкретній справі у тексті постанови про перекваліфікацію дій підозрюваного, що на думку представника потерпілої не відповідає фактичним обставинам події кримінального правопорушення. Потерпіла підтримала заяву свого представника.

Прокурор проти заяви про відвід заперечила, вважаючи доводи заяви безпідставними.

Обвинувачений та його захисник при вирішення цього питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Юридична конструкція норми пункту 3 ч. 1 ст. 77 КПК України в якості підстави для відводу вказує на обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Отже, повідомлені в заяві про відвід обставини мають фактичне підгрунтя, про яке стало відомо заявнику і саме ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора щодо конкретного учасника судового провадження.

Су?мнів психічний стан чи стан розуму, в якому виникає утримання від остаточно визначеного судження, або/і роздвоєння (троєння і так далі) його становлення, через нездатність свідомості зробити дискретний однозначний висновок. Якщо розум не може виявити причин, аргументів, які б дали йому змогу прийти до однозначного рішення стосовно правильності чи хибності своєї думки, тоді сумнів є негативним (тобто фактично блокування подальшого аналізу та висновків, "утримання" від дискретизації). Якщо ж розум виявив причини, і вони є рівної, подібної, порівняльної ваги, роблячи таким чином унітарну вирішальну думку неможливою, тоді сумнів вважається позитивним (таким, що включає інваріантність). В обох випадках результатом є неможливість формування остаточного судження (утримання від нього) //Джерело: https://uk.wikipedia.org/wiki/Сумнів.

Упередження хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення. Упередження частіше за все є процесом, неусвідомленої або стереотипної попередньої (часто негативної) оцінки та ставлення до кого-, чого-небудь або висловлювання думки без прямого досвіду чи без критичного мислення, також без достатніх на те підстав //Джерело: https://uk.wikipedia.org/wiki/Упередження.

Судом встановлено, що заявник як підстави для відводу розглядає допущені прокурором процесуальні порушення в т.ч. прав потерпілої. В той же час, заявник припускає альтернативу: чи то прокурор діяв умисно, чи то по незнанню. Про будь-які позапроцесуальні обставини, які вказують, що особа, яка в цьому кримінальному провадженні уособлює собою сторону обвинувачення, має упереджену модель поведінки (прояв хамства, помсту тощо) до конкретної особи - потерпілої ОСОБА_4 в заяві про відвід не вказано.

За таких обставин заява представника потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_3 не може вважатись мотивованою в розумінні п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 77, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1