Cправа № 127/423/24
Провадження № 1-кс/127/129/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в Волинській області, Ківерцівський район, смт. Маневичі, українка, громадянка України, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.11.2019 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в майстерні по ремонту одягу, що знаходиться на першому поверсі ПАТ «Інфракон» по вул. Київській, 16, в м. Вінниці, помітила раніше знайому їй ОСОБА_5 , поряд з якою на дивані знаходилась її відкрита жіноча сумка, в якій знаходився гаманець, належний ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, задля подолання можливого опору потерпілої, ОСОБА_4 дістала зі своєї жіночої сумки, яка знаходилась на дивані поблизу неї, заздалегідь принесене із собою спеціальне знаряддя - невстановлений слідством твердий предмет, замотаний у тканину, та, усвідомлюючи протиправність таких дій, підбурювана жагою особистої наживи, із застосуванням фізичного насильства, яке було небезпечним для життя та здоров?я потерпілої в момент його заподіяння, нанесла даним предметом 2 удари в тім?яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_5 , яка знаходилась в положенні навприсідки перед ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла відчула запаморочення та не змогла попередити наступних злочинних дій ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1262 від 11.11.2019 в результаті вищевказаних дій у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження - поверхневі забійні рани в тім?яно-потиличних ділянках праворуч та ліворуч садна на лівій кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 із належної ОСОБА_5 жіночої сумки, яка знаходилась на дивані, взяла належний потерпілій гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, золота підвіска із зображенням «Божої матері» виготовлена із золота, 585 проби, вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку експерта № 618 від 15.11.2019 на момент вчинення правопорушення становила 5009,67 грн., а також документи та банківські картки ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для останньої не становлять.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5309 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на СКП Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_4 , так як на телефонні дзвінки остання не відповідала, свій телефон згодом вимкнула, за місцем свого проживання, що За адресою: АДРЕСА_1 постійно відсутня. Чоловік ОСОБА_6 , який проживає в даній квартирі повідомив, що його дружина гр. ОСОБА_4 з 04.11.2019 по теперішній час за місцем проживання відсутня та на зв`язок з рідними не виходить, місце знаходження її невідоме, також під час спілкування з сусідами було встановлено, що ОСОБА_4 до місця свого проживання не приходить про що останні були допитані.

28.11.2019 оголошено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме чоловікові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правог орушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Волинської області, Ківерцівського району, смт. Маневичі, українка, громадянка України, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом ОМП від 04.11.2019;

показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9

слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_5

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10

іншими матеріалами кримінального провадження;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування

та або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні та немає соціально стримуючих факторів (схильна до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв?язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини);

незаконного впливу підозрюваної на потерпілута свідків, оскільки

згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою створення сприятливих для себе умов.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, що спонукало її до скоєння тяжкого злочину, тому у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення наслідкам, які були завдані вчиненням кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо. Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку з цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11