Справа №184/90/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 29.11.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючий, маючий на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 26.05.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009 року. До відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 07.03.2014 року умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, невідбутий термін 1 рік 8 місяців 26 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі незаконно придбав завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , начебто виданим 17.10.2013 центром ДАІ 1401 на його ім`я, яке є офіційним документом і надає право керування транспортним засобами категорія «В» для подальшого його використання.

Після чого, з невстановленого в ході проведення досудового розслідування часу, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданим 17.10.2013на його ім`я, з моменту його придбання, і постійно зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій зобов`язаний дотримуватися вимог, передбачених підпунктом «а» п.2.1 та п.2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме: водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також, достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії йому уповноваженими органами державної влади не видавалось та було ним раніше придбане при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, тобто отримано ним всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.11.2023 приблизно о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21013» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Партизанська в місті Покров Дніпропетровської області, де здійснив порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1,5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та був зупинений уповноваженою особою працівником Національної поліції України, де виконуючи законну вимогу поліцейського про надання для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах, з метою приховування достовірних відомостей відносно дійсності посвідчення водія, а так само уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, пред`явив вищевказане придбане ним при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » співробітникам сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і, таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/104-23/46452-ДД від 20.12.2023, усі зображення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра або багатофункціонального апарата. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 щодо визнання ним своєї винуватості, згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 30 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 357 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, тому суд, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме : посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого 17.10.2013 року, центром ДАІ 1401 знищити.

Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-23/46452-ДД від 20.12.2023 витрати на проведення якої складають 2650 гривень 48 копійок.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, понесені процесуальні витрати за проведення судово технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-23/46452-ДД від 20.12.2023 витрати на проведення якої складають 2650 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі, а саме : посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого 17.10.2013 року, центром ДАІ 1401 знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадженняв порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1