31.01.2024 Справа № 756/1176/24
Справа № 756/1176/24
Провадження № 1-кс/756/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Києві, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2024 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2024.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 09.01.2024 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці товар, який належить ТОВ «ФУДКОМ» ( ), а саме: цигарки «Парламент Карат Пьорпл», артикул 1283388, у кількості 1 блок, вартістю 800,00 грн. (без урахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 , сховавши вищевказаний товар під куртку, в яку була вдягнена в той момент, пройшовши повз лінію кас, не розрахувалась за нього та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинила ТОВ «ФУДКОМ» () майнову шкоду на загальну суму 800,00 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.01.2024 року приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці товар, який належить ТОВ «ФУДКОМ» ( ), а саме: винІгрПросекБСух11%0,75лМастіоДелаЛоджи, артикул 1331716, у кількості 1 пляшка, вартістю 199,99 грн. (без урахування ПДВ), цигарки Парламент Карат Пьорпл, артикул 1283388, у кількості 3 блоки, вартістю 2400,00 грн. (без урахування ПДВ), ЦигаркиПарламентНайтБлу, артикул 744743, у кількості 1 блок, вартістю 800,00 грн. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 3399,99 грн. (без урахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, поклавши 3 блоки цигарок Парламент Карат Пьорпл, 1 блок Цигарки Парламент Найт Блу та 1 пляшку винІгрПросекБСух11%0,75л МастіоДелаЛоджи до сумки, яку мала при собі, направився до виходу з супермаркету «Велмарт», проте при виході з магазину була затримана представниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , могла б спричинити ТОВ «ФУДКОМ» () майнову шкоду на загальну суму 3399,99 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначила про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами, а саме: оглядом місця події від 10.01.2024; допитом представника потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2024; оглядом речей, а саме диску із відео записом з камер відео спостереження магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, від 12.01.2024; допитом свідка ОСОБА_7 від 12.01.2024; допитом свідка ОСОБА_8 від 12.01.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024; допитом свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 16.01.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 16.01.2024; допитом представника потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2024; оглядом речей, а саме диску із відео записом з камер відео спостереження магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, від 17.01.2024; допитом свідка ОСОБА_14 від 19.01.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 19.01.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімкамиза участю свідка ОСОБА_9 від 22.01.2024; протоколом допиту підозрюваної від 24.01.2024.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік, майновий стан, беручи до уваги те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, не працює, раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві, з метою запобігання можливості з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, на строк до 23.03.2024 включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також за виключенням часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування ризику перешкоджання з боку підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.03.2024 включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також за виключенням часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло останньої та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.01.2024 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1