Єдиний унікальний номер справи 185/7087/23
Провадження № 1-р/185/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року, постановленого стосовно засудженого ОСОБА_3 , за участю:

представника державної установи ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

засудженого ОСОБА_3 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява органу виконання покарання про роз`яснення резолютивної частини вироку суду, а саме початку строку відбуття покарання стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.05.2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_3 призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року, та за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. З метою правильного обчислення строків відбування покарання державна установа просить роз`яснити в цій частині вирок та вказати дату рахування початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , а саме: з моменту фактичного затримання (13.10.2023 року) або з дня набрання вироком законної сили (27.07.2023 року).

В судове засідання були викликані учасники кримінального провадження та установа відбування покарання, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення. Захисник, засуджений та представник державної установи приймають участь дистанційно в режимі відео конференції в судовому засіданні. Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про судове засідання.

Представник державної установи просить задовольнити дану заяву та роз`яснити рішення суду в частині правильного обчислення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений та його захисник будь-яких доповнень до заяви установи не мали.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено в ч.ч. 1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Начальник ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» у поданій заяві про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 просить роз`яснити дату початку рахування терміну відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

Так, відповідно до долученого до матеріалів кримінального провадження рапорту ВКП Павлоградського РВП встановлено, що 13.10.2023 року о 08.00 год. на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року, було затримано засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 209 КПК України встановлено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою початок строку відбування покарання, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що фактично за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року засудженого ОСОБА_3 було затримано, відповідно до рапорту, - 13.10.2023 року, суд дійшов до висновку, що початок строку відбування покарання засудженому слід рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме - з 13.10.2023 року.

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року, - задовольнити.

Роз`яснити зміст вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цим вироком слід рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 13.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1