У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 від о/у ВКП Ужгородського РУП, про те що ними в ході поверхневої перевірки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пакеті з логотипом "Нова Пошта" було виявлено два зіп-пакета, в одному з яких порошкоподібна речовина, білого кольору, а в іншому залишки порошкоподібної речовини.

06.10.2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 06.10.2023 року яке проводилось дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 63 під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала, пакет з логотипом «Нова Пошта», з наявною паперовою біркою, де міститься інформація про відправника « ОСОБА_8 , м. Миколаїв, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », та отримувача « ОСОБА_6 , м. Ужгород відділення №2, НОМЕР_3 », в середині якого було виявлено два прозорі зіп-пакета, один з яких з вмістом білої порошкоподібною речовини, інший із залишками білої порошкоподібної речовини, які було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ PSP №1519395, також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 (pass НОМЕР_4 ) який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2028592, та упаковку Нової Пошти з тюбиком маски для обличчя які упаковані до спец. пакету НПУ СУ PSP 2028587.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП речі, а саме: два прозорі зіп-пакета, один з яких з вмістом білої порошкоподібною речовини, інший із залишками білої порошкоподібної речовини, які поміщено до спец.пакету НПУ PSP №1519395, та мобільний телефон марки iPhone 12 (pass 081988) який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2028592, та упаковка Нової Пошти з тюбиком маски для обличчя які упаковані до спец. пакету НПУ СУ PSP 2028587, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що з огляду на те, що вищевказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому на підставі вищенаведеного просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон. Посилався на те, що прокурором не обгрунтовавано та не доведено наявність яких-небудь слідів злочину на вилученому телефоні. На вилученому телефоні відсутні відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Таким чином не доведено, що вилучений телефон відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також посилався на приписи абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Власниця майна ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала пояснення, надані її представником. Почснила, що вона отримала повідомлення про надходження посилки з невідомого номера та відправила свою доньку для її отримання. Щодо посилки вона не здивувалася , оскільки займається бізнесом і їй часто приходять "новою поштою" певні речі які вона замовляє. За посилкою відправила свою неповнолітню доньку. Згодом донька їй передзвонила та повідомила , що після отримання нею посилки до неї підійшли працівники поліції. Вона відразу приїхала і працівники поліції оглянули отриману посилку. Зазначила, що у особи, яка відправила посилку вона нічого не замовляла, а замовляла у фірми. Додала, що разом із речами , які знаходилися в посилці у неї вилучили її мобільний телефон марки iPhone 12 .

Заслухавши пояснення власниці майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 07.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 06.10.2023 року, проведеного за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 63, встановлено, що під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала пакет з логотипом «Нова Пошта», з наявною паперовою біркою, де міститься інформація про відправника « ОСОБА_8 , м. Миколаїв, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », та отримувача « ОСОБА_6 , м. Ужгород відділення №2, НОМЕР_3 », всередині якого було виявлено: два прозорі зіп-пакета, один з яких з вмістом білої порошкоподібною речовини, інший із залишками білої порошкоподібної речовини, які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ PSP №1519395. Також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 (pass НОМЕР_4 ), який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2028592, та упаковку Нової Пошти з тюбиком маски для обличчя які упаковані до спец. пакету НПУ СУ PSP 2028587.

Згідно постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.10.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу огляду від 06.10.2023 року, речі, а саме: два прозорі зіп-пакета, один з яких з вмістом білої порошкоподібною речовини, інший із залишками білої порошкоподібної речовини, які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ PSP №1519395, а також упаковка Нової Пошти з тюбиком маски для обличчя які упаковані до спец. пакету НПУ СУ PSP 2028587, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання щодо арешту вилученого мобільного телефону слідчий суддя враховує приписи абз. 3 ч.2 ст. 168 КПК України.

Згідно з приписами абз.3 ч.2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з"явився та не довів наявність обставин, які б давали можливість для вилучення мобільного телефону в межах розслідуваного кримінального провадження та в подальшому накладення на нього арешту , а зміст самого клопотання таких обставин не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема , у клопотанні, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 12 (pass 081988), який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2028592, з метою збереження речових доказів, однак, прокурором не доведено, що вищезазначений мобільний телефон відповідає критеріям щодо речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 (pass НОМЕР_4 ), який вилучено згідно протоколу огляду від 06.10.2023 року у ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 06.10.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 63, а саме: два прозорі зіп-пакета, один з яких з вмістом білої порошкоподібною речовини, інший із залишками білої порошкоподібної речовини, які поміщено до спец.пакету НПУ PSP №1519395, та упаковку Нової Пошти з тюбиком маски для обличчя які упаковані до спец. пакету НПУ СУ PSP 2028587.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 (pass 081988), який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2028592 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1