Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , яке погоджене з заступником Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина

України, непрацюючого, неодруженого, з середньою

спеціальною освітою, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним поданням, вказавши, що відносно ОСОБА_7 порушені кримінальні справа за ознаками злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий і тяжкий злочини, слідчий дійшов до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю, скоювати нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, та переховуватись від слідства та суду а тому просив обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як він скоїв особливо тяжкий і тяжкий злочини.

Підозрюваний ОСОБА_7 , просив суд не обирати йому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що не буде перешкоджати встановленню істини по справі, та скоювати нові злочини.

Захисник ОСОБА_4 просив суд не обирати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, батьків, позитивно характеризується. На думку захисника, подання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є передчасним, останній не буде вчиняти нових злочинів, і буде з`являтися до слідчого за його викликом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України. Приводи й підстави порушення кримінальних справ відносно підозрюваного передбачені ст. 94 КПК України. Злочини в яких підозрюється ОСОБА_7 , відносяться, відповідно до ст. 12 КК України до тяжких і особливо тяжких.

Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до особливо тяжких; особливо тяжкий злочин скоїв відносно особи у якої ОСОБА_7 , викрав майно з проникненням в житло і на вимогу його повернути, в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства та суду, тому відносно ОСОБА_7 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію постанови направити Роменському міжрайонному прокурору, начальнику СІЗО м. Суми, начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області та вручити ОСОБА_7 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя підпис …

Копія вірна::

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1