Справа № 947/1597/24
Провадження № 1-кс/947/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 за № 0000970за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний намір на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» на користь ФОП ОСОБА_8 , у великих розмірах, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю медичних матеріалів, вартість яких значно вища за ринкову.

З метою реалізації свого злочинного наміру, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи виконувачем обов`язків генерального директора КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»ОСОБА_7 , 15.03.2022 укладає договір № 2202/03 (далі Договір) з ФОП ОСОБА_8 постачання товару згідно коду предмета закупівлі за класифікатором: ДК 021:2015-33140000 3 медичні матеріали, (код номенклатурної позиції ДК 021:2015:33141000-0 медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування, код НК 024:2019: - 59235 (Губка гемостатична компресійна для зовнішнього застосування) на загальну суму 829 600,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Договору, найменування (номенклатура, асортимент) і кількість товару наведено у Специфікації № 1 що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток до договору № 1).

Специфікацією, що є Додатком № 1 до Договору, передбачено закупівлю та поставку товару (Губка гемостатична компресійна для зовнішнього застосування), кількістю 850 шт., ціною за одиницю 976, 00 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 829 600,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору, 17.03.2022 ФОП ОСОБА_8 здійснено поставку товарів з маркуванням бинт гофрований гемостатичний 1 (одна) стерильна стрічка 7,5см*360см (HEMOSTATIC ГЕМОСТАТИК), який було прийнято посадовими особами КНП «ООЦЕМД І МК» ООР».

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»на користь ФОП ОСОБА_8 , на виконання умов Договору, 24.03.2022 на підставі видаткової накладної № 2140 від 17.03.2022 та платіжного доручення № 10003 від 24.03.2022, виконувач обов`язків генерального директора КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»ОСОБА_7 забезпечив здійснення перерахування з рахункуКНП «ООЦЕМД І МК» ООР»№ НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» грошових коштів у сумі загальну суму 829 600,00 грн.

Однак, станом на 15.03.2022 ринкова вартість постановленого

ФОП ОСОБА_8 товару із маркуванням бинт гофрований гемостатичний 1 (одна) стерильна стрічка 7,5см*360см (HEMOSTATIC ГЕМОСТАТИК) становила 424 гривні 44 копійок за одиницю.

Таким чином, загальна сума завищення вартості товару, який на виконання умов Договору було здійснено поставку ФОП ОСОБА_8 на адресу КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»становить 468 826 гривень.

Отже, ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого злочинного наміру на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість товарів, які поставлені ФОП ОСОБА_8 значно менша ніж визначено умовами Договору, діючи в порушення п. 4.1, та п.п. 4.1.2, 4.1.6, 4.1.9 Статуту КНП «ООЦЕМД І МК» ООР», ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», п.п. 1, 2, 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» вчинив розтрату чужого майна грошових коштів КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» на суму 468 826 грн., що згідно Примітки 3 до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить великий розмір, внаслідок чого завдано майнову шкоду КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»у вказаному розмірі.

За вищевикладених обставин, 19.01.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.01.2024 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)речовину рослинного походження коричневого кольору;

2)5 флеш накопичувачів та 2 жорстких диски «Transcend»;

3)?грошові кошти у сумі 1025 фунтів , 6900 доларів США;

4)блокнот з чорновими записами чорного кольору;

5)тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 про непридатність до військової служби від 10.04.2023, довідка ВЛК № 65 від 10.04. 23 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби, авіаквитки на ім`я ОСОБА_4 у кількості 2 шт, наказ № 3033/12/23 від 25.12.23 про направлення у відрядження ОСОБА_4 на 1 арк., запрошення на ім`я ОСОБА_4 для отримання гуманітарної допомоги № 25/12-2023 від 25.12.23 на 1 арк., обґрунтування згода КНП ЦМЛ Ренійська міська лікарня від 13.12.23 № 662 на 1 арк., обґрунтування згода від 13.12.23 на 1 арк., перелік водіїв на 2 арк., наказ Міністерства інфраструктури про заходи забезпечення міжнародних перевезень на 1 арк., супровідний лист Міністерства інфраструктури № 22695/27/14-22 на 1 арк., наказ про відрядження ОСОБА_4 на 1 арк., декларація про перелік товарів які визнається гуманітарної допомоги на 2 арк.;

6)?довідка ГУНП в Одеській області на видачу зброї «Форт 12», серії Г - 1311 та 24 набоїв на ім`я ОСОБА_4 ;

7)2 магазини серії Г 1311, И0185 та 24 набої до них калібром 9х18 мм., ?пістолет «Форт 12» серії НОМЕР_3 ;? 50 набоїв калібру 9*18 мм., 26 набоїв 9х18 мм та 1 магазин від пістолету «Форт 12»;

8)Бинт гофрований «Гемостатик» (7,5х360 см).

19.01.024 року на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.

Інформація, яка міститься на вказаних речах та предметах має значення для вказаного кримінального провадження, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор підтримав вимоги поданного клопотання, просив його задовольнити, долучивши в судовому засіданні витяг ЄРДР щодо внесення відомостей за ст. 263 ч.1 КК України, 309 ч.1 КК України та 209 ч.2 КК України, та повідомив, що вказані відомості було внесено після проведення обшуків. В рамках означеного кримінального провадження на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру іншим особам. Після проведеного обшуку, було внесено відомості до ЄРДР в тому числі за ст. 209 ч.2 КК України, так як при досліджені вилучених документів було встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2017-2014 роки з метою вчинення фінансових операцій з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, створив ряд підприємств (більше 40), яким надав назву «Парамедик». Прокурор також зазначив, що речовина рослинного походження та інші речовини невідомого походження, а також набої є предметами, які вилучені законом з обігу, крім того, згідно вилученої довідки ГУНП в Одеській області на видачу зброї «Форт 12», серії НОМЕР_3 та 24 набоїв на ім`я ОСОБА_4 , при цьому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено більше набоїв, ніж зазначено у вказаній довідці. Відповідно до чого, у сторони обвинувачення є необхідність проведення експертних досліджень із вказаним майном, а також перевірці вказаної довідки на предмет її дійсності. Більше того, що за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено бинт гофрований «Гемостатик», безпосередньо предмет такого ж зрізку відповідно до договору 17.03.2022 ФОП ОСОБА_8 було поставлено КНП «ООЦЕМД І МК» ООР». Також зазначив, що після проведеного обшуку було внесено відомості до ЄРДР за ст. 263 та 309 КК України. В судовому засіданні долучив документи, які просив врахувати.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Щодо вилучених грошових коштів зазначив, що вони є власністю ОСОБА_4 , які останній отримав як дохід від продажу особистого майна. З огляду на що, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. В судовому засіданні долучив документи, які просив врахувати.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судвоого засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження, 19.01.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. За фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_7 інкримінується розтрата грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» у великих розмірах, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю медичних матеріалів, вартість яких значно вища за ринкову.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні, та вирішення питання, щодо повідомлення про підозру іншім особам. В тому числі на даний час перевіряється причетність до скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , директора підприємства «Парамедик»,за місцем проживання якого і були вилучені зазначені в клопотанні речі та документи.

Згідно матеріалів клопотання та обґрунтування прокурора в судовому засіданні стороною обвинувачення, доведено, що наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.

Крім того, слідчий суддя враховує та вважає вмотивованими доводи прокурора, що вилучена речовина рослинного походження, а також набої, кількість яких не відповідає кількості, зазначений у довідці ГУНП в Одеській області на видачу зброї «Форт 12», серії НОМЕР_3 та 24 набоїв на ім`я ОСОБА_4 , є предметами , які вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосередніми об`єктами експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що дійсно представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні надано документи про дохід, в тому числі від проданого майна отриманий ОСОБА_4 , проте на даний час з урахуванням обставин злочинів в рамках означеного кримінального провадження, зокрема й того, що наразі органом досудового розслідування здійснюється перевірка щодо причетності такої особи до злочинної діяльності, пов`язаної із легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом в рамках означеного кримінального провадження. У зв`язку із чим, на думку слідчого судді наразі не можливо перевірити факт законного отримання ОСОБА_4 грошових коштів, які були вилучені за його місцем проживання. Вказаний факт також підлягає дослідженню та перевірці стороною обвинувачення.

Більше того, не може залишити поза увагою слідчий суддя й посилання прокурора у судовому засіданні, що саме бинт гофрований «Гемостатик» (7,5х360 см), вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 , був предметом договору поставки, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та КНП «ООЦЕМД І МК» ООР».

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вилучений ноутбук, флеш-носії, а також блокнот із чорновими записами також можуть містити певні файли/відомості щодо можливої протиправної діяльності означених осіб в рамках даного кримінального провадження, а тому таке майно також підлягає огляду, у тому числі і спеціалістом.

Таким чином, згідно доводів сторони обвинувачення, наразі у кримінальному провадженні вирішується питання щодо проведення відповідних експертних досліджень, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в проведенні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що вилучені речі можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваних у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, а відтак такі речі за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює твердження прокурора щодо недійсності вилученої довідки ГУНП в Одеській області на видачу зброї «Форт 12», серії НОМЕР_3 та 24 набоїв на ім`я ОСОБА_4 або її сумнівного походження, оскільки прокурором у судовому засіданні не було наведено належного обґрунтування власним доводам, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що доводи прокурора в частині необхідності накладення арешту на таке майно є неспроможними.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- речовину рослинного походження коричневого кольору;

- 5 флеш накопичувачів та 2 жорстких диски «Transcend»;

- грошові кошти у сумі 1025 фунтів , 6900 доларів США;

- блокнот з чорновими записами чорного кольору;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 про непридатність до військової служби від 10.04.2023, довідка ВЛК № 65 від 10.04. 23 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби, авіаквитки на ім`я ОСОБА_4 у кількості 2 шт, наказ № 3033/12/23 від 25.12.23 про направлення у відрядження ОСОБА_4 на 1 арк., запрошення на ім`я ОСОБА_4 для отримання гуманітарної допомоги № 25/12-2023 від 25.12.23 на 1 арк., обґрунтування згода КНП ЦМЛ Ренійська міська лікарня від 13.12.23 № 662 на 1 арк., обґрунтування згода від 13.12.23 на 1 арк., перелік водіїв на 2 арк., наказ Міністерства інфраструктури про заходи забезпечення міжнародних перевезень на 1 арк., супровідний лист Міністерства інфраструктури № 22695/27/14-22 на 1 арк., наказ про відрядження ОСОБА_4 на 1 арк., декларація про перелік товарів які визнається гуманітарної допомоги на 2 арк.;

- 2 магазини серії Г 1311, И0185 та 24 набої до них калібром 9х18 мм., ?пістолет «Форт 12» серії НОМЕР_3 ;? 50 набоїв калібру 9*18 мм., 26 набоїв 9х18 мм та 1 магазин від пістолету «Форт 12»;

- Бинт гофрований «Гемостатик» (7,5х360 см), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1