Провадження № 1-кс/161/6138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2023, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В

22.11.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2023, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження, надати слідчому вказівки виконати всі слідчі дії.

Заслухавши думку скаржника, яка скаргу підтримала та просила її задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає її безпідставною, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши документи скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 3, 5, 6 ст.110 КПК України, регламентуються випадки прийняття постанови прокурором, а також вимоги до змісту до форми таких постанов.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2023 зобов`язано прокурора розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2023, у якому остання просила об`єднати матеріали кримінальних проваджень №0001427 від 10.06.2021 за ч.2 ст.367 КК України з матеріалами кримінального провадження №0001233 від 15.10.2022 за ст.356 КК України; надати письмові вказівки слідчому провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; провести інші одночасні допити із особами, які вказані у клопотанні; подати клопотання про тимчасовий доступ до документів безоплатної вторинної правової допомоги, де вилучити усі звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , починаючи з 2020 року по сьогоднішній день з додатками; допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 як потерпілих, призначити почеркознавчу експертизу на довідках, встановити суму завданих збитків, оголосити підозру винним особам.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2023 розглянуто клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що клопотання аналогічного змісту вже розглядалось окружною прокуратурою, за результатами якого прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що винесено відповідну постанову та повідомлено ОСОБА_4 листом за №53-3507ВИХ-23 від 25.04.2023. Перевіркою доводів про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №0001427 та №0001233 не встановлено жодну із підстав, визначених ч.1 ст.217 КПК України, для їх об`єднання. На даний час, в рамках досудового розслідування не встановлено розбіжностей між показаннями ОСОБА_4 , свідками, які можуть бути усунуті шляхом проведення одночасного допиту, підстави для його проведення відсутні. З клопотання ОСОБА_4 не вбачається і останньою конкретно не зазначено, яке саме значення мають документи, що знаходяться у Луцькому місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, письмово чітко не ідентифіковано, до яких саме документів ОСОБА_4 просить отримати доступ із зазначенням дати їх винесення, ПІБ осіб, які виносили документи (приймали рішення), тощо, отже, у прокурора не має достатніх підстав для задоволення даного клопотання у цій частині. Також, у клопотанні ОСОБА_4 не вказала, які довідки, на думку останньої, потрібно дослідити на предмет підписання певними особами. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілими та допиту останніх відмовлено, оскільки дане клопотання не відповідає ч.2 ст.55 КПК України та вже розглядалось 25.04.2023. Проводити допит адвокатів, які вказані у клопотанні під час досудового розслідування кримінального провадження №0001427 від 10.06.2021, є недоцільним, оскільки дані особи є учасниками іншого кримінального провадження №0001233 від 15.10.2022 за ст.356 КК України. Свідки, які вказані у клопотанні ОСОБА_4 , не володіють обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Разом з тим, як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_4 , прохаючи повністю скасувати постанову прокурора, просить лише зобов`язати останнього переглянути рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0001427 та №0001233; надання письмових вказівок слідчому, що не є слідчими (розшуковими) діями чи негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні глав 20, 21 КПК України, та можуть бути предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Більше того, в самій скарзі взагалі не наведені підстави для скасування постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, прокурором дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні всіх вимог клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, тобто фактичної констатації слідчим суддею необхідності беззаперечного задоволення клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про доцільність/недоцільність об`єднання кримінальних проваджень чи надання письмових вказівок при розгляді такого роду скарги, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки такі питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, втручатись у закріплену ст.36 КПК України процесуальну самостійність прокурора, оскільки слідчий суддя вважає постанову прокурора законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з`ясування всіх обставин справи, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2023, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя