Березівський районний суд Одеської області
12.10.2023
Справа № 494/300/22
Провадження № 1-кс/494/605/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування, розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, здійсненні контролю та нагляду за діяльність дізнавача при винесенні постанови про відмову у визнанні її потерпілою та постанову дізнавача від 31.08.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000466, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування, розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, здійсненні контролю та нагляду за діяльність дізнавача при винесенні постанови про відмову у визнанні її потерпілою, та постанову дізнавача від 31.08.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000466.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В поданій до слідчого судді скарзі скаржник вказує, що оскаржувану постанову начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області вона отримала 22.09.2023, а до слідчого судді звертається 09.10.2023.

За таких обставин, скарга до слідчого судді подана з порушенням десятиденних строків звернення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги та відновити його.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Так, ухвалою слідчого судді від 28.09.023 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування, розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, здійсненні контролю та нагляду за діяльність дізнавача при винесенні постанови про відмову у визнанні її потерпілою, та постанову дізнавача від 31.08.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000466 - повернуто скаржнику через ненадання доказів отримання оскаржуваної постанови 22.09.2023 року, наявність образливих висловлювань на адресу начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , прокурорів Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші суперечності у скарзі.

Іншою ухвалою слідчого судді від 05.10.023 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування, розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, здійсненні контролю та нагляду за діяльність дізнавача при винесенні постанови про відмову у визнанні її потерпілою, та постанову дізнавача від 31.08.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000466 повторно повернуто скаржнику через ненадання доказів отримання оскаржуваної постанови 22.09.2023 року, пропущенням строку на подання скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, частково відсутнім текстом скарги та наявністю повторних образливих висловлювань на адресу начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 процесуальних прокурорів Березівської окружної прокуратури.

Вищезазначені ухвали слідчого судді від 28.09.2023 та від 05.10.2023 року набрали законної сили.

В поданій 09.10.2023 року скарзі до слідчого судді заявник порушила клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ту обставину, що перша скарга на постанову начальника сектору дізнання від 31.08.2023 року була направлена до суду 26.09.2023 року, однак така була їй повернута ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 року, повторно вона 02.10.2023 року подала скаргу на зазначену постанову та 05.10.2023 року ухвалою слідчого судді скарга повторно була повернута, тому вона 09.10.2023 року втретє подала скаргу.

Поважність причин за нормами ст. 117 КПК України визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини, а також будь - які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Подання скарги, що не відповідала вимогам КПК України і таким чином була повернута для усунення недоліків (використання способу захисту, що не відповідав вимогам процесуального законодавства) не оцінюється як підстава для поновлення пропущеного строку, в поданій до слідчого судді скарзі, а також в доданих до неї документах відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником строку на оскарження, та не зазначено обставин, які б об`єктивно не дозволили заявнику завчасно подати скаргу, що відповідала б вимогам ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим, згідно п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування, розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, здійсненні контролю та нагляду за діяльність дізнавача при винесенні постанови про відмову у визнанні її потерпілою та постанову дізнавача від 31.08.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000466 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1