Справа № 635/8815/23
Провадження № 1-кс/635/1434/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 23.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Ростовської області Невлиновського району с. Сухо-Сорматка, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, з забороною покидати місце свого мешкання в період часу з 22:00 годин до 08:00 годин, в межах строків досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2023 близько 01:45 годин ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої, під час чого між вказаними особами сталася сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого знайомого, виник умисел на навмисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості. У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого знайомого, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час боротьби з останнім, схопив лівою рукою кухонний ніж, яким та наніс ОСОБА_6 один удар вказаним ножом в область грудної клітки ззаду, спричинивши колото-різану рану. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/132-НВ/23 від 28.09.2023, ОСОБА_6 спричинено поранення грудної клітки, проникаюче у праву плевральну та черевну порожнину, яке починалося шкірною, ймовірно, колото-різаною раною, довжиною близько 2,5 см у 8-му міжреберрі по правій лопатковій лінії, та мало рановий канал направлений ззаду наперед з ушкодженням на його протязі органів правої плевральної порожнини (плеври, легені) та печінки. За ступенем тяжкості поранення грудної клітки, котре проникло в плевральну та черевну порожнини, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя (п. 2.1.2.;2.1.3. й), к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ № 6 від 17.01.1995 року). Після цього, конфлікт між вказаними особами було припинено, та сам ОСОБА_4 з метою надання ОСОБА_6 необхідної медичної допомоги, повідомив про ножове поранення потерпілого до «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», і лікарі цього медичного закладу госпіталізували ОСОБА_6 до КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Нововодолазької селищної ради де його було негайно прооперовано та надано невідкладну медичну допомогу.

28.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує неступним.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, і сам факт скоєння тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі місцезнаходження потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України, сприймає докази безпосередньо. В даному випадку існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, неведених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але пояснив, що вимушений працювати і інколи йому необхідно виходити на роботу в зранку, тому просив суд врахувати ці обставини при вирішенні поданого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Надані суду матеріали про допит свідків, потерпілого, письмові та речові докази, висновок експерта та показання самого підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення злочину, свідчать про доведеність обґрунтованості підозри. Прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризи переховуватись від суду та можливість впливу на свідків та потерпілого. Суд враховує і дані про особу підозрюваного, який не має судимості, одружений, має місце постійного проживання, пенсіонер, має додатково періодичні заробітки, характеризується за місцем проживання позитивно, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд задовольняє клопотання прокурора з урахуванням доводів підозрюваного щодо обставин, пов`язаних із необхідність додатково працювати.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 23.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку строком на 50 днів, а саме до 28.11.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали суду в 50 днів, а саме до 28.11.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1