Провадження 1-кп/932/129/23
Справа 200/1027/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

за участю:

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000935, за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 , реалізуючи умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлену точно досудовим розслідуванням дату, приблизно у травні-червні 2017 року, у невстановленому місці, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, придбав автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм. автоматом Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 1988 року випуску, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби, та тридцять патронів, які є бойовими припасами 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року, патрони до стрільби придатні, та двадцять шість патронів, які є 5,45 мм. автоматичними патронами зразку 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм., які він не маючи передбаченого законом дозволу, став зберігати та носити при собі до 24.07.2017.

ОСОБА_17 , реалізуючи умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлену точно досудовим розслідуванням дату, приблизно у травні - червні 2017 року та у невстановленому місці, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, придбав: револьвер, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом з револьвера моделі «HW 4» № НОМЕР_2 , калібру 4 mm Flobert (виробництва Німеччини), шляхом заміни ствола та барабану під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, який був споряджений патронами у кількості семи штук, які він не маючи передбаченого законом дозволу, став зберігати та носити при собі до 24.07.2017.

24 липня 2017 року приблизно о 19-00 годині в кафе «Д.О.М.», розташованому на пр. Гагаріна, буд. 92 в м.Дніпро відбулася зустріч між сторонами з метою вирішення спірного фінансового питання, пов`язаного з володінням та відчуженням нерухомого майна ОСОБА_11 ..

На зустрічі окрім ОСОБА_11 були присутні брат останнього ОСОБА_11 , який прибув разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_17 , який прибув з ОСОБА_16 , а також інші особи.

24 липня 2017 року приблизно о 19-30 годин ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу літнього майданчика кафе «Д.О.М.», розташованого на пр. Гагаріна, буд. 92 в м.Дніпро, спостерігаючи за зустріччю та переговорами зазначених осіб, під час якої між учасниками зустрічі у тому числі ОСОБА_17 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт на підвищених тонах щодо фінансових питань, пов`язаних з братом останнього ОСОБА_11 ..

Далі ОСОБА_16 , побачивши, що ОСОБА_11 покинув зазначений майданчик, пройшов до автомобіля «Тойота Камри» д/з НОМЕР_3 , та відкрив його багажник, в якому знаходилася вогнепальна зброя, яку він дістав та став перевіряти з метою демонстрації наявності у нього зброї для припинення конфлікту. ОСОБА_16 , помилково сприймаючи дії ОСОБА_11 , як такі, що направлені на здійснення на нього та ОСОБА_17 нападу з метою спричинення їм тілесних пошкоджень з застосуванням зазначеної зброї, невірно сприймаючи дії ОСОБА_11 по перевірці наявності в багажнику автомобіля зброї та її демонстрації з метою припинення конфлікту з учасниками зустрічі, як погрозу своєму життю та здоров`ю, та життю та здоров`ю свого товариша ОСОБА_17 , проявляючи злочинну недбалість, вжив заходи захисту від неіснуючого посягання та діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча повинен був та міг передбачити їх настання, дістав з сумки, яка була при ньому зброю - бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45-мм. автомат Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, виготовлений промисловим способом та здійснив постріли у бік ОСОБА_11 з зазначеної зброї, спричинивши останньому тілесні пошкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

При цьому, застосовуючи вогнепальну зброю у людному місці, розуміючи факт перебування навколо нього сторонніх осіб, не маючи наміру на позбавлення раніше незнайомих йому ОСОБА_18 та ОСОБА_19 життя, діючи з необережності, а саме злочинної самовпевненості, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, здійснюючи постріли у бік ОСОБА_11 влучив у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , спричинивши останнім тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні в момент їх спричинення, які призвели до їх смерті.

Таким чином в результаті дій ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: наскрізного вогнепального кульового непроникаючого поранення передньої черевної стінки з ранами у правій клубовій ділянці та у навколо пупковій області, які сполучуються єдиним раньовим каналом, з розвитком в посттравматичному періоді абсцесу підшкірно-жирової клітковини, передньої черевної стінки та наскрізного вогнепального поранення правої стопи з ранами на зовнішній поверхні правої стопи у середній третині та на внутрішній поверхні правої стопи у середній третині, з вогнепальним осколковим переломом основи 5-ї плюснової кістки з задовільним стоянням уламків та уламковим переломом кубовидної кістки з задовільним стоянням уламків, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні; сліпого непроникаючого поранення правого плечового суглобу та наскрізного поранення м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Потерпілому ОСОБА_18 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з руйнуванням головного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як несумісне с життям і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, вогнепального кульового ковзного поранення в проекції верхнього краю лівого плечового суглоба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті; вогнепального кульового наскрізного поранення лівого плечового суглобу з утворенням багатоуламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого; вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення черева з ушкодженням товстої кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна на правій бічній поверхні черевної стінки яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого настала від вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з руйнуванням головного мозку.

Потерпілому ОСОБА_19 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: рани № 1 (вихідна рана) на задній поверхні тулубу ліворуч у поперековій ділянці, яка переходить у раньовий канал, відповідно нього розмізження підлеглих жирової клітковини та м`язів, переломи 1 поперекового хребця та розсічення спинного мозку; рани № 2 (вихідна рана) на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, яка переходить у раньовий канал, відповідно нього розмізження підлеглих жирової клітковини та м`язів, дирчастий перелом лівої клубової кістки; рани № 3 (вихідна рана) на черевній стінці посередині у ділянці пупка, відповідно неї розсічення очеревини та підлеглих м`язів, розмізження клітковини кореня брижі біля висхідного відділу товстого кишковика; рани № 4 (вхідна рана) на черевній стінці праворуч, яка переходить у раньовий канал, що прямує через жирову клітковину та м`язи косонизхідно справа-наліво у м`які тканини відповідно до рани № 3 та з`єднується з нею; рани № 5 (вхідна рана) на передній поверхні грудної клітини праворуч, переходить у раньовий канал через 8 праве ребро та очеревину, крайовий відділ великої частки печінки та очеревину у правому фланку, жирову клітковину лівої нирки та до лівої клубової кістки, розмізження поверхні до неї очеревини та м`язів; крововиливи у м`яких тканинах відповідно раньових каналів та ран, кров у рідкому стані та вигляді згортків у черевній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, які всі перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та, які призвели до настання смерті; двох саден на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які не перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого та, стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Смерть потерпілого настала внаслідок вогнепальних поранень тулубу, котрі супроводжувалися руйнуванням підлеглих м`яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, котрі, у послідуючому, ускладнилися розвитком гострої крововтрати.

Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_16 залишив місце кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 винними у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і вищевикладене обвинувачення вважає доведеним.

Умисні дії ОСОБА_17 , які виразилися у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_16 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України. Дії ОСОБА_16 , які виразилися в необережному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.Дії ОСОБА_16 , які виразилися у вбивстві двох осіб, вчиненому через необережність, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 провину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі, вину у вчиненні злочинів передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що приблизно у травні - червні 2017 року він для самозахисту придбав автомат «Калашникова» з патронами до нього, який зберігав вдома, при цьому у нього дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї та набоїв до неї не було.

24 липня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_20 , якого знав до того близько двох років. Зустріч була пов`язана з тим, що напередодні останній попросив його бути присутнім з ним на одній зустрічі, оскільки йому потрібна підтримка, так як він не впевнений в порядності людей з якими планував зустрічатись та переймається з приводу можливої агресивної поведінки з їх боку. Натомість, вважає, що якщо вони побачать, що він не сам, то це їх може зупинити.

На вказану зустріч він взяв з собою з метою можливого самозахисту споряджений автомат Калашнікова, який сховав у сумку. Зустріч повинна була відбутись на території кафе « ОСОБА_21 » на пр. Гагаріна, буд. 92 у м. Дніпро.

До місця зустрічі він з ОСОБА_22 приїхав близько 19.00. В кафе вже був ОСОБА_23 , потім приїхав ОСОБА_24 , а потім з`явились брати ОСОБА_25 на двох машинах у супроводі великої кількості людей, як зрозумів ОСОБА_26 з охороною.

Частина цих людей були у військовій формі (частково) чи носили якісь елементи військового одягу (тактичні рукавиці, взуття тощо) також ці люди мали з собою зброю, яку носили приховано, а ОСОБА_27 навіть не приховував наявність у нього зброї, яка знаходилася у кобурі на поясі. Особи, що супроводжували братів ОСОБА_25 розмістилися біля літнього майданчика.

Він не чув деталей розмови, що відбувалась на літньому майданчику, але помітив, що тональність бесіди змінювалась від спокійної, до розмови на підвищених тонах. Було видно, що ОСОБА_27 поводив себе агресивно. Шолом ОСОБА_28 та ОСОБА_23 намагались заспокоювати усіх. В певний момент бесіди з різних боків на площадку прибігли ще люди, яких він також сприйняв як знайомих братів ОСОБА_25 , оскільки ті їх появі не здивувались, як і ті охоронці ОСОБА_25 , що приїхали відразу. Після цього ОСОБА_29 вийшов з літнього майданчика та пішов до припаркованих автомобілів, на яких вони приїхали, дістав з багажника карабін та почав стріляти в Лакізу та інших. Певно він своєю поведінкою подав знак своїй охороні, тому, що вони також дістали вогнепальну зброю і почалась стрілянина.

Побачивши зброю, він теж дістав свій автомат та приготувався відстрілюватись. Після перших пострілів він відчув різкий біль у нозі з того боку звідки вів вогонь ОСОБА_27 . Розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека він здійснив постріли в напрямку ОСОБА_30 , але не знає поцілив чи ні, оскільки той вів вогонь з-за багажника автомобіля «Тайоти Кемрі». Стрілянина навкруги продовжувалась. Було чутно постріли різні за звуками, тобто з різної зброї. Один з охоронців ОСОБА_25 , (в подальшому з`ясувалось, що це був ОСОБА_31 ), що стояв навпроти нього до початку стрільби, вистрілив кілька раз у нього з пістолета і влучив йому в ногу. Потім він побачив, що цей же чоловік піднімає пістолет вище і знов стріляє. Розуміючи, що наступні постріли можуть бути для нього ще більш небезпечні чи навіть смертельні, відчуваючи реальну загрозу він, обороняючись від протиправних дій щодо себе, вистрілив в напрямку Вагнера. В цей момент він отримав ще одне поранення в ногу від чого впав і в цей же момент вистрілив чергою, але не знає чи попав у когось при цьому, оскільки навкруги були люди. Знаходячись на землі він відкочувався в бік, намагаючись бути в русі аби не потрапити під кулі. Він бачив як хтось забігав до підвалу кафе. Стрілянина тривала. Дочекавшись певного затишку, він вирішив спробувати покинути місце стрільби. Він побіг на протилежний бік пр. Гагаріна, вистріливши перед тим в напрямку автомобіля з під якого стріляв ОСОБА_27 . Однак через поранення зміг добігти лише до газону посередині проспекту Гагаріна, після чого впав і далі пересувався повзучи.

На газоні посередині проспекту ОСОБА_32 він побачив ОСОБА_22 , який поранений теж переходив дорогу. Його білі штани були повністю в крові. В цей час він побачив, що ОСОБА_33 стоїть з великим карабіном чи автоматом і цілить у ОСОБА_17 і стріляє. ОСОБА_17 став бігти з боку в бік та кричати йому аби той швидше переходив дорогу.

На протилежному боці проспекту ОСОБА_32 вони побачили, ще двох сильно поранених людей, які сідали в машину. Разом, допомагаючи один одному вони сіли в машину та поїхали до лікарні ім. Мечникова, де їм надали допомогу. Провину не визнає, вважає що його дії були самообороною, оскільки отримавши поранення він був змушений стріляти у відповідь, тому що була загроза його життю та здоров`ю. Проте, що і у ОСОБА_22 була зброя він не знав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 провину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України визнав, а вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 355, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що приблизно у травні-червні 2017 року він з метою самозахисту придбав без належного дозволу зброю револьвер, який зберігав.

На початку червня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_34 з проханням посприяти в поверненні боргу від ділового партнера. Йому передали розрахунки з борговими зобов`язаннями та контактні данні боржника. Боржником був ОСОБА_33 . Певний час він намагався зустрітись з ОСОБА_35 , але останній уникав зустрічі та не бажав контактувати. Але нарешті вони таки зустрілись. Була перша зустріч 19 липня 2017 року в ході якої з`ясувалось, що є кілька ділових партнерів, які мають претензії один до одного і у кожного свої розрахунки. У зв`язку з чим зустріч було перенесено на іншу дату, яка теж була ще раз змінена по ініціативі ОСОБА_36 . При цьому на зустрічі останньому ніхто не погрожував.

Остання зустріч була призначена на 24 липня 2017 року о 19.00 в кафе «Д.О.М.» на пр. Гагаріна у м. Дніпро.

Через поведінку ОСОБА_36 , що постійно безпідставно скасовував та переносив зустрічі, та через інформацію, що у ОСОБА_37 є якийсь «крутий» брат, що воює в АТО, він вирішив підстрахувати себе та взяти на зустріч когось зі знайомих, а саме ОСОБА_38 , а також з цією метою, тобто для безпеки свого життя та самооборони він взяв із собою наявний у нього револьвер, а саме травматичний пістолет, перероблений під бойовий.

Спочатку до кафе « ОСОБА_21 » приїхали ОСОБА_39 (один з партнерів), що вже був там на момент їх приїзду, а далі приїхав ОСОБА_40 (ще один діловий партнер). ОСОБА_41 був на під`їзді тому вони усі пройшли до літнього майданчика.

Потім приїхав ОСОБА_33 , але він без попередження приїхав не сам, а зі своїм братом ОСОБА_42 та ще з іншими чоловіками в кількості близько десяти осіб. Частина цих людей були у військовій формі (частково) чи носили якісь елементи військового одягу (тактичні рукавиці, взуття тощо) також ці люди мали з собою зброю, яку носили приховано, а ОСОБА_27 навіть не приховував наявність у нього зброї, яка знаходилася у кобурі. Особи, що супроводжували братів ОСОБА_25 оточили літній майданчик та розташувалися поруч з ним по периметру.

Відразу ОСОБА_29 зайняв агресивну позицію та намагався тиснути на присутніх, наполягаючи на тому, що його брат нікому нічого не винен і нічого віддавати не буде, провокував присутніх та зокрема його особисто на конфлікт, користуючись наявністю зброї та чисельною перевагою людей, які з ним приїхали та яких він сприймав як охорону останнього. Едмонд ОСОБА_25 фактично тиснув навіть на свого брата, оскільки той по суті частково визнавав свій борг. Під час розмови ОСОБА_43 намагались заспокоїти ОСОБА_23 та ОСОБА_40 . Також в ході бесіди з різних боків прибігли ще люди, яких він також сприйняв як знайомих братів ОСОБА_25 . Незважаючи на таку поведінку ОСОБА_43 , його брат бажав продовжити перемовини. Тоді ОСОБА_44 сказав, що якщо той, бажає домовлятись, то його участь вже не потрібна і вийшов з літнього майданчика. Йому ніхто не перешкоджав, сподіваючись, що тепер бесіда буде більш спокійною.

Однак ОСОБА_29 підійшов до припаркованих автомобілів, на яких він з братом та охороною приїхали, дістав з багажника карабін та почав стріляти в нього та інших. Певно він своєю поведінкою подав знак своїй охороні, тому, що вони також дістали вогнепальну зброю і почалась стрілянина.

Він отримав кілька поранень в ногу з різних боків, в тому числі від ОСОБА_30 , побачив перед собою одного з охоронців ОСОБА_25 , як потім з`ясувалось ОСОБА_45 , який стояв с пістолетом в руці та в упор стріляв в Єльчищева та в його напрямку. Аби припинити стрільбу по собі, реально відчуваючи загрозу життю та здоров`ю, він дістав наявний у нього револьвер та неприцільно вистрілив 2-3 рази в напрямку ОСОБА_30 , який продовжував стріляти в його напрямку. Намагаючись втекти з лінії вогню він забіг до підвального приміщення кафе «Д.О.М.», де короткий час переховувався за шинквасом. Весь час тривала стрілянина і він чув постріли поодинокі та черги, по звукам з різної зброї.

Потім він вирішив покинути приміщення кафе. Коли вийшов, то біля входу побачив людину, яка лежала, а поряд з нею був пістолет. Почав шукати очима ОСОБА_26 . Потім аби вийти з зони перестрілки почав перебігати дорогу у напрямку іншого боку проспекту. На газоні посередині проспекту Гагаріна побачив ОСОБА_26 , який поранений теж переповзав через дорогу. В цей час він побачив, що ОСОБА_33 стоїть з великим карабіном чи автоматом і цілить в нього, а потім стріляє. Він став бігти з боку в бік та кричати ОСОБА_26 аби той швидше переходив дорогу. Аби припинити стрільбу, він здійснив один чи два неприцільних постріли в напрямку ОСОБА_36 .

На протилежному боці ОСОБА_32 вони побачили ще двох сильно поранених людей які сідали в машину. Разом, допомагаючи один одному вони сіли в машину та поїхали до лікарні ім. Мечникова, де їм надали допомогу.

Не визнає своєї вини, оскільки він непричетний до смертей ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , він сам особисто перебував в стані необхідної оборони, оскільки щодо нього вчинялись протиправні дії, які несли реальну загрозу його життю та здоров`ю, він був поранений.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в суді доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що приблизно в двадцятих числах липня 2017 року йому зателефонував його брат ОСОБА_47 та повідомив, що до нього додому приходили двоє невідомих чоловіків та погрожували йому та їх матері. Потім він подзвонив та повідомив, що паркан його будинку облили кров`ю та залишили похоронний вінок з написом. В подальшому брат подзвонив йому та повідомив, що знає що за ситуація склалася, і що всі ці дії через будівельний бізнес, який у нього був з ОСОБА_28 , і в останнього є претензії. Він зателефонував ОСОБА_28 та останній повідомив, що він нікого не направляв до брата, що у нього не має претензій до брата, що це зробив ОСОБА_34 , на що він сказав, що не знає ОСОБА_48 , і запропонував їм зустрітись, взяти документи та розібратись.

Через деякий час зателефонував брат, та повідомив, що зустріч відбулась, але на зустріч приїхав від імені ОСОБА_48 - Лакіза, і зустріч пройшла ненормально, оскільки брат вважав, що у нього немає боргів перед компаньйонами, а ОСОБА_22 наполягав на наявності у останнього боргів. Він запропонував брату призначити ще одну зустріч, але вже за його участі також.

Зустріч відбулася 24.07.2017 року близько 19-00 години на літньому майданчику кафе «Д.О.М.», куди він прибув разом з товаришами ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , оскільки в подальшому вони хотіли провести разом час, також з ними був ОСОБА_52 з яким він в той день познайомився.

На зустріч з ним та братом прибули ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 . Лакіза сказав, що він представляє інтереси ОСОБА_48 .

Вони всі розташувалися на площадці кафе, а його товариші чекали його, прогулюючись поряд з кафе. У нього був пістолет, який висів на боку у кобурі і йому при зустрічі сидіти було незручно, тому він залишився стояти на площадці під час розмови. Лакіза поцікавився навіщо у нього пістолет, і він відповів, що пістолет завжди з ним, він вже 20 років з ним ходить. При цьому він зробив зауваження, що у ОСОБА_22 у самого на животі висить сумка для зброї. Потім ОСОБА_22 відійшов у сторону, комусь подзвонив та став біля нього. Через хвилин 10 на літній майданчик забігла велика кількість людей, близько 10. Хтось схопив його за пістолет, але він не дав його витягнути з кобури. В цей час ОСОБА_22 йому сказав, що завалить його та при цьому приставив йому свій пістолет до живота. Він оглянувся навкруги та побачив неподалік ОСОБА_26 , у якого була сумка, в якій проглядався автомат, ще у однієї особи під курткою була зброя, він зрозумів, що ситуація серйозна. Хтось з осіб, що зайшли на майданчик, сказав брату, що його зараз посадять в багажник автомобіля і він віддасть і гроші, і будинок і автомобіль. Брат намагався встати, але цей чоловік його штовхнув в груди, вдаривши його. Він зрозумів, що зустріч так просто не закінчиться, сказав що у цьому участь він не приймає і нехай вони розбираються самі. Після цього звернувся до брата з проханням дати йому ключі від машини. ОСОБА_33 дав йому ключі. Він вийшов з майданчика та пішов до машини брата, так як знав, що там є мисливський карабін. Він відкрив багажник автомобіля та побачив там зброю. В цей час пролунали два постріли. Він сунув руки в чохол з автоматом, висмикнув його, приєднав до автомата споряджений магазин, пересмикнув затвор, взяв автомат в позицію для стрільби стоячи та висунувся з-за відкритого багажника та побачив ОСОБА_38 разом з ОСОБА_22 . У ОСОБА_26 в руках був автомат і той відразу вистрілив в нього, автоматною чергою. Дві кулі попали йому в живіт. Він зрозумів, що навколо багато людей, опустив автомат та став стріляти по ногам. Два рази вистрелив у Єльчищева, після чого той пропав з полю зору. В цей момент ОСОБА_22 почав стріляти в нього з майданчика з пістолета, а він вистрелив у відповідь в Лакізу. Після цього йому куля влучила в ступню позаду, та він впав на коліно, друга куля попала позаду в ногу вище коліна і він впав на бік. Після чого він поповз в інший бік ближче до дороги, та побачив із-за автомобіля «Тойота» незнайомого чоловіка з автоматом, здійснив постріл в нього і той сховався або впав. Далі він стріляв в інших людей зі зброєю, які там були зі свого пістолета, оскільки в карабіні закінчилися набої. Хтось стріляв в нього з іншого боку проспекту, і він стріляв у відповідь з пістолета. Після цього ОСОБА_22 та ОСОБА_26 він не бачив. Усі люди розбіглися. Залишились він, його брат ОСОБА_47 , вбитий ОСОБА_31 , вбитий ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_50 . Він не бачив, коли саме, та як саме отримали поранення ОСОБА_31 та ОСОБА_52 . Він встав та почав рух до Вагнера, та за кілька кроків побачив, що поранення в голову Вагнера однозначно не сумісне з життям. Потім пішов до дороги, де лежав ОСОБА_52 (якого він бачив ще під час стрілянини), але від ОСОБА_46 вже йшов ОСОБА_47 , який сказав, що той вже теж мертвий. У нього було два пістолети, один при ньому, з якого він і стріляв , а другий пістолет травматичний ПСМ він з собою постійно возив в своїй автівці у легкодоступному місці, про яке знав ОСОБА_18 .. Саме цей пістолет було знайдено біля вбитого Вагнера, і як він там опинився він пояснити не може.

Крім того, якись чоловік після того як у нього закінчились патрони в карабіні, але він ще не дістав пістолет, намагався на нього напасти, а саме вдарити ногою по голові. В руці він тримав якийсь предмет, палку чи ніж. Він вдарив його ногою, але не попав, та перескочив його ( ОСОБА_25 ), після чого йому вдалось дістати свій пістолет та вистрелити навздогін цій людині, від чого ця людина впала, потім підскочила та побігла далі в напрямку Підстанції.

Після цього він покликав ОСОБА_54 , дав йому ключ від автівки «Субару Трибека». Кинув на пасажирське сидіння свій пістолет в якому вже не було патронів, та сказав ОСОБА_55 їхати звідти, поки він з братом поїдуть до лікарні. Далі вони з братом сіли в машину та поїхали до лікарні імені ОСОБА_56 де йому надали першу медичну допомогу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що у 2006 році він та ОСОБА_57 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 за усною домовленістю почали проект з будівництва невеликого багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , потім були ще ділові партнери, зокрема ОСОБА_58 . Після закінчення будівництва почали продавати квартири та розподіляти прибутки. Було всього 4 квартири, на ОСОБА_59 квартир не було, з ним підтримував стосунки ОСОБА_28 . Після введення квартир в житловий фонд, ОСОБА_60 у 2008 році, а ОСОБА_61 в 2011 році продали належні їм квартири. У травні 2017 року він також продав належну йому квартиру АДРЕСА_5 у зазначеному будинку. Останню квартиру було також продано у 2017 року. Він порахував, що ці гроші є якраз його частиною прибутку.

Після чого він поїхав на відпочинок. Коли повернувся у м. Дніпро, то мама розповіла, що 13.07.2017 та 14.07.2017 до нього додому приходили невідомі особи та погрожували йому через його матір, та вимагали повернення частки з грошей отриманих від продажу квартир. Після чого, 14.07.2017 року невідомі особи облили паркан речовиною схожою на кров та залишили вінок із жалобною стрічкою з написом «Вічна пам`ять. Чорна пам`ять». Один з тих, хто приходив та розмовляв з матір`ю через домофон назвався ОСОБА_62 , вдруге особа представилась ОСОБА_63 . Після чого він звернувся до поліції з приводу вказаних погроз. Він зателефонував до ОСОБА_28 , і той повідомив йому, що не має відношення до погроз, але у нього є претензії до нього по бізнесу, та вони домовилися зустрітись.

19 липня 2017 року він, ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , який представився представником ОСОБА_48 зустрілись в кафе «Д.О.М.». Обговорювали розрахунки між партнерами по будівництву і, зокрема йому, пред`являли наявність боргу в сумі 119 000 доларів США. Він зі свого боку стверджував, що нічого не винен, і що провів усі розрахунки з ОСОБА_28 та ОСОБА_64 . Під час зустрічі він запитував у ОСОБА_22 , чи не він приходив до його матері та погрожував їй, на що той відповів негативно. Врешті вони домовились зустрітись ще раз для того щоб він приніс документи та розписку про дольову участь усіх. В той день прямих погроз не було.

Друга зустріч відбулась 24.07.2017 року о 19.00 на літньому майданчику кафе «Д.О.М.», за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 92. На зустріч він приїхав з братом ОСОБА_65 . З братом приїхали його побратими ОСОБА_31 та ОСОБА_50 з ОСОБА_51 . Також разом з ними приїхав і ОСОБА_52 . Вони припаркувалися на двох автомобілях поряд з кафе «Д.О.М.», поряд з літнім майданчиком стояли ОСОБА_28 та ОСОБА_23 . Потім з`явився ОСОБА_22 . До того як сісти на літньому майданчику, вони попросили молодого чоловіка, яким виявився ОСОБА_26 звільнити їм місце, бо у них відбудеться зустріч. Між ним почалась розмова. Він показав свої розрахунки.

Потім на літній майданчик зайшов його брат ОСОБА_44 і почав розмовляти з ОСОБА_22 . Але про що, він не знає, оскільки був зосереджений розмовою з ОСОБА_28 . Лакіза розмовляв з кимось по телефону і виходив з майданчика, а потім, після його повернення майже відразу до майданчика забігло декілька чоловіків спортивної будови, бородатих, один з яких штовхнув його в груди та почав погрожувати, що він ( ОСОБА_11 ) зараз віддасть 160 000, віддасть будинок, машину і все, що має. Він заперечував наявність боргів і коли намагався встати, зазначений чоловік знов його штовхнув на стілець. Обстановка накалювалася. Потім він побачив якийсь рух між своїм братом та ОСОБА_22 , начебто ОСОБА_22 дістав пістолет та приставив його до живота ОСОБА_43 та виказував погрози. Потім ОСОБА_22 прибрав пістолет, а ОСОБА_44 попросив у нього ( ОСОБА_36 ) ключі від його машини і сказав, що буде його чекати в машині. Едуард дав ключі своєму брату, і той безперешкодно вийшов з території літнього майданчика.

Оскільки він був розташований спиною до свого брата та припаркованої машини, то він не бачив, що там відбувалось. Але перед собою за межами майданчика він бачив ОСОБА_26 , який через якийсь час швидко дістав з сумки автомат та почав стріляти в напрямку їх припаркованих машин, тобто в напрямку куди пішов його брат ОСОБА_44 . А потім він почув, що почались постріли і позаду нього. Він вирішив тікати з лінії вогню. Він вирвався з літнього майданчика, та коли біг бачив, що ОСОБА_31 стоїть навпроти ОСОБА_26 з пістолетом та стріляє.

Як стріляв ОСОБА_26 він не бачив, але чув постріли та бачив як почав падати Вагнер.

Він біг в напрямку своєї автівки, та бачив, що паралельно з ним біжить ОСОБА_52 . Потім він почув постріл та бачив, що ОСОБА_52 наче спіткнувся, зробив кілька кроків по інерції і впав на дорогу.

Він забіг за свою машину, за якою лежав брат. Коли брат його побачив, то кинув йому автомат і сказав, що скінчились патрони. Він взяв автомат та почав намагатись його заряджати. Брат сказав йому, що все вже закінчилось. Він звернув увагу, що його брат в крові. Також брат сказав йому подивитись, що з іншими. Він підійшов до ОСОБА_45 та побачив, що той мертвий, також підійшов до ОСОБА_46 і не побачив в ньому ознак життя. Повернувся до брата і сказав йому про це. Надалі він відвіз брата до лікарні ім. Мечникова.

За ним зареєстровані мисливські нарізні карабіни «Вулкан» та «Сайга», один з яких в той день був у нього в автомобілі, а також гладкоствольна мисливська рушниця та газовий пістолет.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_66 , які у суді пояснили, що ОСОБА_18 їх син, який проживав разом з матір`ю. З обвинуваченими вони не знайомі. Їм не було відомо куди поїхав син 24.07.2017 року і обставини скоєння злочину їм не відомі. Діями обвинувачених їм спричинена кожному моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях з приводу загибелі сина. Позовні вимоги, щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди на користь кожного з них у суммі 1 000 000 грвиень вони підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 яка у суді пояснила, що ОСОБА_19 її чоловік. З обвинуваченими вона не знайома. ОСОБА_19 служив в АТО, у липні 2017 року проходив реабілітацію у шпиталі м. Дніпра. 25.07.2017 року вранці їй зателефонували з лікарні та попросили приїхати на впізнання чоловіка. В останній телефонній розмові з чоловіком, останній повідомляв їй, що разом зі своїм другом ОСОБА_67 вони їздили до їх спільного друга. Зброї у чоловіка не було і обставини злочину їй не відомі. Просить стягнути з обвинувачених спричинену матеріальну шкоду у сумі 4527,. 24 грн. витрат на поховання, а також моральну шкоду у сумі 2 000 000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях внаслідок смерті чоловіка та батька їх доньки.

Показаннями потерпілої ОСОБА_68 яка у суді пояснила, що ОСОБА_19 її син, який проживав окремо зі своєю сім`єю. Зброї у сина вона ніколи не бачила і обставини злочину їй не відомі. Обвинувачені їй не знайомі. Просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду у сумі 1 000 000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях внаслідок смерті сина та погіршені стану її здоров`я у зв`язку з втратою, яку вона пережила.

Показаннями свідка ОСОБА_69 , який у суді пояснив, що він особисто з обвинуваченими не був знайомий, він знайомий тільки з братами ОСОБА_25 , оскільки він працював фінансистом в компанії ОСОБА_70 . 24.07.2017 року він приїхав на зустріч з ОСОБА_71 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , який назвався представником ОСОБА_48 у кафе «Д.О.М.», розташоване по пр. Гагаріна у м. Дніпро. Перша зустріч відбувалася у цьому же кафе 19.07.2017 року. У ОСОБА_22 , як представника ОСОБА_48 були фінансові претензії до нього та до ОСОБА_70 по бізнесу, пов`язаному з будівництвом невеликого багатоквартирного будинку та продажу у ньому квартир, з приводу цього питання і відбулася зустріч. У кафе вони перебували на літній терасі на вулиці. Під час переговорів між ОСОБА_72 та ОСОБА_22 виник конфлікт, вони почали розмову на підвищених тонах і коли обстановка почала загострюватися, він пішов до свого автомобіля та поїхав звідти. При зустрічі був присутній брат ОСОБА_73 . Також біля площадки перебували інші особи, однак хто вони були і з ким приїхали він не знає. Відходячи від кафе до автомобіля, він почув поодинокі постріли, але зброї в руках він ні у кого не бачив, та не бачив хто в кого стріляв. Єльчищева в цей день він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_74 , який у суді пояснив, що він працює водієм. 24.07.2017 року близько 19.00 год. він під час проїзду по пр. Гагаріна у напрямку центру міста м Дніпро, почув звук пострілів, було здійснено 2-3 постріли. Також він побачив двох чоловіків, один лежав на проїзній частині, другий на тротуарі. Біля тіл загиблих він нікого не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_75 , який у суді пояснив, що обвинувачених знає візуально, оскільки один раз їх бачив, з потерпілими ОСОБА_25 знайомий. 24.07.2017 року у вечірній час він разом з братами ОСОБА_25 , ОСОБА_49 , ОСОБА_76 та ОСОБА_67 приїхали на зустріч до кафе « ОСОБА_21 », розташованого по пр. Гагаріна у м. Дніпро. На зустрічі були і інші люди, в тому числі обвинувачений ОСОБА_22 . Поблизу кафе він бачив і обвинуваченого ОСОБА_26 . З приводу яких питань відбувалася зустріч, йому не було відомо, він поїхав з ОСОБА_42 за компанію, оскільки вони потім хотіли поспілкуватися і провести час разом.

Брати ОСОБА_25 сиділи в кафе на терасі, де були і інші люди, в тому числі обвинувачені, він стояв на вулиці. Іващук був у машині, в якій вони приїхали і виходив курити, а ОСОБА_31 та ОСОБА_50 стояли на вулиці біля кафе та розмовляли. До кафе також підходили і незнайомі чоловіки, які потім пішли. Потім почалася перестрілка, ОСОБА_26 дістав автомат, почав стріляти, постріли здійснювалися ним в бік ОСОБА_25 . Під час перестрілки він сховався за парапет кафе. В руках у ОСОБА_26 був автомат «Калашникова», а у ОСОБА_22 пістолет, і звідки вони дістали зброю він не бачив. Перші постріли були з автомата «Калашникова» у бік ОСОБА_25 , який знаходився біля автомобіля. Едуард та ОСОБА_29 також стріляли у відповідь. Хто здійснював постріли у бік ОСОБА_45 та ОСОБА_46 він не бачив. Також, хтось стріляв з автомобіля білого кольору, припаркованого навпроти кафе, через дорогу. Після перестрілки він бачив, як ОСОБА_26 тримався за ногу та переповзав через дорогу, а ОСОБА_22 він більше не бачив. Після закінчення пострілів він вийшов з-за рогу будинку, на асфальті лежав ОСОБА_77 . Після цього за вказівкою ОСОБА_30 він сів в автівку ОСОБА_30 і поїхав в напрямку який не пам`ятає, бо погано знає місто. Але далеко їхати не зміг, бо в машини були прострілені колеса. Тому він кинув автівку у дворі.

Показаннями свідка ОСОБА_78 , який у суді пояснив, що з обвинуваченими він раніше не був знайомий, з потерпілими ОСОБА_25 знайомий. 24.07.2017 року після обіду він разом з братами ОСОБА_25 , ОСОБА_49 , ОСОБА_76 та ОСОБА_53 приїхали до кафе « ОСОБА_21 », розташованого по пр. Гагаріна у м. Дніпро на зустріч. На зустрічі були і інші люди, в тому числі обвинувачений ОСОБА_22 . Поблизу кафе він бачив і обвинуваченого ОСОБА_26 . З приводу яких питань відбувалася зустріч, йому не було відомо, він поїхав з ОСОБА_42 за компанію, оскільки вони потім хотіли поспілкуватися і провести час разом.

По приїзду до кафе, ОСОБА_25 пройшли на літню терасу кафе, де спілкувалися з іншими незнайомими йому людьми, в тому числі з ОСОБА_22 . Він та ОСОБА_31 в цей час стояли трішки нижче кафе, біля магазину та розмовляли, ОСОБА_52 стояв біля припаркованої машини, в якій вони приїхали. З приводу яких питань відбувалася зустріч він не знав. Потім він почув розмови на підвищених тонах та побачив, як ОСОБА_22 тримав за шию ОСОБА_79 , а після до них підійшов і ОСОБА_26 . Він сказав ОСОБА_80 , що йому це вже не подобається і в цей час ОСОБА_29 взяв ключі від машини у ОСОБА_37 та пішов до своєї машини. Далі, ОСОБА_26 дістав з сумки автомат та став повертатись до нього та ОСОБА_45 , який стояв поряд, після чого він встиг відскочити за дерево, і почалася перестрілка між ОСОБА_81 та ОСОБА_26 . Також стріляв ОСОБА_22 і під час стрільби останній, відстрілюючись, забігав по сходинкам вниз до кафе. Також, коли він сховався за дерево, то бачив, як ОСОБА_31 намагався вистрелити в Єльчищева. Потім він побачив ОСОБА_45 , той лежав на землі і біля нього був пістолет. Потім він побачив ОСОБА_79 , який тримався за живіт, а за автомобілем він побачив на землі ОСОБА_46 . Вся перестрілка тривала менше десяти хвилин. Біля тіла ОСОБА_45 він бачив пістолет, у ОСОБА_79 на поясі був травматичний пістолет, в автомобілі, на якому вони приїхали він зброї не бачив. Хто саме влучив в ОСОБА_45 та ОСОБА_46 він не бачив. Після перестрілки він бачив пораненого ОСОБА_26 .

Показаннями свідка ОСОБА_82 , який у суді пояснив, що він працює приватним підприємцем і йому належить кафе « ОСОБА_21 », розташоване по пр. Гагаріна, 92 у м. Дніпро. З обвинуваченими він раніше не був знайомий, він знає ОСОБА_83 та ОСОБА_70 . 24.07.2017 року ОСОБА_23 домовився з ним, про організацію у кафе зустрічі з людьми і надання їм для зустрічі літнього майданчику, на що він погодився. Ближче до вечора на літній терасі зібралися люди близько 10-12 осіб, деякі з них були у воєнній формі, серед яких були обвинувачені та ОСОБА_23 і ОСОБА_84 . Він в цей час знаходився в кафе, та коли він виходив з кафе та сідав у свій автомобіль «Мітсубісі Ланцер», він почув, що розмова на площадці між особами на підвищених тонах. Він сів в свій автомобіль та побачив, як ОСОБА_29 встав зі столу та пішов до свого автомобіля. Після чого він побачив ОСОБА_26 , який дістав з спортивної сумки автомат і почав здійснювати постріли у бік, куди пішов ОСОБА_29 . Після цього він, пригнувшись у своєму автомобілі, почав рухатися у бік вул.Абхазької та заїхавши у двір, виявив на автомобілі сліди крові. Залишивши автомобіль у дворі, він повернувся до кафе, де вже була поліція, а біля входу в кафе лежав мертвий чоловік у воєнній формі.

Показаннями свідка ОСОБА_85 яка у суді пояснила, що влітку 2017 року, вона близько о 18-19 годин, знаходилась вдома за адресою: пр. Гагаріна, буд.92 в м. Дніпро, почула одиночні постріли, ніби стріляли з пістолета, а потім автоматну чергу. Підійшовши до вікна балкону, вона побачила двох чоловіків, які перетинали проспект Гагаріна, один шкандибав, а інший повз. Їх начебто чекав автомобіль іномарка темного кольору. Чоловіки залізли до машини та поїхали в бік Нагорного ринку. Зброї у цих осіб вона не бачила. У того, що шкандибав футболка була смугаста і різнокольорова та темні джинси. Після того, як поїхала машина, в яку сіли хлопці, яких вона бачила, було чутно ще постріли.

Показаннями свідка ОСОБА_86 , який у суді пояснив, що він разом з ОСОБА_87 є працівниками Управління патрульної поліції Дніпропетровської області. 24 липня 2017 року вони були разом в патрульній групі на чергуванні, що патрулювала по м. Дніпру на автомобілі. У другій половині дня ближче до вечора, але ще було світло, коли вони перебували в районі ТРЦ «Дафі» на вул. Запорізьке шосе по рації передали, що на пр.Гагаріна лунають звуки стрільби. Вони приїхали до місця події, а саме на пр. Гагаріна, буд.92 в м. Дніпро, де розташоване кафе «Д.О.М.». На місці події вони побачили одну мертву людину, що лежала на тротуарі біля кафе з пораненням в голову, та ще одну людину, що була поранена, яка сиділа біля машини ближче до дороги з пораненням в живіт. Ця людина була жива, і сиділа біля автівки типу джип, спершись спиною на колесо, поруч з ним лежав пістолет. Якої саме марки пістолет, він не знає, але навкруги того місця він бачив багато гільз схожих на гільзи від автомата «Калашникова» або пістолета «Макарова». Також, він бачив на протилежному боці і на газоні сліди крові, зі слів очевидця хтось повз до автомобіля. Потім через деякий проміжок часу почали приїжджати інші патрульні автомобілі, автомобіль швидкої медичної допомоги. В подальшому приїхала слідчо- оперативна група та почався огляд місця події. Безпосередньо в огляді місця події, він участі не приймав та не спостерігав за моментом вилучення пістолета. На місці події знаходився довго, приблизно 3 години, напевно до кінця огляду місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_88 який у суді пояснив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області. 24 липня 2017 року він був на чергуванні в патрульній групі разом з ОСОБА_89 . У другій половині дня ближче до вечора, але ще було світло, коли вони перебували в районі ТРЦ «ДАФІ» на вул.Запорізьке шосе по ефіру передали, що на пр. Гагаріна лунають звуки стрільби. Вони приїхали до місця події, а саме на пр. Гагаріна, буд.92 в м. Дніпро, де розташоване кафе «Д.О.М.», і побачили двох чоловіків з вогнепальними пораненнями. Один чоловік, який лежав біля кафе був мертвий, а інший чоловік - живий з пораненням в живіт сидів біля автівки типу джип. Потім через деякий проміжок часу почали приїжджати інші патрульні автомобілі, автомобіль швидкої медичної допомоги. Лікарі швидкої завантажили пораненого та увезли його в лікарню. Далі він з напарником охороняли місце події, огороджували його стрічкою, розставляли пластикові конуси в місцях знаходження гільз, яких на асфальті було багато. На пістолет та біля пістолета конус не ставили. В подальшому приїхала слідчо-оперативна група та почався огляд місця події. Безпосередньо в огляді місця події, він участі не приймав та не спостерігав за моментом вилучення пістолета. На місці події знаходились довго, можливо 3-4 години, мабуть до кінця огляду місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_90 який у суді пояснив, що влітку 2017 року, приблизно в середині дня точніше сказати не може, бо не звертав уваги на час, він знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_6 , почув постріли у великій кількості. Його будинок навпроти місця подій. Через деякий час, він бачив двох чоловіків, один з них був одягнутий у синю футболку та білі штани, і в руках у нього був пістолет, а інший був одягнутий в темну одежу, і в руках у нього був автомат. Бачив, як два чоловіка сідали до автомобіля темного кольору, який рухався зверху від ТРЦ «Дафі» в напрямку вул. Казакова. Нікого з обвинувачених на місці події останній не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_91 який у суді пояснив, що він разом з ОСОБА_92 є працівниками патрульної поліції Дніпропетровської області. 24 липня 2017 року він був на чергуванні і вони були разом в патрульній групі, патрулюючи на автомобілі по м.Дніпру. Він був за кермом, а його напарник ОСОБА_93 сидів на передньому пасажирському сидінні. У другій половині дня ближче до вечора, але ще було світло, коли вони перебували в районі вулиці Чернишевського по рації передали, що на пр. Гагаріна лунають звуки стрільби, і дві автівки намагаються поїхати з місця події вниз по пр.Гагаріна. Рухаючись по пр. Гагаріна вверх вони побачили, що в протилежному від них напрямку рухається автомобіль «Тойота Корола» білого кольору, подібний до того, який був зазначений в повідомленні. Розвернувшись, він почав переслідування вказаного автомобіля. По ходу руху на перехресті ОСОБА_32 та ОСОБА_94 з цього автомобіля викинули предмет схожий на автомат. Він, не зупиняючись, продовжив їхати за автомобілем та повідомив про викинуту річ по рації. На перехресті пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького, з цієї автівки було викинуто предмет схожий на пістолет. Про що вони також повідомили по рації. В подальшому автомобіль «Тойота Корола» заїхала у двір лікарні ім. Мечникова. З автівки почали виходити поранені люди, які допомагали один одному, ці люди схожі на обвинувачених. Вони почали кликати лікарів на допомогу. Через кілька хвилин приїхав, ще автомобіль в якому перебували поранені люди, потім під`їхали поліцейські автомобілі. Автомобіль та особи, які приїхали до лікарні залишалися там, а він з напарником покинули лікарню приблизно о 21-22 годині.

Показаннями свідка ОСОБА_93 , який у суді пояснив, що він разом з ОСОБА_95 є працівниками патрульної поліції Дніпропетровської області. 24 липня 2017 року вони були разом в патрульній групі на чергуванні, патрулюючи на автомобілі по м. Дніпру. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а його напарник ОСОБА_96 перебував за кермом. У другій половині дня, коли вони перебували в районі вулиці Чернишевського по рації передали, що на пр. Гагаріна лунають звуки стрільби, і дві автівки намагаються покинути місце події. Рухаючись по пр. Гагаріна вони побачили, що в протилежному від них напрямку рухається автомобіль «Тойота Корола» білого кольору, подібний, до того, що був зазначений в повідомленні. Розвернувшись, вони почали переслідування вказаного автомобіля. По ходу руху на перехресті ОСОБА_32 та ОСОБА_94 з цього автомобіля викинули предмет схожий на автомат. Вони, не зупиняючись, продовжили їхати за автомобілем та повідомили про викинуту річ по рації. На перехресті пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького, з автівки було викинуто предмет схожий на пістолет. Вони, не зупиняючись, продовжили їхати за автомобілем та повідомили про викинуту річ по рації. В подальшому автомобіль «Тойота Корола» заїхала у двір лікарні ім. Мечникова. З автівки почали виходити поранені люди, які допомагали один одного, вони схожі на обвинувачених. В подальшому до лікарні приїхав, ще один автомобіль темного кольору в якому також перебували поранені люди, і при огляді цього автомобіля в подальшому було виявлено зброю. Автомобіль та особи, які приїхали до лікарні залишалися там, а він з напарником покинули лікарню приблизно о 21-22 годині, коли його зміна вже закінчилася.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року з фото таблицею та схемою до нього, згідно якого з застосуванням відеофіксації була оглянута ділянка асфальтованого покриття, яка розташована навпроти в кафе «Д.О.М.» та «Весільний дім», розташованих за адресою: пр. Гагаріна, 92 в м. Дніпро, в ході огляду якої були виявлені труп ОСОБА_18 , який був оглянутий безпосередньо в подальшому, та були виявлені та вилучені стріляні гільзи від патронів калібру 5,45 мм. у кількості 41 штуки, стріляні гільзи діаметром 9,5 мм. та довжиною 22 мм. у кількості 5 штук, складений ніж, шкіряна кобура, осереддя кулі діаметром 5,5 мм., осереддя кулі калібру 5,45 мм., сонцезахисні окуляри, стріляна гільза діаметром 10 мм., стріляні гільзи калібру 9 мм. ПМ у кількості 4 штук, патрон калібру 5,45 мм, патрон ПМ, деформована оболонка кулі, стріляна куля калібру 5,45 мм., пістолет чорного кольору ПСМР 9 мм. з зведеним курком з одним патроном в магазині та патроном вилученим з патронника, марлеві тампони зі змивами слідів РБК, кепка чоловіча, куля ПМ-9, спортивна сумка, підсумок з камуфляжної тканини, чохол з тканини, кайданки, електрошокер, магазин до автомата «Калашникова», споряджений 30 патронами, уламки скляної попільнички, купюра номіналом 5 гривень зі слідами РБК ( т.3 а.с. 64-128); В судовому засіданні судом було переглянуто відео огляду місця події від 24.07.2017 на якому зафіксована обстановка на місці після подій 24.07.2017, місця виявлення трупу, гільз, куль, та інших вилучених речей, а також зафіксовані пошкодження меблів, паркану літнього майданчику кафе та стін будівлі.

-протоколом огляду трупа з план-схемою та фото таблицею від 24.07.2017 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_7 , був проведений огляд трупа ОСОБА_18 та встановлені у останнього тілесні пошкодження, також у кишенях одягу останнього були виявлені грошові кошти, мобільний телефон, магазин до зброї споряджений 6 патронами, а біля трупа на асфальті нашарування речовини бурого кольору схожої на кров та частки кісток черепа (т.3 а.с.129-144);

-протоколом огляду місця події з план-схемою та фото таблицею від 24.07.2017 року, згідно якого була оглянута відкрита ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_8 , під час якого була оглянута ділянка місцевості зі слідами РБК на асфальті та автомобіль ДЕУ з пошкодженнями у вигляді отворів на склі. ( т.3 а.с. 146- 153);

-протоколом огляду місця події з план-схемою та фото таблицею від 24.07.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_9 , в ході якого зафіксовано отвір від кулі у склі вікна квартири. ( т.3 а.с.154-158);

-протоколом огляду та фото таблицею від 24.07.2017 року, згідно якого біля приміщення приймального відділення ОКЛ ім. Мечникова був оглянутий автомобіль «Тойота Камри» д/з НОМЕР_3 чорного кольору, в ході огляду якого було встановлено пошкодження водійських та лівих задніх дверей автомобіля, пошкодження лівого заднього колеса, бамперу автомобіля, та у багажнику виявлені та вилучені: предмет схожий на автомат, предмети схожі на набої, а також дерев`яна бита, також були вилучені сліди пальців рук з салону автомобіля. ( т.3 а.с.160-183);

-протоколом огляду та фото таблицею від 24.07.2017 року, згідно якого на перехресті вулиць пр. Дмитра Яворницького та пр. Гагаріна у м.Дніпро на проїзній частині, а саме пішохідному переході між алеєю, на якій розташований пам`ятник Генерала Пушкіна (Танк) та пішохідною зоною з асфальтним покриттям навпроти кутової частини гуртожитку №2 був виявлений та оглянутий предмет схожий на пістолет типу «Револьвер», виготовлений із металу чорного кольору, пістолет має маркування « НОМЕР_2 » (т.3 а.с 184-197);

-протоколом огляду місця події та фото таблицею від 24.07.2017 року, згідно якого на пішохідній частині, тротуарній плитці навпроти будинку №33 пр. Гагаріна у м. Дніпро біля проїзної частини, в ході огляду був виявлений та вилучений предмет схожий на Автомат «Калашникова» з маркуванням « НОМЕР_4 ». (т.3 а.с. 198- 211);

-протоколом огляду та фото таблицею від 25.07.2017 року, згідно якого на паркувальному майданчику, розташованому за адресою м. Дніпро пр. Героїв 14, був виявлений та оглянутий автомобіль «Subaru» моделі «Tribeca B9» д/н НОМЕР_5 , під час огляду якого виявлено зовнішні численні пошкодження у вигляді отворів, та нашарування речовини темно-бурого кольору. ( т.3 а.с. 236-254);

-протоколом огляду від 25.07.2017 року, згідно якого на території приймального відділення ОКЛ ім. Мечникова був оглянутий автомобіль «Тoyota Corolla» д/н НОМЕР_6 білого кольору, в салоні якого та на зовнішній поверхні автомобіля виявлені сліди речовини бурого кольору, а в салоні виявлені та вилучені: предмети схожі на пістолет, три патрони та дві гільзи, футболка зі слідами речовини бурого кольору та сліди пальців рук з салону автомобіля. ( т.3 а.с 221-234);

-протоколом огляду від 25.07.2017 року, згідно якого були оглянуті та вилучені спортивні штани ОСОБА_16 , в яких він прибув до приймального відділення ОКЛ ім. Мечникова з трьома пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору. ( т.3 а.с. 258);

-протоколом огляду від 26.07.2017 року, згідно якого в приміщенні моргу КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» був оглянутий труп ОСОБА_19 та під час огляду були вилучені волосся з височної частини голови та з обличчя, зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук, вух та носа на наявність продуктів пострілу, а також вилучений одяг, в якому він був доставлений до лікарні. ( т.4 а.с. 1-9);

-протоколом огляду від 26.07.2017 року, згідно якого в приміщенні моргу КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» був оглянутий вилучений одяг ОСОБА_19 , в якому він був доставлений до лікарні на якому виявлені сліди РБК. ( т.4 а.с. 18-19);

-протоколом огляду від 25.07.2017 року, згідно якого в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» був оглянутий труп ОСОБА_18 та під час огляду були вилучені волосся з височної частини голови та з обличчя, зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук, вух та носа на наявність продуктів пострілу, а також оглянута одежа в якій він знаходився. ( т.4 а.с. 15-17);

-протоколом огляду місця події та фото таблицею від 25.07.2017 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_7 , а саме літня площадка кафе «Д.О.М.», відповідно до якого були зафіксовані наявні пошкодження паркану, столів та стільців розташованих на площадці, на вітрині входу до кафе та на стінці будинку в якому воно розташоване. Під час огляду були виявлені деформована куля та фрагменти двох деформованих куль ( т.4 а.с. 20-34);

-протоколом огляду від 26.07.2017 року, згідно якого були оглянуті надані потерпілим ОСОБА_11 чоловіча сумка з пошкодженнями у правій нижній частині, а також металевий газовий балончик та розпилювач від газового балончику, які також мають пошкодження у вигляді отворів, яка була одягнена на ньому під час подій, які мали місце 24.07.2017 . ( т.4 а.с. 36);

-протоколом огляду від 26.07.2017 року, згідно якого були оглянуті та вилучені одежа потерпілого ОСОБА_11 , а саме: джинси, футболка, труси, шкарпетки та взуття, на яких маються пошкодження та сліди речовини бурого кольору, а також вилучений ніж. ( т.4 а.с. 37-50);

-протоколом додаткового огляду від 26.07.2017 року, згідно якого була оглянута одежа та взуття ОСОБА_97 , в яких він був доставлений до лікарні, зі слідами речовини бурого кольору. ( т.4 а.с. 51-62);

-протоколом додаткового огляду від 26.07.2017 року, згідно якого була оглянута одежа та взуття ОСОБА_98 , в яких він був доставлений до лікарні, зі слідами речовини бурого кольору. ( т.4 а.с. 63-74);

-протоколом додаткового огляду від 26.07.2017 року, згідно якого були оглянуті належні ОСОБА_17 штани, в яких він був одягнений під час подій 24.07.2017, зі слідами речовини бурого кольору та з пошкодженнями. ( т.4 а.с. 74-78);

-протоколом додаткового огляду від 26.07.2017 року, згідно якого були оглянуті штани ОСОБА_16 , в які він буд одягнений 24.07.2017, з пошкодженнями та зі слідами речовини бурого кольору. ( т.4 а.с. 79-83);

-протоколами оглядів від 28.07.2017 року, згідно якого був переглянутий СD-R-диск з відеофайлами нагрудних відео-реєстраторів Управління патрульної поліції м. Дніпро від 24.07.2017 року. ( т.4 а.с. 87-93, 116-130); СD-R-диски з відеофайлами нагрудних відео-реєстраторів Управління патрульної поліції м. Дніпро від 24.07.2017 року були переглянуті в суді і під час їх перегляду було встановлено події щодо переслідування автомобіля, який слідував по пр.Гагарина у напрямку Нагорного ринку, а потім прибув до приймального відділення лікарні ім.Мечникова, розмови поліцейських та їх повідомлення про факти викидання з салону автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 зброї з зазначенням адрес, а потім події які мали місце після їх прибуття до лікарні, з яких вбачається, що в зазначеному автомобілі слідували обвинувачені Єльчищев та Лакіза, а також інші двоє невідомих чоловіків, при цьому всі особи мали поранення і їм надавалася медична допомога. Також зазначене відео містить події прибуття до зазначеної лікарні на автомобілі «Тойота Камри» д/з НОМЕР_3 братів Саакян і наявність у ОСОБА_27 поранень, у зв`язку з якими йому також надається медична допомога. Також на відео мається зображення автомобіля на якому прибули брати ОСОБА_25 , який має пошкодження.

-протоколом додаткового огляду від 28.07.2017 року, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 , при огляді якого виявлені наскрізні пошкодження на кузові автомобіля. ( т.4 а.с. 94-104);

-протоколом додаткового огляду від 28.07.2017 року, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «Субару Трибекка» д/н НОМЕР_5 при огляді якого виявлені наскрізні пошкодження на кузові автомобіля. ( т.4 а.с. 105-115);

-протоколом огляду від 22.09.2017 року, згідно якого був оглянутий та вилучений наданий потерпілим ОСОБА_11 металевий фрагмент округлої форми, схожий на шрот, який зі слів останнього він дістав з рани задньої частини голені лівої ноги. ( т.4 а.с. 139);

-протоколом огляду від 20.10.2017 року, згідно якого був оглянутий та вилучений з автомобіля «Субару Трибекка» д/н НОМЕР_5 фрагмент оболонки кулі. ( т.4 а.с. 140);

- протоколом огляду від 03.10.2017 року, згідно якого був оглянутий та вилучений з автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 фрагмент оболонки кулі. ( т.4 а.с. 141-143);

-висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1191 від 08.09.2017 року, згідно якого слід пальця руки, розмірами 19х14 мм. вилучений 24.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 , залишений мізинцем лівої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_17 ; три сліди пальців рук, розмірами 26х15 мм, 25х15 мм, 43х15 мм, вилучені 24.07.2017 року в ході огляду «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 , залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_99 , та середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_78 ( т.6 а.с. 2-21);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 258 від 22.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 у період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. У період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність ) і керувати ними. У теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.6 а.с. 22-24);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 294 від 10.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 у період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. У період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність ) і керувати ними. У теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.6 а.с. 25-27);

-висновком судово-медичної експертизи № 1516 від 23.08.2017 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення з руйнуванням головного мозку, раньовий канал його прямує спереду-назад, зліва-направо, знизу-вверх; вхідна рана розташована в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги по верхньому її краю, а вихідні в лобній ділянці ліворуч та в тімя`ній ділянці. Вогнепальне кульове ковзне поранення в проекції верхнього краю лівого плечового суглоба, раньовий канал його прямує спереду-назад. Вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плечового суглоба з утворенням багатоуламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки, раньовий канал його довжиною близько 13 см і він прямує спереду-назад, дещо зверху-вниз. Вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення черева з ушкодженням товстої кишки, вхідна рана розташована на передній поверхні тулуба в проекції нижнього краю реберної дуги праворуч по середньо-ключичній лінії, раньовий канал його відхилений спочатку прямує на протязі близько 20 см зверху-вниз, зліва-направо, спереду-назад до крила правої здухвинної кістки, а потім на протязі 12 см знизу-вверх, також зліва-направо, спереду-назад. Садно на правій бічній поверхні черевної стінки по передній пахвовій лінії. Забій нижньої частки правої легені. Слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова). Смерть потерпілого настала від вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з руйнуванням головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть настала приблизно за 3-5 годин до початку огляду трупа на місці виявлення. Вогнепальні ушкодження спричинені прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, при пострілі з неблизької дистанції (поза межею дії додаткових факторів пострілу) чи через перешкоду (якою міг бути одяг), з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами (невиключено оболонковими кулями), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією. Вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови з руйнуванням головного мозку має раньовий канал, що прямує спереду-назад, зліва-направо, знизу-вверх; вхідна його рана розташована в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги по верхньому її краю, а вхідні у лобній ділянці ліворуч та в тім`яній ділянці. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як несумісне с життям і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вогнепальне кульове ковзнепоранення в проекції верхнього краю лівого плечового суглоба має раньовий канал, що прямує через шкіру спереду-назад, з відповідною локалізацією вхідної та вихідної ран. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плечового суглобу з утворенням багатоуламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки має раньовий канал довжиною близько 13 см., який прямує спереду-назад, дещо зверху-вниз, вхідна рана його розташована на передній поверхні лівого плечового суглоба, а вихідна на задній поверхні на межі лівого плеча та грудної клітини. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення черева з ушкодженням товстої кишки має відхилений раньовий канал, який спочатку прямує на протязі близько 20 см. зверху-вниз, зліва-направо, спереду-назад до крила правої здухвинної кістки, а потім на протязі 12 см. знизу-вверх, також зліва-направо, спереду-назад, при цьому вхідна його рана розташована на передній поверхні тулуба в проекції нижнього краю реберної дуги праворуч по середньоключичній лінії, а вихідна на правій задньо-бічній поверхні черевної стінки по задній пахвовій лінії. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Садно на правій бічній поверхні черевної стінки спричинено прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. На тілі потерпілого виявлено 4 вхідних та 5 вихідних вогнепальних ран. Вогнепальні ушкодження на тілі потерпілого спричинені не менш як від 4 пострілів, що відповідає кількості вхідних вогнепальних ран. Але враховуючи, що кількість вихідних вогнепальних ран на одну більше ніж вхідних (5), а саме на голові одній вхідній вогнепальній рані відповідають дві вихідні, то можна припустити, що вогнепальне поранення голови спричинене або двома кулями, не виключено випущених автоматичною чергою, які утворили одну вхідну вогнепальну рану, або однією кулею, що фрагментувались (зруйнувались) у порожнині черепа. Вогнепальні поранення на тілі потерпілого в ділянці лівого плеча та черева спричинені через одяг (сорочку). ( т.6 а.с. 21-35);

-висновком судово-медичної експертизи № 1521 від 23.08.2017, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені наступні тілесні ушкодження:рана № 1 (вихідна рана) на задній поверхні тулубу ліворуч у поперековій ділянці, переходить у раньовий канал, відповідно нього розмізження підлеглих жирової клітковини та м`язів, переломи 1 поперекового хребця та розсічення спинного мозку; рана № 2 (вихідна рана) на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, переходить у раньовий канал, відповідно нього розмізження підлеглих жирової клітковини та м`язів, дирчастий перелом лівої клубової кістки; рана № 3 (вихідна рана) на черевній стінці посередині у ділянці пупка, відповідно неї розсічення очеревини та підлеглих м`язів, розмізження клітковини кореня брижі біля висхідного відділу товстого кишковика; рана № 4 (вхідна рана) на черевній стінці праворуч, переходить у раньовий канал, що прямує через жирову клітковину та м`язи косонизохідно справа-наліво у м`які тканини відповідно до рани № 3 та з`єднується з нею; рана № 5 (вхідна рана) на передній поверхні грудної клітини праворуч, переходить у раньовий канал через 8 праве ребро та очеревину, крайовий відділ великої частки печінки та очеревину у правому фланку, жирову клітковину лівої нирки та до лівої клубової кістки, розмізження поверхні до неї очеревини та м`язів; крововиливи у м`яких тканинах відповідно раньових каналів та ран, кров у рідкому стані та вигляді згортків у черевній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів; 2 садна на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині. При медико-криміналістичному дослідженні шматків шкіри з ранами від трупа встановлено: 1. Пошкодження на шматках шкіри з черевної стінки праворуч і з передньої поверхні грудної клітки праворуч є вхідними отворами і заподіяні з вогнепальної зброї одиничними (компактними) снарядами, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад яких входили з`єднання заліза, міді та свинцю. Постріли зроблені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілів через перешкоду). 2. Пошкодження на шматках шкіри з задньої поверхні тулуба ліворуч, з зовнішньої поверхні лівого стегна та з черевної стінки посередині носять характер вихідних ран і заподіяні при пострілах з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами. При ренген-флуоресцентному дослідженні шматків з ранами від трупа встановлено: в усіх ранах виявлено вміст свинцю, олова, цинку, міді, заліза в різних кількостях, більш значно підвищений вміст міді в області рани з черевної стінки посередині і в областях рани грудної клітини праворуч. Усі виявлені на трупі потерпілого тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті. Ушкодження у вигляді саден на правому передпліччі причинені внаслідок дії твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого та, стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Ушкодження у вигляді вогнепальних поранень спричинені у короткий проміжок часу, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та, які призвелидо настання смерті. Смерть потерпілого настала внаслідок вогнепальних поранень тулубу, котрі супроводжувалися руйнуванням підлеглих м`яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, котрі, у послідуючому, ускладнилися розвитком гострої крововтрати. ( т.6 а.с. 36-41);

-висновком судово-медичної експертизи № 3895-е від 22.11.20917 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального кульового непроникаючого поранення передньої черевної стінки з ранами у правій клубовій ділянці та у навколо пупковій області, які сполучуються єдиним раньовим каналом, з розвитком в посттравматичному періоді абсцесу підшкірно-жирової клітковини передньої черевної стінки; наскрізного вогнепального поранення правої стопи з ранами на зовнішній поверхні правої стопи у середній третині та на внутрішній поверхні правої стопи у середній третині, з вогнепальним осколковим переломом основи 5-ї плюснової кістки з задовільним стоянням уламків та уламковим переломом клубовидної кістки з задовільним стоянням уламків; сліпого непроникаючого поранення правого плечового суглобу; наскрізного поранення м`яких тканин правого колінного суглобу; дев`яти сліпих поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок з ранами на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівого стегна у нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та наявністю численних дрібних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах обох стегон. За своїм характером виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального кульового непроникаючого поранення передньої черевної стінки відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правої стопи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Решта тілесних ушкоджень (як кожне окремо) відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 7-ми механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в область правого плечового суглобу, черева та обох нижніх кінцівок, яким могли бути картеч, куля, металеві осколки або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран, наявністю раньових каналів та сторонніх тіл. ( т.6 а.с. 42-47);

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 942-МК від 12.09.2017 року, згідно якого: І а) пошкодження №1 на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_18 є вхідним отвором і заподіяне при пострілі (пострілах) з ручної вогнепальної зброї, одиничним (компактним) снарядом (снарядами) (кулями), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю, міді, заліза (характерно для оболонкових куль). Пошкодження більш вірогідно спричинено не менше ніж двома снарядами (кулями) спрямованими в одну й ту саму ділянку голови. Постріли призведені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (кіптяви, незгорілих порошинок, тощо). б) Пошкодження №2 на тому ж шматку шкіри має морфологічні особливості вихідного отвору і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиничним (компактним) снарядом (кулею), який мав відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібну-розривну дію. ІІ. а) Пошкодження №1 на шматку шкіри з верхньо-задньої ділянки лівого плеча є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиничним (компактним) снарядом (кулею), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю, міді, заліза (характерно для оболонкових куль). Постріли призведені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (кіптяви, незгорілих порошинок, тощо), або через перешкоду (предмети одягу, тощо). б) Пошкодження №2 на тому ж шматку шкіри є дотичними кульовими пошкодженнями і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиничним (компактним) снарядом (кулею), який володів високою кінетичною енергією. Постріл призведений по дотичній ділянці шкіри. в) Пошкодження №3 на тому ж шматку має морфологічні особливості вихідного отвору і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиничним (компактним) снарядом (кулею), який мав відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібно-розривну дію. ІІІ.ІV. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні лівого плечового суглоба та пошкодження на шматку шкіри з підреберної ділянки праворуч є вихідними отворами і заподіяні при пострілах з ручної вогнепальної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу яких входили з`єднання свинцю, міді, заліза (характерно для оболонкових куль). Постріли призведені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (кіптяви, незгорілих порошинок, тощо), або через перешкоду (предмети одягу, тощо). V. Пошкодження на шматку шкіри з правої задньо-бічної поверхні черевної стінки має морфологічні особливості вихідного отвору і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), який мав відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібно-розривну дію. ( т.6 а.с. 48-57);

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 943 МК від 20.09.2017, згідно якого пошкодження на шматках шкіри з черевної стінки праворуч і з передньої поверхні грудної клітки праворуч від трупа ОСОБА_19 є вхідними отворами і заподіяні з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад яких входили з`єднання заліза, міді та свинцю. Постріли зроблені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість через перешкоду). Пошкодження на шматках шкіри з задньої поверхні тулуба ліворуч зовнішньої поверхні лівого стегна та з черевної стінки посередині носять характер вихідних ран і заподіяні при пострілах з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами. ( т.6 а.с. 58-66);

-висновком судово-медичної експертизи № 1084-МК від 03.11.2017 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_18 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плечового суглоба з утворенням багато-уламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки; вхідна рана його (А1) розташована на передній поверхні лівого плечового суглоба, а вихідна (А2) на задній поверхні тіла на межі лівого плеча та грудної клітини; раньовий канал (А1-А2) довжиною близько 13 см. мав напрямок: спереду-назад, зверху -вниз, під кутом близько 50 градусів по відношенню до фронтальної анатомічної площини та під кутом близько 0 градусів по відношенню до сагітальної анатомічної площини; вогнепальне кульове непроникаюче дотичне поранення верхньої - задньої поверхні лівого надпліччя; напіввідкритий раньовий канал (Б1-Б2) дотичного поранення мав напрямок: спереду-назад, зверху - вниз, під кутом близько 55 градусів по відношенню до фронтальної площини та під кутом близько 0 градусів по відношенню до сагітальної площини; вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення черева з ушкодженням товстої кишки; вхідна рана (В1) розташована на передній поверхні тулуба в проекції нижнього краю реберної дуги праворуч по середньо-ключичній лінії, а вихідна рана (В2) на правій задній-бічній поверхні черевної стінки по задній пахвовій лінії; вогнепальний рановий канал (В1-В2) атиповий (ламаний), складається з двох частин: первинного каналу, довжиною близько 20 см, заподіяного в момент входження в тіло вогнепального снаряду (кулі) в ділянці правого підребер`я, в напрямку спереду - назад, стрімко зверху вниз, під кутом близько 40 градусів по відношенню до фронтальної площини та дещо зліва-направо і під кутом близько 15 градусів по відношенню до сагітальної площини та вторинного каналу, довжиною близько 12 см., який утворився внаслідок рикошету кулі в тілі від контакту її з перешкодою (правою тазовою кісткою); вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови, з вхідною раною (Г1), розташованою в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги по верхньому її краю та вихідними (Г2) - в лобній ділянці ліворуч та в тім`яній ділянці; вогнепальний раньовий канал (Г1-Г2) в області голови розгалужений, представлений раньовою порожниною, за рахунок гідродинамічної дії високошвидкісних снарядів на вміст черепу, з тотальним руйнуванням мозку та його оболонок; напрямок руху вогнепальних снарядів (куль): спереду - назад, знизу уверх, під кутом наближено в 40 градусів по відношенню до горизонтальної площини черепа та дещо зліва-направо, під кутом близько 20 градусів по відношенню до сагітальної анатомічної площини. Супутні фактори пострілу в області вогнепальних ушкоджень не виявлені, що може бути обумовлено пострілами з неблизької дистанції або іншими обставинами. До складу вогнепальних снарядів входили з`єднання свинцю, міді, заліза, що характерно для оболонкових куль. Розміри вхідних вогнепальних ран (4,5х5,6 мм - 5,0х5,6 мм) на досліджених шматках шкіри, вилучених з тіла потерпілого, наближаються до поперечних розмірів (калібру) вогнепальних снарядів куль (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри людини). Переконливих судово-медичних даних, які б свідчили на користь припущення заподіяння вогнепальної травми ОСОБА_18 з різних видів вогнепальної зброї, не вбачається. Таким чином, вище наведене може свідчити на користь припущення застосування автоматичної зброї калібру 5,45 мм. Достовірно вказати на послідовність пострілів, напрямок пострілів (положення лінії каналу ствола по відношенню до лінії горизонту), точного положення потерпілого і «стрілка» та на відстань поміж ними в момент пострілів, не представляється можливим. Однак, прогнозовано, що всі постріли (не менше, як п`ять), були здійснені з мінімальним розривом у часі (швидко послідовно), вірогідно, двома чергами з автоматичної зброї одного виду, припустимо, з короткої відстані (з «кучним» влученням куль в тулуб і голову), коли потерпілий міг знаходитися як в вертикальному (або близькому до такого) положення, так і в горизонтальному (або близькому до такого) положенні. Заподіяння вогнепальних поранень тулуба передувало пораненням голови і є результатом влучень в тіло трьох куль, вірогідніше, від пострілів чергою з автоматичної зброї, коли потерпілий був повернутий передньою стороною тіла до «стрілка». Два кульових поранення ділянки лівого плечового поясу (одне наскрізне А1-А2, а друге дотичне Б1-Б2), вірогідно були заподіяні першими, коли потерпілий знаходився в близькому до вертикального положенні, дещо нахилившись вперед. Поранення ділянки правого підребер`я, з утворенням наскрізного поранення тулуба (В1-В2) є наслідком третього влучення кулі, коли тіло було значно нахилене вперед. Наскрізне поранення голови (Г1-Г2), з утворенням масивного, об`ємного руйнування кісток черепа та головного мозку, було заподіяне останнім, і виникло від «кучного» влучення в одну ділянку голови, не менше, як двох куль, вірогідніше, від пострілів чергою з автоматичної зброї, коли потерпілий знаходився в горизонтальному (або близькому до такого) положенні, лежачи горілиць, ногами наближено до «стрілка». Проведена на підставі наданих матеріалів справи реконструкція механізму, прогнозованих умов та обставин заподіяння вогнепальної травми потерпілому, наглядно демонструє прогнозовану позицію «стрілка» та напрямок здійснених ним пострілів чергою в голову ОСОБА_18 , а саме: «стрілок» знаходився поміж будівлею закладу «Весільний дім» та ОСОБА_18 ( який лежав) зі сторони ніг потерпілого та зліва від тіла останнього. Постріли здійснював в напрямку зверху-вниз ( по відношенню до лінії горизонту), з короткої дистанції, поза межами дії супутніх факторів пострілу (орієнтовно, з відстані близько 2-3 м). з «кучним» влученням куль в голову. Окрім того, враховуючи ті обставини, що всі постріли у ОСОБА_18 (не менше, як п`ять), були здійснені з мінімальним розривом у часі (швидко послідовно), вірогідно, двома чергами з автоматичної зброї одного виду і, припустимо, з короткої відстані ( з «кучним» влученням куль в тулуб і голову), дає можливість не виключати припущення заподіяння вогнепальних ран тулуба і голови з однієї позиції, з одного зразка зброї, одним «стрілком». ( т. 6 а.с. 67-96);

-висновком судово-медичної експертизи № 1085-МК від 03.11.2017 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_19 були заподіяні наступні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення черева (А1-A2): вхідна рана (А1) розташована на черевній стінці праворуч, переходить у раньовий канал, що прямує через жирову клітковину та м`язи дещо спереду-назад, стрімко зверху-вниз, справа-наліво під кутом близько 10 градусів по відношенню до сагітальної площини та поєднується з вихідною вогнепальною раною (А2), розташованій на черевній стінці посередині в проекції пупка; наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини і черева (Б1-Б2-Б3): вхідна рана (Б1) розташована на передній поверхні грудної клітини праворуч на рівні 8-го ребра по передній пахвовій лінії; раньовий канал атиповий (ламаний і розгалужений), складається з трьох частин: первинного каналу, заподіяного в момент входження в тіло вогнепального снаряду (кулі) в напрямку спереду-назад, зверху-вниз, справа-наліво під кутом близько 80 градусів по відношенню до сагітальної площини та двох вторинних каналів, які утворились внаслідок попадання кулі в 1-й поперековий хребець, фрагментації (руйнування) кулі та рикошету її фрагментів в тілі, з подальшим виходом уламків кулі з тіла з утворенням двох вихідних отворів (Б2-Б3), розташованих в поперековій ділянці ліворуч та на зовнішній поверхні верхнього відділу лівого стегна, відповідно; два садна на зовнішній поверхні верхнього відділу правого передпліччя виникли від ударно-ковзної дії в дану ділянка тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Супутні фактори пострілу в області вогнепальних ушкоджень не виявлені, що може бути обумовлено пострілами з неблизької дистанції, або іншими обставинами. До складу вогнепальних снарядів входили з`єднання свинцю, міді, заліза, що характерно для оболонкових куль. Параметри вхідних вогнепальних ран (А1) і (Б1) « овальна форма, розмірами 4,2?3,1 мм і 4,3?3,0 мм...» на досліджених шматках шкіри, вилучених з тіла потерпілого, наближаються до поперечних розмірів (калібру) вогнепальних снарядів - куль (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри людини). Переконливих судово-медичних даних, які б свідчили на користь припущення заподіяння вогнепальної травми ОСОБА_19 з різних видів вогнепальної зброї, не вбачається. Таким чином, вище наведене може свідчити на користь припущення застосування автоматичної зброї калібру 5,45 мм. Проведене аналітичне дослідження наданих матеріалів справи, дозволяє висловитись про наступне: увесь комплекс чисельних вогнепальних поранень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_19 невиключно виник 24.07.2017 року, не менше як від двох влучень в тіло потерпілого оболонкових куль, калібру 5,45 мм. Достовірно вказати на послідовність пострілів, напрямок пострілів (положення лінії каналу ствола по відношенню до лінії горизонту), точного положення потерпілого і «стрілка» (нападника, нападників) та на відстань поміж ними в момент пострілів, не представилось можливим. Однак, об`єктивні судово-медичні дані, встановлені при експертизі трупа та при додатковому дослідженні вилучених з трупа зразків шкіри з ушкодженнями (кількість, характер, локалізація, взаємне розташування вогнепальних поранень тіла та інше), проведена систематизація та схематичне відтворення ушкоджень на 3Д моделях тіла людини, графічне моделювання векторів раньових каналів в тілі потерпілого, а також дані, що містяться в наданих матеріалах справи, дозволяють висловитись про наступне: Прогнозовано, що всі постріли (не менше, як два), з заподіянням вогнепальної травми потерпілому, були здійснені з мінімальним розривом у часі (швидко послідовно), вірогідно, чергою з автоматичної зброї одного виду, невиключно, з одного зразка, припустимо, з незначної відстані (з «кучним» влученням куль в тулуб), коли потерпілий міг знаходитись, як в близькому до вертикального положенні, так і в горизонтальному (або близькому до такого) положенні. Заподіяння вогнепальних поранень тулуба є результатом влучень в тіло двох куль, коли потерпілий був повернутий передньою-правою стороною тіла до «стрілка», знаходився в близькому до вертикального положенні, нахилившись вперед (при заподіянні вхідної рани Б1) та в горизонтальному (або близькому до такого) положенні, коли тіло було значно нахилене вперед (при заподіянні вхідної рани А1). Після заподіяння вогнепальної проникаючої наскрізної рани черева (А1-А2) з пошкодженням жирової клітковини, м`язів передньої черевної стінки, з випадом через вихідний отвір (А2) частини великого сальника, потерпілий міг рухатись, переміщуватись, виконувати активні дії. Після заподіяння комплексу вогнепальних ран (Б1-Б2-Б3) ОСОБА_19 міг рухатись, виконувати активні дії, звати на допомогу, тощо, але переміщуватись (ходити, бігати) він не міг. 3 влученням кулі в праву бокову поверхню грудної клітини (вхідний отвір Б1) по передній пахвовій лінії, на рівні 8-го ребра, з переломом останнього, з пошкодженням великої частки печінки, з влученням кулі в 1-й поперековий хребець з його руйнацією та з повним розривом спинного мозку, з фрагментацією кулі та рикошету її фрагментів в тілі, з ушкодженням органів та судин черевної порожнини та зачеревного простору /лівої нирки/, з дірчастим переломом лівої клубової кістки і подальшим виходом уламків кулі з тіла з утворенням двох вихідних отворів (Б2-Б3), розташованих в поперековій ділянці ліворуч та на зовнішній поверхні верхнього відділу лівого стегна, відповідно, потерпілому було нанесено значну за об`ємом травму тіла, яка перешкоджала зводитись на ноги і ходити. ( т.6 а.с. 97-114);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/641 від 02.08.2017 року, згідно якого з наданих на дослідження тридцяти шести гільз (які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події біля будинку № 92 по пр. Гагаріна у м. Дніпро), десять гільз є частинами мисливських патронів до нарізної мисливської зброї - стріляними гільзами мисливських патронів калібру 5,45?39 мм, виробництва Барнаульського патронного заводу. Двадцять шість гільз (з тих же тридцяти шести наданих на дослідження) є частинами військових патронів до нарізної військової зброї - стріляними гільзами 5,45- мм патронів зразку 1974 року до автоматів серії АК-74 (АКС-74, АКС-74У), кулеметів РПК-74, виробництва Луганського патронного заводу, Барнаульського патронного заводу, Тульського патронного заводу та машинобудівного заводу ім. Леніна (м. Бешкек (Фрунзе)). Патрони калібру 5,45?39 мм, частинами яких є десять гільз (з тридцяти шести наданих на дослідження), призначені для стрільби з нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (мисливських карабінів «Вулкан Т», «Вулкан ТК» та ін.). 5,45-мм автоматні патрони зразку 1974 року, частинами яких є двадцять шість гільз (з тридцяти шести наданих на дослідження), призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та інших. Надані на дослідження тридцять шість гільз, стріляні з двох екземплярів зброї. Десять гільз з маркіруванням «БПЗ 5,45?39» стріляні з одного екземпляру зброї, двадцять шість гільз - з іншого екземпляру зброї. З тридцяти шести гільз, що надані на дослідження, десять гільз з маркіруванням «БГЗ 5,45?39» (під умовними номерами 24, 25, 26, 27, 32, 46, 54, 55, 56, 57) були стріляні з одного екземпляру зброї - мисливського карабіну калібру 5,45?39 мм типу «Вулкан-Т», «Вулкан ТК». Інші двадцять шість гільз стріляні з одного екземпляру зброї типу 5,45-мм автоматів АК-74, АКС-14, АКС-74У, ручного кулемета РПІК-74, або зброї виготовленої на їх базі. (т.6 а.с. 140-145);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/642 від 28.07.2017 року, згідно якого надані на дослідження дев`ять гільз, є частинами боєприпасів стріляними гільзами 9-мм патронів до пістолету Макарова (ПМ), промислового виробництва. Патрони, частинами яких є надані на дослідження гільзи призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), Стєчкіна (АПС), «Форт» та інше. Надані на дослідження гільзи стріляні з одного екземпляру зброї. Гільзи стріляні з самозарядної зброї калібру 9 мм, та могли бути стріляні з 9-мм пістолетів «Форт» та перероблених під 9-мм патрон до пістолету Макарова (ПМ) травматичних пістолетів «Форт-12Р», «Форт-12РМ», «Форт-17Р», «Форт-18Р» калібру 9 мм Р.А. ( т.6 а.с. 146-151);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/664 від 09.08.2017 року, згідно якого надані на дослідження патрони, виявлені в ході огляду місця події 24.07.2017 року по пр.Гагаріна, 92 в м.Дніпро та при огляді автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_3 , є боєприпасами. Патрони є мисливськими патронами калібру 5,45х39 мм російського виробництва призначені для стрільби з нарізної мисливської зброї калібру 5,45х39 мм, які придатні до стрільби. ( т.6 а.с. 156-160);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/665 від 07.08.2017 року, згідно якого один патрон, вилучений 24.07.2017 року під час проведення огляду місця події біля буд. № 92 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, є бойовим припасом 9-мм пістолетним патроном до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та Стечкіна (АПС). Патрон призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», «РА 63», «Р 64», «RК 59» та інше. Патрон придатний до стрільби. ( т.6 а.с. 161-164);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/666 від 08.08.2017 року, згідно якого з чотирьох предметів (які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події біля будинку №92 по пр. Гагаріна у м. Дніпро), що надані на дослідження, один предмет є деформованою безоболонковою кулею калібру 5,6 мм, дана куля є частиною патрону калібру 5,6 мм кільцевого запалення (до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм), дана куля є частиною патрону калібру 5,6 мм кільцевого запалення, дана куля, ймовірно, була вистріляна з нестандартного нарізного ствола калібром 5-5,5 мм. Один предмет є частиною оболонки кулі від мисливського патрону калібру 5,45х39 мм (до мисливської нарізної зброї калібру 5,45 мм). Один предмет є сталевим осереддям кулі «ПП» (підвищеної пробивної здатності) 5,45-мм автоматного патрону зразку 1974 року (до автоматів модельного ряду AK-74). Один предмет є частиною сталевого осереддя кулі 5,45-мм автоматного (проміжного) патрону зразку 1974 року (до автоматів модельного ряду АК-74). Патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (спортивних гвинтівок та пістолетів типу ТОЗ-8, МЦ-1 та інше, мисливських карабінів типу ТО3-17, Соболь та інше). Патрони калібру 5,45х39 мм призначені для стрільби з мисливської нарізної зброї калібру 5,45х39 мм (мисливських карабінів «Вулкан-Т», «Вулкан-ТК» та інше). 5,45-мм автоматні (проміжні) патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї (автоматів АК-74, АКС-74, АКС74-У, кулеметів РПК-74). ( т.6 а.с. 166-169);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/661 від 03.08.2017 року, згідно якого предмет, вилучений 24.07.2017 року в ході огляду ділянки місцевості перехрестя пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є револьвером, переробленим саморобним способом з револьвера моделі «HW 4» № НОМЕР_2 калібру 4 mm Flobert, (виробництва Німеччини), шляхом заміни ствола та барабану під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення. Револьвер придатний до проведення пострілів. ( т.6 а.с. 170-175);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/662 від 07.09.2017 року, згідно якого надані на дослідження шість набоїв, вилучених 24.07.2017 року в ході огляду трупа ОСОБА_18 , до категорії боєприпасів не відносяться. Дані патрони призначені до стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G». «Форт -12Р», «ПМР», «ПСМР», «Єрма-55З». «ПМ-Т», та інше, а також деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1З» та «Скат-1РК» калібру 9 мм Р.А.. Патрони придатні до стрільби. Наданий на дослідження предмет, схожий на магазин вилучений 24.07.2017 року в ході огляду трупа ОСОБА_18 , є частиною зброї змінним магазином до пістолета «ПСМ-Р» калібру 9 мм Р.А. ( т.6 а.с. 177-182);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/663 від 07.09.2017 року, згідно якого, надані на дослідження тридцять патронів, виявлені та вилучені 25.07.2017 року в ході огляду місця скоєння злочину на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_7 , є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні. Наданий на дослідження магазин, виявлений та вилучений на ділянці місцевості біля буд. 92 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, є частиною вогнепальної зброї - змінним магазином до автоматів Калашникова «АК-74», «АКС-74У», калібру 5,45 мм та їх модифікацій. ( т.6 а.с. 183-188);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/668 від 02.08.2017 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на «Flobert» калібру 4 мм № НОМЕР_7 , вилучений 24.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який перероблений саморобним способом з спортивно-тренувального револьвера «EKOL Arda» ЕАР 1350353, шляхом заміни ствола та барабана під патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Револьвер придатний до проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Надані на дослідження 3 набої, вилучені 24.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 , відносяться до категорії бойових припасів. Надані на дослідження 2 гільзи, вилучені 24.07.2017 року в ході огляду «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 , є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами мисливських патронів калібру 22Lr (5,6 мм) кільцевого запалювання. ( т.6 а.с. 189-194);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/670 від 11.08.2017 року, згідно якого, предмет схожий на автомат, вилучений 24.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 , є вогнепальною зброєю 5,45 мм самозарядним нарізним мисливським карабіном «Вулкан ТК» № НОМЕР_8 , який виготовлений промисловим способом (виробництва України). Предмет, схожий на автомат, вилучений 24.07.2017 року в ході огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АКС-74 № НОМЕР_1 1988 року випуску, виготовленим промисловим способом (виробництва Росії). 5,45-мм автомат Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 1988 року випуску, вилучений 24.07.2017 в ході огляду ділянки місцевості біля будинку 33 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, придатний до стрільби. Гільза, вилучена 24.07.2017 з багажника автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 , є частиною бойового припасу - стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрону зразка 1974 р. Проміжний патрон зразка 1974 р., частиною якого є стріляна гільза, вилучена 24.07.2017 з багажника автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 , призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм автомата « АК -74», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Гільза, вилучена 24.07.2017 з багажника автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 , була стріляна з 5,45-мм автомату Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 1988 року випуску, вилученого 24.07.2017 в ході огляду ділянки місцевості біля будинку 33 по пр. Гагаріна у м. Дніпро. Одна куля, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_16 , одна куля, вилучена в ході огляду автомобіля «Mazda CX 7» д.н. НОМЕР_9 , два фрагменти оболонок куль, три кулі та один фрагмент кулі, вилучені в ході огляду місця події, є частинами бойових припасів - вистріляними кулями (фрагментами куль, фрагментами оболонок куль) 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р. Один предмет чорного кольору, вилучений в ході проведення операції ОСОБА_16 , до бойових припасів та їх складових частин не належить, а є частиною патрону, спорядженого кулею травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.A. - вистріляною кулею з еластичного матеріалу. Фрагмент темно-синього кольору, вилучений в ході проведення операції ОСОБА_16 , є фрагментом тканини і до бойових припасів чи елементів спорядження патронів не належить. 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 р., частинами яких є одна куля, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_16 одна куля, вилучена в ході огляду автомобіля «Mazda CX 7» д.н. НОМЕР_9 , два фрагменти оболонок куль, три кулі та один фрагмент кулі, вилучені в ході огляду місця події, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автомата «АК-74», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Патрон, частиною якого є надана куля з еластичного матеріалу, призначений для стрільби з пристроїв з вогнепальним принципом метання снаряду калібру 9 мм Р.А. (пістолетів «Вій», «МР», «Форт-12Р» та ін., револьверів «Скат - 1Р», «Комбриг» та ін.). Одна куля, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_16 , одна куля та фрагмент оболонки кулі, вилучені в ході огляду місця події, які надійшли на дослідження в сейф-пакетах № 1344824 та № 1344825, були вистріляні з одного екземпляру зброї. Одна куля, вилучена в ході огляду автомобіля «Mazda CX7» д.н. НОМЕР_9 , одна куля та фрагмент оболонки кулі, вилучені в ході огляду місця події, що надійшли на дослідження в сейф-пакетах № 3844048 та №163844047, були вистріляні з одного екземпляру зброї, але не зі зброї, з якої вистріляні одна куля, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_16 та одна куля та фрагмент оболонки кулі, вилучені в ході огляду місця події, що надійшли на дослідження в сейф-пакетах №1344824 та № 1344825. Фрагмент кулі, вилучений в ході огляду місця події, що надійшов на дослідження в сейф-пакеті № 1344825, міг бути вистріляний із нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм типу автомата Калашникова («АК-74», «АКС-74»), але визначити конкретний тип та модель зброї, з якої даний фрагмент був вистріляний, не виявляється можливим. Одна куля, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_16 , одна куля та фрагмент оболонки кулі, вилучені в ході огляду місця події, які надійшли на дослідження в сейф-пакетах № 1344824 та № 1344825, були вистріляні з 5,45-мм самозарядного нарізного мисливського карабіну «Вулкан TК» № НОМЕР_8 . Одна куля, вилучена в ході огляду автомобіля «Mazda СХ7» д.н. НОМЕР_9 , одна куля та фрагмент оболонки кулі, вилучені в ході огляду місця події, що надійшли на дослідження в сейф-пакетах № 3844048 та № 3844047, були вистріляні із 5,45-мм автомату Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 1988 року випуску, вилученого 24.07.2017 в ході огляду ділянки місцевості біля будинку 33 по пр. Гагаріна у м. Дніпро. Куля з еластичного матеріалу чорного кольору, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_16 , могла бути вистріляна з пристрою з вогнепальним принципом метання снаряду калібру 9 мм Р.А. (пістолета «Вій», «ПМР», «Форт-12Р» та ін., револьвера «Скат - 1Р», «Комбриг» та ін.). ( т.6 а.с. 195-210);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/672 від 03.08.2017 року, згідно якого пістолет, вилучений 25.07.2017 року в ході огляду місця скоєння злочину, є короткоствольною вогнепальною зброєю пристроєм, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії («АЕ-9», «ПНД-9П», «Терен-3Ф»,»Текрен-3ФП») гладкоствольним самозарядним травматичним пістолетом калібру 9 мм Р.А. моделі «ПСМ-Р» № НОМЕР_10 06 українського виробництва з вогнепальним принципом метання снаряду. ( т.6 а.с. 211-220);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/684 від 09.08.2017 року, згідно якого дві гільзи, вилучені 24.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 , стріляні з одного екземпляра зброї, і вказані гільзи стріляні з револьверу моделі «EKOL Arda» НОМЕР_7 , калібру 5,6 мм. ( т.6 а.с. 221-225);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/701 від 02.08.2017 року, згідно якого, пістолет, вилучений 24.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Субару Трибекка» д/н НОМЕР_5 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю саморядним пістолетом переробленим саморобним способом з пістолета моделі «Форт-12Р» серії « НОМЕР_11 калібру 9 мм Р.А. шляхом заміни штатного ствола на саморобний нарізний ствол калібру 9 мм (ПМ), який придатний до проведення пострілів. Одна куля, вилучена в ході огляду місця скоєння злочину, та одна куля, вилучена в ході проведення операції ОСОБА_100 , є складовими частинами боєприпасів вистріляними кулями 9-мм. пістолетних патронів до пістолетів конструкції Макарова та Стєчкіна. ( т.7 а.с. 3-8);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/708 від 04.09.2017 року, згідно якого на корпусі, клапані та ремені сумки, корпусі, ковпачку та кнопці розпилювача газового балону, що були вилучені 26.07.2017 під час огляду особистих речей ОСОБА_11 , наявні пошкодження. Пошкодження на корпусі, клапані та ремені сумки, корпусі, ковпачку та кнопці розпилювача газового балону, що були вилучені 26.07.2017 під час огляду особистих речей ОСОБА_11 , мають вогнепальне походження. Пошкодження на корпусі, клапані та ремені сумки, корпусі, ковпачку та кнопці розпилювача газового балону, що були вилучені 26:07.2017 під час огляду особистих речей ОСОБА_11 , утворені одномоментно, не менш як двома снарядами (кулями), що в момент зустрічі з дном сумки (та газового балону, при умові, що він знаходився в сумці) мали значну кінетичну енергію. Діаметр таких снарядів приблизно 5-6 мм. Такими снарядами можуть бути і кулі калібру 5,45 мм. ( т.7 а.с. 9-14);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/723 від 31.08.2017 року, згідно якого для проведення експертизи булі надані частина оболонки кулі, деформована оболонкова куля, виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.07.2017 та частина сталевого осереддя кулі, виявлена та вилучена при огляді автомобіля «Мазда СХ7». Відповідно до висновку надана на дослідження деформована безоболонкова куля калібру 5,6 мм була вистріляна не з ствола револьвера «НW 4» № НОМЕР_2 , вилученого 24.07.2017 року в ході проведення слідчих дій при огляді ділянки місцевості перехрестя пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро. Надана на дослідження деформована безоболонкова куля калібру 5,6 мм могла бути вистріляна, як зі ствола револьверу «EKOL Arda» НОМЕР_7 , вилученого 24.07.2017 року під час огляду автомобіля «Тойота Королла» д/н НОМЕР_6 , так і із іншого ствола з подібною конструкцією каналу. ( т.7 а.с. 16-21);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/747 від 08.09.2017 року, згідно якого з тридцяти шести гільз, вилучених під час огляду місця події 24.07.2017, наданих на дослідження, десять гільз з маркіруванням: «БПЗ 5,45х39» були стріляні з мисливського карабіну «Вулкан ТК» № 89 XK 148552.3 З тридцяти шести гільз, наданих на дослідження, двадцять шість гільз з маркуванням: «270 93» (дев`ять гільз), «60 90» (одинадцять гільз), «539 75» (дві гільзи), «539 76» (одна гільза), «17 93» (одна гільза), «270 84» (одна гільза), «539 75» (одні гільза), були стріляні з 5,45-мм автомату АКС-74 № НОМЕР_4 . ( т.7 а.с. 22-30);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/748 від 30.08.2017 року, згідно якого дев`ять гільз, вилучені в ході огляду місця події біля буд. № 92 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, стріляні з наданого на дослідження пістолета «Форт-12Р», вилученого 25.07.2017 року в ході огляду автомобіля «Субару Трібекка» д/н НОМЕР_5 . ( т.7 а.с. 31-38);

-висновком судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1/5.1/2589 від 28.08.2017 року, згідно якого на наданих на експертизу 01.08.2017 зрізах волосся та спиртових змивах з рук, вух та носа потерпілого ОСОБА_19 , у межах чутливості застосованих методів досліджень слідів продуктів пострілу не виявлено. ( т.7 а.с. 39-43);

-висновком судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1/5.1/2592 від 08.09.2017 року, згідно якого на наданому на дослідження фрагменті марлі невизначеної форми з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору «спиртовий змив на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_18 » виявлено дифеніламін органічна речовина, яка може бути характерною для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення. ( т.7 а.с. 44-55);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/941 від 13.10.2017 року, згідно якого на автомобілі «Тоуоta Саmry», д.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням пошкоджень на знятому колесі) виявлено двадцять три пошкодження. 3 двадцяти трьох пошкоджень, виявлених на автомобілі «Тоуоta Саmry» д/н НОМЕР_3 , дев`ятнадцять пошкоджень мають вогнепальне походження. Три пошкодження можуть мати як вогнепальне, так і інше походження. Одне пошкодження не вогнепального походження. Чотирнадцять пошкоджень утворені внаслідок не менш як чотирьох пострілів оболонковими кулями калібру 5-6 мм. Три пошкодження утворені внаслідок попадання фрагменту сталевого осереддя кулі після рикошету. Два пошкодження могли бути утворені внаслідок двох пострілів снарядами які мали незначну кінетичну енергію (наприклад 9 мм гумовими кулями). Відповідно вогнепальні пошкодження утворені внаслідок пострілів з не менш як двох видів зброї. Виявлені вогнепальні пошкодження на автомобілі «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 є результатом не менш як десяти пострілів, а саме - не менш як семи пострілів оболонковими кулями калібру 5-6 мм, та трьох пострілів снарядами, які мали незначну кінетичну енергію (наприклад 9-мм гумовими кулями). Два пошкодження на капоті автомобіля та два пошкодження на диску колеса є дотичними. Два пошкодження на склі передньої лівої дверці, одне пошкодження на задній лівій стійці кузова автомобіля, одне пошкодження на задньому лівому крилі автомобіля та одне пошкодження на обшивці капоту багажника автомобіля є вхідними. Інші пошкодження є вихідними. Напрямок пострілів по автомобілю «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 , в результаті яких були утворені виявлені пошкодження, були здійснені - спереду назад, зліва - направо від автомобіля під кутом від -15° до +15° горизонту, під кутом від 20° до 60° до поздовжньої осі автомобіля. ( т.7 а.с. 56-63);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/942 від 01.11.2017 року, згідно якого на автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_5 , виявлено шістнадцять пошкоджень (з урахуванням пошкодженої покришки правого переднього колеса). 3 шістнадцяти пошкоджень, виявлених на автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_5 , п`ятнадцять пошкоджень - є вогнепальними. Одне пошкодження покришки правого переднього колеса не є вогнепальним, утворене вірогідніше за все, внаслідок тривалого руху автомобіля на спущеному колесі. П`ятнадцять вогнепальних пошкоджень, виявлених на автомобілі «Subaru Tribeca» д/н. НОМЕР_12 , утворені оболонковими кулями (фрагментами куль) калібру 5,45 мм при пострілах із нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. П`ятнадцять вогнепальних пошкоджень, виявлених на автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_12 , утворені в результаті не менш як п`яти пострілів. 3 п`ятнадцяти вогнепальних пошкоджень, виявлених на автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_12 , дванадцять пошкоджень, є вхідними: два пошкодження на лобовому склі автомобіля, три - на правому передньому сидінні (два - на підголівнику та одне - на спинці сидіння), одне - на правому задньому склі кузова, одне - на декоративній панелі задніх правих дверей, одне - на декоративній панелі стійки кузова в проймі задніх правих дверей, група пошкоджень - на декоративній панелі в проймі правого заднього вікна кузова, одне - на декоративній панелі багажного відсіку. Три пошкодження, є вихідними: два пошкодження на підголівнику правого переднього сидіння та одне - на лівих задніх дверях. Два пошкодження на правому задньому крилі автомобіля, є дотичними. Виявлені на автомобілі «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_5 вогнепальні пошкодження були утворені в результаті пострілів за напрямками: два постріли: спереду-назад, зліва-направо, під кутом приблизно 40°- 45° до подовжньої вісі автомобіля; один (два) постріли: спереду-назад, справа-наліво під гострим кутом до подовжньої вісі автомобіля; один постріл: ззаду-наперед, справа-наліво, під кутом приблизно 40° до подовжньої вісі автомобіля (при відкритих дверях багажного відсіку). ( т.7 а.с. 64-73);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/1010 від 25.10.2017 року, згідно якого осереддя кулі, вилучене 03.10.2017 року під час проведення додаткового огляду автомобіля «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, є частиною боєприпасу - фрагментом осереддя вистріляної кулі калібру 5,45 мм військового патрона зразка 1974 року. Патрон, складовою частиною якого є фрагмент осереддя вистріляної кулі, призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів «АК-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. ( т.7 а.с. 96-99);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/1049 від 03.11.2017 року, згідно якого фрагмент оболонки кулі, вилучений 20.10.2017 під час проведення додаткового огляду транспортного засобу «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_13 який належить потерпілому ОСОБА_11 , є складовою частиною боєприпаса - вистріляною оболонкою кулі 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року. Фрагмент оболонки кулі, вистріляний з автомата «АКС-74», калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 , 1988 pоку випуску. ( т.7 а.с. 100-106);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-341 від 04.08.2017 року, згідно якого у змивах з поверхонь рукоятки, спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки, магазину наданого на дослідження пістолета «Форт-12Р», встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з рукоятки, спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки пістолета співпадають між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті. ( т.7 а.с. 117-122);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-342 від 09.08.2017 року, згідно якого у змивах з поверхонь рукоятки, спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки, магазину наданого на дослідження пістолета «ПСМ Р 9 мм.» № НОМЕР_14 , встановлена наявність клітин з ядрами та встановлені генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рукоятки та затвору пістолету є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі, містять домінуючий ДНК-профіль та домішок, який не підлягає ідентифікації у зв`язку з не встановленням алелів. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з спускового гачка та курка пістолета належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та співпадають з домінуючим ДНК-профілем, який міститься в змішаних слідах у змиві з рукоятки та затвору пістолета. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з магазину пістолету є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі, та які не підлягають ідентифікації у зв`язку з високою варіабельністю ДНК-профілів, які можуть міститись у вказаних слідах. ( т.7 а.с. 124-128);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-343 від 08.08.2017 року, згідно якого на наданому, на дослідження магазині та семі патронах встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на магазині та семи патронах. Генетичні ознаки клітин з ядрами на магазині та семи патронах є змішаними, не містять домінуючого ДНК-профілю, походять більш ніж від однієї особи. серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі. ( т.7 а.с. 130- 134);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-363 від 25.09.2017 року, згідно якого на внутрішній стороні поясної резинки наданих на дослідження штанів (які було вилучено в ході огляду особистих речей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лікарні АДРЕСА_10 ) встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на штанах. Генетичні ознаки з ядрами у змиві з прикладу та кришки ствольної коробки автомата АК «AK-L» (об`єкт №3, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.08.2017 №8-346) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на штанах. ( т.7 а.с. 167-177);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-365 від 14.09.2017 року, згідно якого на внутрішній частині поясу наданих на дослідження штанів (які було вилучено в ході огляду особистих речей ОСОБА_17 у лікарні ім. Мечникова по пл. Соборна, 14 м. Дніпро) встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на штанах, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з барабану револьвера «WEIHRAUCH MELLRICHSTAD T» (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08.08.2017 № 8-344) та зі спускового гачка, курка, фіксатора барабана револьвера «WEIHRAUCH MELLRICHSTAD Т» (об`єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08.08.2017 № 8-344) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на штанах. ( т.7 а.с. 190-200);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-370 від 25.09.2017 року, згідно якого на наданій на дослідження футболці, вилученої у потерпілого ОСОБА_11 , встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на футболці. Генетичні ознаками клітин з ядрами на футболці не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з рукоятки пістолету «Форт-12» (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на футболці. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки пістолету «Форт-12» (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на футболці. ( т. 7 а.с. 226-236);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-374 від 19.09.2017 року, згідно якого на внутрішніх швах шведки, вилученої в ході огляду трупа ОСОБА_18 , встановлена наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки. У вирізці з накладної кишені шведки встановлена наявність гемоглобіну крові людини та їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішніх швах шведки таа слідів крові на накладній кишені шведки, співпадають між собою, належать одній особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з спускового гачка та курка пістолета ПСМ-Р 9 мм (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.08.2017 № 8-342) , і не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з рукоятки пістолету «Форт-12» (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341), спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки пістолету «Форт-12», у змивах з барабану револьвера « ОСОБА_101 » (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08.08.2017 № 8-344) та зі спускового гачка, курка, фіксатора барабана револьвера «WEIHRAUCH MELLRICHSTAD Т» (об`єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08.08.2017 № 8-344) та у змиві з прикладу, кришки ствольної коробки автомата АК «АК-L» (об`єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.08.2017 № 8-346). Генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішніх швах шведки та слідів крові на накладній кишені шведки співпадають з домінуючим ДНК -профілем в змішаних генетичних ознаках у змиві з рукоятки та затвору пістолета ПСМ-Р 9 мм (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.08.2017 № 8-342) , і не співпадають з домінуючим ДНК -профілем в змішаних генетичних ознаках у змиві з спускового гачка, курка та рамки револьвера «Flobert» (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.08.2017 № 8-347). ( т.8 а.с. 18-28);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-429 від 26.09.2017 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені зразки букального епітелію ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на футболці (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.09.2017 № 8-370) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_11 та клітин з ядрами на футболці складає 2,79х10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 3,58х10-13 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з рукоятки пістолета «Форт-12» (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341), та спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки пістолету «Форт-12» (об`єкти № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341), співпадають з генетичними ознаками зразка букальнго епітелію ОСОБА_11 .. Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_11 та клітин з ядрами у змивах з рукоятки пістолета «Форт-12» (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341), та спускового гачка, курка, запобіжника, затворної затримки пістолету «Форт-12» (об`єкти № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 04.08.2017 № 8-341), складає 1,24х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,06х10-23 осіб. Домінуючи генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рукоятки та затвору пістолета ПСМ-Р 9 мм (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.08.2017 № 8-342) не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_11 ( т.8 а.с. 29-38);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-442 від 29.09.2017 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_17 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на штанах (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 14.09.2017 №8-365), у змивах з барабану револьвера «WEIHRAUCH MELLRICHSTAD T» (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08.08.2017 № 8-344) та зі спускового гачка, курка, фіксатора барабана револьвера «WEIHRAUCH MELLRICHSTAD T» (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08.08.2017 № 8-344) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_17 (об`єкт №1). ( т.8 а.с. 56-66);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-433 від 10.10.2017 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_16 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з прикладу та кришки ствольної коробки автомата АК «AK-L» (об`єкт №3, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.08.2017 №8-346) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_16 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букальних клітин ОСОБА_16 (об`єкт №1) та генетичних ознак клітин з ядрами у змиві з прикладу та кришки ствольної коробки автомата АК «AK-L» (об`єкт №3, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.08.2017 №8-346) складає 8,0х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,25х1021 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на штанах (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.09.2017 №8-363) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_16 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букальних клітин ОСОБА_16 (об`єкт №1) та генетичних ознак клітин з ядрами на штанах (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.09.2017 №8-363) складає 3,63х10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,76х1012 осіб. ( т.8 а.с. 67-77);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_102 , згідно якого ОСОБА_102 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка 24.07.2017 року розпочала стрільбу з автомата по пр. Гагаріна, 92 у м. Дніпро. ( т.8 а.с 126-128);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_102 , згідно якого ОСОБА_102 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 24.07.2017 року стріляла з пістолету та знаходилася поряд з особою, яка стріляла з автомата по АДРЕСА_7 . ( т.8 а.с. 129-131);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_69 , згідно якого ОСОБА_103 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_17 як особу. яка 24.07.2017 року знаходилася в кафе «Д.О.М.». ( т.8 а.с. 132-134);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_78 , згідно якого ОСОБА_104 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка 24.07.2017 року розпочала стрільбу, коли вони знаходилися біля кафе «Д.О.М.». ( т.8 а.с. 138-140);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_78 , згідно якого ОСОБА_104 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_17 як особу, яку він бачив 24.07.2017 року на місці події у кафе «Д.О.М.». ( т.8 а.с. 141-143);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 24.07.2017 року здійснювала постріли з автомату по АДРЕСА_7 . ( т.8 а.с. 144-146);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 24.07.2017 року була присутня та знаходилася по пр. Гагаріна, 92 у м. Дніпро, але не бачив, щоб ця особа стріляла. (т.8 а.с. 147-149);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_99 , згідно якого ОСОБА_75 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 24.07.2017 року розпочала стрільбу з автомату по АДРЕСА_7 . ( т.8 а.с. 150-152);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_99 , згідно якого ОСОБА_75 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 24.07.2017 року приймала участь у конфлікті по АДРЕСА_7 . ( т.8 а.с. 153-155);

-протоколом огляду від 19.08.2017 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження квартири АДРЕСА_11 за 24.07.2017 року. ( т.8 а.с. 179-183);

-протоколом огляду від 12.08.2017 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ТРК «Del Mar», розташованого по пр. Гагаріна, 27 у м. Дніпро, за 24.07.2017 року. ( т.8 а.с. 184-188);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка 24.07.2017 року прибула на зустріч з Нашхоном, під час подій здійснила постріли вбік, де стояв ОСОБА_11 (т.8 а.с. 200-202);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка 24.07.2017 року здійснювала постріли в його напрямку з автомату. (т.8 а.с. 200-205);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017, який проводився з застосуванням відеофіксації за участю свідка ОСОБА_82 , згідно якого ОСОБА_102 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав місце розташування свого автомобіля «Мітсубісі Ланцер», автомобіля «Тойота Камрі», а також показав на статистах: місце розташування ОСОБА_16 , який тримав в руках автомат «Калашникова», місце розташування ОСОБА_17 , місце розташування ОСОБА_105 , невідомих осіб, ОСОБА_23 та ОСОБА_36 під час конфлікту та розказав про події які відбувалися та дії кожного з учасників цих подій. ( т.9 а.с. 1-15); У судовому засіданні було переглянуто відео зазначеної слідчої дії на якому відображено пояснення зазначеного свідка про події 24.07.2017, осіб, яких він бачив під час подій, їх розташування та їх дії

-протоколами проведення слідчих експериментів від 23.08.2017 та 10.10.2017, які проводилися з застосуванням відеофіксування, за участю свідка ОСОБА_99 , згідно яких ОСОБА_75 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав місце розташування транспортних засобів братів ОСОБА_25 біля кафе «Д.О.М.» по пр. Гагаріна, 92 у м. Дніпро, місце знаходження ОСОБА_30 біля автомобіля «Тойота Камрі», події, які відбувалися 24.07.2017 біля кафе, а також показав на статистах місце розташування: ОСОБА_78 та ОСОБА_18 біля кафе «Д.О.М.», братів ОСОБА_25 , ОСОБА_69 , ОСОБА_17 та ОСОБА_28 на літній терасі кафе, ОСОБА_16 біля кафе та розказав про їх дії ( т.9 а.с. 16-35, 176-200); У судовому засіданні було переглянуто відео зазначених слідчих дій на якому відображені пояснення зазначеного свідка про події 24.07.207, осіб, яких він бачив під час подій, їх розташування та їх дії

-протоколами проведення слідчих експериментів від 23.08.2017 та 10.10.2017, які проводилися з застосуванням відеофіксування, за участю свідка ОСОБА_78 , згідно якого ОСОБА_104 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав місце розміщення біля кафе: ОСОБА_19 біля автомобіля «Тойота Камрі», ОСОБА_99 та ОСОБА_18 поруч з кафе, братів ОСОБА_25 , ОСОБА_69 , ОСОБА_17 та ОСОБА_28 на літній терасі кафе, ОСОБА_16 біля кафе, а також розказав, як ОСОБА_17 погрожував револьвером ОСОБА_106 на літній терасі кафе, місце знаходження ОСОБА_18 після того, як ОСОБА_16 спрямував автомат в їх сторону та місце знаходження ОСОБА_30 , після того, як ОСОБА_16 здійснив стрільбу з автомата. У судовому засіданні було переглянуто відео зазначених слідчих дій на якому відображені пояснення зазначеного свідка про події 24.07.207, осіб, яких він бачив під час подій, їх розташування та їх дії ( т.9 а.с. 36-60, 147-175);

-протоколами проведення слідчих експериментів від 23.08.2017 та 10.10.2017 за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав місцезнаходження автомобіля його брата ОСОБА_11 «Тойота Камрі», свого автомобіля «Субару», а також місце розташування: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_99 та ОСОБА_78 , після того, як він разом з братом попрямували до літнього майданчику кафе, ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 на літньому майданчику кафе, та своє та брата ОСОБА_11 , а також показав місцезнаходження ОСОБА_17 та невідомих йому осіб під час словесного конфлікту, ОСОБА_16 , який тримав в руках автомат «Калашникова», своє місцезнаходження та напрямок стрільби з карабіну «Вулкан», місце знаходження ОСОБА_45 та ОСОБА_46 та розказав про події, що мали місце 24.07.2017. ( т.9 а.с. 70-116, т. 10 а.с. 119-143); У судовому засіданні було переглянуто відео зазначених слідчих дій на якому відображені пояснення зазначеного потерпілого про події 24.07.207, осіб, яких він бачив під час подій, їх розташування та їх дії

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав місцезнаходження автомобіля його брата ОСОБА_11 « ОСОБА_107 », свого автомобіля «Субару», а також місце розташування: ОСОБА_46 , ОСОБА_23 і Нохшона, ОСОБА_17 та його брата на літньому майданчику, ОСОБА_16 , який тримав в руках автомат «Калашникова», напрямок ведення ОСОБА_17 стрільби з револьверу в сторону його брата ОСОБА_11 , своє місцезнаходження та напрямок стрільби його брата з карабіну «Вулкан» та місце знаходження Вагнера та Іващука. ( т.9 а.с. 117-146); У судовому засіданні було переглянуто відео зазначеної слідчої дії на якому відображені пояснення зазначеного потерпілого про події 24.07.207, осіб, яких він бачив під час подій, їх розташування та їх дії

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2017, який проводився з застосуванням відеофіксації за участю потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_75 , ОСОБА_104 , згідно якого останні, знаходячись на місці скоєння злочину, розказали та показали своє місце розташування, місце розташування один одного та інших осіб під час конфлікту та розказали про події які відбувалися та дії кожного з учасників цих подій. ( т.9 а.с. 201-242); У судовому засіданні було переглянуто відео зазначеної слідчої дії на якому відображено пояснення зазначених осіб про події 24.07.2017

-протоколом огляду від 11.08.2017 року, згідно якого був оглянутий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 24.07.2017 року. ( т.10 а.с. 116-118); В судовому засіданні було відтворено зазначене відео і встановлено, що воно містить події переговорів між ОСОБА_108 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , які відбувалися у приміщенні кафе

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2983-е від 06.00.2017 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічних дій (ударів) кулаком руки в область обличчя праворуч та ліворуч. ( т.10 а.с. 146-149);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.2/996 від 19.12.2017 року, згідно якого на елементах будівлі та прибудинкової території будинку АДРЕСА_7 , в якому розташовані кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », весільний салон «весільний дім ОСОБА_109 », кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наявні вогнепальні пошкодження, які спричинені в результаті не менш, як восьми пострілів з карабіна «Вулкан-ІК» № НОМЕР_8 , та не менш як одного пострілу з 5,45-мм автомата АКС-74 № НОМЕР_1 . Виходячи з характеру вогнепальних пошкоджень, місць виявлення стріляних гільз (при умові, що на момент огляду гільзи знаходились на місцях свого ежеткування) та вистрілґних куль, зброя в момент пострілів могла знаходитись: мисливський карабін «Вулкан-ТК» № НОМЕР_8 в момент пострілів знаходився на ділянці місцевості, а саме тротуарі біля будинку 92, на відстані від 1,5 м від лівого кута паркану літнього майданчика кафе «D.O.M.» в напрямку вул. Абхазька; 5,45-мм автомат «АКС-74» № НОМЕР_1 в момент пострілів знаходився біля входу в кафе «D.O.M.» та переміщувався від входу до кафе «D.O.M.» через тротуар та проїзну частину проспекту Гагаріна в напрямку будинку 141; пістолет «Форт 12Р» № НОМЕР_15 в момент пострілів, міг знаходитись на ділянці місцевості розмірами 10х4,5 м, що знаходиться частково на тротуарі перед будинком №92 та частково на проїзній частині проспекту. Ділянка починається на відстані 4 м від електроопори №651, закінчується майже на умовній лінії початку літнього майданчика кафе «D.O.M.», та на відстані приблизно 2 м від бордюру на проїзну частину та 2,5 м від бордюру на тротуар; пістолет «ПСМ-Р» № НОМЕР_14 в момент пострілів міг знаходитись на тротуарі, напроти будинку № 92, по довжині до 16 м (перед входом до кафе «D.O.M»); револьвер «EKOL Arda» AER-1350353 в момент пострілу ймовірно міг знаходитись напроти будинку № 92 (на протилежній стороні проспекту). Щодо револьвера «HW 4» № НОМЕР_2 , та стріляних гільз з даного револьверу, то вистріляних з нього куль на місці події не виявлено, відповідно визначити його місце перебування не надається можливим. Транспортні засоби, а саме: «Toyota- Camry» д.з. НОМЕР_16 та «Subaru-Tribeca» д.з. НОМЕР_12 , виходячи з виявлених вогнепальних пошкоджень на них, найбільш ймовірно розташувались на місці події: автомобілі стояли один за одним, на відстані не менше 1 м., автомобілі знаходились на тротуарі, перед будинком №92, на відстані від бордюру проїзної частини до 2 м. Машини передніми частинами були спрямовані проти руху ( від вул. Абхазька в бік кафе «Суліко); ближче до кафе «D.O.M.» розташовувався автомобіль «Toyota Camry» за ним розташовувався автомобіль «Subaru-Tribeca». Відстань від лівого кута паркану майданчика до передньої частини автомобіля «Toyota Camry» від 5 м до 9 м. Показання свідка ОСОБА_102 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту 17.08.2017, щодо розміщення вищевказаної зброї на місці події, збігаються з місцем розташування 5,45 мм автомата АКС-74 № НОМЕР_1 , встановленого за напрямком каналу пошкодження на паркані майданчика, пошкодженнями на автомобілях «Тойота Камрі» та «Субару Трібека». Щодо розташування пістолета «Форт-12р», пістолета «ПСМ-Р», мисливського карабіна «Вулкан-ТК», револьверів, ОСОБА_102 не вказує (він не бачив), тому ні підтвердити, ні спростувати його показання не надається можливим; Показання свідка ОСОБА_11 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту 10.10.2017, щодо розміщення вищевказаної зброї на місці події зброї, збігаються з місцем розташування 5,45-мм автомата АКС-74» № НОМЕР_1 , встановленого за напрямком каналу пошкодження на паркані майданчика, пошкодженнями на автомобілях «Тойота Камрі» та «Субару Трібека». Щодо розташування мисливського карабіна «Вулкан-ТК», пістолета «Форт-12Р», пістолета «ПСМ-Р», револьверів, показання ОСОБА_11 не суперечать даним проведеного дослідження; Показання свідка ОСОБА_78 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту 10.10.2017, щодо розміщення вищевказаної зброї на місці події, збігаються з місцем розташування 5,45-мм автомата «AKC-74» № НОМЕР_1 , встановленого за напрямком каналу пошкодження на паркані майданчика, пошкодженнями на автомобілях «Тойота Камрі» та «Субару Трібека». Щодо розташування мисливського карабіна «Вулкан-ТК», пістолета «ПСМ-Р» показання ОСОБА_110 не суперечать даним проведеного дослідження. Розташування пістолета «Форт-12Р» та револьверів у своїх показаннях ОСОБА_104 не конкретизує, тому ні підвередити ні спростувати його показання не надається можливим; Показання свідка ОСОБА_75 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту 10.10.2017, щодо розміщення вищевказаної зброї на місці події зброї, збігаються з місцем розташування 5,45-мм автомата «AKC-74» № НОМЕР_1 , каналу пошкодження на паркані майданчика, пошкодженнями на автомобілях «Тойота Камрі» та «Субару Трібека». Щодо розташування пістолета «Форт-12Р», пістолета «ПСМ-Р», мисливського карабіна «Вулкан-ІК», револьверів, показання ОСОБА_75 не суперечать даним проведеного дослідження; Показання потерпілого ОСОБА_11 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту 10.11.2017 року, щодо розміщення вищевказаної зброї на місці події зброї, збігаються з місцем розташування 5,45-мм автомата АКС-74 № НОМЕР_17 та мисливського карабіну «Вулкан-ТК» № НОМЕР_8 , встановленого за напрямком каналу пошкодження на паркані майданчика, пошкодженнями на автомобілях «Тойота Камрі» та «Субару Трібека». Щодо розташування пістолета «Форт-12Р». мисливського карабіна «Вулкан-ТК», револьверів, показання ОСОБА_11 не суперечать даним проведеного дослідження. Розташування пістолету «ПСМ-Р» у своїх показаннях ОСОБА_11 не конкретизує, тому ні підтвердити, ні спростувати його показання не налається можливим. ( т.11 а.с. 142-167);

-Дослідженим під час судового розгляду відео з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по пр.Гагаріна, 92 в м.Дніпро, надане стороною захисту, яке вилучалося в ході досудового розслідування органами досудового розслідування, відповідно до якого під час подій, що мали місце 19 липня 2017 року в кафе «Д.О.М.» під час першої зустрічі ОСОБА_36 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 будь яких конфліктів між сторонами не було, ОСОБА_114 був на зустрічі один без інших осіб. Відео щодо подій, що мали місце 24 липня 2017 року спочатку містить відео на якому видно як ОСОБА_23 спілкується з ОСОБА_115 у кафе, потім до них приєднується ОСОБА_22 і вони виходять з кафе. В подальшому до кафе забігає ОСОБА_22 , який тримає в руках пістолет та ховається під стійкою бара разом з працівниками кафе, а в подальшому покидає приміщення кафе;

-Копією ухвали Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 27.11.2018 відповідно до якої провадження по кримінальному провадженню за № 0000188 відносно ОСОБА_116 за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від підтримання обвинувачення

Оцінюючи зібрані та надані стороною обвинувачення та стороною захисту у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених доведена повністю, оскільки дослідженні вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_38 про те, що він знаходився в стані необхідної оборони по відношенню до ОСОБА_117 та ОСОБА_118 , які перші застосували щодо нього зброю і вважає, що вони останнім надаються з метою виправдати свої дії та уникнути за них відповідальності. Про факт того, що ОСОБА_119 діяв необережно у стані уявної оборони при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 свідчать послідовні покази потерпілого ОСОБА_11 про те, що першим стріляти розпочав саме ОСОБА_120 .. На зазначені обставини вказали і допитані в суді потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_50 , ОСОБА_121 , які послідовно з досудового розслідування при проведенні слідчих експериментів та потім в суді зазначали, що перші постріли були здійснені саме ОСОБА_122 ..

Як встановлено в суді зазначені особи, а саме потерпілі та свідки раніше з обвинуваченим не були знайомі і між ними не існувало жодних відносин, а також неприязних відносин, що свідчить про відсутність у останніх підстав оговорювати обвинуваченого.

Судом з пояснень допитаних потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_121 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , встановлено, що коли розмова осіб за столом стала напруженою та на підвищених тонах ОСОБА_27 покинув площадку кафе та пройшов до припаркованого автомобіля «Тойота». Згідно з пояснень потерпілого ОСОБА_27 він пройшов до автомобіля брата, оскільки в ньому знаходилася зброя, яку він хотів взяти та продемонструвати для закінчення конфлікту, оскільки вважав, що конфлікт не закінчиться тільки погрозами, а наявність у нього в руках зброї надасть вагомості позиції його брата на якого перестануть тиснути та впливати.

Саме зазначені дії потерпілого ОСОБА_11 і були помилково розцінені обвинуваченим ОСОБА_16 , як погроза своєму життю та здоров`ю, і життю та здоров`ю ОСОБА_125 .. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_16 , сприйнявши зазначені обставини, а саме поведінку та дії потерпілого, як посягання з боку потерпілого на нього та його товариша, який був присутній при розмові, проявив недбалість та помилково вжив заходів захисту від неіснуючого посягання і підлягає відповідальності саме за заподіяння ним шкоди потерпілому ОСОБА_11 через необережність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_38 по спричиненню ОСОБА_126 , ОСОБА_127 тілесних пошкоджень, від яких наступила смерть останнього, також були вчинені останнім з необережності, а не у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_128 почав застосовувати зброю після її застосування ОСОБА_129 і спричинення останнім ОСОБА_130 тілесних пошкоджень, перебуваючи на «лінії вогню», що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_123 , а ОСОБА_119 , застосовуючи зброю по відношенню до ОСОБА_117 у людному місці повинен був розуміти наслідки її застосування, однак з самовпевненості вважав, що від його дій не наступлять протиправні наслідки. Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_38 про те, що він став стріляти у ОСОБА_118 тільки після того, як ОСОБА_128 вистрілив в нього та спричинив йому поранення, ніякими іншими доказами об`єктивно не підтверджуються, а наявність у ОСОБА_38 поранення спричиненого зі зброї, яка була вилучена на місці події неподалік від трупа ОСОБА_118 та наявність залишків порохових газів на руках у ОСОБА_118 , з урахуванням наявності у ОСОБА_118 декількох вогнепальних поранень, не свідчить про спричинення зазначеного поранення Єльчищеву до спричинення ним поранень Вагнеру, а не під час їх спричинення.

Оцінивши досліджені у суді докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_17 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_16 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_16 , які виразилися в необережному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Дії ОСОБА_16 , які виразилися у вбивстві двох осіб, вчиненому через необережність, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України при наступних обставинах.

24.07.2017 року близько 19.00 год. в кафе «Д.О.М», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр. Гагаріна, 92, відбулася зустріч між двома сторонами, метою якої було вирішення спірного, на думку однієї зі сторін, фінансового питання, пов`язаного з володінням та відчуженням нерухомого майна.

З однієї сторони на зустрічі були присутні брати ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , які на вказану зустріч прибули разом з ОСОБА_131 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_132 та ОСОБА_133 , з іншої сторони Нахшон Шалом Дов Бер, який на зустріч прибув разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_134 та ОСОБА_135 .

Перед вказаною зустріччю, ОСОБА_16 вступив в попередню змову з ОСОБА_17 , про те що вони візьмуть з собою на зустріч вогнепальну зброю та в разі виникнення конфліктної ситуації між сторонами, використають її при цьому, усвідомлюючи небезпечність та смертельну дію цієї зброї.

Після чого на вказану зустріч ОСОБА_16 приїхав з раніше заготовленою вогнепальною зброєю, а саме: автоматом, який є бойовою нарізною вогнепальною зброю 5,45 мм. автоматом Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 1988 року випуску, виготовлений промисловим способом, магазин якого було споряджено не менше 26-ти патронами, які є 5,45 мм. автоматичними патронами зразку 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм та додатково з собою, останній мав магазин, споряджений 30-ма патронами, які є бойовими припасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_16 зберігав при собі у спортивній сумці з написом «Gillette», при цьому розташувався біля входу до вищевказаного кафе « ОСОБА_21 », де мав вільний огляд безпосереднього місця зустрічі, що дозволяло останньому у разі необхідності безперешкодно застосувати наявну при ньому вогнепальну зброю.

В цей же час, співучасник злочину, ОСОБА_17 приїхав на зустріч з раніше заготовленою вогнепальною зброєю, а саме: револьвером, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом з револьвера моделі «HW 4» № НОМЕР_2 , калібру 4 mm Flobert (виробництва Німеччини), шляхом заміни ствола та барабану під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, споряджений не менше 7-ма патронами, який ОСОБА_17 зберігав при собі у не встановленому місці, при цьому останній розташувався на літньому майданчику кафе «Д.О.М.», у безпосередній близькості з іншими учасниками зустрічі.

Під час обговорення спірного питання, на літньому майданчику кафе «Д.О.М.», розташованому на тротуарній частині однієї з центральних вулиць міста, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 92, близько 19.30 год. 24.07.2017 року між братами ОСОБА_25 та ОСОБА_136 , виник конфлікт на ґрунті вирішення фінансового питання, під час якого, ОСОБА_16 , перебуваючи біля входу до вищевказаного кафе, керуючись злочинним умислом, направленим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій перебуваючи у людному місці та розуміючи факт перебування навколо нього сторонніх осіб, реально усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя інших людей, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_17 , дістав зі спортивної сумки з написом «Gillette», яка перебувала при ньому, заздалегідь заготовлену автоматичну вогнепальну зброю, а саме: автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброю 5,45 мм. автоматом Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 1988 року випуску, виготовлений промисловим способом, магазин якого було споряджено не менше 26-ти патронами, які є 5,45 мм. автоматичними патронами зразку 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм. та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей, здійснив не менше 26-ти пострілів у бік ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , які в свою чергу перебували у людному місці, а саме: на тротуарній частині пр. Гагаріна у м. Дніпро, навпроти літнього майданчика кафе «Д.О.М.».

В цей же час, співучасник злочину, ОСОБА_17 вибігши з літнього майданчика кафе «Д.О.М.» на тротуарну частину пр. Гагаріна у м. Дніпро, діючи для досягнення спільної злочинної мети в рамках попередньої змови з ОСОБА_16 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей, керуючись злочинним умислом, направленим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у людному місці та розуміючи факт перебування навколо нього сторонніх осіб, реально усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя інших людей, з раніше заготовленої вогнепальної зброї, а саме: револьвера, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом з револьвера моделі «HW 4» № НОМЕР_2 , калібру 4 mm Flobert (виробництва Німеччини), шляхом заміни ствола та барабану під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, який був споряджений не менше 7-ма патронами, здійснив не менше 7-ми пострілів у бік ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , які в свою чергу перебували у людному місці, а саме на тротуарній частині пр. Гагаріна у м. Дніпро, навпроти літнього майданчика кафе «Д.О.М.».

Внаслідок умисних дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_18 останні спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови з руйнуванням головного мозку, вогнепальне кульове ковзне поранення в проекції верхнього краю лівого плечового суглоба, вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плечового суглобу з утворенням багатоуламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки, вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення черева з ушкодженням товстої кишки, садна на правій бічній поверхні черевної стінки.Вогнепальні ушкодження спричиненні прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, при пострілі з неблизької дистанції (поза межею дії додаткових факторів пострілу) чи через перешкоду (якою міг бути одяг), з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами (невиключено оболонковими кулями), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією. Вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови з руйнуванням головного мозку має раньовий канал, що прямує спереду-назад, зліва-направо, знизу-вверх; вхідна його рана розташована в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги по верхньому її краю, а вхідні у лобній ділянці ліворуч та в тім`яній ділянці. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як несумісне с життям і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вогнепальне кульове ковзне поранення в проекції верхнього краю лівого плечового суглоба має раньовий канал, що прямує черезшкірно спереду-назад, з відповідною локалізацією вхідної та вихідної ран. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плечового суглобу з утворенням багатоуламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки має раньовий канал довжиною близько 13 см, який прямує спереду-назад, дещо зверху-вниз, вхідна рана його розташована на передній поверхні лівого плечового суглоба, а вихідна на задній поверхні на межі лівого плеча та грудної клітини. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення черева з ушкодженням товстої кишки має відхилений раньовий канал, який спочатку прямує на протязі близько 20 см зверху-вниз, зліва-направо, спереду-назад до крила правої здухвинної кістки, а потім на протязі 12 см знизу-вверх, також зліва-направо, спереду-назад, при цьому вхідна його рана розташована на передній поверхні тулуба в проекції нижнього краю реберної дуги праворуч по середньо ключичній лінії, а вихідна на правій задньо-бічній поверхні черевної стінки по задній пахвовій лінії. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Садно на правій бічній поверхні черевної стінки спричинено прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого настала від вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з руйнуванням головного мозку.

Також внаслідок умисних дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_19 останні спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рана № 1 (вихідна рана) на задній поверхні тулубу ліворуч у поперековій ділянці, переходить у раньовий канал, відповідно нього розмізження підлеглих жирової клітковини та м`язів, преломи 1 поперекового хребця та розсічення спинного мозку; рана № 2 (вихідна рана) на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, переходить у раньовий канал, відповідно нього розмізження підлеглих жирової клітковини та м`язів, дирчастий перелом лівої клубової кістки; рана № 3 (вихідна рана) на черевній стінці посередині у ділянці пупка, відповідно неї розсічення очеревини та підлеглих м`язів, розмізження клітковини кореня брижі біля висхідного відділу товстого кишковика; рана № 4 (вхідна рана) на черевній стінці праворуч, переходить у раньовий канал, що прямує через жирову клітковину та м`язи косонизхідно справа-наліво у м`які тканини відповідно до рани № 3 та з`єднується з нею; рана № 5 (вхідна рана) на передній поверхні грудної клітини праворуч, переходить у раньовий канал через 8 праве ребро та очеревину, крайовий відділ великої частки печінки та очеревину у правому фланку, жирову клітковину лівої нирки та до лівої клубової кістки, розмізження поверхні до неї очеревини та м`язів; крововиливи у м`яких тканинах відповідно раньових каналів та ран, кров у рідкому стані та вигляді згортків у черевній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів; 2 садна на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині.Усі виявленні на трупі потерпілого тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті. Ушкодження у вигляді саден на правому передпліччі причинені внаслідок дії твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого та, стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Ушкодження у вигляді вогнепальних поранень причинені у короткий проміжок часу, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та, які призвели до настання смерті.

Смерть потерпілого настала внаслідок вогнепальних поранень тулубу, котрі супроводжувалися руйнуванням підлеглих м`яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, котрі, у послідуючому, ускладнилися розвитком гострої крововтрати.

Крім того, внаслідок умисних дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_11 останні спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального кульового непроникаючого поранення передньої черевної стінки з ранами у правій клубовій ділянці та у навколо пупковій області, які сполучуються єдиним раньовим каналом, з розвитком в посттравматичному періоді абсцесу підшкірно-жирової клітковини, передньої черевної стінки; наскрізного вогнепального поранення правої стопи з ранами на зовнішній поверхні правої стопи у середній третині та на внутрішній поверхні правої стопи у середній третині, з вогнепальним осколковим переломом основи 5-ї плюснової кістки з задовільним стоянням уламків та уламковим переломом кубовидної кістки з задовільним стоянням уламків; сліпого непроникаючого поранення правого плечового суглобу; наскрізного поранення м`яких тканин правого колінного суглобу; дев`яти сліпих поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок з ранами на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівого стегна у нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та наявністю численних дрібних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах обох стегон.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального кульового непроникаючого поранення передньої черевної стінки відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правої стопи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Решта тілесних ушкоджень (як кожне окремо) відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Після здійснення пострілів, усвідомлюючи, що вчинених ними дій достатньо для настання смерті ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , зникли з місця вчинення злочину, при цьому виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину у відношенні ОСОБА_11 до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 , були кваліфіковані за п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_17 , були кваліфіковані за п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.2 КК України при наступних обставинах.

У невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, від невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_17 стала відома інформація про усну домовленість, яка була укладена між ОСОБА_11 , ОСОБА_137 та Нахшоном Шалом Дов Бер наприкінці 2007 року, з приводу придбання трьох недобудованих квартир у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , з метою введення їх в експлуатацію, подальший продаж за більшою вартістю та розділу між собою отриманого прибутку.

Після введення квартир в житловий фонд, ОСОБА_60 у 2008 році, а ОСОБА_61 в 2011 році продали належні їм квартири.

У травні 2017 року ОСОБА_11 також продав належну йому квартиру АДРЕСА_5 у зазначеному будинку, однак, не став розподіляти отриманий прибуток на частки, згідно усної домовленості досягнутої у 2007 року, про що стало відомо ОСОБА_17 , ОСОБА_138 та невстановленим слідством особам, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, які вступили у попередню змову, щодо примушування ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

З метою домогтися від ОСОБА_11 виконання зобов`язань, діючи за попередньою змовою групою осіб та виконуючи заздалегідь відведену ним роль, ОСОБА_17 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 13.07.2017 року близько 19.00 год., прибув за місцем його мешкання до буд.

АДРЕСА_2 , де через матір ОСОБА_11 ОСОБА_139 , яка на той час знаходилась у вказаному будинку, висловив погрози на адресу ОСОБА_11 з метою залякати останнього та примусити його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на примушування ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань, невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, 14.07.2017 року у вечірній час доби, більш точну дати встановити не надалось можливим, прибули за місцем мешкання останнього, де усвідомлюючи що їх дії будуть розцінені ОСОБА_11 та членами його родини, як реальна погроза насильством, облили паркан домоволодіння кров`ю тварини та залишили ритуальний вінок, який за суспільно визнаними традиціями символізує траур, тим самим своїми діями висловили погрозу та намір у подальшому застосувати реальне насильство у відношенні потерпілого.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_11 до виконання раніше укладеної угоди, ОСОБА_17 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та виконуючи заздалегідь відведену ним роль, 19.07.2017 року близько 19.00 год. прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де між ними та ОСОБА_11 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_17 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, висловили в адресу ОСОБА_11 погрози та вимагати виконання цивільно-правових зобов`язань. Після чого ОСОБА_17 та невстановлена слідством особа покинули приміщення кафе та пішли.

В подальшому, 24.07.2017 близько 19 години 00 хвилин, в кафе «Д.О.М», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , відбулася зустріч між двома сторонами, метою якої було вирішення спірного, на думку однієї зі сторін, фінансового питання, пов`язаного з володінням та відчуженням нерухомого майна.

З однієї сторони на зустрічі були присутні брати ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , які на вказану зустріч прибули разом з ОСОБА_131 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_132 та ОСОБА_133 , з іншої сторони ОСОБА_17 , ОСОБА_140 , ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження.

Під час обговорення спірного питання, яке відбувалося на літньому майданчику кафе «Д.О.М.», невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи погоджено у групі з іншими співучасниками злочину, скеровуючи свій злочинний умисел на примушування ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань, діючи відповідно до розподілених ролей, висловила в адресу останнього вимогу, щодо надання частки отриманих грошових коштів в рахунок проданої ним квартири та згідно усної домовленості 2007 року.

Після чого, ОСОБА_140 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на примушування ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів в область щелепи зліва та справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: двох синців в підщелепній області праворуч ближче до підборіддя, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Вважаючи, що воля ОСОБА_11 подавлена та спричинені тілесні ушкодження, він розцінив як погрозу, ОСОБА_140 , висловив останньому вимогу щодо виконання усної домовленості 2007 року, тобто висловив вимогу до виконання цивільно-правових зобов`язань, щодо розподілу прибутку за продану квартиру АДРЕСА_12 .

Таким чином, ОСОБА_17 за попередньою змовою групою осіб примушував ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_17 , були кваліфіковані за ч.2 ст. 355 КК України, як такі, що виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати угоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Однак, дослідивши надані суду сторонами кримінального провадження докази, оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_16 щодо вбивства двох або більше осіб, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб з п.п. 1,5,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.119 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві двох осіб, вчиненому через необережність, та необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_16 щодо закінченого замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб з закінченого замаху на умисне вбивство з ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ст.128 КК України, як такі, що виразилися у необережному спричиненні тілесних пошкоджень середньої тяжкості, з наступних підстав.

Умисне вбивство двох та більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчить про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість та неминучість настання смерті інших осіб і бажав її настання і маючи на меті позбавити життя кількох конкретних осіб (конкретно індивідуально визначених) осіб, застосував при цьому спосіб, що був реально небезпечним для життя інших- індивідуально невизначених осіб, заподіяння смерті яким не було безпосередньою ціллю винної особи, і які через певні випадкові обставини опинилися в зоні дії смертельно небезпечного способу. При цьому умисне вбивство двох та більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, можливо тільки, якщо в ньому відображаються функції, які виконував кожен учасник групи, т.б. частину об`єктивної сторони умисного вбивства. Замах на умисне вбивство особи способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчить про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість та неминучість настання смерті іншої людини, він застосував при цьому спосіб, що був реально небезпечним для життя інших- індивідуально невизначених осіб, заподіяння смерті яким не було безпосередньою ціллю винної особи, і бажав настання смерті особи цієї особи, однак летальний наслідок не настав з незалежних від нього обставин.

Надані суду стороною обвинувачення та досліджені судом докази в їх сукупності, а саме покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_124 , дають суду підстави дійти до висновку, що ОСОБА_119 не був ініціатором та учасником розмови, яка мала місце на літньому майданчику кафе 24.07.2017, не був раніше знайомий з потерпілими ОСОБА_25 і загиблими ОСОБА_141 та ОСОБА_142 , між ними не існувало неприязних стосунків та у останнього не існувало будь якого, у тому числі особистого мотиву вчинення вбивства зазначених осіб, небезпечним способом для життя інших осіб. Тому зазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення тієї обставини, що ОСОБА_119 прибув на зустріч вже з умислом на вчинення вбивства двох і більше осіб, небезпечним для життя інших осіб способом, є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до діючого законодавства уявною обороною визнаються дії, повязані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцініючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

Як було встановлено в суді, ОСОБА_129 була застосована зброя тільки відносно ОСОБА_11 чиї дії він розцінив, як погрозу своєму життю та здоров`ю, життю та здоров`ю свого товариша ОСОБА_125 . Під час застосування ОСОБА_129 зброї він також отримав поранення від застосування ОСОБА_35 та ОСОБА_141 зброї, вилученої під час досудового розслідування, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи та висновком експертизи зброї. Крім того, у зазначеному місці були присутні інші особи, які також застосовували зброю, про що свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_11 про спричинення йому тілесних ушкоджень у задню частину ніг з іншої зброї, оскільки в подальшому, як встановлено при проведенні судово медичної експертизи, у останнього були виявлені легкі тілесні пошкодження, розташовані в задній частині ніг і виявлені у ранах численні дрібні сторонні тіла металевої щільності, які відповідно до проведених експертиз зброї не спричинені зброєю виявленою та вилученою під час досудового розслідування. Однак застосування ОСОБА_129 в людному місці зброї автомата Калашникова при спричиненні тілесних пошкоджень ОСОБА_11 і призвело до спричинення смерті ОСОБА_46 та ОСОБА_45 з необережності, які як вбачається з показів ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_124 , ОСОБА_123 та самого ОСОБА_26 перебували в безпосередній близькості від місця, де він знаходився і таким чином опинилися на «лінії вогню», оскільки Єльчищев, застосовуючи зброю провів постріли як одиночно так і «чергою», був поранений, і продовжував стріляти.

Вищевикладене свідчить про спричинення ОСОБА_129 потерпілому ОСОБА_25 середньої тяжкості тілесних пошкоджень з необережності та вбивства ОСОБА_118 та ОСОБА_143 з необережності.

Також суд, приходить до висновку, що обвинувачення в частині спричинення ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді: дев`яти сліпих поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок з ранами на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні лівого стегна у нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та наявністю численних дрібних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні, не знайшло свого підтвердження і тому останній підлягає виправданню з цій частині обвинувачення, у зв`язку з його невинуватістю у їх спричиненні з наступних підстав.

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи, зазначені тілесні ушкодження були спричинені у задню частину ніг потерпілого і наявність численних дрібних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах обох стегон свідчить про їх спричинення зі зброї, яка не була виявлена та вилучена під час досудового розслідування, а також виходячи з місця розташування ОСОБА_38 та наявної у нього зброї автомата Калашникова, унеможливлює їх спричинення саме обвинуваченим ОСОБА_26 . Окрім того, потерпілий ОСОБА_11 , у суді повідомив, що хтось в нього стріляв позаду нього, а як слідує з показань ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 на місці події було багато інших невстановлених осіб, у тому числі зі зброєю, яка не була встановлена та вилучена під час досудового розслідування.

Одночасно, оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.355КК України, яке підтримано прокурором, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_17 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених кримінальних правопорушень з таких підстав.

У відповідності зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на прокурора, а у разі зміни обвинувачення з постановкою питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи при зменшенні обсягу обвинувачення, або відмови від підтримання обвинувачення у відповідності до ст.ст. 338 та 340 КПК України обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі має право підтримати потерпілий на якого і покладається обов`язок щодо доказування.

Суд не може розцінювати як докази винуватості ОСОБА_144 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, надані стороною обвинувачення та досліджені судом вищевикладені докази з наступних підстав.

Умисне вбивство двох та більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчить про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість та неминучість настання смерті інших осіб і бажав її настання і маючи на меті позбавити життя кількох конкретних осіб (конкретно індивідуально визначених) осіб, застосував при цьому спосіб, що був реально небезпечним для життя інших- індивідуально невизначених осіб, заподіяння смерті яким не було безпосередньою ціллю винної особи, і які через певні випадкові обставини опинилися в зоні дії смертельно небезпечного способу. При цьому умисне вбивство двох та більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, можливо тільки, якщо в ньому відображаються функції, які виконував кожен учасник групи, т.б. частину об`єктивної сторони умисного вбивства. Замах на умисне вбивство особи способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчить про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість та неминучість настання смерті іншої людини застосовуючи спосіб небезпечний для життя інших - індивідуально невизначених осіб, заподіяння смерті яким не було безпосередньою ціллю винної особи, і які через певні випадкові обставини опинилися в зоні дії смертельно небезпечного способу і бажав настання смерті визначеної ним особи, однак летальний наслідок не настав з незалежних від нього обставин.

У відповідності до діючого законодавства спільна участь у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену злочинну діяльність усіх співучасників, спрямованість їх дій; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиним для них усіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причиновий зв`язок між діянням всіх співучасників і загальним злочинним результатом. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, т.б. дійшли згоди щодо усіх обставин вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних кожним дій по його вчиненню) до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Однак, як вбачається з досліджених судом доказів, а саме показів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_123 , переглянутого відео, обвинувачені ОСОБА_114 та ОСОБА_119 не спілкувалися між собою після прибуття до кафе, перебували у різних місцях, обвинувачений ОСОБА_114 перебував на літньому майданчику кафе, коли ОСОБА_119 , у зв`язку з діями потерпілого ОСОБА_117 застосував по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , який покинув майданчик, наявну у нього зброю автомат, після чого почалася стрілянина між ОСОБА_35 та ОСОБА_26 . Таким чином, дії обвинувачених по застосуванню зброї, мотиви її застосування, не були узгодженими і заздалегідь оговореними, як того вимагає попередня змова для вчинення злочину.

Крім того, як встановлено в суді ОСОБА_114 також здійснював постріли зі зброї - револьвера, який в подальшому був вилучений під час досудового слідства, перебуваючи на майданчику, але він це робив вже після того, як після пострілів ОСОБА_38 , став стріляти потерпілий ОСОБА_145 .. Обвинувачений ОСОБА_114 стріляв, оскільки він також перебував в зоні застосування зброї зазначеними особами та іншими особами, він також відповідно до висновку судово медичної експертизи був поранений зі зброї вилученої під час досудового розслідування. Однак, відповідно до проведених оглядів місця злочину, оглядів трупів ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , проведених судово - медичних експертиз щодо отриманих поранень ОСОБА_49 , ОСОБА_76 , ОСОБА_25 , встановлено, що жодне з отриманих ними поранень не були спричинені від набоїв револьверу, належного ОСОБА_146 ..

Окрім того, в суді було встановлено, що ОСОБА_114 не був раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_42 та загиблими ОСОБА_141 та ОСОБА_142 , між ними не існувало жодних відносин у тому числі неприязних стосунків та у останнього не існувало будь якого, у тому числі особистого мотиву вчинення вбивства зазначених осіб. При цьому, його дії по застосуванню зброї не були узгоджені з діями ОСОБА_147 .. Вищезазначене підтверджується в тому числі і відео, переглянутим в судовому засіданні з відеокамер кафе, з якого вбачається, що під час пострілів ОСОБА_114 ховався за стійкою у приміщенні кафе.

Також суд не може розцінювати, як докази винуватості ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, надані стороною обвинувачення докази з наступних підстав.

Відповідно до діючого законодавства з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.355 КК України, вчинюється у формі примушування потерпілого (фізичної особи, яка має цивільно-правове зобов`язання) до виконання цивільно-правових зобов`язань з застосуванням протиправного впливу на потерпілого. При цьому відповідальність може настати тільки тоді, коли особа примушується до виконання існуючого зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених чинним законодавством за відсутності в діях особи ознак вимагання.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу існування між ОСОБА_11 та ОСОБА_148 , якого представляв на зустрічі ОСОБА_114 , цивільно-правового зобов`язання. Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_23 між ними, ОСОБА_149 та ОСОБА_28 , а потім ОСОБА_148 існували усні домовленості, щодо розподілу прибутку після продажу квартир в багатоквартирному будинку, для будівництва, якого останні надавали грошові кошти. При цьому офіційно вкладниками будівництва будинку зазначені особи не були, будь яких договорів з цього приводу не оформлювали. Потерпілий ОСОБА_11 взагалі заперечував наявність будь - яких боргових зобов`язань у нього перед ОСОБА_23 , ОСОБА_108 та особою на ім`я ОСОБА_34 .

Окрім того, ОСОБА_22 стороною обвинувачення звинувачується у вчиненні зазначеного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_150 та іншими, у тому числі невстановленими особами. Однак, як вбачається з ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за № 0000188, яке було виділено з кримінального провадження № 0000935 відносно ОСОБА_116 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.355 КК України, було закрито судом 27 листопада 2018 року, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від підтримання обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до зазначеної ухвали суду, ОСОБА_140 обвинувачувався у спричиненні ОСОБА_11 легких тілесних пошкоджень 24.07.2017 приблизно о 19-00 годин у кафе « ОСОБА_151 » на ґрунті раптово виниклих у ході конфлікту неприязних відносин, т.б. застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Таким чином, судом був встановлений факт спричинення ОСОБА_11 при обставинах, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_144 , тілесних пошкоджень ОСОБА_152 , не з метою примушування останнього до виконання ним цивільно-правових зобов`язань, а на ґрунті неприязних відносин. Вказане також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_144 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.355 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність цивільно-правових зобов`язань у потерпілого перед особами, які були присутні на зустрічі, в тому числі особою, якого представляв ОСОБА_153 , та застосування до потерпілого насильства, саме з метою виконання останнім вимоги за цивільно-правовим зобов`язанням.

Щодо обставин примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань 13, 14, 19 липня 2017 року стороною обвинувачення надані тільки протокол огляду від 28.07.2017, згідно якого був оглянутий наданий потерпілим ОСОБА_11 вінок ритуального призначення, який потерпілий ОСОБА_154 виявив на воротах свого буд. АДРЕСА_2 . ( т.12 а.с. 46) та висновок судово-медичної експертизи № 1033 від 28.08.2017, згідно якого в слідах на ритуальному вінку встановлено наявність крові та білок свині. ( т.12 а.с. 75-77). Окрім того, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_11 пояснював, що при зустрічі 19.07.2017 погроз на його адресу щодо невиконання ним цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_148 від ОСОБА_144 не надходило і на його запитання, чи останній приходив і погрожував його матері та приніс вінок, ОСОБА_22 відповів негативно. Зазначені покази підтверджуються і переглянутим відео з кафе « ОСОБА_21 », на якому зафіксовані переговори в той день і відповідно до якого, ні поведінка осіб зображених на ньому, а ні їх дії, не вказують про наявність якихось конфліктів або погроз. Таким чином, вищезазначені докази не свідчать про вчинення інкримінованих злочинів у ці дні саме ОСОБА_22 за попередньою змовою з ОСОБА_155 та невстановленими особами.

Стороною обвинувачення не заявлялися клопотання про допит ОСОБА_105 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 матері потерпілих.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.355КК України, підтриманого стороною обвинувачення суду не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України, стороною обвинувачення суду заявлено не було. Також прокурором заявлено, що клопотань щодо зміни обвинувачення чи висунення нового обвинувачення не має.

Таким чином органами досудового розслідування і стороною обвинувачення не надані належні, допустимі, достовірні, взаємно узгоджені докази, які у повному обсязі підтверджують обвинувачення ОСОБА_17 у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати угоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я; у вбивстві двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо на підставі доказів, які розглядаються в кримінальному процесі, не виникає безсумнівного переконання в доведеності винуватості обвинуваченого, т.б. якщо докази спірні або допускають різне тлумачення, рішення має прийматися на користь обвинуваченого. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого прокурором та потерпілою стороною обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_17 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.355КК України у зв`язку з чим ОСОБА_17 підлягає виправданню за зазначеним пред`явленим йому обвинуваченням.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. А обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визнає винним у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст.128, ч.2 ст.119 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене останнім відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначеної санкцією статті Кримінального кодексу України з застосуванням положень ст.71 КК України та частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені останнім відносяться до категорії тяжких та нетяжкого злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав участь в АТО, стан його здоров`я. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкціями статей Кримінального кодексу України з застосуванням положень ст.70, 72 КК України та ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченим в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.07.2017 року до моменту проголошення вироку, з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудженого до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.08.2018 (провадження №13-31 кв.18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього увязнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону.

А тому суд вважає, якщо станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким фактично погіршуватиметься становище цієї особи.

З даних матеріалів справи вбачається, що обвинувачені вчинили злочини, передбачені ст.263 ч.1 КК України у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але, як встановлено в суді при дослідженні доказів, у тому числі показів обвинувачених, приблизно у травні-червні 2017 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання кожного до моменту винесення вироку суду в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, тобто зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки даний закон поліпшує становище обвинувачених, а тому має зворотну силу у часі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_144 солідарно, матеріальної шкоди у сумі 4327,24 грн. витрат на поховання, та моральної шкоди у сумі 2 000 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки зазначена шкода спричинена тільки діями обвинуваченого ОСОБА_38 та оскільки він обгрунтований вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_17 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення, у зв`язку з виправданням останнього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_144 солідарно, моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки зазначена шкода спричинена тільки діями обвинуваченого ОСОБА_38 та оскільки він обгрунтований вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_17 щодо стягнення моральної шкоди залишити без задоволення, у зв`язку з виправданням останнього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_144 солідарно, моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки зазначена шкода спричинена тільки діями обвинуваченого ОСОБА_38 та оскільки він обгрунтований вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_17 щодо стягнення моральної шкоди залишити без задоволення, у зв`язку з виправданням останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_144 солідарно, моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки зазначена шкода спричинена тільки діями обвинуваченого ОСОБА_38 та оскільки він обгрунтований вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_17 щодо стягнення моральної шкоди залишити без задоволення, у зв`язку з виправданням останнього.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених у обсязі доведеного обвинувачення щодо вчинених ними злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі автомобілі: «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_6 , «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 , «Subary Tribeca» д/н НОМЕР_5 , одежу потерпілих, обвинувачених суд вважає необхідним повернути законним володільцям, гільзи, паперові конверти з залишками мікрочастин слідів рук, змиви з автомобілів, зразки крові обвинувачених та потерпілих, суд вважає необхідним знищити.

У відповідності до ст. 100 КПК України та ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази по справі зброю, патрони суд вважає необхідним конфіскувати у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.119, ст.128 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 119 КК України у виді восьми років позбавлення волі;

за ст. 128 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, з врахуванням положень ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 25.07.2017. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_16 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2017 року по 18.10.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеного ОСОБА_16 за даним вироком, вважати ОСОБА_16 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши ОСОБА_16 із під варти із зали суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

ОСОБА_17 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.355КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Визнати винним ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

Строк покарання рахувати з 25.07.2017. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 25.11.2015, зарахувати ОСОБА_17 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2017 року по 18.10.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеного ОСОБА_17 за даним вироком, вважати ОСОБА_17 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши ОСОБА_17 із під варти із зали суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 4527 (чотири тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 24 копійок та моральну шкоду у сумі 2000 000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_17 про стягнення матеральної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду у сумі 1 000 000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у сумі 1 000 000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 1 000 000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази:

-автомобіль: «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні на площадці тимчасового тримання транспорту Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;

-автомобілі: «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 , «Subary Tribeca» д/н НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні у власників ОСОБА_160 та ОСОБА_161 вважати повернутими власникам;

-джинсові брюки чорного кольору з ременем ОСОБА_18 , пару шкарпеток чорного кольору ОСОБА_18 , труси чорно-сірого кольору ОСОБА_18 , кросівки тряпчані сіро-форного кольору ОСОБА_18 , пару шкарпеток чорного кольору ОСОБА_19 , кросівки сірого кольору ОСОБА_19 , камуфляжні брюки з ременем ОСОБА_19 , труси чорно-синього кольору ОСОБА_19 , паперовий конверт із залишками зразків букального епітелію ОСОБА_78 , паперовий конверт із зразком букальних клітин ОСОБА_99 , мікрочастини з автомобіля «Тойота-Камри» д/н НОМЕР_16 , мікрочастини з автомобіля «Тойота Корола» д/н НОМЕР_18 , кепку чоловічу, дві сині будівельні рукавички з автомобіля «Тойота Камри» д/н НОМЕР_3 , паперовий конверт із залишками зразка крові ОСОБА_16 , паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_11 , паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_116 , паперовий конверт із фрагментами грунту, паперовий конверт із фрагментом марлі зі змивами РБК з автомобіля «Мітсубісі-Лансер», конверт із фрагментом марлі зі змивом РБК з автомобіля «Тойота Королла», паперові конверти із фрагментами марлі зі змивами РБК з автомобіля «Тойота Королла», паперові конверти із нігтьовими зрізами з рук ОСОБА_17 , паперові конверти із фрагментами мікрочастин з долоней рук трупа ОСОБА_19 , паперові конверти із нігтьовими зрізами з рук трупа ОСОБА_18 , паперові конверти із нігтьовими зрізами з рук трупа ОСОБА_19 , шкіряну кобуру, складні ножи, кайданки, предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, паперові конверти з марлевими серветками зі змивами РБК з проїзної частини, конверт із фрагментом марлі зі змивом РБК з автомобіля «Субару», конверт зі фрагментом марлі зі змивом автомобіля «Субару Трібека», марлевий тампон з автомобіля «Субару», паперові конверти із фрагментами нігтьових зрізів з рук ОСОБА_116 , паперові конверти із зразками букального епітелію ОСОБА_11 , картонну коробку з чоловічою футболкою чорного кольору трупу ОСОБА_19 , картонну коробку з чоловічою футболкою синього кольору, паперовий конверт з сонцезахисними окулярами, спиртові змиви, вилучені з трупа ОСОБА_19 , спиртові змиви з долонь рук ОСОБА_116 , спецпакети зі слідами біологічного походження, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області), - знищити;

-пару шкарпеток ОСОБА_11 , пару чоловічого взуття (кросівки) ОСОБА_11 , чоловічі джинси чорного кольору ОСОБА_11 , чоловічі труси ОСОБА_11 , чоловічі туфлі ОСОБА_116 , два шкіряних ремені ОСОБА_116 , чоловічі джинси синього кольору ОСОБА_116 , чоловічу футболку білого кольору ОСОБА_116 , дві чоловічі шкарпетки ОСОБА_116 , газовий балончик, сумку, вилучені у ОСОБА_11 , чоловічу шведку, штани, джинси з ременем синього кольору, футболку синього кольору, чоловічі труси сірого кольору Калашнікова ДЛ., пару чоловічого взуття (мокасини) ОСОБА_162 , футболку білого кольору ОСОБА_162 , биту, футболку ОСОБА_116 , штани ОСОБА_17 , картонну коробку з чоловічою футболкою чорного кольору ОСОБА_11 , картонну коробку з гумовим килимком з автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_19 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області), - повернути власникам;

-протяжку каналу ствола, 5 гільз, одну кулю (один патрон був відстряляний в процесі проведення експертизи), 36 гільз, 2 набої кал. 9 мм. Р.А. (у ході дослідження відстріляні 2 набої), 5 гільз кал. 9 мм. Р.А., деформовану кулю 5,6 мм., фрагмент оболонки кулі, сталеве осереддя, частину осереддя кулі, 1 набій калібру 9 мм, 29 набоїв 5,45Х39, 2 кулі кал. 9 мм., одну стріляну гільзу, одну кулю з еластичного матеріалу, фрагмент тканини, два фрагменти оболонок куль, один фрагмент оболонкової кулі та чотири оболонкові кулі, 2 фрагменти металу, сім гільз кал. 5,6 мм., які знаходяться на зберіганні у складі арт.тех. озброєння УЛМТЗ ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

-автомат «Вулкан ТК» 3 НОМЕР_20 , автомат «Калашникова» з маркуванням «AK-L» «47-74» № НОМЕР_1 ; магазин до автомату споряджений 30 набоями (у ході дослідження відстріляні 7 набоїв), пістолетний магазин споряджений 6 набоями (у ході дослідження відстріляні 3 набої); пістолетний магазин споряджений 7 набоями (у ході дослідження відстріляні 5 набоїв), пістолет «ПСМ Р 9 мм.» № НОМЕР_21 , револьвер моделі HW 4 № НОМЕР_2 , пістолет «Flober 4 mm № EAR НОМЕР_22 , пістолет «Flober 4 mm № EAR НОМЕР_22 , - які знаходяться на зберіганні у складі арт.тех. озброєння УЛМТЗ ГУНП у Дніпропетровській області конфіскувати у дохід держави.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року на автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_163 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року на автомобіль «Toyota Camry» д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_164 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року на автомобіль «Subary Tribeca» д/н НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_165 .

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судових експертиз зброї та витрати ЗНДЕКЦ МВС України при проведенні молекулярно-генетичних експертиз, у сумі 4461 (чотирьох тисяч чотириста шестидесяти однієї) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової експертизи зброї у сумі 988 (дев`ятсот вісімдесяти восьми) гривень 70 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2