Справа № 584/1676/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Суми Сумської області , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- 25 лютого 2021 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 вересня 2023 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля приміщення «Універмагу», що розташоване за адресою м. Путивль, проспект І. Путивльського, 36. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, спрямований на проникнення до магазину «ELECTRO DVIZH», що знаходиться в приміщенні «Універмагу» на першому поверсі, належного ОСОБА_7 та викрадення звідти майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрадення з нього чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом відтягування засуву запірного пристрою відчинив двері до магазину та проник до середини приміщення. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку гіроборда BRAVIS G100 FUNKY II street, гіроборда BRAVIS G80 OFFROAD black, гіроборда Smarway wheel 10 дюймів та електромобіля дитячого марки М3259.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2707е від 30.08.2018 ринкова вартість гіроборда BRAVIS G100 FUNKY II street становила 5980 грн., гіроборда BRAVIS G80 OFFROAD black становила 7432 грн., гироборда Smarway wheel 10 дюймів становила 3919 грн., електромобіля дитячого марки М3259 становила 5269 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 22 600 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, з`ясування обставин, передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вивченням цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 21 вересня 2023 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі . За змістом зазначеного вироку зарахувати в строк відбуття покарання, яке ОСОБА_4 частково відбув за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2021 року. За змістом вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2021 року зарахувати в строк відбування покарання період перебування під вартою з 09.09.2019 року по 24.12.2019 року включно. Покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду 21 вересня 2023 року ОСОБА_4 не відбував.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попередніх вироків. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком .

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 17366 грн. 14 коп.

Речові докази по справі зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , два фотознімки низу підошви взуття, які зберігаються в Путивльському районному відділі поліції ГУНП в Сумській області знищити, гіроборд Smarway золотистого кольору дозволити використовувати ОСОБА_7 за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 600 грн. , моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов потерпілої, на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , в результаті якого потерпілій ОСОБА_7 заподіяно шкоди шляхом викрадення її майна. Винними діями ОСОБА_4 потерпілій завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 3 , п. 4, п. 5, п. 6 , п. 7 п. 8 , п. 9, п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

2) повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону».

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 лютого 2021 року .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 17366 грн. 14 коп.

Речові докази по справі зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , два фотознімки низу підошви взуття, які зберігаються в Путивльському районному відділі поліції ГУНП в Сумській області знищити, гіроборд Smarway золотистого кольору дозволити використовувати ОСОБА_7 за призначенням.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1