Справа № 597/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської областіу складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст 240 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло це кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід свідків, які не з`явилися.

Сторона захисту заявила клопотання про встановлення процесуального строку для забезпечення стороною обвинувачення до суду заявлених свідків. У судові засідання заявлені стороною обвинувачення свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування неодноразово не з`являються, причини їх неявок суду невідомі, у зв`язку із чим судові засідання неодноразово відкладались, у зв`язку із чим виникла необхідність у встановленні процесуального строку для забезпечення стороною обвинувачення до суду заявлених свідків.

Захисники та обвинувачений вказали про необхідність у встановленні строку стороні обвинувачення для забезпечення до суду свідків, оскільки у зв`язку із неявкою свідків, судові засідання постійно відкладаються. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вживає всіх заходів з метою пошуку та прибуття свідків.

Заслухавши думки учасників провадження суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків, які не з`явилися у судове засідання привід, для їх участі у судовому засіданні.

Разом з цим, оскільки під час судового розгляду, при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів, прокурором заявлено клопотання в тому числі і про допит свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, присутність яких під час судового розгляду, згідно ч.3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи.

Згідно ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Частиною 1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку.

Наразі, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, судовий розгляд справи триває. При цьому, починаючи з 27.10.2022 судом багаторазово здійснюється виклик свідків шляхом примусового приводу, які стороною обвинувачення до суду не доставляються, що тим самим позбавляє суд розглянути справу протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду і згідно ст.28 КПК України забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Отже, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч.3 ст.23 КПК України, повільно виконує свої процесуальні обов`язки та тривалий час не забезпечує прибуття свідків у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Як вказує ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних у сторони обвинувачення доказів.

Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» Суд зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища (підозрюваного)», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Згідно з ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин, враховуючи той факт, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.240 КК України перебуває на розгляді Заліщицького районного суду Тернопільської областіз 11.01.2021, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд констатує, що представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, а тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 12 березня 2024 року.

Керуючись ст.22, 26, 28, 113, 114, 318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід для участі у розгляді кримінального провадження, призначеного на 14-30 годину «12» березня 2024 року наступних свідків: ОСОБА_7 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/; ОСОБА_8 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/; Тим Оксана Богданівна /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/; ОСОБА_9 / АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 / АДРЕСА_2 /; ОСОБА_11 / АДРЕСА_3 /.

Попередити свідків, що у випадку неявки за викликом суду на них згідно приписів ст. 139, 144 КПК України буде накладено грошове стягнення у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 056 грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області (вул. Яремчука, 34, м. Тернопіль, 46009).

Про виконання ухвали про здійснення приводу повідомити суду негайно.

Згідно приписів ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Попередити зобов`язаних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України щодо умисного невиконання службовою особою ухвали суду.

Встановити стороні обвинувачення, строк для подання суду доказів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 за №0000224 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.240 КК України до 10 серпня 2023 року.

Зобов`язати прокурора, який здійснює підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні забезпечити явку свідків сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в судове засідання, яке відбудеться 12.03.2024 о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків подання доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , у встановлений судом строк, розгляд кримінального провадження буде здійснюватись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1