Справа №584/1345/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/603/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, на задоволення клопотання заступника начальника СВ ВП№2 (м. Путивль)Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 22 год. 40 хв 11 вересня 2023 року по 22 год. 40 хв. 08 листопада 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 13 год. 45 хв. 18 жовтня 2023 року, однак, до його початку, захисник ОСОБА_7 відмовилась від поданої на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 рокуапеляційної скарги, і вказане питання просила вирішити за її та ОСОБА_6 відсутності.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній просив провести розгляд вказаного кримінального провадження без його участі.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисникомвідмови від апеляційної скарги за відсутності учасників даного провадження, і, за таких обставин, їх права не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи, дослідивши заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану адвокатом ОСОБА_7 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4