ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/173/24 Справа № 697/1948/21 Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року, якою у задоволенні клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021 на засудженого ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Того ж дня секретарем судового засідання у засудженого було відібрано підписку про те, що після набрання вироком законної сили, громадянин ОСОБА_8 зобов`язується добровільно з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та роз`яснено, що у випадку порушень підписки до нього будуть застосовані заходи, передбачені ст. 166 КВК України.

Провідний інспектор Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області звернулась до суду з клопотанням щодо вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений ОСОБА_8 на облік Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 05.01.2022.

05.01.2022 та 17.01.2022 громадянину ОСОБА_8 за вказаною у вироці суду адресою місця проживання було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

14.01.2022 та 17.01.2022 засуджений не з`явився до Черкаського РВ №2 для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавило його можливості своєчасно прибути до органу пробації, за вказаними у викликах телефонними номерами не телефонував.

28.01.2022, 14.06.2022, 01.07.2022, 25.07.2022, 18.04.2023 працівниками Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області було здійснено виїзди за вказаною у вироці суду адресою місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 . За місцем проживання засуджений був відсутній.

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 , 31.01.2022 були проведені першочергові розшукові заходи. В ході проведення першочергових розшукових дій Черкаським РВ № 2 місце перебування засудженого встановити не виявилось можливим.

На підставі ч.1 ст. 164 КВК України 17.03.2022 та 13.07.2022 до Відділу поліції №1Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено подання про проведення подальших розшукових дій. Відповідно до постанови ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заведено операгивно-розшукову справу № 108021018 від 14.07.2022 з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 Черкаським РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щомісячно скеровувалися запити до ВП № 1 Черкаського РУП про хід проведення розшукових дій відносно ОСОБА_8 .

Під час чергового виїзду за місцем проживання засудженого ОСОБА_8 , працівниками Черкаського РВ №2 була опитана мати засудженого ОСОБА_9 . В поясненні громадянка ОСОБА_9 зазначила, що її син перебуває в Польщі з грудня 2021 року, але зв`язку з ним немає, оскільки він втратив телефон.

Згідно інформації від 08.07.2022 № 761/34-22 з Головного центру обробки спеціальної інформації було виявлено факт перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_8 , а саме: встановлено дату перетину 23.12.2021, напрям виїзд, характеристика ТЗ Київ-Вроцлав.

Щомісячно до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області скеровувалися запити про хід розшукових дій. 14.10.2022 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було надано відповідь, у якій також підтверджено факт перетину державного кордону України засудженим ОСОБА_8 , 23.12.2021, за напрямком виїзд.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) від 06.10.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 на військову службу по мобілізації у Збройні Сили України не призивався, відомості про укладання контракту з Збройними силами України немає.

24.11.2022 Черкаським РВ № 2 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області було направлено клопотання про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_8 для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18.01,2023 у задоволенні клопотання Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області - відмовлено.

Після надходження інформації від матері засудженого ОСОБА_9 , 24.05.2023 та Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 25.05.2023 про те, що ОСОБА_8 перебуває у м. Каневі, його було викликано до Черкаського РВ № 2 та 25.05.2023 відібрано пояснення про причини не виконання обов`язків покладених на нього вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки засуджений ОСОБА_8 здійснив виїзд за межі України та не виконав обов`язки, які були покладені на нього вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021, відібрати пояснення та застосувати до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у період іспитового строку, з наведених вище причин, Черкаським РВ № 2 не було можливості.

Нових кримінальних правопорушень засуджений не вчиняв, що підтверджує вимога про наявність судимості відносно громадянина ОСОБА_8 . За період іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджує інформація ІПСНП «АРМОР».

За період іспитового строку ОСОБА_8 не виконав обов`язки, які були покладені на нього вироком суду.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_8 не виконав обов`язки, покладені на нього судом. визначені п.1.2 ч.1 ст. 76 КК України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про пробацію», просили вирішити питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що ОСОБА_8 не виконував покладені на нього судом обов`язки, виїхав за межі України, перебував у розшуку.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти направлення засудженого для відбування покарання.

Захисник ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_8 у зв`язку із необхідністю забезпечити оплату навчання своїй дочці ОСОБА_10 виїхав за кордон. Там він втратив документи, потрапив до лікарні і у зв`язку з відсутністю правової допомоги не зміг вчасно отримати документи для в`їзду в Україну, Знайомий волонтер випадково зустрів ОСОБА_8 у Польщі та допоміг йому оформити документи для в`їзду в Україну. Одразу після повернення в Україну ОСОБА_8 прибув в орган пробації та повідомив про обставини, які у нього склалися. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та врахувати, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_8 , закінчився.

Прокурор просив задовольнити клопотання органу пробації, оскільки засуджений не виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року, у задоволенні клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2023, відносно ОСОБА_8 - скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

2. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання провідного інспектора Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного судом покарання у відношенні до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання у місця позбавлення волі у відповідності до вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021.

4. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою га невмотивованою та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не врахував доводи інспектора органу пробації про те, що засуджений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до органу пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах особової справи відносно засудженого ОСОБА_8 ..

Наголошує, що судом не було враховано той факт, що засуджений ОСОБА_8 24.11.2021 в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області після проголошення відносно нього вироку суду власноручно написав підписку секретарю судового засідання про те, що він зобов`язується після вступу вироку в законну силу добровільно з`явитись до органу пробації.

Більш того, приймаючи підсумкове рішення, суд в мотивувальній частині свого рішення виклав висновки, що місять очевидні істотні суперечності, які вплинули на вирішення питання про скасування звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути

законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обстави які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На обліку органу пробації ОСОБА_8 перебуває з 05.01.2022 року.

З моменту взяття засудженого ОСОБА_8 на облік Черкаським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, на адресу засудженого, яка була вказана у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021 року, направлялись відповідні виклики від 05.01.2022 за вих. № 34/7/52-22 та від 17.01.2022 за вих. №34/7/169-22 від 05.01.2022 року, про необхідність прибуття засудженого до органу пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із зазначенням у викликах дати прибуття та контактного номеру мобільного телефону інспектора органу пробації.

Колегією суддів встановлено, що на вищевказані виклики, призначені на 14.01.2022 та 27.01.2022 засуджений ОСОБА_8 до органу пробації не з`явився та не надав будь-яких документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути до органу пробації, за вказаними у викликах телефонними номерами не телефонував. Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 31.01.2022 органом пробації були проведенні першочергові розшукові заході, однак позитивного результати отримано не було та місцезнаходження засудженого встановити не представилось можливим.

Крім того, колегією суддів встановлено, що щомісячно органом пробації скеровувались запити до відділу поліції № 1 про стан проведення розшукових заходів відносно засудженого ОСОБА_8 та 14.10.2022 було отримано відповідь з відповідним підтвердження з Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що засуджений ОСОБА_8 23 грудня 2021 року, покинув територію України та перетнув державний кордон в напрямку виїзду Київ - Вроцлав.

Враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_8 виїхав за межі України та не залишив органу пробації будь-якої контактної інформації про своє подальше місце перебування та спосіб зв`язку з ним, застосувати до засудженого письмове попередження у відповідності до вимог ч. З ст. 166 КВК України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про пробацію» та покладених на нього вироком суду не представилось за можливе, оскільки останній умисно ухилився від відбування призначеного покарання за вироком суду, у зв`язку з чим, тільки по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_8 (24.11.2022), орган пробації у відповідності до вимог ст. 78 КК України, яка передбачає правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, скерував до Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про скасування звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 відбування покарання міськрайонного суду Черкаської області клопотання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_12 для відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021.

З урахуванням встановлення судом факту порушення засудженим ОСОБА_8 обов`язків, які були покладені на нього вироком суду, суд своєю ухвалою від 23.10.2023 року, у задоволенні вищевказаного клопотання органу пробації про скасування звільнення засудженого ОСОБА_13 відмовив.

Колегією суддів встановлено, що при винесенні 23.10.2023 року оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу пробації суд першої інстанції прийняв не правильне рішення у якому фактично констатував порушення умов відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 без поважних причин.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі однією з причин відмови в задоволенні клопотання центру пробації вказав на те, що засуджений ОСОБА_8 , не був повідомлений про необхідність прибути до органу пробації для встановлення днів явки.

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 31.01.2022 органом пробації були проведенні першочергові розшукові заході, однак позитивного результати отримано не було та місцезнаходження засудженого встановити не представилось можливим.

Крім цього, працівниками органу пробації 28.01.2022, 14.06.2022, 01.07.2022, 25.07.2022 та 18.04.2023 здійснювалися неодноразові виїзди за адресою проживання засудженого ОСОБА_8 , вказаною у вироці суду, однак за місцем проживання засуджений був відсутній.

Під час чергового виїзду за місцем проживання засудженого ОСОБА_8 , 01.07.2022 працівниками органу пробації була опитана мати засудженого - ОСОБА_9 , з пояснень якої було встановлено, що її син ОСОБА_8 з грудня місяця 2021 року виїхав закордон до республіки Польщі та коли останній повернеться до України їй не відомо, зв`язку з ним вона не має.

З урахуванням викладених обставин та вимог ч. 1 ст. 164 КВК України, орган пробації 17.03.2022 та повторно 13.07.2022 звертався до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з відповідними поданнями про оголошення засудженого ОСОБА_8 в державний розшук для проведення подальших розшукових заходів відносно останнього та встановлення його місцезнаходження, у зв`язку з чим відділом поліції № 1 було заведено оперативно-розшукову справу № 108022018 від 14.07.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та оголошено засудженого ОСОБА_8 у державний розшук як особу, яка ухиляється від відбування кримінального покарання.

Щомісячно органом пробації скеровувались запити до відділу поліції № 1 про стан проведення розшукових заходів відносно засудженого ОСОБА_8 та 14.10.2022 було отримано відповідь з відповідним підтвердження з Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що засуджений ОСОБА_8 23 грудня 2021 року (за день до набрання вироком суду законної сили) покинув територію України та перетнув державний кордон в напрямку виїзду Київ - Вроцлав.

Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 усвідомлюючи свої дії, за день до набрання вироком законної сили (23.12.2021) виїхав за межі державного кордону України та не залишив органу пробації будь-якої контактної інформації про своє подальше місце перебування та спосіб зв`язку з ним, і таким чином свідомо ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, що має очевидний характер, за якого, застосувати до засудженого письмове попередження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 166 КВК України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про пробацію» та покладених на нього вироком суду було неможливим.

Так, Канівським міськрайонним судом Черкаської області при винесенні відносно ОСОБА_8 вироку суду від 24.11.2021 року, було надано можливість стати останньому на шлях виправлення, налагодити нормальне життя, зробити висновки для себе та виправитись на протязі одного року шляхом відбування покарання і належним чином виконати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Проте, надану можливість ОСОБА_13 використав на власний розсуд, поведінки не змінив та не виконав покладені на нього судом обов`язки за вироком суду від 24.11.2021 року.

Вказані обставини є нічим іншим, як зловживанням засудженим ОСОБА_13 наданою йому судом довірою при застосуванні ст. 75 КК України, що підтверджується його легковажним ставленням до виконання покладених на нього судом обов`язків, що проявилося у їх невиконанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання суд першої інстанції не оцінив поведінку ОСОБА_8 у її сукупності та в основу свого рішення поклав докази, що місять очевидні істотні суперечності, які вплинули на вирішення питання про скасування звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 .

Так, Канівським міськрайонним судом при винесенні ухвали від 23.10.2023 хоч і констатовано наявність порушень обов`язків зі сторони засудженого, які полягали у неповідомленні засудженим органу пробації про зміну свого місця проживання та виїзд за межі України, однак не дотримано положень закону України про кримінальну відповідальність та не застосовано положення ч. 2 ст. 78 КК України щодо скасування звільнення відносно ОСОБА_13 відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, визначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 24.11.2021, який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, особу засудженого, його поведінку під час відбуття покарання з випробуванням, невиконання покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023 року, є необґрунтованою та підлягає до скасування, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаської області.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання та приведення судового рішення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -