Провадження № 1-кс/592/8100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна -генерального директора ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

12.12.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання генерального директора ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт накладений 23.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме: 1) автомобіль марки «DAF CF 85.360» н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.10.2018; 2) причіп марки «BERGER SAPL-24L» н.з. НОМЕР_3 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.09.2018.

Клопотання мотивує тим, що 30.09.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003167 від 13.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому на даний час відпала потреба у арешті майна.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував щодо скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання зважаючи на наступне.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0003167, яке внесене до ЄРДР 13.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2023 (справа №592/14357/23, провадження №1-кс/592/6176/23) у кримінальному провадженні № 0003167 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки «DAF CF 85.360» н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.10.2018; причіп марки «BERGER SAPL-24L» н.з. НОМЕР_3 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.09.2018.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0003167, яке внесене до ЄРДР 13.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Окрім того, у КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Окрім того, положеннями КПК України 2012 року не заборонено ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу після закриття кримінального провадження.

При цьому, слід врахувати практику Верховного Суду, викладених у його судових рішеннях.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вказала, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, а також аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду у справі № 554/7009/19 від 10.03.2021.

Зважаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 23.08.2023 накладено арешт на автомобіль марки «DAF CF 85.360» н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.10.2018; причіп марки «BERGER SAPL-24L» н.з. НОМЕР_3 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.09.2018, думку слідчого, який не заперечував у скасування арешту майна, в арешті майна відпала потреба, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна - генерального директора ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.08.2023 (справа № 592/12212/23, провадження № 1-кс/592/5218/23) у кримінальному провадженні № 0003167, яке внесене до ЄРДР 13.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «DAF CF 85.360» н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.10.2018; причіп марки «BERGER SAPL-24L» н.з. НОМЕР_3 , належний ПАТ «Сумський завод продтоварів», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1