Справа № 274/1463/24 Провадження № 1-кс/0274/387/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.02.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000167 від 17.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 16.02.2024 р., а саме сумку чорну, яку поміщено до спец-пакету KIV6122498; мобільний телефон марки "Nokia" моделі "X1", який поміщено до спец-пакету WAR1015835; гаманець, який поміщено до спец-пакету WAR1015836; дві сім-карти, які поміщено до спец-пакету PSP1234869.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 18.02.2024 р. з ЄРДР № 0000167 від 17.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 16.02.2024 р. близько 16:20 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні відділення "Ощадбанку" , що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, шляхом вільного доступу таємно викрала сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон, гаманець та грошові кошти в розмірі 500,00 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріального збитку (ЄО 2342).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 17.02.2024 р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що 16.02.2024 р. близько 11:00 він приїхав в м. Бердичів та зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , з яким почав вживати спиртне. Близько 16:00 ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібно зняти грошові кошти, вони разом пішли у відділення "Ощадбанку", де ОСОБА_6 помітив чоловіка поблизу термінала, та сумку чорного кольору, яка перебувала на столі. В нього виник умисел на заволодіння цією сумкою та в той момент, коли ОСОБА_7 почав рухатись в бік виходу, ОСОБА_6 підійшов до столу, де перебувала сумка, взяв її до рук, пішов разом з ОСОБА_7 в бік виходу, тим самим заволодів нею. Вийшовши з відділення банку, він почав дивитися на вміст сумки та виявив у ній мобільний телефон марки "Нокія" кнопковий, чорного кольору, гаманець коричневого кольору, при відкриті якого виявив грошові кошти, в якій саме сумі, він не пам`ятає, після чого відразу пішов в кафе "Нурі", за ним викинув на дах якоїсь будівлі сумку з вмістом. Після цього він пішов разом з ОСОБА_7 в бік "АТБ", що на перехресті вул. Данилівської та Європейської, де придбав випивку та закуску на всі гроші, які забрав у викраденому гаманці.

З протоколу від 16.02.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є приміщення для проведення слідчих дій Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав сумку чорну, яку було поміщено до спец-пакету KIV6122498; мобільний телефон марки "Nokia" моделі "X1" чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету WAR1015835; гаманець чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету WAR1015836; дві сім-карти операторів "МТС" та "Life", які було поміщено до спец-пакету PSP1234869. ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі він викрав 16.02.2024 р. під час перебування у приміщенні відділення "Ощадбанку" близько 16:20.

Постановою від 17.02.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 16.02.2024 р., а саме сумку чорну, мобільний телефон марки "Nokia" моделі "X1", гаманець та дві сім-карти.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1