УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 04.07.2022, про продовження дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера «Полтава Автолайн», зі слів раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: продовжити в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 березня 2024, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою м. Полтава, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;- не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як зазначає прокурор у клопотанні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000038 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , у березні 2022 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займає посаду головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування, та є відповідальною службовою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану Козинської селищної ради, вступила з нею в злочинну змову, діючи спільно та узгоджено з метою отримання неправомірної вигоди, виконуючи роль її пособника, діючи умисно згідно раніше обумовленого злочинного плану, здійснила постачання до Козинської селищної ради продуктів харчування, за цінами, що завідомо для учасників кримінального правопорушення перевищують ринкові, за рахунок коштів резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади Київської області, що виділені у 2022 році для здійснення заходів у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території Козинської селищної територіальної громади Київської області (далі - Козинська селищна рада та/або Рада), яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, 2, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 , яка діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, а також достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займає посаду головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування, та є відповідальною службовою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану Козинської селищної ради, вступила з нею в злочинну змову, виконуючи роль її пособника, діючи умисно спільно та узгоджено з метою отримання неправомірної вигоди і згідно раніше обумовленого злочинного плану, направленого на постачання до Козинської селищної ради продуктів харчування, за цінами, що завідомо для учасників кримінального правопорушення перевищують ринкові, за рахунок коштів резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади Київської області, що виділені у 2022 році для здійснення заходів у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України здійснила постачання продуктів харчування за завищеними цінами до Козинської селищної ради, що призвело до зайвих витрат коштів резервного фонду Козинської селищної ради на суму 1 010 170,00 грн, з ПДВ, що більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки юридичній особі - Козинській селищній раді.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у пособництві у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Полтава, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2023 у справі № 761/41151/23 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 57 днів в межах досудового розслідування, а саме до 05.01.2024 включно.

Ураховуючи те, що строк дії покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2023 обов`язків закінчується 05.01.2024, прокурор у порядку ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням від 27.12.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного зазначеним рішенням суду обов`язків.

Враховуючі той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що 07.11.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Полтава, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2023 у справі 10.11.2023 у справі № 761/41151/23 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 57 днів в межах досудового розслідування, а саме до 05.01.2024 включно.

Крім цього, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , строк дії обов`язків покладених судом, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Полтава;

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 28 лютого 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя