Провадження № 1-кс/317/996/2023
Справа № 317/2321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000473 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка відбулась 03 жовтня 2022 року на перехресті автодоріг Дольнське Нове Запоріжжя за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н: НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_5 та за кермом якого був ОСОБА_6 , та мотоциклом «Yamaha HTZ 1200А», яким керував ОСОБА_7

04 жовтня 2022 року вказані транспортні засоби були вилучені працівниками поліції та поміщені до спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області, де вони перебувають до цього часу.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 на вказані транспортні засоби накладений арешт з метою подальшого проведення з ними слідчих дій, в тому числі й судових експертиз.

Оскільки на момент подання клопотання всі необхідні експертизи транспортних засобів вже проведені, а автомобіль ОСОБА_5 перебуває на спецмайданчику під відкритим небом, що шкодить автомобілю, заявник просив суд зняти арешт з належного йому транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час вже відпала потреба в збереженні арешту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н: НОМЕР_1 , оскільки з ним вже проведені всі необхідні експертизи. Перебування автомобіля на спецмайданчику шкодить йому через вплив опадів, вітру та сонця. Просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що дійсно, на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває і необхідні експертизи вже були призначені та проведені, однак просила врахувати те, що в разі направлення обвинувального акту до суду, в ході судового розгляду може виникнути питання у проведення додаткових експертиз та досліджень вказаного автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та витребувані від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків..

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, однак підозра жодній особі не пред`явлена, приходжу до висновку, що повернення майна на відповідальне зберігання власнику можливе без шкоди для кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні за автомобілем «Chevrolet Lacetti», на цей час проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим заявлене клопотання слід задовольнити частково, змінивши спосіб арешту вилученого майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із забороною його відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що передача майна на зберігання власникові, не перешкоджатиме проведенню слідчих дій та експертиз.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 174, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2022 на автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/н: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Автомобіль "«Chevrolet Lacetti» д/н: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 03.10.2022, повернути власнику - ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати в належному стані вищевказане майно, надавати його на вимогу слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1