Справа № 308/1793/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.02.2024 постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 частково задоволено клопотання слідчого, а саме надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

Разом із тим, у резолютивній частині ухвали, допущено технічну описку, а саме не зазначено володільця документів, найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином. Подав клопотання про розгляд клопотання про тимчасовий доступ.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої перебувають документи, у судове засіданні не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання без участі представникма сідьської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

У мотивувальній частині ухвали від 15.02.2024 року, вказано на те, що слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя у вказаній ухвалі зазначає, що за результатами розгляду клопотання, вважає доведеним що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , та такі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та встановлення винних осіб. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається доводити інакше як за їх допомогою.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року вбачається, що вилучення персоніфікованих у клопотанні документів відповідатиме меті тимчасового доступу та необхідне для проведення експертного дослідження. Із урахування викладеного слідчий суддя дійшов висновку що необхідним та достатнім є надання дозволу для вилучення оригіналів наявних у володільця запитуваних документів.

Разом із тим, у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме не зазначено володільця документів, найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до документів та про можливість вилучення їх оригіналів.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року, вказавши назву юридичної особи у володінні якої перебувають оригінали документів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 та про можливість вилучення їх оригіналів.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року, та вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 » та об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 », а саме:

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт№2 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 без дати та без підпису, у якій не вказано місяць за 2020 р. де вказана вартість виконаних робіт та витрат у тому числі за звітний місяць 162,71500 (тис. грн.). та акт №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2020 року по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акту №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт б/н виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт №3 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

акт №3/1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідки про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт №4 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

акт №5 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

акт №6 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт №б/н виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

акт б/н виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт № виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт №3 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

акт №б/н виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 »;

довідка про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та акт №б/н виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під центр безпеки громадян « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1