Номер провадження:1-кс/521/3593/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження - скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК, на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 11.09.2023 року про проведення перехресного допиту свідка ОСОБА_5 за його участю та із застосуванням відеозапису.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001209 від 24.10.2022 року за фактом крадіжки поєднаної із проникненням до житла за ч. 3 ст. 185 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав статус потерпілого. 11.09.2023 року ОСОБА_4 подав клопотання про проведення перехресного допиту ОСОБА_5 за його участю та із здійсненням відеозапису допиту; про проведення допиту свідка ОСОБА_6 ; долучення додаткових пояснень до матеріалів кримінального провадження; про проведення допиту ОСОБА_7

14.09.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області винесла постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 . В частині проведення допиту ОСОБА_5 , слідчим було відмовлено в клопотанні.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Скаржник в судовому засіданні заявив, що вважає відмову слідчого у його клопотанні безпідставною, просить зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_5 .

Слідчий просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона прийняла всі можливі заходи для проведення допиту ОСОБА_5 , але остання відмовилась від дачі показів скориставшись ст. 63 Конституції України.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке поставлено на розгляд слідчого судді стосується правових підстав для проведення перехресного допиту ОСОБА_5 , яка є матір`ю гр. ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею вже зазначалось раніше, що вказане провадження стосується складних відносин в сім`ї між ОСОБА_4 з однієї сторони та його матір`ю ОСОБА_5 і братом ОСОБА_8 з іншої сторони (Справа № 521/15832/23; Провадження 1-кс/521/2176/23). Конфлікт триває протягом значного часу і має вираз у цивільно правових та кримінально правових відносинах.

11.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення перехресного допиту ОСОБА_5 за його участю із здійсненням відеозапису допиту; про проведення допиту свідка ОСОБА_6 ; долучення додаткових пояснень до матеріалів кримінального провадження; про проведення допиту ОСОБА_7

14.09.2023 року слідча СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесла постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 . В частині проведення допиту свідка ОСОБА_5 , слідчим було відмовлено в клопотанні.

Слідчим суддею також встановлено, що 03.07.2023 року слідчим суддею була задоволена скарга ОСОБА_4 та зобов`язано слідчу провести допит у якості свідка ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 повідомила, що нею приймались заходи для допиту свідка ОСОБА_5 . Однак допитати останню не надалось можливим, оскільки остання спочатку перенесла операцію у серпні 2023 року, а в подальшому відмовилась від дачі показів, на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки є матір`ю скаржника. Відмова була зафіксована належним чином.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 має право відмовитись від дачі показів, як близька особа скаржника, а слідчий здійснила всі належні заходи для ініціювання і проведення допиту вказаної особи, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 у скарзі необґрунтовані. Не можливо у даному випадку реалізувати слідчому судді свою владу на зобов`язання вчинити слідчою відповідної дії, оскільки всі можливості останньою для проведення допиту свідка здійснені.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені клопотання від 11.09.2023 року- відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1