Справа № 373/1370/23
Номер провадження 1-кп/373/170/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000254 від 24.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 за ч.4 ст.185 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

24.05.2023 приблизно о 14 год., ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поруч магазину "Продукти", що розташований за адресою: вул. Одинця, 1 с. Пологи Вергуни Бориспільського району Київської області, де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 , 1985 р.н., з яким сиділи за столиком біля магазину. Також з ними перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс не менше 3 ударів в голову ОСОБА_4 , чим заподіяв йому синець правої параорбітальної ділянки, синець верхньої повіки лівого ока та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи праворуч.

Без відриву у часі, у ОСОБА_4 з мотивів образи його, як старшого за віком, та нанесення йому тілесних ушкоджень виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 дістав із кишені своїх штанів розкладний ніж із ручкою синього кольору та тримаючи його у правій руці наніс ним один удар в ділянку живота ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке згідно висновку експерта має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 було надано першу медичну допомогу та доставлено до КНП "Переяславська БЛІЛ", що в м. Переяслав по вул. Богдана Хмельницького, 137, а ОСОБА_4 пішов додому за адресою АДРЕСА_1 .

Судом був обраний повний порядок розгляду кримінального провадження шляхом з`ясування обставин вчинення злочину і перевірки їх доказами.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним частково.

Пояснив, що мотивом заподіяння тілесних ушкоджень стала образа на потерпілого, оскільки ОСОБА_6 чіплявся до обвинуваченого, з приводу начебто крадіжки його мобільного телефона, а потім почав бити ОСОБА_10 . Бійку розбороняли ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , які були присутні з ними. Після чого ОСОБА_4 придбав в магазині пляшку горілки та пішов додому. Випивши вдома горілки, обвинувачений вирішив повернутись до магазину, щоб продовжити відпочивати. Скільки часу він перебував вдома, ОСОБА_4 не пам`ятає, приблизно 15-20 хвилин. Повернувшись до магазину "Продукти" обвинувачений застав там потерпілого та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ще були там. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 знов розпочався конфлікт і потерпілий знову почав бити ОСОБА_4 . В цей час, обвинувачений згадав, що у нього в кармані брюк є складний ніж і вирішив вдарити ним ОСОБА_6 . ОСОБА_4 розумів що цим він заподіє тілесні ушкодження, однак умислу на вбивство обвинувачений не мав. ОСОБА_4 витяг із задньої кишені брюк ніж, який тримав у правій руці і заподіяв потерпілому один удар цим ножем у живіт. Після цього потерпілий відбіг до столика де сиділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 відвела ОСОБА_6 вбік, а ОСОБА_4 сказали йти додому, що він і зробив. Хто саме викликав швидку медичну допомогу він не знає. Вважав, що у ОСОБА_6 несерйозне поранення та не хвилювався з цього приводу. Прийшови додому ОСОБА_4 заснув, оскільки був напідпитку.

24.05.2023 о 19:15 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції за місцем проживання в порядку статті 208 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 24.05.2023 приблизно о 13 годині він із своїм товаришем ОСОБА_6 приїхав на автомобілі Пежо білого кольору, який належить потерпілому до магазину "Продукти", що розташований по вул. Одинця, 1 в с. Пологи Вергуни. За столиком біля магазину відпочивав ОСОБА_4 , також із ним був чоловік та жінка. Свідок пішов до магазину, щоб придбати продукти і був всередині приблизно 10 хвилин. Вийшовши з магазину на двір, ОСОБА_7 побачив що між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 йде сварка. З якої причини сталась сварка йому не відомо. В ході сварки ОСОБА_6 вдарив долонею в обличчя ОСОБА_4 . Після чого вони відійшли вбік і обвинувачений дістав з кишені штанів ніж і вдарив ОСОБА_6 в живіт. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбігли і почали надавати допомогу потерпілому. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4 йти звідти, бо поруч бігали діти а обвинувачений був сильно напідпитку. Після цього свідок викликав поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24.05.2023 в обідній час вона разом із чоловіком і дитиною проходили повз магазин «Продукти» і зупинились, щоб попити квасу. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували біля магазину, виник конфлікт з приводу викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону, в чому останній обвинувачував ОСОБА_4 . Бійки свідок не бачила. Чула як в ході конфлікту ОСОБА_4 сказав потерпілому, що зараз піде додому, візьме рушницю і застрелить його. Після чого обвинувачений пішов до свого будинку, який знаходиться приблизно за 200 метрів від магазину. Повернувся до магазину ОСОБА_4 приблизно через 10 хвилин, покликав ОСОБА_6 відвів вбік і вдарив ножем. Самого удару свідок не бачила. Бачила в руці обвинуваченого ніж із синьою рукояткою. Після того, як свідок побачила кров у потерпілого, вона почала надавати першу допомогу і викликати швидку, а обвинувачений пішов в бік свого дому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав суду, що він із своїм товаришем ОСОБА_7 24.05.2023 приблизно в 13 годин під`їхали на його автомобілі Пежо до магазину "Продукти", що розташований по вул. Одинця, 1 в с. Пологи Вергуни де перебував ОСОБА_4 . З обвинуваченим у потерпілого був давній конфлікт причина якого в тому, що декілька місяців тому, ОСОБА_6 запросив до себе додому ОСОБА_4 де вони разом вживали спиртне, а зранку прокинувшись, ОСОБА_6 не знайшов свого мобільного телефону. Вважає, що його вкрав ОСОБА_4 . Зустрівшись 24.05.2023 біля магазину, потерпілий нагадав про це обвинуваченому і вони почали сваритись. ОСОБА_6 заперечив побиття ним ОСОБА_4 , вказав що лише штовхнув його один раз і ОСОБА_4 впав на землю, що і обурило обвинуваченого, після чого він підвівся і пішов додому, а повернувшись підійшов до потерпілого і одразу вдарив його ножем один раз у живіт.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 24.05.2023 близько 13:00 був із донькою та дружиною біля магазину «Продукти» в с. Пологи Вергуни. До них підійшов ОСОБА_4 та присів із ними за стіл. За декілька хвилин приїхав потерпілий - ОСОБА_11 на своєму автомобілі «Пежо» та підійшов до них привітатись, при цьому відмовився вітатись із ОСОБА_4 сказавши, що ОСОБА_12 вкрав його телефон і він з ним не буде вітатись. З цього приводу між ними виникла сварка і потерпілий вдарив обвинуваченого рукою в обличчя від чого ОСОБА_4 впав. Свідок бачив декілька ударів, однак було їх два чи три не зміг пригадати. Обвинувачений підвівся з землі та сказав ОСОБА_6 : «Я тебе зараз пристрелю», пішов до себе додому. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до них і сварка між потерпілим та обвинуваченим продовжилась. Свідок бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 ножем у живіт, однак звідки він витяг ножа не бачив. Після поранення дружина свідка ОСОБА_8 відвела потерпілого вбік і почала допомагати обробляти рану, а ОСОБА_4 сказали йти звідти, оскільки поруч був дитячий майданчик де грались діти. За декілька хвилин приїхала швидка медична допомога і медики забрали потерпілого до лікарні. Свідок додав, що і обвинувачений і потерпілий були напідпитку.

Прокурором були надані письмові докази, які досліджені судом.

Фотокопії витягу з ЄРДР, рапорти чергових ВП №1 Бориспільського РУП та заяви потерпілого від 24.05.2023 підтверджують підстави внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення (а.с.80-84); протоколом огляду місця події від 24.05.2023 до якого додана фототаблиця зафіксовано місце події та вилучено знаряддя злочину ніж (а.с. 85- 94); Вилучений ніж визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 24.05.2023 (а.с.97-98); Крім того, в ході огляду місця події був вилучений мобільний телефон марки «НОКІА» імеі НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який постановою слідчого визнано речовим доказом (а.с.121-122) Протоколом огляду від 24.05.2023 вилучено речі потерпілого, що додатково зафіксовано фотознімками, доданими до протоколу (а.с.100-103); Вилучені у ОСОБА_6 речі, постановою слідчого від 24.05.2023 визнані речовими доказами (а.с.104-105); 24.05.2023 були проведені слідчі експерименти із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що зафіксовано протоколами до яких додані DVD-R диски (а.с.106-110, 111-115, 116-120); 24.05.2023 було проведено освідування ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» в ході якого у останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння 2.38 проміле (а.с.124-126); Висновком експерта №65 від 25.05.2023 встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець правої параорбітальної ділянки, синець верхньої повіки лівого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, садно на 4й фаланзі пальця правої кисті, садно на 4й фаланзі пальця лівої кисті, які утворились приблизно за 24 години до дати огляду і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.127-129); ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 накладено арешт на одяг вилучений у ОСОБА_6 та мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 (а.с.130-131); на запит слідчого №418 від 25.05.2023, старостою с. Пологі-Вергуни надано відеозапис із камер спостереження, яка розташована навпроти магазину «Продукти» по вул. Одинця. Даний запис досліджено слідчим та складено протокол огляду від 30.05.2023. Диск DVD-R із написом «VIDEX mamba 4,7GB» із записом подій постановою слідчого визнано речовим доказом (а.с. 133-137, 138-139); 20.06.2023 проведений слідчий експеримент із потерпілим, що зафіксовано протоколом до якого додано DVD-R диск (а.с.140-144); висновком експерта №89 від 29.06.2023 встановлено, що проникаюче колото різане тілесне ушкодження живота з ушкодженням тонкої кишки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі, виявлене у ОСОБА_6 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя. Дане тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних в протоколі допиту потерпілого (а.с. 145-147);

Відео додані до протоколів слідчого експерименту були переглянуті судом та покази свідків та потерпілого зафіксовані на них, співпадають із свідченнями наданими цими особами в судовому засіданні.

На відео з камер спостереження яка розташована навпроти магазину «Продукти» по вул. Одинця в с. Пологі Вергуни, переглянутому в судовому засіданні, зафіксовано як обвинувачений повернувшись з дому підходить до місця, де перебували потерпілий із свідками. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відходять вбік і потерпілий штовхає обвинуваченого. Одразу після цього ОСОБА_4 підвівшись, наносить удар ножем в ділянку живота потерпілого і той відбігає вбік. На відео не зафіксовано початок конфлікту, з причин віддаленості камери кута її розташування.

Докази надані прокурором суд вважає належними та допустимими а сукупність їх достатньою для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання винному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З характеристики на ОСОБА_4 наданою старостою виконкому Ташанської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 проживає один, зловживає спиртними напоями.

Згідно довідок від КНП «Переяславська БЛІЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений не працевлаштований і не перебуває на обліку в Центрі зайнятості.

Обставиною, передбаченою п.7 ч.1 ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає той факт, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 під впливом сильного душевного хвилювання, яке стало наслідком образи і побиття з боку потерпілого, ця обставина зазначена обвинуваченим та його захисником знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_9 .

Крім того судом враховується, як пом`якшуюча провину обставина - щире каяття, оскільки ОСОБА_4 в останньому слові визнав повністю свою провину у вчиненому та засудив свою поведінку (п.1 ч. 1 ст. 66 КК України).

В той же час, вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Інкримінований злочин, вчинений ОСОБА_4 в період не знятої і непогашеної судимості, а отже, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст. 67 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання винного, зазначено в обвинувальному акті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина підтверджена обвинуваченим і встановлена в судовому засіданні і суд її враховує при призначенні покарання (п.13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання суд керується положенням статті 50 КК України, та зазначає наступне.

Враховуючи особу обвинуваченого який не працює, не має дітей і сім`ї, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, до того ж маючи судимість за умисний тяжкий злочин, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що покарання слід визначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 статті 121 Кримінального закону.

З вимоги про судимість та вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вбачається що вирок набрав законної сили 10.09.2022.(а.с.35, 36-37).

Новий злочин вчинено ОСОБА_4 24.05.2023. Іспитовий строк в один рік застосований судом до ОСОБА_4 не сплинув.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

З правових позицій Верховного Суду України, ППВС України № 7 від 24.10.2003, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

З урахуванням того, що злочин вчинено обвинуваченим в період іспитового строку визначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд керуючись ст. 71 КК України, обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2022.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2023 вбачається, що 24.05.2023 о 19:15 ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Ухвалою 26.05.2023 постановленою слідчим суддею Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, який був неодноразово продовжений, востаннє ухвалою суду від 07.09.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, таким чином період з 24.05.2023 по дату звернення вироку до виконання, повинен бути зарахований в строк відбування покарання.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.

До початку розгляду кримінального провадження по суді до суду поступив цивільний позов потерпілого, який просить стягнути з ОСОБА_4 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

В ході судового розгляду кримінального провадження, потерпілий відмовився від заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, про що подав письмову заяву (а.с.156).

Ухвалою суду від 28.09.2023 провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в кримінальному провадженні №0000254 від 24.05.2023 закрито в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Питання речових доказів, зібраних досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не заявлені

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ухвалою суду від 07.09.2023 діє по 05 листопада 2023.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання (24.05.2023) із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити до вступу вироку у законну силу.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022 скасувати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «НОКІА» імеі НОМЕР_2 та розкладний ніж з рукояткою синього кольору, який поміщено до паперового пакету - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

Футболку з синьо-жовтою вставкою на передній частині, штани чорного кольору з написом «EVERLAST», кросівки NIKE повернути ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили;

Диск DVD-R із написом «VIDEX mamba 4,7GB» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1