Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.161, ч.3 ст.300 КК України у кримінальному провадженні №0000025,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Звільнено ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, на АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.161, ч.3 ст.300 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито.

Прокурор ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що прокурором та представником потерпілих було подане клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки один з потерпілих - ОСОБА_10 не зміг прибути у судове засідання у зв`язку з його призовом на військову службу за мобілізацією, однак бажав брати особисту участь у підготовчому судовому засіданні. Вказане, на думку прокурора, свідчить про порушення місцевим судом засад змагальності, а судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Також прокурор вказав на те, що місцевий суд, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, не встановив чи винен він у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 , з підстав, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі прокурора, також просить зазначену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційні скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликавшись на законність оскаржуваної ухвали та її відповідність судовій практиці, просить вказану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги представника потерпілих, потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задоволити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог та залишення даної ухвали без змін як законної, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.161, ч.3 ст.300 КК, які були скоєні у період з червня 2015 року по серпень 2017 року.

За приписами п.3 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Так, санкція ч.1 ст.161 КК передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкція ч.3 ст.300 КК встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже вказані кримінальні правопорушення за класифікацією, яка визначена ст.12 КК, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Також колегія суддів врахує, що моментом, з якого починається перебіг строків давності, для: злочинів з матеріальним і формальним складом злочину є завершення суспільно небезпечного діяння; триваючих злочинів - фактичне припинення діяння з волі або поза волею особи; продовжуваних злочинів - учинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднані злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.

У зв`язку з тим, що на час розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом минуло 5 років з моменту фактичного завершення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, обвинуваченим було подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, приписами ст.285 КПК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст.284 КПК визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч.3 ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як і встановлення наявності в діях особи складу злочину, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали даного провадження свідчать про те, що місцевим судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання саме за клопотаннями потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_9 задля забезпечення їх участі у судовому розгляді.

За вказаних обставин, та враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні була неможлива з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з його мобілізацією до лав ЗСУ, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог КПК, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що зазначена ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора та представника потерпілих не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3