Справа № 131/1049/23
Провадження № 1-кп/131/189/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за № 0000016 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за № 0000016 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

23 серпня 2023 року ухвалою Іллінецького районного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені КПК України, обвинуваченому вручена та їх зміст йому зрозумілий.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України на 14 листопада 2023 року на 10:00 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даний час не зменшились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження раніше обраного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).

У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України» висловлено наступне «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку домашнього арешту буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за № 0000016 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на 10:00 год. 14 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінівка, Іллінецької ТГ, Вінницького районну. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, продовжити на 2 (два) місяці, починаючи з 03.10.2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло, а саме місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_3 від відповідальності;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: