Провадження № 1-кс/752/720/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого: консультантом клініки «Петра і Павла», реабілітаційного фонду «Віта», голова фонду «ЮВІН», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України у кримінальному провадженні за № 0000630 від 08.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.06.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000630 від 08.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач відділенням - лікар психіатр психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги №21 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ») ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, налаштував злочинну схему, спрямовану на отримання неправомірної вигоди з громадян за забезпечення документального підтвердження фіктивного стаціонарного лікування громадян, а також за забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів, які, у подальшому, є підставою для отримання довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією та інших відповідних документів, якими встановлюється інвалідність відповідної групи.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 04.08.2023, у період часу приблизно з 10 год. 00 хв по 11 год. 00 хв., у особистому службовому кабінеті ОСОБА_5 психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги №21 у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, в ході особистої зустрічі останній повідомив ОСОБА_6 , що може сприяти в отриманні документів, які видаються медико-соціальною експертною комісією, а саме що будуть підтверджувати встановлення у останнього ІІ-ї групи інвалідності та які у подальшому стануть законною підставою для перетину кордону України.

У подальшому, 07.08.2023, у період часу приблизно з 10 год. 00 хв по 11 год. 00 хв., у власному службовому кабінеті №505 психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги № 21 у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США за забезпечення документального підтвердження фіктивного стаціонарного лікування останнього у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги № 21 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», а також за забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів.

Того ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 , направився до невстановленої досудовим розслідуванням особи у присутності якої написав власноручно заяву від 07.08.2023 на ім`я завідувача відділенням №21 ОСОБА_5 про обстеження та лікування у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги №21 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ». Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, заповнила медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім того, 17.08.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, довідку від 10.08.2023 вихідний номер №921/1439 від 10.08.2023, про те, що ОСОБА_6 проходить обстеження та стаціонарне лікування у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги №21 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з 07.08.2023.

Після цього, 25.08.2023 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у особистому кабінеті останнього №505 психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги №21 у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» де під час зустрічі надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду за забезпечення документального підтвердження свого фіктивного стаціонарного лікування у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги, а також за забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів в сумі 5996 (п?ять тисяч дев?ятсот дев?яносто шість) доларів США, що станом на 25.08.2023 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 227 548 (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 20 коп.

Вказані грошові кошти ОСОБА_5 особисто взяв в руки та поклав в шухляду власного робочого столу. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 роз`яснив алгоритм подальших заходів, якими буде забезпечено отримання висновку медико-соціальної експертизи.

У подальшому, 23.10.2023 ОСОБА_6 , за попередньою усною вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи про необхідність з`явитись на медико-соціальну експертизу, прийшов до її службового кабінету №512к, психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги № 21 у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» де остання проінструктувала його, зокрема, про те, що членам комісії під час її проходження необхідно розповісти про свій, ніби-то, пригнічений і підвищений настрій та про те, що лікування у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», яке в дійсності ОСОБА_6 не проходив, не допомогло.

Того ж дня, приблизно 11 год. 25 хв., ОСОБА_6 зайшов до кабінету №17 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» у якому проводяться засідання медико-соціальної експертної комісії. В кабінеті у той час була присутня одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка у свою чергу запитала у ОСОБА_6 про скарги на здоров`я та чи допомогло лікування у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», на що останній повідомив інформацію, яку зазначала йому раніше невстановлена досудовим розслідуванням особа під час інструктажу, а саме що він, ніби-то, має пригнічений і підвищений настрій та лікування у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», яке насправді не проводилось, йому не допомогло. Отримавши відповідь, невстановлена досудовим розслідуванням особа, що знаходилась у кабінеті, повідомила

ОСОБА_6 , що йому присвоєно ІІ-у групу інвалідності, після чого останній повернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи до її службового кабінету №512к психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги №21 у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», де остання повідомила, що довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про присвоєння ІІ-ї групи інвалідності можна отримати 24.10.2023 у її службовому кабінеті.

У подальшому, 24.10.2023 ОСОБА_6 , за попередньою усною вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи прибув до її службового кабінету №512к психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги № 21 у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» де остання повідомила йому та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які знаходились поруч з вказаним кабінетом, що для отримання довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про присвоєння ІІ-ї групи інвалідності необхідно пройти до №17 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», де проводилось засідання медико-соціальної експертної комісії.

ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконуючи усну вказівку невстановленої досудовим розслідуванням особи, підійшли до вказаного кабінету, де невстановлена особа передала ОСОБА_6 довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №253650 від 24.10.2023 на його ім`я, якою встановлено другу групу інвалідності з причиною «загальне захворювання».

Відтак, встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, налагодив злочинну схему, спрямовану на отримання неправомірної вигоди з громадян за забезпечення документального підтвердження фіктивного стаціонарного лікування громадян, а також за забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів, шляхом підписання офіційних медичних документів, у тому числі направлення на медико-соціально експертну комісію, у якому зазначено діагноз, що підлягає підтвердженню комісією, епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №12624 на ім`я ОСОБА_6 , висновок лікарської-консультативної комісії від 11.10.2023, яким встановлено діагноз, епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №9982 на ім`я ОСОБА_6 , епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №11135 на ім`я ОСОБА_6 , обхідний лист консультацій спеціалістів на МСЕК, які, у подальшому, стали підставою для видачі довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №253650 від 24.10.2023 на ім`я ОСОБА_6 , якою встановлено другу групу інвалідності, з причиною «загальне захворювання», отримавши від останнього неправомірну вигоду у сумі 5996 (п?ять тисяч дев?ятсот дев?яносто шість) доларів США, що станом на 25.08.2023 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 227 548 (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 20 коп., що відповідно до примітки №1 до статті 368 КК України, є значним розміром.

Крім того, розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 07.08.2023 та не пізніше 10.08.2023, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала довідку КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» від 10.08.2023, вихідний номер №921/1439 від 10.08.2023, яка підтверджує фіктивне проходження ОСОБА_6 обстеження та стаціонарного лікування у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги №21 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з 07.08.2023, та у подальшому передала ОСОБА_5 для підписання.

У подальшому, у невставлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 07.08.2023 та не пізніше 10.08.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача відділення-лікаря психіатра психіатричного відділення для надання реабілітаційної допомоги №21 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», будучи службовою особою, діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 фактично не проходить обстеження та стаціонарне лікування у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги №21 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» без належних на те підстав, підписав та видав документ, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, чим надав документу офіційного змісту, а саме довідку від 10.08.2023 №921/1439, яка підтверджує фіктивне проходження обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_6 у психіатричному відділенні для надання реабілітаційної допомоги №21 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з 07.08.2023.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 24.01.2024. Також вказаною ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному строк дії, покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ та Київську область, без дозволу слідчого прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 08.06.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 24.04.2024.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23.00 до 05.00 год. за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на 2 (два) місяці, а саме до 24.03.2024; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ та Київську область, без дозволу слідчого прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, про існування яких вказано у клопотанні прокурора. Зазначив, що підозра ґрунтується на показаннях одного свідка. Пояснив, що всі члени комісії приймають рішення відповідно до положення. Завідувач відділенням не контролює проходження пацієнтами лікування. Також захисник послався на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність випадків порушення покладених на підозрюваного обов`язків. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчі слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000630 від 08.06.2023.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетний до вчинення зазначених вище злочинів, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 24.01.2024. Також вказаною ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному строк дії, покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ та Київську область, без дозволу слідчого прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 08.06.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 24.04.2024.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, тобто до 24.01.2024.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на значний строк. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_5 виключений з військового обліку військовозобов`язаних, на підставі висновку військово-лікарської комісії п.п.3, п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», що стало підставою для неодноразових його виїздів за кордон під час дії на території України військового стану.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження свідчать про відсутність будь-яких обмежень у перетині державного кордону у період воєнного стану, тому підтверджують наявність та актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 перебуває на керівній посаді в КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», тому має безперешкодний доступ до документів цієї медичної установи, і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Таким чином, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує бути актуальним.

Щодо ризику незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.

З урахуванням тривалості строку досудового розслідування та належного виконання обов`язків з боку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді, встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують бути актуальним, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та відсутність випадків порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 19.03.2024 включно, із покладенням на підозрюваного на цей строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не залишати межі населеного пункту. В якому він проживає, а саме м. Київ та Київську область, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме

м. Київ та Київську область, без дозволу слідчого прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 19.03.2024 року включно

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1