Справа № 395/219/24
Провадження № 1-кп/395/23/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/23/2024, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2024 року за № 0000010 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка, Лисянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої: 31.01.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.01.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

07 грудня 2023 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 року продовжено строком на 90 діб, на законних підставах перебувала в домоволодінні у свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Під час перебування в будинку за вказаною вище адресою, в одній із кімнат ОСОБА_6 помітила електродриль в коробці, яка належить ОСОБА_8 та в цей момент у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, впевнившись, що за її діями ОСОБА_7 не спостерігає та знаходиться в іншій кімнаті, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала ударну електродриль марки «Intertool» модель «DT-0107», вартістю 789,03 гривень, яка належить ОСОБА_8 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 789,03 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що на початку грудня 2023 року вона була у гостях у ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , де у домоволодінні побачила електродриль. Коли за її діями ніхто не спостерігав вона таємно її викрала. Викраденим майном розпоряджалася на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину її винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, в тому числі: висновком експерта № 64 від 09.01.2024 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, ударної електродрилі марки «Intertool», модель «DT-0107», купленої 31.10.2023 року, в справному стані, без пошкоджень, станом на 07.12.2023 року становить 789,03 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2024 року за участю ОСОБА_6 під час якого остання розповіла, а потім показала обставини скоєння нею крадіжки електродрилі з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Вчинила кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченої ОСОБА_6 до вчиненого нею діяння та її щире каяття, її стан здоров`я, суд вважає неможливим виправлення засудженої без відбування покарання, та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року, призначити ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме:

ударна електродриль марки «Intertool» модель «DT-0107», яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки від 07.01.2024 року передати власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1