"20" лютого 2024 р. Єдиний унікальний № 371/61/24
Номер провадження № 1-кп/371/154/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0002153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 3 курсу Маслівського аграрного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_3 16 вересня 2023 року, близько 14 години 40 хвилин, керуючи технічно справним електричним скутером марки «Yadea» моделі «ЕМ215 PRO 2500W» без реєстрації, та знаходячись в нерухомому стані на проїзній частині автодороги Р-09 «Миронівка-Канів» неподалік с. Козин Миронівської ТГ Обухівського р- ну Київської обл., в смузі руху по напрямку від м. Миронівка до с. Козин, в поперек даної смуги руху, передньою частиною до середини проїзної частини, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну недбалість та злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, розпочав рух прямо перетинаючи проїзну частину в напрямку зустрічної смуги руху, чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, не надавав дорогу автомобілю марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась по зустрічній смузі руху, призначеної для руху до м. Миронівка, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир електричного скутера марки «Yadea» моделі «ЕМ215 PRO 2500W» без реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, відкритого перелому кісток лівої гомілки, садна поперекової області ліворуч, які за ступенем тяжкості в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом кісток лівої гомілки є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, ОСОБА_3 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 16 вересня 2023 року в післяобідній час, приблизно о 14:30 год. він керуючи електричним скутером марки «Yadea» разом із своїм другом ОСОБА_7 , що сидів позаду нього, рухався по автодорозі Миронівка-Канів в напрямку м. Миронівка від с. Козин. Не будучу впевненим у напрямку руху, він вирішив зупинитися і перевірити координати напрямку до м. Миронівка. Оскільки обабіч дороги була висока трава, він вирішив розвернутися і зупинитися на заасфальтованому острівці, що бачив позаду. Для здійснення цього маневру, він перетнув суцільну смугу руху, що розділяла зустрічні полоси руху на автодорозі та на зустрічній полосі здійснив маневр розвороту. Після цього став повторно перетинати дорогу перпендикулярно полосам руху не пересвідчившись, чи рухаються по дорозі інші транспортні засоби. У цей час він почув сигнал автомобіля, що рухався по лівій полосі, автодороги від м. Миронівка, запанікував, не знав що робити і в цей час сталося зіткнення з автомобілем, що рухався по правій полосі. Після зіткнення відчув удар і втратив свідомість. Удар прийшовся у бік скутера, що в той час розташовувався перпендикулярно напрямку руху. В наслідок зіткнення у нього було діагностовано перелом таза, у пасажира скутера яким він керував ОСОБА_7 було діагностовано закритий перелом лівого стегна, відкритий перелом кісток лівої гомілки, садна поперекової області ліворуч.

У вчиненому щиро розкаюється, свою вину повністю визнає, обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті повністю підтверджує, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - повне визнання своєї вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне спияння у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, заяву потерпілого про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого збоку потерпілого - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання.

Суд також враховує висновок викладений у досудовій доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 12.02.2024, згідно якого органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Керуючись правовою позицією викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 4 вересня 2023 у справі №404/2081/22 провадження №51-130кмо23, згідно якої «Згідно з положеннями ст. 55 КК у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення», суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.286-1 КК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі ЄУ№372/4481/23, провадження № 1-кс-1153/23 від 21.09.2023 на майно - автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Yadea» без реєстраційного номера скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, 139 повернути власнику ОСОБА_6 ;

Мопед марки «Yadea» без реєстраційного номера який знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, 139 повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у розмірі 11472,00 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійки, а саме: 2390,0 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/61054-ІТ від 22.11.2023; 2390,00 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/50324-ІТ від 24.10.2023; 2390,00 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/50241-ІТ від 24.10.2023; 4302, 00 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/50243-ІТ від 27.10.2023.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1