Справа № 199/2707/21
ВИРОК

іменем України

28.11.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на своєму утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Хронологія руху кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069, складений 08 квітня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та затверджений того ж дня прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , кожного з них, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

В порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , кожного з них, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року на підставі ст. 35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , кожного з них, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000069 призначено підготовче судове засідання 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , кожного з них, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, призначено до судового розгляду 19 квітня 2021 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000069 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 5 липня 2022 року зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069, в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, виділено в окреме провадження.

Подальший судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000069 (справа № 199/2707/21) здійснювався відносно ОСОБА_4 , в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

2. Суть питання, що вирішується судом.

З обвинувального акта, складеного 08 квітня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та затвердженого того ж дня прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 , слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується:

- у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні прекурсорів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення .

Особливості наведених правовідносин свідчать, що у провадженні необхідно надати відповідь на такі ключові питання:

(1) чи вчиняв обвинувачений діяння, яке охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого КК України;

(2) чи доведено стороною обвинувачення винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення;

(3) як слід кваліфікувати діяння обвинуваченого, у випадку доведення його винуватості ?

Суд надає ствердні відповіді на 1 та 2 питання, у зв`язку з чим кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, з огляду на наступне.

3. Формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 , яке суд вважає доведеним, суд робить застереження, що здійснює розгляд кримінального провадження виключно в межах цього обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому відповідно до обвинувального акта, тому, з огляду на презумпцію невинуватості, не робить висновків про винуватість чи невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та якого зазначає у вироку як Особа 1, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000069 (далі у вироку скорочено Особа 1).

3.1. Судом визнано доведеним, що у ОСОБА_4 , в невстановлений час та за невстановлених обставин, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, який сформувався на підставі пропозиції, запропонованої знайомим Особа 1, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000069 (далі у вироку скорочено Особа 1), на що ОСОБА_4 , діючи свідомо, за власним бажанням, дав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_4 та Особа 1 вступили між собою у попередню змову групою осіб щодо вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з Особою 1, 26.01.2021 року у невстановлений час прибули до житлового масиву «Придніпровськ», що знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали у невстановленої особи, наркотичний засіб - не менше 78,2106 г. у якості концентрату із макової соломи (опій екстракційний) та у якості метадону (фенадону) - не менше 0,7518 г., кристалічну речовину світлого кольору, розфасовану не менше як у двох поліетиленових сліп-пакетах, після чого ОСОБА_4 помістив частину наркотичного засобу до свого рюкзаку чорного кольору, а частину наркотичного засобу Особа 1 помістила до своєї сумки чорного кольору, після чого почали незаконно зберігати з метою збуту.

Далі, цього ж дня, 26.01.2021 року ОСОБА_4 разом з Особою 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах, на транспорті незаконно перевезли наркотичні засоби у вигляді концентрату із макової соломи (опій екстракційний) - не менше 78,2106 г. та у якості метадону (фенадону) - не менше 0,7518г., кристалічну речовину світлого кольору розфасовану не менше як у двох поліетиленових сліп-пакетах до другого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де продовжили незаконно зберігати при собі з метою збуту до 14 годин 30 хвилин 26.01.2021 року.

26.01.2021 року у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 03 хвилин співробітниками слідчо-оперативної групи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташовано напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 3 медичних шприці об`ємом 20 мл. заповнені до відмітки 20 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору; 5 медичних шприців об`ємом 10 мл. заповнені до відмітки 10 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору; 1 медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору; 7 медичних шприців об`ємом 5 мл. заповнені до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, які упаковано та опечатано до спеціальних пакетів Національної поліції України.

Встановлено, що 26.01.2021 року виявлені та вилучені під час огляду у ОСОБА_4 :

- в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,6061 г., яка міститься у пластиковому медичному шприці об`ємом 10 мл., містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний) - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,4377 г.;

- в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,9169 г. містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний) - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 4,3366 г.;

- рідина темно-коричневого кольору масами 5,7813 г., 5,9323 г., яка міститься у двох пластикових медичних шприцах об`ємом 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 2,3270 г., 2,6392 г., відповідно;

- рідини темно-коричневого кольору масами 5,6287 г., 5,7391 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи, маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,3833 г., 3,2814 г.;

- в`язкі речовини у 4 (чотирьох) медичних шприцах номінальною ємністю 5,0 мл, з відрізаними поршнями та запаяними носиками, містять концентрат із макової соломи (опій екстракційний), який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений. Маса концентрату із макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить відповідно, 0,5445 г., 0,5118 г., 0,7546 г., 0,6471 г.

-у рідинах темно-коричневого кольору, масами 8,9707 г., 18,1725 г., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,3026 г, 11,2615 г.;

- в`язка речовина коричневого кольору, масою 9,5027 г., 19,7017 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3,6846 г., 7,6379 г.;

- в`язка речовина коричневого кольору, масою 10,0099 г., 19,2215 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3,8813 г., 7,4514 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., становить великі розміри, які ОСОБА_4 разом з Особою, за попередньою змовою групою осіб з останнім, незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.

3.2. Крім того, судом визнано доведеним, що у ОСОБА_4 , в невстановлений час та за невстановлених обставин, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, який сформувався на підставі пропозиції, запропонованої знайомим - Особа 1, відносно якого кримінальне провадження виділене в окреме провадження та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 (далі у вироку скорочено Особа 1) , на що ОСОБА_4 , діючи свідомо, за власним бажанням, дав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_4 та Особа 1 вступили між собою у попередню змову групою осіб щодо вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з Особою 1, 26.01.2021 року у невстановлений час прибули до житлового масиву «Придніпровськ», що знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, де діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали у невстановленої особи прекурсори - не менше 69,8256 г. у якості ангідриту оцтової кислоти, після чого ОСОБА_4 помістив частину прекурсорів до свого рюкзаку чорного кольору, а частину прекурсорів Особа 1 помістила до своєї сумки чорного кольору, після чого почали незаконно зберігати з метою збуту.

Далі, цього ж дня, а саме 26.01.2021 року ОСОБА_4 разом з Особою 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на незаконне зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту у особливо великих розмірах, на транспорті незаконно перевезли прекурсори у вигляді ангідриту оцтової кислоти - не менше 69,8256 г.. до другого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де продовжили незаконно зберігати при собі з метою збуту до 14 годин 30 хвилин 26.01.2021 року.

26.01.2021 року у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 03 хвилин співробітниками слідчо-оперативної групи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при проведенні огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташовано напроти другого під`їзду будинку № 116 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 3 медичних шприці об`ємом 10 мл. заповнені прозорою речовиною до відмітки 10 мл., 2 медичних шприці об`ємом 6 мл. заповнені прозорою речовиною до відмітки 5 мл., 1 медичний шприц об`ємом 3 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 2 мл., 7 медичних шприців об`ємом 2 мл. заповнені прозорою речовиною до відмітки 2 мл., які упаковано та опечатано до спеціальних пакетів Національної поліції України.

Встановлено, що 26.01.2021 року виявлені та вилучені під час огляду у ОСОБА_4 :

- прозорі безбарвні рідини масами 2,0878 г., 1,9191 г., 1,3102 г., 1,9767 г. є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- рідини, масою 1,593 г., 1,720 г., 1,583 г., 1,644 г., є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- прозорі безбарвні рідини, масами 4,2493 г., 4,1449 г., (0,0042493 кг., 0,0041449 кг.) є ангідритом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- рідини, масами 9,9271 г., 10,9641 г., 12,6560 г., є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., становить великі розміри.

Всі вище вказані та перелічені прекурсори за загальною вагою, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, ОСОБА_4 з Особою 1, за попередньою змовою групою осіб з останнім, незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту у особливо великих розмірах.

4. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

Вважав, що винуватість обвинуваченого в інкримінованих злочинах найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Пропонував суду на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

5. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, користуючись статтею 63 Конституції України відмовився давати показання суду.

Під час судових дебатів ОСОБА_4 заявив, що злочини не скоював, незгодний з обвинуваченням. В останньому слові пояснив, що йому нема чого казати, все залишає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, тому просить суд відносно ОСОБА_4 ухвалити виправдувальний вирок.

6. Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши свідків, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_4 винний у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

7. Докази подані суду на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 .

Викладаючи цей розділ вироку суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він особисто Особа 1 та ОСОБА_4 не знав. Офіційно не працював, працював приватним чином. У свій вихідний день 26.01.2021 року, у другій половині дня, проходив повз ринку, який розташований по вул. Донецьке шосе, 116 м.Дніпро, де його зупинили працівники поліції, які представились, показавши відповідне посвідчення, запросили бути понятим при огляді, для проведення слідчої дії, на що він погодився. Права та обов`язки йому роз`яснювались працівниками поліції. Ще був інший понятий. Далі пройшовши за працівниками поліції, він побачив, що на лавці сиділи двоє хлопців, це були Особа 1 та ОСОБА_4 , рядом з якими був рюкзак, на одному сумочка «бананка», які добровільно дістали шприци з невідомою речовиною. Далі з рюкзаку, який одягається на плечі та стояв на лавці, дістали згортки та маленьку сумочку «бананку». Також з рюкзаку було вилучено велику кількість обрізаних шприців, об`ємом 1-2 мл., велика кількість згортків з невідомою порошкоподібною речовиною, велика кількість порошку невідомої речовини, якийсь молоток з лопаткою, які у подальшому поклали на лавку. Під час огляду Особа 1 та ОСОБА_4 добровільно всі речі діставали з кишень та рюкзаку, тиск на них ніхто не здійснював, показували всі речі вони добровільно. Під час огляду Особа 1 та ОСОБА_4 зазначали, що вони не знають що саме в рюкзаку, що вони приїхали з м.Кривого Рогу та вони повинні були вилучене закопати у зазначених місцях, що вони не місцеві та не знають де знаходяться і йшли зі сторони вул. Клочко. Далі вони казали, що вилучені речі вони придбали через мережу Інтернет і їм потрібно було все це десь закопати. Огляд проводився приблизно з 14-30 години до самого вечора, під час огляду були присутніми близько 7 працівників поліції та іншій понятий. Спочатку працівники поліції його зупинили, а потім ще одного чоловіка, який також був присутнім до завершення огляду. Під час огляду проводилась безперервна відео зйомка, зауважень до працівників поліції ніхто не мав, Особа 1 та ОСОБА_4 самі діставали вищевказані речі, добровільно надавали пояснення з приводу цих подій, тиск на них ніхто не здійснював. Один з цих хлопців сказав, що придбав вилучений порошок метамфетамін через Інтернет. Казали, що їм дали завдання закапати в АНД районі як «закладки», давали координати. Це говорили обидва, як Особа 1 так і ОСОБА_4 . Вони приїхали з Кривого Рога попрацювати, та попались, коли робили «закладки» починаючи з «Клочко». Складений протокол всі підписували там, де було треба. Юридичної освіти він не має. Особа 1 та ОСОБА_4 самі особисто доставали все з рюкзаку та сумки. На його особисту думку не було незаконних дій з боку працівників поліції, тиск на Особа 1 та ОСОБА_4 не здійснювався. Особа 1 та ОСОБА_4 казали, що вилучене заказали у Інтернеті та необхідно було це закапати у землю.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він особисто обвинувачених не знав. 26.01.2021 року повертався додому від друга близько 14-00 години. Близько ринку "Відний" по вул.Донецьке Шосе його зупинив слідчий, показав посвідчення та запросив бути понятим, оскільки спіймали двох хлопців, у яких знайшли наркотики. Прийшовши на місце події він побачив, що були двоє осіб на лавочці Особа 1 та ОСОБА_4 і багато співробітників поліції. Біля Особа 1 та ОСОБА_4 на лавочці стояли рюкзак та сумка, були розкладені пакетики з шприцами з невідомою речовиною, штук 5. Особа 1 та ОСОБА_4 при собі мали також декілька телефонів та карточки. Був рюкзак та нагрудна сумка, в кого що саме не знає. Слідчий з сумки при ньому витягував чорні пакетики зі шприцами перемотаними, кількість не пам`ятає. Шприц був примотаний до чорного пакетика. Об`єм шприців 5-10 мл, їх було може близько 10 штук. Також були пакетики з білою речовиною, кількість та звідки саме їх було вилучено не пам`ятає. Хлопці, які сиділи на лавочці пояснювали, що вони з іншого міста та сказали, що приїхали «робити закладки». Заперечень до дій співробітників поліції не було, підписи у протоколі ставив. Зауважень від інших сторін також не надходило. Вказує, що під час огляду проводилась безперервна відео зйомка, яка почалась коли він прийшов, та не переривалася. На місці події було 3-4 людини у штатському та 2 людини у формі, без врахування Особа 1 та ОСОБА_4 . Погода того дня була похмурою, потім почався дощ. Права йому були роз`яснені працівниками поліції. За часом слідчі дії відбувалися більше 2-х годин. Під час огляду Особа 1 та ОСОБА_4 не заперечували належність їм пакетів, згортків та шприців, не казали, що їм підкинула їх поліції, не просили захисника, Зауважень до працівників поліції ніхто не мав, Особа 1 та ОСОБА_4 добровільно надавали пояснення з приводу цих подій, тиск на них ніхто не здійснював. Затримання Особа 1 та ОСОБА_4 не бачив. Юридичної освіти він немає.

З протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року, фототаблиці та відеозапису до протоколу вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу під`їзду №2 в будинку №116 по вул. Донецьке шосе, де знаходяться Особа 1 та ОСОБА_4 , які під час огляду повідомили, що при собі мають наркотичні речовини. Після чого Особі 1 запропоновано надати до огляду речі та речовини, на що останній погодився так далі з лівої кишені одягненої на ньому куртки вийняв 4 згортки з поліетилену чорного кольору обмотані липкою стрічкою, розгорнувши які виявлено: 4 медичні шприци об`ємом 5 мл., заповнені до відмітки 6 мл., коричневою речовиною та 4 медичних шприца об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 2 мл., прозорою речовиною. Далі, Особа 1 з сумки одягненою на ньому вийняв аналогічний згорток, розгорнувши який виявлено медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 10 мл. та два медичних шприца об`ємом 2 мл., заповнених прозорою речовиною до відмітки 2 мл. Далі, Особа 1 зі своєї сумки дістав гаманець, з середини якого дістав чорний поліетиленовий згорток, розгорнувши який виявлено 2 сліп-пакети зеленого кольору, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Далі, Особа 1 з сумки дістав предмет схожий на молоток з лопаткою, як пояснив для копання, далі дістав картку банку «Ощадбанк» та «Райффайзен», мобільні телефони: «Нокіа», «Мейзу», стартовий пакет «Лайфсел», різноманітну документацію, блокнот з записами.

Після чого гр. ОСОБА_4 було запропоновано надати речі до огляду, на що останній погодився та далі з середини його портфелю вийняв 13 поліетиленових згортків, розгорнувши які було виявлено: 3 медичних шприци об`ємом 20 мл, заповнених речовиною коричневого кольору, заповнених до відмітки 20 мл.; 5 медичних шприців об`ємом 10 мл., заповнених речовиною коричневого кольору до відмітки 10 мл.; 1 медичний шприц об`ємом 6 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 5 мл.; 7 медичних шприців об`ємом 5 мл., заповнені речовиною коричневого кольору до відмітки 5 мл. Далі виявлено: 3 медичних шприца, об`ємом 10 мл., заповнених до відмітки 10 мл. прозорою речовиною; 2 медичних шприца, об`ємом 6 мл., заповнених прозорою речовиною до відмітки 5 мл.; 1 медичний шприц об`ємом 3 мл., заповнений прозорою речовиною до відмітки 2 мл.; 7 медичних шприців, об`ємом 2 мл., заповнених до відмітки 2 мл. прозорою речовиною. Далі надав для огляду мобільний телефон «Нокіа»

В ході огляду у Особи 1 вилучено: 2 сліп-пакета з порошкоподібною речовиною у спец.пакет SUD 1148501; 2 медичних шприца 5 мл., з коричневою рідиною поміщено у спец.пакет SUD 2044094; 2 шприца об`ємом 5 мл. з коричневою рідиною поміщено у спец.пакет SUD 2044116; 2 шприца об`ємом 2 мл., заповнених прозорою речовиною у спец.пакет SUD2044115; 1 медичний шприц об`ємом 10 мл, з речовиною коричневого кольору поміщено у спец.пакет SUD2044117; 4 медичних шприца з прозорою речовиною, об`ємом 2 мл., поміщено у спец.пакет SUD3020103; мобільні телефони: «Нокіа 2.0», «Мейзу», «Нокіа», документацію, записну книжку (блокнот), дві картки банків, стартовий пакет «Лайфселл» поміщено у спец.пакет SUD3020104; предмет схожий на молоток з лопаткою поміщено у спец.пакет SUD3020102.

У гр. ОСОБА_4 в ході огляду вилучено: медичний шприц об`ємом 20 мл. та шприц об`ємом 10 мл. з речовиною коричневого кольору які поміщено до спец.пакету SUD3020096; медичні шприци об`ємом 20 та 10 мл., заповнені речовиною коричневого кольору поміщено у спец.пакет SUD 3020099; медичні шприци об`ємом 20 та 10 мл. з речовиною коричневого кольору поміщено у спец.пакет SUD3020100; медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений коричневою речовиною поміщено у спец.пакет SUD3020705; медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений до відмітки 5 мл. та шприц об`ємом 5 мл., заповнений коричневою речовиною поміщено у спец.пакет №2044003; медичні шприци об`ємом 5 мл., у кількості 2 шт. з коричневою речовиною поміщено у спец.пакет SUD2044002; 4 медичних шприца об`ємом 2 мл., заповнених прозорою речовиною поміщено у спец.пакет SUD2044004; медичні шприци об`ємом 2 мл., у кількості 3 шт. та шприц об`ємом 3 мл., заповнені прозорою речовиною поміщено у спец.пакет SUD2043998; 3 медичних шприца об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною поміщено у спец.пакет SUD30320107; 2 медичних шприца об`ємом 6 мл., заповнених прозорою речовиною до відмітки 4 мл. поміщено у спец.пакет SUD3020203; мобільний телефон марки «Нокіа» поміщено у спец.пакет SUD2044001. Також вилучено 2 шприца, об`ємом 10 мл., заповнених речовиною коричневого кольору які поміщено у спец.пакет SUD 2044118 (т. 2 а.с. 5 - 20).

В судовому засіданні переглянуто DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року та фототаблиці до протоколу (т. 1 а.с. 245).

З протоколу огляду від 26.01.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є службове приміщення №202 АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході огляду на дерев`яному столі виявлено спеціальний пакет Національної поліції України № SUD 2044118 на якому мається рукописний напис «АНД Фабула: 26.01.2021 вилучення у гр. ОСОБА_4 , 1988 р.н., вул.Донецьке шосе, 116. Вилучено: 2 шприци з речовиною темного кольору. Слідчі: підписи. Поняті: підписи. Спеціаліст: підпис. Дата пакування: 26.01.2021.

При відкритті вказаного пакету виявлено 2 шприци з речовиною коричневого кольору, яка заповнена до відмітки 10.

В подальшому вказані шприци упаковано до спеціальних пакетів: 1 шприц з речовиною коричневого кольору, заповненого до відмітки 10 до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 2044084, 1 шприц з речовиною коричневого кольору, заповненого до відмітки 10 до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 2043981 та опечатано

(т. 2 а.с. 28).

Відповідно до двох постанов слідчого від 26.01.2021 року речовими доказами визнані, вилучені 26.01.2021 року сліп-пакети у кількості 2 з кристалоподібною речовиною, 4 медичні шприці об`ємом 5 мл. заповнені до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 4 медичні шприці об`ємом 2 мл. заповнені прозорою речовиною до відмітки 2 мл., 1 медичний шприц об`ємом 10 мл. заповнений до відмітки 10 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 2 медичних шприці об`ємом 2 мл. заповнені до відмітки 2 мл. прозорою рідиною, 3 медичних шприці об`ємом 20 мл. заповнені до відмітки 20 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 5 медичних шприців об`ємом 10 мл. заповнені до відмітки 10 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 1 медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 7 медичних шприців об`ємом 5 мл. заповнений до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 3 медичних шприці об`ємом 10 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 10 мл., 2 медичних шприці об`ємом 6 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 5 мл., 1 медичний шприц об`ємом 3 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 2 мл., 7 медичних шприців об`ємом 2 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 2 мл.,

(які мітять, відповідно до висновків експерта,,

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 1,7681 г., 2,0726 г., які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2829389;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 3,2688 г., 3,2817 г., які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №1178363;

- ангідрит оцтової кислоти масами 2,3083 г., 2,4097 г., 2,4622 г., 2,5412 г., які поміщено до спеціального полімерного пакету з № пломби L36317309CONTROL;

- ангідрит оцтової кислоти масами 2,0587 г., 2,0703 г., які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2607414;

- метадон (фенадон) масами 0,3871 г., 0,3647 г., які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2829390;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 5,4377 г., які поміщено до полімерного пакету горловина якого прошита індикаторною пластиковою пломбою №7533050;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 3,8813 г., 7,4514 г., які поміщено до спеціального полімерного пакету з № пломби L36317316CONTROL;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 3,6846 г., 7,6379 г., які поміщено до спеціального полімерного пакету з № пломби L36317319CONTROL;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 5,3026 г., 11,2615 г., які поміщено до полімерного пакету горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплено фрагментом паперу з пояснювальним написом;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 0,5445 г., 0,5118 г., 0,7546 г., 0,6471 г., які поміщено до пакету із полімерного матеріалу, горловину якого опечатано пломбою №7533286;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 3,3833 г., 3,2814 г., які поміщено до полімерного пакету з номерною стяжкою №L5 5844798;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 2,3270 г., 2,6392 г., які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2607415;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 4,3366 г., які поміщено до спеціального полімерного пакету з № пломби CONTROL L55846780;

- ангідрит оцтової кислоти масами 9,9271 г., 10,9641 г., 12,6560 г.„ які поміщено до полімерного пакету з номерною стяжкою №L36317389;

- ангідрит оцтової кислоти масами 4,2493 г., 4,1449 г., які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2645006;

- ангідрит оцтової кислоти масами 1,593 г., 1,720 г., 1,583 г., 1,644 г., які поміщено до полімерного пакету горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплено фрагментом паперу з пояснювальним написом;

- ангідрит оцтової кислоти масами 2,0878 г., 1,9191 г., 1,3102 г., 1,9767 г., які поміщено до полімерного пакету горловина якого опечатана пластиковою пломбою №7528991;

- концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 4,7369 г., які поміщено до спеціального полімерного пакету з № пломби 7533186);

блокнот на магнітній застібці з чорновими записами, банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку «RAIFFEISEN BANK AVAL» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» Model: ТА-1188, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «MEIZU М6Т» Model: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім-картку мобільного оператора «VODAFONE», мобільний телефон «NOKIA» Model: 8233, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , стартовий пакет мобільного оператора «LIFECELL» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «NOKIA» Model: НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», металевий предмет для копання ґрунту (т. 2 а.с. 29-31, 32-33, 34-35).

З клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2021, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, вбачається, що порушується питання щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000069, а саме на: блокнот на магнітній застібці з чорновими записами, банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку «RAIFFEISEN BANK AVAL» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» Model: TA-1188, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «MEIZU M6T» Model: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_6 , сім-картка мобільного оператора «VODAFONE», мобільний телефон «NOKIA» Model: 8233, IMEI 1: НОМЕР_7 , стартовий пакет мобільного оператора «LIFECELL» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «NOKIA» Model: 6303сі, IMEI 1: НОМЕР_10 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», вилучені у Особи 1 та ОСОБА_4 протоколом огляду місця події від 26.01.2021 року.

(т. 2 а.с. 36-42)

З ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2021 року вбачається, що клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2021 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000069, задоволено та накладено арешт на: блокнот на магнітній застібці з чорновими записами, банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку «RAIFFEISEN BANK AVAL» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» Model: TA-1188, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «MEIZU M6T» Model: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_6 , сім-картка мобільного оператора «VODAFONE», мобільний телефон «NOKIA» Model: 8233, IMEI 1: НОМЕР_7 , стартовий пакет мобільного оператора «LIFECELL» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «NOKIA» Model: 6303сі, IMEI 1: НОМЕР_10 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», вилучені у Особи 1 та ОСОБА_4 протоколом огляду місця події від 26.01.2021 року (т. 2 а.с. 43-47).

З клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2021, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, вбачається, що порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000069, а саме до мобільних терміналів: «NOKIA» Model: TA-1188, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , «MEIZU M6T» Model: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_6 , «NOKIA» Model: НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_7 , «NOKIA» Model: 6303сі, IMEI 1: НОМЕР_10 , з метою їх огляду та проведенням відповідних судових експертиз (т. 2 а.с. 48-52).

З ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. від 22.02.2021 року вбачається, що клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2021 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено та слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільних терміналів «NOKIA» Model: TA-1188, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , «MEIZU M6T» Model: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_6 , «NOKIA» Model: НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_7 , «NOKIA» Model: 6303сі, IMEI 1: НОМЕР_10 , з метою їх огляду та проведенням відповідних судових експертиз (т. 2 а.с. 53-54).

З протоколу огляду від 03.03.2021 року, фототаблицею та відеозаписом до нього вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «MEIZU М6Т» Model: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору. При натисканні на кнопку розблокування вказаного телефону відкрилась консоль робочого стола з додатками. В подальшому вказаний мобільний телефон під`єднаний через кабель usb до службового комп`ютеру «HP». Після під`єднання до комп`ютера виявлено в папці «Єтот компьютер» папку під назвою «М6Т». При відкритті вказаної папки виявлено папку під назвою «Внутренняя память». При відкритті вказаної папки виявлено папки з документами «.audio_param», «.UTSystemConfig», «appupgrade», «DCIM», «Movies», «noah_downloads», «Ringtones», «Telegram», «.Datastorage», «.uxip», «com.emoji.keyboard.touchpalACache», «dcms», «mtklog», «Pictures», «shading otp», «tencent», «.recycle», «360», «com.meizu.gslb.storage», «Download», «Мusic», «PowerDump», «Signal», «TouchPal2015», «.thumbnails», «Android», «Customize», «GhostPhone», «mzbrowsercrashlog», «PPS», «sslCache», Bluetooth».

В ході огляду вказаних папок з документами виявлено в папці під назвою «.thumbnails» 754 фотознімки на яких зображені вилиці та будинки та мається запис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом.

В папці під назвою «Bluetooth» 6 фотознімків на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом.

В папці під назвою «Pictures» 6 фотознімків на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом а також невідомі особи тримають в руках медичні шприці наповнені речовиною коричневого кольору. Крім того у вказані папці виявлено папку під назвою «Screenshots» в якій мається 12 скриншотів.

В папці під назвою «Telegram» 654 фотознімки на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом. Крім того у вказані папці виявлено 4 аудіозаписи.

В папці під назвою «DCIM» 793 фотознімків на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом.

В подальшому вказані файли відкопійовані на оптичний диск.

На цьому огляд телефону «MEIZU М6Т» Model: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору завершено (т. 2 а.с. 52-64).

В судовому засіданні переглянуто DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 03.03.2023 року. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі огляду місця події від 03.03.2023 року та фототаблиці до протоколу (т. 2 а.с. 69).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/404 від 27.01.2021 вбачається, що надана на експертизу 26.01.2021 в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,6061 г. (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора «...міститься у пластиковому медичному шприці об`ємом 10 мл., вилученому під час огляду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 »), містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний) - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,4377 г. (т. 2 а.с. 89-91).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/547 від 25.03.2021 вбачається, що надана на експертизу 03.02.2021 прозорі безбарвні рідини масами 2,0878 г., 1,9191 г., 1,3102 г., 1,9767 г., є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (т. 2 а.с. 97-98).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/559 від 26.02.2021 вбачається, що надані на експертизу 04.02.2021 рідини, масою 1,593 г., 1,720 г., 1,583 г., 1,644 г., вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 26.01.2021, є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (т. 2 а.с. 104-105).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/548 від 25.03.2021 вбачається, що надані на експертизу 03.02.2021 прозорі безбарвні рідини, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 26.01.2021, масами 4,2493 г., 4,1449 г., (0,0042493 кг, 0,0041449 кг) є ангідритом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (т. 2 а.с. 111-112).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/552 від 10.03.2021 вбачається, що надані на експертизу 04.02.2021 рідини, масами 9,9271 г., 10,9641 г., 12,6560 г., вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 , є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (т. 2 а.с. 118-119).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/545 від 03.03.2021 надана на експертизу 03.02.2021 в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,9169 г. (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора «... вилучений під час особистого огляду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 »), містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний) - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 4,3366 г. (т. 2 а.с. 125-127).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/557 від 17.03.2021 надана на експертизу 04.02.2021 рідини темно-коричневого кольору масами 5,7813 г., 5,9323 г., («... яка міститься у двох пластикових медичних шприцах об`ємом 5 мл. вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 »), містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 2,3270 г., 2,6392 г. відповідно (т. 2 а.с. 133-135).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/558 від 17.02.2021 надані на експертизу 04.02.2021 рідини темно-коричневого кольору масами 5,6287 г., 5,7391 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи. Маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,3833 г., 3,2814 г. (т. 2 а.с. 141-143).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/549 від 10.03.2021 надана на експертизу 03.02.2021 в`язкі речовини у 4 (чотирьох) медичних шприцах номінальною ємністю 5,0 мл, з відрізаними поршнями та запаяними носиками, містять концентрат із макової соломи (опій екстракційний), який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений. Маса концентрату із макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,5445 г., 0,5118 г., 0,7546 г., 0,6471 г. (т. 2 а.с. 149-151).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/546 від 10.03.2021 в наданих на експертизу 03.02.2021 рідинах темно-коричневого кольору масами 8,9707 г., 18,1725 г., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,3026 г., 11,2615 г. (т. 2 а.с. 157-159).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/550 від 10.03.2021 надана на експертизу 04.02.2021 в`язка речовина коричневого кольору, масою 9,5027 г., 19,7017 г., (згідно постанови про призначення експертизи) вилучена під час особистого огляду ОСОБА_4 26.01.2021, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3,6846 г., 7,6379 г. (т. 2 а.с. 165-167).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/544 від 09.03.2021 надана на експертизу 03.02.2021 в`язка речовина коричневого кольору, масою 10,0099 г., 19,2215 г., (згідно постанови про призначення експертизи) вилучена під час особистого огляду ОСОБА_4 26.01.2021, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3,8813 г., 7,4514 г. (т. 2 а.с. 173-175).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/405 від 27.01.2021 надана на експертизу 26.01.2021 в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,5105 г., яка міститься у пластиковому медичному шприці об`ємом 10 мл. вилученому під час особистого огляду Особа 1 26.01.2021, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 4,7369 г. (т. 2 а.с. 234-236).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/554 від 18.03.2021 надана на експертизу 04.02.2021 кристалічна речовина білого кольору, масами 0,4813 г., 0,4588 г. (в редакції слідчого - «вилучені під час особистого огляду Особа 1 26.01.2021»), містять метадон (фенадон) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) складає відповідно 0,3871 г., 0,3647 г. (т. 2 а.с. 241-243).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/553 від 17.03.2021 надані на експертизу 04.02.2021 року прозорі безбарвні рідини масами 2,0587 г., 2,0703 г., («... яка міститься у двох пластикових медичних шприцах об`ємом 1,5 вилучені під час особистого огляду Особа 1 26.01.2021...», згідно постанови слідчого) є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Рідини масами 2,0587 г., 2,0703 г. є ангідритом оцтової кислоти. Маса ангідриту оцтової кислоти складає відповідно 0,0021 кг, 0,0021 кг. (т. 2 а.с. 249-250).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/551 від 23.03.2021 надані на експертизу 04.02.2021 року рідини масами 2,3083 г., 2,4097 г., 2,4622 г., 2,5412 г., вилучені під час особистого огляду Особа 1 26.01.2021, є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (т. 2 а.с. 256-257).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/555 від 30.03.2021 надані на експертизу («... речовина темно-коричневого кольору, яка міститься у двох пластикових медичних шприцах об`ємом 5 вилучені під час особистого огляду Особа 1 26.01.2021...» (відомо з постанови про призначення експертизи, наведено в редакції ініціатора)) масами 5,5850 г., 5,5420 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,2688 г., 3,2817 г. (т. 2 а.с. 263-265).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/556 від 18.03.2021 надані на експертизу 04.02.2021 рідини темно-коричневого кольору масами 5,5883 г., 5,5958 г. (в редакції слідчого - «... вилучені під час особистого огляду Особа 1 26.01.2021») містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,7681 г., 2,0726 г. (т. 2 а.с. 271-273).

8. Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 - громадянин України, одружений, має сім`ю та на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики обвинувачений ОСОБА_4 з лютого 2019 року по вересень 2020 року працював гірником 1 розряду ШБУ ПАТ «Кривбасзалізрудком».

З повідомлення адміністрації КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» вбачається, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря психіатра, лікаря нарколога не звертався.

З вимоги УТТ Центрального апарату України слідує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час затримання не був працевлаштований, та в центрі занятості не зареєстрований.

Відповідно довідки ОСОБА_4 має сестру (єдиноутробну) ОСОБА_13 яка є інвалідом 2 групи (інвалід з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату).

Відповідно копії свідоцтва мати обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_14 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

(т. 2 а.с. 206-220)

9. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

9.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що останній не скоював злочин.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

9.2. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, користуючись статтею 63 Конституції України відмовився давати показання суду.

Проте, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що незаконним збутом наркотичних засобів, необхідно вважати їх передачу у якості плати за виконану роботу чи надані послуги, а також подарунка. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

У своєї постанові від 30 серпня 2022 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 728/677/18, провадження № 51-213км20) зазначила, що згідно зі ст. 26 ККУкраїни співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

При цьому проста форма співучасті (співвиконавство) передбачає, що декілька осіб, діючи спільно, є безпосередніми виконавцями кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється єдиним умислом. Їхні дії можуть мати різний характер та їхні ролі однакові, вони безпосередньо виконують дії, описані в диспозиції статті Особливої частини КК України як ознаки об`єктивної сторони конкретного складу кримінального правопорушення, у даному випадку незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах. При цьому злочинні наслідки настають у результаті саме сукупної діяльності співвиконавців і є спільними для них.

Так, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб з Особою 1, оскільки вони попередньо домовились між собою скоїти кримінальні правопорушення, об`єднавши зусилля кількох учасників для полегшення вчинення кримінального правопорушення і більш ефективного досягнення злочинного результату, мали спільність умислу.

Відомо, що співучасть у злочині серед обов`язкових ознак передбачає спільність умислу.

Тобто всі співучасники злочину діють умисно, що означає обов`язкову наявність таких фактів: між всіма співучасниками має місце змова на вчинення конкретного злочину; усвідомлення кожного із співучасників того, що він своїми діями спільно з діями інших вчиняє злочин; кожен співучасник поінформований про злочинні дії виконавця; бажання або свідоме допущення настання єдиного злочинного результату.

Так, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість досягається діями, словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети.

За даним кримінальним провадженням суд дійшов висновку, що діям обвинуваченого ОСОБА_4 та Особі 1, притаманні ознаки скоєння злочинів за попередньою змовою групою осіб, його дії були наполегливі, послідовні, охоплювалися єдиним умислом, що підтверджується показаннями свідків, дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

При чому, передувала ретельна підготовка ОСОБА_4 та Особи 1 до скоєння злочинів.

Так, свідок ОСОБА_11 суду показав, що він брав участь понятим при огляді вилученого у ОСОБА_4 та Особи 1, рядом з якими побачив рюкзак та на одному сумочку «бананку», та які добровільно дістали шприци з невідомою речовиною, згортки. При чому з рюкзаку було вилучено велику кількість обрізаних шприци, об`ємом 1-2 мл., велика кількість згортків з невідомою порошкоподібною речовиною, велика кількість порошку невідомої речовини, якийсь молоток з лопаткою. Під час огляду Особа 1 та ОСОБА_4 добровільно всі речі діставали з кишень та рюкзаку, тиск на них ніхто не здійснював, показували всі речі вони добровільно. Під час огляду Особа 1 та ОСОБА_4 зазначали, що вони приїхали з м.Кривого Рогу та вони повинні були вилучене закопати у зазначених місцях, що вони не місцеві. Далі вони казали, що вилучені речі вони придбали через мережу Інтернет і їм потрібно було все це десь закопати. Під час огляду проводилась безперервна відео зйомка, зауважень до працівників поліції ніхто не мав, Особа 1 та ОСОБА_4 самі діставали вищевказані речі, добровільно надавали пояснення з приводу цих подій, тиск на них ніхто не здійснював. Один з цих хлопців сказав, що придбав вилучений порошок метамфетамін через Інтернет. Казали, що їм дали завдання закапати в АНД районі як «закладки», давали координати. Це говорили обидва Особа 1 та ОСОБА_4 . Особа 1 та ОСОБА_4 самі особисто доставили все з рюкзака та сумки. На його особисту думку не було незаконних дій з боку працівників поліції, тиск на Особа 1 та ОСОБА_4 не здійснювався. Особа 1 та ОСОБА_4 казали, що вилучене заказали у Інтернеті та необхідно було це закапати у землю.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він брав участь понятим при огляді вилученого у ОСОБА_4 та Особи 1, у яких знайшли наркотики. Біля Особа 1 та ОСОБА_4 на лавочці стояли рюкзак та сумка, були розкладені пакетики з шприцами з невідомою речовиною, штук 5. Слідчий з сумки при ньому витягував чорні пакетики зі шприцами перемотаними, кількість не пам`ятає. Шприц був примотаний до чорного пакетика. Об`єм шприців 5-10 мл, їх було може близько 10 штук. Також були пакетики з білою речовиною, кількість та звідки саме їх було вилучено не пам`ятає. Хлопці, які сиділи на лавочці пояснювали, що вони з іншого міста та сказали, що приїхали «робити закладки». Заперечень до дій співробітників поліції не було, підписи у протоколі ставив. Зауважень від інших сторін також не надходило. Вказує, що під час огляду проводилась безперервна відео зйомка, яка почалась коли він прийшов, та не переривалася. Під час огляду Особа 1 та ОСОБА_4 не заперечували належність їм пакетів, згортків та шприців, не казали, що їм підкинула їх поліції, не просили захисника, Зауважень до працівників поліції ніхто не мав, Особа 1 та ОСОБА_4 добровільно надавали пояснення з приводу цих подій, тиск на них ніхто не здійснював.

З показань свідків та інших доказів слідує, що ОСОБА_4 і Особа 1 є товаришами та жителями м. Кривий Ріг, звідки прибули до м. Дніпра разом для досягнення єдиної для них мети та діючи з єдиним спільним умислом, а саме мали здійснити так звані «закладки» наркотичних засобів та прекурсорів, які вони придбали через мережу Інтернет, маючи з собою велику кількість обрізаних шприци, об`ємом 1-2 мл., велику кількість згортків з порошкоподібною речовиною, молоток з лопаткою, та мали закопати і різних місцях міста вилучені у них наркотичні засоби, прекурсори за певними адресами та координатами, які їм були відомі заздалегідь.

Крім того, показання свідків свідчать, що як ОСОБА_4 так і Особа 1 мали з собою сумки, де у кожного з них знаходились наркотичні засоби та прекурсори, та вони усвідомлювали, що своїми діями спільно, окремо діями кожного з них, вчиняють злочин; кожен з них був поінформований про злочинні дії один одного, та кожен з них бажав допущення настання єдиного злочинного результату.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знали ОСОБА_4 , не були жодним чином залежні від обвинуваченого, їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд дійшов висновку про те, що об`єктивних підстав недовіряти їм немає.

Отже, суд вважає, що відсутні причини не довіряти показанням свідків або вважати їх такими, що є невірними, не відповідають дійсності, або вважати показання такими, що є зацікавленими, так як показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідають дійсності, оскільки свідки показання дали суду під присягою, попереджені про кримінальну відповідальність, настоювали, стверджували, що дають їх добровільно, при цьому усвідомлюють наслідки таких показань і кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо неправдивих показань, і наслідки відповідальності ОСОБА_4 на підставі своїх свідчень. До обвинуваченого упереджено не відносяться, у кожного з них не має підстав говорити неправду.

Встановлені судом обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих злочинів за попередньою змовою групою осіб з Особою 1, повністю узгоджуються з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд в постанові від 10 грудня 2020 року у справі №464/710/18, провадження № 51-3805 км 20.

9.3. З протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року, фототаблицею та відеозаписом до нього вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_3 , де знаходяться Особа 1 та ОСОБА_4 , які під час огляду повідомили, що при собі мають наркотичні речовини.

В судовому засіданні переглянуто DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року та фототаблиці до протоколу.

З протоколу огляду від 03.03.2021 року, фототаблицею та відеозаписом до нього вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «MEIZU М6Т» Model: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору, який було вилучено у Особи 1. При натисканні на кнопку розблокування вказаного телефону відкрилась консоль робочого стола з додатками. В подальшому вказаний мобільний телефон під`єднаний через кабель usb до службового комп`ютеру «HP». Після під`єднання до комп`ютера виявлено в папці «Єтот компьютер» папку під назвою «М6Т». При відкритті вказаної папки виявлено папку під назвою «Внутренняя память». При відкритті вказаної папки виявлено папки з документами «.audio_param», «.UTSystemConfig», «appupgrade», «DCIM», «Movies», «noah_downloads», «Ringtones», «Telegram», «.Datastorage», «.uxip», «com.emoji.keyboard.touchpalACache», «dcms», «mtklog», «Pictures», «shading otp», «tencent», «.recycle», «360», «com.meizu.gslb.storage», «Download», «Мusic», «PowerDump», «Signal», «TouchPal2015», «.thumbnails», «Android», «Customize», «GhostPhone», «mzbrowsercrashlog», «PPS», «sslCache», Bluetooth».

В ході огляду вказаних папок з документами виявлено в папці під назвою «.thumbnails» 754 фотознімки на яких зображені вилиці та будинки та мається запис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом.

В папці під назвою «Bluetooth» 6 фотознімків на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом.

В папці під назвою «Pictures» 6 фотознімків на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом а також невідомі особи тримають в руках медичні шприці наповнені речовиною коричневого кольору. Крім того у вказані папці виявлено папку під назвою «Screenshots» в якій мається 12 скриншотів.

В папці під назвою «Telegram» 654 фотознімки на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом. Крім того у вказані папці виявлено 4 аудіозаписи.

В папці під назвою «DCIM» 793 фотознімків на яких зображені вилиці та будинки та мається напис червоним кольором з адресами та пояснювальним написом.

В подальшому вказані файли відкопійовані на оптичний диск.

На цьому огляд телефону «MEIZU М6Т» Model: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору завершено.

В судовому засіданні переглянуто DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 03.03.2023 року. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі огляду місця події від 03.03.2023 року та фототаблиці до протоколу.

Надаючи оцінку фото та записам щодо великої кількості різних, заздалегідь визначених адрес міста Дніпра, фото цих місць, зазначених для їх ідентифікації та використання, з умовними певними позначеннями цих місць, фото невідомих осіб, які тримають в руках медичні шприці наповнені речовиною коричневого кольору, які містить телефон, вилучений у Особи 1, суд встановив та констатує наступне, що ці фото та записи адрес та місць, фото невідомих осіб, свідчать, що ОСОБА_4 разом з Особою 1, які з собою мали наркотичні засоби у великому розмірі та прекурсори у особливо великому розмірі, діючи за попередньою змовою групою осіб, свідомо бажали та переслідували досягнути свою заздалегідь визначену ними ціль, мету, помістити у так звані «закладки», - упаковки з наркотичним засобом або психотропною речовиною, прекурсорами, тобто сховані іншими особами в кущах, під`їздах, закопані або закладені в певних місцях по місту, які можливо придбати користуючись соціальними мережами або месенджерами та здійснивши грошовий переказ на банківський рахунок або іншим шляхом.

При чому для досягнення вказаної цілі, мети ОСОБА_4 разом з Особою 1, мали намір використати підручний інструмент, зазначений в протоколі огляду місця події як предмет схожий на молоток з лопаткою.

Суд вважає, що вище зазначена обставини безумовно свідчить про умисел ОСОБА_4 , спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, логічно вписується в картину подій, викладених у обвинувальному акті та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

9.4. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 березня 2021 року, справа №712/9430/17, провадження № 51-2025км20 (колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду), згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.

Під час огляду були вилучені у ОСОБА_4 та Особи 1, відповідно до висновків експерта, наркотичний засіб у великому розмірі, прекурсори у особливо великому розмірі які розфасовані та зберігалися як у шприцах та згортках.

З огляду на вказане, за даним кримінальним провадженням судом встановлено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, оскільки наркотичній засіб та прекурсори були заздалегідь розфасовані, зберігалися у великої кількості як у медичних «обрізаних» шприцах, згортках, а тому великі розміри наркотичного засобу, особливо великі розміри прекурсорів, вилучених у ОСОБА_4 і Особи 1, спосіб їх пакування та розфасування, приховування, свідчить саме про мету їх збуту обвинуваченим, що узгоджується з відповідними правовими позиціями Верховного Суду та наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».

9.5. Відповідно до правової позиції Верховний Суд від 15 травня 2019 року у справі №242/1697/17 (провадження № 51-7509км18), про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

За даним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_4 та Особа 1 наркотичні засоби та прекурсори придбали через Інтернет для розміщення в «закладках» у багато чисельних місцях міста Дніпра для збуту, тобто без наміру вживати особисто.

Суд вважає, що кількість вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу у великому розмірі, прекурсорів психотропної речовини у особливо великому розмірі, яку обвинувачений зберігав у відповідному фасуванні, об`єктивно перевищує потреби одної особи у вживанні зазначених речовин.

На підтвердження умислу ОСОБА_4 щодо скоєння інкримінованих йому злочинів, суд також вважає і той факт, що він, відповідно повідомлення адміністрації КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», за медичною допомогою до лікаря психіатра, лікаря нарколога не звертався, не знаходився на обліку як наркозалежна особа.

Таким чином, встановлені обставини повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №242/1697/17 (провадження № 51-7509км18).

Як окремою обставиною скоєння ОСОБА_4 злочинів, суд вважає той факт, що останній на час скоєння злочинів офіційно не працював та не був працевлаштований.

9.6. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Суд вважає необхідним докладніше зазначити про наявні у кримінальному процесі стандарти доказування.

Стандарт "переваги доказів" вважається дотриманим, якщо певне твердження є більш ймовірне ніж протилежне. Зазначений стандарт широко застосовується у ХХІ столітті (наприклад, саме за ним відбувається кримінальна процедура у Сполучених Штатах Америки), однак у вітчизняному кримінальному процесі він не застосовується. Найсуворішим стандартом, застосовуваним у кримінальних справах, є правило "поза розумним сумнівом", яке вимагає від обвинувачення довести, що єдине логічне пояснення, яке може бути одержане з доведених у суді фактів, є те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння і ніяке інше логічне пояснення не може бути виведено з доказів. Саме такий стандарт прописаний як в Основному законі держави, так і в спеціалізованому нормативно-правовому акті (КПК України) і саме він застосовується у вітчизняному кримінальному процесі.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

Як загальне правило, пункти 1 та 3 статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (рішення від 15.06.1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»).

Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (рішення від 26.03.1996 року у справі «Дурсон проти Нідерландів»).

9.7. Під час судового розгляду кримінального провадження №0000069 захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про визнання доказу недопустимими в порядку ст. 89 КПК України.

Також, під час судового розгляду кримінального провадження №0000069 (до прийняття судом 5 липня 2022 року рішення про зупинення судового провадження у кримінальному провадження в частині обвинувачення Особи 1 та виділення кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження) захисником обвинуваченого Особа 1 адвокатом ОСОБА_15 заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України.

Суд враховує, що оскільки у своїх зазначених клопотаннях докази та доводи, приведені захисниками, є ідентичними один одному, та які захисник ОСОБА_15 зазначив у своїх клопотаннях також безпосередньо стосуються вирішенню питання винуватості або невинуватості іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, керуючись КПК України, сталою практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, зобов`язаний вирішити питання недопустимості доказів за даним кримінальним провадженням, порушених як захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , так і захисником ОСОБА_15

9.7.а). Так, захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_15 стверджується, що протокол огляду місця події від 26.01.2021 року є очевидно недопустимим доказом виходячи з того (стисло за аналогічністю, за підсумком):

1) що складений слідчим, отриманий як доказ з грубим порушенням порядку його складання та вимог до його складання, передбачених ст. 104 КПК України, зміст та час складання протоколу огляду не відповідають дійсності, а саме змісту та часу його складання відповідно до відео фіксації цієї слідчої дії, яка мається на лазерному диску в матеріалах кримінальної справи;

2) не підписаний як мінімум двома учасниками цієї слідчої дії, не містить підписів обвинувачених Особа 1, ОСОБА_4 спеціаліста ОСОБА_16 ;

3) не містить всіх необхідних анкетних даних зазначених осіб;

4) не містить вказівку на відсутність зауважень в учасників цієї слідчої дії;

5) протокол також не містить технічних характеристик засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні цієї процесуальної дії;

6) в заключній частині протоколу відсутні будь-які відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

7) перед початком слідчої дії були також грубо порушенні положення ч. З ст. 223 КПК України, оскільки жодній особі, яка брала участі в огляді, не було роз`яснено їх права і обов`язки;

8) долучені до протоколу огляду додатки у формі фото таблиць та лазерного диску, оформлені з грубим порушенням положень ст.ст. 105, 106, 107 КПК України, фототаблиці не містять будь-якого описання, підпису слідчого, який складав процесуальний документ, до якого вони долучені, конверт, в якому зберігається лазерний диск, належним чином не опечатаний та не містить будь-яких підписів;

9) в матеріалах справи відсутні оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії;

10) відеозапис на диску свідчить, що фактично відбувався невідомою особою допит Особи 1; слідчий обшукує ОСОБА_4 , риючись у рюкзаку; понятий (свідок) ОСОБА_11 здійснює дії які свідчать про його упередженість.

Також, захисник ОСОБА_15 стверджує, що відповідно до п. 12 ст. 290 КПК України, доказ у виді лазерного диску чи то будь-якого іншого технічного носія відео фіксації слідчої дії - огляду від 26.01.2021 р., стороні захисту належним чином не відкривався.

На підставі вищевикладеного, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_15 просять суд визнати очевидно недопустимими доказами:

- протокол огляду місця події від 26.01.2021 року та фототаблиці до нього;

- протокол огляду мобільного телефону марки «MEIZU М6Т» від 03.03.2021 року та долучені до нього фототаблиці, лазерний диск;

- висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки докази отримані в порушення порядку їх отримання, вказані слідчі дії проведені з грубим порушенням законодавства України.

9.7.б). Вирішуючи клопотання захисників про визнання доказів недопустимими, суд враховує наступне.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

9.7.в). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справа №756/10060/17, провадження № 13-3кс22, вказує на висновок, що «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання».

Також, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року, справа № 455/844/16-к, провадження № 51- 3583 км 23, що при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

За даним кримінальним провадженням судом не встановлені порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування, в розумінні правового висновку Великої Палати Верховного Суду та частин 2, 3 ст. 87 КПК України.

Крім того, виходячи з тлумачення зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, не будь яке порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування вважається порушенням.

9.7.г). Так, захисниками стверджується, що протокол огляду місця події від 26.01.2021 року є очевидно недопустимим доказом виходячи з того:

1) що складений слідчим, отриманий як доказ з грубим порушенням порядку його складання та вимог до його складання, передбачених ст. 104 КПК України, зміст та час складання протоколу огляду не відповідають дійсності, а саме змісту та часу його складання відповідно до відео фіксації цієї слідчої дії, яка мається на лазерному диску в матеріалах кримінальної справи;

2) не підписаний як мінімум двома учасниками цієї слідчої дії, не містить підписів обвинувачених Особа 1, ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_17 ;

3) не містить всіх необхідних анкетних даних зазначених осіб;

4) не містить вказівку на відсутність зауважень в учасників цієї слідчої дії;

5) протокол також не містить технічних характеристик засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні цієї процесуальної дії;

6) в заключній частині протоколу відсутні будь-які відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

7) перед початком слідчої дії були також грубо порушенні положення ч. З ст. 223 КПК України, оскільки жодній особі, яка брала участі в огляді не було роз`яснено їх права і обов`язки.

Надаючи оцінку такому твердженню захисників, суд враховує, що відповідно статті 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Протокол складається з:

- вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

- описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

- заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії . Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Судом під час судового розгляду достеменно встановлено, що протокол огляду місця події від 26.01.2021 року містить відомості про:

- місце, час проведення та назву процесуальної дії поблизу під`їзду № 2 в будинку № 116 Донецьке шосе, 26.01.2021 року, протокол огляду місця події;

- особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада) слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_18 :

- всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, їх прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (їх контактні телефони), ОСОБА_4 та Особи 1, спеціаліста ОСОБА_17 ;

- роз`яснення прав та обов`язків понятим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вимоги ч. 3 статті 66 КПК України (особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов`язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії);

- відповідно до розділу, наявного в протоколі огляду місця події - перед початком огляду понятим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Особа 1, спеціалісту ОСОБА_17 роз`яснено право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу;

- те, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Особа 1, спеціаліст ОСОБА_17 заздалегідь повідомлені перед початком огляду про застосування технічних засобів фіксації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, вказано у відповідному розділі мобільний телефон та камера;

- те, що перед початком слідчої дії понятим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Особі 1, спеціалісту ОСОБА_17 , як особам, які брали участь в огляді, було роз`яснено їх права і обов`язки, оскільки захисник ОСОБА_19 посилається на нібито порушення слідчим вимоги ч. 3 ст. 223 КПК України.

Суд вважає, що слідчим було вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, роз`яснювалися їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Так, протокол огляду місця події від 26.01.2021 року містить підписи: особи, яка проводить процесуальну дію слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 ; понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_4 та Особи 1, що підтверджує про їх участь під час проведення процесуальної дії огляду місця події; спеціаліста ОСОБА_20 , якому у відповідності до частин 4, 5 ст. 71 КПК України слідчим роз`яснені права і обов`язки.

Описова частина протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року містить відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені наркотичні засоби, прекурсори, речі.

Заключна частина протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року містить відомості про: вилучені наркотичні засоби, прекурсори, речі, спосіб їх ідентифікації та опечатування, підписи понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_18 .

Суд звертає увагу на те, що в письмовому протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року відсутні зауваження і доповнення з боку учасників процесуальної дії, тому слід вважати, що під час проведення процесуальної дії, складання протоколу, ознайомлення з текстом протоколу, зауваження і доповнення з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він, в січні 2021 року, знаходячись у добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи (далі стисло - СОГ), як слідчий отримав від чергової частини відділу поліції повідомлення, виклик, що зупинили двох невідомих, у яких під час поверхневого огляду на підставі Закони України «Про національну поліцію» патрульні поліції виявили речовини схожі на наркотичні засоби. В складі СОГ: він; працівник карного розшуку; експерт та водій, прибули за адресою Донецьке шосе, 116 м. Дніпро, де біля під`їзду побачили незнайомого ОСОБА_4 з товаришем разом з патрульними поліції. Були запрошені поняті, велась відео фіксації, про що повідомлялись ОСОБА_4 та його товариш, та він складав протокол огляду місця події. Заяви, клопотання від ОСОБА_4 або його товариша не надходили. Зі слів ОСОБА_4 та його товариша, які зізнались йому, вони приїхали з іншого міста до міста Дніпра здійснити «закладки» наркотичного засобу. Він як слідчий особисто складав протокол огляду місця події, особисто зачитував ОСОБА_4 та його товаришу їх права та обов`язки. Під час огляду та складання протоколу огляду місця події він або інша особа не допитували ОСОБА_4 та його товариша. Дійсно, задавались питання для уточнення інформації, звідки, чому, з якою метою вони прибули до міста Дніпра, звідки мають наркотичні засоби та ОСОБА_4 відповідав але це не був допит. Експертом складалась фото таблиця до протоколу огляду місця події яка була експертом підписана. В протоколі огляду місця події ним помилково зазначені ініціали експерта « ОСОБА_21 », так як вона « ОСОБА_22 », а не «Анна». Після складання протоколу огляду місця події він особисто зачитував складений текст ОСОБА_4 та його товаришу.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали та наполягали, що на їх думку, були відсутні порушення збоку працівників поліції, які здійснювали огляд вилученого у ОСОБА_4 та Особи 1, коли складали протокол огляду місця події.

Судом встановлено, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджуються з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року та у протоколі огляду від 03.03.2021 року, у висновках експерта, оцінку котрим суд дав.

Суд зазначає, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів

За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Крім того, судом зазначається, що слідча дія - огляд місця події від 26.01.2021 року, була зафіксована відповідними звуко - та відеозаписувальними технічними засобами, та який міститься на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксована процесуальна дія.

Щодо посилань захисників про відсутність в протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року технічних характеристик засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні цієї процесуальної дії, суд вважає, що таке порушення не може вважатися істотним та свідчити про наявність підстав для визнання недопустимими докази.

Така правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 10 грудня 2020 року у справі № 464/710/18, провадження № 51-3805 км 20.

9.7.д). Захисниками стверджується, що,

8) долучені до протоколу огляду місця події додатки у формі фото таблиць та лазерного диску, оформлені з грубим порушенням положень ст.ст. 105, 106, 107 КПК України, фототаблиці не містять будь-якого описання, підпису слідчого, який складав процесуальний документ, до якого вони долучені, конверт, в якому зберігається лазерний диск, належним чином не опечатаний та не містить будь-яких підписів;

9) в матеріалах справи відсутні оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії;

10) відеозапис на диску свідчить, що фактично відбувався невідомою особою допит Особи 1; слідчий обшукує ОСОБА_4 , риючись у рюкзаку; понятий (свідок) ОСОБА_11 здійснює дії які свідчать про його упередженість.

Надаючи оцінку вказаним твердженням захисників, суд вважає, що останніми висловлюється сумнів щодо законності участі спеціаліста в огляді від 26.01.2021 року,

Судом зазначається, що порядок участі спеціаліста в слідчих діях, в тому числі в огляді місця події, визначений ст. 71 КПК України

Спеціаліст має право:

1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;

2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;

3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;

3-1) викладати у висновку відомості, що мають значення для кримінального провадження і щодо яких йому не були поставлені запитання;

4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;

5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;

6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

7) надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу;

8) надавати довідки з питань, що належать до сфери його знань, у випадках, передбачених частиною третьою статті 245-1 цього Кодексу.

5. Спеціаліст зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, дізнавача, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади;

2) виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань;

3) не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків;

4) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Тобто, частиною 1 статті 71 КПК України передбачено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних знань і навичок.

Спеціаліста може бути залучено для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження в процесі досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини 4 статті 71 КПК України.

Що стосується безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), то залучений спеціаліст має надати цю кваліфіковану допомогу та поставити свій підпис на відповідному процесуальному документі.

Суд вважає, що за даним кримінальним провадженням спеціаліст ОСОБА_23 , користуючись правами, передбаченими КПК України, виконала свої обов`язки, забезпечивши відео фіксування огляду місця події від 26.01.2021 року, вилучення речей під час огляду та їх пакування, яке надійшло для експертного дослідження без пошкоджень, склавши фототаблицю до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року, яку вона, як спеціаліст - учасник огляду місця події, підписала.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, щодо твердження захисників о визнанні недопустимим протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року, оскільки в заключної частини протоколу відсутні підписи спеціаліста, ОСОБА_4 та Особи 1, в протоколі не зазначено данні інших осіб присутніх при проведенні огляду, на порушення спеціаліста при складанні фототаблиці та інше власне обґрунтування на яке посилалися захисники, що суд за відсутності необхідності не вдається до детального аналізу та мотивування, які виключно на власну думку захисників є порушеннями, а тому відхиляє такі твердження захисників про визнання протоколу огляду місця події, фототаблиці до протоколу, недопустимими доказами як за викладеним судом обґрунтуванням, так і оскільки відсутність таких даних та інше на яке посилалися захисники не можливо вважати такими порушеннями, що тягне за собою визнання протоколу місця події від 26.01.2021 року, фототаблиці до протоколу, недопустимими доказами, оскільки жодним чином не впливають на визначену ціль та мету огляду як невідкладну слідчу дію виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд, також не вважає, що протокол про огляд місця події може бути визнано недопустимим доказом (ст. 86 КПК) лише з посиланням на те, що спеціаліст, який здійснював відеозапис, фотографування, складав фототаблиці, його не підписав.

Окрім цього, сторона захисту не ставила під сумнів інформацію, викладену у протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року, тобто не оспорювала зміст протоколу цієї слідчої дії. Формальні зауваження, які не впливають на зміст проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.

Крім цього, судом встановлено, що як ОСОБА_4 з Особою 1, так і поняті, спеціаліст дійсно були під час проведення відповідної слідчої дії, яка зафіксована протоколом огляду місця події від 26.01.2021 року.

Натомість захист, в даному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , вважав достатнім закцентувати увагу суду на формальних неточностях, які, на думку суду, не можуть призвести самі по собі до визнання доказу з цих підстав недопустимим, що узгоджується з правовою позицією яку висловив у своєї постанові від 13 червня 2023 року Верховний Суд у справі № 572/1861/18.

9.7.е). Захисник ОСОБА_5 стверджує, що мають бути визнані недопустимими доказами протокол огляду від 03.03.3021 року мобільного телефону Особи 1, та додатки до протоколу у вигляді фототаблиці та диск як похідні від протоколу огляду місця подій від 26.01.2021 року докази, та які складені з порушенням КПК.

Судом такі ствердження захисника відхиляються як за наведених вище обґрунтувань так і з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2021 року вбачається, що клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2021 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000069, задоволено та накладено арешт на мобільний телефон Особи 1.

На відсутність необхідності отримання окремого рішення суду про доступ до інформації, що міститься на вилученому в ході кримінального провадження носії, свідчать приписи ч.3 ст. 170 КПК України. Так, однією з підстав накладення арешту на носії інформації є потреба подолання стороною обвинувачення системи логічного захисту за допомогою експертних знань. Дана норма опосередковано надає повноваження слідчому, прокурору попередньо долати таку систему самостійно; тоді, відповідно, відпадає потреба звертатися до судового експерта.

Інформація, яка була наявна в мобільному телефоні Особи 1, була досліджена слідчим виключно шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, фотознімків які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, не є видом негласних слідчих (розшукових) дій, тому такий огляд не потребує попереднього отримання дозволу слідчого судді у порядку, передбаченому Главою 21 КПК України для здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем.

У даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, судом враховується, що у даній ситуації огляд вилученого телефону та отримання інформації з нього відбувалося у нетаємний спосіб, то орган досудового розслідування не перевищив межі дозволеного, тому на переконання суду, слідчий діяв на власний розсуд, але у межах повноважень передбачених КПК.

9.7.є). Захисниками стверджується, що відеозапис на диску до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року за часом більше, який зазначений у протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року, в матеріалах справи відсутні оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, що також на їх думку є порушенням та підставою для визнання протоколу і диску недопустимими доказами.

В судовому засіданні переглянуто DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі огляду місця події від 26.01.2023 року та фототаблиці до протоколу, а тому твердження захисників відхиляються та не можуть слугувати підставою для визнання протоколу, фототаблиці, диску, недопустимими доказами.

9.7.ж). Також, захисниками стверджується, що відеозапис на диску свідчить, що фактично відбувався невідомою особою допит Особи 1; слідчий обшукує ОСОБА_4 , риючись у рюкзаку; понятий (свідок) ОСОБА_11 здійснює дії які свідчать про його упередженість.

Надаючи оцінку таким ствердженням захисників суд враховує наступне.

1). В судовому засіданні переглянуто DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року. При перегляді відеозапису було встановлено, що твердження захисників не відповідають дійсності. Дії, зафіксовані на диску, тлумачаться стороною захисту на власний розсуд, спотворюючи суть та зміст доказу.

Судом встановлено, що слідчим задавались питання ОСОБА_4 та Особі 1 та які не можливо вважати допитом у розумінні ст. 224 КПК України, а були спрямовані виключно в межах проведення огляду для досягнення його мети - отримання інформація про вчинення кримінального правопорушення для подальшого фіксування у певній процесуальній формі.

При чому як слідує з запису, ОСОБА_4 і Особа 1 не відмовлялись відповідати на питання слідчого, їх поведінка свідчила, що вони відповідають без будь-якого тиску, вільно та добровільно, з елементами повної комунікації з слідчим.

2). За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди особи, яку обшукують, всупереч її волі.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор) які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. При наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до ЄРДР, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР, ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином, відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого, прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі № 518/203/17.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_5 про нібито обшук слідчим рюкзаку ОСОБА_4 , то суд, переглянувши відеозапис, встановив про відсутність такої слідчої (розшукової) дії примусового характеру як обшук, не встановлено примусового обстеження обвинуваченого, яке є ознакою обшуку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду постанова від 7 липня 2022 року, справа № 333/1314/20, провадження № 51-5061 км 21.

Відеозапис свідчить, що ОСОБА_4 зміст рюкзаку виклав на лавочку самостійно, проти чого він не заперечував, а слідчий здійснив візуально-поверхневий огляд рюкзаку та інших речей з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин злочину, що обшуком вважати не можливо та таким не являється, при цьому відповідно до вимог ст. 237 КПК України проведення огляду не потребує дозволу слідчого судді.

3). Згідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані у результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, від 16 березня 2020 року у справі № 203/232/17.

Наявність вимоги про незаінтересованість понятого у справі свідчить про те, що законодавець із самого початку розглядає понятого не тільки як виконувача виключно посвідчувальної функції, але й як суб`єкта пізнавальної діяльності, оскільки його заінтересованість може призвести до необ`єктивного результату проведення слідчих дій.

Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був.

Як незаінтересованість понятого слід розуміти відсутність у нього власного процесуального інтересу в кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлені обставини, передбачені ч. 7 ст. 223 КПК України, які виключали участь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як понятих в огляді місця події від 26.01.2021 року, оскільки у них відсутні з ОСОБА_4 , Особою 1, працівниками правоохоронних органів, будь які родинні, професійні зв`язки, іншого процесуального статусу.

Під час перегляду відеозапису огляду місця події у суду не має підстав вважати, що поняті взагалі, ОСОБА_11 зокрема, здійснювали дії які свідчать про їх упередженість, зацікавленість, а посилання на таке захисників ґрунтується виключно суб`єктивним аспектом, на власному довільному тлумаченні поведінки учасників огляду місця події, який не може бути підставою для визнання протоколу огляду місця події, фототаблиці до протоколу, диску, недопустимими доказами.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_11 може бути заінтересований у результатах кримінального провадження, захисник суду не надав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 1 грудня 2021 року у справі № 501/740/18, провадження № 51-3586 км 21 від 10 березня 2021 року, у справі № 425/217/17 від 22 листопада 2018 року, у справі № 194/1437/15-к, а тому за наведених підстав та обґрунтування суд відхиляє вказані твердження захисників.

9.7.з). Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у своїх клопотаннях стверджують, що відповідно до п. 12 ст. 290 КПК України, доказ у виді лазерного диску чи то будь-якого іншого технічного носія відео фіксації слідчої дії - огляду від 26.01.2021 р., стороні захисту належним чином не відкривався.

Надаючи оцінку такому твердженню захисників суд враховує наступне.

Частинами 1 та 2 статті 290 КПК України (Відкриття матеріалів іншій стороні) передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Системне тлумачення ст. 290 КПК України свідчить про те, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній матеріалів, на які вони будуть посилатися як на докази у суді.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідності дотримання законної процедури, принципу рівності сторін під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Суд зазначає, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Захисник ОСОБА_5 почала здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження, після заміни захисника ОСОБА_24 , який здійснював захист ОСОБА_4 як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду до заміни.

З протоколів про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.04.2021 року ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_24 , Особа 1 в присутності захисника ОСОБА_15 , з дотриманням вимог ст. 290 КПК України було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі і протоколів, за якими були оглянуті та вилучені відповідні речові докази, а також до речових доказів.

За власноручно здійсненими у зазначених протоколах записами ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_24 , Особа 1 і захисника ОСОБА_15 , вони з матеріалами кримінального провадження ознайомилися в повному обсязі, без обмеження в часі.

При цьому як обвинувачений ОСОБА_4 , так і захисник ОСОБА_24 , як Особа 1 так і захисник ОСОБА_15 , не заявляли, що слідчий не відкрив їм DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року, не заявляли клопотань щодо безпосереднього огляду речових доказів, та з цього приводу відсутні в протоколах відповідні твердження сторони захисту.

За цих обставин, суд вважає, що як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і захиснику ОСОБА_24 , Особа 1 так і захиснику ОСОБА_15 , було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі до DVD+R диску з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року,

Захисник ОСОБА_15 також, у зазначеному протоколі власноручно здійснив запис, в якому просить обвинувальний акт змінити в частині формулювання обвинувачення Особі 1 на частини 1 та 2 ст. 309 КК України, вказати відомості що пом`якшують покарання останнього.

Крім того, суд зазначає, що як обвинувачений ОСОБА_4 так і захисник ОСОБА_24 , як Особа 1 так і захисник ОСОБА_15 , в разі недостатності часу для ознайомлення з матеріалами, в тому числі, із речовими доказами взагалі, з DVD+R диском з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року зокрема, мали можливість повідомити слідчого про бажання ознайомитись із рештою доказів в іншій день та час, проте такої заяви не подавали і в протоколі не зазначали про свій намір ознайомитись пізніше.

На підтвердження відкриття стороні захисту усіх документів прокурором було надано опис документів кримінального провадження із зазначенням сторінок, який був підшитий в одному томі, наданих стороні захисту для ознайомлення, в якому також містились і DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року.

При цьому сторона захисту не вказувала про відсутність будь-яких документів, речових доказів, зазначених в описі.

Тобто, стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування №0000069 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вручався реєстр цих матеріалів, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, при цьому сторона обвинувачення згідно з положеннями ч. 9 цієї статті даний факт підтвердила письмово. Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_24 , Особа 1 і захисник ОСОБА_15 , не були позбавлені права ознайомитися із цими речовими доказами.

Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження власноручно складеної заяви, ознайомилася із усіма матеріалами кримінального провадження без обмеження часу.

Крім того, під час судового розгляду судом, за участі сторін кримінального провадження, були оглянуті всі речові докази за кримінальним провадженням, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, крім іншого, досліджений DVD+R диску з відеозаписом до протоколу огляду від 26.01.2021 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.03.2019 року (справа №154/3213/16, провадження № 51-6359км18), посилання, що речові докази та отримані на підставі їх дослідження висновки експертиз не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки речові докази усупереч вимогам ст. 290 КПК України не відкривалися стороні захисту, також не заслуговують на увагу. З матеріалів кримінального провадження слідує, що стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, вручався реєстр цих матеріалів, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права ознайомитися із цими речовими доказами. Отже, порушень вимог ст. 290 КПК України не встановлено, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу вироку безпосередньо досліджені у судовому засіданні, крім іншого, постанову про визнання речових доказів та висновки експертів, які досліджували ці речові докази.

Такий самий висновок міститься у правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа № 718/956/17, провадження №51-10034км18).

Отже, суд вважає, що порушень вимог ст. 290 КПК України не встановлено і доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними та судом відхиляються.

(т. 1 а.с. 27, 28; т. 2 а.с. 331 336)

9.7.и). Доводи захисників щодо порушень під час вилучення речових доказів суд вважає надуманими з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, все тимчасово вилучене майно слідчим було поміщено у відповідні пакунки, які опечатано та завірено підписами понятих і спеціаліста. При цьому всі речі, які було отримано в ході огляду місця події, відповідно до постанов слідчого визнано речовими доказами.

Крім того, суд, дослідивши висновки експертів, на дослідження яким було передано речові докази, встановив, що всі отримані в обвинуваченого ОСОБА_4 та Особа 1 речові докази надійшли експертам в упакованому вигляді, із засвідченням упакування підписами учасників слідчої дії, цілісність якого порушено не було.

Також, судом зазначається, що суперечностей між переліком вилучених під час огляду речей у ОСОБА_4 та Особи 1 та їх переліком, зазначеним у висновках відповідних проведених судових експертиз, судом встановлено не було.

9.7.і). Щодо доводу захисників про відсутність в матеріалах справи оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, суд враховує та керується правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року, справа № 455/844/16-к, провадження № 51- 3583 км 23, що відеозапис до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року є електронним документом в розумінні пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 99 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 99 цього Кодексу документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. За приписами ч. 3 цієї статті оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року в справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Отже, за даним кримінальним провадженням безпідставними є твердження захисників про недопустимість як доказів компакт-дисків DVD-R через те, що вказані оптичні носії не є первинними носіями інформації. Доводи сторони захисту не спростовують висновків про допустимість оптичних дисків DVD-R з відображеними на них електронними документами аудіо-, відеозаписів, отриманих під час оглядів, наданих суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України.

Диски з відповідними записами слідчий отримав від спеціаліста, дослідив їх та в процесуальний спосіб, приєднав до матеріалів кримінального провадження. Диски були виготовлені спеціалістом, тому в розумінні ч. 4 ст. 99 КПК України аудіо -, відеофайли до протоколів огляду є оригіналами електронного документу.

Таким чином, зміст матеріалів кримінального провадження спростовує твердження сторони захисту про недотримання, в контексті приписів КПК, як порядку виготовлення протоколів і додатків до них фото таблиць, оптичних дисків DVD-R, так і долучення їх до матеріалів справи.

Як вже судом зазначалось, виходячи з тлумачення вище приведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, не будь яке порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування вважається порушенням.

За даним кримінальним провадженням судом не встановлені порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування, в розумінні правового висновку Великої Палати Верховного Суду та частин 2, 3 ст. 87 КПК України.

Таким чином суд, враховуючи наведені обґрунтування та мотиви, вказані обставини, дослідивши протокол огляду місця події від 26.01.2021 року, фототаблиці до протоколу огляду, DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду, встановив, що зазначений процесуальний документ, фототаблиці, відповідають вимогам статей 103-104, 223, 237 КПК України, оскільки огляд здійснений у присутності понятих та за участю спеціаліста, обвинуваченого ОСОБА_4 , Особи 1, з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, а тому дійшов висновку про наявність усіх підстав для прийняття їх до уваги та відхилення доводів сторони захисту про визнання їх недопустимими.

З огляду на викладене, суд переконаний та вважає, що мотиви захисників взагалі, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 зокрема, фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не скоєно кримінального правопорушення, судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя доказів з боку сторони обвинувачення та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу для спростування зазначених доказів або інших доводів обвинувачення.

При чому, доводи сторони захисту сторона захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Враховуючи вище викладене, суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює поведінку обвинуваченого, невизнання ОСОБА_4 винуватості у скоєнні кримінального правопорушення як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний про подію скоєних ним злочинів, невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від покарання за вчинені умисні тяжкі злочини, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень: прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, суд враховує, що зі змісту п.78 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку ЄСПЛ, у цьому судовому провадженні суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

9.8. Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

Всі докази подані суду стороною обвинувачення взагалі, переконливо свідчать про наявність у діяннях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованих злочинів.

Отже, для суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом (умисно).

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 311 КК України, за обставин, встановлених судом.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до положень п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"(зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16, далі - Постанова) регламентовано, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Злочини, передбачені статями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам у сфері обігу (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Таким чином, суд вважає з огляду на викладене, що досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто, діяв з прямим умислом, а тому дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані як:

- незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, - за ч. 2 ст. 307 КК України;

- незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, - за ч. 3 ст. 311 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого. суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

10. Призначення покарання.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання, можливо визнати відсутність у минулому судимостей у обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено та на такі сторона обвинувачення не посилається.

Суд вважає акцентувати увагу, що здоров`я як соціальна цінність це нормальна діяльність організму людини, її фізичне та психічне благополуччя, як родовий об`єкт злочину сукупність суспільних відносин, що забезпечують повноцінне фізичне та психічне здоров`я необмеженої кількості не персоніфікованих осіб в масштабах будь-яких територіальних одиниць (області, регіону, країни тощо).

Суспільна небезпечність злочинів, які скоїв ОСОБА_4 , полягає у тому, що незаконне придбання та зберігання обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, у великих та особливо великих розмірах, створює в майбутньому, після збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Також, суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Крім того, між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок. Він характеризується вчиненням наркоманами та іншими особами "наркотичних" злочинів з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості злочинів під безпосереднім впливом наркотиків і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки наркоманів (часом вони самі стають жертвами злочинів).

Наркологічна ситуація в Україні є надзвичайно складною, щороку погіршується і, зрештою, становить реальну загрозу генофонду нації, забезпеченню правопорядку, національній безпеці України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні злочинів не визнав.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить, що обвинувачений не відчуває щирого каяття, також він активно не сприяв розкриттю злочинів.

Встановлені судом фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочинів, дають суду підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого ОСОБА_4 до його протиправної поведінки щодо скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, а також про те, що він зневажливо ставився до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем шляхом вчинення вказаних умисних злочинів.

Суд, призначаючи покарання, також враховує докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та які досліджені судом, оцінку котрим суд надав.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, без конфіскації майна, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, застосовуючи вимогу ст.ст. 69 або 69-1 КК України, призначення покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Також, з наведених підстав та за відсутністю передумов за яких дана правова норма має змогу бути застосована, суд не вбачає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Не застосовуючи ОСОБА_4 обов`язкове, передбачене санкціями ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст.311 КК України, додаткове покарання - конфіскацію майна, суд враховує наступне.

Статтями 51 та 52 КК встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З обвинувального акту, матеріалів кримінального провадження убачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву під час скоєння інкримінованих йому злочинів не встановлено.

Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, неможливо, що узгоджується з правовою позицію, яку у своєї постанові висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду від 07 листопада 2018 р. у справі №418/689/16-к, провадження № 51-6610км18.

На переконання суду остаточне покарання (позбавлення волі) відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних кримінальних правопорушень і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

11. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Як суд зазначав, під час судового розгляду кримінального провадження №0000069 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 5 липня 2022 року зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069, в частині обвинувачення Особи 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення Особи 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, виділено в окреме провадження.

Подальший судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000069 (справа №199/2707/21) здійснювався відносно ОСОБА_4 , в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, тому інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку, вирішуються виключно відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

11.1. З протоколу вбачається, що 26.01.2021 року слідчим на підставі ст. 208 КПК України було затримано обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2 а.с. 79-81).

На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 192.-193).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт (т. 1 а.с. 217, 227-230).

На теперішній час по закінченню строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора, остання ухвала суду про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.

На підставі викладеного суд встановлює, що початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, починаючи з часу його затримання та подальшого утримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - з 26 січня 2021 року по 19 жовтня 2021 року включно.

11.2. В межах кримінального провадження № 0000069 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає частковому скасуванню арешт майна, визнаного постановою слідчого речовими доказами, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року на мобільний телефон марки «Нокіа», поміщений у спец.пакет SUD2044001.

В іншій частині арешт майна необхідно залишити без змін, та долю іншого майна вирішити під час судового розгляду виділеного в окреме провадження кримінального провадження відносно Особа 1 та ухвалення остаточного судового рішення.

11.3. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Також, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були вилучені безпосередньо у ОСОБА_4 :

- №19/104-8/404 від 27.01.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/547 від 25.03.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/559 від 26.02.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/548 від 25.03.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/552 від 10.03.2021 - 817,25 грн;

- №19/104-8/545 від 03.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/557 від 17.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/558 від 17.02.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/549 від 10.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/546 від 10.03.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/550 від 10.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/544 від 09.03.2021 - 1307,60 грн, а всього на загальну суму 13239 грн. 45 коп.

В іншій частині питання про відшкодування процесуальних витрат (висновки №19/104-8/405 від 27.01.2021 - 980,70 грн; №19/104-8/554 від 18.03.2021 - 1307,60 грн; №19/104-8/553 від 17.03.2021 - 817,25 грн; №19/104-8/551 від 23.03.2021 - 1307,60 грн; №19/104-8/555 від 30.03.2021 - 1307,60 грн; №19/104-8/556 від 18.03.2021 - 1307,60 грн., підлягає вирішенню під час судового розгляду виділеного в окреме провадження кримінального провадження відносно Особа 1 та ухвалення остаточного судового рішення.

11.4. Долю речових доказів, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 , вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Долю інших речових доказів, підлягає вирішенню під час судового розгляду виділеного в окреме провадження кримінального провадження відносно Особа 1 та ухвалення остаточного судового рішення.

11.5. Щодо проголошення вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років, без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 311 КК України - 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 7 (семі) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, строк тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - з 26 січня 2021 року по 19 жовтня 2021 року включно.

В межах кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_4 , частково скасувати арешт майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2021 року - на мобільний телефон марки «Нокіа», поміщений у спец.пакет SUD2044001.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були вилучені безпосередньо у ОСОБА_4 :

- №19/104-8/404 від 27.01.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/547 від 25.03.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/559 від 26.02.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/548 від 25.03.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/552 від 10.03.2021 - 817,25 грн;

- №19/104-8/545 від 03.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/557 від 17.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/558 від 17.02.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/549 від 10.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/546 від 10.03.2021 - 980,70 грн;

- №19/104-8/550 від 10.03.2021 - 1307,60 грн;

- №19/104-8/544 від 09.03.2021 - 1307,60 грн, а всього на загальну суму 13239 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені: виявлені та вилучені 26.01.2021 року під час огляду у ОСОБА_4 :

- в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,6061 г., яка міститься у пластиковому медичному шприці об`ємом 10 мл., містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний)- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,4377 г.;

- в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,9169 г. містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний) - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 4,3366 г.;

- рідина темно-коричневого кольору масами 5,7813 г., 5,9323 г., яка міститься у двох пластикових медичних шприцах об`ємом 5 мл., містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 2,3270 г., 2,6392 г., відповідно;

- рідини темно-коричневого кольору масами 5,6287 г., 5,7391 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи, маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,3833 г., 3,2814 г.;

- в`язкі речовини у 4 (чотирьох) медичних шприцах номінальною ємністю 5,0 мл, з відрізаними поршнями та запаяними носиками, містять концентрат із макової соломи (опій екстракційний), який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений. Маса концентрату із макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить відповідної), 0,5445 г., 0,5118 г., 0,7546 г., 0,6471 г.;

- рідини темно-коричневого кольору, масами 8,9707 г., 18,1725 г., в яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,3026 г, 11,2615 г.;

- в`язка речовина коричневого кольору, масою 9,5027 г., 19,7017 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3,6846 г., 7,6379 г.;

- в`язка речовина коричневого кольору, масою 10,0099 г., 19,2215 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3,8813 г., 7,4514 г.,

- прозорі безбарвні рідини масами 2,0878 г., 1,9191 г., 1,3102 г., 1,9767 г. є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- рідини, масою 1,593 г., 1,720 г., 1,583 г., 1,644 г., є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- прозорі безбарвні рідини, масами 4,2493 г., 4,1449 г., (0,0042493 кг., 0,0041449 кг.) є ангідритом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- рідини, масами 9,9271 г., 10,9641 г., 12,6560 г., є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_4 , - мобільний телефон марки «Нокіа», поміщений у спец.пакет SUD2044001.

На підставі ч. 5 ст. 100 та ч.1 ст. 256 КПК України: DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року (т. 1 а.с. 245); DVD+R диск з відеозаписом до протоколу огляду від 03.03.2021 року (т. 2 а.с. 69), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1