Справа №: 398/5095/23
провадження №: 1-кс/398/1317/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"12" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 20 січня 2022 року, близько 15 години, ОСОБА_5 перебувала біля дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №25, за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Кременчуцька, 40, де у той час також знаходився її знайомий ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE» модель «BladeA3 2020», начебто для здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_6 , будучи переконаним в правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав останній вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE» модель «BladeA3 2020», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/822-ТВ від 03.02.2022 складає 1564 гривні, в якому знаходилась флеш-карти пам`яті марки «Toshiba», об`ємом 4 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/822-ТВ від 03.02.2022 складає 54 гривні 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 не маючи на меті повертати мобільний телефон повідомила ОСОБА_6 , що загубила його та в подальшому мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1618 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Так, 23.02.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за злочини проти власності, останній раз 17.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 останнім часом за місцем свого проживання відсутня з 07.03.2022 року коли перетнула державний кордон України з Польщею, де надала заявку про присвоєння номеру RESEL.

На даний час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, таким чином неможливо провести слідчі дії та вручити їй обвинувальний акт.

ОСОБА_5 за постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 22.03.2022 оголошено в розшук.

Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному упровадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також долучив до матеріалів справи постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.10.2023 про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 вчинила нетяжкий корисливий злочин проти власності, за який передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, перетнула державний кордон України та перебуває у міжнародному розшуку, що само по собі може стимулювати підозрювану до продовження переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням зазначених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, строк дії ухвали слідчим суддею не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 13.10.2023 о 12:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1