Справа № 645/2398/18
Провадження № 1-кс/645/1127/23
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого про відвід судді у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 за нововиявленим обставинами, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа.

10.10.2023 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 за нововиявленим обставинами.

У заяві про відвід зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. ОСОБА_4 вважає, що суддя є упередженою та її дії підпадають під дисциплінарну відповідальність, відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 28 Конституції України. Зазначає, що суддею проігноровано його клопотання про призначення та проведення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа детектора брехні. Також порушені вимоги ч. 11 ст. 35 КПК України, оскільки справа була розподілена не тому складу суду, який ухвалив вирок, що переглядається. Просив справу передати складу суду, який ухвалював вирок.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи доводами, викладеними у своїй заяві.

Захисник засудженого підтримала заяву про відвід, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , та зазначив, що підстави для відводу відсутні, а вимоги ст. 35 КПК України не порушені.

За результатом розгляду заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При цьому, процесуальний закон не покладає на суддю обов`язок переконувати учасників справи у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

За своєю природою сумнів в неупередженості судді є суб`єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.

Наведені у заяві засудженого ОСОБА_4 доводи про відвід судді не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 під час розгляду нею справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року за нововиявленим обставинами.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Щодо порушення вимог ст. 35 КПК України, то вони не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Визначення судді для розгляду даного кримінального провадження було здійснено за принципом випадковості та з урахуванням інших чинників, закріплених у ч. 3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року за нововиявленим обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.10.2023 о 15-00 годині.

Суддя