Справа № 602/152/23
Провадження № 1-кп/602/48/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2023 року о 20 годині 45 хвилини під час патрулювання м. Ланівці Тернопільської області екіпажем в складі інспектора СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області було виявлено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Тернопіль з порушенням п. 2.9 (в) ПДР, а саме був забруднений задній номерний знак.

Після виявлення вказаного автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , який рухався із забрудненим заднім номерним знаком на автодорозі напрямком м. Ланівці - м. Тернопіль в м. Ланівці по вул. Тернопільська Кременецького району Тернопільської області, працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про поліцію» за допомогою спеціальних приборів освітлення та подачі звукового сигналу для зупинки транспортного засобу, зупинили вказаний автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , який рухався із забрудненим заднім номерним знаком під керуванням ОСОБА_4 . Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшовши до зазначеного транспортного засобу роз`яснили ОСОБА_4 причину зупинки, а саме, що він керує транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком. Після чого працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_4 надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «драгер», на що ОСОБА_4 надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в приміщенні КНП «Лановецька міська лікарня» ОСОБА_4 відмовився. Надалі, у ОСОБА_4 , який перебуваючи на зазначеній автодорозі в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 о 21 годині 17 хвилин, перебуваючи на автодорозі напрямком м. Ланівці - м. Тернопіль в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області, запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду. Співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди та попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Надалі, о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на автодорозі напрямком м. Ланівці - м. Тернопіль в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області надав інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , кинувши грошову купюру в службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) через відкрите переднє бокове скло з боку пасажира.

Співробітником поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо нього 06 лютого 2023 року було винесено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» , для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

21 листопада 2023 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Лановецького районного суду укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.369 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Крім того, отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор та обвинувачений просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вказані обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2023 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.02.2023 року на грошові кошти, а саме на одну купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, серії АЕ7985265, яка вилучена під час огляду місця події зі службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 та знаходиться у сейф пакеті №SUD1112482, - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, а саме купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, серії АЕ7985265, яка знаходиться у сейф пакеті №SUD1112482, яку передано на зберігання уповноваженому банку, а саме Тернопільській філії АТ КБ ПриватБанк, що в м. Тернопіль вул. Коновальця, 10а, шляхом її примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Речові докази по справі, а саме цифровий носій інформації - диск DVD-R, на який поміщено три відео-файли, що вилучені з регістратора службового автомобіля; цифровий носій інформації - диск DVD-R, на який поміщено сім відео-файлів, що вилучені з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000103 від 07.02.2023 року.

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1