У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

копія
Справа № 401/2035/22 Провадження № 1-кс/401/865/23

23 жовтня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 27 липня 2022 року до ЄРДР за №0000491, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року, в порядку ст.35 КПК України, судді ОСОБА_4 розподілено кримінальне провадження №0000491, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою від 25 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

10 жовтня 2023 року в судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_4 були отримані тимчасові доступи до речей та документів, які стороною обвинувачення будуть використані як докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, що виключає участь судді у даному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року головуючим суддею у розгляді заяви про відвід судді визначено суддю.

23 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що матеріалах досудового розслідування містяться документи, які за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів були вилучені під час досудового розслідування, і вказані документи сторона обвинувачення під час судового розгляду справи наддала як докази на обгрунтування вини обвинуваченого.

На підтвердження своєї заяви прокурор посилався на копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 05 травня 2022 року, яка міститься на а.с.171, том №2.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , подала клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , проти задоволення заяви про відвід не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду документи на підтвердження вказаних в заяві обставин, суд вважає, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000491, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слід задовольнити.

Оскільки, суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею у кримінальному провадженні і на підставі його ухвали, як слідчого судді, було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які входять до доказів сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 76, 81-82, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 27 липня 2022 року до ЄРДР за №0000491, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - задовольнити.

Кримінальну справу №401/2035/22 за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 27 липня 2022 року до ЄРДР за №0000491, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом