Справа №694/146/24
провадження № 1-кс/694/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора приватного акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000604 від 21.04.2023 р.,

встановив:

15.01.2024 року (згідно відбитку на поштовому конверті), директор ПрАТ «Киселівський РМЗ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000604 від 21.04.2023 р.

Скарга мотивована тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2024 р. скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2023. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000604, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

19.01.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 23.01.2024.

В судове засідання представник ПрАТ «Киселівський РМЗ» - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Разом з тим прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надіслано повідомлення, відповідно до якого оскаржувана постанова скасована, про що надано відповідну постанову від 23.01.2024.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею. Інші рішення, дії чи бездіяльність не можуть бути самостійно скасовані чи припинені слідчим чи прокурором.

Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено (наприклад, постанова скасовується постановою). Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили або не ухвалили, але зобов`язані

були це зробити.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтями 323-327 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, на час розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 оскаржувана ним постанова 23.01.2024 скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора приватного акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000604 від 21.04.2023 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1