Справа №463/7018/23
Провадження №1-кс/463/7676/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Червоноград Львівської обл., раніше не судимому, безробітному, одруженому, маючому на утриманні дітей 2013 та 2014 років народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 10 липня 2023 року за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження на шістдесяти днів строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та утримання його у Львівській установі виконання покарань №19. Просить на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та іншими діючими військовослужбовцями Збройних Сил України налагодили механізм збуту психотропних речовин та наркотичних засобів військовослужбовцям Збройних Сил України.

Зокрема ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, придбав у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав, перевозив з метою збуту, а також за попередньою змовою групою осіб незаконно збув психотропну речовину в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 10 серпня 2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 , який являється товаришем ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому про можливість повторного придбання психотропної речовини - амфетаміну. В ході вказаної розмови ОСОБА_8 домовився про продаж ОСОБА_9 психотропної речовини - амфетаміну на загальну суму 30000 грн., які ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_10 при зустрічі в ході отримання психотропної речовини - амфетаміну. Також ОСОБА_8 в ході телефонної розмови повідомив, що зустріч відбудеться поблизу автобусної станції у м. Червонограді Львівської області, у зв`язку із чим, через деякий проміжок часу, ОСОБА_9 відправився за вище вказаною адресою на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, цього ж дня, близько 20:00 год. ОСОБА_9 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_8 , прибув на автобусну станцію, що знаходиться на вул. Богдана Хмельницького у м. Червонограді Львівської області. Прибувши в обумовлене місце ОСОБА_9 повторно зателефонував ОСОБА_8 , та в ході розмови останній повідомив ОСОБА_9 , щоб він прямував йому на зустріч, а саме перейшов через пішохідний перехід над залізничною колією. Перейшовши через вказаний перехід ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , та вони обоє відправились до приміщення ГО «Спілка сприяння ветеранам, полоненим та зниклим безвісті в АТО», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 29.

В подальшому, близько 20:30 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 зайшли в приміщення вище вказаної громадської організації, де ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30000 грн., після чого вони обоє відправились в підсобне приміщення громадської організації, де на них очікував ОСОБА_5 , який здійснював фасування психотропної речовини. Перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 передав останньому 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін - масою 30 грам, який в подальшому передав вказаний целофановий зіп-пакет ОСОБА_9 .

Отримавши вказаний прозорий целофановий зіп-пакет та почувши, що в ньому знаходиться лише 30 грам психотропної речовини, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про те, що він надав грошові кошти в сумі 30000 грн., у зв`язку із чим вага психотропної речовини повинна бути більшою, на що ОСОБА_8 повідомив про непорозуміння, яке вони готові виправити.

Після цього ОСОБА_5 взяв грошові кошти в сумі 30000 грн., перерахував їх, пересвідчився, що сума відповідає дійсності та сказав ОСОБА_9 зачекати деякий проміжок часу для того щоб підготувати необхідну кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну.

В подальшому, близько 20:40 год. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 закликав останнього в приміщення громадської організації та передав ОСОБА_8 ще 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін - масою 40,03 грами, який в подальшому повторно незаконно збув ОСОБА_9 .

У зв`язку із цим 10 серпня 2023 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 незаконно збув психотропну речовину обіг якої обмежено, а саме амфетамін - загальною масою 76,03 грам.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збув психотропну речовину в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 21 серпня 2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_8 , який являється товаришем ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому про можливість повторного придбання психотропної речовини - амфетаміну. В ході вказаної розмови ОСОБА_8 домовився про продаж ОСОБА_9 психотропної речовини - амфетаміну на загальну суму 40000 грн., які ОСОБА_9 повинен передати йому при зустрічі в ході отримання психотропної речовини - Амфетаміну. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 знаходився на відпочинку в смт. Шацьке, Ковальського району Волинської області, та не міг збути наркотичну речовину після свого повернення ОСОБА_8 перенесено зустріч на 22 серпня 2023 року.

На наступний день, а саме 22 серпня 2023 року, близько 13:00 год. ОСОБА_8 в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останнього, що зустріч між ними відбудеться близько 17:00 год. на АЗС «Сокар», що знаходиться при виїзді з м. Львова в напрямку м. Жовкви Львівської області, у зв`язку із чим, через деякий проміжок часу, ОСОБА_9 відправився на вище вказану АЗС на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, цього ж дня, близько 17:00 год. ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_8 та на різних автомобілях відправились в м. Червоноград Львівської області. Після цього, орієнтовно о 18:20 год., ОСОБА_8 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , сів в автомобілі ОСОБА_9 , який припаркований навпроти магазину «АТБ», що знаходиться на пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, де отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 40000 грн. та наказав ОСОБА_9 підвезти його до будинку, що на АДРЕСА_2 для отримання у ОСОБА_5 психотропної речовини. Прибувши до вище вказаного будинку ОСОБА_9 залишився в своєму автомобілі, а ОСОБА_8 у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, в період часу з 18:25 год. по 18:40 год. зустрівся з ОСОБА_5 , де останній маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 передав ОСОБА_8 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін - масою 111,65 грам, який в подальшому ОСОБА_8 повторно незаконно збув ОСОБА_9 .

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вказує, що ОСОБА_5 затриманий 22 серпня 2023 року о 18 год. 58 хв. на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. 23 серпня 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, і на даний час він утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19). Строк тримання під вартою визначено до 20 жовтня 2023 року включно. Вказує, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує утримання його під вартою. Зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Єдиним запобіжним заходом, який на думку слідчого здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів. Зазначає, що 20 жовтня 2023 року закінчується строк ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок його особливої складності, необхідності проведенням низки процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, неможливість вчасно закінчити слідчі (розшукові) та процесуальні дії через їх значну кількість, а також запровадження в державі воєнного стану, що збільшує тривалість проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні. Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного у виді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, подане клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив таке задовольнити. Щодо клопотань захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу заперечив.

Захисник відносно клопотання заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що відсутні ризики для продовження найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, або якщо слідчий суддя прийде до переконання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу, а саме просив його віддати на поруки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і надав відповідні заяви останніх з проханням передати його їм на поруки.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали подані заяви, охарактеризували підозрюваного з позитивної сторони та просили віддати останнього їм на поруки, зобов`язались забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора та захисника підлягає до задоволення частково, а клопотання про передання підозрюваного на поруки не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000267 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 22 серпня 2023 року о 18 годині 58 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з часу фактичного затримання 22 серпня 2023 року строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

При цьому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у справі №463/7018/23, провадження №1-кс/463/7674/23, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 10 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

В даній ухвалі слідчим суддею встановлено, що слідство на даний час не завершено, для встановлення істини у справі слідчий має намір провести ряд слідчих дій, які до даного етапу слідства провести не було можливості, в тому числі необхідно отримати висновки експертиз та розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що дійсно потребує значного часу. При цьому вказані слідчі дії дійсно мають важливе доказове значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

При цьому за змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і продовження такого, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14 липня 2023 року, протоколи огляду та добровільної видачі від 14 липня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/114-23/13439-НЗПРАП від 4 серпня 2023 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 серпня 2023 року, протоколи огляду та добровільної видачі від 10 серпня 2023 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22 серпня 2023 року, протокол огляду та добровільної видачі від 22 серпня 2023 року, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2023 року, протоколи освідування особи від 22 серпня 2023 року, протоколи обшуків від 22 серпня 2023 року, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 серпня 2023 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки є безробітним.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2023 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, зокрема перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язків, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 536800 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про взяття на поруки підозрюваного - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто з 18 жовтня 2023 року до 16 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1