У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

10.11.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.10.2023 о 08:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2023 о 08:50 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомив, що в ніч на 16.10.2023 невідома особа з підсобного приміщення на 1-му поверсі в 1 під`їзді будинку по місцю його проживання викрала 3 спортивних велосипеди. Слідів злому дверей приміщення заявник не виявив. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 .

23.10.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

- велосипед жовтого кольору, марки «Bianchi», 26 радіус колес, на передній колісній рамі наявні дві сірі вставки з білим надписом «AKELA».

Враховуючи, що вищевказані предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 24 жовтня 2023 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 зазначений предмет відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказам, про що винесено відповідні постанови, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 131 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучений 23.10.2023 в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Артилерійська, неподалік будинку №3 предмет (речовий доказ), а саме:

- велосипед жовтого кольору, марки «Bianchi», 26 радіус колес, на передній колісній рамі наявні дві сірі вставки з білим надписом «AKELA».

У судове засідання прокурор не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні речі були вилучені на законних підставах, добровільно виданні ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 23.10.2023 року, за адресою м. Ужгород, вул. Артилерійська, неподалік будинку №3, а органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведено наявність ризиків знищення спотворення цих доказів з огляду на їх добровільну видачу, відтак докази вилученні на законних підставах, не є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України та не потребують накладення арешту, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту, ч ерез що слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1