Провадження № 1-кс/466/3429/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді скарги сторони захисту на недотримання розумних строків керівником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, яке було виділено у кримінальне провадження за №0001813,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу № 466/13413/23 захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді скарги сторони захисту на недотримання розумних строків керівником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, яке було виділено у кримінальне провадження за №0001813 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

20.12.2023 року, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих підстав, що він перебуває у родинних зв`язках з головним тренером юнацької збірної України УАФ ОСОБА_8 , керівником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , який перебуває на посаді президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу» та який наразі є тимчасово відсторонений від займаної посади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2023 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Відтак, розгляд заяви про самовідвід слідчого судді здійснюється у відсутності осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 20.12.2023 року, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді скарги сторони захисту на недотримання розумних строків керівником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, яке було виділено у кримінальне провадження за №0001813.

Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває у родинних стосунках із головним тренером юнацької збірної України УАФ - ОСОБА_8 , керівником якого є підозрюваний ОСОБА_5 . Останній перебуває на посаді президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу», наразі тимчасово відсторонений від займаної посади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В силу вищенаведеного , а також згідно ч.1 ст.75 КПК України, зазначені обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №000539 від 07.06.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, яке було виділено у кримінальне провадження за №0001813, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 в порядку розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді скарги сторони захисту на недотримання розумних строків керівником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, яке було виділено у кримінальне провадження за №0001813 - задоволити.

Матеріали скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді скарги сторони захисту на недотримання розумних строків керівником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, яке було виділено у кримінальне провадження за №0001813 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1