Справа №592/1329/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1069/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року, якою переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська ВК (№116)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 строком на один місяць, яке обґрунтовано безуспішністю застосування до останнього інших заходів впливу, як до особи, яка вперто не бажає ставати на шлях виправлення, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення, негативно впливає на виховний процес інших засуджених.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року подання начальника ДУ «Сумська ВК (№116») було задоволено.

Переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камер) строком на один місяць.

Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення та систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання. Так, за період з 30.07.2021 р. по 26.01.2023 р. засуджений ОСОБА_7 допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав 11 стягнень. Крім того до останнього були застосовані заходи стягнення у виді поміщення у дисциплінарний ізолятор на строк 7, 5, 8, 10 діб. Відповідно, поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за скоєне ним порушення, буде справедливим стягненням, оскільки інші заходи впливу були безуспішні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 р.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підстав для проведення обшуку ОСОБА_7 саме у житловій секції не було, тобто дана процесуальна дія проведена з грубим порушенням законодавства.

Так, обшук засуджених під час виходу на роботу та повернення з неї проводиться на контрольному майданчику або в інших спеціально призначених місцях. Коли існує припущення, що засуджений потай зберігає заборонені предмети, проводиться його особистий обшук з роздяганням.

Крім того матеріалами подання не доведено безуспішність накладення більш м`якого дисциплінарного стягнення, тому висновок суду ґрунтується на припущеннях.

Також з доданого до матеріалів подання, а саме витягу з протоколу № 8 засідання дисциплінарної комісії установи від 01.02.2023 р., не можливо встановити наявності чи відсутності кворуму на засіданні комісії, а також порядок та процедуру голосування.

Враховуючи викладене, захисник засудженого просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 р. скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання начальника ДУ «Сумська ВК (№116)» про застосування до ОСОБА_7 заходи стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), залишити без задоволення.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

Від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив розглядати подані апеляційні скарги за його відсутності.

Про здійснення апеляційного розгляду без його участі подав заяву також і захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

За таких обставин, з врахуванням вищезазначених заяв, а також, тих обставин, участь засудженого не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення становища особи не ставиться, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого та його захисника.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг, позицію прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційний скарг, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13-2) ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно із положеннями ч.1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Положеннями ч. 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Звертаючись до суду з поданням про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» послався на те, що за час відбування покарання в установі засуджений характеризується негативно, вимоги відбування покарання та розкладу денного порушує, за що має 11 стягнень, з яких 4 не погашені та не зняті в законному порядку.

Від початку відбування покарання засуджений в установі залучався до праці у бригаді № 41, за що отримав два заохочення, на даний час вперто не бажає працювати, до праці ставиться негативно та не приймає участь у суспільно-корисній праці та житті відділення. За характером конфліктний, хитрий, має завищену самооцінку, шукає для себе вигоди. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, ставиться байдуже. У ставленні до представників адміністрації установи проявляє грубість та не тактовність, не виконує їх законні вимоги.

Крім того, 20 січня 2023 року близько 09 год. 00 хв. під час проведення загального обшуку відділення СПС № 4, в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено саморобні гральні карти в кількості 36 шт. Під час обшуку, засуджений вступав в суперечки з представниками адміністрації, чим намагався створити конфліктну ситуацію, висловлював своє невдоволення вимогам режиму відбування покарання, звертався на «ти» та вживав жаргонні слова.

Такими діями засуджений ОСОБА_7 порушив вимоги режиму тримання, передбачені абзацом 3 п. 4 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання».

Задовольняючи вимоги вказаного подання, суд дійшов обґрунтованого висновку, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, як стягнення є необхідним враховуючи особу засудженого та те, що інші заходи виховного впливу були безуспішні.

При цьому, судом першої інстанції було враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, кількість і характер раніше накладених стягнень, а саме, що останній має лише два заохочення, отримані ще в 2020 році та 11 різних видів стягнень, зокрема поміщення в ДІЗО. Більшість стягнень накладені за порушення розпорядку дня, а також за вилучення мобільного телефону.

Так, свій висновок про задоволення подання начальника ДУ «Сумської ВК (№ 116)» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць, з яким погоджується і колегія суддів, суд мотивував дослідженими матеріалами подання та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення засудженим вказаного порушення вимог режиму утримання при встановлених судом обставинах.

Доводи захисника про незаконність проведення обшуку засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх необґрунтованими, враховуючи норми чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 1 розділу XXIV Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом МЮ України від 28.08.2018 р. № 2823/5, з метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, не передбачених переліком, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, приміщень, територій житлових та виробничих зон.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 січня 2023 року працівниками установи було проведено обшук саме відділення СПС № 4, а не особистого обшуку засудженого, про що зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі.

Окрім того, законність дій представників установи відбування покарань жодним чином не була оскаржена засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання їх законності самим засудженим.

Із долученого до матеріалів, відеозапису, яким зафіксовано процедура проведення обшуку, вбачається дотримання працівниками установи порядку проведення вказаних дій, жодних порушень, колегією суддів не встановлено.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.

Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також частинами 3 та 4 статті 107 КВК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи на строк 01 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання за період його перебування в установі, свідчить про їх систематичність, а застосовані інші заходи впливу не дали результату і його поведінка не змінилась.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Твердження захисника про недоведеність безуспішності застосування відносно засудженого більш м`яких дисциплінарних стягнень, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно особової справи засудженого, до останнього за час відбування покарання в ДУ «Сумська ВК (№116)» було застосовано 11 різних видів стягнень, у тому числі ДІЗО. Проте, засуджений для себе належних висновків про свою поведінку не зробив, та продовжує порушувати вимоги режиму тримання.

За наведеного, доводи захисника про безпідставність застосування до останнього даного виду заходу стягнення є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами по справі, яким надана належна юридична оцінка і які як самі по собі, так і в своїй сукупності повністю доводять винуватість засудженого та необхідність застосування саме такого заходу стягнення.

Щодо тверджень захисника про незаконний склад дисциплінарної комісії, якою ухвалено рішення про притягнення засудженого до дисциплінарного стягнення, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КВК України, до складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.

Підстав не довіряти складу дисциплінарної комісії ДУ «Сумська ВК (№ 116), та ставити під сумнів наявності квоти комісії, в колегії суддів не має.

Як вбачається з витягу протоколу № 8 від 01.02.2023 р., на засіданні дисциплінарної комісії було заслухано інспектора відділення соціально-психологічної служби, заступника начальника відділу із соціально-виховної та психологічної роботи та самого засудженого. Рішення комісії установи про накладення стягнення було підписано головою начальником ДУ «Сумська ВК (№116)».

Враховуючи вище встановлене, рішення про поміщення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 01 місяць було прийнято законним складом дисциплінарної комісії ДУ «Сумська ВК (№116)», з врахуванням вимог Кримінально-виконавчого Кодексу України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу терміном на один місяць, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року, якою засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу строком на один місяць, залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4