Справа № 201/4054/21
Провадження № 1кп/201/191/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002006 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у Республіці Пльща, не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 близько 14-30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ-МАТІЗ», р.н. НОМЕР_1 , рухалася в місті Дніпрі по проспекту Гагаріна з боку вулиці Чернишевського в напрямку вулиці Телевізійної. Під час руху ОСОБА_9 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі перехрестя з вулицею Феодосійською, на якому знаходився пішохід ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, не виконала вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України згідно якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання дороги потерпілому не прийняла і, продовживши рух, скоїла на нього наїзд.

В результаті ДТП ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми нижніх кінцівок: тупої травми лівого колінного суглобу, повного розриву медіального утримувача лівого надколінника, гематома та гемартрозу лівого колінного суглобу, саден правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що в той день повільно їхала по пр. Гагаріна з боку вул. Телевізійної в бік вул. Чернишевського. Автомобіль, який рухався попереду пригальмував і обвинувачена також пригальмувала. Потім обвинувачена відновила рух, при цьому пішоходів справа від себе не бачила, а зліва автомобілі, які стояли в заторі, перекривали оглядовість. Один автомобіль навіть стояв на пішохідному переході і перегороджував прохід для пішохода, тому вона вважала, що з того боку небезпеки не виникне. Її сліпило сонце і вона не побачила пішохода взагалі, тільки коли відновила рух, побачила що щось промелькнуло і стався удар. Вона, не розуміючи що сталось, зупинилась, вийшла і один з водіїв показав на хлопця, який йшов вже через вул. Феодосійську, начебто тікаючи. Обвинувачена наздогнала його і спитала як він себе почуває. Хлопець дуже хвилювався і відмовлявся викликати швидку і поліцію, незважаючи на її неодноразову пропозиція. Далі обвинувачена вмовила потерпілого пройти до машини, дала йому напій, запропонувала відвезти його в лікарню, але він відмовився, дістав телефон з розбитим екраном, який з його слів був розбитий до ДТП, сказав що йому необхідно зустрітися з друзями після чого він звернеться до медичного закладу. Обвинувачена залишила йому свій номер телефону та попросила зателефонувати їй після того як він звернеться до лікаря. Після чого вона звернулась до водія другого автомобіля і попросила у нього номер телефону так як розуміла що в подальшому можуть виникнути проблеми. О 18-00 годині з незнайомого номеру зателефонувала мама потерпілого та сказала що хлопець неповнолітній, вона також повідомила що їх сім`я нічого не потребує, вона забезпечена, у неї батько полковник СБУ, а також повідомила, що вона з сином в лікарні і попросила приїхати. Обвинувачена приїхала до лікарні, вони поговорили з матір`ю потерпілого, приїхав також слідчий, який взяв данні обвинуваченої та оглянув автомобіль потерпілої, який мав незначну вм`ятину біля номерного знаку справа. Також слідчий дав направлення на проходження експертизи, яку обвинувачена пройшла. В подальшому спілкування з матір`ю потерпілого зводилось до витрат на лікування дитини, однак матір потерпілого не приймала гроші і не давала рахунок для оплати витрат на лікарів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого нею злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в той день в жовтні 2020 року о 14-15 годині він поспішав до товариша на зустріч, вийшов на пішохідний перехід на пр. Гагаріна у м. Дніпрі, де стояв затор автомобілів, які не рухались і переходити дорогу було безпечно. Коли почав переходити, то побачив що їде автомобіль обвинуваченої, яка вдарила його у лівий бік та ліву ногу від чого він відлетів на обочину, і цей час з вул. Феодосіївської виїхав автомобіль «Ланос» і потерпілий відчув торкання автомобіля до його ніг, злякався, вскочив і побіг в напрямку вул. Феодосіївської, так як я був у стресі. Через деякий час він почув, що його покликали, зупинився, підійшов до обвинуваченої, яка його кликала, і вони разом підійшли до її автомобіля, де обвинувачена запропонувала попити, викликати швидку і поліцію та подзвонити мамі, на що він відмовився бо боявся шо його покарають за це. Він пішов додому, однак не дійшовши зрозумів, що йти не може, так як сильно напухла нога, а тому він зателефонував батькам.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2021 (т.1 а.с. 99-109), згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , свідків та спеціаліста, встановлено, що згідно показів ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 рухався по пр.Гагаріну, з боку вулиці Чернишевського в напрямку вулиці Телевізійна в м. Дніпро на відстані 3,4 м. від правого по ходу руху краю проїзної частини. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на відстані 3,8 м. від правого по ходу її руху краю проїзної частини та на відстані 3,9 м. від ближньої границі вул. Феодосіївської. В момент наїзду потерпілий ОСОБА_7 знаходиться у вертикальному положенні правою частиною тулубу до передньої частини автомобілю «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 і контакт з ним проходить переднім бампером в районі реєстраційного номеру з правої сторони, після чого він падає вправо на проїзну частину. Згідно показів ОСОБА_12 автомобіль «Daewoo Ланос» р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 15-10 км/год. з правим поворотом в напрямку вул. .телевізійної. при здійсненні маневру вправо коли автомобіль «Деу Ланос» знаходився передньою частиною на відстані 0,4 м. від правого по ходу руху краю проїзної частини, а задньою частиною на відстані 0,5 м. від правого по ходу руху краю проїзної частини в передню ліву дверну стався удар і він побачив пішохода, автомбіль «Леу-Лаос», який зупинився на пр. Гагаріна. Як рухався пішохід ОСОБА_7 він не бачив . Згідно показів потерпілого ОСОБА_7 місце наїзду на нього автомобілем «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на пішохідному переході на відстані 3,60м. від правого по ходу руху автомобілю і на відстані 3,90м. від ближньої границі вулиці Феодосіївської. В момент наїзду на ного «Daewoo Matiz» він знаходився у вертикальному положенні та був розташований правим боком тулубу до автомобілю. В момент повторного наїзду автомобілем «Деу Ланос» він знаходився у бордюру на четвереньках і удар йому було нанесено позаду у праву ногу.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той день приблизно о 14-2014-30 год. їй зателефонував чоловік, який повідомив, що сина збив автомобіль. Через деякий час прийшов син, який трохи відпочив і вони разом поїхали в лікарню на вул. Космічну, де зробили рентген і лікарі зателефонували в поліцію. Десь о 18-00 год. Потерпіла зателефонувала обвинуваченій на номер який вона дала потерпілому. Протягом всього лікування обвинувачена не пропонувала допомогу, говорила що потім відшкодує, але відшкодування не було. В ході лікування потерпілою витрачено 5500 гривень на набір для операції і 11 000 грн. на ліки після операції.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2020 року, схеми до протоколу огляду місця події (а.с. 10-21) вбачається опис погодних мов, місця ДТП, організація руху на місці ДТП, кількість смуг для руху, ширина проїжджої частини на вказаній ділянці, місце наїзду на пішохода.

Протокол огляду від 26.02.2021 та додані до нього фототаблиці (т.1 а.с. 122-124), згідно якого в присутності понятих проїзна частина пр. Гагаріна, в районі перехрестя з вулицею Феодосіївською має 4 кола руху шириною 12 метрів, та 2 полоси руху в іншому напрямку. Посередині проїзної частини розділююча полоса. В районі перехрестя на проїзній частині є два пішохідних перехода, шириною 4.0 м. (дорожня розмітка 1.7.4.1) З обох напрямків встановлені дорожні знаки «5.35.1» «Пішохідний перехід» та 2.3 «Головна дорога».

Протокол огляду від 08.02.2021 та додані до нього фототаблиці (т.1 а.с. 91-94), згідно якого в присутності понятих, на площі Троїцька 2а, навпроти адмінбудівлі ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на парковочному місці знаходиться автомобіль «ДЕУ-ЛАНОС» р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору. На лівому передньому крилі є деформація металу розміром 0,1х0,25 м. Других деформацій на автомобілі не виявлено. Автомобіль «ДЕУ» знаходиться в технічно справному стані.

Протокол огляду від 12.01.2021 (т.1 а.с.75-76), згідно якого, 12.01.2021 було надано відеозапис з обставинами ДТП 23.10.2020 проїзної частини по дорозі пр. Гагаріна, Дніпро. При перегляді даного диску за участю понятих було встановлено, що в кадрі з`являється пішохід, який почав свій рух по пішохідному переходу проїзної частини дороги, зліва на право за напрямком руху автомобіля. Вказаний автомобіль наближається до нерегульованого пішоходу та ні відмітці (13:43:10) здійснює передньою правою частиною наїзд на нього та на відмітці (13:43:14) зупиняється на проїзній частині дороги.

При огляді відеозапису в судовому засіданні встановлена беззаперечна можливість обвинуваченої побачити потерпілого та той факт, що потерпілий перебігав дорогу на пішохідному переході.

Висновок експерта від 25.01.2021 (т.1 а.с.81-84), яким встановлено, що згідно наданої на дослідження відеограми «Mova1822», пішохід подолав відстань з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобілем «Daewoo Matiz» за 2,0 секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР України, що, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Daewoo Matiz» до місця наїзду.

Висновок експерта № КСЕ-19/104-21/8516від 16.03.2021 (т.1 а.с.130-132), яким встановлено, що згідно даної на дослідження відеограми «Mova1822» середня швидкість руху автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , при русі по пішохідному переході перед наїздом на пішохода дорівнює близько 33,5 км/год.

Висновок експерта від 29.03.2021 № СЕ-19/104-21/10205-ІТ (т.1 а.с. 143-146), згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_4 при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобілю «Daewoo Matiz» до місця наїзду. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу-Ланос» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Деу-Ланос» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Деу-Ланос» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Деу-Ланос» до місця наїзду.

Висновок експерта № 3212е (т.1 а.с.32-34), згідно якого при огляді потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: тупої травми лівого колінного суглобу: повного розриву медіального утримувача лівого наколінника, гематома та гемартроз лівого колінного суглобу, садни правого колінного суглобу. Вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОКЛ» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Дані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обох нижніх кінцівок, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Висновок експерта № 400е від 18.02.2021 (т.1 а.с. 120-121), згідно якого за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижніх кінцівок: тупої травми лівого надколінника, гематома та гемартрозу лівого колінного суглобу; саден правого колінного суглобу. Можливо вказати, що під час проведення судово-медичної експертизи будь-яких судово-медичних даних за травмування ОСОБА_7 транспортним-засобом «Деу Ланос» не виявлено відсутні будь-які тілесні ушкодження характерні для переїзду колесом транспортного засобу.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що ці докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якої останньому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта від 29.03.2021 № СЕ-19/104-21/10205-ІТ (т.1 а.с. 143-146), підтверджує факт порушення обвинуваченою ОСОБА_4 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а тому вина обвинуваченої доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої яка має зареєстроване місце проживання (т.2 а.с. 149), не судима (т.2 а.с. 157), має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується (т. 2 а.с.156), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 152-153).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин злочину та досудової доповіді, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у виді штрафу, якого буде достатньо для забезпечення виховної функції покарання. В той же час слід вказати, що покарання у виді обмеження волі не застосовуються до особи, яка має на утриманні малолітню дитину, арешт є занадто суворим покаранням з огляду на реальність його відбування, виправні роботи суд вважає за недоцільне призначати з огляду на те, що обвинувачена працює дистанційно, фізично знаходиться за межами України і таке покарання може бути не виконане.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, з урахуванням конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків, характеру допущених водієм ОСОБА_4 порушень Правил безпеки дорожнього руху України, а також думки потерпілого, вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 131 500 гривень, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 04.07.2018 року Великої Палати Верховного Суду України у справі № 755/18006/15ц сформовано правовий висновок згідно якого у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 260 000 гривень та за шкоду завдану майну 130 000 гривень (т. 2 а.с. 154), то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди та роз`яснити, що потерплий має право звернутись до СК «Credo» про стягнення матеріальної шкоди.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень, суд вважає встановленим, що неповнолітньому потерпілому протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП, моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків, викликаних травмою та неможливістю продовжувати той спосіб життя, який був у потерпілого до ДТП.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, його вік, а також матеріальний стан обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченого в 80 000 гривень.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає встановленим, що цивільному позивачу, як мамі потерпілого, протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях за здоров`я свого сина, прийняття активної участі у його лікуванні і в зв`язку з цим порушенням нормальних життєвих зав`язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань цивільного позивача, її вік, а також матеріальний стан обвинуваченої. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченої в 20 000 гривень.

Також з обвинуваченої на користь ОСОБА_8 , слід стягнути витрати на правову допомогу у пропорційному розмірі від задоволених позовних вимог у сумі 3 932 гривні.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Позовні вимоги ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3 932 гривні, а всього 23 932 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ автомобіль «ДЕУ-матіз», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експертів:

- при проведенні судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/85/86 від 25.01.2021 у розмірі 3922,80 грн.;

- при проведенні судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/8516 від 16.03.2021 у розмірі 1307,60 грн.;

- при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/10202-ІТ від 29.03.2021 у розмірі 1307,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1