УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , 23.11.2023р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту, який накладено на мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 18.08.2023р. у справі № 296/7841/23 накладено арешт на вилучений 14.08.2023 року під час проведення невідкладного обшуку кабінету № 209 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 у м. Житомирі, мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, що належить ОСОБА_4 .

В подальшому, слідчим 01.11.2023р. арештований мобільний телефон передано на зберігання ОСОБА_4 . З огляду на зазначене, адвокат стверджує, що мобільний телефон не становить для органів досудового розслідування жодної цінності, та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2023р.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні від 28.11.2023р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в заяві від 28.11.2023р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Щодо скасування арешту на майно не заперечує.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2023р. у рамках кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку в службовому кабінеті № 209 КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, за адресою: м.Житомир, вул. Червоного Хреста 3, зокрема на мобільний телефон Іphone 14 Pro Max у чохлі рожевого кольору.

Суд в ухвалі від 18.08.2023р. вказав, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно яке вилучено під час зазначеного обшуку є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати слід накласти арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України, кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільній подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи, що слідчий не заперечував щодо скасування арешту, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказаний мобільний телефон, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки Іphone 14 Pro Max, у рожевому чохлі, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2023р. у справі № 296/7841/23 на мобільний телефон марки Іphone 14 Pro Max, у рожевому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1