Справа № 589/2188/23
Провадження № 1-кп/589/245/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження №0000367 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану на всій території України, 04.03.2023 в період часу з 13:52 год. по 14:06 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти- 1270», що відноситься до мережі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30, вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного магазину.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу магазину, взяла товар, який вирішила викрасти, та перебуваючи у торгівельному залі магазину складала його до своєї сумки, яку мала при собі, паралельно складала інший товар до своєї корзини, яку попередньо взяла на вході. Після чого, ОСОБА_5 підійшла до каси магазину та розрахувалась за товар, який був у неї в корзині, а з товаром який перебував у неї в сумці, не розрахувавшись вийшла з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: кави 250 г. Lavazza Qualita Ого, натуральна смажена мелена м/уп.-1 шт. по ціні 214 грн. без ПДВ; сиру м`якого 100 г. Lazur Голубого з пліснявою 50% к/уп.-1 шт. по ціні 52,75 грн. без ПДВ; сиру м`якого 175 г. De Luxe Foods & Goods Selected з додаванням трав 60,0% пл/ванночка Німеччина-1 шт. за ціною 42,42 грн. без ПДВ; сиру твердого 160 г. Звенигора Звенигородський 50% флоу-пакм/уп.-1 шт. за ціною 58,58 грн. без ПДВ;

Викравши зазначене майно, ОСОБА_5 направилася в невідомому напрямку та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 367,75 грн.

Крім цього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану на всій території України, 17.03.2023 в період часу з 13:47 год. по 13:59 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-1270», що відноситься до мережі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 30, повторно вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного магазину.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно в умовах воєнного стану впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно відвільного доступу, з полиць торгівельного залу магазину, викрала каву 250 г. Lavazza Qualita Ого, натуральну смажену мелену м/уп.-1 шт. вартістю 247 грн. та авокадо вагове 1 шт. гат 0,450 кг., вартістю 108 грн. Викравши зазначене майно, ОСОБА_5 направилася в невідомому напрямку та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 04.03.2023 в період часу з 13:52 год. по 14:06 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти- 1270», що відноситься до мережі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30 викрала каву Lavazza Qualita та сири Lazur Голубий з пліснявою, De Luxe Foods & Goods Selected з додаванням трав, Звенигора Звенигородський, які склала до себе в сумку і не розрахувавшись за них вийшла з магазину. Крім цього, вона також 17.03.2023 в період часу з 13:47 год. по 13:59 год. з цього ж магазину викрала Каву 250 г. Lavazza Qualita та авокадо, поклавши їх до сумки та в подальшому не розрахувавшись за них на касі. Крадіжку вчинила оскільки в неї, на той час, не вистачало грошей на всі свої покупки. Розкаюється у вчиненому. Шкоду відшкодувала в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_7 цих кримінальних правопорушень доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями (в тому числі повторними), в умовах воєнного стану, вчинила таємні, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, тобто скоїв крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є її вчинення в умовах воєнного стану (в тому числі повторно по другому епізоду).

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню,такяк Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винної, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, виховує дітей самотужки, щиро розкаялась у вчиненому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 - не встановлені.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченої, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, молодий вік обвинуваченої, вчинення діянь не судимою особою, незначну вартість викраденого майна та його відшкодування, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, її посткримінальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, спрямовану на залагодження своєї провини, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, застережене у відповідній санкції статті є занадто суворим в цій ситуації та не відповідає ступеню тяжкості скоєного, тому суд вважає за необхідне призначити більш м`яке покарання, не застережене в санкції статті, у виді штрафу, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 566,34 гривні.

Речові докази: диски залишити в матеріалах провадження, чорну сумку з білими написами дозволити власниці використовувати на власний розсуд, зі скасуванням накладеного на неї арешту.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через протягом 30днів з моменту його проголошення; особою, що небула присутня при цьому-з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1