Справа № 932/7024/23
Провадження № 1-кс/932/3453/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль Федеративна республіка Німеччина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, на даний час не пацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0000070 від 19.07.2023 за ст.368-5 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, у період з 26.08.2021 по 18.07.2023, набув активів вартістю 8 835 173,91 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено. Зокрема ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_8 набуто: квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 776 000 грн.; квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 698 950 грн.; автомобіль «Volkswagen Passat», вартістю 359 700 грн.; автомобіль «Ford Ranger», вартістю 780 000 грн.; автомобіль «Audі A6», вартістю 1 875 000 грн.; автомобіль «Volkswagen ID6», вартістю 1 300 000 грн.; грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що еквівалентно 2,6 млн. грн. (гроші набуті за фіктивним договором від тестя ОСОБА_4 ОСОБА_9 ); корпоративні права ТОВ «Гермес-Дніпро» на суму 1,1 млн. грн.; 44/100 часин торговельного комплексу вартістю 1 150 000 грн.; мисливський нарізний карабін вартістю 172 455 грн.; гладкоствольну рушницю вартістю 67 000 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст.368-5 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому вважає за можливе визначити заставу в сумі 8 835 173,91 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Позиція сторони захисту зводилася до необґрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків. Зокрема сторона захисту вказує, що як ОСОБА_4 так і його батько набули майно на суми, які охоплюються їхніми доходами. Звернули увагу на позитивні характеристики підозрюваного та наявність у нього хворіб.

Щодо запобіжного заходу просили застосувати поруку.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 19.07.2023, за №0000070, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.368-5 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано обґрунтований висновок НАЗК від 16.08.2023 та лист НАЗК від 11.09.2023. У вказаних документах визначено:

- підозрюваний набув у власність майно вартістю 168 300 грн., 172 455 та 67 тис. грн. (разом 407 755 грн.), доходи останнього та його дружини за період 01.01.2021 по 31.03.2023 становили 1 721 615,58 грн., при цьому можливий розмір готівкових коштів наявних у підозрюваного з 2021 по 2023 роки - 88 679,01 грн., у його дружини 17 601,99 грн.;

- батьком підозрюваного ОСОБА_8 у період з 28.11.2019 по 13.07.2023 набуто активів на загальну суму 8 057 919 грн., проте доходи останнього та його дружини за період з 1998 року по 2017 рік становили 1 102 122,38 грн. (ці доходи НАЗК не враховувалися, що може бути виправданим, враховуючи очевидну необхідність у забезпечення життєдіяльності сім`ї ОСОБА_8 протягом 19 років), та з 01.01.2018 по 31.07.2023 - 2 059 198,09 грн., при цьому можливий розмір готівкових коштів у нього у 2022-2023 роках становив 392 630 грн.;

- дружина підозрюваного отримала у дар від свого батька ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 65 000 доларів США (еквівалент 2,6 млн грн.), при цьому його дохід за період з 01.01.1998 до 31.03.2022 становив лише 812 259,29 грн.

Вказані обставини частково підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема інформацією від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та від ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якій відображено інформацію про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; договорами купівлі-продажу нерухомості, автомобіля, дарування грошових коштів.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України є обґрунтованою на даному етапі досудового розслідування.

Заперечення стороною захисту обґрунтованості підозри не беруться до уваги. Так безперечно, що долучені стороною обвинувачення докази викликають певні сумніви та незрозумілості. Проте завданням досудового розслідування якраз і є збір доказів, які б були достатніми для складення обвинувального акту (досягнення стандарту доведення «поза розумним сумнівом») чи закриття кримінального провадження (зокрема у випадку не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати).

Наданий стороною захисту висновок експерта не береться до уваги.

Зокрема, для підтвердження доходів ОСОБА_8 експертом взято до уваги розписки ОСОБА_10 (який згідно показань свідка ОСОБА_8 був його водієм та перебуває з ним у дружніх відносинах) та ОСОБА_11 , об`єктивність яких перевірити неможливо (не вказано про їх нотаріальне посвідчення, перерахунок грошових коштів по банківських рахунках тощо). Також експертом враховано факт отримання ОСОБА_8 2,6 млн грн. від дочки на підставі її листа, який не може бути доказом передачі грошових коштів. Окрім цього експертом не враховано інформації про банківські рахунки осіб, що не дало можливості встановити суми наявних готівкових коштів.

Щодо доходів ОСОБА_4 то у висновку враховано заробітну плату за період із 2016 року тоді як у обґрунтованому висновку вказано, що згідно даних декларації за 2020 рік у ОСОБА_4 та його сім`ї відсутні грошові активи. Також не враховано усіх визначених НАЗК витрат (а факт відповідних витрат не заперечено стороною захисту).

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик можливого переховування, підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному - позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

При цьому в користь існування такого ризику свідчать обставини наявності у підозрюваного можливості переховування (наявність знайомств, фінансової можливості), можливість виїхати за межі території України у зв`язку із станом здоров`я.

Разом із тим, стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому вільно пересуватися, тому не перешкоджає реалізації такого ризику.

Разом із тим в користь підозрюваного свідчить наявність досить міцних соціальних зв`язків (сім`я, його батько та батько дружини), а також той факт, що підозрюваний, не будучи затриманими, не вживав заходів щодо переховування.

Вважаю також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на можливість підозрюваного впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є близькими до підозрюваного, фігурують у кримінальному провадженні, а їх допити є неповними.

Вказівка на можливість впливу на інших, вказаних слідчим, осіб є надуманою.

Мотиви існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є непідтвердженими.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи усе наведене в сукупності вважаю неможливим застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Домашній арешт цілодобово, за наявності належного контролю з боку працівників поліції, які мають право застосування електронних заходів контролю, спроможний мінімізувати встановлені ризики.

Із наданих доказів та пояснень підозрюваного вбачається можливість застосування цілодобового домашнього арешту, обставин які б унеможливлювали перебування підозрюваного в дома цілодобово не встановлено, а домашній арешт у нічний час не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків.

Із врахуванням встановлених ризиків покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися.

Щодо особистої поруки то вважаю неможливим застосування такого запобіжного заходу.

Так із письмовим зобов`язанням звернулося троє осіб, які на даний час проходять військову службу у лавах Збройних Сил України. У судове засідання з`явився лише один із них ОСОБА_12 . Відтак, враховуючи приписи ст.180 КПК України, при розгляді клопотання може враховуватися письмове зобов`язання лише останнього.

ОСОБА_12 є полковником, займає посаду начальника Управління персоналом Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Безумовно, що він заслуговує на довіру. Разом із тим, на даний час, у нього може не бути можливості виконати обов`язки, передбачені ст.180 КПК України у зв`язку із об`єктивною зайнятістю.

Про правильність вказаного висновку свідчить також факт неприбуття в судове засідання іншими поручителями у зв`язку із виконанням військового обов`язку (про що повідомила сторона захисту).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 22.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1