УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вчинене суддями, працівниками, або іншими службовими особами Володимир-Волинського міського суду Волинської області,

встановив:

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою розподілу слідчому судді ОСОБА_3 передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вчинене суддями, працівниками, або іншими службовими особами Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки скарга подана на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вчинене суддями Володимир-Волинського міського суду, працівниками суду. Тому з метою недопущення конфлікту інтересів та породження сумнівів щодо відсутності безсторонності, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді цієї скарги та просить заяву задовольнити.

Учасники справи повідомленні про час та дату судового засідання, однак не з`явились, не повідомили суд про поважну причину неприбуття, а тому розгляд заяви про самовідід проводиться за їхньою відсутністю.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вчинене суддями, працівниками, або іншими службовими особами Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в тому числі судді ОСОБА_3 , а тому розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в учасників процесу у його неупередженості, безстороності.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вчинене суддями, працівниками, або іншими службовими особами Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вчинене суддями, працівниками, або іншими службовими особами Володимир-Волинського міського суду Волинської області на розгляд іншого слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1