У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 01.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 01.05.2023, та зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування зазначеного повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Подільського УП ГУ ПН в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000931 від 01.05.2023 за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 30.06.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак у день складення не вручено підозрюваному, також йому не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України. Зазанчає, що повідомлення про підозру є необгрунтованим, ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих діянь; у повідомленні про підозру відсутні підтверджені доказами фактичні обставини, які б вказували на наявність складу інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів поданої скарги копію повідомлення про підозру, а також заяву, у якій просив розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила у задоволенні скарги відмовити, зважаючи на письмові заперечення, долучені до заяви та провести розгляд скарги у її відсутності. В письмових запереченнях просила суд врахувати, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та погоджено прокурором 30.06.2023, цього ж дня, слідчий з метою вручення повідомлення про підозру прибув за місцем мешкання ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 за вказаною адресою не перебував. На виконання положень ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 було запропоновано отримати повідомлення про підозру, однак остання відмовилась. В подальшому, слідчим, у присутності двох понятих із застосуванням відеофіксації, оголошено зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол фіксації процесуальної дії, та того ж дня, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, скеровано поштовим відправленням на адресу ОСОБА_4 . Вваажає твердження захисника про відсутність складу злочину неспроможними, оскільки об`єктивна сторона ч. 1 ст. 190 КК України є факультативною та не передбачає обов`язкової наявності часу та місця вчинення злочину. Зазначила, що повідомлення про підозру містить пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Дослідивши матеріали скари та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ ПН в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000931 від 01.05.2023 за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України

30.06.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Шамбелан К складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відповідно до якого він підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого чю1 ст.190 КПК України. Крім того, звертає увагу, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано його дії, та не конкретизовано суть обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману

Разом з цим, покладені в основу підозри докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому, надані стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 30.06.2023. Крім того, слідчий суддя зазначає, що наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід звернути увагу також на те, що захисником ОСОБА_8 до скарги на повідомлення на підозру, окрім копії повідомлення про підозру, не долучено жодних доказів, на підтвердження доводів, викладених у скарзі. Скаржник також не ставив перед судом питання щодо витребування у органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні.

За вимогами ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисником не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

Згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам, визначеним ст. 277 КПК України, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, захисником ОСОБА_8 не доведено порушення стороною обвинувачення строку та порядку вручення повідомлення про підозру, визначеного ст.278 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 01.05.2023, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1