Справа 688/235/24
№ 1-кс/688/118/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

15 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000050 від 13 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 07 січня 2024 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під надуманим приводом зателефонувати, не маючи на меті повертати, попросив у останнього надати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_1 , пообіцявши повернути його після телефонного дзвінка, однак не повернув та заволодів ним у такий спосіб.

13 січня 2024 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

13 січня 2024 року в період часу з 12 години 05 хвилин до 12 години 26 хвилин було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 в кабінеті №1, в ході проведення якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 без сім карти, який поміщено до сейф-пакету НПУ № 7366257, з підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 15 січня 2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадження та визначено місце зберігання в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З метою збереження речового доказу, подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали повністю та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000050 від 13 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №7366257 з підписами усіх учасників слідчої дії, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №7366257 з підписами усіх учасників слідчої дії, який належить ОСОБА_6 , заборонивши останньому користуватися та розпоряджатися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя