ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування та судового розгляду проведені судово-медичні експертизи № 916е/23 від 30.03.2018, № 916е/23 від 30.08.2018, та № 1546е і № 1547е від 16.06.2020 які проведені судовим експертом ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні даний судовий експерт надала пояснення щодо зазначений висновків.

Виходячи із додаткових висновків експерта № 1546е і 1547е, пояснень експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, захисник приходить до висновку, що експертом не досліджувались медичні документи ОСОБА_7 , розташування місця водія і пасажира в транспортному засобі, об які саме частини салону які травми отримувались учасниками події. Підставою для висновку стало інерція тіл після зіткнення. Експерт не відповів на запитання, чи можливо виключити знаходження ОСОБА_8 на місці пасажиру, ОСОБА_7 на місці водія. Крім того, в додаткових висновках не зазначено жодної методики дослідження, що застосовувалось.

Тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, захисник вважає доцільним призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

- Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_8 знаходилась в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони?

- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

- Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_7 знаходився в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала ОСОБА_3 просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з мотивів викладених в поданому до суду клопотанні. Захисник наголошує на тому, що судовим експертом не вказано жодних методів, які використано під час проведення експертизи, не наведено жодного аналізу досліджуваних обставин та підстав для саме такого висновку.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника вказуючи про те, що останній просить поставити на вирішення судових експертів такі ж самі питання, відповідь на які вже міститься у наданих суду висновках, підстав недовіряти яким немає. Зазначає, що визначити об яку саме частину салону автомобіля отримали тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не можливо. Вважає, що дослідження додаткових медичних документів відносно тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не має значення для даного кримінального провадження, оскільки стосується подальшого лікування останнього.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідност.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК).

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК).

Згідно з пунктів 11 і 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Під час досудового розслідування проведені судово-медичні експертизи № 916е/23 від 30.03.2018 і № 916е/23 від 30.08.2018 з визначення характеру, локалізації і тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду призначено і проведено додаткові судові експертизи з вирішення питання, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 утворитися за обставин викладених у матеріалах досудового розслідування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево і вирішення хто з них знаходився за кермом транспортного засобу 16.04.2017 року, а хто був пасажиром.

Всі вказані висновки підготовлено судовим експертом ОСОБА_6 .

Судом допитано судового експерта ОСОБА_6 , яка роз`яснила надані нею висновки. Так судовий експерт зазначила, що при проведенні такого роду судових експертиз окремі методики вирішення поставлених питань не відображаються так як не вимагається зазначення формул і обрахунків. Для надання висновку на поставлені питання достатнім є аналіз матеріалів наданих експерту та застосування загальних знань.

При цьому, вказані висновки судового експерта, зокрема додаткові судові експертизи № 1546е і 1547е від 16.06.2020 містять виклад обставин справи з відображенням змісту рішення суду про призначення судової експертизи, попередніх висновків судового експерта від 30.03.2018 і перелік наданих додаткових матеріалів; дослідну частину де зазначено зміст протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу допиту свідка і висновку судового експерта щодо технічного стану транспортного засобу; та підсумки з відповідними висновками судового експерта.

Відповідно до ст. 101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Положеннями ст.102 КПК визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Таким чином, за відсутності у висновку експерта докладного аналізу і експертної оцінки отриманих при дослідженні результатів, існують достатні підстави вважати висновок експерта не достатньо обґрунтованим, а тому є сумніви у правильності висновку експерта, що потребує призначення повторної експертизи.

Вказане свідчить про наявність підстав для проведення судової експертизи, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України.

В іншій частині доводи сторони захисту будуть надані судом при оцінці всіх доказів в їх сукупності.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

При цьому, виходячи з обставин даного кримінального провадження, при формулюванні питань, які слід поставити на вирішення судовим експертам, слід виходити з того, що вирішенню підлягає саме питання хто саме з учасників ДТП: ОСОБА_3 чи ОСОБА_7 перебував в транспортному засобі в якості пасажиру на передньому сидінні з правої сторони, а хто - в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони. Таким чином, питання підлягаю відповідному доповненню як відносно ОСОБА_3 так і відносно ОСОБА_8 .

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

4) Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_8 знаходилась в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони, чи знаходилася в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони?

5) Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

6) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

7) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

8) Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих внаслідок ДТП 16 квітня 2017 року, встановити, чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за умови коли ОСОБА_7 знаходився в якості водія транспортного засобу на передньому сидінні з лівої сторони, чи знаходився в якості пасажиру транспортного засобу на передньому сидінні з правої сторони?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса 04112, місто Київ, вулиця Оранжерейна, будинок 7).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000188 від 17.04.2017 з матеріалами справи № 187/370/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2023 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1