Справа № 191/1339/21
Провадження № 1-кп/191/64/22
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003201 від 23 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 263 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 263 КК України, у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0003201 від 23.12.2019 року, ОСОБА_4 23.12.2019 року було повідомлено про підозру. 19.02.2020 року обвинувальний акт було подано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/484/20). Таким чином залишилось 4 дні двомісячного строку досудового розслідування. В подальшому після повернення обвинувального акту прокурору досудове слідство відповідно до матеріалів кримінального провадження було відновлено 16.04.2021 року постановою про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні. При цьому враховуючи 4 дні, які залишилися кінцевий строк подання до суду в рамках двох місяців був не пізніше 19.04.2021 року. Навіть враховуючи незаконне зупинення кримінального провадження до 29.04.2021 року не пізніше 02.05.2021 року. Але обвинувальний акт надійшов повторно до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області лише 07.05.2021 року (справа № 191/1339/21). Просив суд припинити незаконне переслідування ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, вважав, що обвинувальний акт скерований до суду вчасно, строки досудового розслідування не порушені.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, судом враховано, що кримінальне правопорушення не належить до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а у відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 23.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за №0003201, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2019 року (т.3 а.с. 35).

Таким чином з урахуванням строків, передбачених ст.219 КПК України, а також тієї обставини, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 23.12.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчувався 23.02.2020.

Судом встановлено, що згідно до даних обліково-статистичної картки на кримінальне провадження №191/484/20, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України вперше надійшов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.02.2020 року, залишок строку досудового розслідування склав 4 дні, що також підтверджено ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.02.2020 року та призначення справи до підготовчого судового засідання на 15.00 годин 20 лютого 2020 року (справа № 191/484/20).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року було задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0003201 від 23.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору. (т.3 а.с. 173-175).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року залишена без змін.

Лише 16.04.2021 року заступником керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 була визначена група прокурорів у кримінальному провадженні №0003201 від 23.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України. 16.04.2021 року була визначена група слідчих та був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( т.3 а.с. 181, 183), хоча останній в цей час перебував під вартою та був затриманий в рамках іншого кримінального провадження та приймав участь в режимі відео конференції 15.12.2020 року з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, коли обвинувальний акт був повернутий прокурору на усунення недоліків, про що було також зазначено обвинуваченим під час судового засідання та прокурору було відомо, що обвинувачений перебував під вартою. Але 16.04.2021 року було зупинено досудове розслідування ( т.3 а.с. 185) та лише 29.04.2021 року було відновлено досудове розслідування ( т.3 а.с. 186) та було змінено підозру ОСОБА_4 (т.3 а.с. 188) та повідомлено про завершення досудового розслідування ( т.3 а.с. 200) та ознайомлено з матеріалами ( т.3 а.с. 201-202).

Тобто 29.04.2021 року було відновлено досудове розслідування і саме з цієї дати продовжив надалі спливати строк досудового розслідування, якого залишилось 4 дні, кінцева дата строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була 03.05.2021, оскільки 02.05.2021 року є вихідним днем, саме до цієї дати мали бути усунені недоліки обвинувального акту, який мав бути вручений підозрюваному та направлений до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003201, в розумінні ч.4 ст.115 КПК України, повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, до 03 травня 2021 року, включно, оскільки 02 травня 2021 року є вихідним днем.

Незважаючи на це, обвинувальний акт складений прокурором 29.04.2021 року, направлений відповідно вихідного №04/53-78 ВИХ-21 від 05.05.2021 та надійшов до суду після усунення недоліків лише 07.05.2021, про що міститься відмітка у супровідному листі та штемпель вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України (т.1 а.с. 9)

А отже, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.219 КПК України, які пов`язують закінчення строку досудового розслідування з днем звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 03.05.2021 року, направлення обвинувального акту та його фактичне надходження до суду відбулися 07.05.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявності підстав для закриття кримінального провадження №0003201 від 23.12.2019 відносно ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Керуючись п.10 ч.1 ст.284, ст.ст.350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0003201 від 23 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1