справа № 563/1368/22
провадження № 1-кс/563/491/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець клопотання слідчого ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000200 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання посилається на те, що - 13.11.2022 року о 18 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI А6» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , у темну пору доби, в умовах вологої проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, при штучному освітленні та недостатній видимості, рухався на 267 км автодороги Київ-Чоп, по правій смузі руху в напрямку м. Рівне, із невстановленою органом досудового розслідування швидкістю.

Рухаючись у вказаному напрямку в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з надписом «50», водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявляючи кримінально протиправну самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та втратив контроль над рухом вищевказаного автомобіля і як наслідок здійснив наїзд на шлагбаум, що знаходився біля стаціонарного посту патрульної поліції поблизу м. Корець та перекривав праву смугу руху по якій рухався ОСОБА_5 , після чого здійснив наїзд на військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, який перебуваючи у нерухомому стані на цій же смузі руху, ніс службу на пункті пропуску транспортних засобів (блокпості).

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки з пошкодженням підколінної артерії; закритого перелому правої клубової та лонної кісток зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; множинних осаджень обличчя і тулуба, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної події і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

14.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що він може: - переховуватись від суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити., Додатково повідомив суд що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від спілкуванням зі слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, оскільки відсутня обгрунтована підозра, так як докази долучені до клопотання є неналежними та недопустимими. Ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, обрання запобіжного заходу призведе до обмеження конституційних прав та свобод ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв"язки та не має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічну пору доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городок, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання - житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 22:00 год. по 06:00 год., щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню поліції № 2 ГУНП у Львівській області (Відділ поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області) та ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали до 25 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: