Справа № 487/5857/23
Провадження № 1-кп/487/717/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001106 від 03.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, працює не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, фактично проживав до затримання за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсон, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просила суд задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду та заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки 25.10.2023 Ленінським районним судом ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про тимчасове залишення ОСОБА_8 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2023 із визначенням застави в розмірі 80520 грн., у разі внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2023 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 05.11.2023.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, обізнаність обвинуваченого про місце проживання потерпілого свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2023 засулджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 03.10.2023 по день набрання вироком законної сили та запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі в зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом який його здійснює.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 на теперішній час утримується в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого в слідчому ізоляторі, в зв`язку з чим клопотання захисника належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395, 537,539 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 31.12.2023 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасове залишення в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва кримінального провадження №0001106 від 03.07.2023 (справа №487/5857/23).

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1