У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000008 від 12 січня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 , будучи сільським головою Мшанської сільської ради, тобто службовою особою, у 2020 році, але не пізніше 14.08.2020, внаслідок несумлінного ставлення до належного виконання службового обов`язку, передбаченого п. 13 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи за місцем роботи на АДРЕСА_1 , всупереч громадським інтересам та інтересам служби, кошти місцевого бюджету, затверджені рішенням Мшанської сільської ради № 491 від 16.12.2019 на проведення підрядною організацією поточного ремонту комунальних доріг, безпідставно спрямував на закупівлю щебеню, і тим самим не забезпечив проведення підрядною організацією поточного ремонту комунальних доріг на території Мшанської територіальної громади, внаслідок чого стан комунальних доріг не поліпшився, а мета поточного ремонту, що полягала у задоволенні потреб громади в покращенні інженерно-транспортної інфраструктури не була досягнута. Надалі ОСОБА_4 здійснив безпідставне списання грошових коштів місцевого бюджету, шляхом закупівлі щебеню, яку також провів у порушення ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», всупереч інтересам служби, без застосування процедур закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», самостійно визначивши постачальника, уклав із ним низку окремих прямих договорів № 1 від 14.08.2020 на суму 46 400,00 грн., № 2 від 14.09.2020 на суму 46 400,00 грн., № 3 від 26.10.2020 на суму 46 400,00 грн., № 4 від 11.11.2020 на суму 46 400,00 грн., а всього на 185 600,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , у період з 17 серпня 2020 року по 11 листопада 2020 року, перебуваючи за місцем роботи на вул. В.Стуса, 5 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, відповідно до видаткових накладних № РН-0000179 від 17.08.2020 на суму 46 400,00 грн., № РН-0000227 від 15.09.2020 на суму 46 400,00 грн., № РН-0000324 від 26.10.2020 на суму 46 400,00 грн., № РН-0000384 від 11.11.2020 на суму 46 400,00 грн., а всього на 185 600,00 грн., особисто отримав від імені Мшанської сільської ради у постачальника ТзОВ «ПРИРОДНІЙ КАМІНЬ УКРАЇНИ» (40771401) майно у вигляді щебеню. Для засвідчення вказаного факту, ОСОБА_4 особисто підписав зазначені вище видаткові накладні, надавши їм статусу офіційних та передав в бухгалтерію Мшанської сільської ради із вказівкою їх оплати. Після цього вказане майно оплачено коштами місцевого бюджету в повному обсязі. Особисто прийнятий ОСОБА_4 від ТзОВ «ПРИРОДНІЙ КАМІНЬ УКРАЇНИ» на користь Мшанської сільської ради щебінь фракції 20-40 в загальній кількості 320 м3 на загальну суму 185 600,00 грн., не передавався ним і відповідно, не оприбутковувався під звіт жодній з матеріально відповідальних осіб, а отже перебував у його віданні. Однак, всупереч встановлених вимог ОСОБА_4 самостійно обліку і контролю наявності та руху запасів не вів, в межах наданих повноважень щодо керівництва апаратом ради таких дій іншим особам не доручив.

Таким чином ОСОБА_4 , у порушення статтей 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків, не вирішив питання організації бухгалтерського обліку та не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, внаслідок чого активи у вигляді щебню на загальну суму 185 600,00 грн. є втраченими, а документи пов`язані із вибуттям придбаного щебеню в тому числі за фактом його раціонального використання є відсутніми, належним чином оформлені господарські операції по оприбуткуванню, отриманню та списанню виробничих запасів (щебеню) відсутні, операції в регістрах бухгалтерського обліку у відповідності до встановлених вимог не відображені.

Внаслідок сукупності дій та бездіяльності ОСОБА_4 , вчинених всупереч інтересам служби, що проявились у використанні коштів місцевого бюджету всупереч визначеному радою призначенню та на придбання майна, в порушення встановленого порядку, і без подальшого обліку цього майна, місцевому бюджету завдано збитків у сумі 185 600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, разом з цим пояснив, що він дійсно, як сільський голова, не проконтролював та не оформив до кінця відповідні документи що стосуються закупівлі щебеню, 08 січня 2024 року подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, після роз`яснення йому судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просить клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальне провадження закрити з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Представник потерпілого - юридичної особи Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_6 не заперечив звільненню обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор висловилась про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , а також думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 44, ст. 49 КК України, особа яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України /на час його вчинення/ відносяться до злочину невеликої тяжкості.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, і зокрема обвинувального акта вбачається, що події інкриміновані у вину ОСОБА_4 мали місце у період з серпня 2020 року по листопада 2020 року.

Таким чином з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення спливли, зокрема у листопада 2023 року.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ураховує, що право на звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

За положеннями ст. 129 КПК України цивільний позов вирішується в разі ухвалення вироку або при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, тому суд вважає за необхідне цивільний позов Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілого право звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 370, 372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Цивільний позов Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Р ечові докази: оригінали видаткових накладних № РН-0000179 від 17.08.2020, № РН-0000227 від 15.09.2020, № РН-0000324 від 26.10.2020, № РН-0000384 від 11.11.2020;

оригінали договорів № 1 від 14.08.2020; № 2 від 14.09.2020; № 3 від 26.10.2020; № 4 від 11.11.2020;

оригінал договору № 1 від 07.08.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_7 , оригінал додатку № 1 «Специфікація» до Договору № 1 від 07.08.2018, оригінал накладної № 9 від 07.08.2018, оригінал договору про надання послуг технікою № 6/20 від 23.07.2020, оригінал додатка № 1, до Договору № 6/20 про надання послуг технікою, оригінал акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.07.2020, оригінал договору № 092018 від 24.09.2018 та його кошторисну документацію, особову справу ОСОБА_4 , яка складається із рукописної заяви від 03.10.2010 на 1 арк. та рукописної автобіографії на 2 арк. - повернути Городоцькій міській раді Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я ОСОБА_8 -Онуфер