Провадження № 1-кс/686/4435/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

29.05.2023 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року, на автомобіль «PorscheCayenne», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комплект ключів запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля в частині користування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання без його участі вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.05.2022 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000118, із правовою кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

19.05.2022 близько 09:10 год,на 305-й км,автодороги М-30 Стрий-Ізварине, неподалік с. Головчинці Хмельницького району Хмельницької області, мій син ОСОБА_4 перебуваючи за кермом належного мені автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 став учасником ДТП, внаслідок якого пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження.

Власником автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 .

Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, та те що на даний час вбачається що скасування арешту речового доказу на автомобіль «PorscheCayenne», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комплект ключів запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 в частині права користування власником не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту на майно ухвалювати рішення про зобов`язання повернення його власнику та/або володільцю.

А тому така вимога клопотання не може бути задоволена.

Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію заявника, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля «PorscheCayenne», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комплект ключів запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 а праві користування власником ОСОБА_3 , відпала.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2022 у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на вилучений 19.05.2022 року автомобіль марки «PorscheCayenne», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комплект ключів до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, в частині заборони користування власником ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя