Справа № 132/1898/23
Провадження №11-кп/801/1049/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 року за №0000039 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорожне Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на отриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.

У резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_7 звільнений від

призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та виключити посилання на призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн ;

- ч.4 ст.358 КК України штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 12.05.2023 року у справі № 132/1538/23, на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-технічної експертизи № 2939/23-21 від 05.06.2023 року, у розмірі 2150грн.82коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 у 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 року № 217, а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ України, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в територіальному органі Держпродспоживслужби, у невстановленої особи, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, категорій А1, А2, В1, В2, В3, для подальшого використання у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається уповноваженою установою та надає право на керування вищевказаним транспортним засобом, з метою подальшого його використання у власних цілях, ОСОБА_7 через мережу Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення щодо виготовлення такого документу. Вподальшому, у 2018 році (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, через мережу Інтернет, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на виготовлення посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_7 , після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підробленого офіційного документу, через месенджер «Viber» за допомогою мережі Інтернет, надіслав вказаній невстановленій особі, свої анкетні дані, фотозображення та зразок свого підпису, чим створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Вподальшому, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу, виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобом і видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, та використовуючи сервіс доставки відправлень ТОВ «Нова Пошта», надіслала ОСОБА_7 підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, у якому містилось його фотозображення та зразок підпису, за яке останній заплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 3000грн.00коп.

Він же, в подальшому, одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не дотримався встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з жовтня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), почав використовувати його під час керування тракторами. 10.05.2023 року близько 16год.30хв. ОСОБА_7 керуючи колісним трактором марки «CASE IH MAGNUM MX 340», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та рухаючись по автодорозі, розташованій між селами Дружелюбівка Котюжинці Хмільницького району Вінницької області, у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений інспекторами СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за порушення Правил дорожнього руху України. На вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_7 з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив, тим самим використав, підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на його ім`я на право керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3. Згідно висновку експерта № 2939/23-21 від 05.06.2023 року, наданий бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за яке засуджено ОСОБА_7 , мало місце у 2018 році та з моменту його вчинення минуло більше трьох років.

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та на протязі 3 років не переривався, оскільки встановлено тільки один факт використання підробленого документу 10.05.2023.

Таким чином, з урахуванням наведеного, Калинівський районний суд Вiнницької області мав звільнити ОСОБА_7 від призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, чого ним не було зроблено.

Тобто, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Наведене призвело і до того, що Калинівський районний суд Вінницької області безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, тобто у даному випадку застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, що є підставою для зміни вироку суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обгрунтував та умотивував належним чином висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

Доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Тобто, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як убачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за яке засуджено ОСОБА_7 вчинено ним у 2018 році.

ОСОБА_7 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та на протязі 3 років не переривався, оскільки встановлено тільки один факт використання підробленого документу 10.05.2023.

На день розгляду провадження судом першої інстанції сплили строки давності визначені п.2 ч. 1 ст. 49 КК України про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Калинівський районний суд Вiнницької області всупереч ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України безпідставно не звільнив ОСОБА_7 від призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 413 КПК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно Калинівський районний суд Вінницької області, призначивши ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку суду є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409,413,419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.

У резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_7 звільнений від

призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та виключити посилання на призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3