У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2023.

Скарга мотивована тим, що 31.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Однак, жодної інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2023 заявник не отримував.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим в вимогах скарги просив розгляд скарги провести у його відсутність.

З огляду на те, що заява ОСОБА_3 розглядалася уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в саме слідчим вказаного відділу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що бездіяльність саме четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому є предметом оскарження в межах даної скарги.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому повноважного представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. В той же час, суду надано лист, яким заявника повідомлено про результати розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника відділу ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану справу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 та іншими співробітниками УСБУ у Вінницькій області.

Вказана заява мотивована наступним:

«Змушений звернутися з ганебного приводу зловживання службовим становищем старшим слідчим ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_5 .

12.07.2023 до мене на дачу (село Якимівка, Вінницької області) приїхала група осіб - сказали, що вони с СБУ. В одного з них була жакетка на якій було написано СБУ.

Ніяких документів жоден з них мені не показував.

Затовкнули мене у двір та дали мені копію Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/19071/23.

В ухвалі було написано, що старшому слідчому в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_5 надається право проводити обшук в моїх господарських будівлях та спорудах та домоволодінні які розташовані в АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, які, як окремо так і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використані як докази вини останнього, а також встановлення інших осіб причетних до вчинення цього та інших злочинів.

З?ясувалося, що старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 навіть не знає адресу моєї реєстрації.

На підставі цього Вони перерили весь мій дім та прилеглі споруди - нічого не знайшли, але забрали ноутбук та телефон мого сина, та смартфон іншого сина та кілька жорстких дисків.

Більш того, всі речі вони склали в мішок для сміття, який знайшли в мене за мусорною корзиною, зав?язали ниткою та на нитку наклеїли бумажку.

Крім того, один з учасників нальоту забороняв мені розмовляти російською мовою - це право гарантовано мені Конституцією України.

На наше здивування нальотчики відкритим текстом казали мені, що нальот було організовано по заказу ОСОБА_6 - залякати мене, щоб я не вимагав зі Швидкої аліменти.

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав якась сторінка у соціальній мережі та тут же вказано, що та сторінка давно видалена.

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав якись телефон НОМЕР_1 та тут же сказано, що він недіючий.

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав, що на цей недіючий телефон хтось намагався дзвонити та не додзвонився через три місяці після відкриття кримінального провадження.

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав, що я колись, більше десяти років тому, обіймав посаду помічника народного депутата ОСОБА_7 - ніби-то він належав до партії Регіонів України.

Дійсно, з 1994 р. по 2010р. я обіймав посаду помічника народного депутата у п?ятьох чи шістьох різних депутатів - дуже чемно з боку старшого слідчому в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 що він дізнався хоча б за одного.

Але ж саме ОСОБА_7 був обраний від мажорітарного округу, а потім належав до фракції «Наша Україна».

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав, що чи то я, чи то, якийсь депутат, колись, більше десяти років тому, займався якимось молодіжним крилом якоїсь організації - то, взагалі дурнице, бо не було ніколи ніякого молодіжного крила.

Взагалі, дуже чемно з боку старшого слідчому в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 що він мене, пенсіонера-інваліда другої групи, причисляє до молодіжного крила.

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав, що оперативним шляхом (мабуть зі слів російської громадянки Швидкої старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_5 робить висновок про російське громадянство ОСОБА_3 .

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав, що оперативним шляхом (мабуть зі слів російської громадянки Швидкої) старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 пише мені навіть номер російського паспорту - проста перевірка того паспорту в інтернеті за номером показує, що той номер паспорту недійсний.

В Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 вказав, що оперативним шляхом (мабуть зі слів російської громадянки Швидкої) старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 пише мені громадянство Калуги в якій я ніколи не був - там довго проживала та отримувала російське громадянство саме ОСОБА_8 , а не я.

Таким чином старший слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 виконуючи заказ російської громадянки ОСОБА_6 ввів в оману Вінницький міський суд Вінницької області та поцупив коштовні речі з моєї оселі.»

Цією заявою заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Листом №2310зкп/14-01-04-4706/2023 від 09.09.2023, за підписом старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , заявника ( ОСОБА_3 ) повідомлено про те, що його заяви приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365 КК України, та у його зверненнях відсутні ознаки щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому на даний час, підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

В той же час, як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 по справі №127/23198/23 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2023 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2023.

Як вбачається із наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 09.08.2023, уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 09.08.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , з коротким викладом обставин: «До Вінницької обласної прокуратури 08.08.2023 надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/23198/23, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій співробітників органів безпеки у Вінницькій області, а саме зловживання владою або службовим становищем при проведенні обшуку 12.07.2023, у його господарських будівлях та спорудах та домоволодінні, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ..»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 129 КК України.

При цьому, дослідивши заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень судом встановлено, що вказані заяві є ідентичні за своїм змістом, оскільки стосуються однієї і тієї ж особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення, одних і тих самих обставин та події (проведення обшуку 12.07.2023).

Разом з тим, як вбачається із наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 23.08.2023, уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 23.08.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , з коротким викладом обставин: «На адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за завою (повідомленням) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21 липня 2023 року, за фактом перевищення влади або службових повноважень слідчими СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 та іншими співробітниками УСБУ у Вінницькій області, під час проведення 12.07.2023 обшуку в дачному будинку останнього.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Окрім цього, як вбачається із наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 07.09.2023, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури 07.09.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , з коротким викладом обставин: «До Вінницької обласної прокуратури 06.09.2023 надійшла заява ОСОБА_3 від 01.09.2023 з приводу неправомірних дій співробітників органів безпеки у Вінницькій області, а саме зловживання владою або службовим становищем при проведенні обшуку 12.07.2023, у його господарських будівлях та спорудах та домоволодінні, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ..».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 364 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягів з ЄРДР №0000182, №0000300 та №0000330, 09 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року та 07 вересня 2023 року уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, та Вінницької обласної прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявами ОСОБА_3 , визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365 КК України, та розпочато досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає уваги на те, що першочергово визначення кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до повноважень слідчого та прокурора. Вказана кваліфікація, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та здобутих доказів, може бути змінена.

Разом з тим, як зазначено вище та встановлено судом, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень є ідентичні за своїм змістом, оскільки стосуються однієї і тієї ж особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення, одних і тих самих обставин та події (проведення обшуку 12.07.2023), а тому повторне внесення до ЄРДР відомостей про одне і теж саме кримінальне правопорушення не потребується.

Отже, з вищенаведеного слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 внесено, а відтак предмет спору відсутній.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.08.2023, уже внесені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя