Справа № 577/6340/23
Провадження № 1-кс/577/2106/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ

Конотопського РВП

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 357 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.10.2023 року близько 15 год. 50 коп. ОСОБА_5 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 перебувала в магазині продуктів «М`ясний маркет» розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, буд. 83, де побачила як у ОСОБА_7 випала банківська картка АТ КБ «ПриватБанку» номер рахунку НОМЕР_1 . В той момент у неї, виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами з вище зазначеної банківської картки. ОСОБА_5 підійшовши до виходу магазину, підібрала картку ОСОБА_7 та покинула приміщення магазину. Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно та розуміючи що на всій території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX) до 25.05.2022 року, який указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено до 22.08.2022 року, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року, (затвердженого Законом України №2500-XI) продовжено до 23.11.2022 року, який указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 (затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX ) продовжено до 19.02.2023 року, який указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 (затвердженим Законом України від 07.02.2023 року №2915-IX ) продовжено до 20.05.2023 року, який указом Президента України від 01.05.2023 року №254/2023 (затвердженим Законом України від 02.05.2023 року №3057-IX ) продовжено до 18.08.2023 року, який указом Президента України від 26.07.2023 року №451/2023 (затверджений Законом України від 27.07.2023 року №3057-IX) продовжено до 18.11.2023 року, ОСОБА_5 банківську картку останньому не повернула, а направилася до магазину продуктів «Продуктова хатка» розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 83, де 11.10.2023 року о 15 год. 59 хв., користуючись знайденою, привласненою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 , без згоди власника, розрахувалася за придбані товари на суму 170 грн. Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , прибула до магазину одягу «Контрабанда» розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, буд. 11, де 11.10.2023 року в період часу з 16 год.17 хв. по 16 год. 19 хв. користуючись знайденою, привласненою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 , без згоди власника розрахувалася за придбані товари на суму 266 грн. Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел направлене на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , направилася до магазину продуктів «ОЛІМП» розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, буд. 14, де 11.10.2023 року в період часу з 16 год. 29 хв. по 16 год. 37 хв. користуючись знайденою, привласненою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 без згоди власника розрахувалася за придбані товари на суму 391 грн. Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел направлене на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , направилася до магазину продуктів «Вечірній» розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, буд. 174, де 11.10.2023 року в період часу з 16 год. 26 хв. по 16 год. 27 хв. користуючись знайденою, привласненою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 без згоди власника розрахувалася за придбані товари на суму 1117 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 1944 грн. 27.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2023 року з свідком ОСОБА_14 , та 30.10.2023 року з свідком ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису від 24.10.2023 року, та іншими в їх сукупності. В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити, зважаючи на наявність указаних у клопотанні ризиків.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання, визнає свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. Погодилася на застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за №0001067 за ч.4 ст.185 та ч.1 ст. 357 України.

27 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2023 року з свідком ОСОБА_14 , та 30.10.2023 року з свідком ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису від 24.10.2023 року, та іншими в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Зокрема ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекичиєв проти Молдови»). При ньому серйозність покарання э ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ілійков проти Росії», «Гарицька проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії») (заява №33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, немає офіційних джерел доходу, в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки та вона не має постійного місця мешкання.

Також, остання зареєстрована в іншому місті, за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний момент проживає у родичів свого цивільного чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до установленої судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків необхідно оцінювати за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утримання тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з нею слідчих та інших процесуальних дій.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 176 - 179, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до неї до 24 год. 00 хв. 26 січня 2024 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1