Справа № 489/3433/21
Номер провадження 1-кп/489/341/24
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тула Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

встановив

27.01.2021 приблизно о 06:50 год., водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки "ИЖ 27175-030", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, в крайній правій смузі, по вологій поверхні проїзної частини вул. Космонавтів, яка має по дві смуги руху в кожному з напрямків, зі сторони просп. Богоявленського у напрямку просп. Миру у м. Миколаєві.

Рухаючись у вказаному напрямку з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення, зі швидкістю 18 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушив вимоги п. 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі - ПДР), а саме рухаючись по проїзній частині вул. Космонавтів, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР "Пішохідний перехід", по якому з права наліво у темпі спокійного кроку рухався пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину вул. Космонавтів по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.2 "білого кольору" додатку 2 ПДР.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва (2, 4, 5, 6, 7), які ускладнились лівостороннім пневмотораксом, підшкірною емфіземою зліва, саден нижніх кінцівок, осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2021, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем огляду було: м. Миколаїв, перехрестя вул. Космонавтів та вул. Миколаївської (транспортні засоби відсутні) (т.1 а.с. 62-72);

- протоколом огляду від 30.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до яких об`єктом огляду був автомобіль марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору (т.1 а.с. 75-77);

- протоколом огляду місця події від 01.02.2021 та фототаблицею до нього, згідно з якими безпосереднім об`єктом огляду було лобове скло від автомобіля марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 (т.1 а.с. 83-84, 99);

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/1850-ІТ від 16.02.2021 (з ілюстративною таблицею) з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (т.1 а.с. 104-108);

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/2924-ІТ від 11.03.2021 (з ілюстративною таблицею) з якого вбачається, що на автомобілі марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , встановлено наявність слідової інформації у вигляді ударно-механічних пошкоджень. Дані пошкодження мають малу інформативність, але при цьому не виключають можливість їх утворення при контактуванні з тілом пішохода. Дана слідова інформація зосереджена в правій передній частині автомобіля, а саме, на крилі переднього правого колеса та правій частині переднього вітрового скла. Встановити механізму утворення даних слідів не представляється можливим (т.1 а.с. 86-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2021, схемою та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла обставини ДТП 27.01.2021, вказала місце, відстань, темп руху, виходу невстановлених пішоходів на проїжджу частину вул. Космонавтів в м. Миколаєві, які перебували на протилежній стороні, місце розташування автомобіля, де відбулося місце наїзду, темп руху потерпілої (т.1 а.с. 134-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2021, схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , яка розповіла де саме по проїзній частині вул. Космонавтів в м. Миколаєві рухався автомобіль "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , місце розташування автомобіля, місце зміни напрямку руху автомобіля, з якою швидкістю він рухався, місце розташування пішоходів, місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 (т.1 а.с. 147-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2021, схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_10 , який розповів обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказав де саме по проїзній частині вул. Космонавтів в м. Миколаєві рухався автомобіль марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , місце розташування автомобіля, місце зміни напрямку руху, швидкість руху автомобіля, де саме на проїзній частині розташовується місце наїзду на пішохода, темп руху пішохода (т.1 а.с. 158-168);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2021, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких безпосереднім об`єктом огляду була відкрита ділянка проїзної частини, яка розташована в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів з вул. Миколаївською (т.1 а.с. 169-174);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №21-364 від 27.05.2021 з якого вбачається, що водію автомобіля "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.4, 18.1, 18.4, 12.3 ПДР. Водій вищевказаного автомобіля мав би технічну можливість запобігти ДТП (наїзду на пішохода). Дії водія автомобіля "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4, 12.3 ПДР. Невідповідність дій водія вищевказаним нормам, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП (т.1 а.с. 199-208);

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2021 вона вийшла на дорогу, перед нею було двоє людей, автомобіль, на якому рухався обвинувачений вона не бачила. Перед тим, як потерпіла почала переходити проїзну частину, впевнилася в безпеці свого руху, але різко виїхав автомобіль та збив її. ОСОБА_9 зазначила, що вона знаходилася не в стані алкогольного сп`яніння, переходила проїзну частину без навушників. Після цього потерпілу відвезли до лікарні, де останній зробили операцію та вона лікувалась 21 день;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2021 року (точну дату не зазначила) вона їхала разом з обвинуваченим, який був водієм, та рухалися від просп. Богоявленського по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Спочатку їхали в лівій смузі для руху, а потім перестроїлися в праву смугу для руху і перед пішохідним переходом зупинилися. Перед пішохідним переходом автомобілів не було, біля знаку «Пішохідний перехід» стояли двоє чоловіків, жінку свідок не бачила. Під час руху ОСОБА_10 не відволікався, впевнився в безпеці маневру і почав рух. Після того як заїхали на пішохідний перехід і закінчували маневр (ближче до закінчення розмітки) почули удар в праві двері. Один з чоловіків запитав про те чому жінка кинулася під автомобіль. Потерпіла йшла з правої сторони в ліву сторону. Після удару ОСОБА_9 сиділа і стогнала, обвинувачений відвіз потерпілу до лікарні;

- показами обвинуваченого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він виїхав 27.01.2023 приблизно о 06:30 год. і рухався автомобілем марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в напрямку площі Перемоги в м. Миколаєві. Попереду рухався транспортний засіб, який ОСОБА_10 почав об`їжджати, ввімкнувши правий покажчик повороту. Видимість була поганою, в цей день був дощ. Попереду з лівого боку рухалася карета швидкої медичної допомоги, яка їхала на вул. Миколаївську в м. Миколаєві. Назустріч також рухалися транспортні засоби. Пішоходів не було ні з правого боку, ні з лівого боку. Коли обвинувачений порівнявся з пішохідним переходом, то по склу пішла тріщина. ОСОБА_10 почав гальмувати, вибіг з автомобіля і побачив ОСОБА_9 . Гальмівний шлях був не більше 2 метрів. У ОСОБА_10 в транспортному засобі був пасажир і вони почали надавати допомогу потерпілій. Обвинувачений відвіз ОСОБА_9 до лікарні і пообіцяв сплатити грошові кошти, але потерпіла відмовилася від 5000 грн. Пізніше обвинувачений відшкодував потерпілій приблизно 20000,00 грн. В момент зіткнення ОСОБА_10 потерпілу не міг бачити, в останньої одяг був чорного кольору. Обвинувачений зазначив, що перед пішохідним переходом він максимально знизив швидкість транспортного засобу.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 щодо того, що автомобіль обвинуваченого зупинився перед пішохідним переходом, оскільки це суперечить її ж показам при проведенні слідчого експерименту та показам обвинуваченого.

Суд не може погодитись із запереченнями обвинуваченого, щодо того, що потерпіла як пішохід порушила підпункти "а" та "б" пункту 4.14 ПДР, оскільки матеріали справи не містять доказів, що потерпіла раптово вийшла або вибігла на проїзну частину. Ані потерпіла, ані свідок ОСОБА_12 , ані обвинувачений не вказували про це. Потерпіла пояснила, що почала рух по пішохідному переходу побачивши, що транспортний засіб, який рухався в лівій смузі зупинився, пропускаючи пішоходів.

Натомість обвинувачений, побачивши транспортний засіб, який зупинився перед пішохідним переходом у лівій смузі відповідно до п. 18.4 ПДР повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Обвинувачений вказує, що були ще два пішоходи, які стояли на узбіччі біля знаку 5.35.1, тобто відповідно до п. 18.1 ПДР обвинувачений повинен був зупинитися і надати їм перевагу в русі. Обвинувачений вказує, що не бачив потерпілу, тому суд вважає, що враховуючи погодні умови, темний час доби, дорожню обстановку (зупинку автомобіля, який рухався в лівій смузі та зупинився перед пішохідним переходом) обвинувачений повинен був, відповідно до п. 12.3, 18.4 ПДР, зупинитися перед пішохідним переходом і продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 допустив порушення п. п. 12.3, 18.1, 18.4 ПДР, які перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками у вигляді тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 .

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_9 шкоди та її розмір (ступінь) доведено:

- висновком експерта (лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_13 ) №509 від 17.05.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва, які ускладнились лівостороннім пневмогемотораксом, підшкірною емфіземою зліва, саден нижніх кінцівок, осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 27.01.2021, в умовах ДТП (зіткнення пішоходу та автотранспортного засобу), не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.1 а.с. 128-131);

- випискою з історії хвороби №677 від 27.01.2021 з якої вбачається, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: закрита травма грудної клітини, з множинними переломами ребер зліва, лівосторонній посттравматичний пневмогемоторакс, підшкірна емфізема зліва (т.1 а.с. 73);

- копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 з КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" №677/87, в якій містяться МСКТ органів грудної клітини, результати первинного огляду, записи лікаря у клінічному відділенні, результати обстежень (ультразвукової, рентгенологічної, функціональної діагностики тощо), передопераційний епікриз, опис операції, листок огляду та консультацій спеціалістами, листок лікарських призначень. У виписці з даної медичної карти зазначено дату госпіталізації - 27.01.2021, дату виписки - 17.02.2021, діагноз - закрита травма грудної клітини, з множинними переломами ребер зліва, лівобічний пневмогемоторакс, підшкірна емфізема грудної клітини, шиї, осколковий перелом лівої ключиці, садни нижніх кінцівок, голови (т.1 а.с. 110-122);

- копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 з КНП ММР "Міська лікарня №5" №1571/127, в якій міститься листок лікарських призначень, результати огляду травматолога, лист призначення харчування, операції, передопераційний епікриз, скарги пацієнта, анамнез хвороби, результати обстежень. У виписці з даної медичної карти зазначено діагноз - застарілий перелом лівої ключиці зі зміщенням, короткий анамнез - травма 27.01.2021 (збила машина), знаходилась у ЛШМД (т.1 а.с. 209-224);

- копією довідки з КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" про вартість лікування ОСОБА_9 №21 від 26.04.2021 з якої вбачається, що остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 з 27.04.2021 по 17.02.2021 та загальна вартість лікування складає 23397,10 грн. (т.1 а.с.125);

- копією довідки-розрахунку №3 від 12.05.2021 з КНП ММР "Міська лікарня №5" про вартість лікування ОСОБА_9 з якої вбачається, що остання знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні ортопедії та травматології з 16.03.2021 по 30.03.2021 та загальна вартість лікування складає 10322,01 грн. (т.1 а.с. 126).

Від захисника обвинуваченого надійшло до суду клопотання про визнання доказів недопустимими: протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 30.04.2021, протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 30.04.2021, протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 30.04.2021, висновку експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №21-364 від 27.05.2021. В обґрунтування клопотання зазначено, що умови при проведенні вказаних слідчих експериментів 30.04.2021 не аналогічні тим умовам, що були в день ДТП. 27.01.2021 о 06:50 год. був темний час доби, похмура погода та йшов сильний дощ, проїжджа частина була мокрою, видимість обмеженою, але з протоколів слідчих експериментів вбачається, що вони проводилися при природному освітленні, в денний час доби, без опадів, проїжджа частина була сухою. Така невідповідність призвела до того, що в ході слідчих експериментів були отримані викривлені вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП. Крім того, в ході проведення слідчих експериментів не досліджувались питання щодо наявності мертвої зони та обмеженої видимості пішохода з місця водія. Також, при призначенні судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП на розгляд експерта не ставились питання щодо наявності мертвої зони та обмеженої видимості пішохода з місця водія, щодо відповідності дій пішохода п.4.10, п.п. "а", "б" п. 4.14 ПДР.

Суд враховує, що вище вказані протоколи проведення слідчих експериментів від 30.04.2021 підписані учасниками таких слідчих експериментів (в тому числі ОСОБА_10 ), понятими без будь-яких зауважень, заперечень. У вказаних протоколах зазначено, про те, що погодні умови не є аналогічними з тими які були при ДТП та описано погодні умови при ДТП. Також в постанові про призначення експертизи слідчим описано погодні умови за яких сталося ДТП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами

Те, що на розгляд експерта не ставились питання щодо наявності мертвої зони та обмеженої видимості пішохода з місця водія, щодо відповідності дій пішохода п.4.10, п.п. "а", "б" п. 4.14 ПДР не впливає на винуватість/невинуватість ОСОБА_10 , оскільки з висновку експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №21-364 від 27.05.2021 вбачається, що водій автомобіля "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП (наїзду на пішохода) і дії обвинуваченого, що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4, 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд визнає ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, які не підтверджують та не спростовують наявність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але які впливають на призначення покарання, вирішення питання про витрати, долю речових доказів тощо:

- направлення старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 на постановку вилученого транспорту у порядку ч.7 ст. 237 КПК України в якому він просить забезпечити збереження автомобіля "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 (т.1 а.с. 78);

- постанову про визнання речовим доказом від 29.01.2021, відповідно до якої автомобіль марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 27.01.29021 та постановлено зберігати на відповідальному зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасово утриманих транспортних засобів, що розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 (т.1 а.с. 79);

- висновок з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №112 від 29.01.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.с. 81);

- заяву ОСОБА_15 , в якій він вказав, що добровільно видав працівникам поліції розбите лобове скло, яке міняв 27.01.2021 та залишив його на подвір'ї біля свого гаражу (т.1 а.с. 82);

- відповідь Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 23.04.2021 на запит слідчого, з якої вбачається, що в період з 05:00 год. до 08:00 год. 27.01.2021 спостерігалась хмарність 10 балів (по 10-ти бальній шкалі), випадав сніг та дощ, метеорологічна дальність видимості в опадах 1,6-4,1 км, температура повітря 0,3 градуси тепла (т.1 а.с. 95);

- відповідь начальника Комунального підприємства "Госпрозрахункової дільниці механізації будівництва" №238 від 12.05.2021 з якої вбачається, що зовнішнє освітлення на перехресті вул. Космонавтів з вул. Миколаївською було увімкнено 26.01.2021 о 17 год. 12 хв. та вимкнено 27.01.2021 о 06 год. 57 хв. (т.1 а.с. 96);

- довідку про витрати на проведення в кримінальному провадженні №0000143 судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-21/2924-ІТ від 11.03.2021, відповідно до якої витрати становлять 653,80 грн. (т.1 а.с. 85);

- довідку про витрати на проведення в кримінальному провадженні №0000143 судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/115-21/1850-ІТ від 16.02.2021, відповідно до якої витрати становлять 653,80 грн. (т.1 а.с. 103);

- постанову про визнання речовим доказом від 01.02.2021, відповідно до якої лобове скло, з механічними пошкодженнями, яке було поміщено до картонної коробки, визнано речовим доказом та передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області (т.1 а.с. 100);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 061, підписану старшим інженером-програмістом СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , згідно з якою слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 вилучив (отримав) лобове скло (з механічними пошкодженнями), яке упаковано в картонну коробку (т.1 а.с. 101);

- дозвіл слідчого про видачу автомобіля марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №000143 від 27.01.2021, переданий ОСОБА_10 для зберігання до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 91);

- розписку ОСОБА_10 про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та зобов`язується зберігати до прийняття остаточного рішення у справі (т.1 а.с. 92);

- заяву ОСОБА_9 від 29.04.2021 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000143 (т.1 а.с. 97);

- постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.05.2021. згідно з якою діяння ОСОБА_10 перекваліфіковано з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України (т.1 а.с. 132-133);

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 188-189);

- копію посвідчення водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 190);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з якого вбачається, що власником транспортного засобу ИЖ 27175-030, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_18 (т.1 а.с. 190);

- копію картки платника податків ОСОБА_10 , з якої вбачається, що реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_10 є НОМЕР_3 (т.1 а.с. 191);

- довідку-характеристику ДОП СП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 на гр. ОСОБА_10 , з якої вбачається, що останній за місцем проживання зі слів сусідів зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліках в ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, спиртними напоями не зловживає та наркотичні речовини не приймає, на даний час діючих адміністративних стягнень не має і антигромадський спосіб життя не веде, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя відносин не підтримує (т.1 а.с. 192);

- вимогу УІАП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_10 раніше не судимий (т.1 а.с. 193);

- довідку з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №2046 від 05.05.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_10 за даними архіву та реєстратури на психіатричному обліку не знаходиться (т.1 а.с. 194);

- довідку з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №2045 від 05.05.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_10 за даними архіву та реєстратури на наркологічному обліку не знаходиться (т.1 а.с. 195);

- довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції № 7697/41/16/02-2021 від 28.04.2021 з якої вбачається, що інформація щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі, і за дорожньо-транспортні пригоди у минулому та поточних роках, відсутня (т.1 а.с. 196);

- довідку з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області № 31/14-1576 від 21.05.2021 відповідно до якої станом на 17 травня 2021 року у ЄДР ТЗ відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_10 (т.1 а.с. 197).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, яка пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, після вчинення злочину надавав допомогу потерпілій (в тому числі матеріальну допомогу), ставлення його до скоєного, часткове відшкодування шкоди, інші обставини справи, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Захисник хоча і просив не застосовувати покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, проте не надав доказів, що робота обвинуваченого нерозривно пов`язана з керуванням транспортним засобом, а також що позбавлення його спеціального права суттєво ускладнює пошуки нової роботи та вирішення побутових питань тощо. Тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, те, що обвинувачений не усвідомив, що за наявності пішоходів, які перебувають біля знаку 5.35.1, він як водій зобов`язаний зупинитися та дати дорогу пішоходам, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, часткове відшкодування шкоди, думку потерпілої щодо покарання та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою засудженого відповідно до ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва - процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та просив стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 23397,10 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у хірургічному відділенні з 27.01.2021 по 17.02.2021, та на її лікування закладом охорони здоров`я витрачено кошти у сумі 23397,10 грн.

Крім того, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва - процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» та просив стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 10322,01 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП ММР «Міська лікарня №5» у відділенні ортопедії та травматології з 16.03.2021 по 30.03.2021, та на її лікування закладом охорони здоров`я витрачено кошти у сумі 10322,01 грн.

Відповідно до довідки з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» №21 від 26.04.2021 вартість лікування хворої ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 27.01.2021 по 17.02.2021, 21 л/дн складає 23397,10 грн.

Відповідно до довідки-рахунку з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» №3 від 12.05.2021 ОСОБА_9 проходила стаціонарне лікування у відділенні ортопедії та травматології КНП ММР «Міська лікарня №5» з 16.03.2021 по 30.03.2021, 14 ліжко-днів. На лікування ОСОБА_9 закладом охорони здоров`я витрачено кошти у сумі 10322,01 грн.

Згідно з п.12 ч.2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідно бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов прокурора інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та загальна вартість витрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілої склала 23397 грн. 10 коп. ОСОБА_10 добровільно вказані витрати не відшкодовано. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_10 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» необхідно стягнути кошти, що були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 23397 грн. 10 коп.

Крім того, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні ортопедії та травматології КНП ММР «Міська лікарня №5» та загальна вартість витрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілої склала 10322 грн. 01 коп. ОСОБА_10 добровільно вказані витрати не відшкодовано. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_10 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» необхідно стягнути кошти, що були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 10322 грн. 01 коп.

Щодо витрат ОСОБА_9 на лікування, то останньою не заявлявся цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої компенсації матеріальної або моральної шкоди.

Витрати на залучення експертів по проведенню експертиз відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави (вартість судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/115-21/1850-ІТ від 16.02.2021 складає 653,80 грн., вартість судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-21/2924-ІТ від 11.03.2021 становить 653,80 грн., вартість судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №21-364 від 27.05.2021 складає 1716,10 грн.). Загальна сума витрат на залучення експертів становить 3023 грн. 70 коп.

Запобіжні заходи до ОСОБА_10 не застосовувалися.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 369-376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_10 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, , призначення: «відшкодування коштів на лікування потерпілої ОСОБА_9 ») кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 23397 грн. 10 коп. (двадцять три тисячі триста дев`яносто сім гривень десять копійок).

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» до ОСОБА_10 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» ( НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, , призначення: «відшкодування коштів на лікування потерпілої ОСОБА_9 ») кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 10322 грн. 01 коп. (десять тисяч триста двадцять дві гривні одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3023 грн. 70 коп. (три тисячі двадцять три гривні сімдесят копійок) в дохід держави.

Речові докази:

- автомобіль марки "ИЖ 27175-030", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, передати (повернути) власнику ОСОБА_18 ;

- лобове (вітрове) скло, з механічними пошкодженнями, яке було поміщено до картонної коробки, та передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1