Номер провадження: 11-сс/813/153/24
Справа № 522/1780/22, 1-кс/522/8111/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.12.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора виконати судові рішення у к/п №0001096, внесеному до 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора виконати судові рішення у к/п №0001096 від 16.06.2020.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що фактично скаржником ставиться питання про невиконання судового рішення прокурором, що за змістом ст. 303КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні, а може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- в межах вказаного провадження не здійснюються слідчі дії, не допитано жодного свідка, не проведені слідчі дії для встановлення розміру завданих збитків, жодній особі не повідомлено про підозру;

- процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні не виконуються рішення Приморського райсуду м. Одеси від 24.06.2022, 05.04.2023 про зобов`язання уповноваженого прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути його клопотання від 12.10.2021 та від 12.01.2023.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.12.2023 та постановити нову ухвалу.

Окрім того, ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, водночас прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 направила на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

За таких обставин, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відповідно до змісту скарги від 25.12.2023 ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невиконання ухвал Приморського райсуду м. Одеси від 24.06.2022 та від 05.04.2023 у справі №522/1780/22 про зобов`язання уповноваженого прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути його клопотання від 12.10.2021 та від 12.01.2023. ( а.с. 1-2).

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати процесуального керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси виконати вищезазначені ухвали Приморського райсуду м. Одеси.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним законодавством України окремо передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 382 КК України).

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури про невиконання ухвал слідчого судді, які набрали законної сили, можливість оскарження якої вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Водночас, по тексту оскаржуваної ухвали зазначено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, тоді як у його скарзі йдеться про бездіяльність прокурора, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.12.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора виконати судові рішення у к/п №0001096, внесеному до 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України - залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку по тексту ухвали від 27.12.2023, зазначивши, що оскарженню підлягала бездіяльність прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4