Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/324/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за № 0001193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного 05.07.2021 в ЄРДР за № 0001193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що вказане кримінальне провадження було розподілено в автоматизованій системі з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки справу передано йому на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023. Разом з тим, він стверджує, що не брав участь у кримінальному провадженні, як суддя, який розглядав дане кримінальне провадження, а лише брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, під час розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що при передачі йому для розгляду кримінального провадження № 0001193 порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо визначення судді для розгляду даного провадження під час його реєстрації у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за принципом випадковості, і не було забезпечено об`єктивний та неупереджений розподіл справи між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , обвинувачені, їх захисники, потерпілий та його представник не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Свою позицію прокурор обґрунтував тими обставинами, що у Красилівському районному суді Хмельницької області судочинство здійснюють троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Ухвалою судді було задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим вона не може приймати участь в авторозподілі даної справи. Ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу судді ОСОБА_1 про закриття даного кримінального провадження, і призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_1 не може приймати участь в авторозподілі даної справи. Таким чином, суддя ОСОБА_4 є єдиним суддею Красилівського районного суду, якому могла бути розподілена дана справа за протоколом автоматичного розподілу. Оскільки результат розподілу даної справи за протоколом автоматичного розподілу був би аналогічним тому результату, який настав на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023, а тому відсутні підстави для висновку, що порушено порядок визначення судді для даного судового провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.3.1. пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, та затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 ( надалі по тексту Положення), автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.43. Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.10.2023 скасовано ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 05.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

15.11.2023 року вказана справа №677/324/22 (провадження 1-кп/677/75/23) надійшла до Красилівського районного суду Хмельницької області після її перегляду апеляційним судом.

15.11.2023 року вказану справу було передано судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023 року (т.2, а.с.110).

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 не брав участь у кримінальному провадженні, як суддя, який розглядав дане кримінальне провадження, а лише брав участь у даному кримінальному провадженні, як суддя, під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженню (ухвала судді від 06.06.2023 року, справа № 677/324/22, провадження № 1-кс/677/4/23).

Зважаючи на те, що справа надійшла до Красилівського районного суду Хмельницької області з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття кримінального провадження, а тому підлягала автоматизованому розподілу за загальними правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, передача справи №677/324/22 судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному судді у судовій справі свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому доходжу висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за № 0001193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду у даному кримінальному провадженні у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Копію ухвали надіслати судді та учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1