Номер провадження:1-кс/521/3471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000543 від 15.08.2023 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000543 від 15.08.2023 року.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 17.08.2023 року, а саме з: мобільний телефон марки Iphone7 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 в корпусі чорного кольору в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 від 15.08.2023 року.

На обґрунтування зазначеного клопотання, сторона захисту зазначає що на теперішній час необхідність у застосуванні арешту арештованого майна відпала. З моменту вилучення мобільних телефонів по теперішній час минуло більше ніж півтора місяця. За даний проміжок часу жодні слідчі дії не були виконані. З дня вилучення мобільних телефонів, 08.08.2023 року, і по теперішній час власники мобільних телефонів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 290 КК України та ст. 190 КК України не отримували, а тому заявник вважає за доцільне скасувати арешт з мобільних телефоні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання заявника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000543 від 15.08.2023 року накладено арешт на, мобільний телефон марки Iphone7 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 в корпусі чорного кольору.

Заборонено право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст.2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Окрім цього, з дня вилучення майна (08.08.2023 року) позбавлення третіх осіб права розпоряджатися вищезазначеними мобільними телефонами за умови недоведеності їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000543 від 15.08.2023 року та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту вищезазначеного майна на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000543 від 15.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 17.08.2023 року, а саме з: мобільного телефону марки Iphone7 в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки ZTE в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «Самсунг», мобільного телефону марки Ксіомі Редмі 9 в корпусі чорного кольору в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 від 15.08.2023 року.

Повернути мобільний телефон марки Iphone7 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 в корпусі чорного кольору в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 від 15.08.2023 року законному власнику.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1