Провадження №1-кс/369/3346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21 червня 2023 року до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , наразі безробітна, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 із заявою про вчинення злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в травні 2023 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 у зв?язку з окупацією зс рф частини Херсонської області вимушено переїхали до Київської області.

Напередодні переїзду до Київської області під час спілкування із своєю сестрою заявниця просила сприяння у влаштуванні на роботу свого чоловіка, на що сестра запропонувала допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , використовує номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , у вирішенні вказаного питання працевлаштування шляхом легалізації виїзду закордон.

Зокрема, під час спілкування, ОСОБА_7 вказав, що з виїздом та легалізацією заявниці за кордоном проблем не буде, але чоловіка він офіційно працевлаштує на роботу і зробить необхідні накази та розпорядження про його відрядження, що дозволить чоловіку якийсь час попрацювати за кордоном та заробити грошові кошти. ОСОБА_7 запевнив, що все це буде проводитись через офіційні накази однієї з місцевих сільських рад. Також, чоловіку зроблять довідку з військового комісаріату про непридатність до військової служби, для того щоб його змогли швидко провести по наказам сільської ради. ОСОБА_7 , зазначив, що це усе легально, так як чоловік по документах буде офіційно працевлаштований і їхати у відрядження. За всю свою роботу ОСОБА_7 попросив 2700 доларів США у якості винагороди.

Ця розмова відбувалася приблизно на початку березня 2023 і заявник тоді ще перебувала на окупованій території і ніякої відповіді ОСОБА_7 на пропозицію не надала.

На початку травня 2023 року незабаром зустрілися з

АДРЕСА_4 . Під час зустрічі, він ще раз розповів про умови виїзду за кордон та погодився знизити ціну до 2500 доларів США. У підтвердження своїх слів, ОСОБА_7 вислав заявниці на месенджер «Телеграм» телефону копії аналогічних документів, по яким інші особи ніби то виїхали у відрядження за кордон.

Довірившись ОСОБА_7 , 4 червня 2023 року, за адресою АДРЕСА_4 , заявниця з чоловіком зустрілись з ОСОБА_7 та передали йому копії паспорту ОСОБА_6 , 2 фотокартки розміром 3.5Х4.5 та 2500 доларів США.

Через 6 днів, ОСОБА_7 подзвонив заявниці і призначив зустріч за адресою АДРЕСА_4 . В ході подальшої розмови, ОСОБА_7 передав заявниці та ОСОБА_6 документи про призначення на роботу та розпорядження про відрядження з усіма підписами та печатками Білогородської сільської ради, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 про непридатність ОСОБА_6 до проходження військової служби..

Згодом, заявниця з чоловіком вирішили їхати за кордон, але під час проходження прикордонного контролю у Львівської області, працівники ДПС України повідомили, що всі надані ОСОБА_6 документи підроблені та викликали представників Національної поліції для фіксування факту підробки документів. Після цього, заявниця написала в месенджері «Телеграм» ОСОБА_7 та розповіла всю ситуацію із затриманням. Через деякий час ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_6 має зберегти у себе в телефоні номер мобільного телефону - НОМЕР_3 і підписати його як « ОСОБА_8 - керівник управління сільської ради» і він подзвонить зараз і підтвердить, що ОСОБА_6 працівник сільської ради. Також він скинув фото посвідчення працівника працівника Білогородської сільської ради з фотографією на ім?я ОСОБА_8 .

Разом з тим, працівники поліції відмовилися передзвонювати на телефон ОСОБА_8 , вилучили у чоловіка заявниці практично усі підроблені документи та повідомили, що незабаром їм слід очікувати повістку на допит.

Після цього, 15 червня 2023 року, заявниця з чоловіком повернулись до Київської області і 17 червня 2023 року за адресою АДРЕСА_4 зустрілися із ОСОБА_7 . Під час розмови, останній відмовився повертати грошові кошти, зазначивши при цьому, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 (який робив вищевказані документи) ніби то особа із великими зв`язками та з ним краще не зв`язуватись.

В той же час, ОСОБА_7 пообіцяв через тиждень зробити інші документи, які дозволять чоловіку виїхати за кордон.

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить його батькові.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно (грошові кошти, цінності), здобуте злочинним шляхом, документи, мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Таким чином, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки № 347958601 квартира АДРЕСА_5 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 .

Доступ до речей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення майна (грошових коштів, цінностей), здобутих злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, що може мати значення для встановлення істини.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11