Справа № 302/1381/21
У Х В А Л А

01.12.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у вигляді автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000169 від 22.10.2021,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року до суду надійшло вищенаведене клопотання ОСОБА_2 , яке обґрунтоване так.

У межах кримінального провадження №0000169 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 01.12.2021 (справа №302/1381/21), накладено арешт на автомобіль марки Nissan моделі Pathfinder DCI державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначає, що на час прийняття слідчим суддею ухвали, його як власника транспортного засобу не проінформовано про дату та час судового засідання, чим його позбавлено можливості надання суду пояснень та доказів необґрунтованості клопотання слідчого.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду від 01.12.2021 року (справа №302/1381/21) є необґрунтованою, такою що обмежує його права у користуванні та розпорядженні належним його майном придбаним у законний спосіб, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

В подальшому ОСОБА_2 подав клопотання про скасування арешту майна. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року, клопотання задоволено частково. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 (справа № 302/1381/21, провадження 1-кс/302/271/21) у частині вилучення автомобіля NISSAN PATHFINDER DCI, 2013 р.в. Однак застосовано до зазначеного автомобіля заборону щодо його відчуження до завершення кримінального провадження з винесенням остаточного рішення.

13.10.2023 року провадження в цій кримінальній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, ОСОБА_2 зазначає, що питання щодо арешту автомобіля не було вирішено.

ОСОБА_2 зазначає, що вказаний автомобіль придбано ним 18.08.2021 від ОСОБА_3 за відповідною попередньо домовленою ціною. На час оформлення угоди та при здійсненні реєстраційних дій щодо транспортного засобу у ТСЦ 2146 його як покупця відповідальними посадовими особами поінформовано про відсутність будь-яких обтяжень стосовно автомобіля (копія угоди додається). Крім цього, з ухвали Міжгірського районного суду про накладення арешту вбачається, що ОСОБА_2 не є фігурантом провадження, а щодо осіб, які зазначені в судовому рішенні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) і на даний час, у межах кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Заявник висловлює позицію, що наведені обставини дають підстави однозначно стверджувати, що заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в шахрайський спосіб не доведений, як того вимагає ст. 17 КПК України.

ОСОБА_2 наголошує, що він жодним чином не пов`язаний будь-якими зв`язками з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не інакше як укладення угоди щодо купівлі-продажу автомобіля, а отже він є добросовісним набувачем.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки Nissan моделі Pathfinder DCI державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та повернути йому його як власнику разом з технічним паспортом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Згідно з Витягом з ЄРДР № кримінального провадження 0000028 від 02.02.2023 з правовою кваліфікацією ст.358 ч.3 КК України вбачається, що матеріали цього досудового розслідування виділенні з кримінального провадження № в ЄРДР 0000169 від 22.10.2021.

Згідно постанови про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, яка надійшла через канцелярію суду 01.12.2023 року, вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000028 від 02.02.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за підслідністю направлено для подальшого досудового розслідування до СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Відтак на цей час кримінальне провадження, в рамках якого подане це клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Стаття 34 КПК України регулює порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого тільки після надходження до суду обвинувального акту для розгляду по суті за правилами глави 27 та 28 КПК України.

Заяви, клопотання, скарги у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме: норми п.2 ч. 2 статті 304 КПК України щодо повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань, скарг, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, КПК України не передбачено, тому клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 34, 131-132, 174, 304, 369-372, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1