УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме: повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.12.2023 та прийняти рішення про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000466 від 04.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, як потерпілої та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що Першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000466 від 04.09.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

08.12.2023 року адвокатом ОСОБА_4 направлено на адресу начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000466 від 04.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Листом № 35060/14-01-01/23 від 13.12.2023, за підписом старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому Є.Бондара, ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_4 надано відповідь про те, що 04.10.2023 було прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто з наведеної норми кримінального процесуального кодексу України вбачається, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий повинен був винести вмотивовану постанову, а не обмежитись повідомленням у формі листа про відмову у визнанні потерпілою.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 відмовлено листом, постанови, всупереч положень ст. 220 КПК України, прийнято не було, приходжу до висновку про необхідність зобов`язання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.09.2023, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.12.2023 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

У частині ж вимог скарги про зобов`язання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 прийняти рішення про залучення ОСОБА_3 як потерпілої та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Ч. 1, 5 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Аналіз змісту ч. 5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

Так, суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ВС у постанові № 522/7836/21 від 01.12.2022 виснував, що прийняття слідчим суддею рішення про покладення на слідчого зобов`язань про залучення особи в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надання їй пам`ятки про права й обов`язки потерпілої та допит в якості потерпілої, свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого та покладення на слідчого зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України.

А тому у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 прийняти рішення про залучення ОСОБА_3 як потерпілої та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки слід відмовити.

При цьому, у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне роз`яснити скаржнику, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у разі прийняття такого за наслідками розгляду клопотання, може бути оскаржене як особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, так і її представником у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.09.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 286 КК України, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 від 08.12.2023 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя