Номер провадження: 11-кп/813/1952/23
Справа № 522/8456/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.08.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання із випробуваним терміном строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оскарженим вироком встановлено, що ОСОБА_7 02.04.2023 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи на тротуарі поряд з будинком за адресою: м. Одеса, просп. Олександрівський 36, зустрів раніше малознайомого ОСОБА_8 , між якими зав`язалась розмова яка переросла в суперечку під час якої вони ображали один одного. Через невдоволення неввічливим ставленням до себе у ОСОБА_7 виникло бажання з мотивів фізичного покарання на вказаному ґрунті заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 навмисно наніс ОСОБА_8 не менш ніж два удари рукою стиснутою в кулак по голові потерпілого. В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя в кількості 2 шт. які згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржував правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте вважав, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не застосував ст.71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком.

За таких обставин прокурор просив оскаржений вирок скасувати в частині призначення ОСОБА_7 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року у виді обмеження волі на строк 1 рік, які визначити виконувати самостійно.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином шляхом на направлення повістки про виклик до суду на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 . Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_7 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому на підставі до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду може призвести до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 07 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 годину 15 хвилин 08 лютого 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 08 лютого 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_7 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4