"12" січня 2024 р. Справа № 363/6412/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старший слідчий відділення розслідування злочинів загальногокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесеного 02.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Семиполки Броварського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

встановив:

08.01.2024 року слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старший слідчий відділення розслідування злочинів загальногокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на підставі нормативно-правових актів з 05-30 год. 24.02.2022 року на території України, у зв`язку з введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: в ніч з 01.11.2023 року на 02.11.2023 року в період часу з 22-19 год. по 04-22 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), яка перебувала за запрошенням ОСОБА_7 , в приміщенні готельного номеру № НОМЕР_1 «Sobi Hotel» ТОВ «Престиж», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Прирічна, 1, де в останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці у той же час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні готельного номеру № 103 «Sobi Hotel» ТОВ «Престиж», користуючись тим, що потерпілий спить, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться не поміченою, зняла з шиї потерпілого ОСОБА_7 , а саме викрала золотий ланцюжок плетіння типу «якір» з хрестиком на якому на лицьовій стороні хреста зображене Розп`яття Христове. 999 проби, загальною вагою 250грам.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , з наявними об`єктами посягання, вийшла через вхідні двері з приміщення готельного номеру, тим самим покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2023 року не пізніше 04-24 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , одразу після незаконного викрадення ювелірних виробів, у приміщенні готельного номеру виявила ключ від транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_9 та в цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні вищевказаного транспортного засобу, поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений ключ від автомобіля марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 при собі направилась до місця стоянки автомобілів, що на території комплексу «Sobi Hotel» ТОВ «Престиж», де підйшла до транспортного засобу, який напередодні припаркував на вказаному місці потерпілий.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями не спостерігають стороні особи, за допомогою викраденого ключа, без дозволу власника, відчинила двері автомобіля марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим проникла в середину транспортного засобу, в салоні якого виявила та викрала грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що станом на 02.11.2023 року за офіційним курсом НБ України становить 72 531,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами, залишила територію готельного комплексу «Sobi Hotel» ТОВ «Престиж», тим самим покинула місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 72 531,00грн.

Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001972 від 02.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих дій.

20.12.2023 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий дійшов висновку про наявність ризиків свідчать наступні факти, зокрема: що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, одразу після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_5 з місця злочину втекла, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою не притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинені нею діяння; що підозрювана ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження об`єктів кримінального посягання, атому перебуваючи на волі остання може вплинути як на встановлення вказаних обставин так і на вказані речі, тобто продати, подарувати, знищити останні або спотворити їх якості, тощо; що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілих, у тому числі здійснюючи стосовно останніх насильницькі дії. оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, сукупності зібраних під час розслідування доказів, орган досудового розслідування та прокурор, вважають за доведене, те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити її належної поведінки та попередити спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , у даному випадку підозрюваній необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просить його задовольнити. Так прокурора вказав на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 . Крім того, прокурор вказав на наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, зазначених слідчим у клопотанні.

Захисник подав до суду письмові заперечення з приводу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких просить суд відмовити в клопотанні слідчого посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримавши правову позицію своїх адвокатів.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001972 від 02.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2023 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив наступне: в кінці серпня 2023 року через мережу «Тіндер» останній познайомився з жінкою, яка представилась як « ОСОБА_10 », з якою потерпілий переважно спілкувався по мобільному телефону. Разом з тим потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 01.11.2023 року близько 20-00 год. останній по телефону домовився з Юлією зустрітись в готелі «Sobi Hotel», який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Прирічна, будинок 1, на що остання погодилась. В подальшому ОСОБА_7 поїхав на своєму власному транспортному засобі марки «BMW», моделі «Х6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », до вказаного готелю, де забронював на добу готельний номер № 103, де власне і очікував на ОСОБА_11 . Далі, цього ж дня, близько 22-00 год. Юлія зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що вона вже поблизу готелю, після чого останній вийшов до «автомобільної стоянки» та зустрів її. Одразу після цього вказані особи пішли до вищевказаного номеру під № НОМЕР_1 . Прийшовши до номеру, як повідомив потерпілий, останні відпочивали та при цьому ОСОБА_10 себе дивно поводила, постійно наполягаючи на тому, щоб потерпілий пив сік. Випивши сік, ОСОБА_7 відчув, що останній має дивний смак та через деякий час миттєво заснув, при цьому не пам`ятаючи, що відбувалось в подальшому. Далі, потерпілий прокинувся наступного дня, тобто 02.11.2023 року, зокрема близько 10-00 год., при цьому побачив, шо ОСОБА_12 в номері готелю не має та виявив відсутність належного останньому майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком вагою та грошових коштів в сумі дві тисячі доларів США, які зберігались в салоні його автомобілю. Крім того, в ході допиту потерпілий повідомив, що у зв`язку з поганим самопочуттям останній звертався за медичною допомогою до КПП «Вишгородська центральна районна лікарня» BMP, де за результатами надання медичної допомоги, працівниками медичного закладу надано довідку у котрій зазначено, що у останнього було отруєння невідомою хімічною речовиною;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній впізнав жінку з котрою в ніч з 01.11.2023 року на 02.11.2023 року відпочивав у заміському закладі «Sobi Hotel» та яка останньому представилась ОСОБА_13 , якою фактично є ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній повідомив, що працює на посаді охоронця у закладі «Sobi Hotel» ТОВ «Престиж», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Прирічна, 1, та при цьому останній додав, що 01.11.2023 року близько 22 год. до вищевказаного закладу, зокрема до номеру № НОМЕР_1 , заселився ОСОБА_7 , який був спільно з дівчиною, на вигляд віком приблизно 20-30 років. Разом з цим ОСОБА_14 повідомив, що 02.11.2023 року близько 04-30год. вищевказана жінка покинула номер вказаного готелю та після цього більше не поверталась;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.1 1.2023 року, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній впізнав жінку з котрою в ніч з 01.11.2023 року на 02.11.2023 року відпочивав у заміському закладі «Sobi Hotel» ОСОБА_7 , якою фактично є ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що перебуваючи на роботі в службі таксі останньому 01.11.2023 року, надійшов мобільний дзвінок від диспетчера, яка повідомила про наявне замовлення, а саме про те, що необхідно забрати пасажира з міста Вишгород Київської області, котра на той час перебувала біля магазину-супермаркету «Сільпо» по вулиці Набережна у місті Вишгород Київської області, та доставити останню до позаміського клубу «Sobi Club». Надалі, забравши пасажира, зокрема дівчину з світлим волоссям, одягнену у верхній одяг чорного кольору та штани типу «Джине» світлого кольору біля визначеного місця, як повідомив свідок, останні направилися по вказаному напрямку руху, а саме до позаміського клубу «Sobi Club», де приїхавши до позаміського клубу «Sobi Chib», близько 22-12 год. ОСОБА_15 зупинився біля першого входу праворуч та в подальшому дівчина вийшла з автомобілю та направилася прямо до вищевказаного позаміського закладу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2023 року, за участю свідка ОСОБА_15 відповідно до якого останній впізнав жінку, яку 01.11.2023 року відвозив до заміського закладу «Sobi Hotel», якою фактично є ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого останній повідомив, що 02.11.2023 року останньому, як працівнику служби таксі, надійшов мобільний дзвінок від диспетчера з інформацією про те, що необхідно забрати пасажира віл позаміського клубу «Sobi Hotel» та доставити до міста Вишгород Київської області, на що останній погодився та попрямував за вищевказаною адресою. Разом з тим під час допиту свідок ОСОБА_15 повідомив, що навпроти СТ «Сади Дніпра», біля рибного магазину, в напрямку до села Хотянівка Вишгородського району Київської області, зокрема на вказаному місці, забрав пасажира, а саме особу жіночої статі, зі світлим волоссям, одягнену у верхній одяг, щось типу пальто чорного кольору, та джинсові світлі штани, після чого рушив в бік міста Вишгород Київської області. Під час поїздки дівчина розмістилась на задньому пасажирському сидінні, зі свідком особисто не спілкувалась та не представлялася, однак під час руху свідок один раз глянув в бік дівчини назад, та побачив, як остання ніби щось тримала в руках, а саме грошові кошти. Доїхавши до міста Києва, до метро Петрівка, дівчина розрахувалася зі свідком, після чого розрахувалась та вийшла з авто;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2023 року, за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого останній впізнав жінку, яку 02.11.2023 року забирав неподалік заміського закладу «Sobi Hotel», якою фактично є ОСОБА_5 ;

протоколом огляду цифрового носія інформації від 03.11.2023 року, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження. розміщених на території та в приміщенні комплексу «Sobi Hotel» ТОВ «Престиж», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Прирічна, 1, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 , підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка має місце постійного проживання, реєстрації, її вік, сімейний стан, працевлаштування.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку слідчого судді підозрюваною ОСОБА_5 , не вживалося заходів для переховування від суду чи органу досудового розслідування. В судові засідання призначенні для розгляду клопотань сторони обвинувачення підозрювана являлася вчасно. Будь-який документально підтверджених даних про переховування ОСОБА_5 , органом досудового розслідування або прокурором слідчому судді не надано.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених статті 177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваної для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали по 11.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.01.2024 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1