Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/580/23

Номер провадження: 1-кп/511/126/23

13 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000580 від 13.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року у вечірній час біля 22:00 год. ОСОБА_4 прибув до свого постійного місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на фоні раніше виниклих неприязних відносин між ним та його батьком ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , починаючи з 22:00 годин 12.12.2022 року по невстановлений час 13.12.2022 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, заподіяв удари руками та підсобними предметами (палкою), яка перебувала в його правій руці, у ділянку лівої руки ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини лівої кістки, синець у ділянці лівої очної ямки, чим заподіяв ОСОБА_6 ушкодження, які не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше як 21 день та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, кваліфіковане як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що 12.12.2022 року він, перебуваючи в тверезому стані прийшов увечері з роботи додому. Він проживає в однієї квартирі разом з батьком ОСОБА_6 , з яким в нього тривалі неприязні відносини на фоні спільного побуту. Батько почав робити йому зауваження щодо його способу життя. В руках у батька був обух від кувалди. У відповідь на зауваження він вихватив у батька з рух обух та завдав йому цим обухом удари по лівій руці. В подальшому батька забрали до лікарні з переломом руки. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від надання пояснень та зазначив, що простив обвинуваченого.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до ст.12 КК України до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, власної сім`ї не має, утриманців не має, неофіційно працевлаштований, потерпілий претензій до нього не має, простив його.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» №30 ОСОБА_7 від 10.02.2023 року, ОСОБА_4 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових медичних заходів, може самостійно реалізовувати свої права на захист, свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За вимогами ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що предметом посягання є здоров`я людини, що вчинено нетяжкий злочин, враховуючи характер діянь, форму, вид та ступень вини, мотив злочину; індивідуальні особливості особи обвинуваченого: стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя; обставини, що характеризують поведінку винного до та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, щире каяття; суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Визначений судом вид та міра покарання узгоджується і з висновком органу пробації, викладеним в досудовій доповіді від 18.04.2023 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.03.2023 року. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не продовжувався та не обирався.

Відомості про долучені речові докази суду не надавались, заходи забезпечення не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1статті 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази відсутні. Заходи забезпечення не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1