У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 08 червня 2023 року під час експертного дослідження в сервісним) центрі, за адресою АДРЕСА_1 транспортного засобу марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який надав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки підробки кузова даного транспортного засобу.

Цього ж дня під час огляду місця події, працівниками Національної поліції України було вилучено автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, автомобіль марки BMW 730 1), д.н.з. НОМЕР_1 , 201 І року випуску, належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Адвокат зазначає, що автомобіль BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, що розташований в м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н. Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 поміщено до спеціалізованого пакету та знаходиться при матеріалах справи.

09 червня 2023 року відділ дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, по вказаному факту було розпочато досудове розслідування, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19 червня 2023 року слідчий суддя Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області розглянув клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642 на прізвище ОСОБА_3 .

Як вказано у скарзі, клопотання органу досудового розслідування було мотивоване тим, що автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, а також необхідністю проведення судових експертиз під час досудового розслідування, що будуть мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Як вказує адвокат, на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу.

У скарзі вказано на те, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/5924-ДД від 22.06.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . виданого ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_3 виконаний поліграфічним способом, за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Адвокат просить врахувати те, що номер кузова НОМЕР_3 на автомобілі марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає номеру кузова зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було видано ТСЦ 2642 в законному порядку і автомобіль пройшов відповідну перевірку. Номерне кузовне позначення з моменту поставлення на облік автомобіля марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , у ТСЦ 2642 не змінювалось.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6822-КДТЗ від 19.07.2023 - номерне позначення кузова НОМЕР_3 на автомобілі марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , нанесено на пластину кустарним способом, та прикріплено до кузову автомобіля таким самим способом

Адвокат зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутній власник майна, його представник, або будь-яка інша уповноважена особа, яка могла надати пояснення з приводу питань, які досліджувались. Так, адвокат вказує на те, що 17.09.2021, ОСОБА_3 , перебуваючи в Чехії придбав у фізичної особи Frantisek Janecek, транспортний засіб, автомобіль марки BMW 730 D, 2011 року випуску, чорного кольору. В подальшому, він вирішив його розмитнити та зареєструвати в Україні. ОСОБА_3 користувався послугами брокерської організації «Євро Авто Сила». Зібравши всі необхідні документи, сплативши всі необхідні платежі він заїхав на автомобілі BMW 730 D, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Прикарпаття" Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Ямниця, вул. Н. Яремчука, 2.

В ході митного оформлення було здійснено електронне декларування. В митній декларації серії UA 206050/2021/005793 від 17.09.2021 було зазначено дані одержувача - ОСОБА_3 , його ідентифікаційний номер, технічні характеристики автомобіля який ввозився, в тому числі ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

29.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ МВС № 2642, розташованого м. Калуш, вул. Грушевського, 104, де в загальному порядку після проведення всіх необхідних оглядів та обов`язкових досліджень було зареєстровано автомобіль BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 . Після чого на автомобіль було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 та треті особи не вчиняли жодних дій направлених на знищення, підробку, заміну ідентифікаційного номера, номеру двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу на автомобілі марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Вищевказаний транспортний засіб був придбаний, розмитнений та поставлений на облік ТСЦ МВС в законному порядку. Жодні незаконні дії, щодо вказаного автомобіля ОСОБА_3 не вчинялись.

06.06.2023 ОСОБА_3 продав автомобіль BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 . Покупцем був громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правочин був оформлений шляхом підписання договору купівлі-продажу.

08.06.2023 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що при постановці на облік придбаного автомобіля BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 та огляду експертами в сервісному центрі міста Ужгород виникли проблеми, у зв`язку із підозрою, щодо зміни номеру кузовного позначення вказаного транспортного засобу.

В подальшому стало відомо, що вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції та внесені відповідні відомості до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

10.06.2023 було скасовано договір купівлі продажу автомобіля BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 і відповідно були повернуті покупцеві всі грошові кошти, які раніше були отримані за продаж транспортного засобу.

Згідно відповіді з ТСЦ МВС № 2141 від 09.08.2023 було встановлено, що номер кузова НОМЕР_4 належить транспортному засобу марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору.

Згідно відповіді із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області станом на 17.08.2023 транспортний засіб BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 та із номерними позначеннями НОМЕР_6 , за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Таким чином було встановлено, що транспортний засіб BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску ідентифікований та зареєстрований у встановленому порядку. Інших транспортних засобів із номером кузова НОМЕР_4 на території України не має і такий номер кузова не значиться за базами Інтерполу на території Європи.

Враховуючи викладені вище обставини, які підтверджуються документально, адвокат просить врахувати що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, який в законному порядку придбав транспортний засіб BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , (договір купівлі продажу додається), в законному порядку розмитнив його (митна декларація додається), поставив на облік ТСЦ МВС № 2642, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля та висновок експертизи додається). При цьому, номер кузова НОМЕР_4 на автомобілі марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , відповідає номеру кузова зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було отримано в законному порядку після розмитнення та проходження всіх досліджень в сервісному центрі.

Адвокат зазначає, що на даний час вказаний транспортний засіб власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (реєстрація не скасована) є ОСОБА_3 , зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н., який знаходиться на відкритому просторі, через, що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.

При обґрунтуванні клопотання адвокат посилається на положення: ст. ст.2, 7, 16, ст. 64-2, 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України, кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

У клопотанні вказано на те, що протягом тривалого часу органом досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування, що власник арештованого майна, не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, до нього не проявлено жодних цивільних позовів, казаними діями також порушується Конституційне право, як власника майна на розпорядження ним.

Адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала потреба із підстав зазначених вище а також, застосування арешту не співрозмірне обмеженню Конституційного права, яке порушується на даний час.

Відповідно до викладеного вище керуючись вимогами ч. 3 ст. 64-3 , ст. 174 КПК України, адвокат просить слідчого суддю: частково скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10056/23 від 19.06.2023 на автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 08.06.2023 під час огляду місця події. Передати автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 16.06.2023 в інтересах ОСОБА_3 , для можливості користування ним в особистих цілях на території України, без права відчуження, розпорядження, перереєстрації автомобіля марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 та заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Згідно заяви адвоката, він просить розгляд клопотання проводити за їх відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна (BMW 730 D номерний знак НОМЕР_5 , яке подано в рамках кримінального провадження № 0000503 від 09.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, без його участі.

Прокурор зазначає, що заперечує проти повного скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб марки BMW 730 D номерний знак НОМЕР_5 постановою дізнавача від 09.06.2023 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Прокурор вказує на те, що в рамках даного кримінального провадження проведено судово трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої від 19.07.2023 №СЕ- 19/107-23/6822-КДТЗ на наданому на дослідження автомобілі BMW 730D номерний знак НОМЕР_5 наявне позначення кузова « НОМЕР_4 », яке нанесено на пластину кустарним способом та прикріплено до кузову автомобіля таким самим способом, а також що в рамках даного кримінального провадження підозра жодній особі не повідомлялася та відсутня інформація щодо перебування вказаного транспортного засобу у розшуку.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000503 від 09.06.2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 08.06.2023 за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Олега Кошового), 4 автомобіль марки, BMW моделі 730D, державний номерний знак НОМЕР_5 , який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_3 , від 29.01.2021 та поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №0021802.

Зі змісту ухвали судді вбачається, підставою накладенян арешту на майно стало те, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Прокурором в клопотанні було наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В ухвалі вказано на те що слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчим, слідчому судді доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У клопотанні про скасування арешту на автомобіль, вказано на те, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/5924-ДД від 22.06.2023 - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_3 виконаний поліграфічним способом, за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

При цьому адвокат просить слідчого суддю частково скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10056/23 від 19.06.2023 на автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 08.06.2023 під час огляду місця події. А саме в частині користування ним в особистих цілях на території України, без права відчуження, розпорядження, перереєстрації автомобіля марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 та заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає за необхідне вказати на те, при вирішенні питання про арешт майна, було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Окрім того в ухвалі було вказано і на наявність достатніх правових підстав для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття процесуального рішення про скасування арешту майна чинним КПК прямо не передбачено.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді було збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішень Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації" та від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування у такому ступеню втручання у право власності заявника, слідчому судді не представлено, а накладений арешт, з урахуванням того, що стороною обвинувачення, заперечень щодо скасування арешту в частині заборони користування таким транспортним засобом, не надходило, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження. Тому накладений арешт, з урахуванням недоведеності стороною обвинувачення необхідності в подальшому арешті вказаного майна в частині можливості користування таким, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

Згідно відповіді із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області станом на 17.08.2023 транспортний засіб BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 та із номерними позначеннями НОМЕР_6 , за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Транспортний засіб BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску ідентифікований та зареєстрований у встановленому порядку. Інших транспортних засобів із номером кузова НОМЕР_4 на території України не має і такий номер кузова не значиться за базами Інтерполу на території Європи.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту на майно, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, з урахуванням відсутності заперечень в цій частині клопотання зі сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, саме в частині заборони користування транспортним засобом, відпала потреба.

Крім того, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині користування таким майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно, а саме користування транспортним засобом, що належить власнику ОСОБА_3 відпала потреба. Скасування раніше накладеного арешту, в частині права користування транспортним засобом, передача автомобілю на відповідальне зберігання законному володільцю та попередження його про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу, не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства. В частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу вирішення питання є передчасним.

За вказаних обставин, ураховуючи позицію прокурора, який заперечує проти повного скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження власника та законного володільця права користування транспортним засобом не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для нього, зважаючи на те, що такий використовує для повсякденного користування, а тому не забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту інтересів власника, у зв`язку із чим в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в цій частині слід задовольнити. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу при вирішенні поданого клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10056/23 від 19.06.2023 на автомобіль марки BMW 730 D, д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2642, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 08.06.2023 під час огляду місця події, в частині заборони користування таким транспортним засобом та свідоцтвом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1