Справа №212/6297/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000030 від 06.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

02.04.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

06.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. 10.01.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу змінено покарання з штрафу на 240 годин громадських робіт;

07.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71, 72 КК України з врахуванням покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2021 року та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2021 року, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, покарання за яким, станом на момент ухвалення даного вироку суду відбуте в повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна групою осіб, діючи в умовах воєнного стану, 03.06.2022, приблизно о 18 год. 04 хв., прийшли до приміщення магазину «Єва-76», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 27, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де побачили жіночу сумочку WnB2020-20-1 та упаковку капсул для прання «Кьонен» 16 штук.

З метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи на досягнення бажаного результату,впевнившись у відсутності уваги з боку потерпілого, а також можливих свідків та очевидців і в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 рокуз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу,ОСОБА_3 знаходячись у відділі продажу засобів для прання з полиці взяв упаковку капсул для прання «Кьонен» 16 штук, після чого дані капсули для прання поклав в рюкзак, який був одягнений на плечі ОСОБА_4 , після чого остання передала свій рюкзак ОСОБА_3 та останній одягнув його собі на плече. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_3 , маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у відділі продажу сумок, шляхом вільного доступу взяла з полиці жіночу сумку WnB2020-20-1 та наділа її на себе, видавши її за свою. Після чого, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 523,52 гривні.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України,а саме, щодо дій ОСОБА_3 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану; щодо дій ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.06.2022 року, приблизно о 14.30 годині, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 26, в Покровському районі, м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_3 направився до касової зони, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до касової зони, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав з каси грошові кошти в сумі 7200 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

07 грудня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ», в особі магазину «ЕВА-190», - ОСОБА_8 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, подав прокурору заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти укладення між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися, в своїх заявах просили розглядати справу у їх відсутність, потерпілий ОСОБА_9 подали прокурору заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти укладення між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснила, що повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених.

Окрім цього, обвинуваченим роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені не заперечували проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, (за першим епізодом) в умовах воєнного стану, повторно (за другим епізодом).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи обсяг та вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебував з 2011 року, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 481 від 07.11.2022 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.155-158), неодруженого, працездатного, але офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, маючого позитивну характеристику за місцем проживання, а тому за вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи обсяг та вартість викраденого майна, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у лікаря нарколога не перебувала, відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 435 від 05.10.2022 року ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.147-150); рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 року була позбавлена батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаміжньої, працездатної, але офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, а тому за вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, із врахуванням покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2022 року, зарахувавши відбуте за цим вироком покарання до строку покарання, обраховуючи при цьому покарання з моменту затримання, тобто з 02.09.2022 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2022 року, у вигляді тримання під вартою (а.к.п. 138 - 139), який продовжувався в ході судового слідства та діє до 17.12.2023 року, суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили.

Підстав для обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, а саме, ухвалою суду від 13.07.2022 року.

Долю речових доказів по справі (а.к.п.36,65,) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.12.2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю захисників: адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 13.07.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, враховуючи покарання відбуте за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання, а саме, з 02 вересня 2022 року(а.с.138-139).

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- DVD-R диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Єва№76» за 03.06.2022 року (а.с.36) залишити в матеріалах справи;

- сліди папілярних ліній, вилучені 12.06.2022 року в ході огляду приміщення магазину «Файно»(а.с.72) знищити;

- DVD-R диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Файно», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 26 (а.к.п.100) залишити в матеріалах справи.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1