ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/39/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу директора та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор та голова ТОВ «Городок» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2023 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження, направивши матеріали для здійснення належного досудового розслідування.

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2023, мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної ухвали була їм вручена 08.11.2023 після звернення до суду першої інстанції із повторним клопотанням від 06.10.2023, в якому було зазначено адресу, на яку слід направити копію ухвали. Однак копія судового рішення була направлена за іншою адресою.

По суті апеляційних вимог зазначають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.02.2021 була оскаржена до суду 21.04.2021. Слідчий суддя постановив ухвалу від 28.04.2021, якою безпідставно залишив скаргу заявників без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.04.2021 ухвала слідчого судді була скасована.

Слідчий та прокурор умисно пропустили строки досудового розслідування, чим вчинили кримінальні правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та протиправною. Слідчий суддя протягом трьох років умисно ухиляється від здійснення правосуддя, матеріали кримінального провадження не надавалися для ознайомлення заявникам. Фігурантами злочину та службовими особами спричинено заявникам майнову шкоду в розмірі 796198,16 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали клопотання про поновлення апеляційного строку та просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно приписів частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію резолютивної частини ухвали слідчого судді отримали 12.09.2023. Повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді був надісланий заявникам за адресами, вказаними в їх скаргах та клопотаннях, що наявні в матеріалах провадження. Однак, 06.10.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначили, що копія ухвали слідчого судді за вказаними адресами їм не надходила та просили направити повний текст ухвали слідчого судді на іншу адресу. Як зазначено в апеляційній скарзі, копія ухвали слідчого судді знову була направлена за іншою адресою та вручена апелянтам 08.11.2023. Враховуючи наведені обставини, а також те, що апеляційна скарга була подана 13.11.2023, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, що є підставою для поновлення вказаного процесуального строку.

Щодо суті апеляційних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України). У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.07.2018 року до ЄРДР за № 0002868 були внесені відомості за попередньою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 382 КК України за фактом того, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «Партнер», згідно наказу № 922/21/15, виданого 11.08.2015 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Партнер» на користь ТОВ «Городок» грошових коштів, перешкоджають виконанню рішення суду, що набрало законної сили. 27.06.2019 постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого була скасована постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 від 03.10.2019 та кримінальне провадження скеровано до слідчого відділу для подальшого розслідування. 07.10.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який закінчувався 02.11.2019. Ухвалою слідчого судді від 08.10.2019 клопотання прокурора задоволено та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002868 було продовжено до 02.05.2020. В подальшому, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням від 30.04.2020 року, в якому просив повторно продовжити строк досудового розслідування на строк до 6 місяців, тобто до 02.11.2020. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було відмовлено. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

З аналізу наведених процесуальних рішень, прийнятих в межах даного кримінального провадження, вбачається, що строк досудового розслідування закінчився 02.05.2020 та не був продовжений. Відповідно до вимог статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, після закінчення строку досудового розслідування 17.06.2020 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. Ухвалою слідчого судді від 29.10.2020 вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована. Після ухвалення вказаного судового рішення, слідчий за погодженням із прокурором в черговий раз звернувся до слідчого судді із клопотанням від 06.01.2021, в якому просив поновити строк звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжити вказаний строк. Однак, ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, погоджене прокурором, залишено без задоволення. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили. У зв`язку із наведеним, слідчий, керуючись положеннями абзацу 14 статті 284 КПК України, в редакції, чинній на момент прийняття процесуального рішення, яка передбачала обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, 18.02.2021 прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Виходячи з наведених положень КПК України, враховуючи правову кваліфікацію діяння, за яким здійснювалося досудове розслідування та його тяжкість, наявність нескасованих ухвал слідчих суддів від 21.05.2020 та 14.01.2021 про відмову в продовженні строку досудового розслідування, слідчий був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування якого фактично закінчився ще 02.05.2020 та не був продовжений, про що обгрунтовано зазначено слідчим суддею. З огляду на встановлені обставини, апеляційні доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є мотивованим та обгрунтованим. Посилання апелянтів на те, що кримінальне правопорушення є продовжуваним та станом на вересень 2023 розмір спричиненої майнової шкоди значно збільшився, в даному випадку не обумовлюють скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України в ході досудового розслідування не змінювалася на більш тяжке кримінальне правопорушення, а відомості до ЄРДР були внесені щодо невиконання конкретного рішення про стягнення із відповідача чітко визначеної судом суми. Суд апеляційної інстанції зауважує, що розмір майнової шкоди станом на вересень 2023 року, про яку зазначається в апеляційній скарзі, та який може впливати на кваліфікацію діяння, визначений самими заявниками, а не встановлений конкретним судовим рішенням на відповідну дату. За наявності відповідного судового рішення про стягнення з відповідача суми, про яку зазначають апелянти в апеляційній скарзі, та у випадку невиконання відповідачем цього рішення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не позбавлені можливості звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Щодо посилання апелянтів на протиправну поведінку слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд зазначає, що заявники не позбавлені права на звернення до керівництва ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області чи Шевченківської окружної прокуратури з ініціюванням питання про проведення перевірки бездіяльності слідчого або прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002868 від 27.07.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання директора та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: