Справа № 304/1718/22
Провадження № 11-кп/4806/599/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/599/23.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 02.03.2023, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, та:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та йому призначено узгоджене сторонами покарання:

- за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: відеозапис, який міститься на оптичному диску помаранчевого кольору з написом на правій стороні DVD-R 16х4GB 120 min та на лівій частині з написом Videx, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишено в кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період за наступних обставин.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2346 від 01.09.2022 ОСОБА_2 визнаний придатним для проходження військової служби під час мобілізації, у зв`язку з чим 01.09.2022 йому було вручено повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.09.2022 на 16 год та подальшої відправки для проходження військової служби під час мобілізації.

-2-

Однак ОСОБА_2 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про кримінальну відповідальність за відмову від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022, достовірно знаючи, що відповідно до зазначеного Указу Президента України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 за № 2232- XII, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за № 3543-XII та Указу Президента України «Про загальну Мобілізацію» від 24.02.2022 за № 69-2022, категорично відмовився від проходження військової служби під час мобілізації та на зазначений у повісті час та дату не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тим самим ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 336 КК України.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 26.09.2023 подав безпосередньо до Перечинського районного суду Закарпатської області апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 та необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду від 02.03.2023 обвинувачений ОСОБА_2 не порушує.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Крім того, суд зазначає, що правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був ухвалений 02.03.2023 за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , однак обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду першої інстанції лише 26.09.2023, тобто зі значним пропуском передбаченого законом тридцятиденного строку, при цьому останній не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку, оскільки суд не наділений правом самостійно збирати докази щодо поважності такого пропуску.

-3-

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмова у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми закону, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_2 , як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та не порушує питання про поновлення цього строку, що не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/599/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - повернути особі, яка її подала - обвинуваченому ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченому ОСОБА_2 .

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя