У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 Справа №607/22041/23

1-кс/607/6722/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.11.2023р., про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002258 від 18.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» 9CNFC, моделі «М2006С3МNG» виробник «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який видала ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просить проводити судове засідання без її участі із підтриманням вимог клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, 17.09.2023р. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла ОСОБА_5 про те, що в період з 23 год. 00 хв. 16.09.2023р.по 03 год. 00 хв. 17.09.2023р. невідома особа в період воєнного стану викрала належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», який знаходився на лавці поблизу під`їзду в будинок АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальну шкоду на суму 6000 грн. В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» 09.11.2023р. та під час огляду даний телефон слідчим постановою від 09.11.2023р. визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене та те, що виданий в ході огляду мобільний телефон є речовим доказом, має значення для встановлення істини та із яким необхідно буде провести експертизи, зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як докази, прокурор просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що вилученні під час добровільної видачі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» є речовим доказом, зберіг на собі сліди вчинення злочину, має значення для встановлення істини і в кримінальному провадженні із вилученим телефоном необхідно буде провести ряд експертиз, а тому приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.11.2023р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» 9CNFC, моделі «М2006С3МNG» виробник «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 із покладенням обов`язку повідомити про арешт власника ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1