Справа № 639/4528/21
Провадження № 1-кп/639/75/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції під час судового провадження

10 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про проведення допит свідка в режимі відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження №0000948 від 23.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000948 від 23.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.12.2023 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання свідка ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до приміщення суду, оскільки свідок перебуває у Німеччині, що позбавляє його можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у системі «Електронний суд», електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття свідка безпосередньо до приміщення суду, через його перебування за межами України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки перебування свідка за межами України не перешкоджає виклику цього свідка безпосередньо до суду, а також проведення його допиту безпосередньо у залі судового засідання. Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 приймав участь у проведення негласних слідчих (розшукових) дій та є основним свідком сторони обвинувачення, сторона захисту наполягає на проведенні його допиту безпосередньо в залі судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та заперечував проти проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження, згідно з правилами статті 336 КПК України, може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 9 ст. 336 КПК України).

У зв`язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд надіслав лист «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 до апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Однак, це прямо не передбачено законом, проте слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі з використанням власних технічних засобів, має надати суду обґрунтування існування таких виключних обставин, у яких перебуває така особа, які унеможливлюють її прибуття до суду та які свідчать про можливість участі особи в судовому засіданні лише з використанням власних технічних засобів.

Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК України.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь свідка у судовому засіданні.

До клопотання свідка ОСОБА_6 не долучено будь-яких документів, які підтверджують той факт, що на теперішній час свідок дійсно перебуває на території Німеччини.

Документально підтверджених відомостей про те, що свідок ОСОБА_6 дійсно виїхав за межі України та не може приймати участь у судовому засіданні особисто чи шляхом проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції з іншими судами України, матеріали судової справи не містять.

Крім цього, відомості про особу свідка ОСОБА_6 судом не встановлені, цей свідок раніше в ході судового розгляду не допитувався, до присяги свідка не приводився та про кримінальну відповідальністю за ст. ст. 384, 385 КК України не попереджався.

Свідок ОСОБА_6 є основним свідком сторони обвинувачення, оскільки він є особою, яка звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування він приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим показання цього свідка мають важливе значення для розгляду цього кримінального провадження.

За відсутність будь-яких доказів того, що свідок ОСОБА_6 дійсно перебуває за межами України та не може з`явитися безпосередньо до суду для допиту у судовому засіданні, доводи клопотання про наявність виключних підстав для проведення допиту в такому порядку є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про здійснення в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000948 від 23.11.2020 допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000948 від 23.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1