Справа № 405/6879/23
провадження № 1-кс/405/3532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого під час обшуків (автомобіля, квартири та особистого обшку затриманого ОСОБА_4 ) майна - протиправною. Також просив зобов`язати старшого слідчого важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 ,вилучені під час обшуків 17.10.2023 року майно згідно описів за протоколами обшуків: автомобіля мазда і.н.з. MIIA, номерний знак НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги захисник вказав, що старшим слідчим важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 10.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в межах якого 17.10.2023 було проведено ряд обшуків, а саме:

-обшук, який проводився в автомобілі мазда і.н.з. MIIA, номерний знак НОМЕР_1 , який відбувся без ухвали слідчого судді під час якого було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в суді 12 000 грн. згідно опису за протоколом обшуку;

-обшук, який відбувся на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградау квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на прпаві власності ОСОБА_4 , було вилучено належне йому майно, а саме - картон папку з паперами на 146 арк. з друкованим написом на ній «Шлях програма» згідно опису за протоколом обшуку;

-обшук, який відбувся під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , були вилучені наступні речі ОСОБА_4 , згідно опису за протоколом обшуку, а саме мобільний телефон айфон 8 + IMEI НОМЕР_2 з сім картою телефонним номером - НОМЕР_3 .

Адвокат вважає, що вилучені грошові кошти, картонна папка з паперами на 146 арк. з друкованим написом на ній «Шлях програма» та мобільний телефон айфон 8 + IMEI НОМЕР_2 з сім картою телефонним номером - НОМЕР_3 набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт майна на спірне майно станом на час звернення з цією скаргою в рамках кримінального провадження №0000084 від 10.05.2023 не накладався.

24.10.2023 адвокатом подано старшому слідчому важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 вимогу про негайне повернення тимчасового вилученого вищевказаного майна. Дане майно ОСОБА_4 не повернуто. Вважав, що у органу досудового розслідування в рамках вказано вище кримінального провадження відсутні підстави для утримання майна ОСОБА_4 . Вказав, що майно, яке вилучено 17.10.2023 під час проведення обшуків з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна.

Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно якими скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя ухвалив за можливе продовжити розгляд даної скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження проведено обшуки, а саме:

-обшук, який проводився в автомобілі мазда і.н.з. MIIA, номерний знак НОМЕР_1 , який відбувся без ухвали слідчого судді під час якого було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в суді 12 000 грн. згідно опису за протоколом обшуку;

-обшук, який відбувся на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на прпаві власності ОСОБА_4 , було вилучено належне йому майно, а саме - картон папку з паперами на 146 арк. з друкованим написом на ній «Шлях програма» згідно опису за протоколом обшуку;

-обшук, який відбувся під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , були вилучені наступні речі ОСОБА_4 , згідно опису за протоколом обшуку, а саме мобільний телефон айфон 8 + IMEI НОМЕР_2 з сім картою телефонним номером - НОМЕР_3 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором після проведення обшуку у невідкладних випадках звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Так, ухвалою від 18.10.2023 слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі мазда і.н.з. MIIA, номерний знак НОМЕР_1 , який відбувся без ухвали слідчого судді під час якого було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в суді 12 000 грн. згідно опису за протоколом обшуку (а.с.39-40).

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 167 КПК України).

Частиною 5 ст.171 КПК України, регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею відзначається, що 18.10.2023 за вх. № 26515 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, яке було вилучене 17.10.2023 року в ході обшуку нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_2 , обшуку автомобіля «Mazda 3» номер кузова: НОМЕР_4 , 2005 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 » та з транзитним номерним знаком « НОМЕР_6 » та в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:

-картонною папкою для паперів, з написом на звороті «Шлях» програма», в якій знаходяться документи на 146 арк.;

-грошовими коштами, в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, з яких 20 купюр, зовні схожі на грошові кошти, номінальною вартістю 500 грн., серії та номер ГК7784501, кожна та 4 купюри, номінальною вартістю 500 грн., кожна, під наступними серіями та номерами: ЄА0777369, ХЄ1601311, ЄЖ6704233, ЄВ6750301;

-мобільним телефоном «Iphone 8 plus» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 , про що свідчить супровідний лист (а.с. 37).

Вказане вище клопотання, станом на день розгляду скарг, слідчим суддею не розглянуто, що визнав у судовому засіданні також й захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 .

Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знайшов підстав для повернення майна, оскільки слідчим не порушено вимог встановлених КПК України щодо звернення з клопотання в порядку ч.3 ст.233 КПК України та в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст. 167, 171, 233, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7