Справа № 683/2204/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000093 від 06 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Старокостянтинівського р-ну., Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «АР ЛЮБАР», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2023 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у кухонному приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення потерпілій, доньці ОСОБА_7 , фізичного болю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили, наніс 3 удари кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_7 , чим завдав останній побоїв, які завдали їй фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

За умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 ,підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, він наніс три удари кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_7 . Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди визнав частково в сумі 3000 грн., крім того вказав, що добровільно на даний час сплатив потерпілій повністю матеріальну шкоду та 1000 грн. моральної шкоди.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ,які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого і оглядом характеризуючих даних щодо обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення, щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, а саме у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КК України, на чому наполягає прокурор та представник потерпілої буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, а також з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Представником потерпілої ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_4 до обвинуваченого було пред`явлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди, яка оцінена у 50 000 грн. та 1979,75 грн. майнової шкоди.

Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди вмотивовані представником потерпілої глибиною та тривалістю душевних і фізичних страждань потерпілої, які потерпіла відчула внаслідок вчинення відносно неї неправомірних дій, а також до цього часу її непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатність в повній мірі зосередитись на особистому житті. Розмір майнової шкоди визначено вартістю витрат, які потерпілою понесла внаслідок лікування.

Вирішуючи заявлений позов, суд зазначає, що згідно із ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До цивільного позову на підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_8 , витрат на лікування до позовної заяви додано: товарні чеки та витяг з історії хвороби. Розмір понесених витрат потерпілою підтверджений та доведений наданими до суду письмовими доказами, й не оспорюється іншими учасниками судового провадження.

Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну шкоду, що також підтвердив в судовому засіданні її представник, тому в частині цивільного позову про стягнення з обвинуваченого 1979 грн. 75 коп. матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо вимог цивільного позову в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), викладеної у постанові від 15.12.2020, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних у порушенні нормального ритму життя, погіршенні її стану здоров`я, тощо.

З урахуванням обставин справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди є завищений та вважає необхідним стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 , моральну шкоду з врахуванням її часткового відшкодування, а саме в сумі 13 000 грн., однак зважаючи, що під час розгляду справи обвинувачений добровільно відшкодував 1020 грн. 25 коп., тому стягненню підлягаю 11979 грн. 75 коп. маральної шкоди. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 11979 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 75 коп. заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: