Справа № 522/6565/22
Номер провадження № 1-кс/522/4604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року у справі № 522/6565/22 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000351 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на:

- автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- автомобіль марки «AUDI» моделі «E-TRON» у кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 2019 року випуску;

- автомобіль марки «AUDI» моделі «А5» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2020 року випуску.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт в якості речових доказів у кримінальному провадженні..

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000351 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль у встановленому законом порядку не оскаржене та не скасовано.

Не існує жодних спорів щодо права власності на належне ОСОБА_7 майно, а тому, на думку заявника, що на теперішній час відпала потреба у подальшому арешті майна, яке належить ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_7 не є ані підозрюваним, обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого. ОСОБА_9 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її майно.

Таким чином, на теперішній час з`явилась необхідність реєстрації іншого власника на зазначений автомобіль, а подальше перебування під арештом зазначеного майна є не доцільним.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000351 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України в рамках якогоухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, а саме на:

- автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- автомобіль марки «AUDI» моделі «E-TRON» у кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 2019 року випуску;

- автомобіль марки «AUDI» моделі «А5» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2020 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником вказаного майна - ОСОБА_7 вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження.

В рамках кримінального провадження власнику арештованого майна не повідомлено про підозру.

На даний час відпала подальша необхідність у застосування арешту майна на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, а саме з:

- автомобілю марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску, скасувавши заборону розпоряджатися та відчужувати зазначене майно.

Копії ухвали слідчого судді надіслати до Регіонального центру МВС України в Одеській області, до ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

02.10.2023