Справа № 461/9263/23
Провадження № 1-кп/461/767/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 00001016 від 18.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мостиська, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

27.10.2022, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі №20 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав із наплічної сумки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone XR», в захисному чохлі, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 13195 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.04.2023 в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» у корпусі зеленого кольору, вартістю 35 000 грн., у чохлі темно-синього кольору, вартістю 1000 грн., з наявними сім-картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_2 та «Водафон» з номером НОМЕР_3 , ювелірні прикраси, а саме: ланцюжок та хрестик, виготовлені зі срібла, вартістю 1000 грн., браслет, виготовлений зі срібла, вартістю 1000 грн., та обручку, виготовлену із золота, вартістю 5000 грн., а також грошові кошти на суму 1000 грн., куртку сірого кольору, вартістю 700 грн., пристрій для куріння синього кольору, вартістю 1000 грн., а також ключі від квартири та автомобіля марки «Пежо», матеріальну цінність яких не встановлено, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 45 700 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 11.05.2023 в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі №184 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав із зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 12Pro» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 40000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 12.05.2023 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі №138 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав з правої задньої кишені штанів мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 11» чорного кольору, в захисному прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 16500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.05.2023 в період часу з 09 год. 05 хв. по 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі №47А у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав наплічної сумки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 11» лавандового кольору в захисному прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму17052 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 24.06.2023, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Романа, 28, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав з лавки наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «9 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , гаманець сірого кольору та грошові кошти у сумі 8000 грн.,належні ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 19 500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 07.06.2023, в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A22», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 8600 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 01.07.2023, близько 16 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, пл. Митна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав із лавки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A10s», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 ,IMEI2: НОМЕР_10 , в прозорому захисному чохлі, належний ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 01.07.2023, близько 16 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.С.Крушельницької, безпосередньо у парку ім. І. Франка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав із лавки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 12 Pro max» темно-сірого кольору, в захисному чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 25000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 08.07.2023, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, термін якого продовжено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав наплічної мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A52», блакитного кольору, в прозорому захисному чохлі, належний ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 20000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 27.10.2022 він перебував у маршрутному таксі №20 у м. Львові та викрав із наплічної сумки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone XR». Повідомив, що 17.04.2023 він перебував за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа, та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» у чохлі темно-синього кольору, з наявними сім-картами мобільних операторів, ювелірні прикраси, грошові кошти, куртку сірого кольору, пристрій для куріння синього кольору, а також ключі від квартири та автомобіля марки «Пежо». Також пояснив, що 11.05.2023 він перебував у маршрутному таксі №184 у м. Львові та викрав із зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 12Pro». Окрім цього, зазначив, що 12.05.2023 він перебував у маршрутному таксі №138 у м. Львові, та викрав з правої задньої кишені штанів мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 11» чорного кольору, в захисному прозорому чохлі. Також повідомив, що 17.05.2023 він перебував у маршрутному таксі №47А у м. Львові, та викрав з наплічної сумки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 11» лавандового кольору в захисному прозорому чохлі. Також, 24.06.2023 він перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Романа, 28, та викрав з лавки наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiomi», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , гаманець сірого кольору та грошові кошти у сумі 8000 грн. Окрім цього, 07.06.2023 він перебував за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 13 та викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A22», білого кольору, а 01.07.2023 - за адресою: м. Львів, пл. Митна, де викрав із лавки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A10s», червоного кольору. Також, обвинувачений повідомив, що 01.07.2023 він перебував за адресою: м.Львів, вул.С.Крушельницької, безпосередньо у парку ім. І. Франка, де викрав із лавки мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 12 Pro max» темно-сірого кольору, в захисному чохлі чорного кольору, а 08.07.2023 він перебував за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 24, де викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A52», блакитного кольору, в прозорому захисному чохлі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що не бажає користуватися послугами захисника, свої інтереси представлятиме самостійно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано - доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньо освітою, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Окрім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023 справа №448/277/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.3, 4 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці; за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. На підставі частини 1 статті 71 КК України та відповідно до положень п.п. «б» п.1 частини 1 статті 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року та за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, до постановлення вироку Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023, відтак суд дійшов висновку, що покарання слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи вирок Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 12, 185 КК України, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням вироку Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1