Провадження № 1-кп/470/29/23
Справа № 470/466/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за №0000097, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року о 14 годині у ОСОБА_4 , який зі згоди власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Suzuki lets 2», який належав ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 того ж дня о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, через незачинені двері пройшов до господарчої будівлі, де виявив мопед марки «Suzuki lets 2», та встановивши, що завести його не представляється можливим, через технічний стан, викотив вказаний мопед на територію подвір`я, а згодом спільно з ним залишив територію вказаного домоволодіння, незаконно заволодівши та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його на металобрухт, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 10000,00 грн.

Крім того, 19 квітня 2022 року о 15 годині 40 хвилин у ОСОБА_4 , який зі згоди власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення бензопили марки «FERMER PL-350», належної ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , того ж дня і в той же час, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав бензопилу марки «FERMER PL-350» та розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 1775,64 грн.

Також 26 квітня 2022 року о 12 годині у ОСОБА_4 , який з дозволу власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення мультиварки марки «MIRTA», належної ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, того ж дня і в той же час, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, пройшов до приміщення її будинку, де з шафи спальної кімнати повторно таємно викрав мультиварку марки «МІRТА» та розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 700,00 грн.

Крім того, 29 квітня 2022 року о 10 годині у ОСОБА_4 , який з дозволу власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення кавоварки марки «CROWNBERG» та кавомолки марки «DT smart» з двома керамічними чашками, належних ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, того ж дня о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, пройшов до приміщення будинку, де з полиці кухонної шафи повторно таємно викрав кавоварку марки «CROWNBERG», вартістю 455,45 грн. та кавомолку марки «DT smart» з двома керамічними чашками, загальною вартістю 306,43 грн., після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 761,88 грн.

Також, в період часу з 22 до 30 травня 2022 року у ОСОБА_4 , який зі згоди власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення електронасосу «Водолей» (БЦПЭ 0,5-32У), належного ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, у зазначений період часу ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника домогосподарства, пройшов до свердловини розміщеної на подвір`ї домоволодіння та вийнявши руками зі свердловини вищевказаний електронасос, демонтував від нього водопровідний шланг та мотузку, а згодом, утримуючи при собі, таємно його викрав, розпорядившись на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 3810,14 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, заявою від 14 червня 2022 року, адресованою на ім`я начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , який в період часу з 06 квітня до 14 червня 2022 року з території її домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , таємно викрав належні їй мультиварку, бензопилу, глибинний насос, мопед «Suzuki lets» та інше майно, спричинивши майнову шкоду на загальну суму близько 20000,00 грн. (а.п.4 т.2).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 14 червня 2022 року слідчим СВ Баштанського РВП було оглянуто приміщення житлового будинку та територію домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , звідки було здійснено крадіжку майна потерпілої та заволодіння транспортним засобом (а.п.10-21 т.2).

Згідно рапортів начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП від 11 серпня 2023 року, адресованих на ім`я начальника відділення поліції, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_3 , таємно викрав з території її домоволодіння по АДРЕСА_3 26 квітня 2022 року мультиварку марки «MIRTA», вартістю 700,00 грн., 29 квітня 2022 року кавоварку марки «CROWNBERG» та кавомолку марки «DT smart» з двома керамічними чашками, загальною вартістю 761,88 грн., в період з 22 до 30 травня 2023 року електронасос «Водолей», вартістю 3810,14 грн., та 15 квітня 2022 року незаконно заволодів її мопедом марки «Suzuki lets 2», вартістю 10000,00 грн. (а.п.131, 136, 140, 144 т.2).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що перебувала з обвинуваченим в дружніх відносинах та 06 квітня 2022 року, у зв`язку з активними бойовими діями в громаді, вирішила виїхати разом з чоловіком до Черкаської області, а обвинуваченому передала ключі від будинку, попросила доглядати за господарством та дала дозвіл на його проживання в ньому. В кінці травня до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що обвинувачений по селищу розпродує речі з її будинку. Згодом до неї зателефонував брат обвинуваченого та також повідомив, що обвинувачений розпродав половину речей з її будинку та виїхав на проживання в іншу місцевість. На початку червня вона вирішила повернутися додому та коли приїхала, виявила зникнення частини її речей, зокрема мультиварки, кавоварки, кавомолки, бензопили, глибинного насосу та мопеду, у зв`язку з чим звернулася із заявою до поліції. В ході досудового розслідування частину речей працівниками поліції їй було повернуто, однак не повернуто мопед, оскільки обвинувачений розпродав його по запчастинах. До даного часу обвинувачений до неї не підходив, не телефонував, вибачення за вчинене не просив та не відшкодував завдані збитки.

Заявою від 16 червня 2022 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «FERMER», кавоварку марки «CROWNBERG», кавомолку марки «DT smart» з двома керамічними чашками та мультиварку «MIRTA» (а.п.32 т.2).

Того ж дня слідчим СВ Баштанського РВП, в присутності потерпілої ОСОБА_3 , було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_6 бензопилу, кавоварку, кавомолку та мультиварку, в яких потерпіла впізнала свої речі, які були викрадені з території її домоволодіння по АДРЕСА_3 в період з 06 квітня до 14 червня 2022 року (а.п.33-39 т.2).

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 №1381 від 17 червня 2022 року вартість викраденого у ОСОБА_3 майна, станом на 13 червня 2022 року, становила: бензопили марки «FERMER PL-350» - 1775,64 грн., мультиварки марки «MIRTA МС 2211 В» -700,00 грн., кавоварки марки «CROWNBERG СВ-1560» - 455,45 грн. та кавомолки марки «DT smart» з двома керамічними чашками - 306,43 грн. (а.п.44-50 т.2).

Також заявою від 19 липня 2023 року свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції картер двигуна мопеду «Suzuki lets 2», який він придбав разом з іншими запчастинами у ОСОБА_4 (а.п.82 т.2).

Того ж дня слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_8 картер двигуна мопеду та вилучено до відділення поліції №2 Баштанського РВП (а.п.83-85 т.2).

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 №3575 від 09 серпня 2023 року вартість викраденого у ОСОБА_3 картера двигуна мопеду «Suzuki lets 2», станом на 14 червня 2022 року, становила 480,00 грн. (а.п.88-93 т.2).

Крім того заявою від 19 липня 2023 року свідок ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції електронасос «Водолей» (БЦПЭ 0,5-32У), який він придбав навесні 2022 року у ОСОБА_4 (а.п.94 т.2).

Того ж дня слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_9 електронасос «Водолей» та вилучено до відділення поліції №2 Баштанського РВП (а.п.95-97 т.2).

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 №3535 від 07 серпня 2023 року вартість викраденого у ОСОБА_3 електронасосу «Водолей» (БЦПЭ 0,5-32У), станом на 14 червня 2022 року, становила 3810,14 грн. (а.п.101-109 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту 22 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 на місці, на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , показав яким чином, коли саме та звідки він викрав бензопилу марки «FERMER PL-350», мультиварку марки «MIRTA», кавоварку марки «CROWNBERG», кавомолку марки «DT smart» з двома керамічними чашками, електронасос «Водолей» (БЦПЭ 0,5-32У) та незаконно заволодів мопедом «Suzuki lets 2» (а.п.59-63 т.2).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, однак сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 характеризується негативно через схильність до вчинення крадіжок, відділенням поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження за підозрою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, офіційно не працює, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.147-156 т.2).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.246-250 т.1).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, що відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини їх вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Так в обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, слідчим зазначено щире каяття, однак, під щирим каяттям у кримінальному законодавстві України розуміється критична оцінка особою своєї протиправної поведінки, щирий її осуд, висловлювання жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, а також готовність підлягати кримінальній відповідальності. В ході судового розгляду вказаних дій обвинуваченим вчинено не було, він щирий осуд своєї поведінки не висловлював, не намагався вибачитись перед потерпілою за вчинене, завдані злочином збитки не відшкодував, а тому вказана обставина як пом`якшуюча покарання обвинуваченого судом визнана бути не може.

За такого обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення через його участь у проведенні слідчого експерименту та детальне повідомлення органу досудового розслідування часу, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з використанням умов воєнного стану.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання та позиції потерпілої, яка в судовому засіданні наполягала на реальному покаранні обвинуваченого за вчинене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частин статей обвинувачення, як того просила у судовому засіданні прокурор, однак з визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому попередню тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, тобто 30 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням трьох товарознавчих експертиз, в розмірі 610,00 грн.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , а саме бензопилу марки «FERMER PL-350», мультиварку марки «MIRTA», кавоварку марки «CROWNBERG», кавомолку марки «DT smart» з двома керамічними чашками, електронасос «Водолей» (БЦПЭ 0,5-32У) та картер двигуна мопеду «Suzuki lets 2», залишити у потерпілої, як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1