ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1350/23 Справа № 334/2481/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000169 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю в режимі відеоконференції::

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000169 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду вищевказаної апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що головуючий під час розгляду даної скарги допустив упередженість та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Зазначає, що розглядаючи аналогічні клопотання у інших кримінальних провадженнях, головуючий суддя їх задовольняла або підтримувала рішення судів першої інстанції, зокрема в межах розгляду справи № 932/1270/21 та №932/13/21, що, на думку захисника, свідчить про упередженість головуючого саме до обвинуваченого ОСОБА_7 , що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК є підставою для її відводу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву захисника про відвід головуючого судді, прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК, визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи цю підставу для відводу головуючому судді ОСОБА_2 , захисник фактично висловлює свою незгоду з рішенням колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що на переконання колегії суддів не свідчить про упередженість головуючого судді до обвинуваченого ОСОБА_7 та, як наслідок, про відсутність підстав для відводу головуючого судді.

Посилання захисника на те, що головуюча суддя приймала протилежне рішення в межах розгляду справи № 932/1270/21 є неприйнятним, оскільки розгляд зазначеної справи здійснювався Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів, де головуючим суддею була суддя ОСОБА_9 та до складу колегії суддів у цій справі суддя ОСОБА_2 не входила.

Крім того, неприйнятним також є й посилання захисника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, якою залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001787 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки вказане рішення апеляційним судом приймалось до прийняття постанови ОП ККС ВС від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20.

Відтак, будь-яких підстав, визначених кримінальним процесуальним законом які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді даної апеляційної скарги, заява захисника не містить, а її доводи зводяться до незгоди з ухвалою колегії суддів від 04.07.2023, яка може бути предметом касаційного розгляду окремо від рішення апеляційного суду по суті даної апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4