Провадження № 1-кс/752/7797/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого 1 відділу (з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 поданого у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

21.09.2023 року до слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого 1 відділу (з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 поданого у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, 13.06.2023 року нею, як головуючим у справі було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого за погодженням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому зауважила, що при постановленні зазначеної вище ухвали нею були зроблені висновки про неналежне вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру та його виклику до слідчого, а саме незалучення захисника особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом скасовано ухвалу від 13.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 року, а висновки визнані хибними та безпідставними.

З огляду на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 оцінці підлягають у тому числі обставини щодо набуття статусу підозрюваного останнім, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що зроблені нею висновки з даного приводу під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали скарги у межах якої її було подано, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПКвін не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 21.09.2023 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого 1 відділу (з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 поданого у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається зі змісту зазначеного вище клопотання 04.09.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 13.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 15.08.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , та постановлено ухвалу, якою задоволено вказане клопотання та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 15.08.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки нею були зроблені висновки про неналежне вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру та його виклику до слідчого, а саме незалучення захисника особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу останньому, оцінці підлягають у тому числі обставини щодо набуття ним статусу підозрюваного, то на її думку, ця обставина може створити сумніви в її неупередженості та об`єктивності за умов розгляду нею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя погоджується з тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого 1 відділу (з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 поданого у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 752/11490/23, провадження № 1-кс/752/7721/23) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого 1 відділу (з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 поданого у межах кримінального провадження № 0000101 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 752/11490/23, провадження № 1-кс/752/7721/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1