Справа №621/1330/22
Провадження №1-кп/621/101/23
УХВАЛА
15 листопада 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта Центру судово - психіатричної експертизи ДУ "ІСП МОЗ України" ОСОБА_6 , посилаючись на неузгодженість описової та резолютивної частини висновку експерта. Зокрема, в описовій частині зазначено про наявність психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. А резолютивна частина висновку вказує на те, що за психічним станом ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, захисник просив відкласти судовий розгляд для виклику у судове засідання спеціаліста, котрий міг би розблокувати телефон обвинуваченого та дізнатися відомості про абонентів, які записані у телефонній книзі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти виклику у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6 , так як експертиза є повною, чіткою та зрозумілою. Надані відповіді на поставлені запитання як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Вдповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Виходячи із доводів сторони захисту, а саме, про те, що кількість методик, якими керувалися експерти при проведенні експертизи, є меншою аніж указано у локальному нормативному акті, який регламентує порядок проведення експертиз даного виду.
Оскільки суду надано дискреційні повноваження у питанні виклику експерта для допиту у судовому засдіанні і норма ч. 1 ст. 356 КПК України не є імперативною, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що стороною захисту не доведено протирічяя між описовою та резолютивною частинами висновку судово - психіатричного експерта № 1031 від 03.10.2023, зокрема, питання психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів стало наслідком синдрому залежності, утримання (F11.20 за МКХ 10 Перегляду).
Діяння, які призвели до кримінального правопорушення, не пов`язано з проявом наявних у ОСОБА_4 психічних розладів (а. 7 висновку судово - психіатричного експерта № 1031 від 03.10.2023)
Отже, це спростовує тезу захисника про наявність протирічь у висновку експертів та є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Що стосується необхідності виклику для допиту у судовому засдіанні спеціаліста з розблокування мобільного телефону обвинуваченого і відкладення у зв`язку з цим судового розгляду, то стороною захисту не наведено переконливих мотивів у який спосіб вплинуть кількість та ідентифікація абонентів телефонної книги обвинуваченого на його інтелектуальний та вольовий момент, що призвів до вчинення дій, які призвели до висунення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання закисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ч. 1 ст.356 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволленні клопотання захисника обвинуваченогго ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не пділягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: