Провадження № 1-кс/752/9524/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та відвід - дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000123,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 року до слідчого судді надійш ла скарга ОСОБА_3 у якій просив визнати бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000123 , відсторонивши його від проведення досудового розслідування - відвід та зобов`язати посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м .Києві призначити іншого дізнавача-слідчого.

В обґрунтування заявленої скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000123 від 08.02.2023 року. Однак, з 10.07. по 22.11.2023 року ніяких слідчих дій дізнавачем Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не проводилися. Зазначав, що всі його клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання не розглядалися, свідки не допитувалися, підозра ОСОБА_6 не пред`явлена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відсутній, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дізнавач ВД Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до нього додатки приходжу до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_3 обставини для відводу дізнавача у межах кримінального провадження № 0000123 слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу дізнавача від участі в даному провадженні.

Крім того, твердження ОСОБА_3 , про те, що дізнавач ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не проводить жодних слідчих дій та не розглянув жодного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000123 не підтверджується жодними доказами.

Відтак, ОСОБА_3 не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000123.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог щодо зобов`язання посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві призначити іншого дізнавача, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлені у скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м .Києві призначити іншого дізнавача в силу положень чинного КПК України не входять до повноважень слідчого судді, а тому скарга в цій частині також необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та відвід - дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000123 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1