Справа № 158/2381/21
Провадження № 1-кп/0158/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

17 січня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 27 червня 2021 року близько 23 год. 17 хв. всупереч вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відведення, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» зі сторони міста Луцьк в напрямку міста Рівне, в`їхавши у населений пункт с. Дерно Луцького району Волинської області, проявив безпечність та неуважність під час руху, не зменшив швидкості автомобіля, а продовжував рух із швидкістю не меншою ніж 94.1 … 98.2 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті не більше 50 км/год., не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, в результаті чого на крайній праві смузі по напрямку руху керованого ним автомобіля, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з крайньої лівої смуги для руху в напрямку міста Луцьк, виконував маневр розвороту та мав намір продовжити свій рух на крайній правій смузі в напрямку міста Рівне.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з крововиливами під оболонки головного мозку, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, закрита тупа травма органів грудної та черевної порожнини, масивний забій правої легені та крововиливи в ділянці коренів легень, травматичний черезкапсулярний розрив печінки, гемоперитонеум (кров у черевній порожнині), крововиливи по великому сальнику, крововилив в ніжку селезінки, крововилив в жирову капсулу правої нирки, закритий злам правої плечової кістки, множинні садна тіла. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими до переду частинами (деталями) автомобіля, право-боковою поверхнею тіла із послідуючим закиданням тіла на авто і в подальшому скиданні та ударі об дорожнє покриття і ковзанням по ньому.

Комплекс даних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинив смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і є безпосередньою причиною смерті останнього. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання, в якому просив призначити комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою була швидкість руху мотоцикла «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП? Який час минув з моменту перетину мотоциклом «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лінії дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП?

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 були надані протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 08.07.2021 та висновок експерта №СЕ-19/103-21/5953-ІТ від 28.07.2021. Так, в ході слідчого експерименту встановлено, що водій мотоцикла «Geon» з моменту перетину подвійної суцільної лінії і до місця зіткнення подолав відстань 4,9 м.; середній час, за який водій мотоцикла долає вказану відстань становить 3,92 с. Отже, з показань свідка ОСОБА_8 слідує, що швидкість мотоцикла «Geon» становила 4,5 км/год. Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження магазину «Сузір`я», що знаходиться по вул. Незалежності 56а в с. Дерно Луцького району Волинської області, встановлено, що перед виконанням маневру розвороту мотоцикл «Geon» рухався по крайній правій смузі (смузі розгону) та перетнув спочатку лінію дорожньої розмітки 1.8, а потім лінію дорожньої розмітки 1.3. В період часу з 22:33:41 по 22:33:42 мотоцикл перетинає дорожню розмітку 1.3 і саме з цього моменту для водія автомобіля «Volkswagen» виникла небезпека для руху. Зіткнення транспортних засобів відбулось о 22:33:43. Отже з моменту перетину мотоциклом дорожньої розмітки 1.3 до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло не більше 2-х секунд. Таким чином, в основу вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи було покладено суб`єктивні показання свідка ОСОБА_8 , які суперечать фактичним даним, що встановлені із відеозапису із камери відеоспостереження магазину «Сузір`я». Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи підтримав.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки клопотання захисника є необґрунтованим та безпідставним. Також зазначила, що під час судового розгляду жодних розбіжностей чи неточностей у висновках експертів не встановлено, тому немає необхідності у призначенні такої експертизи. Разом з тим, підтвердила, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не був предметом дослідження експертиз.

Представник потерпілих у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що сторона захисту могла самостійно за своїм замовленням провести таку експертизу, а подання на цій стадії такого клопотання свідчить про затягування розгляду справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано суду висновок інженерно-транспортної експертизи від 28.07.2021 №СЕ-19/103-21/5953-ІТ (т.1 а.с.167-171), а стороною захисту - висновок інженерно-транспортної експертизи від 30.11.2021 №8765 (т.1 а.с.216-222).

Як слідує із вказаних висновків вихідними даними для інженерно-транспортних експертиз були, зокрема, дані, встановлені під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 08.07.2021 (т. 1, а.с.162-165), а саме відомості про те, що водій мотоцикла «Geon» з моменту перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки і до місця зіткнення подолав відстань 4,9 м. за 4,48 с., 3,50 с., 3,80 с.; середній час, за який водій мотоцикла долає вказану відстань становить 3,92 с.

Разом з тим, у судовому засіданні досліджено відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Сузір`я», що знаходиться по вул. Незалежності 56а в с. Дерно Луцького району Волинської області (т.1, а.с.201), на якому зафіксовано рух мотоцикла по дорозі, перетин ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та зіткнення із автомобілем.

Зазначений відеозапис не був предметом дослідження експертів під час проведення інженерно-транспортних експертиз, проведених на замовлення сторін кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані захисником запитання.

Крім того, з метою недопущення затягування розгляду справи у разі встановлення інших вихідних даних та необхідності повторного призначення інженерно-транспортної експертизи суд вважає за необхідне доповнити запропоновані захисником питання запитанням: Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 при дотриманні Правил дорожнього руху уникнути зіткнення із мотоциклом «Geon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених даною експертизою обставин?

Керуючись статтями 101, 24, 243, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху мотоцикла «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з відеозапису обставин ДТП?

2) Який час минув з моменту перетину мотоциклом «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лінії дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з відеозапису обставин ДТП?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при дотриманні Правил дорожнього руху уникнути зіткнення із мотоциклом «Geon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених даною експертизою обставин?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи та використання інших вихідних даних надати експертам матеріали судової справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №158/2381/21).

Судовий розгляд кримінального провадження №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити після отримання висновку експерта та повернення матеріалів з експертної установи до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 30 хвилин 17 січня 2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1