У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/187/24

Провадження № 1-кс/936/18/2024

12.02.2024 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 10.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.02.2024 р. до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2024 року близько 18 години 49 хвилин за оперативною інформацією СБУ в Закарпатській області за адресою: автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, працівниками патрульної поліції спільно з Ужгородським зональним відділом ВСП, було зупинено автомобіль марки Оpel Astra н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації) під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 з яким в якості пасажира їхав гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . Під час проведення огляду особистих речей гр. ОСОБА_6 в рюкзаку з піксельним забарвленням було виявлено предмети ззовні схожі на набої кал.5,56 з маркуванням на денці гільзи НОМЕР_3 у кількості 122 одиниці та один предмет ззовні схожий на ніж з маркуванням на лезі НОМЕР_4, які в ході огляду місця події було вилучено з метою подальшого проведення експертиз.

Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030.

09.02.2024р. було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події, а саме в рюкзаку з піксельним забарвленням, який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в салоні автомобіля марки Оpel Astra н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації) було виявлено та вилучено:предмети ззовні схожі на набої кал.5,56 з маркуванням на денці гільзи НОМЕР_3 у кількості 122 одиниці, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027189; предмет ззовні схожий на ніж з маркуванням на лезі ножа НОМЕР_4, який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027142. Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 10.02.2024 року вищевказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно мають суттєве значення для встановлення істини по даним матеріалам кримінального провадження, необхідності проведення ряду судових експертиз, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також те що військовослужбовець не надав письмової згоди на здійснення виїмки виявлених предметів ззовні схожих на патрони та предмета ззовні схожого на ніж, обшук здійснено за правилами статті 233 КПК України, у зв`язку із чим, виникла об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля Оpel Astra н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації), для перевірки законності підстав проведення обшуку даного транспортного засобу та вилучення з рюкзаку з піксельним забарвленням, який належить військовослужбовцю ОСОБА_6 предметів схожих на патрони та ніж.

В судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує із підстав та мотивів наведених у такому.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України і встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року, у справі «Бук проти Німеччини» в п.45, Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватись до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень… Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення яке підлягає обшуку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вбачається, що 09.02.2024 року близько 18 години 49 хвилин за оперативною інформацією СБУ в Закарпатській області за адресою: автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, працівниками патрульної поліції спільно з Ужгородським зональним відділом ВСП, було зупинено автомобіль марки Оpel Astra н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації) під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 з яким в якості пасажира їхав гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . Під час проведення огляду особистих речей гр. ОСОБА_6 в рюкзаку з піксельним забарвленням було виявлено предмети ззовні схожі на набої кал.5,56 з маркуванням на денці гільзи НОМЕР_3 у кількості 122 одиниці та один предмет ззовні схожий на ніж з маркуванням на лезі НОМЕР_4, які в ході огляду місця події було вилучено з метою подальшого проведення експертиз.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2024 р. в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): предмети ззовні схожі на набої кал.5,56 з маркуванням на денці гільзи НОМЕР_3 у кількості 122 одиниці, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027189;предмет ззовні схожий на ніж з маркуванням на лезі ножа НОМЕР_4, який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027142.

10.02.2024 р. слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначене тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000030 від 10.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно (речі), має суттєве значення для встановлення істини по даним матеріалам кримінального провадження, необхідності проведення ряду судових експертиз, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також з метою дотримання законності підстав проведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля Оpel Astra н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації) та вилучення з рюкзаку з піксельним забарвленням, який належить військовослужбовцю ОСОБА_6 предметів схожих на патрони та ніж, у відповідності ч.3 статті 233 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - Оpel Astra н.з. НОМЕР_1 (чеської реєстрації) користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою законності виявлення та вилучення з рюкзаку з піксельним забарвленням, який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 предметів ззовні схожих на набої кал.5,56 з маркуванням на денці гільзи НОМЕР_3 у кількості 122 одиниці та предмету схожого на ніж з маркуванням на лезі ножа НОМЕР_4, що мають значення для повного та об`єктивного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1