Справа № 135/38/24
Провадження № 1-кс/135/14/24
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 слідча СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 04.01.2024 о 13.47 год. до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 неподалік ліцею №3 в порядку ст. 261 КУпАП затримано ОСОБА_6 , жителя м.Ладижин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та у відповідності до ст. 264 КУпАП проведено огляд речей останнього в ході якого у внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений виявлено ніж.

В ході проведеного огляду місця події 04.01.2024 було вилучено ніж клинок якого знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, який запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD3100980. З пояснень ОСОБА_6 виявлений ніж він знайшов в м. Ладижин біля мосту річки Південний Буг та носив з собою в цілях самозахисту.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на: ніж з рукояткою коричневого кольору схожу на дерев`яну, лезо якого знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 о 13.47 год. до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 неподалік ліцею №3 в порядку ст. 261 КУпАП затримано ОСОБА_6 , жителя м.Ладижин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та у відповідності до ст. 264 КУпАП проведено огляд речей останнього в ході якого у внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений виявлено ніж.

В ході проведеного огляду місця події 04.01.2024 було вилучено ніж клинок якого знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, який запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD3100980. З пояснень ОСОБА_6 виявлений ніж він знайшов в м. Ладижин біля мосту річки Південний Буг та носив з собою в цілях самозахисту.

Згідно з постановою слідчого від 04.01.2024 вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору схожу на дерев`яну, лезо якого знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000005.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору схожу на дерев`яну, лезо якого знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення оглядумайно, а саме: ніж з рукояткою коричневого кольору схожу на дерев`яну, лезо якого знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого його направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи холодної зброї.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя