Справа № 944/4485/19
Провадження №1-кп/944/248/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2019 року за № 0000623, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працює, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 21 червня 2019 року, приблизно о 11 год 15 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, умисно, таємно, протиправно заволодів механічним транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із об`ємом двигуна 49,9 см куб., вартістю 5655, 00 грн., який належав ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

03 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Так, згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про примирення сторони також узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки та звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив угоду про примирення затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. При цьому, пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. Також вказав, що угоду уклав добровільно.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також просив угоду про примирення затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, пояснив що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України. Також вказав, що завдану йому майнову шкоду відшкодовано ОСОБА_4 повністю.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано та перевірено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, підозрюваний спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам, встановленим ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у психіатра, та перебуває на обліку у кабінеті нарколога з 2018 року, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Також постановами слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 27 червня 2019 року та 29 серпня 2019 року визнано речовими доказами: мопед марки «Honda Dio» та компакт-диск «ARITA DVD-R».

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що: речовий доказ мопед марки «Honda Dio» - слід залишити у законного володільця ОСОБА_6 , а речовий доказ оптичний диск «DVD-R «RiDATA» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 1884 грн 12 коп, що підтверджується відповідною довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 1884 грн 12 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 394, 471, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 03 вересня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2019 року за № 0000623, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Речовий доказ мопед марки «Honda Dio» - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ компакт-диск «ARITA DVD-R» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1