УХВАЛА

16 жовтня2023 року

м. Київ

справа № 203/692/14-к

провадження № 51- 6112 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , котра брала участь

у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 7 червня 2022 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи,

яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте прокурор подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно

до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 7 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 липня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом із тим, перераховуючи порушення, які, на думку прокурора, були допущені судами під час розгляду кримінального провадження, остання не обґрунтовує

в чому полягає істотність таких порушень, а також яким чином вони вплинули

на законність та обґрунтованість судових рішень, і могли б бути підставою відповідно до приписів ст. 438 КПК для скасування вироку районного суду

та ухвали суду апеляційної інстанції касаційним судом із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з огляду на положення статей 370, 404, 412, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

До того ж, вказуючи про допущені судами істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не конкретизує яким чином

та в якій частині обвинувачення ці порушення вплинули на законність судових рішень з огляду на те, що суд визнав ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 127, ч. 2

ст. 365 КК.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 7 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3