ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/43/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.11.2023 скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити скаргу від 10.11.2023, визнати дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.11.2023 - незаконними, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою та здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_6 . Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що в порушення вимог законодавства, повістка про виклик до суду не містила назву справи, за якою здійснено виклик. Крім того, повістку про виклик підписала особа своїм цифровим підписом без відомостей чи є ця особа працівником суду. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не була направлена скаржнику, у зв`язку із чим була подана скарга голові суду. Зазначає, що в її заяві були викладені ознаки кримінального правопорушення. Прокурор не дотримався вимог статті 214 КПК України. Слідчий суддя не забезпечила судовий контроль за бездіяльністю прокурора. Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала про можливість проведення апеляційного розгляду за її відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури, слідчий суддя посилалася на те, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР у скарзі не зазначені. Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокурором направлено листа скаржниці з повідомленням про те, що заяву ОСОБА_6 про злочин направлено за належністю, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 . Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що наведені висновки слідчого судді є взаємовиключними, а твердження про відсутність у скарзі ОСОБА_6 відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та які підлягають внесенню до ЄРДР, є безпідставними. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Крім того, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями частини 1 статті 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями частини 4 статті 214 КПК України. З матеріалів судового провадження встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2023 була прийнята уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури. Відповідно до листа заступника керівника прокуратури від 09.11.2023 вказана заява ОСОБА_6 була скерована до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. На час звернення до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в порядку статті 303 КПК України, тобто станом на 10.11.2023, ОСОБА_6 була обізнана про те, що її заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена з прокуратури до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Враховуючи, що ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржила дії та бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, у віданні якої вже не було заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка вже на той час була направлена до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, слідчим суддею небезпідставно прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури.

Разом з тим, твердження слідчого судді про те, що заявниця не зазначила обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, є передчасними з огляду на наступне. Відповідно до повідомлення старшого слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.01.2024, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до управління поліції та була приєднана до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 04.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 364 КК України (а саме щодо вчинення посадовими особами КП «Харківська обласна філармонія» ( ОСОБА_7 ) зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи службове становище, всупереч державним інтересам, пов`язану із розкраданням бюджетних коштів, що спричинило тяжкі наслідки); за ознаками частини 1 статті 367 КК України, частини 1 статті 191 КК України, частини 1 статті 175 КК України (а саме: невиплати заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат, а саме директором головним диригентом ОСОБА_7 . Слідчим зазначено, що досудове розслідування буде проводитися в межах вказаного об`єднаного кримінального провадження.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується.

Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 04.02.2022 здійснюється, в тому числі і щодо нібито незаконних дій головного диригента ОСОБА_7 , а заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення також стосується кримінально-карних дій ОСОБА_7 , прокурором небезпідставно заява ОСОБА_6 скерована до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де долучена до матеріалів вже зареєстрованого кримінального провадження, для перевірки викладених ОСОБА_6 обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2023.

Той факт, що кримінальне провадження зареєстроване за № 0000031 від 04.02.2022, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінальних правопорушень чи її доповнення, у тому числі й статтею, яку заявник ОСОБА_6 вважає правильною. З огляду на наведене, висновок слідчого судді про те, що у заяві від 08.11.2023 заявницею не наведено обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та які підлягають внесенню до ЄРДР, є передчасним, у зв`язку із чим ухвалу слідчого судді слід змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення вказане твердження. Інші доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення судової повістки, не направлення вчасно копії судового рішення ОСОБА_6 не впливають на правильність висновку слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 висновок про те, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення і які підлягають внесенню до ЄРДР, у скарзі не зазначені. В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: