Справа № 204/1174/24
Провадження № 1-кс/204/302/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, в якому просить звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок закінчення строку дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2023 року про тримання останнього під вартою.

В обґрунтування вимог зазначає, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 206/2878/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 5 грудня 2023 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обраний запобіжний захід продовжено до 2 лютого 2024 року. Проте, 2 лютого 2024 року суддею ОСОБА_5 одноособово було складено лист на ім`я Начальника ДУ «ДУВП № 4» в якому він зазначив, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження був призначений на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2024 року. Проте, з підстав неможливості участі в цьому засіданні захисника обвинуваченого та категоричної позиції обвинуваченого щодо участі в судовому засіданні саме захисника ОСОБА_3 , судовий розгляд був відкладений. У судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке не було судом розглянуто з незалежних від суду об`єктивних причин - через відсутність у цьому засіданні захисника, а забезпечення участі іншого захисника не виявилось можливими, оскільки захисник ОСОБА_3 повідомила про неможливість своєї участі лише за декілька годин до початку засідання. Тому, суддею було продовжено строк тримання під вартою з врахуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України. 2 лютого 2024 року суддею було одноособово складено лист на підставі якого зараз обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, що є не законним, та без належного судового рішення.

У судовому засіданні адвокат підтримала подане клопотання, просила задовольнити, оскільки суддя не мала права таким чином продовжувати строк тримання під вартою.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що він перебуває в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» за відсутності законного рішення суду, при цьому долучає до матеріалів клопотання, лист судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 2 лютого 2024 року, на ім`я Начальнику ДА «Дніпровська установа виконання покарань № 4», яким повідомлено про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на підставі ст. 615 КПК України до вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначена можливість звільнення осіб, що тримаються під вартою, якщо закінчився строк дії ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України, про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжено на 60 днів, тобто до 2 лютого 2024 року.

Згідно з Листом судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 2 лютого 2024 року, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, до його фактичного спливу, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, та не зважаючи на закінчення строку дії ухвали суду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вважається продовженим до вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, але не більше ніж на два місяці.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», за наявним судовим рішенням, а також за наявності інших правових підстав для позбавлення його свободи, передбачених ч. 6 ст. 615 КПК України, тобто в силу діючого кримінального процесуального закону України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_4 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 615 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1