Справа № 286/4321/23
У Х В А Л А

01.12.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №286/4321/23 за його скаргою на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/4321/23 за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав наявності обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді, а саме: слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовляла йому у задоволенні його скарг, а тому він був змушений звернутися з дисциплінарною скаргою на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя і тому їх відносини не можна назвати приязними. Все це свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 не буде безсторонньою при ухвалені рішення по справі №286/4321/23, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України ним подано вказану заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. У вирішенні покладається на розсуд суду.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при судовому розгляді справи №286/4321/23, а також ніяким чином не свідчать про її заінтересованість та упередженість як слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

Однак, з огляду на позицію заявника, який стверджує наявність у нього неприязних відносин із слідчим суддею ОСОБА_4 та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/4321/23 за його скаргою на бездіяльність прокурора, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1