Номер провадження: 11-кп/813/1278/23
Справа № 487/129/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 про повторне дослідження доказів, в межах розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 06.02.2023 у к/п №0001409 від 17.10.2021 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з дня його затримання, а саме з 17.10.2021 та вирішено питання щодо процесуальних витрат та скасування арешту майна.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 були подані апеляційні скарги, за якими було відкрито апеляційне провадження та кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

Водночас, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить повторно допитати потерпілого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідити протокол огляду (цифрового носія інформації) від 11.11.2021; відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді ПП «Правова Гільдія «Дестіні», розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21; висновок судово-медичної експертизи №1259 від 03.12.2021; матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що судом 1-ої інстанції зазначені докази були не в повній мірі дослідженні.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання прокурора ОСОБА_11 та просив його задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти повторного дослідження доказів, думку представника потерпілого ОСОБА_10 , який залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На підставі аналізу вироку суду 1-ої інстанції, а також журналів судових засідань, у судовому засіданні від 07.07.2022 (т. 2 а.с. 28) був визначений порядок дослідження доказів, який в судовому засіданні від 18.08.2022 був змінений (т.2 а.с. 127) та в подальшому судом 1-оїінстанції було допитано потерпілого ОСОБА_15 (т.2, а.с. 27), досліджено письмові докази (т. 2, а.с. 152, 224-225, т.3 а.с. 23, 80, 226), допитано свідка ОСОБА_16 (т.4 а.с.31) та проведено допит обвинуваченого ОСОБА_8 (т.4 а.с. 31).

При цьому, суд 1-ої інстанції дослідив докази в присутності сторін, з наданням їм можливості поставити опитуваним особам відповідні запитання, врахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішення та виклав мотиви такої оцінки.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показання обвинуваченого, потерпілого, свідка та письмових доказів детально відтворений судом 1-ої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження доказів, зазначених у клопотанні прокурора ОСОБА_11.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не наведено жодних обґрунтувань неповноти дослідження судом 1-ої інстанції вищезгаданих доказів або допущення будь-яких порушень з боку суду під час їх дослідження, натомість, аргументи клопотання прокурора про повторне дослідження доказів фактично зводяться до його незгоди із їх правовою оцінкою, наданою судом 1-ої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 та повторного дослідження письмових доказів, у зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 332, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 , яке мітиться в її апеляційній скарзі, про повторне дослідження доказів під час апеляційного провадження, а саме про повторний допит потерпілого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_18 , дослідження протоколу огляду (цифрового носія інформації) від 11.11.2021, відеозапису з камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді ПП «Правова Гільдія «Дестіні», розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21, висновку судово-медичної експертизи №1259 від 03.12.2021, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в к/п №0001409 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4