Справа № 639/7540/23
Провадження №1-кп/639/604/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0000385 від 02.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

20.01.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.10.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин перебував неподалік від магазину «Київський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де зустрів свого малознайомого приятеля ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон Tecno Spark Go 2023, 64 gb, color: endless black, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний у 2023 році та належав останньому.

Саме в той час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним вище мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у нічого не підозрюючого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон Tecno Spark Go 2023, 64 gb, color: endless black, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний у 2023 році, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, при цьому гарантувавши його повернення власнику ОСОБА_4 .

У відповідь на це прохання ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про протиправний, шахрайський намір ОСОБА_3 , довіряючи останньому, віддав йому свій мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, звернувши на свою користь мобільний телефон Tecno Spark Go 2023, 64 gb, color: endless black, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний у 2023 році, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3599,10 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5356/23 від 03.11.2023.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З відповідним клопотанням до суду звернулася і прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він судимий 20.01.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 13.04.2021 відносно нього направлено до Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, на теперішній час судовий розгляд триває, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи. Зазначений факт може ускладнити і виконання покарання у разі його призначення у виді громадських робіт.

Відтак, справедливим та таким, що відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відносно ОСОБА_3 є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень (к/п, а.с. 23).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1