ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3321/21 (1-кс/642/2584/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1393/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді а провадження направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що він не є заявником, а є потерпілим, проте слідчий відмовився допитувати його як потерпілого.

Вказує, що постанови слідчого про визнання його потерпілим є незаконними.

Розслідування було неповним, слідча не допитала фігурантів у справі, не усунула недоліки, які були констатовані ухвалами слідчих суддів.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що слідча провела хоч якісь слідчі дії, відсутні покази апелянта.

Вважає, що слідча ігнорує вимоги КПК України та не виконала вказівки попередніх ухвал, якими постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались.

Крім того, постанова слідчої про закриття кримінального провадження не була направлена апелянту.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Заявника ОСОБА_6 було повідомлено про дату та час судового розгляду належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного оператора, який був зазначений ОСОБА_6 у його заяві про необхідність отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до довідки, вказана повістка отримана ОСОБА_6 30 жовтня 2023 року о 14 годині 43 хвилини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 28 серпня 2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019, в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги вказав, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчими, проте дані постанови ухвалами слідчих суддів були скасовані. Заявник зазначив, що слідчими при винесенні постанов про закриття кримінального провадження не були враховані вимоги суддів, вказані в ухвалах про скасування постанов у зв`язку з чим в черговий раз слідчим допущена неповнота досудового розслідування та кримінальне провадження закрито передчасно, а висновки слідчого є хибними, просить постанову слідчого скасувати.

Слідчий суддя у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 відмовив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за № 0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_6 від 11.09.2019 за фактом протиправних, на думку заявника, дій з боку окремих працівників прокуратури Харківської області, допущених під час досудового розслідування кримінального провадження 0000291 від 23.10.2014.

Під час досудового розслідування постановами слідчих ТУ ДБР вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дані постанови слідчих в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показів, що він працював на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області в серпні 2019 року. ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 23.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України розпочатому за зверненнями ОСОБА_6 . Так, за результатами досудового розслідування, на підставі отриманих доказів 28.08.2019 ним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області та співробітників РМОП «Беркут» ГУМВСУ в Полтавській області, а також за відсутністю в діях співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України. Доводи ОСОБА_6 вважає надуманими та такими, що межують з ознаками складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, адже, будь-яких зловживань та перевищень влади, або інших протиправних діянь, він не вчиняв.(а.с. 30-33 матеріалів провадження).

Свідок ОСОБА_9 в ході допиту у кримінальному провадженні вказав, що з листопада 2015 до травня 2020 року він займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000291 від 23.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України розпочатому за зверненнями ОСОБА_6 . Востаннє слідчим у провадженні був слідчий прокуратури області ОСОБА_8 . За результатами досудового розслідування, на підставі отриманих доказів 28.08.2019 слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області та співробітників РМОП «Беркут» ГУМВСУ в Полтавській області, а також за відсутністю в діях співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України. У заяві ОСОБА_6 у повному обсязі викладено суть його доводів відносно працівників Харківської обласної прокуратури. В заяві також присутні слова неповаги, некоректні вислови відносно працівників правоохоронних органів. Крім того, в зазначеній заяві про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказує також на неправомірні дії працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000291. Слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 винесено постанову від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 дану постанову не скасовано та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2020 ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 залишено без змін. Свідок вказав, що на момент закриття слідчим провадження, докази та підстави щодо повідомлення будь-яким особам про підозру згідно доводів заявника були відсутні. Підстав для скасування постанови слідчого у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України встановлено не було. У подальшому, ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття провадження оскаржено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, матеріали провадження також надіслано на адресу слідчого судді, та підслідність у провадженні було змінено - подальше розслідування доручено слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. (а.с. 34-37, 87-90 матеріалів провадження).

07.12.2019 року у кримінальному провадженні 0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України слідчим ОСОБА_12 було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.74-79 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000633 від 07.12.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 20.08.2020 вказана ухвала скасована, підставами для скасування зазначено, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя взагалі не дослідив матеріали кримінального провадження, не врахував відсутність в матеріалах справи показань самого скаржника, на чому наполягає автор апеляції.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.09.2020 постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України - скасована та зазначено, що слідчий закрив зазначене кримінальне провадження, не провівши навіть допит самого заявника, а також в постанові від 07 грудня 2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 07 грудня 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

09.11.2020 слідчим ОСОБА_12 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_9 (а.с. 87-90 матеріалів кримінального провадження).

09.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000633 від 01.10.2019 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України слідчим ОСОБА_12 було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.91-97 матеріалів провадження).

Ухвалою Октябрьского районного суду п. Полтави зазначена постанова слідчого була скасована. (а.с. 96 матеріалів провадження).

Слідством було досліджено заяву ОСОБА_6 від 11 вересня 2019 року, в якій йшлось про те, що з боку слідчого та прокурора допущені численні порушення вимог чинного законодавства при розслідуванні кримінального провадження № 0000291 від 23.10.2014 року, у зв`язку з чим діями слідчого та прокурора йому була спричинена суттєва шкода.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 25.05.2021 було відмовлено ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 (а.с. 108-110 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 скарга ОСОБА_6 була задоволена та постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасована. (а.с. 124-125 матеріалів провадження)

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 11.06.2021 було відмовлено ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 (а.с. 126-130 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 скарга ОСОБА_6 була задоволена та постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасована. (а.с. 143-144 матеріалів провадження)

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 26.07.2021 було відмовлено ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 01.10.2019 (а.с. 145-149 матеріалів провадження).

Таким чином ОСОБА_6 має статус заявника у даному кримінальному провадженні та користується правами, передбаченими ст.60 КПК України.

Постановою слідчої Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 26.07.2021 ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій (а.с. 150-157 матеріалів провадження).

На виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 10 вересня 2020 року в ході досудового розслідування слідчим було направлено доручення співробітникам структурного чи територіального підрозділу ГУНП в Харківській області попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України та допитати його з приводу фактів, викладених в його заяві від 11.09.2019 (а.с. 160-161 матеріалів кримінального провадження ).

16.08.2021 року допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що він, посилаючись на ухвалу слідчого судді від 08.07.2021 року, вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні. Не зважаючи на отримане останнім вищевказане процесуальне рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також на повторне доведення цього рішення до відома ОСОБА_6 , заявник безпідставно, вперто та наполегливо вимагав надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Не зважаючи на призов до дотримання процесуального закону ОСОБА_6 у непроцесуальний спосіб, з порушенням обов`язків свідка за відсутності визначених законом підстав відмовився давати свідчення під час проведення слідчої дії зі свідком. (а.с. 163-166 матеріалів кримінального провадження ).

15 лютого 2022 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження 0000291 від 23.10.2014.

З вказаної постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що на його думку слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу злочинів, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя дотримався та надав оцінку як матеріалам кримінального провадження так і постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з тим, що під час досудового розслідування не було встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Крім того, під час проведеного досудового розслідування фактів складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів встановлено не було. Викладення правової позиції у документах не може вважатися його підробленням, особливо з мотивів незгоди з процесуальним рішенням учасниками кримінального провадження. З огляду на це - відсутнє підроблення слідчими чи прокурорами офіційного документу, тобто діяння (дія чи бездіяльність), як обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Окрім іншого, слідчим не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження в частині ст. 382 КК України, виходив з диспозиції ч. 2 ст. 382 КК України.

Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

З огляду на вказане слідчим було встановлено відстуність умисного невиконання слідчими чи прокурорами судового рішення, тобто діяння (дія чи бездіяльність), як обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень, а також виконані вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів.

Що стосується допиту заявника ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

16.08.2021 року слідчим було здійснено заходи щодо допиту ОСОБА_6 в якості свідка, проте ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення, стверджував про необхідність його допиту в якості потерпілого.

Колегія суддів, наголошує на тому, що остання постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим не скасована, відповідні відомості про її скасування на день апеляційного розгляду у колегії суддів відсутні, а отже слідчий діяв в межах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України..

Жодних нових відомостей, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі, чи обставин, які б ставили під сумнів повноту здійснення слідчим заходів у кримінальному провадження, апелянт не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.10.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 28 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді