Провадження № 1-кс/201/5345/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування №0000403 від 13 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2011 в денний час між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП « ОСОБА_5 ») та ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) був укладений усний договір щодо перевезення вантажу.

ОСОБА_7 з 23.12.2010 зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність, у томi числi шляхом надання в оренду шантажних автомобілів, розміщуючи відповідні оголошення у засобах масової інформації.

Так, відповідно до умов укладеного договору, ФОП « ОСОБА_8 » необхідно було забезпечити перевезення шламу з Дніпровського металургійного заводу ім. Петровського, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського. З до м. Запорiжжя, Запорізької області.

Виконання замовлення. з боку ФОП « ОСОБА_8 », було доручено водію ОСОБА_9 , який разом із представником замовника ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) на автомобілі «MAH» д/н НОМЕР_1 , 04.06.2011 приблизно о 07:00 год., вирушив до м. Запоріжжя, Запорізької області. Однак, під час поїздки, ОСОБА_11 повідомив водію ОСОБА_9 , що їм необхідно їхати не до м. Запоріжжя, а далі до смт. Куйбишево (нині - Більмак), Запорізької області, завантажити там в автомобіль цеглу та відвезти її до м. Дніпро. Приїхавши до смт. Куйбишево (нині - Більмак), Запорізької області, автомобіль «МАН» було вивантажено та завантажено цеглою для подальшого перевезення в м. Дніпро.

У нічний час 04.06.2011 водій ОСОБА_9 на автомобілі «МАН» д/н НОМЕР_2 завантаженим цеглою прибув на територію складських приміщень, які перебувають на праві оренди y ФОП « ОСОБА_8 », за адресою: АДРЕСА_1 так як, у зв`язку із зміною довжини маршруту, не у повній мірі було здiйснено розрахунок за надані ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 послуги.

У подальшому, 05.06.2011 та 06.06.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . У телефонному режимі вимагали ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повернути їм привезену цеглу, на що останні повідомили, що повернуть цеглу після проведення повного розрахунку за надані послуги перевезення.

Далі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матерiали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову, маючи умисел направлення на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Для реалізації сього злочинного плану вказані особи у невстановленому місці в невстановлений час заздалегідь приготували предмети призначені для нанесення тілесних ушкоджень. а саме складний металевий ніж та предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга».

Реалiзуючи свій злочиний умисел, 06.06.2011 близько 10.00 години. ОСОБА_12 ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі чорного кольору марки BMW 5, без державних номерних знаків, прибули до території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на праві оренди у ФОП « ОСОБА_8 » та викликали ОСОБА_17 , який вийшов до вхiдних воріт.

Спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та не встановленої досудовим розслідуванням особи з ОСОБА_20 супроводжувалося криками, лайками та погрозами в сторону потерпілого, внаслідок чого до вхідних воріт складських приміщень були змушені підійти інші наймані працівники ФОП « ОСОБА_8 », яких було не менше 3 осіб. Далі, у той же день, близько 10:05 години, знаходячись у громадському місці, а саме перед воротами складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 демонстративно, з мотивiв явноi неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_21 , почали наносити удари в область голови, тулуба кінцівок ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, ОСОБА_22 наніс потерпілому кулаками обох рук не менше двох ударів в область обличчя, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 нанесли ОСОБА_23 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу. Після чого, ОСОБА_6 дістав з кишені предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий нiж та наніс удар в область кінцівки потерпілого ОСОБА_17 , чим спричинив рiзану рану лівої руки.

Вказані події вчинялися у присутності не менше 3 найманих працівників та змусили припинити здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 ». Далі, під час нанесення ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , працівники ФОП « ОСОБА_5 », з метою залагодження конфлікту та надання допомоги потерпілому, намагаючись виконати свій громадський обов`язок, спробували втрутитися у виниклий конфлікт. Однак, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою досягнення поставленої мети, направлено на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_7 , підійшла до багажного відділення автомобіля чорного кольору марки ВМW 5, на якому вони прибули та взявши з нього предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга», яку потерпілі та наймані працівники сприйняли як зброю та для переконливості наміру направила її у бік найманих працівники ФОП « ОСОБА_8 », у разі необхідності й застосувати, здійснила один постріл вгору, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа сіли в автомобіль чорного кольору марки BMW 5 та покинули місце події.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ОСОБА_26 ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_13 відповідно до висновку додаткової судово медичної експертизи № 1724е вiд 16.04.2015 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та набряку м`яких тканин в правій лобно-скроневій області, садна по верхньому краю правої вушної раковини, якi вiдносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також у вигляді різаної рани на долонній поверхні лівої кисті у основи підвищення 1-го пальця з синцем навколо, синця на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, внутрішньо-шкіряного крововиливу на спині по середині, двох синців - на задній поверхні правого плеча у нижній третині двох саден - по передній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомiлки, садна по переднiй поверхнi правого колінного суглобу, що вiдносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначнi скороминущі наслідки.

Крім того, вказаними умисними хуліганськими діями ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи приблизно на одну годину було перервано нормальне здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , яка для здійснення цієї діяльності орендує складськi приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_27 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 24.04.2014 були внесені відомості до ЕРДР за № 0001291, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З метою дотримання розумності процесуальних строків прокурором матерiали відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 були направлені з обвинувальним актом до суду, а відносно підозрюваних ОСОБА_26 та ОСОБА_6 , місцезнаходження яких невiдоме 01.03.2018 виділено в окреме пропадження пiд №0000290 та останні оголошенi розшук. В ході проведення досудового розслідування був встановлений розшукуванний ОСОБА_6 та з метою дотримання розумності процесуальних строкiв, прокурором матерiали відносно підозрюваного ОСОБА_14 , місцезнаходження якого на момент затримання ОСОБА_6 , було невідоме, 13.04.2018 виділено в окреме провадження під №0000403 та зупинено.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цахкаговіт. Арагатський район, Вірменська республіка, вірменин, особа без громадянства, працює в АТБ маркет охоронцем, раніше не судимий, заресстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому 02.02.2018 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001291 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивiв явноi неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї. 07.03.2018 в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_11 покинув місце свого мешкання останній був оголошений в розшук.

В порядку ст.40 КПК України було надано ряд доручень працівникам СКП ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки до СВ ВП №5 ДРУП ГУНп в Дніпропетровській області з метою вручення останньому обвинувального акту. На виконання доручення від працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з котрого стало відомо, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 контактний телефон не відомий, встановити місцезнаходження не можливо.

Вищевказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підозрюваний може переховаватися за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

А відтак, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 може переховуватися підозрюваний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - власником являється ОСОБА_28 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, які входять до складу групи у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1