ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/131/23 Справа № 203/1144/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000030 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лозова Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 04.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою було призначено на 14 годину 10 хвилин 27 вересня 2023 року, проте обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, захисника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до приписів ст.138 КПК України є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на амбулаторному лікуванні, оскільки відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , будучи повідомленим про місце та час судового розгляду кримінального провадження, не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання суду апеляційної інстанції та не надав відповідних документів на підтвердження неможливості прибути до суду, колегія судів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.139, 146, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_9 на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2023 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн за неприбуття без поважних причин в судове засідання.

Реквізити для сплати грошового стягнення: Дніпровський апеляційний суд

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_9 для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4