overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7255/21
Номер провадження:1-кп/521/1232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

16 червня 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000896 від 21.08.2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259 та ч.2 ст. 259 КК України.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК Українив Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22.06.2021 року за участю сторін.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/96/22
Номер провадження 1-в/298/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

фахівця Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 січня 2024 року о 15 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5122/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває клопотання представника ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» - адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання у кримінальному провадженні №0000649 від 05.07.2022.

16.01.2024 представником ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання у кримінальному провадженні №0000649 від 05.07.2023 у режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, яке відбудеться у Залізничному районному суді м.Львова.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників процесу на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» - адвокатом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 366 КПК України, суд -

постановив:

Провести судове засідання з розгляду клопотання представника ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» - адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання у кримінальному провадженні №0000649 від 05.07.2023, призначене на 10.00 год 18 січня 2024 року у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ЕЦП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 577/6543/23
Провадження № 1-кп/577/155/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває судове провадження № 577/5250/23 (1-кп/577/117/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин на розгляд учасників процесу судом винесено питання про передачу судового провадження № 577/6543/23 (1кп/577/155/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України судді ОСОБА_5 для об`єднання справ в одне провадження.

Прокурор вважає, що об`єднання справ є процесуальною необхідністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

За положеннями ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відтак судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду і жодним чином не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження № 577/6543/23 (1кп/577/155/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України передати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/2207/22
Провадження № 1-кс/0203/3069/2023
УХВАЛА

27 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000019 від 24.01.2015 року,

встановив:

22.06.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

26 червня 2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 26.12.2023 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 26.12.2023 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000019 від 24.01.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/68/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

"15" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року за № 0000714,

ВСТАНОВИВ

12.01.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року за № 0000714 щодо відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2024 року о 14-00 годині, в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Леваневського, 19, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

встановив:

Богунський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає дане подання у його відсутність.

Прокурор подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому підтримав.

Дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно розпорядження, вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 набрав законної сили 02.12.2023.

Однак, відповідно до зазначеного подання, станом на 03.01.2024 засуджений сплатив лише 6000 (шість тисяч) грн призначеного штрафу, згідно вказаного вироку. Залишилося до сплати - 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З огляду на наведене, враховуючи пояснення засудженого, які наявні в матеріалах справи, відповідно яких останній просить про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд приходить до висновку про задоволення подання та розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому строком на один рік.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн засудженому ОСОБА_3 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2023, строком на 10 місяців зі сплатою щомісячно по 1100 (одній тисячі сто) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2250/23
У Х В А Л А

11.01.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000304 від 18.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 09 год. 35 хв. 12.01.2024.

Керуючись ст.ст. 315, 325, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні у справі №286/2250/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/61/24
Провадження № 1-кп/354/69/24
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

16 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 16 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 16 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 16 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 06 лютого 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул.Довбуша,32 м. Яремче, Івано-Франківська область).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку в суд для розгляду клопотання прокурорки про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на 15.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не розшуканий та місце перебування його невідомо.

У зв`язку з наведеним у кримінальному провадженні було призначено судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з організацією подальшого розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурорка просила продовжити розшук обвинуваченого з урахуванням раніше наведених доводів.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурорки, суд приходить до переконання про доцільність продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання, оскільки в інший спосіб неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 191, 193, ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманому ОСОБА_4 негайно після затримання вручити копію ухвали суду та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП України в Київській області та Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1