ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000120 від 28.06.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, не депутата, з середньою освітою, яка не працює, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 червня 2023 року, о 17:35 год, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, від 17.05.22 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №255/2023, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в той момент знаходиться в іншій кімнаті, умисно, таємно, викрала з поверхні кухонного столу, належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення пішла, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденими грошима на власний розсуд.

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Допитана судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала. Пояснила суду, що дійсно вчинила крадіжку 400 грн у ОСОБА_5 . На цей час з потерпілою примирилися, про вчинене шкодує.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинувачену, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 30 червня 2023 року на грошові кошти - одну купюру номіналом 200 гривень серія ХВ №6850075, та повернути ці кошти ОСОБА_5 як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1