Справа № 405/7075/23
провадження № 1-кс/405/3987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 29.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

24.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна вказала про те, що автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у від 03.10.2023 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим автомобіль Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 .

Власником майна в клопотанні наголошується на тому, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у подальшому перебування автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом, оскільки з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

Вилучений автомобіль зберігається в неналежних умовах, у непристосованому для цього місці, та це може призвести до пошкодження арештованого автомобіля.

Їй, як власниці арештованого автомобіля, про підозру у цьому кримінальному провадженні, не повідомлялось.

З тих підстав, що вона не являється підозрюваною, обвинуваченою, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, проведення з арештованим автомобілем усіх необхідних слідчих дій, вважає, що відпала потреба в подальшому триманні арештованого автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, а тому, просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2023 з автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони у його користуванні.

Представник власника майна та власник майна в судове засідання не з`явились, про дату та час клопотання про скасування арешту повідомлені належним чином. Представник власника майна звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, а також у відсутність ОСОБА_3 , просить клопотання задовільнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте направив заяву, у якій вказав, що заперечує відносно скасування арешту з автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23.11.2023 досудове розслідування завершено, а матеріали кримінального провадження відкрито сторонам провадження. Скасування арешту з названого автомобіля, який має статус речового доказу у кримінальному провадженні, може призвести до пошкодження та втрати речового доказу, що може негативно вплинути на подальший судовий розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені №0001200 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.10.2023 слідчим під час огляду місця події вилучено автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають значення для кримінального провадження, .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі від 03.10.2023 накладено арешт автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 ; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику користування автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки як зазначив слідчий, 23.11.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, що свідчить про те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим автомобілем. Доводи слідчого, що надання можливості користування арештованим автомобілем призведе до пошкодження чи втрати речового доказу, є неспроможними, оскільки не доведено, яким чином надання дозволу на користування цим автомобілем може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме скасування арешту з зазначеного майна в частині заборони у його користуванні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 29.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 по справі №405/7075/23, провадженні №1-кс/405/3292/23, з автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони у користуванні цим автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4