Справа № 591/9666/23
Провадження № 1-кс/591/217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків, стадію завершення досудового розслідування, демонстрації підозрюваним протягом всього періоду досудового розслідування належної процесуальної поведінки, наявністю міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава (з дислокацією в м.Суми) знаходиться кримінальне провадження № 0000510 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтований тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в силу службового становища обізнаний з порядком перетину Державного кордону, в тому числі за рахунок використання інформації про таємні шляхи виїзду за межі країни.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що наведений ризик не був встановлений ані слідчим суддею ані судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 протягом періоду досудового розслідування залишався за місцем мешкання, прибував в судові засідання, на даний час не виконує обов`язків військової служби.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, молодий вік, сталі сімейні зв`язки в місці постійного проживання, які здатні його стримувати від спроби переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, раніше не судимий, вважаю, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними та ґрунтується на припущеннях.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що в кримінальному провадженні встановлені як свідки та і потерпілі, що свідчить про актуальність цього ризику, враховуючи процедуру, передбачену КПК України, отримання показань від вказаних осіб.

З огляду на викладене вище, такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний період доби є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів з огляду на характер підозри та наслідки, що настали, що в сукупності переважає над позитивною репутацією особи в минулому та особистими потребами підозрюваного, а відтак приходжу до висновку про задоволення клопотання, та відхилення доводів сторони захисту з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 17 березня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1