ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/162/23 Справа № 705/4371/15-к Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду кримінальне провадження № 0000009 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000009 щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи старшим інспектором по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору ДІМ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області 15.07.2009 року близько 11 години у приміщенні службового кабінету вказаного органу міліції, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, які пов`язані із скаргами ОСОБА_7 на його дії, з метою приниження особистої гідності останньої, у зв`язку з її відмовою від підпису бланку протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, знаючи, що остання є особою похилого віку, незаконно з метою примусової доставки до суду застосував до ОСОБА_7 спеціальні засоби - наручники та здійснив незаконний привід ОСОБА_7 до суду.

У зв`язку із відводами та самовідводами суддів низки судів області, підсудність кримінального провадження у 2015 апеляційним судом визначено за Уманським міськрайонний судом.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з часу визначення підсудності за Уманським міськрайонний судом, тобто з 2015 року, по даний час перебуває у провадженні зазначеного суду.

Із 2015 року по 2021 рік (тобто протягом близько 6 років) справа перебувала у провадженні кількох суддів Уманського міськрайонного суду, однак жодним із них не була розглянута.

Кримінальне провадження 19 травня 2021 року прийнято до провадження суддею ОСОБА_8 .

Водночас із 2021 року по даний час суддею ОСОБА_8 розгляд вказаного кримінального провадження не здійснюється.

Прокурором на адресу голови Уманського міськрайонного суду направлявся лист з проханням звернути увагу на тривалий розгляд кримінального провадження.

Відповідно до інформацій суду суддя ОСОБА_8 перебувала у відпустках (по догляду за дитиною та за власний рахунок) і мала приступити до здійснення правосуддя з 30 квітня 2023 року.

При цьому, зборами суддів Уманського міськрайонного суду розглядалося питання про доцільність вилучення вказаної справи з провадження судді ОСОБА_8 . За результатами підстав для вилучення справи з її провадження не встановлено. Збори суддів керувались тим, що оскільки у суді наявні 14 штатних посад суддів, але здійснюють правосуддя лише 4 судді, які перевантажені справами різної категорії, то вилучення справи із провадження судді ОСОБА_8 не прискорить судовий розгляд.

Отже, наразі більше ніж 2 роки суддею ОСОБА_8 зазначена справа взагалі не розглядається.

Зазначені вище обставини вказують на наявність цілком обґрунтованих підстав для передання на розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 іншому місцевому суду, оскільки Уманський міськрайонний суд Черкаської області фактично не може розглянути цю справу, а отже подальше перебування справи у провадженні зазначеного суду не забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 направив клопотання про перенесення слухання справи, оскільки перебуває на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Участь вказаних осіб, в рамках розгляду клопотання про вирішення питання про зміну підсудності, в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку з обмеженими строками розгляду даного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом ч.1, ч. 5 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 07 квітня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що є територіально найближчим.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Апеляційний суд зазначає, що обставина, на яку посилається прокурор в клопотанні, а саме довготривале перебування у провадженні суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до положень кримінального процесуального закону не є підставою для його передачі на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційним судом не встановлено і прокурор в клопотанні на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Крім того, апеляційним судом не встановлено неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя.

Отже, у конкретному випадку колегія суддів, не віднайшла випадків, визначених ст. 34 КПК України, для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, які визначені процесуальним законом для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на розгляд до іншого суду, немає.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000009 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - повернути Уманському міськрайонному суду Черкаської області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3