Номер провадження 11-сс/816/587/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 31.10.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що вказане рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, не враховано наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які зверталася увага прокурором під час розгляду клопотання.

Проте, незважаючи на підтвердження відразу декількох ризиків, слідчим суддею застосовано необґрунтований запобіжний захід.

Слідчим суддею залишено поза увагою долучені матеріали кримінального провадження, зокрема протокол проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, що прямо підтверджує систематичність та послідовність неправомірних дій підозрюваного, а також можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, також не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, вчинених повторно.

Не врахування вказаних обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та беззаперечно вказують на обґрунтованість, об`єктивну необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити без його участі.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даного провадження за їх відсутності.

За наявність вказаних заяв, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 30 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , яка була йому повідомлена 06 вересня 2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_12 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності - ОСОБА_13 , директором КП СОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_14 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - обіцянка службовій особі -майстру лісу ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 84000грн. за вчинення такою службовою особою дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_7 та афілійованих до нього структур (ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг»), а саме відпуску лісосировини без відповідних документів та поза касового обліку, а також з заниженням об`ємів, сорту та якості деревини. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.369 КК України - надання службовій особі - майстру лісу ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 84000грн. за вчинення дій щодо відпуску лісосировини без відповідних документів та поза касового обліку, з заниженням об`ємів, сорту та якості деревини в інтересах ОСОБА_7 та афілійованих до нього структур.

У рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 207 120 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 , з врахуванням доданих до клопотання доказів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, на даній стадії досудового розслідування, коли проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. Підозрюваний має широке коло зв`язків при здійсненні господарської діяльності, отже не виключається, можливість впливу ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що може ускладнити встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.

Саме з врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що такий запобіжних захід, з врахуванням покладених обов`язків, забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність таких висновків жодним чином не спростовують, і ні під час розгляду клопотання, ні під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід, який є найсуворішим, є необхідним.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував умови та не дотримувався покладених на нього обов`язків, або намагався переховуватися від слідства.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведеності його винуватості у скоєному, та даних про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має сім`ю, на його утриманні двоє малолітніх дітей, матір пенсійного віку. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має незадовільний стан здоров`я. З початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, ОСОБА_7 надає постійну допомогу військовим частинам та добровольчим військовим формуванням, які захищають Україну.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК.

У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4