Справа № 298/774/22
У Х В А Л А

06.10.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 11-кп/4806/459/22 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2022 року, якою обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до вимог ст. 45 КК України.

Апеляційний розгляд відкладено на 14:00 11.10.2023.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з перебуванням у м. Херсон.

Перевіривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, а також не надав жодних доказів у підтвердження наведених ним обставин.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовляється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/459/22 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2022 року, якою обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до вимог ст. 45 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН