Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7659/23
Номер провадження 1-кс/711/2109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , як представник володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4210/23, провадження №1-кс/711/1224/23) задоволено клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним майном.

Вказане клопотання було подане прокурором в межах кримінального провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по факту вчинення водієм автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.06.2023 на 574 км автодороги (М-30) сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварне-Луганськ, зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку до м. Кропивницький Кіровоградської області, внаслідок якої загинуло чотири особи.

Заявник вказує, що з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди по сьогоднішній день минуло майже чотири місяці, яких, як він вважає, цілком достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз із вказаним автомобілем, за результатами яких можливо встановити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, особу, винну у вчиненні даної ДТП, а також факт відсутності будь яких порушень ПДР у діях водія ОСОБА_6 .

Зважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування та факт проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій та експертиз із автомобілем, яким керував ОСОБА_6 , заявник переконаний, що у накладенні арешту на автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час відпала потреба, у зв`язку з чим він просить повністю скасувати накладений арешт на вказаний автомобіль та повернути його володільцю.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та скасування накладеного арешту на автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважаючи, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню. При цьому вказували, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 Автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На даний час всі слідчі дії, в тому числі експертизи, з вказаним автомобілем проведено. Проте, може виникнути необхідність у залучення даного транспортного засобу для участі в слідчому експерименті. На переконання сторони обвинувачення, на даний час можливо частково задоволити клопотання адвоката ОСОБА_5 та скасувати арешт з автомобіля «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише в частині заборони користування транспортним засобом, в той же час просили залишити заборону розпорядження вказаним автомобілем. Також вказали, що повернення транспортного засобу володільцю з обмеженням розпорядженням зазначеним автомобілем не вплине на хід досудового розслідування

До початку розгляду клопотання заявник адвокат ОСОБА_5 надав заяву з проханням розгляд клопотання провести без його участі та задоволити клопотання про скасування арешту.

Володілець майна ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.06.2023, автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та місцем його зберігання визначено на території тимчасового тримання транспортних засобів ТСЦ МВС України 7142, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним майном.

В ході слідства встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_6 .

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користування транспортним засобом слідчим суддею не встановлено.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на користування транспортним засобом, буде непропорційним втручанням у право власності та право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, пов`язані із вказаним транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом. При цьому, на думку слідчого судді, арешт на транспортний засіб в частині заборони його розпорядження слід залишити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 (справа №711/4210/23), на автомобіль марки «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати автомобіль марки «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1