Справа № 588/338/22
провадження №1-кп/588/8/24
У Х В А Л А

17.01.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

В судове засідання 17.01.2024 року не з`явився за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , що призвело до відкладення судового розгляду до 14 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року.

Судом на обговорення поставлено питання про застосування до обвинуваченого наслідків неприбуття на виклик суду у виді заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченого привід у наступне судове засідання, питання про накладення грошового стягнення чи інших заходів вирішувати після установлення причин неявки ОСОБА_6 та оцінки їх поважності.

Захисник ОСОБА_4 просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заперечив проти застосування до нього будь-яких заходів, посилався на те, що ОСОБА_6 за день до судового засідання телефонував йому, повідомив про перебування в лікарні, уповноважив його повідомити про це, докази цих обставин будуть надані в наступному засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників засідання, дійшов таких висновків.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (пункт 1 частини 7 статті 42 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (частина 1 та 2 статті 139 КПК України).

Отже, аналіз викладених норм процесуального закону свідчить про те, що на обвинуваченого покладено обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у призначений строк.

Судом установлено, що ОСОБА_6 27 грудня 2023 року було вручено судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначено на 17 січня 2024 року. Обвинувачений суду не повідомив про причину свого неприбуття до суду, що відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України повинен був зробити заздалегідь. Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що обвинувачений йому повідомив про неможливість прибуття за викликом до суду 17.01.2024, не свідчить про виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язку, визначеного статтею 42 КПК України, яка чітко визначає адресата, якому має бути повідомлена обвинуваченим причина неприбуття за викликом до суду. Якщо обвинувачений мав можливість заздалегідь повідомити захисника про відповідні обставини, очевидно останній мав можливість повідомити про них суду з використанням тих же засобів зв`язку.

Крім того, відповідні причини, які зі слів захисника ОСОБА_4 були йому повідомлені ОСОБА_6 16.01.2024 року, були доведені до відома захисником суду лише в ході судового засідання 17.01.2024 року.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є не будь-яка хвороба, а лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Крім того, системний аналіз зазначеної норми свідчить про те, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Викладені обставини, свідчать про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуального обов`язку, визначеного пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та свідчить про недієвість цього провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина перша статті 131 КПК України).

Проведення у розумні строки судового провадження забезпечує суд (частина 2 статті 28 КПК України).

Ураховуючи викладене та приписи статей 139, 323 КПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 приводу в судове засідання за неповідомлення завчасно суду про неможливість свого прибуття за викликом як найбільш дієвого за цих обставин заходу забезпечення кримінального провадження, спрямованого на забезпечення розумності строків судового розгляду кримінального провадження, який триває з 01.06.2022 року, та виконання завдань, визначених статтею 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали для організації виконання в частині приводу направити начальнику Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1