Справа № 442/5883/23
Провадження № 1-кп/442/350/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 01.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Довжок, Могилів-Подільського району, Вінницької області, з професійно-технічною освітою, не одруженої, працюючої кухарем в «Оранта-ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, раніше не судимої, на утриманні якої двоє неповнолітніх дітей,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 17 травня 2023 року о 14 год. 27 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , проходячи повз торгівельний стелаж, на якому розташовані електротовари, вирішила таємно викрасти акумулятор Power Bank.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають працівники магазину ПП «Копійочка», а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на неї увагу, підійшла до торгівельного стелажу, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала акумулятор марки Power Bank модель Ne-228P ємністю 20000 mAh, вартістю 1041 грн. 00 коп., який сховала під свій одяг та утримуючи при собі, підійшла до розрахункової каси, однак не виклавши даний товар до касової зони, не розплатилася за нього, пройшовши касову зону з іншими, вже оплаченими товарами, після чого вийшла з магазину та пішла у невідомому напрямку, тим самим викрала чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається і просить суд суворо її не карати. Пояснила, що дійсно 17.05.2023, приблизно о 14.30 год. зайшла в приміщення магазину ПП «Копійочка», що в м. Дрогобичі, де взяла деякий товар та Power Bank, який сховала під одяг. Підійшовши до каси в магазині, вона розрахувалась за придбаний товар, однак за Power Bank ні. З викраденим майном вона вийшла з магазину та пішла на автобусну зупинку щоб поїхати додому. На даний час вона зрозуміла значення своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, а при обранні міри покарання просить суворо її не карати. Щодо того, що вона вчинила вказаний злочини, то до таких дій її спонукали складні життєві обставини у котрих вона опинилась.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнла свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, обставини справи та особу винної у їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Суд враховує також стан здоров`я обвинуваченої, її характеристику та ставлення до скоєного, те, що вона на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, працевлаштована, а також те, що до таких дій її спонукали складні життєві обставини у котрих вона опинилась.

З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останньої та справедливим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази: відеозапис із системи відео спостереження ПП «Копійочка» за період з 13.00 год. по 15.00 год. від 17.05.2023 на «DVD-R» диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6