Справа № 302/1926/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 26 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.10.2023 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 26 жовтня 2023 року в період часу з 09 години 30 хвилин по 10 годин 00 хвилин, а саме на автомобіль марки «Мерседес - Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з матеріалів справи № 302/1926/23, слідчим під час подання до слідчого судді клопотання про арешт майна зазначено про те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000231 від 26.10.2023 року призначені та проведенні всі експертизи, що стосуються даного транспортного засобу, який є засобом вчинення ДТП (автотехнічна експертиза по обставинам ДТП та експертиза технічного стану транспортного засобу), тому перебування транспортного засобу на зберіганні у власника жодним чином не перешкодить повному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження і прийняттю у ньому законного рішення.

Крім того захисник увагу на те, що даний транспортний засіб ОСОБА_4 являється джерелом його доходу, так як він державної роботи не має, а офіційно займається пасажирськими перевезеннями та стоїть на обліку в податкових органах. Та на утриманні ОСОБА_4 знаходяться дружина ОСОБА_5 , 1997 року народження та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 2017 року народження та ОСОБА_7 , 2019 року народження. Його дружина ніде не працює, веде догляд за малолітніми дітьми. Єдиним джерелом доходу для сім`ї є заробіток ОСОБА_4 .. А тому позбавлення можливості розпоряджатись даним транспортним засобом позбавляє ОСОБА_4 можливостей утримувати сім`ю, що є вкрай негативним наслідком арешту даного майна для останнього, а також для членів його сім`ї. Тому адвокат просить скасувати арешт майна, який накладений у кримінальному провадженні № 0000130 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його на зберігання без права відчуження власнику ОСОБА_4 до часу прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника мана ОСОБА_4 , не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, та в якому вимоги за клопотанням задовольнити та скасувати арешт на рухоме майно: транспортний засіб за наведеними у клопотанні підставами. До заяви подав копії Висновку № 175/10 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 28.10.2023 року та Висновок № 176/10 судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 31.10.2023 року

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та у заяві вказує, що заперечень за заявленим адвокатом ОСОБА_3 клопотанням, не має.

Вивчивши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ,, повно та всебічно дослідивши матеріли за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/1926/23, слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0000231 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 302/1926/23 (провадження № 1-кс/302/267/23) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 - накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 26.10.2023 року місця події, а саме на автомобіль марки «Мерседес - Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.10.2023 року власником, заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили 07.11.2023 року, копія якої є в матеріалах справи (а.с.5-6).

Прийняття вказаного судового рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_3 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час не відпала.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, адже саме у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а арешт скасуванню в частині заборони користування, оскільки, на цей час, власник даного майна фактично позбавлений права користування приватною власністю, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення судових експертиз, що обумовлювало необхідність безпосереднього огляду експертами транспортного засобу, та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даним автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді заборони користування рухомим майном потреба відпала, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортними засобами підлягає задоволенню.

Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися на даний час буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі, тому слід передати вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна, пов`язана з необхідністю призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 30.10.2023 шляхом надання дозволу власнику та/або іншим заінтересованим особам користуватися арештованим майном, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу потреба не відпала у зв`язку з необхідністю виконання усіх необхідних слідчих дій за участю арештованого майна, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково та скасувати заборону будь-яким особам користування транспортними засобами, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Мерседес - Бенц» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом. В іншій частині вказану ухвалу слідчого судді вважаю необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортним засобом, а саме:

- автомобілем марки «Мерседес - Бенц» білого кольору, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес - Бенц» білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року (справа №302/1926/23, провадження № 1-кс/302/267/23) - залишити без змін.

Попередити власника вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати власника ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого надавати йому вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Заборонити власникам вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у даному кримінальному провадженні №0000231 від 26 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_9