Справа № 646/1840/23
№ провадження 1-кп/646/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003306 від 04.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

17.12.2022 в порядку, визначеному ст. 208, 615 КПК України, ОСОБА_4 затриманий співробітниками УСБУ в Харківській області.

18.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та 03.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2023, 15.03.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

20.12.2022 в порядку, визначеному ст. 208, 615 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками УСБУ в Харківській області.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та 03.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2023, 15.03.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 09.02.2023 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців (до 17.03.2022), ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 17.06.2022.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який спливає 08.07.2023.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2023 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_4 залишена без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.05.2023 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_5 залишена без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 26.08.2023 року (включно).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 06.10.2023 року (включно).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2023 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 01.12.2023 року (включно).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.11.2023 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 25.01.2024 року (включно).

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу завершується 25.01.2024, однак закінчити судовий розгляд до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності допиту у судовому засіданні свідків, дослідження письмових матеріалів та речових доказів, а заміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, що буде перешкодити судовому розгляду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, підстави продовження запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, існування яких підтверджено під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а саме:

- переховуватися від суду: ОСОБА_4 усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду; Разом із цим, обвинувачений розуміючи складність проведення судового розгляду в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України та враховуючи набуті ним зв`язки з представниками країни- агресора рф, може переховуватись від суду, зокрема на території рф чи тимчасово окупованих частинах території України;

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, може спонукати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 знаходячись без застосування запобіжного заходу, враховуючи його зв`язки з представниками рф та окупаційної адміністрації, які останній набув під час зайняття посади на підприємстві створеному окупаційною адміністрацією, а також те, що особи, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрюваний, а також його підлеглими працівниками АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» «Куп`янська колійна станція», останній може незаконно впливати на свідків, які в свою чергу, можуть відмовитись від надання показань або змінити їх;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: зайняття ОСОБА_4 посади на підприємстві створеному окупаційною владою, а також роботи на вказаній посаді у співпраці з представниками країни агресора рф та окупаційної адміністрації, набуття з ними тісних зав`язків, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які забезпечують національну безпеку України, свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Також, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинувачених, сімейний стан, їх стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинувачених, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останніх, виконання ними процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останніми незаконного впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.03.2024 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.03.2024 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.03.2024 року (включно).

Строк дії ухвали до 18.03.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1