20.11.2023 Справа № 756/7281/23
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/756/1316/23

Справа № 756/7281/23

20 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002721, № 0001958, № 0003169, № 0002865 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

під час засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, а саме стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та стосовно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, посилаючись на обґрунтованість висунутого особам обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, просив суд відмовити прокурору.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце проживання, наведені прокурором ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 08.08.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у мінімальному розмірі 51780,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2023 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01.12.2023 р. із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він родичів у м. Києві не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні багатьох випадків крадіжок. Крім того, у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до ОСОБА_5 19.07.2023 р. ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нових крадіжок вже під час дії зазначеного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, дотримуючись презумпції невинуватості, суд вважає тим не менш можливим врахувати кількість епізодів крадіжок, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , як обставини, що можуть впливати на тяжкість покарання, у разі визнання особи винуватою, та на користь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

Застава, як альтернативний запобіжний захід вже обрана обвинуваченому у мінімальному розмірі.

Домашній арешт суд також не вважає запобіжним заходом, який буде гарантувати його поведінку, крім того за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений не мешкає, а за фактичним місцем проживання відсутні відомості про право власності або користування в обвинуваченого на це житло.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого тяжкого злочину проти власності, який кваліфікований органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Ухвалою суду від 03.10.2023 р. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, є раніше не судимим, проживає один.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Інші заявлені прокурором ризики, є недоведеними.

Враховуючи зазначений ризик, особу обвинуваченого, суд вважає можливим продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешт на два місяці у нічний час доби, а тому клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 січня 2024 року включно.

Залишити в силі ОСОБА_5 раніше обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 51780 грн. 00 коп., у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти з покладенням раніше визначених обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби: з 21.00 год. до 06.00 год.

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20 січня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою суду;

-не відлучатись без дозволу суду з міста Києва;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1