Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/68/24
17 січня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.
16 січня 2024 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість останнього переховуватись від суду, так як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше переховувався від органів досудового розслідування; крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є очевидцем перебування ОСОБА_8 на місці злочину, з метою зміни, спростування показів на власну користь; також ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, відтак має серйозний характер загрози для суспільного порядку, що свідчить про можливість скоєння іншого кримінальні правопорушення. Зазначені ризики на даний час не зменшилися.
16 січня 2024 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити. Наголосив на тому, що йому відомі факти фізичного впливу на ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому просив при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у подальшому утримувати останнього у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Представник ПАТ «Приватбанк» у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що в разі продовження такого строку він бажав би, щоб його утримання було саме у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з огляду на те, що невідомі особи приходили до нього ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вчиняли фізичне насильство.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Підтримав бажання свого підзахисного щодо подальшого утримання у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», зазначивши, що зі слів ОСОБА_8 йому відомо про факти фізичного насильства щодо останнього з боку невідомих осіб у камері ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики не підтверджені жодними доказами. Він на свідка ОСОБА_12 впливати не буде, як і не має наміру переховуватися від суду, так як з 2015 року він добровільно з`являвся до органу досудового розслідування у Чернігівській області, не переховувався.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра є необґрунтованою, відсутні належні докази.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, останній раз продовжено строк тримання під вартою до 21 січня 2024 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, так, на даний час не досліджені письмові матеріали, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на свідка на даний час існують та не зменшилися.

Щодо клопотання прокурора про подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_8 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», то воно не підлягає задоволенню, так як суд за результатами розгляду клопотання не знайшов підстав необхідності такого подальшого утримання саме у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», оскільки будь-яких доказів на підтвердження фізичного насильства щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» суду не надано.

Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» підлягає до часткового задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор», то таке клопотання підлягає задоволенню, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави. При цьому суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на свідка на даний час існують та не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 16 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 16 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 18 січня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3