провадження № 274/1518/22
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/357/23
І м е н е м У к р а ї н и
03.11.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1518/22 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Востан Арташатського району Вірменії, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_8 з письмової згоди потерпілих уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 20 листопада 2021 року близько 10 год. 47 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHRYSLER TOURING», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Р-31 Бердичів - Хмільник - Літин М-12» в напрямку м. Хмільник.
Рухаючись на 6 км+500 м вказаної вище автомобільної дороги, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 1.1 Правил дорожнього руху України проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпричинно перетнув вузьку суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного напрямку, де переднього частиною свого автомобіля (підсилювачем бампера, декоративною решіткою та кришкою моторного відсіку) допустив зіткнення з передньою частиною (декоративною решіткою радіатора, панеллю передка та кришкою моторного відсіку) автомобіля марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, переломів 2-3 п`ясних кісток лівої кисті зі зміщенням уламків, крововиливу в ділянці лівої надбрівної дуги, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, та ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді забійної рани та синця на обличчі, перелому кісток лицевого черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, внутрішньо-мозкового крововиливу, забою головного мозку, садна грудної клітини, множинних переломів ребер з обох сторін з забоєм обох легень, саден обох нижніх та синця лівої кінцівки, які утворилися в короткий проміжок часу в швидкій послідовності за одним від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в результаті удару об виступаючі частини салону автомобіля, що рухався, при зіткненні його з іншим транспортним засобом, можливо за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах, є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 11.3, 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.
31 березня 2022 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_8 з письмової згоди потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та узгоджують покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від потерпілих є письмова згода прокурору, яка підтверджена потерпілими у судовому засіданні 03.11.23, на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (31.03.22) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 286 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілим шкоди внаслідок дій обвинуваченого, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов потерпілих, враховуючи подану заяву, підлягає залишенню без розгляду. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої підлягає задоволенню, так як повністю підтверджений разом з висунутим обвинуваченням.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2022 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради 5254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:
автомобіль «CHRYSLER TOURING», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 22.11.21 зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого від 22.11.21 зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.21 на автомобіль марки "CHRYSLER TOURING", д.н.з. НОМЕР_1 , який на час події ДТП знаходився під керуванням та у володінні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та автомобіль марки "ВАЗ 211540", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_10 , проживаючим по АДРЕСА_2 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1