Справа № 300/542/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/388/20, за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Воловець, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, одружена, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудима, засуджена:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3140 грн 20 коп. за проведення судових експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні та кваліфікацію її дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки,
на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а в решті вирок залишити без змін. На його думку, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції належно не врахував, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин та не відшкодувала завдану шкоду. У зв`язку з наведеним призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, вважає не достатнім для її виправлення.
На апеляційну скаргу прокурора, захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення з вимогою залишити таку без задоволення, у зв`язку з обгрунтованістю, вмотивованістю та законністю вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 . Зазначає, що наведені прокурором твердження про нібито недотримання судом першої інстанції вимог ст. 65-69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання, суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, не обгрунтованими є і твердження прокурора про неналежне врахування тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, оскільки така, як і наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також виключно позитивні характеризуючі особу обвинуваченої ОСОБА_7 дані, були належно досліджені та враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання у виді штрафу.
26.10.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2019 щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 24.07.2019.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2019, щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-кп/4806/388/20 за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2019, щодо ОСОБА_11 ,- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді