УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0002395 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіксі, Якутія, російська федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0002395 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, достовірно знаючи, що він не звертався до приватного підприємства «Олімп-консалтінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 35781285) про визначення оціночної вартості будівлі магазину будматеріалів, за адресою: м. Рівне, вул. Дундича, 1в, не укладав договір № 23 від 18 березня 2012 року на проведення оцінки майна із зазначеним суб`єктом господарювання, усвідомлюючи, що фактично експертна оцінка будівлі магазину будматеріалів за адресою: м. Рівне, вул. Дундича, 1в не проводилась та експертний висновок про вартість об`єкта оцінки - будівлі магазину будматеріалів за адресою: м. Рівне, вул. Дундича, 1в від 20.03.2012 року ПП «Олімп-консалтінг» не складався, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, використав вказаний експертний висновок для можливості укладення договору купівлі-продажу від 17 травня 2012 року та подальшого відчуження об`єкта нерухомості - будівлі магазину будматеріалів за адресою: м. Рівне, вул. Дундича, 1в, за наступних обставин. Так, 17 травня 2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , володіючи завідомо підробленим експертним висновком про вартість об`єкта оцінки - будівлі магазину будматеріалів за адресою: м. Рівне, вул. Дундича, 1в від 20.03.2012, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 34, використав зазначений завідомо підроблений експертний висновок про вартість об`єкта оцінки - будівля магазину будматеріалів, за адресою: АДРЕСА_2 в від 20.03.2012, який фактично ПП «Олімп-консалтінг» не складався та не видавався, подавши для нотаріуса ОСОБА_8 з метою подальшого вчинення останньою нотаріальних дій по відчуження вказаного об`єкта нерухомості. Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 17.05.2012 року, маючи умисел на використання підробленого документу, який посвідчується приватним нотаріусом і надає право розпоряджатися майном, з метою особистого подальшого використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав підроблену довіреність від імені ОСОБА_9 ВРО 688783, яка зареєстрована в реєстрі за № 559 від 24.02.2012 року та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 для укладання договорів купівлі-продажу № 1718 та № 1720 з ОСОБА_11 , відповідно до яких було в подальшому відчужене майно, а саме: будівля магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 та земельної ділянки по АДРЕСА_3 , площею 0,1122 га, кадастровий номер: :01:009:0104, яка належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою. Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011).

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 17.05.2012 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , використавши підроблену довіреність від імені ОСОБА_9 ВРО 688783, яка зареєстрована в реєстрі за № 559 від 24.02.2012 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , уклав договір купівлі-продажу № 1718 та № 1720 з ОСОБА_11 , відповідно до яких було відчужене майно, а саме: будівля магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 року, вартістю 218 200 грнта земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0,1122 га, кадастровий номер: :01:009:0104, яка належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою вартістю 94 966,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 313166,50 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є великим розміром. Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими в великих розмірах, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008).

Крім того, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він, 03.06.2013, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , з метою приховування та маскування незаконного походження майна та заволодіння ним, діючи умисно, організував укладання договору дарування від ОСОБА_11 , яка діяла на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2012 за реєстровим № 1718, для ОСОБА_12 , майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: будівля магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 року, вартістю 218200 грнта земельної ділянки по проспекті О. Дундича площею 0,1122 га, кадастровий номер: :01:009:0104, яка належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою вартістю 94 966,50 грн. В результаті укладання угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення шахрайства, а також вчинення дій спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, ОСОБА_7 вчинив легалізацію (відмивання) доходів в розмірі 313166,50 грн, одержаних злочинним шляхом. Своїми умисними діями, які виразились в укладанні угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України( в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 до початку судового засідання в телефонному режимі повідомив, що просить суд проводити судовий розгляд справи без їх участі, про що поштою надіслав відповідну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

На даний час, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень минуло більше десяти років, а тому строк давності по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, минуло понад десять років, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Що стосується відшкодування витрат на залучення експерта, то варто зазначити наступне.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (висновок постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року).

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0002395 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1 094 (однієї тисячі дев`яносто чотири) гривні 88 копійок віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді

ОСОБА_15 СИДОРУК