Справа № 185/3768/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000862 від 24.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, волонтера, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переселенця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.01.2020 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року о 17:10 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «33 квадратних метри» ТОВ «Будівельний Бум», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 3, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить супермаркету «33м2» ТОВ «Будівельний Бум». Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, пройшовши до торгівельної зали, шляхом вільного доступу зі стелажу відділення фарб викрав 2 балони з піно-клеєм марки «Tytan» 60 секунд». Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підійшов до касової зони вказаного супермаркету, та в цей час його злочинні дії були викриті охоронцем супермаркету ОСОБА_8 який став вимагати від нього припинити злочинне діяння. Однак, не зважаючи на вимогу охоронця ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, пройшовши через касову зону, утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з приміщення супермаркету з викраденим майном, та втік з місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, чим спричинив ТОВ «Будівельний Бум» матеріальний збиток на суму 241,16 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Причину скоєння злочину назвати не може, так як сам не зрозумів як це могло статися. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілій стороні відшкодовано. На даний час він є переселенцем, працює волонтером ГО Територія життя України" ЗСУ, має на утриманні 2 малолітніх дітей, тому просить суд не позбавляти його волі.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, є волонтером ГО Територія життя України" за напрямами: розвезення гуманітарної допомоги; евакуація людей; реабілітація соціального характеру, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є переселенцем, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано потерпілій стороні.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням вище наведених характеризуючих даних на особу обвинуваченого, а також те що останній усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся в тім, що сталося, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків не настало, найменування та вартість викраденого майна, а саме 2 балонів з піно-клеєм «Tytan» 60 секунд», що становить 241,16 грн., те що з часу скоєння злочину пройшло більше ніж 3 роки, та за даний час ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тобто на думку суду став на шлях виправлення, з урахуванням всіх обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бутипризначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 , покарання із застосуванням ст. 60, ст. 69 КК України, призначивши йому більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме покарання у вигляді штрафу, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року виконувати самостійно .

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року виконувати самостійно.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- балон піно-клею марки «Tytan», який переданий на зберігання супермаркету «33М2», а саме магазину «33 квадратних метри» ТОВ «Будівельний Бум», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 3, залишити останньому за належністю;

- CD-R диск з камер відео-спостереження магазину «33М2» після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1