Справа № 991/9557/23
Провадження № 1-кс/991/9651/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження:

скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора селянського (фермерського) господарства «Першотравневе» ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

30.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора селянського (фермерського) господарства (далі - СФГ) «Першотравневе» ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою директора СФГ «Першотравневе» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

І. Зміст скарги

12.10.2023 заявником - директором СФГ «Першотравневе» ОСОБА_6 до НАБ України у порядку ст. 214 КПК України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення із вимогами, передбаченими чинним кримінальним процесуальним законодавством.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_7 є керівником СФГ «Першотравневе», розташованого у с. Першотравневе Бердичівського району Житомирської області, яке внаслідок корупційних дій службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та голови Вчорайшенської сільської ради було незаконно позбавлене права постійного користування земельною ділянкою площею 44 га, чим було заподіяно збитки підприємству у сумі понад 2 млн грн, якими є неотриманий дохід фермерського господарства.

Станом на 23.10.2023, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_3 просила подану нею скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами зловживання владою службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області та Вчорайшенської сільської ради, які умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, протиправно позбавили СФГ «Першотравневе» права користування земельною ділянкою площею 44 га та у подальшому заволоділи нею шляхом оформлення права власності на підставних осіб, чим заподіяли шкоду фермерському господарству у розмірі понад 2 млн грн та державі в розмірі вартості землі, що складає сотні мільйонів гривень (за 44 га, що передані незаконно у власність), а також протидії законній господарській діяльності, вчинених службовою особою з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що збитки, внаслідок вчинення дій, зазначених у скарзі, були заподіяні СФГ «Першотравневе». Не погоджуються з тим, що розуміючи, що земельна ділянка перебуває у користуванні СФГ «Першотравневе», керівник ГУ Держгеокадастру в Житомирській області видав наказ і передав вказану земельну ділянку у комунальну власність, після чого вона була поділена.

Від детектива Національного бюро ОСОБА_9 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 (Вх. № 40532/23 від 02.03.2023), в якому зазначено, що зі змісту заяви ОСОБА_8 вбачається, що на підставі рішень Вчорайшенської сільської ради від 24.10.2019 у власність фізичних осіб передано земельні ділянки площею 44 га, які попередньо перебували у постійному користуванні СФГ «Першотравневе». Конкретних фактів, які б свідчили саме про умисне вчинення службовими особами Вчорайшенської сільської ради чи ГУ Держгеокадастру у Житомирській області суспільно небезпечних діянь, що підпадають під кваліфікацію ст.ст. 206, 364 КК України у зазначеній заяві не наведено.

Також, станом на 02.11.2023 у Господарському суді Житомирської області знаходиться справа № 906/1248/23 за позовом СФГ «Першотравневе» до нових власників вищевказаних земельних ділянок про витребування з власності та скасування державної реєстрації права власності. Окрім цього, постановою Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 906/283/20 за позовом СФГ «Першотравневе» до Вчорайшненської сільської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права постійного користування земельними ділянками, залишено у силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2022, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Враховуючи викладене, відсутність підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора СФГ «Першотравневе» ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення детектива Національного бюро, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що директором СФГ «Першотравневе» ОСОБА_8 подано заяву до НАБ України про те, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (ймовірно керівник цього державного органу) та голова Вчорайшенської сільської ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам служби та з метою протиправного позбавлення СФГ «Першотравневе» права на землю, заволоділи земельними ділянками сільськогосподарського підприємства, чим заподіяли збитки підприємству в сумі понад 2 млн грн, якими є неотриманий дохід фермерського господарства, а також фактично вчинили протидію законній господарській діяльності, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 206 КК України.

Слідчий суддя також враховує, що у особи, яка подає заяву про злочин, відсутній обов`язок наводити у ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на органи досудового розслідування. Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою директора СФГ «Першотравневе» ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка нею викладена щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, аби розпочати досудове розслідування стосовно службових осіб, зазначених у ній.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про злочин конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області та головою Вчорайшенської сільської ради кримінальних правопорушень, про які у своїй скарзі зазначає ОСОБА_8 .

Викладена у заяві інформація щодо зловживання зазначеними вище службовими особами своїм службовим становищем не підтверджена жодними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного документального підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді, твердження ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою скаржника та має характер припущення, з огляду на що вони не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані у скарзі факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. Фактично, скаржник ОСОБА_8 не погоджується з порядком передачі земельних ділянок у власність і надання у користування, прийнятими уповноваженими на те суб`єктами рішеннями, у зв`язку з чим власне і виник спір, який відповідно до наявних у матеріалах скарги відомостей розглядається у суді господарської юрисдикції.

Посилання скаржника та її представника - адвоката ОСОБА_3 на вчинення службовими особами зазначених вище органів місцевого самоврядування та державної влади кримінальних правопорушень, без інших даних, які можуть підтвердити їх твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора СФГ «Першотравневе» ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора селянського (фермерського) господарства «Першотравневе» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1