ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0001215 від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено - метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 16.07.2021 року о 09 годині 56 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 66 який розташовано по вулиці Тимирязєва у м. Краматорську Донецької області продав за 450 гривень, тобто незаконно, умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, кристалічну речовину масою 0,2387 гр. яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 0,0974 гр.

Крім того, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено - метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 16.08.2021 року о 11 годині 04 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 18 який розташовано по вулиці К. Гампера у м. Краматорську Донецької області продав за 450 гривень, тобто незаконно, умисно, повторно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, кристалічну речовину масою 0,2432 гр., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 0,1515 гр.

Після оголошення прокурором викладу обвинувального акта, головуючим суддею було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якому роз`яснено суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, на що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає в повному обсязі, бажає давати суду показання.

При цьому, прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений не розуміє суть обвинувачення, який не оспорює фактичні обставини справи, тому він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують судові витрати, та в частині прийняття під час досудового розслідування певних процесуальних рішень слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Обвинувачений з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився.

Судом у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та його захисник зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що така позиція є його волевиявленням, без стороннього на нього примусу або тиску з боку певної особи, без домовленості щодо яких не будь переваг.

З огляду на вище наведене обвинуваченим, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначене ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження, є не усвідомленим останніми, не відповідає їх внутрішній волі, а процесуальна позиція обвинуваченого сформувалася під дією будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

З урахуванням встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України, постановив про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого; дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого; підтверджують судові витрати, та в частині прийняття під час досудового розслідування певних процесуальних рішень слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та не заперечував. Суду показав, що дійсно він, 16 липня 2021 року, у ранковий час, завчасно домовившись по телефонному зв`язку з ОСОБА_6 про продаж наркотичної речовини, прибув за адресою у АДРЕСА_3 , шляхом передачі при рукостисканні, продав ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон, отримавши від ОСОБА_6 за збут наркотичної речовини 450 гривень, які витратив на власні потреби. 16 серпня 2021 року близько 11 години, завчасно домовившись з ОСОБА_6 про продаж наркотичної речовини, прибув за адресою: АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , якому шляхом передачі при рукостисканні, продав наркотичний засіб метадон, отримавши за продаж гроші у сумі 450 гривень, які витратив на власні потреби.

Досліджуючи докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та які подані прокурором, судом встановлено наступне.

Суду надані відомості, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, є інвалідом 3 групи, з місця проживання характеризується посередньо, є особою раніше не судимою.

З огляду навикладене, відповідно до ч.1ст.337, п.1,2,3,4ч.1ст.368 КПК України, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом, що мали місця діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 і ці діяння містить склад злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 винен у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,є інвалідом третьої групи, не страждає тяжкими захворюваннями.

До обставин обставини, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді реального позбавлення волі,з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, але у мінмальному розмірі, що передбачене санкціями ч.1 ст. 307 і ч.2 ст. 307 КК України, що у даному випадку буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також у повній мірі відповідати морально-етичним і правовим нормам.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69,75 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, після приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання період часу перебування під вартою з 16 серпня 2021 року по 18 листопада 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 686,48 гривень, 686,48 гривень, на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин 1716,20 гривень.

Речові докази - порошкоподібна речовина масою 0,2084 г, яка містить метадон, порошкоподібна речовина масою 0,2066 г, ватний тампон зі змивами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Речові докази - мобільний телефон марки "Nokia F6" imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки AS-6431, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - конфіскувати у дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1