Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_5 , якій у судовому засіданні 31 січня 2024 року захисником заявлено відвід.

У письмовій заяві захисник вказує, що у зв`язку із воєнним станом ОСОБА_3 вимушена була евакуюватись за межі України. У судовому засіданні 31.01.2024 захисником було заявлено клопотання про участь обвинуваченої у судовому засіданні за межами приміщення суду через сайт системи відеоконфернцзв`язку ВКЗ, однак головуюча суддя відмовила у задоволенні такого клопотання, оголосивши резолютивну частину ухвали, тому вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджена.

На адресу суду від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за їх відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила розгляд заяви здійснювати за її участі дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку, однак із останньою не вдалося з`єднатися через технічні причини.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні, що передбачено ст. 76 КПК України.

Судом встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_5 31.01.2024 постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У даному випадку незгода сторони захисту з рішенням, ухваленим суддею, не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України та не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді під час розгляду указаного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1