Провадження № 1-кп/727/27/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000743 від 03.09.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого: 10.06.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 у вересні 2023 року вчинив умисне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 01.09.2023 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці по вул.Воробкевича, навпроти будинку №3 в м.Чернівці, умисно, протиправно, безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, намагаючись продемонструвати свою фізичну перевагу, наніс ОСОБА_5 руками та ногами декілька ударів в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 - ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у скроневій ділянці зліва, в проекції щелепно-суглобового відростка справа, поверхневої рани на слизовій оболонці верхньої губи по центру по внутрішній поверхні, з незначним крововилом навколо, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №624 втор. від 12.09.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив суду, що того дня перебував у знайомої в гостях та вживав алкогольні напої. Він вийшов на вулицю, зустрів потерпілого та запитав у нього чи не бачив той його знайомого. ОСОБА_5 щось йому відповів і пішов. Вважає, що потерпілий сказав йому щось неприємне, однак він не пам`ятає що. Безпричинно він його не бив. Пам`ятає, що наздогнав потерпілого і вдарив один раз. Ногою він не зміг би його вдарити. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01.09.2023 року біля 09 год. 30 хв. приїхав у зв`язку з робою на скейт майданчик, що по вул.Воробкевича м.Чернівці. Коли він підходив до скейт майданчику зустрів обвинуваченого, який був у стані сп`яніння. ОСОБА_7 почав на нього кричати. Він хотів просто піти, проте обвинувачений наздогнав його і наніс йому удар лівою ногою у ліву скроню, а потім рукою - в праву частину голови. У цей час на вулиці були люди, проїжджали автомобілі. Він хотів викликати поліцію, взяв телефон, однак обвинувачений вирвав його, у ході чого телефон впав і розбився. Завдану шкоду йому не відшкодовано. Міру покарання відніс на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім показів потерпілого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР №0000743 від 03.09.2023 року, з якого вбачається, що 02.09.2023 року ОСОБА_5 повідомив про те, що 01.09.2023 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці по вул.С.Воробкевича м.Чернівці, умисно, протиправно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагаючись продемонструвати свою фізичну перевагу, наніс ОСОБА_5 руками та ногами декілька ударів в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження (а.п.1-5 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 01.09.2023 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 3 у ході раптово виниклого конфлікту наніс йому декілька ударів по голові, внаслідок чого він одержав тілесні ушкодження (а.п.16 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 02.09.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто карман парковки по вул.Воробкевича навпроти будинку №3. Приблизно на відстані 25-30 м. в напрямку вул. Південно-Кільцевої м.Чернівці на газоні розміщений біг-борд, в основі якого бетонне укріплення. За 40 м. від місця події розміщений нерегульований пішохідний перехід. За 50 м. вглиб парку «Жовтневий» розташований скейт-майданчик (а.п.17-24 Том 1);

-Актом судово-медичного обстеження №592 від 05.09.2023 року, відповідно до якого у ході проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: поверхнева рана на слизовій оболонці верхньої губи по центру по внутрішній поверхні з незначним крововиливом навколо; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; синці в скроневій ділянці зліва, в проекції щелепно-суглобового відростка справа. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному зі слів ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.29 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 із застосування відеокамери марки «Панасонік», у ході проведення якого потерпілий відтворив події, які мали місце 01.09.2023 року біля 09 год. 00 хв. біля Скейт-парку, що в м.Чернівці вул. Воробкевича,3, та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.п.30-33 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу №4 ( ОСОБА_7 ), який 01.09.2023 року безпричинно вчинив із ним конфлікт та завдав тілесних ушкоджень (а.п.34-35 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 із застосування відеокамери марки «Панасонік», у ході проведення якого свідок вказала, що 01.09.2023 року біля 09 год. 00 хв. перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , та прокинулась від криків із вулиці. Після цього через вікно вона побачила сварку між двома невідомими їй чоловіками, де чоловік худорлявої тіло будови, високого зросту із короткою зачіскою, одягнений у білу футболку, поводив себе неадекватно та нападав на чоловіка, одягненого у червону футболку, намагався витягнути його з автомобіля. Також свідок показала як цей чоловік переслідував потерпілого, наніс йому удар кулаком правої руки у голову в область обличчя зліва та, перебуваючи на рекламному банері, наніс йому один удар правою ногою в область голови з лівого боку. Після цього худорлявий чоловік наніс потерпілому ще один удар кулаком лівої руки в область обличчя з правого боку (а.п.44-47 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу №2 ( ОСОБА_7 ), який 01.09.2023 року провокував та наносив удари іншому невідомому їй чоловіку (а.п.49-50 Том 1);

-Заявою ОСОБА_8 від 08.09.2023 року, відповідно до якої остання добровільно надала поліції свій мобільний телефон марки Айфон 14+ для проведення огляду галереї (а.п.51 Том 1);

-Протоколом огляду речей від 08.09.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 14+» чорного кольору. Зокрема, при натисканні ярлику «Фотографії» відкривається папка із файловими зображеннями та відеозаписами, які містяться у пам`яті телефону. При відкритті відео файлу тривалістю 0:51 с. під назвою «IMG_6396» ми бачимо час та місце відео зйомки: п`ятниця, 01.09.2023 року о 09 год. 06 хв., розташування: вул.Воробкевича м.Чернівці в районі парку «Жовтневий». При відкритті всіх наступних відеофайлів під назвою « IMG_6397 », « IMG_6398 », « IMG_6399 », «IMG_6400» встановлено, що зазначений час та місце відео зйомки збігаються із першим відеозаписом (а.п.52-60 Том 1);

-Протоколом огляду предметів від 11.09.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто ДВД-диск з надписом «4.7gb 120 min 16х», при відтворенні якого відображається 5 відеофайлів. Під час відтворення відео файлу «IMG_6396» бачимо двох осіб чоловічої статті, один з яких міцної тілобудови, одягнений у футболку червоного кольору, шорти синього кольору та кросівки, інша особа чоловічої статі худорлявої тілобудови, одягнена у футболку світлого кольору, шорти та кросівки. Між чоловіками відбувається конфлікт. Чоловік одягнений у світлий одяг наносить удар кулаком правої руки в область обличчя чоловіку в червоній футболці.

-Під час відтворення відео файлу «IMG_6397» бачимо продовження вказаного конфлікту, де чоловік у світлому одязі продовжує спроби наносити удари іншому чоловіку руками, поводиться неадекватно.

-Під час відтворення відео файлу «IMG_6399» бачимо як чоловік у світлому одязі перешкоджає іншому чоловіку сісти у припарковане авто.

-Під час відтворення відео файлу «IMG_6400» бачимо як чоловік у світлому одязі продовжує вчиняти конфлікт, поводиться неадекватно, переслідує чоловіка у червоній футболці та наносить йому удари кулаками в область голови та обличчя, а також намагається нанести йому удар ногою в область голови (а.п.62-69 Том 1);

-Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, відеозапису від 08.09.2023 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_8 за допомогою комп`ютера марки «ACER» та мобільного телефону марки «Apple» «iPhone 14+» чорного кольору було скопійовано 5 відеофайлів, які збережено на цифровий носій (а.п.81 Том 1);

-Висновком експерта №624 від 12.09.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: поверхнева рана на слизовій оболонці верхньої губи по центру по внутрішній поверхні з незначним крововиливом навколо; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; синці в скроневій ділянці зліва, в проекції щелепно-суглобового відростка справа. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками чи ногами, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень малоймовірним є їх виникнення внаслідок падіння. Можливе виникнення вказаних тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує під експертний у слідчому експерименті та свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (а.п.84-86 Том 1);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування, з урахуванням зміненого обвинувачення від 07.12.2023 року, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо неможливості завдання ним удару ногою в голову потерпілому, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги зазначені доводи обвинуваченого.

Так, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

На виконання вказаних вимог Закону судом було безпосередньо досліджено зібрані по справі стороною обвинувачення письмові та електронні докази, зокрема: протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , висновок експерта №624 від 12.09.2023 року та протокол огляду предметів від 11.09.2023 року, у ході проведення якого було переглянуті відеозаписи на ДВД-диску з надписом «4.7gb 120 min 16х», які в своїй сукупності беззаперечно доводять винуваватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, із досліджених судом відеозаписів, зроблених свідком ОСОБА_8 на власний мобільний телефон, судом встановлено, що обвинувачений безпричинно вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_10 , у ході якого завдав йому декілька ударів руками та ногами.

Зазначені обставини також підтверджуються показами самого потерпілого та висновком експерта №624 від 12.09.2023 року, яким підтверджено факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: поверхнева рана на слизовій оболонці верхньої губи по центру по внутрішній поверхні з незначним крововиливом навколо; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; синці в скроневій ділянці зліва, в проекції щелепно-суглобового відростка справа.

Вказані докази є достатніми та в сукупності із документами та висновком експерта дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України суд зазначає наступне.

Так, із змісту положень ст. 296 КК України вбачається, що хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносними, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного та конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: вчинення ОСОБА_7 безпричинного конфлікту з ОСОБА_5 , з яким він не був особисто знайомий, конфлікт був спровокований виключно обвинуваченим у громадському місці, який поводив себе нахабно, переслідував потерпілого, завдаючи йому при цьому тілесних ушкоджень, що безсумнівно свідчить про свідоме бажання ОСОБА_7 саме порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а не вчинити злочин проти особи з особистих мотивів, а томусуд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, у вчиненому щиро кається, по місцю попереднього ув`язнення характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті ч.1 ст.296 КК України.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК Українимає на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного, при визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: ставлення обвинуваченого до вчиненого: у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення перед потерпілим, вчинив нове кримінальне правопорушення у період непогашеної судимості.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Таку міру суд вважає необхідною та достатньою не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Окрім того, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, та його процесуальну поведінку, який під час судового розгляду неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, суд, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту .

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту оголошення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 14+» чорного кольору із наявними на ньому відеозаписами, який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити у власності останньої.

Речовий доказ: Оптичні ДВД-диски, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1