Справа № 164/2276/23 Провадження №11-сс/802/552/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000278 від 15 листопада 2023 року, за апеляційною скаргою прокурорау кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської областівід 17 листопада 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивував тим, що СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 15.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 годині 15.11.2023 року під час зовнішнього огляду автомобіля марки «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 виявлено та вилучено каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, законність якого не підтверджується відповідними документами.

Під час огляду місця події 15.11.2023 року виявлено та вилучено дванадцять пакунків із камінням ззовні схожим на бурштин; легковий автомобіль марки «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; дві пломби із маркуванням «D49937592 CONTROL» та «D49937593 CONTROL», відповідно, якими опечатувалися пакети із камінням та мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 . Вказане майно постановою слідчого від 16.11.2023 року визнано речовими доказами. Посилаючись на викладене старший слідчий просив накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської областівід 17.11.2023 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися на:

- дванадцять пакунків із камінням ззовні схожим на бурштин, дві пломби із маркуванням «D49937592 CONTROL» та «D49937593 CONTROL» відповідно та мобільний телефон марки «iPhone» в силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Легковий автомобіль марки «OPEL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 передано власнику на відповідальне зберігання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що вказаною ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17.11.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , постановлено передати цей автомобіль власнику на відповідальне зберігання. В той же час, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту також на автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі даного майна, Зокрема, майно, на яке необхідно накласти арешт - автомобіль є предметом злочину, тому могли зберегти на собі його сліди.

Однак, слідчим суддею вищевказані аргументи сторони обвинувачення щодо необхідності та доцільності накладення арешту на автомобіль, без наведення причин, до уваги не взято, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та як наслідок ухвалено незаконне та не обґрунтоване судове рішення. На думку органу досудового розслідування, безмовно дають підстави вважати, що даним транспортним засобом ОСОБА_7 скористався для поїздки з метою незаконного перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами. Тому, транспортний засіб в даному випадку є знаряддям і засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак необхідність накладення арешту на майно в обсязі, вказаному в клопотанні, є обґрунтованою. Крім цього, накладення арешту на майно у даному випадку не позбавляє та не позбавляло б, у випадку прийняття такого рішення слідчим суддею, права власності на майно осіб - власників та користувачів виявленого на місці події майна.

Відмова в задоволенні клопотання позбавить орган досудового розслідування можливості належного збереження речових доказів у кримінальному провадженні з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, проведення із таким майном необхідних слідчих (розшукових) дій та відповідних експертиз, а також надасть можливість відчужити таке майно особами, які являються його власниками. Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучена під час проведення обшуку річ у подальшому сама по собі, або в сукупності з іншими речами можуть бути доказом злочину, оскільки містять на собі його сліди та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні; можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та збереження речових доказів, є необхідність у забезпеченні їх зберігання шляхом накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 . В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання не з`явивсявласник майна ОСОБА_9 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо слухання справи у відсутності власника майна ОСОБА_9 , а тому суд вирішує розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; думку власника майна ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляційної скарги; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення наступних підстав.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 15.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 15 годині 15.11.2023 року під час зовнішнього огляду автомобіля марки «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 виявлено та вилучено каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, законність якого не підтверджується відповідними документами.

Під час огляду місця події 15.11.2023 року виявлено та вилучено дванадцять пакунків із камінням ззовні схожим на бурштин; легковий автомобіль марки «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; дві пломби із маркуванням «D49937592 CONTROL» та «D49937593 CONTROL», відповідно, якими опечатувалися пакети із камінням та мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 .

В межах вказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 16.11.2023 року речовими доказами визнано: дванадцять пакунків із камінням ззовні схожим на бурштин; легковий автомобіль марки «OPEL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 ; дві пломби із маркуванням «D49937592 CONTROL» та «D49937593 CONTROL» відповідно, якими опечатувалися пакети із камінням та мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які передано на зберігання ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на: дванадцять пакунків із камінням ззовні схожим на бурштин, дві пломби із маркуванням «D49937592 CONTROL» та «D49937593 CONTROL» відповідно та мобільний телефон марки «iPhone» в силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «ОРЕL VEKTRA» підозрюваний ОСОБА_7 використовував для незаконного перевезення бурштину, а тому він є знаряддям вчинення злочину, зазначеним у ст.98 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 використовував для незаконного перевезення бурштину, тобто цей транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому він є речовим доказом, в розумінні ст.98 КПК України.

В ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_7 підтвердив те, що дійсно використовував автомобіль «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , для незаконного перевезення бурштину. Вказав на те, що підозра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 15.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, йому вручена. Вину визнає та сприяє слідству.

Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в частині заборони його відчуження без обмеження права користування.

На переконання суду апеляційної інстанції, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської областівід 17 листопада 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати в частині судового рішення про передачу на відповідальне зберігання автомобіля марки «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «ОРЕL VEKTRA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: