Справа № 339/545/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000113 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, має середню освіту, неодружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

В серпні 2022 року ОСОБА_4 , більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, біля одного із житлових будинків в м. Львів Львівської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились частини рослин зелено - коричневого кольору (плоди-коробочок зі стеблами), подібні до частин рослин маку снотворного, які є - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, тим самим придбав вищевказаний наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що придбане ним являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маючи умисел на незаконне зберігання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, поставив знайдений поліетиленовий пакет із вмістом частини рослин маку снотворного у багажний відділ автомобіля марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його рідній сестрі ОСОБА_6 , яким він фактично користується та таким чином незаконно перевозив та зберігав вказаний наркотичний засіб - макову солому до 01 вересня 2022 року.

01 вересня 2022 року приблизно в 20:00 год. на блок - пості, який розташований по АДРЕСА_3 , поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_8 , пасажиром якого був ОСОБА_4 , та в ході проведення огляду, за правилами обшуку, який у подальшому санкціоновано ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 02 вересня 2022 року, виявлено та вилучено із багажного відділення автомобіля марки "Honda Civic"реєстраційний номер НОМЕР_1 , дев`яносто вісім частин рослин зелено-коричневого кольору (плодів-коробочок зі стеблами), подібних до частин рослин маку снотворного, які знаходились у поліетиленовому пакеті.

Згідно з висновку експерта від 30 грудня 2022 року вилучена, у ході огляду автомобіля марки "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою у кількості в перерахунку на суху речовину 71,9082 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 грудня 2023 року між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст.468, 469, 472 КПК України, з участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює викладених вище фактичних обставин правопорушення, тому сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції.

Угода укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 . Згідно угоди сторони узгодили міру покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Прокурор та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості. Крім того, прокурор заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_4 витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжкких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, що становлять оплату за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-22/9831-НЗПРАП) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 468-472, 474, 475, 476, 477 КПК України, суд

У х в а л и в :

Затвердити угоду від 13 грудня 2023 року про визнання винуватості, що укладена між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1132,68 грн. витрат за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ -19/109-22/9831- НЗПРАП).

Речовий доказ: поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого знаходиться 3 пучки рослини, ззовні схожі на снотворний мак в кількості близько 80 штук в полімерному пакеті, білу коробку з-під ювелірних виробів з пристроєм для викурювання (наперсток) скріпленням чорного кольору - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом 30 днів оскаржений з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1