Справа №211/611/24 Провадження № 1-кп/211/307/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 18.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_6 приблизно з жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою його мешкання: АДРЕСА_3 .

Так, під час проживання у вказаній квартирі, в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , 07.11.2023 таємно викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , майно, належне останньому, а саме: ноутбук марки Acer Nitro 5 AN515-31-547R (NH.Q2XEU.002), чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/792-ТВ від 08.01.2024 становить 14800,00 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14800,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 приблизно з жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою його мешкання: АДРЕСА_3 .

Так, під час проживання у вказаній квартирі, в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , 17.11.2023 таємно викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у розмірі 9000 гривень, які знаходились в коробці з-під телефону iPhone в тумбочці спальної кімнати, та майно, належне останньому, а саме телевізор марки LG UN81006LB, 43 дюймів 4K Smart UHD, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/792-ТВ від 08.01.2024 становить 9766,67 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 18766,67 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за епізодом від 07.11.2023 за ч. 4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 17.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню №0001295 від 18.11.2023 між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 25.01.2024 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між нею та ОСОБА_6 , яку 25.01.2024 року вони підписали добровільно, їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який суд вважає за необхідне не змінювати до набрання вироком законної сили.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001295 від 18.11.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/43221-Д від 30.11.2023; 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/792-ТВ від 08.01.2024; 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/2992-Д від 23.01.2024.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 05.02.2024 року у порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1