Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4964/23
номер провадження 1-кс/695/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001590 від 24.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.135 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, одруженого, освіта середня, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб, 24.12.2023 близько 08 години 15 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , а саме наніс декілька ударів руками по голові, тулубу та рукам потерпілої, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1200 доларів США, 30 000 гривень, 500 Євро, золотим ланцюжком із хрестиком та срібним ланцюжком із хрестиком, після чого з місця злочину зник.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 24.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2023;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 24.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за свідком ОСОБА_10 від 26.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за свідком ОСОБА_10 від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за свідком ОСОБА_12 від 27.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за свідком ОСОБА_12 від 27.12.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2023

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків у місці проживання, не працює.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні. Більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров`я не перешкоджають останньому перебувати під вартою. Оскільки вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення поєднане з насильством, відсутні підстави для визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що ризики не підтверджені жодними доказами, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства. Просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0001590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.135 КК України.

29.12.2023 р. ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яка вручена останньому під розписку 04.01.2024 р.

ОСОБА_5 був затриманий 04.01.2024 р. о 08 год. 45 хв. у с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/4964/23 від 03.01.2024 р., про що свідчить протокол затримання.

З вимоги УІАП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілу; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього. Також враховує той факт, що ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, доказів зворотнього стороною захисту не надано, та є раніше судимим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи - з 08 год. 45 хв. 04.01.2024 р.

Строк дії ухвали - до 02.03.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1