Єдиний унікальний номер № 285/976/24
Провадження № 1-кс/0285/273/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

до ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Ананьївсвкого району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, начальника складу складів взводу забезпечення роти забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000207 від 17 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що в липні 2016 року, у невстановлений слідством точний день і час. ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні АТО в с. Башилівка, Харківської області в підвальному приміщенні школи виявив дерев`яний ящик в якому знаходились вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини, які останній вирішив незаконно присвоїти собі для їх подальшого носіння та зберігання. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдена ним зброя є вогнепальною зброєю - ручним протитанковим гранатометом - 7В 1, 4 (чотири) гранатометних постріли ПГ-7 - боєприпасами вогнепальної зброї, а 4 (чотири) порохові заряди до гранатометних пострілів - вибуховими речовинами, переслідуючи мету подальшого їх незаконного носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки незаконно їх придбав.

Після цього, продовжуючи свої протиправні умисні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпечність, перевіз з вищевказаного місця до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зазначену вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 17.02.2024.

17.02.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , у ході проведення огляду місця події, працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, виявлено та вилучено: бойові припаси - 2 (два) гранатометні постріли ПГ-7Л та вибухову речовину - пороховий заряд до ПГ-7, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також, 17.02.2024 в парку озброєння та військової техніки № НОМЕР_2 , військового містечка № НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , у ході проведення огляду місця події, працівниками., Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, виявлено та вилучено: вогнепальну-зброю ручний протитанковий гранатомет ПГ-7В1, бойові припаси - 2 (два) гранатометні постріли ПГ-7Л, та вибухові речовини - 3 (три) порохові заряди до ПГ-7, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

17 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального . правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, та клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 . Та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17 лютого 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального . правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, разом з тим, переховуватись від органів досудового розслідування, свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для застосування домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає за достатнє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до робочого кабінету слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 год. до 13 год. чи за першою вимогою слідчого, прокурора;

2. не відлучатись з м. Звягель без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. заборонити спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

Визначити строк дії ухвали до 19 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі ввід 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1