Справа № 358/328/23 Провадження № 1-кс/358/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про затосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Богуслав Київської області, Українця, громадянина України, місця реєстрації та фактичного місця проживання не має, військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 21.12.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000479 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме останнього разу 21.12.2022 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності при наступних обставинах.

В кінці січня 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 09.30 год. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022 та № 757/2022 від 16.11.2022), прийшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, куди через незачинені вхідні двері проник всередину. Перебуваючи всередині господарського приміщення, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 помітив та таємно викрав перфоратор марки «Дніпро М RH-98» вартістю 1345 гривень та ключ газовий № 4 вартістю 350 гривень, власником яких являється ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 783/23 від 15.02.2023, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1695 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.02.2023 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.03.2023 у порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . В ході виконання доручення встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

13.03.2023 постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 для невідкладного виконання направлено працівниками СКП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

14.03.2023 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії до 14 вересня 2023 року.

02.10.2023 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії до 2 квітня 2023 року.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 13.02.2023, в ході якого було вилучено викрадений перфоратор марки «Дніпро М RH-98».

2.Протоколом огляду місця події від 15.02.2023, в ході якого було вилучено викрадений ключ газовий № 4 жовтого кольору.

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив відомі йому обставини вчинення крадіжки належного йому майна.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив що в кінці січня 2023 року ОСОБА_4 продав йому перфоратор марки «Дніпро М RH-98».

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що в кінці січня 2023 року його сусід ОСОБА_11 приніс йому ключ газовий №4.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в кінці січня 2023 року до місця його проживання прийшов ОСОБА_4 у якого із собою був ключ газовий № 4 жовтого кольору, якого останній хотів комусь продати.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила що в кінці січня 2023 року біля належного їй господарства вона бачила ОСОБА_4 .

8.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2023, який надав послідовні показання з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає мету, підстави та обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу є: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи сталих тісних соціальних зав`язків, який ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння (можливе покарання у вигляді позбавлення волі) з місця вчинення злочину зник з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Крім того, ОСОБА_4 , засуджений останнього разу 21.12.2022 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечував та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку підзахисного. На думку сторони захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №0000479 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

16.02.2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

13.03.2023 р. підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

21.10.2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 08 годині 30 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області про дозвіл на затримання з метою приводу від 02.10.2023 р. було затримано.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.12.2023 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.12.2023, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1