Провадження № 1-кп/756/69/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

24.06.2022 вироком Тернівського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 11.09.2016 в період часу з 15 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин він діючи умисно, з корисливих мотивів, за попереднею змовою групою осіб разом за особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та особою відносно якої зупинлено провадження, проникли до кімнати потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрали дві коробки з одеколонами марки «Avon» вартістю 249 грн. кожна, 500 доларів США, (що відповідно до Курсу валют Національного Банку України станом на 11.09.2016 року становить 13 315 грн.) та 300 грн.

В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 14 113 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно, при обставинах які правильно вказані в обвинувальному акті, 11.09.2016 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з іншими особами таємно проник до кімнати ОСОБА_6 , до якої не мали права доступу, звідки таємно викрали майно та грошові кошти потерпілого, у скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає в окремій кімнаті з дружиною, а поруч в цій же квартирі мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , коли вони з дружиною були відсутні в квартирі, зателефонував сусід та повідомив, що їх обкрадають. Він повернувся додому та викликав поліцію. Викрадення сусід побачив по відеокамері.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона та її чоловік мешкали в одній кімнаті, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в іншій кімнаті, коли їх не було дома, сусід повідомив її чоловіку, що їх обкрадають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно він розуміє зміст тих обставин, які не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд , відповідно до ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає, щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням, згідно ст.75,76 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення по цій справі ОСОБА_5 вчинив до постановлення стосовно нього вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2022, остаточне покарання йому слід призначити, відповідно до ч.4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 14 145 гривень та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Під час судового розгляду, обвинувачений позов визнав повністю, але оскільки кримінальне правопорушення було скоєно ним у співучасті з іншими двома особами просив суд стягнути з нього на користь потерпілого кошти в дольовому порядку.

Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.590 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89, якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд

вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з

раніше засудженим.

За таких обставин, враховуючи, що обвинуваченим розмір заподіяної ним разом з іншими особами майнової шкоди потерпілому не оспорюється, тому, відповідно до ст.1166,1190 ЦК України, з нього слід стягнути на користь потерпілого за заподіяну майнову шкоду кошти у повному обсязі, тобто у розмірі 14 145 гривень.

Що ж до відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то відповідно до ст.23,1167 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 її розмір суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, відповідно до п.10 на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром) покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

За таких обставин, враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, характер й обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди є явно завищеним, тому виходячи із вимог розумності та співмірності з обвинуваченого на його користь слід стягнути в якості відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1100,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70,72 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, яке йому було призначено за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2022, більш суворим покаранням, яке призначено за цим вироком, остаточно призначивши покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування майнової шкоди 14 145 гривень та в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі в розмірі 1100,50 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1