Справа № 464/6312/21
пр.№ 1-кс/464/260/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 28.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий-суддя ОСОБА_9 ) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 14.02.2024 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, головуючим суддею для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу визначено суддю ОСОБА_8 .

Головуючим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду клопотання прокурора, який занесено до журналу судового засідання від 14.02.2024, у зв`язку з тим, що вона, як слідчий суддя, на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймала відповідні процесуальні рішення.

Прокурор ОСОБА_10 вважає, що оскільки суддя ОСОБА_8 визначена, як суддя для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, а не розгляду обвинувального акта по суті, відтак відсутні підстави для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки така брала участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, як слідчий суддя.

Заслухавши думку сторін судового провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_8 , як слідчим суддею приймались процесуальні рішення на досудовому розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 28.08.2021, відтак приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 28.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

Передати клопотання до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12