Справа № 203/3315/22
Провадження № 1-кс/0203/5036/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурорів з групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до ЄРДР 30.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурорів з групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до ЄРДР 30.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищевказаному кримінальному провадженні тривалий час не проводяться необхідні процесуальні та слідчі дії, прокурори безпідставно та невмотивовано відмовляють у задоволенні клопотань, не реагують на незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що викликає об`єктивні сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Вказував, що подавав скаргу до Генерального прокурора на бездіяльність групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, проте одержав відповідь від керівника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності, в якій просив відмовити в її задоволенні з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку заявника та перевіривши доводи, викладені в поданій заяві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000167, відомості про яке внесене до ЄРДР 30.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий суддя враховує, що сам по собі факт відмови прокурором Дніпропетровської обласної прокуратур ОСОБА_5 в погодженні окремих клопотань слідчого, ще не може свідчити про його упередженість. Крім того, в окремих випадках підставою для відмови прокурора в погодженні клопотань слідчого було те, що відповідні питання вже були вирішені слідчим суддею.

Будь-яких достатніх доказів можливої упередженості прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 взагалі не наведено.

При таких обставинах заява про відвід прокурорів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 77, 79, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурорів з групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до ЄРДР 30.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1