Справа № 127/6097/23
Провадження № 1-кп/127/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, оскільки будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 одразу ж вчинила дане кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки для вирішення питання про продовження тримання під вартою необхідно розглянути обґрунтованість підозри та логічність обвинувачення. ОСОБА_6 після поранення потерпілого, залишалась поряд з ним та намагалась надати допомогу, а тому не можна стверджувати, що вона не могла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі. Крім того, ОСОБА_6 нанесла одне ножове поранення, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, інших ударів вона не намагалась наносити, а механізм нанесення удару, потребує додаткового вивчення, тому говорити, що дана кваліфікація злочину є правильною, дуже передчасно та вважав дану підозру необґрунтованою. Крім того зазначив, що через важкий матеріальний стан, ОСОБА_6 не зможе переховуватись від суду, оскільки не має на це коштів. Крім того, ОСОБА_6 не може впливати на свідків, оскільки вони попереджені про кримінальну відповідальність та матеріально не залежать від неї. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 року, обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_6 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.

Факт наявності обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченої.

Так, суд бере до уваги відсутність у обвинуваченої постійного місця проживання (до затримання обвинувачена тимчасово проживала у потерпілого) та міцних соціальних зв`язків, що також підтверджує ризик можливого ухилення її від явки до суду.

Факт того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період перебігу іспитового строку, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, обвинуваченій відомі адреси свідків та потерпілого, що також створює загрозу перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на вказаних осіб. Вказаний ризик значно посилюється даними про те, що обвинувачена на час події проживала спільно з потерпілим, а після події була затримана за місцем проживання її попереднього співмешканця, який є свідком у справі.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 200 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 06.02.2024 року до 05.04.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді :