Провадження № 1-кс/592/7415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004411 від 13.11.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування, 12.11.2020 близько 15.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв, де також перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 розпочали вживати спиртні напої.

У подальшому, під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи в будинку, за вищевказаною адресою між ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник короткочасний словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_9 , почав висловлюватись в бік ОСОБА_5 , нецензурними словами. ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_9 , вийти на подвір`я, щоб поговорити. ОСОБА_5 , обурившись на висловлювання в свою адресу виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тому взявши зі столу кухонний ніж вийшов з будинку вслід за ОСОБА_9 .

Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , продовжив висловлюватись в бік ОСОБА_5 , нецензурними словами та наніс один удар кулаком в ділянку грудної клітини ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю наніс декілька ударів ножем ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження: " на правому плечі середньої третини по зовнішній поверхні виявлено 6 майже вертикально орієнтовних ран. Проекції лівого плечового суглобу виявлено рану майже горизонтально орієнтовна, на межі між передньою та зовнішньою поверхнею лівого стегна виявлена рана майже горизонтально орієнтовна. На межі між внутрішній по задній поверхні лівого стегна виявлено синець темно-червоного забарвлення. На лівій сідниці виявлено рану майже вертикально орієнтовна.» в наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 697 від 13.11.2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено причину смерті: «Гостра крововтрата. Травма декількох кровоносних судин на рівні кульшового суглобу та стегна. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження ».

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які спричинили його смерть, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

13.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (фактичний час затримання 15 год. 25 хв. 13.11.2023 року) та 14.11. 2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , через наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004411 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 14.11. 2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколі ОМП від 13.11.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 13.11.2023; повідомленні про підозру ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється стороною захисту. Незгода сторони захисту з деякими деталями вчинення зазначеного злочину має бути предметом ретельної перевірки під час досудового розслідування та не ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КУаАП на даному етапі досудового розслідування. При цьому подальше досудове розслідування на виключає зміну кваліфікації дій підозрюваного як на менш тяже кримінальне правопорушення, так і на більш тяжке.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що дає привід припускати, що він може переховуватись та втекти за межі м. Суми та Сумської області підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тісно спілкувався з особами, яким повідомив про обставини вчинення ним злочину та які вже допитані у кримінальному провадженні у якості свідків, а тому з метою ухилення від відповідальності може схиляти їх до зміни раніше наданих показань чи надання додаткових неправдивих показань. В той же час потерпілий у кримінальному провадженні повідомив тільки про обставини останнього спілкування телефоном з загиблим, дані про що наявні у оператора мобільного зв`язку, тому ризик незаконного впливу на потерпілого не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутніть у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки матеріальне становище підозрюваного не стабільне, а сам він пояснив, що від здачі квартири, яку отримав у спадок він коштів не отримує, а родичі йому привозять за ці кошти подукти харчування.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки, переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, які мешкають з ним в одному селищі.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин спричинив загибель людини, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1