Номер провадження 11-сс/816/555/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000065 від 15.07.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000065 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,04 га, оціночною вартістю 35 600, 00, грн. з кадастровим номером :10:020:0112;

2) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 6435 га, з кадастровим номером :06:001:0123, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»;

3) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 3288 га, з кадастровим номером :06:001:0452, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»;

4) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 6378 га, з кадастровим номером :06:001:0124, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»;

5) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 3288 га, з кадастровим номером :06:001:0451, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»;

6) нежитлове приміщення, машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване в підземній автомтоянці під літерою «Б», за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 3, 166 га, з кадастровим номером :07:002:0028, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ».

8) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 3, 1782 га, з кадастровим номером :07:002:0041, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ».

Також цією ж ухвалою суду накладено арешт і на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) автомобіль марки Mazda CX-5 2488 (2015 року), червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,

2) автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 1999 (2019 року), сірого кльору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Так, адвокат ОСОБА_6 наголошувала, що судом не вказано про те:

- що дане майно вилучено та на підставі якого документу;

- немає доказів та обґрунтування тому, яке саме суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки майно на яке накладено арешт, набуте підозрюваною задовго до обставин, викладених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також не визначений безпосередній зв`язок між майном підозрюваної та інкримінованими діяннями;

- слідчий суддя в порушення ст. 173 КПК України не перевірив правову підставу для арешту майна, не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочинами (цивільний позов). Слідчим суддею не доведено можливість арешту майна з цією метою;

- слідчим суддею необґрунтовано в ухвалі наявність обставин для арешту майна з метою спеціальної конфіскації.

Також апелянта зауважувала, що нежитлове приміщення (машиномісце) та автомобіль HYUNDAI TUCSON, на яке накладено арешт, є спільною власністю подружжя, та ним користується чоловік підозрюваної, в якого іншого транспортного засобу немає.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то тут апелянт зазначала, що резолютивна частина рішення не містить посилання щодо заборони обмеження розпоряджатися або користуватися майном, а тому не зрозуміло який саме спосіб арешту майна застосований даною ухвалою. Крім цього в ухвалі немає посилань про порядок виконання цієї ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, що групо права, зокрема, орендаря ТОВ «Райз Північ», який користується земельними ділянками на законних підставах та здійснює роботи згідно з визначеною законом документації.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштових відправлень ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 . До апеляційного суду учасники не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подали. Прокурор ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, ст. 28 КПК України, а також те, що питання про погіршення становища особи в даному випадку не ставиться, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000065 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та за ч. 1 ст. 263 КК України.

11.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 40).

Слідством встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Інновавуд» та виконуючи повноваження інженера з технічного нагляду за договором № 12 від 27.06.2022, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписала завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 за серпень 2022 року від 29.08.2022, №2 за вересень 2022 року від 28.09.2022, №3 за жовтень 2022 року від 12.10.2022 форми КБ-2в, чим створила сприятливі умови та усунула перешкоди для заволодіння начальником ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд» ОСОБА_10 бюджетними грошовими коштами у сумі 550 629 грн., що відповідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України у 250 (двісті п`ятдесят) та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

В результаті вчинення умисних протиправних дій, що виразились у підробленні офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2022 року від 29.08.2022, № 2 за вересень 2022 року від 28.09.2022, № 3 за жовтень 2022 року від 12.10.2022 форми КБ-2в, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службовому підробленні тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В результаті вчинення умисних протиправних дій, що виразились в усуненні перешкод для заволодіння начальником ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд» ОСОБА_10 належними Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, бюджетними грошовими коштами, виділеними з резервного фонду державного бюджету відповідно до розпорядження КМУ №280-р від 10.04.2022 на надання послуг з поточного ремонту, предметом якого є «Послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покриття покрівлі пошкодженого об`єкта: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумський р-н, м. Лебедин, вул. Т. Шевченка, 61», на суму 550 629, 00 грн. що відповідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України у 250 (двісті п`ятдесят) та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Також з матеріалів справи видно і встановлено слідчим суддею, що відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності останньої перебуває земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,04 га, оціночною вартістю 35 600, 00, з кадастровим номером :10:020:0112; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 6435 га, з кадастровим номером :06:001:0123, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 3288 га, з кадастровим номером :06:001:0452, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 6378 га, з кадастровим номером :06:001:0124, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0, 3288 га, з кадастровим номером :06:001:0451, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»; нежитлове приміщення, машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване в підземній автомтоянці під літерою «Б», за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 3, 166 га, з кадастровим номером :07:002:0028, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ»; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 3, 1782 га, з кадастровим номером :07:002:0041, яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки ?, розташована у Лебединському р-ні, Катеринівська с/рада, яка передана ОСОБА_8 в оренду ТОВ «Райз Північ».

Відповідно до інформації, отриманої з регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, у власності ОСОБА_8 перебуває автомобіль марки Mazda CX-5 2488 (2015 року), червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , HYUNDAI TUCSON 1999 (2019 року), сірого кльору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак слідчий суддя дійшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000065 від 15.07.2022.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні сторони обвинувачення правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, колегія суддів вважає передчасними.

Так, адвокат ОСОБА_6 наголошувала, що судом не вказано про те:

- що дане майно вилучено та на підставі якого документу;

- немає доказів та обґрунтування тому, яке саме суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки майно на яке накладено арешт, набуте підозрюваною задовго до обставин, викладених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також не визначений безпосередній зв`язок між майном підозрюваної та інкримінованими діяннями;

- слідчий суддя в порушення ст. 173 КПК України не перевірив правову підставу для арешту майна, не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочинами (цивільний позов). Слідчим суддею не доведено можливість арешту майна з цією метою;

- слідчим суддею необґрунтовано в ухвалі наявність обставин для арешту майна з метою спеціальної конфіскації.

У відповідь на вказане колегія судді зауважує, що арешт майна в даному випадку, був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Висновки апелянта про відсутність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочинами колегія суддів вважає передчасними, оскільки ОСОБА_8 про підозру повідомлено і досудове розслідування триває, а арешт майна, за відсутності на те підстав може бути в подальшому знятий, як не виправданий.

Щодо арешту нежитлового приміщення та автомобіля HYUNDAI TUCSON, яке є спільною власністю подружжя, і на яке також накладено арешт, то тут колегія суддів зауважує, що право особи на користування цим майном не порушується, оскільки згідно ухвали суду від 17 серпня 2023 року (а.с.65) майно заборонено лише відчужувати та розпоряджатися ним, без позбавлення права користування.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає надуманими доводи апелянта про порушення права орендаря ТОВ «Райз Північ».

Тому, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.07.2022, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4