КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5520/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28 вересня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст.185 ч2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03 грудня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 06 червня 2022 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 25 червня 2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 25 червня 2023 року близько 18 год. спільно зі своїми знайомими та дружиною перебували неподалік озера «Верховина», розташованого за адресою: м.Київ, проспект Берестейський, 135, де сиділи за столом та розпивали спиртні напої.

В цьому ж місці також перебував ОСОБА_9 , який сидів за сусіднім столиком. Під час проведення вказаного дозвілля між ОСОБА_9 та компанією ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину, під час якої учасники сутички вийшли з-за столів та прослідували на відстань декількох метрів. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж та, наблизившись до ОСОБА_9 , умисно наніс ним не менше двох ударів в область тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з пошкодженням брижі тонкої кишки та великого сальника, ускладненого гемоперитонеумом, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; непроникаючого колото-різаного поранення живота зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_8 , не надавши будь-якої допомоги потерпілому, знаряддя злочину викинув та залишив місце події, проте невдовзі був затриманий працівниками поліції.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, вважаючи його надмірно суворим.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що свою вину у вчиненому він повністю визнав та щиро розкаявся, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду у розмір 50 000 гривень.

Вказує, що суд безпідставно не застосував до нього положення ст.75 КК України, як і не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Для пом`якшення покарання просить врахувати, що він одружений, проживає з дружиною та її батьками, має на утриманні матір, яка на даний час проживає в місті Херсоні та не працює.

Також обвинувачений зазначає, що він хоч і раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте призначене покарання за попередніми вироками відбув повністю та бажає стати на шлях виправлення.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього положення статті 75 КК України або статті 69 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу винного.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, раніше судимий, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав: щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, яке відповідає мінімальній межі санкції ч.1 ст. 121 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Всупереч апеляційним доводам обвинуваченого, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано також і ті обставини, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема про те, що він одружений, проживає з дружиною та її батьками, має на утриманні матір, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Суд першої інстанції не встановив підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимогст.75 КК України, як і підстав для застосування положень ст.69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, одночасно визнавши, що саме покарання у виді позбавлення волі на визначений судом строк є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, законних підстав для застосування положень статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, так і для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вирок суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого, - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3