Справа № 309/6196/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/736/23, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000544, внесеному 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування відносно підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Королево, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 лютого 2024 року включно, з визначенням застави , що становить 56 000 грн.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 18 грудня 2023 року, до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням здобуто докази, які слугували підставою для винесення підозри, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також враховуючи те, що остання усвідомивши на даний час про настання караності за скоєне нею діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, не забезпечать реальної можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Слідчим суддею констатовано, що слідчим відділом Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що досудовим розслідуванням здобуто докази, які слугували підставою для винесення підозри. Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим належними та допустимими доказами доведено існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, при цьому слушними визнані доводи клопотання про те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані особу підозрюваної ОСОБА_5 і те, що скоєне діяння відноситься до тяжких злочинів, а тому щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення дотримання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя, взявши до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, відомості про її особу, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працююча, неодружена, раніше не судима, вважав за необхідне визначити заставу, що становить 56 000 грн, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім, щоб гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_5 не було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, таке вручено її дядькові - ОСОБА_8 . Отже, на переконання апелянта, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не мала статусу підозрюваної. Адвокат ОСОБА_6 також посилається і на те, що ОСОБА_5 не вміє ні читати, ні писати. Окремо апелянт звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора та групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, що ставить під сумніви легітимність процесуальних дій прокурора. Вважає, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності призначеного судом запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що підозрювана є неповнолітньою, виховувалась у неповній родині, має постійне місце проживання, школу не відвідувала, що власне свідчить про її необізнаність щодо вчинення нею кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та клопотання про бажання підозрюваної брати участь у розгляді апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваної на розгляд судового провадження; від прокурорки ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Хустської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_11 та захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про те, що при розгляді клопотанні були дотримані вимоги, передбачені ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, допиту потерпілої та свідків, огляду місця події, висновком судово товарознавчої експертизи, на підставі яких 15.09.2023 винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, таке вручено її дядькові - ОСОБА_8 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 4 ст. 186 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та даними про особу підозрюваної (не працююча, не одружена, оголошувалася у розшук) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, не підтверджені доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді у цій частині.

Як безпідставні й такі, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора та групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, що ставлять під сумніви легітимність процесуальних дій прокурора.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і посилання сторони захисту про те, що підозрювана є неповнолітньою, виховувалась у неповній родині, має постійне місце проживання, школу не відвідувала, що власне свідчить про її необізнаність щодо вчинення нею кримінального правопорушення. Між тим, у підтвердження цих доводів апелянтом не надано будь-яких доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що: на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не мала статусу підозрюваної; не вміє ні читати, ні писати, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на даний момент не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування чи застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 таких захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою; що підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів стороною захисту не надано.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності призначеного судом запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав як для відмови в задоволенні клопотання, так і для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, негативні наслідки від кримінальних правопорушень проти власності, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваної, і дійшов належного висновку про визначення їй розміру застави, який, у разі його внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 як підозрюваної у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, а саме 56000 грн, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, із чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі і про майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваної, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави 56000 грн є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 56000 гривень, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів також вважає, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі не вказується в апеляційній скарзі; що відповідно до клопотання прокурорки ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 скеровано до Хустського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 176- 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000544, внесеному 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 лютого 2024 року включно, з визначенням застави, що становить 56 000 грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: