1-кс/205/1542/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001705 від 05.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але відносно якого:

- 29.12.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 30.03.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 17.06.2020 року Західною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 07 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та час вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Далі, 05 листопада 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванні часі, але не пізніше 05 години 40 хвилин ОСОБА_5 , разом із співучасниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , та розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення наступним чином, а саме ОСОБА_11 повинен був знаходитись у під`їзді № 19 вказаного будинку та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою не викриття дій ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які в свою чергу, повинні були проникнути в приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки таємно викрасти чуже майно.

Після чого, діючи за попередньо розподіленими ролями, співучасники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , зайшовши до приміщення під`їзду № 19 будинку АДРЕСА_3 , піднялись на четвертий поверх, де побачили вхідні двері до тамбуру, які ведуть в квартиру АДРЕСА_4 , яку вони раніше визначили місцем вчинення кримінального правопорушення. В цей час, діючи за попередньо розподіленими ролями, ОСОБА_11 знаходився поблизу квартири АДРЕСА_4 у під`їзді № 19 вказаного будинку, де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою не викриття дій ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Далі, 05 листопада 2023 року приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, під час воєнного стану, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заздалегідь розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою інструментів заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, пошкодили замок на вхідних дверях та проникли в приміщення тамбуру, де між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , побачили кутову шліфувальну машинку «DeWALT DWE4057», належну ОСОБА_13 , яку останній придбав у 2020 році за 2000 гривень, визначивши її одним із об`єктів свого злочинного посягання, та підготували її для подальшого викрадення, заховавши на сходинковому прольоті між першим та другим поверхами вказаного під`їзду за сміттєпроводом.

Не зупинившись на досягненому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 почали пошкоджувати замок на вхідних дверях з метою подальшого проникнення до квартири АДРЕСА_6 , з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_13 .

В цей момент, протиправні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , були викриті сусідкою з квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку, яка повідомила на гарячу лінію «102» про вчинення злочину, та подальшому на місце вчинення злочину прибув екіпаж патрульної поліції, службовий автомобіль яких у дворі будинку побачив співучасник злочину ОСОБА_11 , про що у невстановлений спосіб повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

У подальшому, співучасники злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 розуміючи, що їх кримінально протиправні дії викрито, не виконавши всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця по причинах не залежних від їх волі, намагались покинути місце вчинення злочину, але при виході з під`їзду були зупинені співробітниками патрульної поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05 листопада 2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 05.11.2023 року за адресою АДРЕСА_7 ; - протоколом огляду місця події від 05.11.2023 року за адресою АДРЕСА_8 , між першим та другим поверхом; - протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 .

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного офіційного місця роботи, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав. Пояснив, що приходив в гості до свого знайомого. Також зазначив, що він самостійно виховує двох дітей, проживає разом з матір`ю похилого віку. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Також на думку сторони захисту прокурором в клопотанні не вказано підстав, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_5 позитивно характеризується з боку БО «Благодійний фонд «Східна фортеця», де є волонтером, має на утриманні малолітніх дітей, вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001705 від 05 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

05 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.4 КК України.

05 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 листопада 2023 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, отже з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду. Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, які можуть стримувати поведінку підозрюваного, теж не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та статус волонтера в БО «Благодійний фонд «Східна фортеця» не стали для нього достатнім чинником стримуючим його поведінку та не завадили вчинити нове кримінальне правопорушення в якому його підозрюють.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, що дорівнює 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05 листопада 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали спливає 03 січня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 77670 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривен 00 копійок, що дорівнює тридцяти прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1