Номер провадження: 11-кп/813/315/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жовтневе, Тарутинського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000612 від 26.05.2021 року,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року ОСОБА_8 , визнано винуватим за ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 16 діб.

Як вбачається з вироку, 26.05.2020 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, перебував за адресою: вул. Мала Арнаутська, 107, м. Одеса, де помітив потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці та розмовляв по телефону. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia», належним ОСОБА_9 , який знаходився у правій кишені його куртки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia», усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на заволодіння чужим майном, носять відкритий характер, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 під приводом подзвонити, проте потерпілий відмовив ОСОБА_8 . Ігноруючи відмову потерпілого ОСОБА_8 діючи умисно, знаходячись обличчям до потерпілого, наблизився до нього та своєю рукою дістав з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 400 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом вимог кримінального процесуального закону та вимог закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом, в порушення вимог ст.73 КК України, під час ухвалення вироку та призначення ОСОБА_8 покарання, йому визначено покарання у місяцях та днях.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

19.10.2023 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду, яке було задоволено та прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого.

До початку судового засідання, на адресу апеляційного суду з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду, надійшов рапорт з якого вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 встановити не надалось можливим.

У зв`язку із зазначеним, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оголосивши останнього у розшук.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2023 року було задоволено клопотання прокурора та постановлено доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання приводом, однак, зазначена ухвала не виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а ухвала про привід не виконана, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальникам відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 190, 335, 370-372, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Жовтневе, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою його доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду.

В разі затримання ОСОБА_8 , негайно повідомити Одеський апеляційний суд, і доставити ОСОБА_8 під вартою в Одеський апеляційний суд, в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині затримання ОСОБА_8 доручити начальникам відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , визначити до 12.06.2024 року.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4