Справа № 739/2020/23
Провадження № 1-кп/739/14/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0000225 від 01.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:

15 червня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України - 1 місяць арешту, ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст.70 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст.70 ч.4 КК України - 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи 18.11.2022 року ознайомленим з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 та попередженим про передбачену законом відповідальність за ухилення від виконання покладених обов`язків, достовірно розуміючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, він, всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо покладених судом обов`язків, маючи реальну можливість проживати за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без відповідного дозволу службової особи Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, уповноваженої на здійснення адміністративного нагляду, 21.08.2023 року виїхав в м. Хмельницький Хмельницької області та був відсутнім за місцем проживання до 03.09.2023 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати тяжкість скоєння кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. На підставі чого просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, погодився з позицією прокурора щодо призначення йому покарання у виді арешту та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 порушив правила адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, то суд його дії кваліфікує за ст. 395 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення який є проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують його покарання, інші характеризуючи данні.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ст.395 КК України, у виді арешту, оскільки суд переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: оригінал справи адміністративного нагляду на ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в Новгород-Сіверському РВП ГУНП в Чернігівській області залишити в Новгород-Сіверському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1