Провадження № 1-кс/947/1756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001490 від 05.12.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001490 від 05.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема про заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи з єдиним умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та невстановленими посадовими особами ТЦК та СП, дислокованих у м. Одеса, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, сприяв незаконному переправленню чоловіків віком від 18 до 60 років, виїзд яким заборонено за межі України.

Так, наприкінці листопада 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_4 , та невстановленими посадовими особами ТЦК та СП, дислокованих у м. Одеса, запропонував ОСОБА_10 сприяти переправленню останнього за межі України, шляхом виготовлення документів про непридатність ОСОБА_10 до військової служби та виключення із військового обліку. За вказану послугу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мали намір отримати грошову винагороду у розмірі 9000 доларів США, про що повідомити ОСОБА_10 .

Надалі, 07.12.2023 близько 11:45 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими посадовими особами ТЦК та СП, дислокованих у м. Одеса, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_10 та повідомив останньому умови сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України, а саме необхідність надання копій документів ОСОБА_10 , фотокарток останнього та грошових коштів загальною сумою 9000 доларів США.

У подальшому, 11.12.2023 близько 16:00, ОСОБА_9 знаходячись на території сервісного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушко, буд. 29/2 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими посадовими особами ТЦК та СП, дислокованих у м. Одеса, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зустрівся ізОСОБА_10 та отримав від останнього обумовлену грошову винагороду у сумі у сумі 9 тисяч доларів США за виготовлення та видачу документів про непридатність ОСОБА_10 до військової служби та виключення останнього із військового обліку, що надає право останньому перетнути державний кордон України, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

За вищевикладених обставин, 12.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню через державний кордон України усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

01.02.2024 року на підставі постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 11.03.2024 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики не зменшилися та продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість підозри, повідомленої його підзахисному та відповідно недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що наразі заснований відносно ОСОБА_4 розмір застави є непомірним для нього, з огляду на його соціально-майновий стан. Також просив врахувати міцність соціальних зв`язків підзахисного,, позитивні характеристики, а також його стан здоров`я, оскільки на теперішній час останній потребує проведення операції з видалення пухлини. У зв`язку із 2им, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив слідчого суддю врахувати долучені в судовому засіданні письмові заперечення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, зауваживши, що визнаний розмір застави є непомірним для його підзахисного, а тому підлягає зменшенню. При цьому, зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є цілком необґрунтованою.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2023; 07.12.2023; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.12.2023 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 11.12.2023;протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст.208 КПК України віл 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2023; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій відносно яких наразі триває процедура зняття грифу «таємно».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського райнного суду м. Одеси при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2024 року із визначенням застави, що складає 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, також той факт, що він підозрюється у незаконному перетину державного кордону, тобто обізнаний у питанні щодо незаконного перетину державного кордону, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не мінімізований та продовжує існувати.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовдження й відповідними додатками, долученими до них, в яких у тому числі наявний протокол допиту свідка (який є заявником у даному кримінальному провадженні), й відповідно в якому зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо продовження існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, 01.02.2024 року на підставі постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 11.03.2024 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Проте, при вирішенні питання чи є попередньо визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину та обставини кримінального правопорушення, а саме: вчинення підозрюваним тяжкого злочину, ймовірно вчиненого в умовах воєнного стану та пов`язаного із посяганням на недоторканність державного кордону та обороноздатність держави України.

Водночас, враховуючи те, що підозрюваний не вніс визначену заставу у розмірі 402 600 грн., враховуючи доводи сторони захисту у судовому засіданні щодо незадвільного стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню до 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_4 , обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та перешкоджанню кримінальному провадженню існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001490 від 05.12.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1