Справа № 589/854/19
Провадження № 1-кп/589/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника потерпілого про призначення експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа № 589/854/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 обвнувачується в тому, що 29.09.2018 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вул. Воронізька м. Шостка Сумської області. Рухаючись в районі перехрестя з вул. Ушакова м. Шостка Сумської області, ОСОБА_7 при виявленні мопеда, який рухався в небезпечному напрямку, а саме в напрямку смуги руху автомобіля, проявив неуважність, своєчасно не відреагував і не застосував своєчасне та негайне гальмування, тому допустив наїзд на мопед "Suzuki Lets", під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/47е від 20.02.2019, порушення водієм ОСОБА_7 пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті ОСОБА_8 .

Разом з тим, як зазначає представник потерпілого, висновок експертизи ґрунтується в тому числі і на показах свідка ОСОБА_9 , з участю якої також проведені слідчі експерименти від 18.10.2018 та 07.02.2019. Проте покази, надані свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 07.02.2019, суттєво відрізняються від показів, наданих під час слідчого експерименту, проведеного 18.10.2018, а саме: в частині місцезнаходження водія мопеду на проїжджій частині перед ДТП, а тому експерт міг отримати невірні вихідні дані.

Прокурор проти задоволення клопотання про призначення авто технічної експертизи не заперечував.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення цього клопотання заперечували, вважають, що проведення повторної експертизи є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було досліджено слідчі експерименти, проведені зі свідком ОСОБА_9 18.10.2018 та 07.02.2019.

Покази, надані свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 07.02.2019 суттєво відрізняються від показів, наданих під час слідчого експерименту, проведеного 18.10.2018, в частині місцезнаходження водія мопеду на проїжджій частині перед ДТП, а саме: під час слідчого експерименту 18.10.2018 року свідок показала, що мопед у нерухомому стані перебував на відстані 4,1 м від орієнтира та 5,5 метри від лівого краю проїзної частини, а у слідчому експерименті від 07.02.2019 року розташування мопеду зазначила на відстані 1,9 м від орієнтира та 0,9 метра від правого краю проїзної частини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 з приводу розбіжностей у показах, даних під час слідчих експериментів, показала, що другій слідчий експеримент проводився зимою, тому вона можливо щось показала не так. Крім того, вказала, що пройшов тривалий час після події. Вважає, що слідчий експеримент від 18.10.2018 більш вірний.

Разом з тим, при підготовці вихідних даних для проведення експертизи слідчий зазначив покази ОСОБА_9 , які вона надала під час слідчого експерименту від 07.02.2019. Разом з тим, слідчим не надавались експерту покази свідка ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 18.10.2018 року.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Враховуючи те, що в учасників процесу існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/47е від 20.02.2019, з метою забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що є підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити порушені потерпілим та його представником питання,

з наданням експерту додаткових вихідних даних, зазначених в протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 18.10.2018, відповідно до яких:

- водій автомобіля «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул..Воронізька м. Шостка на відстані 4,8 м зі швидкістю 35 км/год;

- мопед "Suzuki Lets" стояв з увімкненим показником лівого повороту в нерухомому стані на відстані 4,1 м від орієнтира та 5,5 м від лівого краю проїзної частини;

- автомобіль ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на початок руху мопеда "Suzuki Lets"ліворуч знаходився на відстані 4,8 м від лівого краю проїзної частини та 1,0 м від орієнтиру;

- мопед" Suzuki Lets"з моменту початку руху до моменту зіткнення подолав відстань 2,7 м;

- місце зіткнення перебуває на відстані 5,8 м від орієнтиру та 3,8 м від лівого краю проїзної частини;

- задня частина останнього попутного автомобіля рухалась на відстані 6 м від них.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001561 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106?

2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106 технічну можливість уникнути ДТП ?

3. Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 невідповідність вимогам ПДР України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП ?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеду ?

5. Чи мав водій мопеду технічну можливість уникнути ДТП?

6. Чи є в діях водія мопеду невідповідність вимогам ПДР України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0001561 (справа № 589/854/19, провадження № 1-кп/589/114/21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1