У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 00000187 від 16 серпня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною першою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській облатсі ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 16 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 КК України, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, обіймаючи посаду директора ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), що підтверджується протоколом № 1 зборів учасників товариства від 26 лютого 2016 року, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів, зокрема, до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в від 21 серпня 2018 року по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа», завідомо неправдивих відомостей, та розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Держ-Буд» під виглядом оплати за нібито отримані послуги виконані будівельні роботи (встановлення котлового обладнання), які в повному обсязі виконані не були в рамках договору підряду № 45251/17/4 від 21 серпня 2017 року.

Так, 13 листопада 2023 року колишньому директору ТОВ «Держ-Буд» ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру від 13 листопада 2023 року в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Враховуючий викладене, ОСОБА_4 інкримінуються вчинення злочинів, за які передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним ОСОБА_4 становить 3 255 000 грн.

У ході досудового розслідування встановлено що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить наступне рухоме, нерухоме майно та корпоративні права: вантажний автомобіль MAN TGX 26.440, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп King Trailers GTS443-17.5, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; легковий автомобіль Volkswagen E-GOLF, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; легковий автомобіль Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_7 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер відомостей про речове право 7938745; нежитлове приміщення площею 198,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер відомостей про речове право 14985174; нежитлове приміщення площею 155,7 кв. м, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 26-А, приміщення 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер відомостей про речове право 14984329; земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер відомостей про речове право 2238213; 100% статутного капіталу ПП «Торговий Дім «Юніверсал Трейдинг Компані» (код 32740712) на суму 15 000 грн.

Метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Необхідність такого арешту зумовлена наявністю ризиків приховання, відчуження майна підозрюваним ОСОБА_4 .

Таким чином, іншим способом, ніж накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо досягти завдань кримінального провадження. Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до відчуження майна підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам КПК України та є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що підозрюваним було завдано шкоду, зокрема відсутній цивільний позов та потерпіла сторона не має наміру його подавати. Крім того, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів, що підтверджують завдання шкоди КП БМР «Білоцерківтепломережа» та розтрату підозрюваним коштів в особливо великих розмірах. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, а також зазначив, що він вже не є власником 100% статутного капіталу ПП «Торговий Дім «Юніверсал Трейдинг Компані» (код 32740712) на суму 15 000 грн, оскільки відчужив свою частку 21 листопада 2023 року.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вислухавши прокурора, представника власника майна та власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 16 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 КК України, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, обіймаючи посаду директора ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), що підтверджується протоколом № 1 зборів учасників товариства від 26 лютого 2016 року, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів, зокрема, до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в від 21 серпня 2018 року по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа», завідомо неправдивих відомостей, та розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Держ-Буд» під виглядом оплати за нібито отримані послуги виконані будівельні роботи (встановлення котлового обладнання), які в повному обсязі виконані не були в рамках договору підряду № 45251/17/4 від 21 серпня 2017 року.

13 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 100% частки статутного капіталу ПП «Торговий Дім «Юніверсал Трейдинг Компані» (код 32740712) у вигляді 15 000 грн, на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна, належало ОСОБА_4 .

З реєстраційних карток транспортних засобів встановлено що ОСОБА_4 є власником наступних транспортних засобів: вантажного автомобіля MAN TGX 26.440, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіпу King Trailers GTS443-17.5, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; легкового автомобіля Volkswagen E-GOLF, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; легкового автомобіля Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_7 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 351671317 від 24 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 є власником наступних об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер відомостей про речове право 7938745; нежитлового приміщення площею 198,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер відомостей про речове право 14985174; нежитлового приміщення площею 155,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер відомостей про речове право 14984329; земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер відомостей про речове право 2238213.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною п`ятою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з частиною шостою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні детектива зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, зокрема, санкцією частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та детективом доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному.

У свою чергу, слідчий суддя погоджується з представником власника майна, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в судовому засіданні прокурором було зазначено про те, що цивільний позов в межах кримінального провадження на даний момент не пред`являвся.

Водночас, з вищевикладеного вбачається, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на противагу чому стороною захисту не доведено відсутність таких підстав.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо посилання представника власника майна на необґрунтованість підозри у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме:

- вантажний автомобіль MAN TGX 26.440, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- напівпричіп King Trailers GTS443-17.5, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- легковий автомобіль Volkswagen E-GOLF, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- легковий автомобіль Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_7 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер відомостей про речове право 7938745;

-нежитлове приміщення площею 198,7 кв. м, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 26-А, приміщення 89, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер відомостей про речове право 14985174;

-нежитлове приміщення площею 155,7 кв. м, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 26-А, приміщення 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер відомостей про речове право 14984329;

-земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер відомостей про речове право 2238213;

-100% статутного капіталу ПП «Торговий Дім «Юніверсал Трейдинг Компані» (код 32740712) із внеском у розмірі 15 000 грн.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1