У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 Справа №607/19677/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002433 від 11.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Подане клопотання мотивоване тим, що 11.10.2023 близько 08:00 год. водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухаючись заднім ходом з території стоянки для автомобілів, що по вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль та виїжджаючи на проїзну частину дороги вул. Шпитальна допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході справа наліво за напрямком руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану ДТП 11.10.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11.10.2023 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0002433, під час огляду місця події, вилучено автомобіль марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_4 , який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44 Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , а користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 11.10.2023 визнано речовими доказами та вказані речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002433 від 11.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 11.10.2023 зазначене у клопотанні майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002433 від 11.10.2023.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, те, що майно, яке було вилучене 11.10.2023 під час ОМП, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на такі слід накласти арешт.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене 11.10.2023 під час проведення ОМП майно, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказані речі можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора у цій частині та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині надання дозволу на зберігання арештованого майна на території спеціального майданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б, до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт, 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1