Номер провадження: 11-сс/813/1719/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000589 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.14, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року було задоволено клопотання групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ч.6 ст.193 КПК України, до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_8 і не пізніше, як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя постановив доставити ОСОБА_8 до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`яких запобіжний захід.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з доповненнями до неї, в яких просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою та він не був належним чином повідомлений про підозру, що виключає можливість застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України за обставин, викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обґрунтованість його підозри підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.

Матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 .

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі, а точніше в доповненнях до неї, захисник ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою і він не був належним чином повідомлений про підозру, що виключає можливість застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним, зокрема, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено на адреси реєстрації та проживання матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 поштовим зв`язком через відділення «Нової пошти», про що свідчать копії відповідних відомостей.

Крім того, повідомлення про підозру було вручено безпосередньо під підпис відповідних посадових осіб - старості смт. Просяна та секретарю КП «Жилсервіс-5», оскільки мати ОСОБА_10 перебуває за межами України, а батько ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , відповідно до відомостей Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, на теперішній час відбуває покарання на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Відповідно до ч.1 ст.489 КПК України, неповнолітній підозрюваний повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.135 КПК України повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 був повідомлений про підозру належним чином, відповідно до вимог КПК.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 повідомив про те, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеному з матір`ю ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .

При цьому захисник приймав участь під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

За таких обставин, як захиснику, так і матері ОСОБА_8 достеменно відомо про підозру її сина, а отже з огляду на положення ч.4 ст.135, ч.1 ст.489 КПК України, ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного та до нього можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження.

18 липня 2023 року слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

За таких обставин, оскільки факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку достемено встановлений, наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Той факт, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку вже сам по собі доводить існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того апеляційний суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.2) ч.1 ст.177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі докази, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а отже ОСОБА_8 безпосередньо, або через інших осіб, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду існування вищевказаних двох ризиків, разом з тим фактом, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутністю, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому, згідно з ч.6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_12 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 135, 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000589 від 07 квітня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4