Провадження № 1-кс/947/1571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 21.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року на грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 312, загалом в сумі 31200 доларів США, та мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі фіолетового кольору та чохлі фіолетового кольору.

В обґрунтування вимог свого клопотання, представник власника - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що означені речі належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в рамках означеного кримінального провадження ані підозрюваною, а ні обвинуваченою не є, й не може нести цивільну відповідальність за можливу завдану шкоду кримінальним правопорушеннями, її майно не може бути конфісковано. Крім того, представник ОСОБА_3 зауважує, що будь-яких даних, які вказують на те, що грошові кошти та мобільний телефон були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням не здобуто, відповідних процесуальних документів у матеріалах справи також немає.

У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 звертається із даним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

В судовому засіданні:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 є співмешканкою підозрюваного, й відповідно до чого у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі належать саме підозрюваному.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000244 від 21.06.2023 було накладено арешт у тому числі на грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 312, загалом в сумі 31200 доларів США, 1 купюра номіналом 200 рублівта 2 купюри номіналом 100 рублів та мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі фіолетового кольору та чохлі фіолетового кольору.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно, з клопотання про скасування арешту на яке звертається її представник,або конкретні факти і докази, що свідчать про його право користування чи розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя враховує доводи прокурора у судовому засіданні, що ОСОБА_3 спільно проживала з іншим підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання, що наразі не встановлено, що означене майно, як зазначає заявниця, належить саме ОСОБА_3 .

Крім того, до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Враховуючи відсутність документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 21.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1