Справа № 933/374/23
Провадження № 1-в/933/15/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка подання фахівця Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідник танкового взводу вогневої підтримки роти, роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого Олександрівським районним судом Донецької області 20 липня 2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання фахівця Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносноОСОБА_3 .

Відповідно до подання, 20.09.2023 року Лозівським районним сектором до виконання прийнято вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 20.07.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вирок набрав законної сили 22.08.2023 року.

Станом на 25.09.2023 року Лозівський районний сектор не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформація щодо причин невиконання вироку суду понад місячний строк з дня набрання вироком законної сили сектор пробації не має.

В поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , встановленого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 20.07.2023 року.

Прокурор та засуджений належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не з`явилися.

Представник Лозівського районного сектору в судове засідання не з`явився, 04.10.2023 року на електронну адресу суду надав суду заяву, в якій підтримує подання, просить розглянути подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації (а.с.18- 19).

11.10.2023 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення про зняття ОСОБА_3 з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі, а також додано квитанцію про сплату штрафу (а.с.20-21).

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

ОСОБА_3 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 20.07.2023року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зазначений вирок суду набрав законної сили 22.08.2023 року.

У відповідності із ч.ч. 1, 3ст. 26 КВК України, Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_3 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 20.07.2023 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 29 червня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

Відповідно до ч.1ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. У судовому засіданні обвинувачений запевнив суд у своїй спроможності виконати покарання, яке узгоджено угодою, а саме спроможний сплатити штраф у розмірі 17000 грн. Угода не передбачала можливості відстрочення, або розстрочення виконання покарання.

Засудженому було роз`яснено судом, що у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України, право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

Судом також досліджено повідомлення фахівця Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про зняття ОСОБА_3 10 жовтня 2023 року з обліку, оскільки останнім сплачено штраф у повному обсязі та квитанцію про сплату штрафу.

Суд не приймає зазначене повідомлення до уваги з наступних підстав.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 09.10.2023 року ОСОБА_3 провів сплату за виконавче провадження ь7296646, де отримувачем платежу зазначено "МРВ ДВС Близнюк, Лозівському р-нах" в сумі 18980 грн. Надана квитанція свідчить про сплату штрафу до ДВС в той час, як при виконанні вироку суду в даному випадку виконавчі документи на ДВС не направлялися.

28.09.2023 року за вих. № 933/327/23/3711/2023 до міжрайонного відділу ДВС по Близнюівському, Лозівському районах та м. Лозова Східного МУ МЮ (м.Харків), Олександрівський районний суд Донецької області направив копію постанови від 28.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для виконання в частині стягнення штрафу у сумі 17000 грн.

Суд оцінює квитанцію № 0.0..1 від 09.10.2023 року, долучену до повідомлення, як підтвердження виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 472-476, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком засудженого Олександрівським районним судом Донецької області 20 липня 2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1