Справа № 331/1987/23
Провадження № 1-кп/331/385/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 01.03.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, який на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2017 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

--29.03.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України шляхом складання покарань за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2023, остаточно призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 грн.,

-15.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

-21.06.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки. Вироком Запорізького апеляційного суду скасовано в частині призначеного покарання, призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

І. Рух справи.

30.03.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 01.03.2023 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.12.2023 року у судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 надала суду та іншим учасникам справи змінений обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 01.03.2023 року, затверджений 24.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Висунуте обвинувачення зменшене у частині викраденого майна та суми завданих збитків.

Відповідно до постанови від 01.03.2023 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 (№0000229 від 01.03.2023) включено прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , таким чином остання є повноважним прокурором на подання зміненого обвинувачення в даному кримінальному провадженні .

Представник потерпілого ОСОБА_6 письмово підтвердив, що йому роз`яснені положенням ч. 3 ст. 338 КПК України щодо права підтримання обвинувачення у раніше заявленому обсязі. Підтримувати попереднє обвинувачення та цивільний позов не бажає. З обставинами викладеними у зміненому обвинувальному акті від 24 листопада 2023 року погоджується.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

17.01.2023 року приблизно о 16 годині 33 хвилині, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», поклавши до кишені куртки, а саме:

- ліхтар LED EMOS P3536 3W 220Lm apт.30737125 в кількості 1 одиниці товару вартістю 440,83 грн без урахування ПДВ;

- окуляри балістичні BOLLE RUSH+BSSI, арт. 20801457 в кількості 1 одиниці товару, вартістю 606,73 грн без урахування ПДВ;

а всього викрав майна на загальну суму 1047 гривень 56 копійок, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на зазначену суму, після чого зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІІІ. Позиція представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що дійсно, у гіпермаркеті «Епіцентр», була вчинена крадіжка майна, яка була зафіксована камера відео нагляду у торговому залі, відеозапис яких був направлений разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції. Викрадений товар був повернутий, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, покарання призначити на розсуд суду.

ІV. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Пояснив, що дійсно викрав із торгівельних полиць гіпермаркету «Епіцентр» налобний ліхтарик та балістичні окуляри, оскільки був та є учасником добровольчого формування територіальної громади та брав участь у відсічі збройної агресії РФ, а тому покерував цих предметів для служби.

Під час перегляду відеозаписів із камер відеспостереження підтвердив, що це він

Просив суворо не карати, а врахувати, що вже має призначене покарання за інші кримінальні правопорушення.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, передумови вчинення кримінального правопорушення та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

V. Дослідженні докази.

Судом досліджені письмові докази, зібрані органом досудового розслідування:

Заява по вчинення кримінального правопорушення разом із довідкою про спричинену матеріальну шкоду, документами щодо руху товару у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресо. м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 1-В.

Судом досліджений відеозапис із камер відео спостереження, на якому зафіксоване пересування обвинуваченого у торговому залі на крадіжка налобного ліхтарика і окулярів.

Протокол огляду відеозапису із камер відео спостереження, у якому слідчий оглянув відеозапис та описав пересування обвинуваченого у магазині із відповідними скріншотами та зазначенням часу.

Протокол огляду місця події від 01.03.2023, під час якого обвинувачений видав викрадений товар.

У судовому засіданні, з урахуванням думки усіх учасників, з огляду на те що обвинувачений повністю визнав свою провину у зміненому обвинуваченні, інші докази, зібрані під час досудового розслідування не досліджувалися, свідки не допитувалися.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив припинити дослідження доказів у справі.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, розлучений, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження (що свідчить про наявність дуже стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 29.03.2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України шляхом складання покарань за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2023, остаточно призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 грн.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 обвинуваченого засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки

Вироком Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. .185 КК України, призначено ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2023 року, більш суворим за даним вироком суду визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2023 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно правил пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «про прутику призначення судами кримінально покарання, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку із викладеним, призначаючи обвинуваченому остаточне покарання, суд керується правилами ч. 4 ст. 70 КК України та застосовує принцип часткового складання у зв`язку із тим, що призначені міри покарання є рівними.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 29.03.2023 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 і приведення вироку до фактичного виконання.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-Диск із відеозаписом камер відео спостереження торгового приміщення магазину «Епіцентр» за 17.01.2023 залишити у матеріалах кримінального провадження

-Сонцезахисні окуляри та налобний ліхтар, передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити ТОВ «Епіцентр К» за належністю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1