ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2119/23 Справа № 239/570/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

законного представника потерпілого: ОСОБА_9 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , за вироком Селидівський міський суд Донецької області від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001508 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівський міський суд Донецької області від 30 березня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванадзор Республіка Вірменія, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 12 768 грн. 74 коп. Вирішено питання про арешт майна та речові докази.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 серпня 2016 року водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «А», 31.1, 31.6 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п. 2.3 «А»); технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1) та забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю (п. 31.6 «А») перед виїздом не перевірив і не переконався в технічно справному стану транспортного засобу, його обладнанні, не забезпечивши тим самим безпеку експлуатації та не перевіривши і належним чином не впевнившись в технічному стані гальмівної системи, що мала несправність головного гальмівного циліндру, яка могла бути виявлена водієм ОСОБА_7 задовго до її проявлення у процесі експлуатації по поступовому зменшенню робочого ходу гальмової педалі і зниженню ефективності гальмування автомобіля у процесі його експлуатації, приступив до експлуатації технічно несправного автомобіля марки «ЗАЗ 1100387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цього ж дня о 10 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ЗАЗ 1100387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 , здійснював на ньому рух зі швидкістю 13,4 км/год по проїжджій частині вул. Молодіжна м. Новогродівка Донецької області, з боку вул. Паркової у напрямку вул. Ринкової, та на вказаній ділянки дороги, напроти ринку «Центральний», керуючи вказаним автомобілем з наявними несправностями у гальмівній системі, які могли бути виявлені ним в процесі експлуатації транспортного засобу, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість відмовитися від керування вказаним транспортним засобом та не скориставшись такою можливістю, не зміг прийняти ефективних заходів гальмування та скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_11 , 2012 року народження, яка вибігла із-за стоячого вздовж лівого краю проїжджої частини автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пересікла проїжджу частину вказаної дороги з ліва на право по ходу його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого надпліччя, забою м`яких тканин кінцівок, тулубу, закритого остеопіфізєолізу головки лівої плечової кістки, закритого перелому ліктьового відростка, а також забою з саднами лоба, лівої половини обличчя, припухлості м`яких тканин обличчя, гематоми навколо лівого ока, перелому кісток лицевого скелету, перелому кісток основи та склепіння мозку важкого ступеню та посттравматичною нейропатією лівого лицевого нерву з помірною дисфункцією лоба, ока та важкою дисфункцією кругового м`язу роту і м`язу, що підводе кут роту, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 31.1 та п. 31.6 «А» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11 .

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій вважає винесений вирок незаконним та необґрунтованим. Вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, помилковість покладання в основу судового вироку висновок судово-медичної експертизи № 31 від 17.03.2017 року, висновку судової-автотехнічної експертизи № 1844 від 10.03.2017 року, висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертиза та експертизи відео, звукозапису №5960/5961/14481 від 29.09.2017 року, висновку автотехнічної експертизи №2/19- 299 від 25.10.2017, висновку автотехнічної експертизи №2/19-344 від 21.11.2017 року.

Вказує, що судом не надано правової оцінки порушення Правил дорожнього руху України з боку потерпілої ОСОБА_11 .

Вважає, що судом не прийнято до уваги порушення з боку слідчого при проведенні слідчих експериментів по відтворенню обставин ДТП, що виразилось у використання транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками відрізняються від тих, які біли учасником ДТП.

Прокурором були подані заперечення на апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про проведення про проведення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Національного наукового центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

В обґрунтування свого клопотання сторона захисту вказує, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч,2 ст.286 КК України була призначена судово-автотехнічна експертиза, на вирішення якої експерту ставились наступні питання:

-Як слід було діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля ЗАЗ 110387-40 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 ?

-Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110387-40 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП ?

-Чи відповідали дії учасника ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної події ?

Вказує, що при призначенні судово-автотехнічної експертизи не були поставлені питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху України дій іншого учасника дорожнього руху - малолітнього пішохода ОСОБА_11 2012 року народження, яка перебігала дорогу, по який рухався автомобіль ЗАЗ 110387-40 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 зліва направо по відношенню до ходу руху автомобіля ЗАЗ 110387-40 д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого судовий експерт зробив аналіз та висновки щодо порушень Правил дорожнього руху тільки водієм автомобіля ЗАЗ 110387-40 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а питання щодо відповідності або невідповідності Правилам дорожнього руху України дій малолітнього пішохода ОСОБА_11 2012 року народження у дорожній обстановці, яка склалася, експертом не досліджувалось.

Вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_7 винним та призначення йому покарання, судом першої інстанції необхідно було дослідити щодо відповідності або невідповідності Правилам дорожнього руху України дії малолітнього пішохода ОСОБА_11 2012 року народження, які можливо також знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та в залежності від цього вирішувати питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 .

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши думку сторін по справі, щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення протиріч, на які зсилаються в апеляційній скарзі та клопотанні про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи обвинувачений і захисник, та які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, слід задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судово-автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи, експертам необхідно врахувати обставини встановлені судом першої інстанції у оскаржуваному вироку, а саме у вироку Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2023 року, та данні наведенні у вказаному клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судово-автотехнічної експертизи від 11.12.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 242, 332, 404, 405, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судово-автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу за матеріалами кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001508 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи відповідають або ні правилам дорожнього руху України дії неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 2012 року народження, яка є дитиною дошкільного віку ?

2)Як повинна була діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України неповнолітній пішохід ОСОБА_11 2012 року народження - дитина дошкільного віку у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась?

3)- Чи перебувають або ні дії неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Виконання експертизи доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Для проведення експертизи надати експертній установі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, номер судової справи 239/570/17, номер провадження 11-кп/803/2119/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді