Справа № 453/1624/23
№ провадження 1-кс/453/302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2023 року за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» зеленого кольору у спецпакеті № НОМЕР_1 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, із забороною їх відчуження для збереження, як речових доказів по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 23 вересня 2023 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в лісовому масиві урочища «Сорок-Морги» в межах виділу № 6 кварталу № 28 Бескидського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», що неподалік населеного пункту села Климець Стрийського району Львівської області, маючи намір незаконно,без відповідних дозвільних документів на полювання, вполювати дику тварину, тримаючи при собі власний зареєстрований мисливський нарізний карабін марки «Сайга» № НОМЕР_2 (дозвіл НОМЕР_3 від 03 липня 2007 року, дійсний до 08 червня 2025 року), розділившись з ОСОБА_6 , продовжив рух лісовим масивом вистежуючи дичину та, не маючи умислу на заподіяння ОСОБА_6 смерті, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, не дотримуючись правил безпеки на полюванні та не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, в темну пору доби, помилково вважаючи, що проводить постріл у дику тварину, здійснив один постріл з вказаного карабіну у напрямку зверху вниз, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 , який знаходився на відстані близько 70 метрів від нього, на галявині вказаного урочища, вогнепальне поранення шиї від якого останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №61/23 від 24 вересня 2023 року причиною смерті ОСОБА_6 є: крововтрата, множинні травми шиї, спричинені внаслідок пострілу з гвинтівки, карабіну чи великокаліберної вогнепальної зброї.

У свідка ОСОБА_5 вилучено та долучено до метріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» зеленого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який поміщено у спецпакет № 3452454.

Мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» зеленого кольору, 25 вересня 2023 року визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили розгляд внесеного клопотання проводити без їх участі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2023 року за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» зеленого кольору у спецпакеті № НОМЕР_1 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1