ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2257/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 листопада 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Вказані обставини, дані про особу підозрюваного, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особу свідків, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тривалість їх вчинення, свідчать про те, що передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши умови заборони підозрюваному залишати місце проживання з цілодобового на обмеження у нічний час, а саме з 21.00 години до 07.00 години.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, яка передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Констатація в ухвалі слідчого судді причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину грубо порушує засади презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності. Прокурором не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що продовження запобіжного заходу потрібне для забезпечення дієвості кримінального провадження. Твердження сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, є неприйнятними, оскільки такі ризики належним чином не обґрунтовані прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях. З огляду на вказане продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку не є виправданим, а тому пом`якшення його умов на даному етапі досудового розслідування є необхідним та доцільним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Наявними матеріалами встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, що виразилося в участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища; пособництві у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також пособництві у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації; пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні прокурора обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

07 вересня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 було продовжено до 18 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16 серпня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

13 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 листопада 2023 року.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи вказані обставини справи, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тривалість їх вчинення, наявні підстави вважати, що передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Також, слідчим суддею було враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що істотно знижують можливість настання встановлених ризиків та свідчать про те, що застосований до підозрюваної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування є доцільним, необхідним, виправданим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним слідчим суддею ризикам.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим та дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4