Справа 597/2001/23
Провадження №1-кп/597/142/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000002 від 22.10.2023 року, укладену між начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «ЄВА» за адресою м.Заліщики вул.Стефаника, 26А/3, Заліщицький ОТГ Чортківського району Тернопільської області, який належить ТОВ «РУШ», ОСОБА_4 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який продовжено з 05 години 30 хвилин 18.07.2023 року строком на 90 діб Указом Президента від 26.07.2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», викрав з полиці даного магазину чоловічий станок для гоління торгової марки «Gilette Fusion 5 Pro Glide Flexball» на 5 лез з двома змінними картриджами, який був запечатаний в упаковці, після чого з викраденим вийшов з магазину.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 502 гривні 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 08 листопада 2023 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі згідно повідомленої йому підозри від 27 жовтня 2023 року, а саме: в тому, що він підозрюється в таємному викраденню чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої сторони ТОВ "РУШ" щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим не заперечив про що свідчить його заява.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішішено у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 листопада 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08 листопада 2023 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме:

- чоловічий станок для гоління торгової марки «Gilette Fusion 5 Pro Glide Flexball» разом з підставкою, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

- спортивну куртку чорно-салатового кольору з клапаном з написом «Staff» з переді з лівої сторони, рюкзак темно-синього кольору на двох шлейках з білим написом «Andes», спортивні кросівки в сіточку вишневого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_4 , вважити переданими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Ірина ТОРСЬКА