МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Справа №370/2074/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області об`єднанні кримінальні провадження №0003145 від 12.10.2022 року та №0003286 від 10.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.05.2003 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-14.12.2004 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України приєднаний невідбутий строк по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2003 року з позбавленням волі строком на З роки 6 місяців/звільнений 11.02.2008 з Піщанської виправної колонії Вінницької області №59 по відбуттю строку покарання;

-14.11.2008 року засуджений Апеляційним судом м. Києва за п.12 ч.2 ст.115 на строк 13 років позбавлення волі/звільнений 12.10.2020 з Білоцерківської виправної колонії Київської області №35 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества юстиції України, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти клопотання, та просив застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 20.10.2023 року.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 11.12.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченої та вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який наявний на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризику про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від суду та органів досудового розслідування. Слідчий суддя погоджується, що існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою переховуватися від органів розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у ОСОБА_4 відсутні будь-які соціальні зв`язки, він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, а від так у нього відсутні будь-які стримуючі фактори, які б завадили йому залишити в будь-який час своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування, підбурювання та вмовляння, з метою надання ними неправдивих показів, оскільки йому відомо місце проживання потерпілих та свідків.

Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів до 16.01.2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 16.01.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.11.2023 року о 17.30 годині.

Суддя ОСОБА_1