Справа № 209/7499/23
Провадження № 1-кп/209/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001511 від 25.10.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 14.10.2023 року близько 10.40 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «КІА Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по проспекту Перемоги з боку вулиці Героїв АТО в напрямку вулиці Івана Франка.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі будинку № 14, перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв і, продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої в/гомілкової кістки з задовільним стоянням, гемартрозу лівого колінного суглобу- відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КІА Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги 18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставинах, щиро кається, погодився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, подав до суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо неї з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_4 , претензій до нього останній не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що з обвинуваченим вони примирились, завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до нього він не має, про що надав письмову заяву, тому він не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з наведених вище підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Згідно п. 31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою з Інформаційного центру МВС України, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, що підтверджується заявою потерпілого від 22.12.2023.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована ним потерпілому у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі №584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз в розмірі 2390 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 25.10.2023 до ЄРДР за №0001511 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2023 року арешт на автомобіль марки «KIA Forte», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом зняття заборони на відчуження вказаного транспортного засобу.

Речові докази: - автомобіль марки «KIA Forte», р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- копію картки стаціонарного хворого № 8222 від 14.10.2023 та два лазерні диски із рентгенологічними дослідженнями на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути КНП КМР «МЛШМД» (м. Кам`янське, вул..В.Чорновола, 79 «а».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 25 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1