Справа № 172/398/21
Провадження № 1-кп/191/97/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 08 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року близько 17:00 годин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов за місцем тимчасового мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Побачивши на вхідних дверях навісний замок, ОСОБА_3 зрозумів, що господарка вдома відсутня. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з будинку, де мешкала ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 впевнившись, що в будинку за вказаною адресою нікого немає та він буде не поміченим для сторонніх осіб, перебуваючи у вищезазначений час у вищезазначеному місці, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, своєю ногою вдарив по вхідних дверях. В результаті вказаного удару скоба для навісного замку була пошкоджена та ОСОБА_3 відчинив вхідні двері, зайшов до приміщення коридору, де таким же чином відчинив і наступні двері та зайшов до будинку, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_5 .

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, відшукав та таємно викрав, а саме взяв в руки та виніс з будинку стереосистему СD (музичний центр) марки «Panasonic», що представляє собою основний блок моделі SА-РМ 38 та дві колонки (динаміки) моделі SВ-РМ 48, який належить ОСОБА_5 вартістю 1750,00 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та звернув викрадене на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1750,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що у квітні 2021 року приблизно о 17.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вибив вхідні дерев`яні двері в домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та викрав музичний центр та колонки. Просив призначити мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року було залучено ОСОБА_6 в якості потерпілої, оскільки її донька ОСОБА_5 , яка була визнаною потерпілою у даній справі померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.12.2021 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальні збитки їй відшкодовано, претензій матеріального характеру вона не має. Покарання ОСОБА_3 просить обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого: його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 року, на майно а саме: стереосистему СD (музичний центр) марки «Panasonic», яка складається з основного блоку моделі SА-РМ 38 та двох колонок (динаміків) моделі SВ-РМ 48, які повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1209/21 від 12.04.2021 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 року, на майно а саме: стереосистему СD (музичний центр) марки «Panasonic», яка складається з основного блоку моделі SА-РМ 38 та двох колонок (динаміків) моделі SВ-РМ 48 і належав потерпілій ОСОБА_5 - скасувати (т.2 а.с.39).

Речові докази:

- DVD-диск, на який перенесено відеозапис слідчої дії, а саме слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000030 (т.2 а.с.26-27);

- стереосистему СD (музичний центр) марки «Panasonic», що представляє собою основний блок моделі SА-РМ 38 та дві колонки (динаміки) моделі SВ-РМ 48, що перебуває в камері зберігання ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_6 (т.2 а.с.41);

- DVD-диск, на який перенесено відеозапис слідчої дії, а саме слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000030 (т.2 а.с.108-109).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1