У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м.Київ

Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадження № 0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, за клопотання захисника ОСОБА_5 яке надійшло до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві 20.10.2023 за вхідним №14680, та на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, за клопотання захисника ОСОБА_5 , яке надійшло до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві 23.10.2023 за вхідним №С-3887.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 послався на порушення змагальності процесу, оскільки немотивована відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, обмежує можливості захисту з доведення правової позиції підозрюваного. Не погоджуючись із висновками проведеної експертизи, вказав на недотримання порядку проведення експертних досліджень, в частині визначення вартості майна за аналоговим принципом. Оскільки висновки товарознавчої експертизи, будуть покладені в основу судово- економічної експертизи при визначенні розміру збитків спричинених правопорушенням, то вважав за необхідне ретельне дослідження як вартості додаткового обладнання встановленого на ТЗ, так і робіт з його монтажу спеціалізованою установою. 23.10.2023, двома аналогічними за змістом постановами слідчої ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотань захисника про призначення повторної автоварознавчої експертизи. За вимогами скарги вказані постанови просить скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання захисника за вих. №19/10 від 19.10.2023 про проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , підтримала доводи клопотання захисника ОСОБА_5 та додатково зазначила про недоцільність ухвалення слідчим тотожних за змістом постанов від однієї дати, за аналогічним клопотанням захисника.

В судове засідання слідча ОСОБА_6 не з`явилась, поважність причин не явки до суду не навела, тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчої ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 були прийняті у формі двох постанов від 23.10.2023, перевіривши зміст яких, слідчий суддя встановив, що вони містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення, проте, постанови не містять обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідча ухвалила відповідні процесуальні рішення.

Так, у своїх клопотаннях та скарзі, захисник ОСОБА_5 просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки експертиза №СЕ-19/111-23/18140-АВ від 20.06.2023, проведена експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 без урахування вартості підйомнику встановленого на ТЗ, а за аналоговим принципом із використання відомостей про товар, який не відповідає встановленому зразку.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з`ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, порядок призначення експертизи за ініціативою сторони захисту регламентовано ст.244 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що передбачена КПК України можливість самостійного залучення стороною захисту експерта чи його залучення в порядку ст. 244 КПК України не може бути достатньою належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки свідчить про формальний підхід до розгляду такого клопотання.

Досліджуючи зміст оскаржуваних постанов слідчої ОСОБА_6 23.10.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що в обґрунтування такого рішення слідчою зазначено лише про недоцільність її проведення.

Так, оскаржувані постанови не містять ні оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення повторної експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданих клопотань, а зазначені слідчими посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанов про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказані постанови не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення повторної експертизи, а тому, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадження № 0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , яке надійшло до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві 20.10.2023 за вхідним №14680, та на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , яке надійшло до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві 23.10.2023 за вхідним №С-3887, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або будь-якого іншого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні №0002026 від 30.07.2021, в порядку ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 за вих. №м-19/10 від 19.10.2023 про проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8