Справа №:755/3533/23
Провадження №: 1-кс/755/3973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України,

встановив:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_2 зазначає про те, що, здійснюючи представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 , 30.11.2023 р. він за допомогою засобів електронного листування звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням № 8 щодо проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій за участі сторони захисту в межах кримінального провадження № 0000315, надіславши її на офіційну електронну поштову скриньку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а саме: , проте клопотання у встановлений законом строк розглянуте не було. Враховуючи наведене, просить за результатами розгляду скарги визнати незаконною бездіяльність дізнавачів у кримінальному провадженні та зобов`язати дізнавачів і прокурорів здійснювати слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, зокрема, розглянути клопотання № 8 від 30.11.2023 р., ухваливши відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_2 посилається на те, що в межах зазначеного вище кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, а відтак він, діючи в інтересах захисту ОСОБА_3 , має права, якими наділена сторона захисту.

Водночас, долучені до скарги докази не дають слідчому судді можливості перевірити факт існування кримінального провадження, на яке посилається заявник, його перебіг чи стан, а також процесуальний статус ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, вказаними правовими нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися із відповідними скаргами до слідчого судді.

Частина друга статті 304 КПК України визначає, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження процесуального статусу, відповідно до якого адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , є належною особою, що наділена правом звернення до суду із вказаною скаргою у розумінні приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, - повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1