Справа № 131/80/23
Провадження №11-кп/801/1182/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.10.2023 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.10.2023 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 8 237 грн 76 коп. за проведення експертизи № СЕ-19-21/13361-БТ від 01.06.2022 року на користь держави в повному обсязі.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України, як - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дані кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, з моменту вчинення інкримінованого злочину 07 серпня 2018 року минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 вказує про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Просить змінити ухвалу суду, вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19-21/13361-БТ від 01.06.2022 у розмірі 8237 ( вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 коп. покласти на державу.

В обґрунтування доводів зазначає про те, що суд при звільненні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, із урахуванням того, що стороною захисту не залучалось жодних експертів, а ініціатором проведення судової експертизи був орган досудового розслідування, мав покласти витрати на державу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, аналогічні думки обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, учасниками судового провадження не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.

Що ж до доводів прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Як убачається зі змісту судового рішення, ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Однак, незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК України, суд першої інстанції взагалі не вирішив питання процесуальних витрат.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 5643 (п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 56 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 підлягає зміні, а витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 ,- задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.10.2023 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Доповнити мотивувальну та резолютивну частини ухвали абзацом наступного змісту: «процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19-21/13361-БТ від 01.06.2022 у розмірі 8237 ( вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3(трьох) місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3