Справа № 646/523/24
№ провадження 1-кс/646/200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Харків

16.01.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000004 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, 27.10.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 27.10.2023 приблизно о 13 год 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, буд. 9, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа інструментом, а саме дрилем, який належать ОСОБА_4

11.01.2024 року дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області було здійснено огляд у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано дізнавачу електричний ударний дриль ТМ «Витязь», моделі «ДЭУ-1300», синього кольору, із чорними вставками, який має на нижній частині рукоятки пляму білого кольору. Вилучену річ було поміщено до картонного коробу, який опечатано биркою та скріпленою підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.н.: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України при огляді дізнавач має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1 та п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаний: електричний ударний дриль ТМ «Витязь», моделі «ДЭУ-1300», синього кольору, із чорними вставками, який має на нижній частині рукоятки пляму білого кольору, є предметами злочину кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають значення для кримінального провадження та з метою проведення огляду та призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно, а саме: електричний ударний дриль ТМ «Витязь», моделі «ДЭУ-1300», синього кольору, із чорними вставками, який має на нижній частині рукоятки пляму білого кольору.

У судове засідання прокурор-стажист ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено що 27.10.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 27.10.2023 приблизно о 13 год 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Вешенська, буд. 9, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа інструментом, а саме дрилем, який належить ОСОБА_4

11.01.2024 в ході огляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно, за власним бажанням, видано дізнавачеві для вилучення річ, а саме електричний ударний дриль ТМ «Витязь», моделі «ДЭУ-1300», синього кольору, із чорними вставками, який має на нижній частині рукоятки пляму білого кольору. Вилучену річ було поміщено до картонного коробу, який опечатано биркою та скріпленою підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Приписами ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого спосіб арешту майна у разі задоволення клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження вказаного електричного дрилю..

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000004 від 03.01.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 11.01.2024 під час проведення дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області огляду за адресою: м. Харків, вул. Семка, буд. 54, а саме: електричний ударний дриль ТМ «Витязь», моделі «ДЭУ-1300», синього кольору, із чорними вставками, який має на нижній частині рукоятки пляму білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Електричний ударний дриль ТМ «Витязь», моделі «ДЭУ-1300», синього кольору, із чорними вставками, який має на нижній частині рукоятки пляму білого кольору повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання, дозволивши володіння та користування вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1