Справа № 938/675/21
Номер провадження № 1-кп/938/13/23
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про скасування ухвали

про накладення грошового стягнення

31 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за №0000079 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рибне Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи- підприємця, не одруженого, маючого на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за №0000079 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2023, за клопотанням прокурора, на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368,00грн, за те, що обвинувачений будучи належним чином, а саме під розписку, яка наявна в матеріалах справи, повідомленим про виклик до суду, в судові засідання 18.08.2023 та 13.09.2023 не з`явився, та не надав доказів поважності причин такої неявки.

Зокрема, в судовому засіданні 18.08.2023 розгляд справи було відкладено на 04.09.2023 у зв`язку із неявкою обвинуваченого та із врахуванням клопотання його захисника, в якому він повідомив, що обвинувачений перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні 04.09.2023, обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання 18.08.2023, та зобов`язався надати такі в судове засідання 13.09.2023, однак знову ж таки не з`явився, та не надав належних доказів поважності причин такої неявки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 13.09.2023 повідомила, що перед судовим засіданням її підзахисний у телефонному режимі повідомив її про те, що немає змоги прибути в судове засідання через хворобу дружини, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надала.

18.09.2023 обвинувачений ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке мотивує тим, що в судове засідання 18.08.2023 не з`явився з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні із 14.08.2023 по 18.08.2023, що підтвердив копією Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я. Також посилається на те, що не заявився в судове засідання 13.09.2023, оскільки йому потрібно було терміново підвезти дружину, яка перебуває у стані вагітності, до лікаря на огляд, та він змушений був залишитись на деякий час разом із нею у медичному закладі.

В судовому засіданні 31.10.2023 обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Звернув увагу на те, що обвинуваченим надано копію Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, згідно якої він перебував на лікуванні в період із 14.08.2023 по 18.08.2023. Однак із вказаної довідки не вбачається, на якому режимі лікування (амбулаторний чи стаціонарний) перебував обвинувачений. Обвинуваченим не доведено, що він не мав змоги тимчасово залишити медичний заклад для участі в судовому засіданні 18.08.2023. Також прокурор посилається на те, що підстава неявки в судове засідання 13.09.2023, на яку посилається обвинувачений, а саме необхідність підвезти дружину, яка перебуває у стані вагітності, до лікаря на огляд, не є поважною причиною неявки в судове засідання в розумінні ст.138 КПК України. Більше того, обвинуваченим не надано жодних доказів про те, хто саме є його дружиною, чи перебувала вона у медичному закладі 13.09.2023.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 КПК України визначено обов`язки обвинуваченого, серед яких зокрема обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до положень ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі - від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином законом передбачено прямий обов`язок обвинуваченого прибути на виклик суду, а у разі неможливості явки обвинувачений зобов`язаний повідомити про причини свого неприбуття.

Накладення грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків законом передбачено у двох випадках: 1) неявка без поважних причин; 2) неповідомлення про причини свого неприбуття.

Як на підставу для скасування грошового стягнення обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що в судове засідання 18.08.2023 не з`явився з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні із 14.08.2023 по 18.08.2023, а в судове засіданні 13.09.2023 не з`явився оскільки йому потрібно було терміново підвезти дружину, яка перебуває у стані вагітності, до лікаря на огляд, та він змушений був залишитись на деякий час разом із нею у медичному закладі.

Відповідно до положень ст.138 КПК України, яка визначає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 18.08.2023, обвинуваченим ОСОБА_3 надано суду копію Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, з якої вбачається, що останній перебував на лікуванні у КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради в період із 14.08.2023 по 18.08.2023. Однак, із вказаної довідки не вбачається, на якому режимі лікування (амбулаторний чи стаціонарний) перебував обвинувачений. Як зазначив сам обвинувачений, він не пам`ятає який був режим лікування, та чи перебував він постійно у медичному закладі. Доказів про те, що проходячи лікування в період із 14.08.2023 по 18.08.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не мав можливості тимчасово залишити цей заклад, для участі в судовому засіданні 18.08.2023, суду не надано.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не надано жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання 13.09.2023. Твердження обвинуваченого про те, що він не мав змоги з`явитись в судове засідання, оскільки йому потрібно було терміново підвезти дружину, яка перебуває у стані вагітності, до лікаря на огляд, та перебувати з нею у медичному закладі, не підтверджені жодними доказами. Обвинуваченим не надано суду будь-яких документів в підтвердження вказаних обставин, зокрема про те, хто саме є його дружиною, чи була вона на прийомі у лікаря 13.09.2023 та в який період часу, та що обвинувачений змушений був залишатись із відповідною особою у медичному закладі. Не наведено обставин, які б свідчили про те, що в той момент існувала загроза життю дружині обвинуваченого.

З врахуванням наведеного, оскільки на обвинуваченого накладено грошове стягнення зокрема за неявку в судове засідання без поважних причин, і обвинуваченим не доведено поважності причин такої неявки, підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення у суду немає. У зв`язку із цим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.42,139, 147 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2023 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9