Провадження № 1-кс/201/5230/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВІІ № 5 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001845, внесеному в ЄРДР 01.12.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001845 від 01.12.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

Встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від головного спеціаліста секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 про те, що 08.11.2023 в ході здійснення моніторингових заходів разом із колегою ОСОБА_6 вона прибула до пансіонату для літніх людей «Пансіон 24/7» за адресою АДРЕСА_1 для перевірки дотримання прав людей що там перебувають.

Однак адміністрація пансіонату, після вивчення всіх документів наданих ОСОБА_5 , зокрема доручення від уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідно до якого ОСОБА_5 вповноважена на моніторинг стану дотримання прав людини, брати участь у перевірках стану дотримання прав людини і громадянина державними органами та органами місцевого самоврядування, громадськими об?єднаннями, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, безперешкодно і без попереднього узгодження, без повідомлення про час та мету відвідувати державні органи та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, діючи всупереч вимог ст. 101 Конституції України, ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», не надала доступу до приміщень пансіонату, чим здійснила перешкоджання виконанню службових обов?язків представнику уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В зв?язку з вищевикладеним в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що на території пансіонату для літніх людей «Пансіон 24/7» за адресою АДРЕСА_1 можуть бути створені умови недотримання прав людини, зокрема літніх людей що там перебувають.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частка земельної ділянки та домоволодіння за вказаною адресою належать ОСОБА_7 . Друга належить ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного вище виникла нагальна необхідність у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 на території всього домоволодіння та прилеглої території, з метою виявлення та вилучення документів з приводу оформлення осіб до пансіону «Пансіон 24/7», їх перебування там, дозвільних документів на діяльність пансіону та документів з приводу дотримання адміністрацією та керівництвом пансіону всіх необхідних процедур для створення умов проживання літніх людей, документів з приводу працевлаштування осіб які здійснюють догляд за літніми людьми та їх належної кваліфікації, вилучення мобільних телефонів, комп?ютерної техніки, чорнових записів, де можуть міститися переписки або інші дані, що будуть вказувати на причетність осіб до вчиненого правопорушення, записів з камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Ч.4 ст. 234 КПК України не містить норми щодо обов`язкової участі слідчого або прокурора у розгляді клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, в ЄРДР внесені відомості про здійснення 08.11.2023р. невідомою особою діяльності, направленої на перешкоджання виконанню службових обов`язків головному спеціалісту секретаріату уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_5 , а обшук слідчий просить надати з метою виявлення та вилучення документів з приводу оформлення осіб до пансіону «Пансіон 24/7», їх перебування там, дозвільних документів на діяльність пансіону та документів з приводу дотримання адміністрацією та керівництвом пансіону всіх необхідних процедур для створення умов проживання літніх людей, документів з приводу працевлаштування осіб які здійснюють догляд за літніми людьми та їх належної кваліфікації, вилучення мобільних телефонів, комп?ютерної техніки, чорнових записів, де можуть міститися переписки або інші дані, що будуть вказувати на причетність осіб до вчиненого правопорушення, записів з камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації.

Відтак слідчим не доведено, що відшукувані речі і документи (документів з приводу оформлення осіб до пансіону «Пансіон 24/7», їх перебування там, дозвільних документів на діяльність пансіону та документів з приводу дотримання адміністрацією та керівництвом пансіону всіх необхідних процедур для створення умов проживання літніх людей, документів з приводу працевлаштування осіб які здійснюють догляд за літніми людьми та їх належної кваліфікації, вилучення мобільних телефонів, комп?ютерної техніки, чорнових записів, де можуть міститися переписки або інші дані, що будуть вказувати на причетність осіб до вчиненого правопорушення) мають значення для досудового розслідування, яке провадиться, і відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, адже кримінальне провадження внесене в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.344 КК України, і не конкретизовано, записи з яких камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації слід вилучити в ході обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 93, 110,131-132, 159-160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВІІ № 5 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001845, внесеному в ЄРДР 01.12.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1