Провадження №11-кп/824/3290/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжню, маючу на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючу на посаді менеджера з розвитку підприємства продажу товарів в ТОВ «Юнілікс Груп», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судиму,

визнано винуватою та призначено покарання за:

- за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 в судові засіданні Київського апеляційного суду не з`являється, про причини неявки до суду не повідомляє.

На адресу суду надійшов рапорт Святошинського УП ГУНП у м. Києві про те, що для приводу ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції було здійснено виїзд на адресу її проживання та встановлено, що за наявною в матеріалах кримінального провадження адресою ОСОБА_7 не проживає, місце її перебування встановити не вдалося.

Крім того, в рапорті зазначено, що на "Інформаційному Порталі Національної поліції" міститься інформація про те, що ОСОБА_7 знаходиться в розшуку за Миколаївським РУП ГУНП у Миколаївській області від 30.03.2023 року.

Заслухавши прокурора, який просив оголосити в розшук обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно із ч.1 ст.335 цього ж Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Встановлено, що на підставі ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні для участі в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється у судові засідання та про причини неявки суд не повідомляє, а привід до суду здійснити неможливо внаслідок її відсутності за місцем проживання, колегія суддів вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченої свідчить про ухилення від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ч.1 ст.335, ч.4 ст.401, ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою її приводу в судове засідання.

Організацію розшуку доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Київський апеляційний суд.

Строк дії ухвали встановити до моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочинів. Так надала покази за змістом яких 23.07.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилин, прибувши в магазин «Єва», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, взяла з торгових полиць товар, а саме: шампунь «Head & Shoulders» в кількості 2 шт., шампунь «Dove Hair Therapy», в кількості 1 шт., які сховала до своєї жіночої сумочки, після цього, перетнула лінію кас та вийшла з магазину «Єва». Вказане майно в наступному продала. Крім цього 23.07.2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, вона знову зайшла в магазин «Єва», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, та взяла з торгових полиць товар, а саме : шампунь «Нівеа Об`єм і турбота», в кількості 2 шт., антиперспірант спрей «Нівеа Краса перлини», в кількості 3 шт., антиперспірант спрей «Нівеа Ефект пудри», в кількості 1 шт., зубна паста «Iceberg Professional whitening» в кількості 1 шт., які сховала до своєї жіночої сумочки та в наступному вийшла з магазину. Вказане майно в наступному продала. Крім цього, 23.08.2022 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, зайшла до магазину «Простор», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 134/1, де взяла з торгових полиць товар, а саме: шампунь «Elseve розкіш 6 олій», в кількості 1 шт., шампунь «Gliss Kur», в кількості 1 шт., шампунь «Pantine pro-V Густе та міцне», в кількості 2 шт., шампунь «Pantine pro-V Agua Light», в кількості 1 шт., шампунь «Dove Hair Therapy», в кількості 2 шт., які сховала до своєї жіночої сумочки та вийшла з магазину. Вказане майно в наступному продала. Крім цього, 08.09.2022 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, зайшла до магазину «Простор», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 134/1 , де взяла з торгових полиць товар, а саме : шампунь «Fructis», в кількості 1 шт., шампунь «Dove відновлення з куркумою та кокосовою олією», в кількості 1 шт., шампунь «Pantine pro-V Agua Light», в кількості 1 шт., шампунь «Syoss Moisture», в кількості 1 шт., які сховала до своєї жіночої сумочки та вийшла з магазину. Вказане майно в наступному продала. Крім цього, 08.09.2022, приблизно о 17 годині 52 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 134/1, взяла з торгових полиць товар, а саме : шампунь «Дав», в кількості 3 шт., шампунь «Пантін Аква», в кількості 3 шт., які сховала до своєї жіночої сумочки та, перетнувши лінію кас, направилася до виходу з магазину, але в наступному була затримана працівниками служби охорони магазину «Єва», разом з наявним при ній викраденим товаром.

Обвинувачена ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати. На вчинення злочину наважилась через скрутне матеріальне становище.

Представник потерпілої особи ТОВ «ЮНО» ОСОБА_9 02.11.2022 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її присутності, в якій повідомила, що обвинувачена ОСОБА_7 відшкодувала товариству завдану матеріальну шкоду, претензій до останньої не має.

Представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 10.01.2023 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій повідомив, що обвинувачена ОСОБА_7 відшкодувала товариству завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, претензії до останньої відсутні.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжкого злочину, кількість епізодів, відношення обвинуваченої до скоєного, яка критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштована.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15.11.2021р. у справі № 199/6365/19).

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним (постанова Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17; постанова Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17).

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченої, конкретні обставини вчинення злочинів, кількість епізодів кримінального правопорушення, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка в судовому засіданні запевнила, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просила надати їй можливість стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статей за якими вона визнається винуватою, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільні позови не заявлені. Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження судом не застосовувались.

Керуючись ч.2 ст.15, ст. ч.4 ст.185, ст.ст.50, 65- 67, 75,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шампунь «Дав», арт. 381, в кількості 3 шт., шампунь «Пантін Аква», арт. 280, в кількості 3 шт., які передані на відповідальне зберігання керуючому ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.