Справа № 135/49/24
Провадження № 1-кс/135/20/24
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

08.01.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 06.01.2024 о 08 год 30 хв до чч ВП №3 Гайсинського РУП надійшло повідомлення про виявлення крадіжки електроінструмента на будівельному майданчику біля підприємства «Біогаз» по вул. Лісова, 50 с. Василівка Гайсинського району Вінницької області. При виїзді на місце події з письмовою заявою звернувся представник будівельної компанії ТОВ БК «Універсал» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить допомогти встановити особу, яка в період час у з 18 год 00 хв 05.01.2024 по 08 год 00 хв 06.01.2024 шляхом пошкодження паркану проникла на територію будівельного майданчика та шляхом зняття навісного замка металевого складського контейнера здійснила з нього крадіжку електроінструментів, чим завдала майнової шкоди на суму 189 000 грн.

07.01.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведеного огляду місця події виявлено дві металеві тачки жовтого та червоного кольору в розібраному стані, які були викрадені з будівельного майданчика. З поверхні ручки тачки жовтого кольору за допомогою фланелевої серветки вилучено один запаховий слід, який запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №INZ2019514 та з поверхні корпуса тачки біля знятого колеса, виявлено та вилучено один слід пальців рук, який запаковано до паперового конверта коричневого кольору та опломбовано червоною стрічкою NPP0-0016164. З поверхні ручки тачки червоного кольору за допомогою фланелевої серветки вилучено один запаховий слід, який запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №INZ2019515. Надалі розібрані тачки було опечатано паперовими бірками, вилучено та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Ладижин, вул. Петра Кравчика ,4.

Враховуючи, що частина виявлених речей, а саме дві тачки в розібраному стані жовтого та червоного кольору мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події їх постановою слідчого від 07.01.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000007.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник власника майна, на яке накладається арешт ТОВ БК «Універсал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У межах цього кримінального провадження розслідуються факти викладені в заяві представника ТОВ БК «Універсал», а саме про крадіжку належного товариству майна на суму 189 000 грн.

У ході проведеного огляду місця події виявлено частину викраденого майна, а саме дві металеві тачки жовтого та червоного кольору в розібраному стані, які вилучено, опечатано паперовими бірками та поміщено на арешт майданчик ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Ладижин, вул. Петра Кравчика, 4.

Постановою слідчого від 07.01.2024 вказані вище вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: двох металевих тачок в розібраному стані жовтого та червоного кольору, які належать ТОВ БК «Універсал».

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що зазначені речі після проведення необхідних слідчих дій слід повернути на зберігання їх власнику ТОВ БК «Універсал», при цьому заборонити відчужувати дане майно, залишивши за ним право користування та розпорядження майном, слідчий суддя приходить до висновку про передачу арештованого майна після проведення слідчих дій його власнику, заборонивши останньому відчужувати його.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність в обмеженні прав власника на відчуження майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: дві металеві тачки в розібраному стані жовтого та червоного кольору, які належать ТОВ БК «Універсал», які знаходяться на арешт майданчику ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Ладижин, вул. Петра Кравчика,4, та які після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути їх власнику ТОВ БК «Універсал», під відповідальне зберігання, заборонивши відчужувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя