У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1929/23

Номер провадження 1-в/184/124/23

13 листопада 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку: смт. Кежма, Кежемського району, Красноярського краю, громадянка України, розлученої, до засудження не працювала, до за судження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої: 21.09.2021 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.366, ч.1,3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 03 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно - розпорядчих функцій та обслуговування грошових коштів і матеріальних цінностей строком на 03 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ"ПВЦ (№79)" ? ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" в інтересах засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частину строку основного покарання у вигляді обмеження волі на покарання у вигляді виправних робіт за місцем проживання та роботи з відрахуванням 20% заробітку щомісячно в дохід держави.

В обґрунтування подання представник ДУ «ПВЦ(79)» ОСОБА_5 посилається на те, що засуджена відбула призначеного їй покарання, стала на шлях виправлення, про свідчить зразкова поведінка та характеристика засудженої, вимоги режиму не порушує. Працювала швачкою, у зв`язку з виробничої необхідності до суспільно корисної праці залучалась до господарчого обслуговування, робітником кухні. На даний час працевлаштована до майстерні установи на ручні роботи. До праці ставиться задовільно проявляє особисту ініціативу у виконанні поставлених завдань. У відносинах з іншими засудженими неконфліктна. У відносинах з представниками адміністрації установи ввічлива. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку. Дбайливо ставиться до майна установи i предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Приймає активну участь в житті установи, у програмах виховного впливу та з ініціативою ставиться до виконання господарських робіт. Дотримується вимог пожежної безпеки i безпеки праці. Підтримує соціально- корисний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов. Вину у скоєному злочині станом на сьогоднішній день визнає повністю, розкаялась.

Враховуючи викладене представник ПВЦ та засуджена вважають, що наявні всі умови для застосування ст.82 КК України для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому просили суд задовольнити зазначену заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що засуджена не відповідає критерію, встановленому у ст. 82 КК України, а саме, остання не стала на шлях виправлення, а лише стає на шлях виправлення. Незважаючи, на те, що ОСОБА_6 , приймає активну участь у житті установи, має лише одне заохочення, наявна велика сума невідшкодованої шкоди, завданої злочином. Крім того, тяжкість вчиненого злочину і значний термін невідбутого строку покарання засудженої зумовлюють висновки про передчасність задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання захисника засудженої, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.09.2021 року ОСОБА_3 засуджена Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.366, ч.1,3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 03 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно - розпорядчих функцій та обслуговування грошових коштів і матеріальних цінностей строком на 03 роки.

Не відбутий строк покарання становить 11 місяців 23 дні.

Оцінюючи можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, суд виходить із того, що ст. 82 КК України встановлено сукупність умов, за яких особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, судом може бути здійснено зазначену заміну:

-засуджена повинна стати на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України);

-засуджена повинна відбути певну частину строку покарання, яка диференційована в залежності від тяжкості скоєного злочину та особи засудженого (ч. 4 ст. 82 КК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

У процесі оцінки ступеня виправлення засудженого створюється можливість з`ясувати ретельне відношення засудженого до вчиненого злочину, факту позбавлення волі, вироку, суду, режиму відбування покарання, праці, до персоналу, колективу засуджених та до свого майбутнього.

Результати оцінки ступеня виправлення кожного засудженого відображаються в довідці та щоденнику індивідуальної роботи із засудженим. На основі критеріїв дотримання вимог режиму відбування покарання, поведінки по відношенню до інших засуджених, ставлення до праці, дотримання правил санітарії та гігієни, визначаються такі ступені виправлення засудженого»:

-Засуджений стає на шлях виправлення (засуджений позитивно відноситься до роботи, виконує вимоги режиму і правила внутрішнього розпорядку, позитивно ставиться до виховних заходів, проте, ще не готовий до самосвідомої право слухняної поведінки, а тому потребує контролю з боку представників адміністрації);

-Засуджений став на шлях виправлення (засуджений характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці та навчання, проте, із засудженими адміністрацією установи доцільно проводити відповідну роботу);

-Засуджений довів своє виправлення (засуджений характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці та навчання, не потребує контролю за поведінкою з боку представників адміністрації).

Норма виробітку, що оцінюється судом як критерій ступеня виправлення засудженої ОСОБА_3 в середньому за час відбування покарання становить 100%.

Враховуючи те, що висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, суд звертає увагу на той факт, що засуджена за весь час відбування покарання має лише одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Також, судом враховано наявність в установі виконання покарання виконавчого листа відносно засудженої ОСОБА_6 у розмірі 177565,83 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка видана бухгалтерією ДУ «ПВЦ (№79)», який сплачено лише - у розмірі 2890,41 грн..

Відповідно доп.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Слід зазначити, що невідбута частина покарання засудженої залишається значно великою в даному випадку 11 місяців 23 днів, наявність непогашеного цивільного позову сума якого становить - 174675,42 грн., з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога ст. 82 КК України щодо необхідності досягнення засудженою такого ступеню виправлення у формі «стала на шлях виправлення» не виконана, що виключає можливість здійснити заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 ..

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" в інтересах засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1