Справа № № 585/2570/18
Номер провадження 1-кп/585/21/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. Також вказано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальних актах обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що дозволяє з високим ступенем ймовірності спрогнозувати його поведінку і вважати що обвинувачений може переховуватися від суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим, в період коли відносно нього судом розглядалося кримінальне провадження, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілі до суду не прибули.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав клопотання не обґрунтованим, а ризики які вказані в обґрунтування такими що втратили актуальність. Також вважав що такий запобіжний захід не можна продовжувати тому що ОСОБА_5 потребує лікування. Вважав, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Станом на 20 лютого 2024 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки обвинувачений відмовився давати свідчення, у зв`язку з чим у провадженні проводиться дослідження доказів в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання встановлена наявність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Зокрема ризик ухилятися від суду підтверджений матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_7 неодноразово не прибував на виклики суду, оголошувався у розшук, а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджений наявними кримінальними провадженнями, так як обвинувачений, не зважаючи на перебування кримінального провадження відносно нього на розгляді суду, продовжив протиправну діяльність в наслідок чого до суду надійшли додаткові обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 .

Вказане дає достатньо підстав вважати що ОСОБА_7 без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 90840 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Встановлені судом обставини перешкоджають можливості задоволити клопотання захисника та обвинуваченого і змінити запобіжний захід на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 15 години 19 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 90840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_8 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1