Справа 303/1012/23
Провадження 1-кс/303/1658/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури, яка мотивована наступним.

26 вересня 2022 року ОСОБА_4 на електронному аукціоні (торгах), який проводило Державне підприємство «СЕТАМ», придбала незавершений будівництвом готельний корпус загальною площею 793,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область Мукачівський район село Карпати вулиця без назви, будівля без номеру, заплативши за даний об`єкт незавершеного будівництва найбільшу із запропонованих цін (1021202,00 грн). Підтвердженням цього є протокол такого аукціону (торгів) №576895.

Вказаний аукціон проводився за виконавчим провадженням №69235387 Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Івано-Франківськ).

07 жовтня 2022 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 видала свідоцтво №593 про придбання вказаного об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого цим же нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на зазначений об`єкт, що підтверджується інформаційною довідкою від 24.04.2023 №330045493 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2023 у справі №303/1012/23 прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 (надалі за текстом - прокурор) надано дозвіл на тимчасовий доступ до наявних у Великоберезькій сільській раді Закарпатської області матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який згідно з матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості), нібито розташований на тій же земельній ділянці, що і придбаний ОСОБА_4 на аукціоні незавершений будівництвом готельний корпус.

Із зазначеної ухвали слідчого судді стало відомо про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за відомостями щодо зловживання службовими особами Мукачівського відділу ДВС службовим становищем при реалізації через аукціон придбаного ОСОБА_4 незавершеного будівництвом готельного корпусу, чим заподіяно шкоди охоронюваним інтересам ОСОБА_7 , як власнику земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт нерухомого майна.

На думку заявника, доведення у вказаному кримінальному провадженні факту порушення прав і інтересів ОСОБА_7 при реалізації на аукціоні незавершеного будівництвом готельного корпусу може зумовити недійсність такої реалізації, а, відтак, і заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1021202,00 грн. - сплаченої вартості цього об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 16 листопада 2023 року, діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслав рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №290 на адресу прокурора заяву про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000013 та вручення їй пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Дана заява отримана адресатом 21 листопада 2023 року, що стверджується даними веб-сайту AT «Укрпошта» про стан поштових відправлень (роздруківка з веб-сайту AT «Укрпошта» трекінгу поштового відправлення №290.

Проте, до теперішнього часу прокурор не розглянув таку заяву та не надав ні ОСОБА_4 , ні її представнику жодної відповіді про результати її розгляду.

На думку скаржника, така бездіяльність прокурора по залишенню без розгляду такої заяви є незаконною, оскільки не відповідає приписам статті 220 КПК України.

З огляду на викладене, скаржник просив зобов`язати прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 розглянути його заяву (клопотання) від 16 листопада 2023 року про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000013, та повідомити про результати розгляду такої заяви у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки на час розгляду скарги слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000013 та 13 грудня 2023 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1).

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 01.02.2023 за ч.2 ст. 364 КК України.

16 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслав рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №290 на адресу прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , заяву про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000013 та вручення їй пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Дана заява отримана адресатом 21 листопада 2023 року, що стверджується даними веб-сайту AT «Укрпошта» про стан поштових відправлень (роздруківка з веб-сайту AT «Укрпошта» трекінгу поштового відправлення №290.

Однак, у визначений статтею 220 КПК України строк, вказане клопотання прокурором не розглянуте, що, на думку слідчого судді, не відповідає приписам статті 220 КПК України.

Одночасно з цим, судом встановлено, що 28 листопада 2023 року заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури на адресу начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено для розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення потерпілого в кримінальному провадженні №0000013.

13 грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000013 та винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

З огляду на викладене, суд зазначає, що, не зважаючи на встановлені порушення діючого законодавства, в частині належного та своєчасного розгляду клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_4 та враховуючи наявність на час розгляду скарги не скасованої постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні, задоволення скарги шляхом зобов`язання прокурора розглянути відповідне клопотання, яке фактично вже розглянуте, не призведе до ефективного відновлення порушених прав заявника, а тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1