Номер провадження:1-кс/521/4230/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000102 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештущодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою зі своїм молодшим братом ОСОБА_4 , став на шлях злочинної діяльності, шляхом одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм впливом, за наступних обставин.

07.10.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході телефонної бесіди познайомилися з ОСОБА_7 та її рідним братом ОСОБА_8 .

Під час вказаного знайомства ОСОБА_7 дізналась від ОСОБА_6 про можливість звільнення з військової служби її рідного брата ОСОБА_8 через вплив на відповідних військових посадових осіб, якого забрали до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби.

В цей же час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зловживаючи впливом, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій авторитет, зокрема ОСОБА_6 використовуючи свій статус військовослужбовця, пред`явили ОСОБА_7 незаконну вимогу надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , пояснили ОСОБА_7 , що у випадку ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 направлять для подальшого проходження військової служби до батальйону піхоти, оскільки останнього вже перевели у м. Коблево і потрібно діяти дуже швидко, у зв`язку з чим ОСОБА_7 була вимушена погодитись на обіцянку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою уникнення негативних наслідків для свого брата - ОСОБА_9 .

В подальшому, 07.10.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля бювету на перехресті вулиць Старопортофранківської та Прохорівської в м. Одесі одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що станом на 07.10.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 75400 гривень, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_9 з військової служби.

Проте в подальшому, 08.10.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій единий злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи впливом, повідомили ОСОБА_9 , що для остаточного вирішення її питання необхідно передати ще неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що станом на 08.10.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 188500 гривень, на що ОСОБА_7 була вимушена погодитись, оскільки її брата не відпускали.

У зв`язку з чим, 08.10.2023 ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 вказану суму коштів на тому самому місці біля бювету на перехресті вулиць Старопортофранківської та Прохорівської в м. Одесі, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_9 з військової служби, якого утримували в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив не тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду справи, крім цього ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення у змові зі своїм рідним братом, що підтверджує факт незаконного впливу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи обставини вчиненого злочину та матеріальне становище підозрюваного, відсутність грошових коштів для існування, свідчить про наявність у нього умислу на вчинення аналогічних злочинів.

Таким чином, на думку сторони органу досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.

3.Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення

закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , є запобігання: спроб переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення аналогічних злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 369-2 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (20 років, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваним суду не надані), не має міцних соціальних зв`язків (неодружений), наявність постійного місця мешкання (постійно мешкає в м. Одесі),майновий стан підозрюваного (офіційно непрацевлаштований), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 К КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 49 (сорок дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту ( м. Одеса), в якому він повинний відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 49 (сорок дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13.12.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1