Провадження № 1-кс/592/7686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 9,7952 г, скоєному 21.09.2023 приблизно о 12 год. 47 хв біля будинку № 24 по вул. Миколи Сумцова м. Суми. У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, офіційно ніде не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження психотропних речовин, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний клопотання захисника підтримав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2023 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 9,7952 г, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини», «придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах».

30.10.2023 підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування.

06.11.2023 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

17.11.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів.

На даний час сторона захисту не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

22.09.2023 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19.11.2023.

15.11.2023 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.11.2023 включно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, маючий на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, його вік і те, що він офіційно не працює та не одружений; в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 28.11.2023, однакна даний час сторона захисту не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має та учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.09.2023 та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, кошти для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою по 18.12.2023 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 18 грудня 2023 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1