Справа № 136/335/24
провадження №1-кп/136/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 11.12.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дистанційно в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.02.2024 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав про продовження строків застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ухвалами слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.12.2023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, на даний час ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування таких запобіжних заходів стосовно обох обвинувачених не відпали та продовжують існувати, строк дії ухвал слідчого судді від 28.12.2023 визначено до 23.02.2024, а судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато взагалі, тому прокурор просив продовжити раніше обрані обвинуваченим запобіжні заходи, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обома обвинуваченими належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 суду вказав, що своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, ризики на даний час відпали, що не виправдовує подальше тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду при вирішенні питання щодо запобіжних заходів, які застосовані до обвинувачених, дослідивши письмові клопотання прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.12.2023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвал визначено слідчим суддею до 23.02.2024, без визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

20.02.2024 кримінальне провадження надійшло до суду та ухвалою суду від 20.02.2024 призначено до підготовчого судового засідання, тоді як строк запобіжних заходів стосовно обох обвинувачених визначений слідчим суддею спливає 23.02.2024, а судовий розгляд не розпочато.

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні про продовження запобіжного заходу доводам сторони обвинувачення та відсутність доказів сторони захисту на їх спростування щодо обґрунтованості підозри, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Суд виходить із тих мотивів, що судовий розгляд ще не розпочато, тоді як питання щодо обґрунтованості підозри було предметом дослідження слідчим суддею.

На переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 зменшились, утім останній обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працює, законного джерел прибутку не має, доказів наявності рухомого чи нерухомого майна суду не надано. ОСОБА_3 раніше судимий, крім цього, на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебуває відносно ОСОБА_3 обвинувальний акт, відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, в рамках якого до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому змінено на цілодобовий домашній арешт, який було продовжено до 16.12.2023, в межах дії якого вчинено кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, маючи досвід притягнення до кримінальної відповідальності та страх перед покаранням, ОСОБА_3 розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині у виді позбавлення волі, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого може вчинити спроби, які йому інкримінуються.

Також на переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 хоч і зменшились, однак останній не одружений, офіційно ніде не працює, законного джерела прибутку не має, раніше судимий, 12.06.2023 звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про кримінальну спрямованість обвинуваченого та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, маючи страх перед кримінальною відповідальністю та намагаючись її уникнути, може незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом обставини свідчать, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків та факторів стримуючого характеру, які б могли забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи, з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь вчинених ними, кореспондується з характером суспільного інтересу, тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки обвинуваченими під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів стосовно кожного із обвинувачених.

З урахуванням зазначеного, суд задовольняє клопотання прокурора.

Разом з цим, оскільки проведення підготовчого судового засідання є неможливим в даному судовому засіданні, суд відкладає його розгляд та вважає за необхідне забезпечити участь обвинувачених безпосередньо шляхом їх етапування до суду.

Керуючись ст. 131, 199, 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу тривалістю до 20.04.2024.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу тривалістю до 20.04.2024.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та Оплаканського ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2024 о 15:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, в залі суду № 2.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_3 та Оплаканського ОСОБА_8 з СІЗО Вінницької УВП №1 у судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області, яке призначене на 05.03.2024 о 15:00 годині у Липовецькому районному суді Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька області.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження для відома, а начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для забезпечення її виконання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1