Справа № 304/1633/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/571/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) ГУНП України в Закарпатській області.

З матеріалів судового провадження убачається, що 18 серпня 2023 року, до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності «участкового» ОСОБА_6 , жетон №0072772, бездіяльність якого призвела до каліцтва, а саме ампутації його лівої ноги. Скаргу обґрунтовує тим, що він звернувся із заявою до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) ГУНП України в Закарпатській області із заявою від 18.08.2020 про вчинення відносно нього злочину, однак жодного розслідування з цього приводу не проводилось. Скаржник ОСОБА_5 вважає, що така бездіяльність є протиправною, оскільки призвела до його каліцтва.

Слідчим суддею в ухвалі вказано, що у задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги необхідно відмовити з огляду на таке. Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, встановив, що скарга щодо неправомірних дій працівників поліції датується 18.08.2020, у той час відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 порушив процесуальні строки звернення до суду із скаргою, питання про поновлення строків ОСОБА_5 не порушується. Крім того, слідчий суддя вказує на те, що з поданої ОСОБА_5 скарги убачається, що будь-яких ознак кримінальних правопорушень під час розгляду скарги по суті встановлено не було, а тому слідчий суддя доходить висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що: прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавав заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури на розгляд апеляційної скарги; апелянт не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що у поданій ОСОБА_5 заяві чітко не вказується на ознаки кримінального правопорушення, яке вчинено відносно нього, він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, що суперечить положенням п. 2 Роздій ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 08.02.2019.

При цьому, апеляційний суд вважає, що зі змісту заяви про кримінальне правопорушення убачається, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_5 будь-яких ознак кримінальних правопорушень і під час розгляду поданої ним скарги таких не встановлено.

У зв`язку з цим, апеляційний суд доходить висновку про те, що самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на викладених у заяві ОСОБА_5 даних та вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає таким, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та узгоджується з матеріалами судового провадження, і висновки слідчого судді про те, що скарга щодо неправомірних дій працівників поліції датується 18.08.2020, у той час відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, що свідчить про те, що ОСОБА_5 порушив процесуальні строки звернення до суду із скаргою, однак питання про поновлення строків ОСОБА_5 не порушується.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової, якою подану ОСОБА_5 скаргу задовольнити, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено.

Керуючись ст. ст. 214, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) ГУНП України в Закарпатській області, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: