Справа № 404/5675/23
Номер провадження 1-кс/404/3623/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000074, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, перебуваючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 30.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, батьком, дружиною та двома дітьми. Дружина наразі перебуває у декретній відпустці. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив, є учасником бойових дій. В решті делегував надати пояснення захиснику.

Захисник посилаючись на свої письмові заперечення, характеризуючи дані його підзахисного, а також на те, що розслідування кримінального провадження триває понад 1,5 року, заперечив проти задоволення клопотання. При цьому, вказав, що протягом здійснення досудового розслідування його підзахисний не вчиняв дій таких як: тиск на свідків, спотворення, знищення речових доказів тощо.

Просив взяти до уваги, що після виявлення незаконного вилову риби, його підзахисні повідомили про цей факт своє керівництво та чергову частину, що підтверджується інформацією отриманою на адвокатський запит.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 має вік 31 рік, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного. Відносно репутації підозрюваного - не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Щодо означеного стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такий ризик можливий, однак навіть за умови обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на вказаних осіб на даній стадії досудового розслідування - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів - ризик унеможливлюється або значно зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків, інших підозрюваних та експертів - запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений на більш жорсткий.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання двох неповнолітніх дітей та дружини, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і можливий, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися.

Також є доцільним зазначити, що не може впливати на речові докази, оскільки всі вони вилучені. Човен визнаний речовим доказом, відтак використовувати його не зможуть, як наслідок не зможуть вчинити аналогічний злочин пов`язаний з незаконним виловом риби. В умовах війни не вистачає кваліфікованих працівників поліції, враховуючи зазначене, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , жодним чином не вплине на якість та можливості досудового слідства, навпаки погіршить криміногенну ситуацію в цьому регіоні.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження задокументовано 1,5 року, а також те, що ОСОБА_4 є єдиною особою, яка забезпечує свою родину слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання на нього покладених на нього процесуальних обов`язків та крім того надасть можливість опікуватись рідними.

Посилання сторони обвинувачення на те, що лише застосування домашнього арешту унеможливить вчинення ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень та унеможливить вплив на свідків кримінального провадження, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи на даний час є лише припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються жодними належними доказами існування таких ризиків. Наразі, всі докази вини ОСОБА_4 зібрані, не допитані тільки інші підозрювані.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського Суду згідно з якою домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії). Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється в чиненні не тяжкого кримінального правопорушення до нього в будь-якому випадку не може бути застосований запобіжний захід про який клопотала сторона обвинувачення.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000074, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30.12.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1