Справа № 286/3999/23
У Х В А Л А

02.10.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «А-04221» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі № 286/3796/23 в частині обмеження права користування. Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути йому, або уповноваженій ним особі автомобіль марки «Hyundai» моделі «А-04221» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 15.09.2023 в ході проведення огляду місця події по вулиці Київській в селі Раківщина Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «А-04221» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі № 286/3796/23 було накладено арешт на вказаний автомобіль та тимчасово позбавлено власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, автомобіль залишено на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Власник арештованого майна не був присутнім при розгляді питання про арешт цього майна. Більше того, арешт на ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію на нього взагалі не накладався. В свою чергу, подальшої необхідності у обмеженні права користування цим майном та збереження чинності арешту в цій частині немає, окрім того у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області немає належних умов для належного зберігання відповідного майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий СВ ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із робочими обставинами, розгляд клопотання просить провести без його участі. По автомобілю не були проведені всі необхідні експертизи, але не заперечує щодо передачі даного автомобіля у користування без права відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 14.09.2023 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт на вантажний автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2023 року та належний ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та транспортний засіб залишено на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Слідчим суддею встановлено, що з вказаним автомобілем проведено слідчі дії, з заяви, наданої суду слідчим СВ ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за №0000374 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, видно, що він не заперечує про передачу вище вказаного автомобіля у користування без права відчуження, у зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля в користування власнику ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується повернення заявнику ключів до автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки останнім не надано доказів, що ключі до автомобіля, на який був накладений арешт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, в частині обмеження права користування, на вантажний автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Зобов`язати ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 , з правом користування, автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1