печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, 14.06.2023 направив до ГС УНПУ на електронну адресу клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021. Зазначене клопотання не було розглянуто, відповіді за результатами розгляду клопотання адвокат не отримав.

Адвокат про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» 14.06.2023 направив клопотання на електронну адресу ГСУ НПУ про проведення телекомунікаційної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що станом на день звернення інформація щодо розгляду клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не було винесено, та про результати розгляду клопотання адвоката також не було повідомлено.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, прокурор або дізнавач, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів».

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НПУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 14.06.2023, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1