Справа № 405/5970/23
провадження № 1-кс/405/3184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», ().

Відповідно до положення Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (нова редакція), затвердженого Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 14.06.2019 №166-гр, центр є закладом фізичної культури і спорту, який здійснює діяльність шляхом залучення різних груп населення, зокрема соціально незахищених, до занять фізичною культурою та належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області.

Так, пунктом 4.1 Положення передбачено, що безпосереднє керівництво Центром здійснює директор.

Пунктами 4.5 Положення передбачено, що директор Центру здійснює керівництво його діяльністю відповідно до завдань, покладених на Центр, несе персональну відповідальність за реалізацію завдань та функцій, визначає відповідальність його працівників.

Відповідно до п. 4.7 Положення директор:

забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створення належних умов для підвищення фахового рівня працівників, у встановленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади працівників Центру;

забезпечує та контролює здійснення фізкультурно-оздоровчої діяльності Центром та надання центром якісних фізкультурно-спортивних послуг у частині фізкультурно-оздоровчої діяльності, дотримання виконавської та фінансової дисципліни;

розпоряджається в установленому порядку майном і коштами Центру відкриває рахунки в органах Казначейства;

у межах визначеної граничної чисельності працівників та фонду оплати праці в установленому порядку подає на затвердження структурному підрозділу облдержадмінстрації структуру та штатний розпис Центру;

затверджує в установленому порядку положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників Центру;

затверджує в установленому порядку положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників Центру;

діє без доручення від імені Центру;

видає у межах своїх повноважень накази;

встановлює у межах фонду оплати праці надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги працівникам Центру, застосовує інші заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників Центру відповідно до чинного законодавства України;

укладає договори про співробітництво, надання послуг, купівлі-продажу тощо, забезпечує придбання майна та інвентарю у межах передбачених коштів;

здійснює інші повноваження, передбачені законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», (), відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, являвся службовою особою.

Метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», (), є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підставою відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, хоча органом досудового розслідування на даний час виконана велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось встановити причетність правопорушника до вчинення злочину, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_4 як директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», () на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.

Власне, факт перебування підозрюваного на зазначеній посаді і сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням наданої йому влади та службових повноважень, доручених йому посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Таким чином, на даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, існують обґрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення від посади підтримав за вказаних у ньому підстав. Зазначив, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням наданої йому влади та службових повноважень, доручених йому посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказав, що клопотання не обґрунтоване, підозрюваний займав посаду помічника ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з цієї посади; відсутні правові підстави для відсторонення підозрюваного від посади директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», оскільки перебування на цій посаді не сприяло вчиненню злочину, до підозрюваного застосований запобіжний захід та на нього покладені відповідні обов`язки; дана посада є основним джерелом доходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що у нього є син інвалід, який знаходиться на його утриманні, якщо його відсторонити від посади, вони залишаться без засобів існування. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання про відсторонення від посади та матеріали, якими його обґрунтовує слідчий, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зі змісту якої вбачається, що 02.06.2023 ОСОБА_7 діючи на підставі довіреності від 01.12.2022 від імені ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () звернувся до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка щодо можливості отримання підприємством в оренду приміщення навчального закладу з метою розміщення будівельного складу, під час вказаної зустрічі службова особа вказаного навчального закладу повідомила, що його пропозиція буде розглянута та у подальшому додатково з ним зв`яжуться.

У період з 02.06.2023 по 06.07.2023 у невстановлених службових осіб Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності невстановлені службові особи університету взяли злочинну схему, яка передбачала залучення до своєї протиправної діяльності директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» ОСОБА_4 , а також створення відповідних умов для реалізації протиправних намірів, які полягали в одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вирішення питання щодо надання в безоплатне користування приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому без проведення визначеної законодавством процедури та офіційного оформлення.

Невстановлені службові особи Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка за попередньою змовою з ОСОБА_4 домовились про те, що вони висловлять ОСОБА_7 вимогу надати їм неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. щомісячно з розрахунку 150 грн. за м2, за вчинення ними з використанням влади та зумовленого посадами службового становища дій, спрямованих на надання в безоплатне користування ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () частини приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б у м. Кропивницькому, яке перебуває на праві оперативного управління та на балансі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

У подальшому, 06.07.2023 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка», реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні університету розташованого за адресою вул. Шевченка, 1, в м. Кропивницькому, близько 12.10 год. повідомив ОСОБА_7 що він разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка можуть вирішити питання про передачу ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () в безоплатне користування приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому, загальною площею 342 квадратних метра.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив що вказане приміщення буде надано підприємству без офіційного оформлення та за його безоплатне користування ОСОБА_7 повинен передавати неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. (з розрахунку 150 грн. за м2) щомісячно.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 07.07.2023 під час зустрічі яка відбулась в кафе «Ятрань» розташованого за адресою вул. Шевченка буд. 26 у м. Кропивницькому близько 15.10 год., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що з метою надання легітимності факту користування приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому потрібно буде підписати договір про надання послуг, який останній скине в електронній формі та після підписання зі сторони підприємства потрібно буде передати йому.

Так, 11.07.2023 в 10.41 год. ОСОБА_4 направив на електрону адресу ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () проєкт вищевказаного договору про надання послуг.

У подальшому, під час зустрічі яка відбулась 13.07.2023 біля площі Богдана Хмельницького у м. Кропивницькому близько 14.00 год. ОСОБА_7 передав два екземпляри підписаного зі сторони ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () договору про надання послуг ОСОБА_4 , після чого останній повідомив, що неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. ОСОБА_7 повинен буде передати під час наступної зустрічі 18.07.2023.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_4 прибув до м. Кропивницького та близько 14.05 год. зустрівся з останнім біля адміністративної будівлі Кропивницького апеляційного суду після чого разом на автомобілі ОСОБА_7 направились до приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студенський 19б в м. Кропивницькому де у подальшому було обговорено загальні питання щодо його експлуатації, а також ОСОБА_4 було проінформовано технічних робітників, що у подальшому частину вказаного приміщення буде використовуватись ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () та це питання погоджено з невстановленими службовими особами університету.

Цього ж дня, продовжуючи, реалізовувати спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті розташованому в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка розташованого за адресою вул. Шевченка, 1 м. Кропивницький, близько 14.40 год. ОСОБА_4 надав один екземпляр вищевказаного договору підписаного ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка та повідомив, що вказаний договір є формальним та його реєстрація не проводилась.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він разом з невстановленим слідством службовими особами університету вирішили зменшити суму неправомірної вигоди та у подальшому вона складатиме 50 000 грн. щомісячно.

Так, цього ж дня о 14.43 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, перебуваючи в приміщенні службового кабінету університету розташованого за адресою вул. Шевченка, 1 в м. Кропивницькому, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000 грн. за надання в безоплатне користування частини приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

В судовому засіданні встановлено, що до 13.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 перебував на посаді, помічника ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, проте, наказом ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка від 13.09.2023 № 154/1 к ОСОБА_4 було звільнено з посади помічника ректора.

На час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», який був створений розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19.11.2003 № 637-р та перебуває у підпорядкуванні Кіровоградської обласної ради.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», що перебування на цій посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_4 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є безпідставними.

Слідчим суддею зазначається про те, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Більш того, до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 встановлених слідчим суддею обмежень, в тому числі, щодо спілкування зі свідками та перешкоджання будь-яким способом у розслідування цієї справи, прокурор має право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами, доданими до клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає разом зі своєю сім`єю в м. Кропивницькому; підозрюваний ОСОБА_4 має одне місце роботи, яке є його єдиним джерелом доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, займає активну громадську діяльність, має вагомі досягнення за час перебування на посаді директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», неодноразово відзначений подяками та грамотами за сумлінну працю, особистий внесок у соціально економічний та культурний розвиток Кіровоградської області, розвиток фізичної культури та масового спорту в Україні.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про те, що відсторонення від посади ОСОБА_4 призведе до негативних наслідків для його повнолітнього сина 2004 року народження, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, визнаний рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023 недієздатним та його опікуном призначено підозрюваного ОСОБА_4 , та який перебуває на його утриманні. Мати недієздатного сина підозрюваного ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 .

На підставі вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення його від посади, не виправданий, та відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 154-158, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9