Вирок

Іменем України

12.12.2023 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові об`єднані кримінальні провадження №0002754 від 21.10.2019 року, №0002772 від 22.10.2019 року, №0002947 від 07.11.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.10.2019 року близько 11:42 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із стелажів товарно матеріальні цінності, а саме: сир «Млековіта Ла Полле Блю» 150 гр. в кількості 2 шт., сир «Філадельфія 35%» 125 гр. в кількості 1 шт., шоколад «Кіндер» Т12 в кількості 2 шт., шоколад «Мілка» 90 гр. в кількості 4 шт., загальною вартістю 235,68 грн., які перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 235, 68 грн.

Крім цього, 15.10.2019 року близько 15:47 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, викрав із стелажів твоарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: ікру лососеву зернисту торгової марки «Шаланда» ж/б, вагою 100 г, в кількості 1 шт, вартістю 224 грн. 70 коп., шоколадки торгової марки «Kinder T12», вагою 150 г, вартістю 37 грн. 05 коп., за одну штуку в кількості 2 шт., загальною вартістю 74 грн. 10 коп., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 80 коп. В подальшому, ОСОБА_4 не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину.

Крім цього, 16.10.2019 близько 18:55 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були посічені іншими особами, викрав із стелажів товарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: ікру лососеву зернисту торгової марки «Шаланда» ж/б вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 224 грн. 70 коп., шоколадки торгової марки Kinder T12», вагою 150 г, вартістю 37 грн. 05 коп., за одну штуку в кількості 2 шт., загальною вартістю 74 грн. 10 коп., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 80 коп. В подальшому, ОСОБА_4 не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину.

Крім цього, 19.10.2019 близько 18:35 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були посічені іншими особами, викрав із стелажів товарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: ікру лососеву зернисту торгової марки «Шаланда» ж/б вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 224 грн. 70 коп., ікру лососеву другий сорт ж/б, вагою 80 гр., в кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 00 коп., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн. 70 коп. В подальшому, ОСОБА_4 не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину.

Крім цього, 07.11.2019 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , куди зайшов шляхом вільного доступу на запрошення ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, викрав із гаманця потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився на меблевому комоді у спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 3590 грн., належні потерпілій. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 непомітно для інших вийшов з квартири та з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3590 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення крадіжок.

Представники потерпілих юридичних осіб в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Водночас представникоми ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_8 , заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами, які просить розглядати за його відсутності, на таких наполягає.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних на її особу, а також документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат у справі та заявлених у справі цивільних позовів.

Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_9 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України та з урахуванням положень ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, мету їх вчинення, зокрема бажання наживи та збагачення за чужий рахунок, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення протиправних посягань на приватну власність, кількість епізодів незаконного заволодіння чужим майном, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також те, що обвинувачений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_4 скарг не надходило.

Встановлено, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Залізничним районним судом м. Львова від 04.07.2023 року, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст.70, ч.5 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_4 винен у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які вчинені ним до постановлення попереднього вироку, тому слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням принципу часткового складання покарань.

Крім цього, у справі потерпілою юридичною особою ПП «Мережа-Сервіс Львів» заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами, на суму 871,30 грн. (у кримінальному провадженні №0002772 від 22.10.2019 року), 235,68 грн. (у кримінальному провадженні №0002754 від 21.10.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» шкоду, завдану злочинами, на зазначені у цивільних позовах суми, оскільки такий розмір шкоди підтверджено в судовому засіданні, а також не заперечується самим обвинуваченим, який заявив про свій намір відшкодувати таку шкоду.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування приписів ст.174 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Залізничного районного суду м.Львова від 04.07.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 12.04.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілої юридичної особи - ПП «Мережа-Серівіс Львів» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корпус 2, ) 871 (вісімсот сімдесят одну) гривню 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корпус 2, ) 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1