Дата документу 04.10.2023 Справа № 332/1406/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/1406/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/585/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 4 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштованого, розлученого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.08.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000501 від 14.06.2022. мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190 КК України. Обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики у вигляді переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні. Просили його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання цивільної дружини: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_8 від слідства ніколи не переховувався, завжди вчасно з`являвся де слідчого та надавав свої покази. У підозрюваного є засоби для існування. Як внутрішньо переміщена особа він отримує грошову та гуманітарну допомогу, має неофіційний заробіток та пенсію по інвалідності.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зауважив, що він є інвалідом III групи, стан його здоров`я за час перебування в умовах СІЗО погіршився.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2023 року включно із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що ризики, на які посилається суд у своїй ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дійсності. Сам запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невмотивовано жорстокий і суперечить нормам гуманності та милосердя.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення і заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Підозрюваний в ході проведення досудового розслідування не переховувався, на першу вимогу приходив до слідчого та прокурора. Давав покази згідно об`єктивної дійсності, доказувавши свою невинуватість у злочинах, у яких його підозрюють.

Крім того, ОСОБА_8 працює на будівництві по найму, береться за будь-яку роботу, яка притаманна в умовах війни. Він має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, співмешкає з ОСОБА_10 , допомагає у вихованні її дітей, спілкується зі своєю тіткою ОСОБА_11 , яка проживає у м. Запоріжжі. Підозрюваний має кошти для свого існування, отримує гуманітарну допомогу від ООН, від Мелітопольської громади як біженець, неофіційно працює, добровільно приймає участь у територіальній обороні.

Також зазначає, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи та пенсіонером за станом здоров`я. Він хворіє на відкриту форму туберкульозу, псоріаз та не має в умовах слідчого ізолятору медичної допомоги, яка б йому була надана за місцем проживання. За час перебування в умовах слідчого ізолятору його стан здоров`я погіршився і вірогідно буде погіршуватись, якщо йому міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде змінена.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний, будучи належним чином сповіщений про апеляційний розгляд, клопотань про особисту участь не заявляв, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, слідчим суддею пов`язана із доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій, та інші матеріали, надані слідчим разом з клопотанням.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри судова колегія відхиляє через достатність на даному, початковому етапі розслідування даних для відповідного висновку.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

13.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2023 року включно з можливістю внесення застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень.

30.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2023 року включно із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 06.07.2023 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2023 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, суд виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення нетяжкого та особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, дані про його особу, який зареєстрований на тимчасово окупованій території України, проживає в м. Запоріжжі без реєстрації, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія зауважує на даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу.

Отже, слідчим суддею враховано сукупність даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , що вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею і, хоча на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на міцність соціальних зв`язків внаслідок перебування у цивільному шлюбі та наявність дитини, неофіційне працевлаштування не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , до їх виключення. Наявність цивільної дружини та дитини не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра. Доказів на підтвердження неофіційного працевлаштування підозрюваного на будівництві апеляційному суду надано не було.

Також колегія суддів вважає безпідставними і посилання захисника на наявність у підозрюваного незадовільного стану здоров`я через хворобу на туберкульоз і псоріаз та ІІІ групу інвалідності, як на підставу неможливості перебування під вартою, оскільки будь-яких доказів, які б підтвердили, що підозрюваний через наявність хвороби не може триматися під вартою, апеляційному суду не було надано.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до суду для розгляду кримінального провадження по суті, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено. В подальшому питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження має вирішуватись судом першої інстанції у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2023 року включно відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4