Провадження № 1-кс/686/348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок, Хмельницького району (колишнього Городоцького району) Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, начальника складу військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000745,

встановив:

05.01.2024 старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 висловив узгоджену з підозрюваним позицію щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , будучи матеріально відповідальною особою, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, що внаслідок його дій буде завдано шкоду державі, а також бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.11.2023, в умовах воєнного стану, маючи вільний доступ до одного з складських приміщень, розташованих на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , будучи матеріально-відповідальним за зберігання зброї та бойових припасів, шляхом зловживання службовим становищем, привласнив із вказаного приміщення пістолет ПМ(серії НОМЕР_2 ), пістолет ТТ (серії НОМЕР_3 ), бойові припаси калібру 9 мм. в кількості 209 штук та бойові припаси калібру 7,62 мм. в кількості 12 штук., які перебували на озброєнні військової частини НОМЕР_1 .

Указану зброю та бойові припаси після привласнення ОСОБА_6 приховав та виніс за межі військової частини, а в подальшому нею розпорядився.

Зокрема, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги законодавства України що регулюють суспільні відносини в сфері обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, згідно яких вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, придбав, переніс, зберігав, збув вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.11.2023, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ум. Хмельницький, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи військовою службовою особою - начальником складу та маючи вільний доступ до зброї і бойових припасів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без передбаченого законом дозволу, незаконно привласнив пістолет ПМ,серії НОМЕР_2 , 1987 р.в., калібру 9 мм., 209 набоїв калібру 9 мм., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолет ТТ,серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм. та 12 набоїв калібру 7,62 мм., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, придбавши таким чином вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси.

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10.11.2023 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (спосіб та місце), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, з метою забезпечення зберігання та подальшого збуту, незаконно переніс у невстановлене досудовим розслідуванням місце придбані ним шляхом привласнення пістолет ПМ, серії НОМЕР_2 , 1987 р.в., калібру 9 мм.,209 набоїв калібру 9 мм., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолет ТТ, серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм. та12 набоїв калібру 7,62 мм., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10.11.2023 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (спосіб та місце), умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи про наявність у нього вогнепальної зброї та бойових припасів, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, підшукав покупця вищевказаних пістолетів та набоїв.

В подальшому, 10.11.2023, близько 11:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Лісова пісня», що по вул. Хмельницькій усмт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 15000 гривень, шляхом передачі з рук у руки незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 пістолет ПМ, серії НОМЕР_2 , 1987 р.в., калібру 9 мм. та 209 набоїв калібру 9 мм., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання незаконного прибутку.

Окрім цього, 03.01.2024, близько 07:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Ситий кіт», що по вул. Хмельницькій у смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 20000 гривень, шляхом передачі з рук у руки незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 пістолет ТТ, серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм. та 12 набоїв калібру 7,62 мм., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання незаконного прибутку.

03.01.2024 о 07:34 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.01.2024 встановлено, що вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, були привласнені військовослужбовцем, старшим солдатом начальником складу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , зловживаючи ним службовим становищем, в умовах воєнного стану.

За даним фактом 03.01.2024 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР № 0000001 за ч. 4 ст. 410 КК України.

03.01.2024 о 19:18 годин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.410 КК України, сторона обвинувачення підтверджує:

протоколами проведення контролю за вчиненням злочину від 10.11.2023 та 03.01.2024та доданими до них протоколами оглядів, протоколами проведення НСРД,протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.01.2024, витягом з матеріалівслужбового розслідування ВЧ НОМЕР_1 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000745 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, , що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, зможе вчинити дії щодо переховування.

Крім цього, матеріали клопотання містять відомості про факти неявки ОСОБА_6 на службу, за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

А тому слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відома особа, якій він збув зброю.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Разом із цим, зважаючи на посередні характеристики щодо особистих якостей ОСОБА_6 та відношення його до військової служби та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обгрнтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаним із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом зброї.

Тому з метою нівелювання указаних ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність утриманців.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 неодружений, на службі отримує грошове забезпечення близько 35000 грн.

У якості відомостей про особу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом із цим, ця обставина з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення не нівелює зазначених ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Аргументи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та запевнення підозрюваного, що він буде вдома та перебуватиме на зв`язку, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у клопотанні просить не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що така вимога клопотання була продиктована повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, однак натепер цього не зроблено.

А тому він покладається на розсуд суду у визначенні розміру застави відповідно до тяжкосі кримінального правопорушень у вчинення яких підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) -242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладени на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, визначаючи такий розмір застави,слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, його дохід та те, що такий розмір застави є мінімальною межею у межах тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, у в чиненні якого окрім кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України підозрюється ОСОБА_6 .

Разомі із цим, слідчий суддя враховує і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти росії.

З урахуванням наведених обставин, саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного, водночас у разі її сплати стане достатнім стримуючим приписом від порушення покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу підозрюваному слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 березня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя