Справа № 308/6635/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 26.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно на ринку, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч чинному законодавству, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, один - пакет без маркування з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 2,3737 г., яку в подальшому ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту, у власному транспортному засобі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , до 18:25 год., 06.05.2021, коли в ході проведення обшуку працівниками П`ятого слідчого відділу з дислокацією в місті Ужгород ТУ ДБР у м. Львові вказану психотропну речовину було виявлено та вилучено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що у травні місяці 2021 року в м. Ужгороді на площі Народній він зустрівся зі своїм знайомим, колишнім працівником СБУ, при огляді якого знайшли наркотичну речовину. На зустріч він приїхав на автомобілі «Daewoo Lanos», який належить його батькові. На цьому автомобілі він інколи підробляв візництвом. До нього в автомобіль сів його знайомий ОСОБА_7 і вони декілька хвилин розмовляли. Через декілька хвилин до автомобіля підійшли працівники правоохоронних органів, витягли їх із автомобіля та поставили біля автомобіля. Після приблизно 10-15 хвилин чекали приїзду слідчо-оперативної групи. По приїзду слідчо-оперативної групи йому зачитали ухвалу про дозвіл на проведення обшуку автомобіля та при понятих провели обшук. Під час обшуку з водійської сторони вилучили целофановий пакет розміром 2-3 см з наркотиками. На запитання працівників поліції він відповів, що йому невідомо що це за речовина та звідки вона взялась в автомобілі. Стверджує, що наркотична речовина йому не належить, звідки вона взялась в автомобілі він не знає.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України є необґрунтованим. Докази того, що наркотики вилучені із автомобіля ОСОБА_4 належать йому відсутні. Захисник вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_4 . Те, що наркотична речовина належить ОСОБА_4 це є припущенням, однак обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях тому просила суд виправдати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

ІV. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Так, згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000092 за ч. 2 ст. 307 КК України надано дозвіл слідчим ТУ ДБР у м. Львові на проведення обшуку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних та психотропних речовин.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за матеріалами правоохоронних органів розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000092.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 року за матеріалами правоохоронних органів розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України за №0000606.

Із рапорту про виявлення кримінального правопорушення старшого оперуповноваженого в ОВС представництва ВБ в Закарпатській області 2 управління ГУ ВБ СБУ майора ОСОБА_8 видно, що ОСОБА_4 виконує збут наркотичних засобів та психотропних речовин, користуючись при цьому автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 27.04.20231 року у справі №463/4738/21 надано дозвіл на обшук автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким користується ОСОБА_4 .

Із протоколу обшуку від 06.05.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , видно, що під час обшуку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на коврику переднього сидіння транспортного засобу виявлено кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті. Зазначений пакет знаходився всередині футляра прямокутної форми чорного кольору із червоними смужками. З правої та лівої рук ОСОБА_4 зроблені змиви. Зауважень під час обшуку не поступило. Поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору упакований в спец пакет з номером на горловині «1447971».

Постановою від 07.05.2021 року визнано речовими доказами речі, які вилучені 06.05.2021 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 : мобільний телефон «Xaomi Redmi Note 7» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (пароль для входу в систему 7788 добровільно наданий ОСОБА_4 ); банківські картки у кількості 2 шт.; прозорий зіп-пакет із прозорою кристалічною речовиною та футляр прямокутної форми, у якому знаходився зазначений зіп-пакет; змиви з рук (права та ліва) ОСОБА_4 та контрольний змив.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2021 року накладено арешт, в тому числі на: мобільний телефон «Xaomi Redmi Note 7» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (пароль для входу в систему 7788 добровільно наданий ОСОБА_4 ); банківські картки у кількості 2 шт.; прозорий зіп-пакет із прозорою кристалічною речовиною та футляр прямокутної форми, у якому знаходився зазначений зіп-пакет; змиви з рук (права та ліва) ОСОБА_4 та контрольний змив.

Згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів №СЕ-19/107-21/4836-НЗПРАП від 21.07.2021 року надана на експертизу речовина, білого кольору яка була упакована в спец пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» та номером на горловині «1447971», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин. Маса метамфетамину (у перерахунку на метамфетамин основу) становить 2,3737 г. об`єкт дослідження після проведення експертизи упаковано до спец пакета з номером «3665874».

Постановою від 02.05.2022 року визнано речовими доказами в тому числі: спец пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» та номером на горловині «3665874» з об`єктом дослідження.

Згідно довідки про судимості ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року за ч. 1 ст. 307 КК України; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2006 року за ч. 3 ст. 309 КК України; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

V. Оцінка Суду.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту.

Так, з об`єктивної сторони злочин проявляється у таких альтернативних діях, а саме незаконних: 1) виробництві або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Для констатації об`єктивної сторони складу злочину достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин.

Обтяжуючими обставинами цього злочину за ч. 2 є вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті повторно.

Вина ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які не суперечать один одному, а послідовно доводять те, що саме ОСОБА_4 , при недоведених слідством обставинах незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин та в подальшому зберігав в своїх особистих речах у автомобілі, яким він користувався.

Судом встановлено, що під час обшуку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що є в користуванні ОСОБА_4 , який раніше засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на коврику переднього сидіння транспортного засобу виявлено кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті. Зазначений пакет знаходився всередині футляра прямокутної форми чорного кольору із червоними смужками. Проведеною експертизою встановлено, що вилучена із автомобіля ОСОБА_4 речовина, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамин.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше був тричі судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів. Вищевказане, на думку суду, підтверджує те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що йому невідомо що це за речовина та звідки вона взялась в його автомобілі, що наркотична речовина йому не належить, звідки вона взялась в автомобілі він не знає.

На думку суду кров психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамин опинилась у автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким володів і керував ОСОБА_4 , тільки внаслідок дій ОСОБА_4 , що підтвердилось в судовому засіданні протоколом обшуку від 06.05.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , та переглянутого відеозапису слідчої дії, під час якої видно, що під час обшуку автомобіля на коврику переднього сидіння транспортного засобу виявлено кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, яка знаходилась у особистих речах ОСОБА_10 . Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про те, що метамфетамин не належить ОСОБА_4 , на думку суду є голослівним, нічим не підтвердженим, таким що суперечить дослідженим доказам і матеріалам справи та не приймається судом до уваги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 наполягала на тому, що обвинувачення ОСОБА_4 є необґрунтованим. Докази того, що наркотики вилучені із автомобіля ОСОБА_4 належать йому відсутні. Захисник вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_4 . Те, що наркотична речовина належить ОСОБА_4 це є припущенням.

Суд визнає твердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про невинуватість обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту, та недоведеність його вини належними і допустимими доказами, неспроможними, голослівними, не підтвердженими доказами, такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідальності за вчинений ним злочин.

При цьому, суд дає оцінку дослідженим доказам з точки зору їх допустимості з урахуванням того, чи були допущені порушення КПК, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що під час проведення досудового розслідування порушень КПК не допущено.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає письмові докази сторони обвинувачення в їх сукупності належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Жоден із доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , незаконно придбав та незаконно зберігав у автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин, в розмірі 2,3737 грама, тобто у великому розмірі, до моменту вилучення під час обшуку 06.05.2021 року.

З огляду на вищевказане, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту.

VI. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, працював неофіційно, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 розлучений, має неповнолітню дитину, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час випробування за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 16.03.2020 року, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України вважає, що до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 16.03.2020 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття його під варту.

VIІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 16.03.2020 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: кристалічну речовину, білого кольору, масою 2,3737 грам, яка після проведення експертизи упакована до спеціального пакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3665874 та передана до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати за проведення Закарпатським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/4836 НЗПРАП від 21.07.2021, вартістю 1029,72 гривень. Одержувач: ГУК у Зак. Обл/ Ужгородська тг 24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок: 0007493, призначення: за експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1