Провадження №1-кс/522/6309/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 04.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 04.03.2023 року, обґрунтована тим, що постанова дізнавача ухвалена передчасно та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, при цьому дізнавачем до суду надано матеріали кримінального провадження №0000119 від 04.03.2023 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000119 від 04.03.2023 року, 21.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, а саме: невідома особа скоїла конфліктну ситуацію, пошкодила його автомобіль та нанесла йому легкі тілесні ушкодження.

Працівниками поліції було встановлено цю особу, ним виявився ОСОБА_4 , від якого було відібрано пояснення, згідно з якими він допомагав жінці виїхати з паркувального місця, почув звуковий сигнал іншого авто, з якого вийшов чоловік, у них виник конфлікт, в результаті якого цей чоловік розбив йому брів та окуляри.

Також працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_4 перешкоджав йому проїхати, почав нецензурно лаятись, потім пошкодив йому автомобіль та наніс легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з рапорту працівника поліції з приводу вищевказаного правопорушення з ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду та відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2023 року було внесено 04.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року по справі №522/2490/23.

31.03.2023 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 04.03.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки за вчинене ОСОБА_4 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн., а ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З метою забезпечення належного розгляду скарги ОСОБА_3 на зазначену постанову дізнавача, слідчим суддею було оглянуто матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_4 та встановлено, що 21 січня 2023 року з приводу вищевказаного правопорушення, що відбулось у цей день, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

14.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси розглянуто зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ухвалено постанову, відповідно до якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У статті 61 Конституції України визначено що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Принцип non bis in idem забороняє судове переслідування або судовий розгляд за "одне й те ж правопорушення". У справі Sergey Zolotukhin v. Russia [GC] Суд визнав, що в минулому він застосував різні підходи, приділяючи особливу увагу або ідентичності фактів, незалежно від їх правової характеристики ("однакова поведінка", idem factum, , Gradinger v. Austria, § 55), або правовій класифікації, визнаючи, що одні й ті самі факти можуть призвести до різних правопорушень (concours ideal dinfractions, , Oliveira v. Switzerland, §§ 25-29), або ж на основні елементи, спільні для обох правопорушень (Franz Fischer v. Austria). Після вивчення сфери дії права не бути притягненим до суду або покараним двічі, встановлену у інших міжнародних документах (Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Хартія основних прав Європейського Союзу та Американська Конвенція з прав людини) та відзначаючи, що підхід, спрямований на правову характеристику двох правопорушень є занадто обмежувальним щодо прав особи, суд дійшов висновку, що статтю 4 Протоколу №7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (§§ 79-82). Відправною точкою для визначення того, чи були факти в обох провадженнях ідентичними або одними й тими ж, повинен бути виклад обставин справи, які стосуються правопорушення, за яке особу вже засуджено, та правопорушення, щодо якого особа обвинувачується (§83). Суд підкреслив, що немає значення, які пункти нового обвинувачення в наступній справі були залишені чи відхилені, оскільки стаття 4 Протоколу №7 містить гарантію проти повторного судового розгляду чи притягнення особи до відповідальності з перспективою повторного засудження у новому процесі.

На переконання слідчого судді у даному випадку ОСОБА_4 вже притягнуто до відповідальності і постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності не скасована, отже є остаточною, а тому без її скасування, можливість подальшого кримінального переслідування особи виключається.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника, що дізнавачем було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, та що вони мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ст. 125 КК України, оскільки на стадії дізнання (досудового розслідування) кваліфікація правопорушення визначається стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 04.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1