Єдиний унікальний номер: 379/1824/23
Провадження № 1-кп/379/130/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, що надійшов до суду 13.12.2023 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: про АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, віднесеного до осіб з інвалідністю третьої групи, такого, який не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку липня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування машинами категорії: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» та «Н». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 на початку липня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись поблизу автостанції, в АДРЕСА_3 , зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому, з метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та анкетні дані, які вказана особа використала під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 07.08.2023. На початку серпня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 07.08.2023 на ім`я ОСОБА_4 , з наданням права керування машинами категорії: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» та «Н», з метою його використання іншою особою, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 13000 гривень.

Крім того, 08 листопада 2023 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по провулку Вишневому, 9 в с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, на вимогу працівників поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити для перевірки документи, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_2 від 07.08.2023, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке він придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти в розмірі 13 000 гривень, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 5 статті 27: пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Кримінальний кодекс України, частина 1 статті 358: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Кримінальний кодекс України, частина 4 статті 358: використання завідомо підробленого документа.

У діях ОСОБА_4 наявний склад кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

13 грудня 2023 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому міститься клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , що складена за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з установленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2023, рапорту від 08.11.20234; протоколу огляду місця події від 08.11.2023 з доданою ілюстрованою таблицею; постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.11.2023; речового доказу посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ; ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно від 15.11.2023; висновку експерта за результатом проведення судової технічної експертизи документів від 17.11.2023 №СЕ-19/111-22/60763-ДД; повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 20.11.2023 про те, що посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 не видавалося; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2023; пояснень ОСОБА_4 від 04.12.2023; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2023; повідомлень про підозру ОСОБА_4 від 04.12.2023; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.12.2023; рапорту від 04.12.2023; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за фактом підробки невідомою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 від 05.12.2023; постанови про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні від 05.12.2023; повідомлення про підозру від 05.12.2023; постанови про продовження строку дізнання від 05.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2023; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2023, - дають суду підстави для висновку про те, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України - використання завідомо підробленого документа.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Поряд із цим, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України та пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , його психічний стан, встановлений висновком судово-психіатричної експертизи № 617 від 07.12.2023.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення - проступки проти авторитету органів державної влади; має місце реєстрації, однак, фактично проживає за іншою адресою. По місцю фактичного проживання Ківшоватський старостинський округ виконкому Таращанської міської ради компрометуючими матеріалами про ОСОБА_4 не володіє. Офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу, і не отримує матеріальну допомогу по безробіттю; на обліку в УСЗН Білоцерківської БЦРВА Київської області як потерпілий від Чорнобильської катастрофи чи як отримувач будь-яких державних соціальних пільг не перебуває. Неодружений, утриманців не має, є таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, свою провину у скоєному визнав повністю. Згідно з медичними довідками КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався, водночас, за даними довідки до акта огляду Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК серії АВ від 26.08.2021, ОСОБА_4 повторно з 01.09.2021 довічно установлено третю групу інвалідності по причині інвалідності з дитинства та надано індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю № 263. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 617 від 07.12.2023, ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на легку розумову відсталість (F70.1 за МКХ-10); під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний та в даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 згідно зі ст. 20 КК України є обмежено осудним та підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності трьох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 617 від 07.12.2023, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що передбачено ч.2 ст. 20 та ст.ст. 93, 94 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, достатнім і в даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

Підстав для скасування арешту майна - посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 61, 65-67, 70, 73, 75, 76, 93, 94, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На підставі ст.ст. 20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області 07.08.2023 року, який згідно з постановою про визнання предмета речовим доказом від 09.11.2023 приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11