ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7424/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/142/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 28.12.2023 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила відмінити рішення ВП №2 ХРУП №2; направити справу на розслідування; притягнути охоронця ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності; поновити строки на оскарження; витребувати справу з ВП №2 ХРУП №2.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що на даний час кримінального провадження, щодо якого би проводилось досудове розслідування, та по якій заявник була би стороною, в провадженні немає, ОСОБА_6 незгода з прийнятим рішенням ДОП сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а тому і звернулась зі скаргою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2023, направити справу на розслідування, скасувати рішення ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, притягнути охоронця ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2023 до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила відмінити рішення ВП №2 ХРУП №2; направити справу на розслідування; притягнути охоронця ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності; поновити строки на оскарження; витребувати справу з ВП №2 ХРУП №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до довідки, складеної ДОП сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 21.12.2023, перевірку за матеріалом ІТС ІПНП №14539 від 23.11.2023 за заявою ОСОБА_6 щодо прийняття заходів до працівників служби судової охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова, припинено.

Тому, бездіяльність службової особи ДОП сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2023якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про притягнення особи до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді