УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 за ст. 127 ч. 2 КК України та повернути слідчому матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000044, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.09.2023 року кримінальне провадження №0000044 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального парвопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено належним чином показів потерпілого ОСОБА_6 щодо перебування з ним в машині працівників поліції в кількості саме четверо осіб під час доставки його 05.09.2021 року до ГУНП в Житомирській області з м. Ружин до м. Житомира, не проведено впізнання вказаних працівників поліції з ОСОБА_6 , як осіб, що за його показами застосовували до нього тортури, у тому числі за фотознімками.

Оскаржувана постанова не містить спростування показів потерпілого ОСОБА_6 про причетність до вчинення кримінального правопорушення саме чотирьох працівників поліції.

Також слідчим не проведено одночасних допитів ОСОБА_6 з вказаними працівниками поліції, які за твердженнями заявника, застосовували до нього тортури, з метою усунення протирічь у їх показах, а також слідчого експерименту у службовому автомобілі «Skoda Rapid» (або аналогічному) за участю ОСОБА_6 та судово-медичного експерта (спеціаліста), для встановлення обставин можливого застосування до нього тортур, спричинення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень.

Крім цього, слідчий суддя зауважує на значні недоліки, які містяться в тексті оскаржуваної постанови, що свідчать про неповноту встановлених слідчим фактів під час досудового розслідування.

Так, на сторінці шостій оскаржуваної постанови вказано, що близько 02.00 03.00 години ночі 05.09.2023 свідку ОСОБА_7 подзвонив начальник управління карного розшуку і сказав, що ОСОБА_6 сам здався дільничному інспектору. Разом з тим, події відбувалися 05.09.2021 року

Прізвище заявника (підозрюваного) в тексті оскаржуваної постанови зазначено по різному, а саме: « ОСОБА_6 », « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_6 ».

На сторінці п`ятій оскаржуваної постанови міститься незавершене речення, з якого незрозуміло, учасником яких саме слідчих (розшукових) та процесуальних дій був адвокат ОСОБА_9 .

Відтак прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, так як проведення досудового розслідування без проведення вищезазначених дій та оцінки всіх обставин, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, фактично свідчитиме про неповноту розслідування, а також невиконання слідчим передбаченого частиною другою статті 9 КПК України обов`язку. Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: