Справа № 366/2753/23
Провадження № 1-кп/366/225/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692 від 11.04.2023, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000692 від 11.04.2023, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

18 грудня 2023 року через канцелярію суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Однак, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з підстав того, що була погоджена позиція з обласною прокуратурою про те, що після допиту ОСОБА_5 , яка дасть викривальні пояснення (точні адреси, контактні телефони, хто і де продавав). Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 допитана, тобто частина угоди виконана, то просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На час розгляду клопотання обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Судом встановлено, що Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2023 року включно та продовжено згідно ухвали суду від 08.11.2023 року до 06 січня 2024 року включно.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 лютого 2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло цілодобово (без дозволу прокурора та суду) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, обчислювати з 18 грудня 2023 року до 15 лютого 2024 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2023 року

Суддя ОСОБА_1