Справа №487/63/24
Провадження №1-кс/487/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000058 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Таврія» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташований на момент проведення обшуку за будинком АДРЕСА_1 , а саме:

1. Два халати зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №1 та №2;

2. 3 змиви зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №3;

3. Шматок поролону зі слідами РБК, який поміщено до паперового пакету № 4;

4. ніж з білою рукояткою, який поміщено до паперового пакету №5;

5. два змиви зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №6;

6. транспортний засіб марки «Таврія» з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0000058 від 06.01.2024.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2024 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на дорозі по вулиці Проектній у м. Миколаєві виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками насильницької смерті, труп направлено на МОБ СМЕ.

08.01.2024 було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Таврія» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташований на момент проведення обшуку за будинком АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Два халати зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №1 та №2; 3 змиви зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №3; Шматок поролону зі слідами РБК, який поміщено до паперового пакету № 4; ніж з білою рукояткою, який поміщено до паперового пакету №5; два змиви зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №6; транспортний засіб марки «Таврія» з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 09.01.2024 зазначені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вказані речі у подальшому можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні № 0000058 .

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі (документи) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі (документи) для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних документів. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Таврія» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташований на момент проведення обшуку за будинком АДРЕСА_1 , а саме:

1. Два халати зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №1 та №2;

2. 3 змиви зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №3;

3. Шматок поролону зі слідами РБК, який поміщено до паперового пакету № 4;

4. ніж з білою рукояткою, який поміщено до паперового пакету №5;

5. два змиви зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету №6;

6. транспортний засіб марки «Таврія» з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1