Єдиний унікальний номер 404/4249/20
провадження №1-кп/389/248/21
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006470 від 22.08.2019, стосовно

ОСОБА_7 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 14.04.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 14.04.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 14.04.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зникли і не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Зокрема існує ризик того, що обвинувачені, з метою уникнення покарання, можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надала.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 , та представник потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за їх відсутності, за неможливості явки в судове засідання з поважних причин, та продовжити його дію, інші клопотання просили за їх відсутності не розглядати.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, відсутні, просили застосувати домашній арешт.

Захисники обвинувачених заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зазначили, що жодних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надано, клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, а також зауважила про тривалий строк перебування обвинувачених під вартою, крім того ОСОБА_9 тяжко хворіє, потребує постійного медичного догляду, приймає ліки п`ять разів на день, що унеможливлює його перебування під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, судом суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, тож, усвідомлюючи суворість можливого покарання, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває, незаконно впливати на потерплих і свідків з метою зміни показань. Також, суд враховує обставини та спосіб вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , що останній раніше не судимий, одружений, утриманці відсутні, працює охоронником у ТОВ «Тернополь-Агро», має почесну грамоту Верховної Ради України за особливі заслуги перед Українським народом, однак вважає, що ці обставини існували і на час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не змінились і не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, тож, усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває, незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни показань. Також, суд враховує обставини та спосіб вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , що обвинувачений раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, працює охоронником ТОВ «Тернополь-Агро», є депутатом місцевої ради, однак вважає, що однак вважає, що ці обставини існували і на час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не змінились і не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, тож, усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває, незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни показань. Також, суд враховує обставини та спосіб вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що обвинувачений раніше не судимий, співмешкає, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, однак вважає, що ці обставини існували і на час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не змінились і не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Беззаперечні докази такого стану здоров`я який би унеможливлював тримання останнього під вартою - відсутні.

За викладеного, судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжитидію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14.55 години 06.04.2022 до 14.55 години 04.06.2022.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжитидію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14.55 години 06.04.2022 до 14.55 години 04.06.2022.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжитидію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14.55 години 06.04.2022 до 14.55 години 04.06.2022.

Копію ухвали вручити прокурору, кожному з обвинувачених, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3