Номер провадження: 11-сс/813/172/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.12.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність поліцейського в межах к/п №0000733 від 26.10.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність поліцейського в межах к/п №0000733 від 26.10.2022 стосовно невручення процесуальних рішень за його клопотаннями від 25.12.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга заявника не містить посилання на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути предметом оскарження згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що слідчим суддею не зазначено підстав та мотивів для повернення його скарги, що призвело до позбавлення ОСОБА_7 права на справедливий суд, натомість, у скарзі окреслена фактична бездіяльність опонента.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в повному обсязі та зобов`язати опонента прийняти процесуальне рішення за клопотаннями стосовно повернення майна та проведення службової перевірки (у разі неповернення).

В судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 30 хв. 17.01.2024 учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до змісту скарги від 28.12.2023, поданої представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1-2), вбачається, що останній зауважує на тому, що заявник та його представник не отримували процесуальні рішення за двома клопотаннями про повернення майна та проведення службової перевірки (у разі неповернення майна).

При цьому, в прохальній частині скарги представник ОСОБА_6 просить зобов`язати поліцейського (підрозділ поліції) вручити процесуальне рішення за двома клопотаннями від 25.12.2023.

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги той факт, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, в той час як в поданій скарзі представник заявника посилається на допущену бездіяльність поліцейського.

Із аналізу поданої представником ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній не конкретизує, яка саме бездіяльність стосовно нерозгляду яким саме поданих представником чи заявником клопотань ним наразі оскаржується, натомість, зазначає лише про те, що ними було подано 2 клопотання (про повернення майна та про проведення службової перевірки), проте не наводить викладу змісту конкретних вимог таких клопотань; до скарги не долучено також копій вказаних клопотань представника ОСОБА_6 , а також документів, які б надали можливість ідентифікувати конкретного адресата таких клопотань.

Не було долучено також зазначених документів й до апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_8 .

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне окремо звернути увагу представника ОСОБА_8 на те, що системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, яка саме бездіяльність та якого саме суб`єкта ним оскаржується.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки представником ОСОБА_6 не зазначено, яка саме бездіяльність (неповернення майна та непроведення службової перевірки) та якого саме суб`єкта (слідчого, дізнавача чи прокурора) ним оскаржується.

Відтак, з урахуванням суперечливості викладених у скарзі представника заявника ОСОБА_6 обставин та фактичну відсутність в даному випадку предмету оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити представнику ОСОБА_6 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено що, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.12.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність поліцейського в межах к/п №0000733 від 26.10.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4