КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4412/2023 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
ЄУН: 366/3081/18 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000345, внесеного до ЄРДР 28 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 28 серпня 2018 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виявив відсутність грошових коштів та запідозрив в їх зникненні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязнних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на території свого домогосподарства за місцем свого проживання взяв сокиру та, тримаючи її в руці, направився до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Прибувши до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , тримаючи в руці сокиру, зайшов до останнього в житлову кімнату вказаного вище будинку, стоячи напроти ОСОБА_9 , який в той час лежав на ліжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, наніс сокирою по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 сім ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій виличній області, рубаної рани на лівій брові, рубаної рани на лівому плечі, рубаної рани на правому ліктьовому суглобі, рубаної рани на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рубаної рани на лівому передпліччі на межі верхньої і середньої третини з пошкодженнями ліктьової кістки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка відповідно до висновку судової-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий одразу помер на місці в будинку АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи настала 28 серпня 2018 року від гострої крововтрати, яка розвинулася після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною, що перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Захисник вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам та має місце неповнота судового розгляду, у зв`язку з чим вирок суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю. При цьому, як зазначає захисник, висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_6 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Судом прийнято до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_6 лікарське свідоцтво про смерть № 122 від 29 серпня 2018 року, в якому зафіксовано, що смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в графі причина смерті зазначено - рубана рана лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, проте, вказаний документ не містить інформації, хто наніс тілесне ушкодження чоловіку;

- матеріали протоколу огляду місця події від 28 серпня 2018 року з план-схемою, ілюстрованою фототаблицею та флеш-носієм до нього, території домоволодіння та будинку по АДРЕСА_2 , під час якого в одній з кімнат будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті та зафіксовано на тілі останнього чисельні тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран і велику кількість крові на постільній білизні, підлозі та стінах спальної кімнати, а також виявлено та вилучено папілярні візерунки рук, підодіяльник з бурими п`ятками схожими на кров та здійснено змиви крові з підлоги та шпалер на стінах. Крім цього у протоколі зафіксовано, що слідів боротьби в спальній кімнаті не виявлено, проте, вказаний документ не містить доказів, що саме від дій обвинуваченого настала смерть ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 180 судово-медичної імунологічної експертизи від 29 жовтня 2018 року, згідно з яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В, а також в крові наявний супутній антиген Н. На шортах потерпілого ОСОБА_10 в об.№№1-4, присланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об.№№ 1-4 на шортах виявлено антген Н, тому, ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_11 . Проте, вказаний документ не містить доказів, що саме від дій обвинуваченого настала смерть ОСОБА_9

- показання потерпілого ОСОБА_9 , який свідком вбивства брата він не був і тому не знає як це сталося; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були очевидцями події.

Захисник вважає, що у вироку не зазначено мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, відсутні достатні та об`єктивні докази для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки жодного доказу про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та провести незалежне розслідування його судової справи.

Обвинувачений зазначає, що всі експертизи його одягу, взуття були замінені на нові, експертиза сокири замінена повторною експертизою з доповненням. При цьому, всі експертизи є повторними. Початкові експертизи зникли з матеріалів судової справи, сокира також зникла з камери зберігання в смт. Іванків у зв`язку з війною, проте в м. Бровари Київської області не було бойових дій, але документи молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вбивства також зникли та її, окрім прокурора, ніхто не бачив.

Обвинувачений стверджує, що експертиза його одягу була замінена, оскільки черевики коричневого кольору стали кросівками світлого кольору, які він в житті не носив. В грудні 2021 року він ознайомився з матеріалами судової справи та пам`ятає висновок: на джинсах та взутті (туфлі коричневого кольору) сліди крові вбитого відсутні. При цьому, при ознайомленні з матеріалами судової справи перед початком судового засідання 8 червня 2023 року: експертиза його одягу була інша та замість черевиків вже були кросівки.

Обвинувачений акцентує увагу на тому, що на фотознімках, де зображені рани вбитого, він запам`ятав дві рани: перша - 3 см. в довжину, друга - 4-5 см., які схожі на колото-різані, які на думку обвинуваченого, зробити сокирою, яка має овальне лезо 14 см., неможливо.

Окрім того, обвинувачений зазначає, що справа не містить висновків експертизи вбитого ОСОБА_9 , а показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (мати вбитого), ОСОБА_18 , яких не має в живих, спотворенні.

Потерпілий, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілого, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, з наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні (ас. 29 т.1).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_19 , судді - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (ас. 30 т.1).

Під час судового розгляду колегією суддів у даному складі суддів оголошений обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів у справі, допитаний обвинувачений.

Відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів відбулась заміна судді ОСОБА_20 на суддю ОСОБА_22 (ас. 169 т.1), та, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, постановлена ухвала про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку (ас. 178-179 т.1).

Під час судового розгляду колегією суддів у даному складі суддів допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджені письмові доказі у кримінальному провадженні.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_19 на лікарняному згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_23 , судді ОСОБА_22 , ОСОБА_21 (ас. 237 т. 2).

Згідно з даними журналу судового засідання від 12 січня 2021 року судовий розгляд розпочатий спочатку: оголошений обвинувальний акт, встановлений порядок дослідження доказів, досліджені письмові докази у кримінальному провадженні. У подальшому під час судового розгляду кримінального провадження у складі вказаної колегії суддів досліджені відеозаписи, допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , допитаний потерпілий ОСОБА_9 , допитаний обвинувачений.

Однак, відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_23 визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_25 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 (ас. 14 т. 4).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2022 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_25 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 (ас. 55 т.4).

Відповідно до ч. 1 ст.. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Разом з тим ухвалою судді ОСОБА_1 від 12 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, за результатами якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до судового розгляду та прийнято рішення про здійснення розгляду кримінального провадження суддею одноособово (ас. 56, 92-94 т. 4), а, відтак, відповідно до положень ст.. 342 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути розпочатий спочатку.

Однак, згідно з даними журналу судового засідання та ухвали суду від 7 вересня 2022 року судом прийнято рішення про розгляд кримінального провадження без повторного оголошення обвинувального акту, допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, продовжити судовий розгляд дослідженням частини письмових матеріалів кримінального провадження та прослухати аудіозапис судового засідання щодо допиту свідка ОСОБА_15 (ас. 124-128 т.4).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду вирішив клопотання прокурора про призначення молекулярно-генетичної експертизи по речовому доказу у кримінальному провадженні, висновок якої дослідив у подальшому, 8 червня 2023 року дослідив протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постанову про визнання речових доказів, після чого перейшов до судових дебатів, надав обвинуваченому останнє слово, видалився до нарадчої кімнати, та 9 червня 2023 року проголосив вирок.

Зі змісту вироку встановлено, що, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин, суд у вироку послався на показання потерпілого, свідків, які були допитані в судових засіданнях під час розгляду справи іншим складом суду, та докази, які були в судових засіданнях під час розгляду справи іншим складом суду.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушені як вимоги ст.. 319 КПК України, так і положення ст. 23 КПК України, якою передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваний вирок за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та відповідно до приписів ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, з урахування встановлених порушень підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені районним судом порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону не можуть бути усунені шляхом постановлення судом апеляційної інстанції свого рішення, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на викладене, під час нового розгляду суду першої інстанції належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд, об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи, викладені захисником та обвинуваченим в апеляційних скаргах, постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 419, ч. 1 ст. 405, 177, 178 КПК України вважає необхідним розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і оскаржуваним вироком йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на 12 років, у зв`язку з чим вважає наявним ризик того, що обвинувачений, у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

За наведених обставин застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, а саме: запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не зможе запобігти встановленому ризику та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів доходить висновку про залишення без змін застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, колегія суддів приймає до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, та вважає можливим не призначати обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 17 лютого 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4