ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 233/977/22

Провадження № 11-кп/4820/700/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбутття покарання рахується з дня набрання вироком законної сили, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.12.2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 20651 грн. 64 коп. документально підтверджених витрат на залученння експертів.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2021, скасовано.

За ч.3 ст.185 КК України ( в частині обвинувачення за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_5 світлодіодного світильника «Е-Next», належного ОСОБА_6 блендера марки «Bosh», належних ОСОБА_7 : ноутбука марки «Asus» моделі К53U(X53U), нівеліра оптичного марки «Sokkia», обігрівача масляного, фену, Wi-fi роутера марки «ТР-Link», ОСОБА_2 визнано невинуватим і виправдано, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги, які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачені ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга захисника цим вимогам закону не відповідає, так як апеляційна інстанція не ухвалює виправдувальний вирок за наслідками апеляційного розгляду, а може закрити кримінальне провадження, з підстав передбачених КПК України, про що не зазначено в резолютивній частині апеляційної скарги.

Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відтак, вказані недоліки необхідно усунути.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1