Справа № 373/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Бориспільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погодженого начальником Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до суду надійшло подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 23.01.2023 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України. Вироком суду ОСОБА_7 з урахуванням вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 призначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Крім того, вироком суду на ОСОБА_7 покладено обов`язки згідно ст.76 КК України. Разом з тим, засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки не виконує, зокрема, тричі не з`явився на реєстрацію до відділу пробації. Крім того, ОСОБА_7 двічі за період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності. В сукупності вказані обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримала подання, вважала, що наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений в судовому засіданні просив не задовольняти подання органу пробації, мотивуючи тим, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку із поважними причинами. Пояснив, що в період, коли пропустив дні явки на реєстрацію, проходив курс лікування від туберкульозу, а наступні два рази перебував на роботі. В той час він працював санітаром бригади вакцинації птиці на СПФ СТОВ «Старинська птахофабрика». Працював на фабриці з вересня по грудень 2023 року. Станом на даний час працює підсобником на вторсировині. Відзначив, що надати документальне підтвердження вказаних обставин не може, оскільки офіційно непрацевлаштований. Про випадок неявки у зв`язку із лікуванням повідомляв орган пробації.

Заслухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до остаточного покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків, в тому числі, періодично з`являтися до органу пробації.

28 лютого 2023 року вказаний вирок надійшов на виконання до Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області.

06 березня 2023 року ОСОБА_4 з`явився за викликом до відділу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, в тому числі, і з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Переяслав-Хмельницького відділу пробації кожну перший та третій понеділок кожного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний встановити не лише факт самого порушення, а й з`ясувати чи можна розглядати таке порушення як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період іспитового строку ОСОБА_7 дійсно тричі, а саме 03 липня 2023, 16 жовтня 2023 та 06 листопада 2023 року, не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Разом з тим, в подальшому графік явок до органу пробації не допускав.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що намірів ухилятися від відбування покарання він не має; причини його неявки до органу пробації для реєстрації є поважними, зокрема, викликані необхідністю лікування та його роботою.

Пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні підтверджуються відповідними поясненнями, котрі містяться в матеріалах справи.

Факт неявки у зв`язку із проходженням лікування підтвердила в судовому засіданні і представник органу пробації.

Також, як вбачається з матеріалів подання, протягом іспитового строку ОСОБА_7 два рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що факт допущення ОСОБА_7 неявок до органу пробації, а також притягнення його до адміністративної відповідальності в період іспитового строку, беззаперечно не вказують як окремо, так і в сукупності на небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Станом на даний час, засуджений не допускає порушень умов іспитового строку.

Відсутність у ОСОБА_7 роботи, як про це вказується у поданні представника органу пробації, взагалі відповідно до норм закону не є підставою для вирішення судом питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання, визначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, є недоцільним і не сприятиме виправленню засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1