Справа № 215/7686/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 03.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому, звертався за медичною допомогою з березня 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, звертався з червня 2020 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Постановою Терніського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, від 22.06.2016 покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

- 08.11.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

- 15.06.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 16.09.2020 року Тернівським районним судом мю Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 до сплати штрафу у розмірі 850 гривень.

- 31.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000102 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

-28.02.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000105 за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

-10.11.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від покарання з випробувальним терміном на 1 роки.

- 13.12.2021 звернення до суду з обвинувальним актом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючий не зняту та непогашену законом судимість в період дії воєнного стану, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 01.12.2023 не раніше 07 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та заглянувши через паркан володіння, побачив велосипед помаранчевого кольору «КАМА», моделі В815, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда помаранчевого кольору «КАМА», моделі В815.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців ОСОБА_3 проник до домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, пройшов до гаражу та взяв велосипед, що стояв поруч заданої споруди, опертий об причеп з ДНЗ НОМЕР_1 та перекинув його через паркан. Після чого сівши на даний велосипед поїхав у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/46459-ТВ від 19.12.2023 ринкова вартість спортивного велосипеда білого кольору марки «Riverside», на рамі мається надпис помаранчевого кольору «КАМА», моделі В815, бувшого у використанні, станом цін на 01.02.2023 становить 1 433, 00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 433 грн.

Далі, 06.12.2023 приблизно о 22:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо знаючи, що у даному домоволодінні знаходяться металеві вироби, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив здійснити їх крадіжку.

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців ОСОБА_3 проник до домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, обійшовши будинок та опинившись на території господарського подвір`я домоволодіння взяв брухт чорних металів, який виніс за територію домоволодіння та сховав в кущах нежилого домоволодіння, з метою його подальшої реалізації, а сам повернувся на територію вищевказаного домоволодіння тим самим шляхом, де пройшовши до літньої кухні забрав другу частину брухту чорних металів, який знаходився біля стіни будівлі літньої кухні, в подальшому винісши його у кущі, того ж нежилого домоволодіння.

08.12.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , повернувся до місця, де сховав викрадений брухт чорних металів загальним умислом, з метою подальшої реалізації, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно протоколу огляду місця подій 08.12.2023 загальна вага викраденого майна становить 92,4 кг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/46460-ТВ, від 20.12.2023 ринкова вартість металу вид 501 загальною вагою 1 кг., станом на 07.12.2023 становить 5,07 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 468, 46 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення у інше володіння особи, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованою статтею, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати вплив на потерпілого та свідка по вказаному кримінальному провадженню; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала з викладених підстав, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185 КК України, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінального правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколами огляду місця події від 03.12.2023, 07.12.2023 та 08.12.2023, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду вилученого викраденого майна від 13.12.2023, висновком експерта ДНДЕКЦ від 19.12.2023 та 20.12.2023, та іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, підозрюється в тяжких кримінальних правопорушеннях, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, в період коли ОСОБА_3 вже мав статус обвинуваченого по трьом кримінальним провадженням які з 2020 р. знаходяться на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України. Крім того ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та засобів для існування.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2023 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 25.12.2023 з 12.00 год. по 23.02.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9