Номер провадження:1-кс/521/342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000604 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, а саме щодо діяльності групи осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УСР в Одеській області ДСР Національної поліції щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину.

У відповідь на вказане доручення отримано інформацію, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_5 , яку затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема ОСОБА_5 разом з іншими особами за грошову винагороду здійснювали пошук осіб жіночої статі з інвалідністю (1 та 2 групи) та чоловіків призивного віку (18-60 років), які прагнуть уникнути мобілізації та виїхати за кордон, виступали пособником та гарантом між ними, організовували укладання фіктивного шлюбу між вищевказаною категорією осіб з метою подальшого спільного виїзду за кордон.

Додатково було встановлено осіб за допомогою яких ОСОБА_5 , вирішувала питання пов`язані з документообігом, відносно перетину державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, зокрема:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , пересувається на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ Е 200, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Обшук планується провести за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

У ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 планується відшукати знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема відшукання документів, які дають право виїзду за державний кордон України, паспортів, свідоцтв про шлюб, довідок про інвалідність, медичних довідок, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, флеш- накопичувачів, чорнових записів, мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, карти банківських рахунків, комп`ютерну техніку.

Отримання вищевказаних предметів та речей у добровільному порядку шляхом їх витребування, відповідно до частини другої статті 93 КПК України; або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України виключається з урахуванням того, що особа, у володінні якої перебувають зазначені речі, зможуть їх знищити чи спотворити, що призведе до втрати доказів.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обгрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Крім того, власниками квартири, де планується проведення обшуку, є інші особи, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, включеним до складу слідчої групи, прокурору, прокурорам включеним до складу групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема відшукання документів, які дають право виїзду за державний кордон України, паспортів, свідоцтв про шлюб, довідок про інвалідність, медичних довідок, флеш-накопичувачів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, карт банківських рахунків, комп`ютерної техніки, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1