Провадження №1-кс/522/5201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАСТЕРА ЛІМІТЕД» («JASTERA LIMITED») на постанову про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАСТЕРА ЛІМІТЕД» («JASTERA LIMITED»), 15.08.2023 року звернулась до слідчого судді зі скаргою, відповідно якої просила скасувати постанову слідчого від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не всебічно. Органом досудового розслідування не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку. Під час досудового розслідування, яке тривало з 15.12.2021 року по 06.06.2023 року (півтора роки) слідчий, безпідставно, не вчинив наступних дій: не визнав компанію «ДЖАСТЕР ЛІМІТЕД» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення тимчасового доступу до документів на підставі яких відбулося відчуження нерухомого майна ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР»; не допитав посадових осіб ТОВ «АМБЕРЛІТБУД», ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» та Управління державного-будівельного контролю ОМР щодо обставин будівництва на рекреаційних землях житлового комплексу ЖК «Пространство на 9-й Фонтана» за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 7, а також щодо обставин продажу об`єктів нерухомості у цьому житловому комплексі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно якої скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили, надано суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2023 року, Компанія «Джастера Лімітед» звернулось до Головного управління Національної поліції в Одеські області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно якого просили внести відомості до ЄРДР про вчинення невстановленими посадовими особами ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР» діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України; внести відомості до ЄРДР про вчинення невстановленими посадовими особами ТОВ «АМБЕРЛІТБУД» та ОК «ЖБК «ПРОСТАНСТВО» та Управління державного архітектурного-будівельного контролю ОМР, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 190 КК України; внести відомості до ЄРДР про вчинення невстановленими посадовими особами ТОВ «ПІВДЕННА ФІНАНСОВО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 190 КК України; визнати Компанію «ДЖАСТЕРА ЛІМІТЕД» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001438 з наступною фабулою: на адресу секретаріату СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява директора Компанії «Джастера Лімітед» про те, що невстановлені особи у період з 2017-2020 років шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», засновником якого являється Компанія «Джастера Лімідет», чим завдано власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах, визначено орган досудового розслідування ГУНП в Одеській області.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.03.2023 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за відділом поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.06.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001438 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги, слідчий та прокурор не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, дізнавачем, а при наявності суперечних доказів слідчий, дізнавач має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0001438 від 15.12.2021 року, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001438 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАСТЕРА ЛІМІТЕД» («JASTERA LIMITED») на постанову про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.12.2021 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, винесену 06.06.2023 року скасувати.

Матеріали провадження направити до СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для організації та проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1