Провадження по справі № 1-кп/522/1254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 07.06.2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заявника представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 07.06.2023 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Від представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року, на майно, вилучене за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки BMW 530D VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказав на те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування відносно ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» або його посадових осіб не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалось, автомобіль BMW 530D VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 за договором фінансового лізингу №2538, укладеного 03.02.2023 року, який було припинено, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_5 умов зазначеного договору в частині здійснення лізингових платежів, у зв`язку із чим арешт вказаного транспортного засобу обмежує ведення ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» правомірної підприємницької діяльності та негативно впливає на фінансовий стан підприємства, яке в умовах воєнного стану справно та регулярно сплачує податки до бюджету країни. В судовому засіданні також зазначив, що вищевказаний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику та зазнає псування, втрачаючи товарний вигляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити вищевказане клопотання заявника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та просив залишити його без задоволення, оскільки вважав його передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження ще не досліджувались, у зв`язку із чим наразі неможливо встановити, яке значення для подальшого розгляду має вказаний автомобіль.

Суд дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання про скасування арешту, заслухавши думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на даній стадії судового провадження судом не розпочато дослідження доказів. Для перевірки відсутності підстав для обмеження права на вільне володіння майном вказаних осіб суду необхідно ознайомитись хоча б з найменш достатньою кількістю доказів, які йому будуть надаватись. З урахуванням чого, наразі вирішення питання про скасування арешту, накладеного на майно зазначеної особи, є передчасним.

Проте, варто зазначити, що вказані особи, під час судового розгляду, зокрема при безпосередньому дослідженні матеріалів кримінального провадження, не позбавлені права повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року у справі №522/10916/23 (провадження 1-кс/947/3647/23) в рамках кримінального провадження № 0000357 від 07.06.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, необхідно відмовити, у зв`язку із передчасністю його подання.

Керуючись ст. 170, 174, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року, на майно вилучене за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки BMW 530D VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_9 ЛАГОДА