Провадження № 1-кс/202/7676/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги вказує, що 13.09.2023 року до Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради було подано клопотання про надання копії інформації з вилучених під час обшуку комп`ютерних систем та їх частин.

14.09.2023 року адвокатом отримано від Дніпропетровської обласної прокуратури лист № 09/1-364-23, яким вищевказане клопотання направлено за належністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Починаючи з моменту подання клопотання та до сьогодні слідчим клопотання не розглянуто та відповідної постанови від слідчого не надходило.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської радизвернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник - адвокат в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023 року.

13.09.2023 року до Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради було подано клопотання про надання копії інформації з вилучених під час обшуку комп`ютерних систем та їх частин.

14.09.2023 року адвокатом отримано від Дніпропетровської обласної прокуратури лист № 09/1-364-23, яким вищевказане клопотання направлено за належністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Починаючи з моменту подання клопотання та до сьогодні слідчим клопотання не розглянуто та відповідної постанови від слідчого не надходило.

Слідчим суддею неодноразово викликалися слідчий та прокурор для участі у розгляді відповідної скарги, а також неодноразово витребовувались матеріали кримінального провадження. Однак, окрім наданих прокурором заперечень щодо задоволення скарги, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження не були та у судове засідання не з`явились.

На підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідну постанову слідчому судді надано не було.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги довготривалість перебування даної скарги у провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчим, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його розглянути таке клопотання, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000299 від 11.05.2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1