ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4157/23

19 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, на утримані маючого одну малолітню дитину, державних нагород та пільг немаючого, депутатом не являється, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання, передачу чи збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю - мисливський карабін, «CZ 550» калібру. 243WIN, заводський номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення компанії «Ceska zbrojovka», Чеська Республіка.

Вподальшому зазначену нарізну вогнепальну зброю ОСОБА_4 переніс до місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав її там без передбаченого законом дозволу до 20.09.2023, а саме до моменту її збуту особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між начальником Костопільського відділу Здолбунівської оркужної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , 23 листопадао 2023 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, з покладенням обрв`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання просив суд затвердити угоду по визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримуює укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором підозрюваним та захисником.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, ст.263 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду від 23 листопада 2023 року по кримінальному провадженню №0000406 від 06.09.2023року про визнання винуватості укладену між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч. 1 п.1, 2 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мисливський карабін, «CZ 550» калібру. 243WIN, заводський номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення компанії «Ceska zbrojovka», Чеська Республіка, що перебувають на зберіганні в кімнатті зберігання рехових доказів ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- тампон протирання каналу ствола мисливського карабіну, «CZ 550» калібру. 243WIN, заводський номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення компанії «Ceska zbrojovka», Чеська Республіка, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження-знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1912 грн. 00 коп..

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1