Справа № 458/1185/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження -

сторона обвинувачення:

начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпіла особа - ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2023 року №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ісаї Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, працездатний не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою з інвалідністю, не військовозобов`язаний, не є депутатом, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан 24.02.2022 року із 05 год 30 хв строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указами № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022 року, та № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, № 757/2022 від 07.11.2022 року, який затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року), та строк якого продовжено на 90 діб Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, який затверджено Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, Указу Президента від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, Указу Президента від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ - з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб (до 15.11.2023 року), 15.10.2023 року приблизно о 03.30 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою сокири відігнув та в подальшому вирвав зі стіни захисну металеву решітку (грати) та вищевказаною сокирою розбив склопакет металопластикового вікна, через яке незаконно проник до приміщення магазину, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, дві пляшки горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом по 0,5 л. загальною вартістю 189,60 грн; одну пляшку горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом по 0,37 л. вартістю 77,40 грн; одну пляшку коньяку торгової марки «Аль Капоне» об`ємом 0,25 л. вартістю 177,90 грн; одну пляшку коньяку марки «Наполеон» об`ємом 0,5 л. вартістю 124,20 грн; шість штук цукерок шоколадних «Кіндер» загальною вартістю 66,0 грн; вісім жувальних гумок «Лімбо. Маша і ведмідь» загальною вартістю 36,80 грн; п`ять пачок сигарет торгової марки «LM Loft Міх» загальною вартістю 407,95 грн; десять пачок сигарет торгової марки «Rothmabs Demy Silver» загальною вартістю 830,0 грн; шість пачок сигарет торгової «Winston Xtail» загальною вартістю 507,0 грн; вісім пачок сигарет торгової марки «Rothmabs Demy Blue» загальною вартістю 636,80 грн; дев`ять пачок сигарет торгової марки «Winston Exspression» загальною вартістю 788,04 грн; вісім пачок сигарет торгової марки «Bond Street Blye Selection» загальною вартістю 549,28 грн, тобто викрав торгової продукції на загальну суму 9390,97 грн, які належать фізичній особі- підприємцю « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14390,97 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його покази є аналогічні до фабули обвинувачення, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Визнавальні покази є аналогічні до фабули обвинувачення, зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю, зазначив, що відносно обвинуваченого доцільно обрати покарання в межах санкції статті кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Позиція потерпілої сторони.

Потерпіла сторона ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, викликався у визначені судові засідання належним чином дозволеним і в передбачений законом порядок з використанням усіх можливих засобів, в судовому засіданні пояснив, що йому заподіяні матеріальні збитки ОСОБА_5 не відшкодовані, у зв`язку з чим має претензії матеріального характеру. При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Позиція обвинуваченої особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, про свій вчинок шкодує, в подальшому не вчинятиме нових правопорушень, просить його суворо не карати, пояснив, що 15.10.2023 року в нічний час він вирішив скоїти крадіжку, з місця свого проживання взяв сокиру для того, щоб розбити перешкоди і приблизно о 03.30 год, будучи біля магазину по АДРЕСА_3 , при допомозі сокири, яку зі собою приніс, відігнув металеву решітку, розбив склопакет металопластикового вікна, через яке незаконно проник до приміщення магазину, звідки викрав гроші в сумі 5000 гривень, три пляшки горілки торгової марки «GreenDay», два коньяки, шоколадні цукерки, жувальні гумки, сигарети «LM», «Rothmans», «Winston», «Bond», у зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день ніде не працює, в майбутньому при наявності коштів згідний відшкодувати заподіяні збитки потерпілому.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Зазначені пояснення обвинуваченої особи суд оцінює в сукупності з іншими доказами, які підтверджують, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченої особи ОСОБА_5 ним було скоєно правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченою особою, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою особою кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними долученими доказами, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України і його провина доводиться повністю наступними дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме: постановою органу досудового розслідування про визнання та приєднання до справи речових доказів; квитанцією виданою відділенням поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про отримання на зберігання речових доказів; ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, свідчить про те, що він усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, визнання ним своєї вини також свідчить про його бажання нести відповідальність за вчинене.

Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_5 до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження суд, зважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, іншими письмовими матеріалами справи, що узгоджується з фактами, які мали місце і досліджені судом.

Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченої особи повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Правова оцінка та мотиви суду.

Суд, ухвалюючи по справі рішення, керується нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші - відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення. Тобто вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Європейський суд з прав людини вимоги щодо вмотивованості судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя, так як у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються ( справи «Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При ухваленні вироку відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Також суд при постановленні вироку приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» п.86).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена особа ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не оспорює, вважає, що події встановлені в повному обсязі, в суді свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є суб`єктом правопорушення, і згідно вимог ч.1 ст. 22 КК України підлягає кримінальній відповідальності, оскільки до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років, оскільки він є осудною особою і суб`єктом може бути тільки фізична особа, і нести кримінальну відповідальність може громадяни України.

Предметом злочину проти власності є майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності.

У ч. 4 ст. 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є чуже майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності і винна особа не була наділена певною правомочністю щодо майна.

Об`єктом правопорушення є право власності, як сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Право власності охоплює правові норми, які закріплюють і охороняють стан приналежності матеріальних благ конкретним особам. Власність характеризується наявністю такої влади особи над річчю, яка визнана суспільством і регламентована соціальними нормами. Оскільки влада над річчю неможлива без того, щоб інші особи, невласники речі, ставилися до неї як до чужої, власність означає відношення з приводу речей. Всі інші особи, невласники, зобов`язані утримуватися від будь-яких зазіхань на чужу річ і на волю власника мати цю річ. Таким чином, власність це суспільні відносини, які характеризуються двома основними ознаками: вони виникають з приводу речей, мають вольовий зміст.

Суб`єктивне право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб згідно вимог ст.316 ЦК України. Це означає, що суб`єктивне право власності є абсолютним.

Суб`єктивне право власності це також забезпечена законом міра можливої поведінки фізичної і юридичної особи щодо володіння користування та розпорядження належним особі майном; воно надає власнику можливість на свій розсуд використати своє майно і свій інтелектуальний потенціал для будь-якої незабороненої законом діяльності.

Право власності порушується винним тоді, коли він за законом не має права володіти, користуватися чи розпоряджатися чужим майном.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 містять усі ознаки об`єкту правопорушення, який характерний для ст.185 КК України викрадення речей - грошові кошти в сумі 5000 гривень, дві пляшки горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом по 0,5 л., одну пляшку горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом по 0,37 л., одну пляшку коньяку торгової марки «Аль Капоне», одну пляшку коньяку марки «Наполеон», шість штук цукерок шоколадних «Кіндер», вісім жувальних гумок «Лімбо. Маша і ведмідь», п`ять пачок сигарет торгової марки «LM Loft Міх», десять пачок сигарет торгової марки «Rothmans Demy Silver», шість пачок сигарет торгової «Winston Xtail», вісім пачок сигарет торгової марки «Rothmans Demy Blue», дев`ять пачок сигарет торгової марки «Winston Exspression», вісім пачок сигарет торгової марки «Bond Street Blye Selection», в результаті чого заволодів майном вартістю 14390,97 грн, які ОСОБА_5 не належали.

Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності якої знаходилося майно, винна особа вважає, що робить це непомітно, таємно для потерпілої особи чи інших осіб, винна особа протиправно вилучає чуже майно, і винна особа не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна. Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб, але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них. Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 15.10.2023 року приблизно о 03.30 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, не будучи наділеним правомочністю стосовно майна, шляхом проникнення в середину нежитлового приміщення, за допомогою сокири відігнув та в подальшому вирвав зі стіни захисну металеву решітку (грати) та вищевказаною сокирою розбив склопакет металопластикового вікна, через яке незаконно проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свідків, вчинив правопорушення у відсутність власника майна, таємно викрав майно власника, тобто вчинив крадіжку, оскільки протиправно вилучив чуже майно, не будучи власником щодо такого викраденого майна - грошові кошти в сумі 5000 гривень і товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14390,97 грн.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Правопорушення вчинене ОСОБА_5 становить закінчений склад правопорушення. Оскільки згідно ч.1 ст. 13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею КК України.

Судом встановлено, що викрадені речі ОСОБА_5 в незаконний спосіб вилучив, мав реальну можливість ними розпорядитися та розпорядився, залишивши їх у себе.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є суб`єктом правопорушення оскільки він є осудною особою, оскільки досяг 14-річного віку, так як кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення правопорушення виповнилося 14 років, вчинив правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Крім цього, ОСОБА_5 може нести кримінальну відповідальність за вчинене ним правопорушення, оскільки він є фізичною особою, тобто людиною, і може нести кримінальну відповідальність оскільки є громадянином України, що відповідає вимогам ч.1 ст.18, ч.1 ст. 22 КК України.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел - особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Суб`єктивна сторона правопорушення проявляється у внутрішній стороні суспільно-небезпечного діяння, яка характеризує психічне ставлення особи до вчинюваного ним суспільно небезпечного діяння та його наслідків. Вона виражається у вині в формі умислу, а також у мотиві і цілі, які в сукупності відображають зв`язок волі і свідомості особи з суспільно небезпечним діянням, яке вона вчиняє, і його наслідками.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Таким чином, прямий умисел характеризується трьома ознаками: 1) усвідомленням суспільної небезпеки діяння; 2) передбаченням суспільно небезпечних наслідків цього діяння; 3) бажанням настання передбачуваних наслідків. Дві перших ознаки складають інтелектуальний момент умислу, остання вольовий. Вольовий момент прямого умислу згідно з ч.2 ст.24 КК України характеризується бажанням особи настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння. Під бажанням наслідків необхідно розуміти прагнення їх настання.

Вольовий момент прямого умислу згідно з ч.2 ст.24 КК характеризується бажанням особи настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння. Під бажанням наслідків необхідно розуміти прагнення їх настання.

Вольова поведінка людини, у тому числі і злочинна, виходить із визначених мотивів і направляється на досягнення певної мети. Мотивом може бути особисті неприязні стосунки; помста, ревнощі; хуліганські мотиви; корисливі мотиви тощо.

Зміст інтелектуального моменту прямого умислу при крадіжці полягає в усвідомленні особою фактичної сторони вчинюваного, а також передбачені нею настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії. Усвідомлюючи фактичну сторону вчинюваного, суб`єкт усвідомлює й соціальне значення свого діяння, його характер і суспільну небезпеку.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 розкрита суб`єктивна сторона в формі прямого умислу, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний, протиправний характер свого діяння, передбачав і бажав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у формі заподіяння шкоди потерпілій особі, знав що від його дій у даній ситуації і при заданих ним умовах настануть суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди потерпілій особі, усвідомлював, що посягає на чужі речі, таємно вилучив з корисливим мотивом для себе чуже майно, на яке він не має ніякого права.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, вчинюється тільки з прямим умислом. В діях ОСОБА_5 проявилася суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кваліфікованими видами крадіжки є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 , будучи суб`єктом правопорушення, достовірно знаючи що діє в період дії введеного воєнного стану згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року з 05.30 год строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указами № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року та № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року) та строк якого продовжено на 90 діб Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, який затверджено Законом України № 2915-ТХ від 07.02.2023 року, Указу Президента від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, Указу Президента від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ - з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб (до 15.11.2023 року), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів корисливої зацікавленості, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи і на таємне заволодіння чужим майном, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи переконаним що своїми вмисними діями таємно, непомітно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за відсутності потерпілого і власника, скориставшись відсутністю свідків, 15.10.2023 року приблизно о 03.30 год, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою сокири відігнув та в подальшому вирвав зі стіни захисну металеву решітку (грати) та вищевказаною сокирою розбив склопакет металопластикового вікна, через яке незаконно проник до приміщення магазину, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, дві пляшки горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом по 0,5 л. загальною вартістю 189,60 грн; одну пляшку горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом по 0,37 л. вартістю 77,40 грн; одну пляшку коньяку торгової марки «Аль Капоне» об`ємом 0,25 л. вартістю 177,90 грн; одну пляшку коньяку марки «Наполеон» об`ємом 0,5 л. вартістю 124,20 грн; шість штук цукерок шоколадних «Кіндер» загальною вартістю 66,0 грн; вісім жувальних гумок «Лімбо. Маша і ведмідь» загальною вартістю 36,80 грн; п`ять пачок сигарет торгової марки «LM Loft Міх» загальною вартістю 407,95 грн; десять пачок сигарет торгової марки «Rothmans Demy Silver» загальною вартістю 830,0 грн; шість пачок сигарет торгової «Winston Xtail» загальною вартістю 507,0 грн; вісім пачок сигарет торгової марки «Rothmans Demy Blue» загальною вартістю 636,80 грн; дев`ять пачок сигарет торгової марки «Winston Exspression» загальною вартістю 788,04 грн; вісім пачок сигарет торгової марки «Bond Street Blye Selection» загальною вартістю 549,28 грн, тобто викрав торгової продукції на загальну суму 9390,97 грн, які належать фізичній особі- підприємцю « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14390,97 грн.

Таким чином підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності може бути таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, аналізуючи дії ОСОБА_5 та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, у діяннях ОСОБА_5 містяться всі елементи (ознаки) складу правопорушень - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій особі ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_5 правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки згідно ч. ч. 1,3,5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, і тяжким злочином є передбачене кримінальним кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому, слід мати на увазі, що ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, при вирішенні справи, приймається до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої особи - щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в активній участі.

Судом встановлено, що наявні обставини, які пом`якшують покарання.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої особи ОСОБА_5 , який внутрішньо переконавшись, надавши критичну оцінку своїй протиправній поведінці через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, активно, за власною ініціативою сприяв розкриттю злочину, надавав докази і іншу інформацію про свою злочинну діяльність. Тому судом враховано як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки згідно п.1 ч.1 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, і такі обставини характеризують знижений ступінь суспільної небезпеки особи злочинця та вчиненого ним діяння, слугують критерієм індивідуалізації покарання.

Формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_5 проявилося щире каяття.

Судом враховано вимоги постанови Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Судом відповідно до ст.66 КК України прийнято до уваги і враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої особи ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, вчинення правопорушення судом не встановлено.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченої особи ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації АДРЕСА_1 , проте фактично проживає АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, характеристикою, довідкою про склад сім`ї.

За місцем проживання на території Турківської міської ради Самбірського району Львівської області характеризується з негативної сторони, скарги від жителів села на нього надходили, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 29.01.2009 року Турківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України до 8 років позбавлення волі.

Враховано відсутність сім`ї обвинуваченої особи, оскільки не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

Судом враховано психічні ознаки, оскільки на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, і відсутність психічного розладу, що вбачається з довідки, виданої поліклінічним відділенням комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня».

За інформацією Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 на даний час на обліку не перебуває.

Також обвинувачена особа не є депутатом, будучи працездатною ніде не працює.

На протязі всього судового розгляду ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, відомості про працевлаштування в справі відсутні, потерпілій особі ОСОБА_4 матеріальні збитки не відшкодовано, у скоєному покаявся, не намагався уникнути відповідальності.

Відсутні підстави звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у зв`язку з передачею особи на поруки, у зв`язку із зміною обстановки, у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом враховано обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння, оскільки ОСОБА_5 не вчинив правопорушення з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Його дії не були спрямовані на затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи. Правопорушення не було вчинено у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Також ОСОБА_5 не вчинив правопорушення під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками, або вчинення діяння в умовах виправданого ризику для досягнення значної суспільно корисної мети.

Оцінюючи поведінку обвинуваченого, суд звертає увагу на те, і бере до уваги факти повного виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки систематичні явки в усі судові засідання, що не призвело до затягування судового розгляду, що вказує на добросовісну і відповідальну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим до ОСОБА_5 не застосовувалися приводи.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд призначає покарання в дотримання вимог ст.65 КК України у межах, установлених у санкції ч.4 ст.185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення відповідно до положень Загальної частини КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно зі ст.6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв`язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Дубенко проти України» від 11.01.2005 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та інші).

Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_5 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Призначаючи покарання суд стверджує принцип невідворотності покарання.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У зв`язку з наявністю речових доказів, дане питання вирішувати наступним чином.

П`ять повних запечатаних пачок сигарет торгової марки «Rothmans Demy Silver», з яких всі мають одинаковий номер штрих-коду 48209564 і дату виробництва 03.08.2023 року, які опечатано в спецпакет нацполіції з № SUD2034862, одну пачку сигарет марки «Ротманс» «Демі Сільвер» із серійним номером акцизної марки № 48209564, датою випуску 23.04.2023 року котру опечатано в спецпакет нацполіції № 4, одну пляшку алкогольного напою типу коньяк з назвою «Аль Капоне» об`ємом 0,25 л. закриту із акцизною маркою встановленого зразка, на етикетці якої надруковано штрих-код з № 596 та одну пляшку горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом 0,5 л., на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 774 дата розливу 07.08.2023 року 04:38:41 год, які разом опечатано в спецпакет нацполіції з № 81Ю2034857 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Інші письмові докази: чотири сліди структури матеріалу, три з яких вилучені із зовнішньої сторони розбитого метало пластикового вікна та один із поверхні скляної пляшки горілки «Львівська Шляхетна», ємкістю 0,5л, які відкопійовано на липку прозору стрічку, котру наклеєно в таблицю, що є додатком до протоколу ОМП, яку опечатано в спецпакет нацполіції з № 3561422; два папілярні сліди пальців рук, один з яких вилучений із поверхні пачки сигарет «Ротманс», виявленої на вулиці під розбитим вікном та другий папілярний слід вилучено із скляної поверхні пляшки «Львівська Шляхетна», ємкістю 0,5л. які відкопійовано на липку прозору стрічку, котру наклеєно в таблицю, що є додатком до протоколу ОМП, яку опечатано в спецпакет нацполіції з № 3561421; один папілярний візерунок, який наклеєно на аркуш паперу з підписами понятих, котрий є додатком до протоколу ОМП, який вилучено із поверхні пляшки горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом 0,5 л, на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 774, а також ще один папілярний візерунок, який вилучено із порожньої пляшки від горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом 0,37 л., на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 894 та котрий відкопійовано на липку прозору стрічку і наклеєно на аркуш паперу з підписами понятих, який є додатком до протоколу ОМП та котрий опечатано в спецпакет нацполіції з № 7049533 і характеризуючі особу матеріали, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, у подальшому слід зберігати при матеріалах справи.

Одну скляну пляшку горілчаного напою «Алькапоне», ємкістю 0,25л із залишками рідини коричневого кольору в кількості 1/3 пляшки, яку опечатано в паперовий спецпакет без номера з підписами понятих; біологічні зразки - змиви, відібрані на стерильний ватний аплікатор з горлової частини пляшки «Алькапоне», які поміщено в паперовий спец пакет; сліди біологічних зразків - змиви, які відібрано на стерильний ватний аплікатор із внутрішньої сторони рукоятки розбитого метало пластикового вікна, які поміщено в паперовий спец пакет; одну порожню пляшку від горілки торгової марки «GreenDay» обємом 0,37 л, на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 894 дата розливу 08.09.2023 року 22:40:32 год, на поверхні якої, після оброблення феромагнітним порошком, яку опечатано в спецпакет нацполіції з № РБР2112055; 14-ть недопалків від сигарет саме таких торгових марок, котрі були викрадені з магазину ФОП « ОСОБА_7 », розташованого в АДРЕСА_2, а саме: 6-ть недопалків від сигарет торгової марки «Rothmans», 4-ри недопалки від сигарет торгової марки «Winston», 3-три недопалки від сигарет торгової марки «LM», один недопалок від сигарети торгової марки «Complimente», які разом опечатано в паперовий спецпакет із підписами понятих; три фрагменти прозорого поліетилену від упаковки, в яку були опечатані блоки сигарет, на кожному із трьох фрагментів поліетилену є фірмові наліпки зі QR-кодами, штрих кодами та фірмовими назвами виробників, а саме: 1) «LM Loft Міх» з QR-кодом ТА28306106 та зі штрихкодом з № 678; 2) «LM Loft Sea Blue» з QR-кодом ТА27322519 та зі штрих-кодом з № 594; 3) «Bond Street Blye Selection» з QR-кодом Bc91224520 та зі штрих-кодом з № 114, які вилучено та опечатано в спецпакет нацполіції з № SUD2034864 - знищити.

Згідно з ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст.96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При вчиненні правопорушення було встановлено, що ОСОБА_5 було використано сторонні знаряддя і засоби - сокира.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання сторонніх предметів як знаряддя вчинення правопорушення, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до Одного свічного ключа від бензопили із плоским зігнутим кінцем, який виготовлений і металу сірого кольору та котрий опечатано в спецпакет з № SUD2034864 та трьох сокир із дерев`яними ручками, які опечатано в господарський мішок, горловину якого зав`язано ниткою, кінці якої опечатано паперовою стрічкою з підписами понятих та конфіскувати в дохід держави.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов. В рамках кримінального провадження не було пред`явлено цивільного позову.

В рамках кримінального провадження прокурором в порядку ст.128 КПК України не було пред`явлено цивільного позову.

Потерпіла особа ОСОБА_4 претензії матеріального та морального характеру не висував, цивільного позову в рамках кримінального провадження не пред`явлено, заподіяна кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 матеріальна шкода на загальну суму 14390,97 грн не відшкодовано.

Оскільки по справі наявні процесуальні витрати наявні, суд в такому випадку вирішує дане питання.

По справі залучалися експерти Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертиз.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/21079-Д від 06.11.2023 року витрати склали 1673,00 грн, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/12775-БД від 31.10.2023 року витрати склали 3114,43 грн. Всього загальна сума витрат на залучення експертів становить 4787,43 грн.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувалися, у зв`язку з чим дане питання судом не вирішується.

Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_5 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Судом також враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 30-33, 84-86, 110, 318, 319, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Питання стосовно речових доказів вирішити наступним чином:

Речові докази після вступу вироку в законну силу - п`ять повних запечатаних пачок сигарет торгової марки «Rothmans Demy Silver», з яких всі мають одинаковий номер штрих-коду 48209564 і дату виробництва 03.08.2023 року, які опечатано в спецпакет нацполіції з № SUD2034862, одну пачку сигарет марки «Ротманс» «Демі Сільвер» із серійним номером акцизної марки № 48209564, датою випуску 23.04.2023 року котру опечатано в спецпакет нацполіції № 4, одну пляшку алкогольного напою типу коньяк з назвою «Аль Капоне» об`ємом 0,25 л. закриту із акцизною маркою встановленого зразка, на етикетці якої надруковано штрих-код з № 596 та одну пляшку горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом 0,5 л., на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 774 дата розливу 07.08.2023 року 04:38:41 год, які разом опечатано в спецпакет нацполіції з № 81Ю2034857 - повернути і залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази після вступу вироку в законну силу - чотири сліди структури матеріалу, три з яких вилучені із зовнішньої сторони розбитого метало пластикового вікна та один із поверхні скляної пляшки горілки «Львівська Шляхетна», ємкістю 0,5л, які відкопійовано на липку прозору стрічку, котру наклеєно в таблицю, що є додатком до протоколу ОМП, яку опечатано в спецпакет нацполіції з № 3561422; два папілярні сліди пальців рук, один з яких вилучений із поверхні пачки сигарет «Ротманс», виявленої на вулиці під розбитим вікном та другий папілярний слід вилучено із скляної поверхні пляшки «Львівська Шляхетна», ємкістю 0,5л. які відкопійовано на липку прозору стрічку, котру наклеєно в таблицю, що є додатком до протоколу ОМП, яку опечатано в спецпакет нацполіції з № 3561421; один папілярний візерунок, який наклеєно на аркуш паперу з підписами понятих, котрий є додатком до протоколу ОМП, який вилучено із поверхні пляшки горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом 0,5 л, на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 774, а також ще один папілярний візерунок, який вилучено із порожньої пляшки від горілки торгової марки «GreenDay» об`ємом 0,37 л., на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 894 та котрий відкопійовано на липку прозору стрічку і наклеєно на аркуш паперу з підписами понятих, який є додатком до протоколу ОМП та котрий опечатано в спецпакет нацполіції з № 7049533 і характеризуючі особу матеріали, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, у подальшому зберігати при матеріалах справи.

Речові докази після вступу вироку в законну силу - одну скляну пляшку горілчаного напою «Алькапоне», ємкістю 0,25л із залишками рідини коричневого кольору в кількості 1/3 пляшки, яку опечатано в паперовий спецпакет без номера з підписами понятих; біологічні зразки - змиви, відібрані на стерильний ватний аплікатор з горлової частини пляшки «Алькапоне», які поміщено в паперовий спец пакет; сліди біологічних зразків - змиви, які відібрано на стерильний ватний аплікатор із внутрішньої сторони рукоятки розбитого метало пластикового вікна, які поміщено в паперовий спец пакет; одну порожню пляшку від горілки торгової марки «GreenDay» обємом 0,37 л, на етикетнці якої надруковано штрих-код з № 894 дата розливу 08.09.2023 року 22:40:32 год, на поверхні якої, після оброблення феромагнітним порошком, яку опечатано в спецпакет нацполіції з № РБР2112055; 14-ть недопалків від сигарет саме таких торгових марок, котрі були викрадені з магазину ФОП « ОСОБА_7 », розташованого в АДРЕСА_2, а саме: 6-ть недопалків від сигарет торгової марки «Rothmans», 4-ри недопалки від сигарет торгової марки «Winston», 3-три недопалки від сигарет торгової марки «LM», один недопалок від сигарети торгової марки «Complimente», які разом опечатано в паперовий спецпакет із підписами понятих; три фрагменти прозорого поліетилену від упаковки, в яку були опечатані блоки сигарет, на кожному із трьох фрагментів поліетилену є фірмові наліпки зі QR-кодами, штрих кодами та фірмовими назвами виробників, а саме: 1) «LM Loft Міх» з QR-кодом ТА28306106 та зі штрихкодом з № 678; 2) «LM Loft Sea Blue» з QR-кодом ТА27322519 та зі штрих-кодом з № 594; 3) «Bond Street Blye Selection» з QR-кодом Bc91224520 та зі штрих-кодом з № 114, які вилучено та опечатано в спецпакет нацполіції з № SUD2034864 - знищити.

Застосувати після вступу вироку в законну силу спеціальну конфіскацію до Одного свічного ключа від бензопили із плоским зігнутим кінцем, який виготовлений і металу сірого кольору та котрий опечатано в спецпакет з № SUD2034864 та трьох сокир із дерев`яними ручками, які опечатано в господарський мішок, горловину якого зав`язано ниткою, кінці якої опечатано паперовою стрічкою з підписами понятих, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - конфіскувати в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведені експертизи №СЕ-19/114-23/21079-Д від 06.11.2023 року, № СЕ-19/109-22/12775-БД від 31.10.2023 року на загальну суму 4787,43 грн за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; Код отримувача: (ЗКПО) 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р: UA0013933.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій особі та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1