Справа № 591/9404/23
Провадження № 1-кс/591/3630/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що група осіб, за попередньою змовою між собою, займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Сумської області. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 23.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшуки: домоволодіння (в тому числі будинку та господарських приміщеннях), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 ; за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортному засобі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаних обшуків було виявлено та вилучено речі. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий та представник власника майна надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке належить ОСОБА_4 та яке було вилучено за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та у транспортному засобі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.10.2023 в ході проведення обшуків, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування:

- поліетиленовий зіп-пакет із речовиною рослинного походження в сухому стані у вигляді шишечок;

- два поліетиленових зіп-пакети із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані;

- одинадцять поліетиленових зіп-пакетів та два паперових згортки із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані;

- одинадцять поліетиленових зіп-пакетів із речовиною рослинного походження в сухому стані у вигляді шишечок;

- металеве сито із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані;

- чотири зіп-пакети із насінням та залишками рослинної речовини;

- електронні ваги із нашаруванням речовини рослинного походження;

- два фрагменти пластикової пляшки із полімерним предметом, на яких мається нашарування речовини невідомого походження чорного кольору;

- пять упаковок із порожніми зіп-пакетами;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ;

- стебла рослинної речовини в сухому стані та речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, які відповідно до протоколу обшуку запаковано до картонних коробок та поліетиленових мішків;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1