Справа № 357/9232/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003703, відомості про яке 01.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рокитянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , арештований в межах кримінального провадження № 0003703 від 01.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 частково задоволено клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на вилучене у ОСОБА_6 на автодорозі Н-02 м. Узин Білоцерківського раойну Київської області автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною його відчуження.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на автомобіль є забезпечення збереження речових доказів а також подальше проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи, що автомобіль належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, арешт транспортного засобу позбавляє її законної можливості реалізувати право розпорядження своєю власністю, що є грубим порушенням ст. 41 Конституції України. Крім того, з 03.08.2023 орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд та обшук автомобіля з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити та провести необхідні судові експертизи а також провести всі інші необхідні процесуальні дії з метою фіксації інформації, яка могла зберегтися на транспортному засобі та перевірити наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які були підставою для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що просить зняти арешт із транспортного засобу з метою його відчуження.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що автомобіль являється засобом вчинення кримінального правопорушення, тому постановою слідчого він був визнаний речовим доказом у справі. Наразі вказана постанова не скасована, тобто автомобіль має статус речового доказу. Органом досудового розслідування проведено його обшук та огляд. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження не закінчено, скасування арешту на майно з метою його відчуження є неприпустимим.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений у ОСОБА_6 на автодорозі Н-02 м. Узин Білоцерківського району Київської області за координатами 49.818423.30.463307 транспортний засіб марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 та ключ від автомобіля, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, із забороною відчуження вказаного майна. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключ від автомобіля та попереджено останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі.

В судовому засіданні зі слів представника власника майна встановлено, що власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль з метою його відчуження.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0003703 від 01.08.2023, встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, автомобіль «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та не виникне необхідність в огляді речового доказу під час розгляду кримінального провадження по суті, а також те, що в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із закладенням заборони його відчуження відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003703, відомості про яке 01.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7