Справа № 953/1035/24
н/п 1-кс/953/1238/24
"08" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Хорошеве, Харківської області, заміжної, із середньою-технічною освітою, працюючої на посаді чергового по станції метрополітену (чергового станційного поста централізації) КП «Харківський метрополітен», раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
встановив:
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього конфлікту, вчинене службовою особою.
08.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність виключних випадків, які передбачаються визначення застави в розмірі більшому ніж передбачено законом, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
08.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Згідно пред`явленої підозри, 27 серпня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та представлення збройної агресій рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті 63 чергової по станції за адресою: м. Харків, станція метро «Академіка Барабашова», КП «Харківський метрополітен», маючи антиукраїнську налаштовану позицію в розмові з оператором поста централізації КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила висловлювання, направлені на виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та представлення збройної агресій рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання за інкримінований їй тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань
Вищезазначене, а також знайомство із свідками підозрюваної , дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений, так підозрювана раніше не судима, працює, маж законні джерела доходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
Так, із наданих документів вбачається, що підозрювана раніше несудима, заміжня, має постійне місце проживання, де проживає з 2002р., працює з 1994 року у КП «Харківський метрополітен» , раніше несудима, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу з`явилася самостійно .
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, який є наступним за суворістю запобіжних заходів, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.
Те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного із виправдовуванням запереченням збройної агресії рф проти України, не є обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого мешкання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 07.04.2024р.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-не виїжджати за межі Харківської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримували від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 08.02.2024р. до 07.04. 2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1