У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балєй Читинської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000664.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024 р., для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказаною колегією суддів вже розглядались інші його апеляційні скарги на інші рішення судів за результатами розгляду яких його апеляційні скарги залишені без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості суддів.

Заслухавши, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу суддям відсутні, захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої з наведених підстав обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено.

Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при перегляді в апеляційному порядку інших ухвал суду першої інстанції про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду його апеляційної скарги.

Отже, доводи обвинуваченого про упередженість суддів під час розгляду інших його апеляційних скарг нічим не мотивовані, а відтак, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3