Провадження № 1-кс/686/7782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000480,

встановив:

13.09.2023 року Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 12.09.2023 р. було тимчасово вилучене, зокрема, на: фрагмент тканини синього кольору; мобільний телефон, з корпусом білого кольору; договір позики на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а також на вилучені в останнього, в ході проведення огляду, два реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «11.09.2023, близько 23 год. 01 хв., водій ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, який проходить службу на посаді стрільця стрілецького відділення, стрілецького взводу, стрілецької роти ВЧ НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Копистинського шосе у м.Хмельницькому, в напрямку від с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області до вул.Попова в м. Хмельницький, при виконані обгону попутно рухаючогося невстановленого транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в межах його смуги руху у попутному у напрямку. Після вчинення ДТП, водій ОСОБА_4 за кермом автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди. Внаслідок вказаної ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Дане кримінальне правопорушення 12.09.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000480, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286-1 КК України.

В ході досудового розслідування, при проведенні оперативно-розшукових заходів по встановленню водія ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , яким було вчинено ДТП, даний транспортний засіб виявлено у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де 12.09.2023 проведено його невідкладний обшук.

Під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , вилучено: фрагмент тканини синього кольору; мобільний телефон, з корпусом білого кольору; договір позики на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, при встановленні місця переховування водія ОСОБА_4 , останній, відповідно добровільної заяви, надав два реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 », які 12.09.2023 оглянуто та вилучено.

12.09.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про визнання фрагменту тканини синього кольору, мобільного телефону з корпусом білого кольору, договору позики на ім`я ОСОБА_4 , двох реєстраційних номерних знаків автомобіля « НОМЕР_1 » та автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , речовими доказами, оскільки дані матеріальні предмети та документ зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають доказове значення у кримінальному провадженні, таким чином, відігравють важливу роль для об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, фрагмент тканини синього кольору, вилучений із кузова автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , у місці локалізації механічних пошкоджень та може бути частиною одягу пішохода ОСОБА_6 , тому, при необхідності, може бути проведена судова криміналістична експертиза єдиного цілого.

Мобільний телефон з корпусом білого кольору, договір позики на ім`я ОСОБА_4 , це предмети, які можуть належати підозрюваному ОСОБА_4 та наявність їх у салоні автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , підтверджують володіння ОСОБА_4 даним транспортним засобом, оскільки автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію, не належить ОСОБА_4 . При цьому, на мобільному телефоні може міститися інформація про дану ДТП.

Автомобіль ВАЗ «21150», р.н. НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, та, в подальшому, під час досудового розслідування буде необхідність проведення із ним слідчих дій, судових експертиз, з метою встановлення механізму, обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення його технічного стану на час ДТП.

Реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 », які добровільно видані підозрюваним ОСОБА_4 , підтверджують його володіння автомобілем на час ДТП, а також є ідентифікуючою ознакою автомобіля «ВАЗ 21150».

Таким чином, під час досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на: фрагмент тканини синього кольору, мобільний телефон з корпусом білого кольору, договір позики на ім`я ОСОБА_4 , два реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 » та автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянину ОСОБА_5 .

На час виникнення ДТП, автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в межах даного кримінального провадження затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи, що вилучені фрагмент тканини синього кольору, мобільний телефон з корпусом білого кольору, договір позики на ім`я ОСОБА_4 , два реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 » та автомобіль «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Однак, враховуючи, що вилучення даних предметів, документів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на них, відповідно до положень ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2023 року, під час проведення, в період часу з 03 год. 15 хв. по 03 год. 35 хв., невідкладного обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився в дворі будинку № 36 по вул.Прибузькій в м.Хмельницькому, та яким користувався ОСОБА_4 , окрім іншого, було вилучено: фрагмент тканини синього кольору, мобільний телефон з корпусом білого кольору та автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 . Також, 12.09.2023 року, в ході проведення, в період часу з 04 год. 42 хв. по 04 год. 54 хв., огляду, у ОСОБА_8 , було вилучено два реєстраційні номерні знаки автомобіля «ВХ 7913 ЕМ», які останній добровільно видав. Вказані речі, на які, окрім інших, просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль), зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці речі 12.09.2023 р., постановою слідчого, окрім іншого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на означені: фрагмент тканини, мобільний телефон, автомобіль, реєстраційні номерні знаки, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 12.09.2023 р. було тимчасово вилучене, зокрема, на: фрагмент тканини синього кольору; мобільний телефон, з корпусом білого кольору; автомобіль марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а також на вилучені в останнього, в ході проведення огляду, два реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 ».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту документ, який 12.09.2023 р. вилучений під час проведення обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , зокрема, на договір позики на ім`я ОСОБА_4 , оскільки факт вилучення вказаного документу саме у зазначеному транспортному засобі вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку, під час якого застосовувалась й відеофіксація. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаного документу (договору позики, укладеного між кредитодавцем ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім» та заставодавцем ОСОБА_4 , із визначеним цим договором предметом застави швейною машиною «SILVER-CREST SNM 33 C1») може позбавити особу, яка означений договір укладала, можливості повернути належну їй, або ж третій особі, зазначену швейну машину. Слідчий суддя вважає, що докази, підтверджуючі факт користування ОСОБА_4 тим транспортним засобом, в якому проводився вказаний обшук, можливо отримати й без накладення арешту на договір позики, що був укладений між ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім» та ОСОБА_4 . А тому, накладення арешту на вказаний договір позики не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка означений договір укладала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.09.2023 р. було тимчасово вилучене, зокрема, на: фрагмент тканини синього кольору; мобільний телефон, з корпусом білого кольору; автомобіль марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі марки «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а також на вилучені в останнього, в ході проведення огляду, два реєстраційні номерні знаки автомобіля « НОМЕР_1 ».

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя