ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4354/20 (1-кп/953/4790/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/183/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвал слідчого судді від 17.06.2020 р. та 17.08.2020 р. про продовження строку досудового розслідування за заявою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у роз`ясненні ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року та від 17.08.2020 року про продовження строку досудового розслідування за заявою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя суду першої інстанції виправив описку, не повідомивши сторони у провадженні про час, дату та місце розгляду виправлення описки. Також зазначив, що виправивши описку, слідчий суддя змінив зміст судового рішення, що є неприпустимим. Виправивши опису, слідчий суддя вніс зміни в резолютивну частину рішення, чим погіршив становище обвинувачених.

До початку судового засідання секретарем судового засідання було повідомлено, що захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання в суд апеляційної інстанції та не вийшов на відеозв`язок в програмі «ВКЗ».

Зателефонувавши на телефонний номер, захисник ОСОБА_7 повідомив, що він перебуває за кордоном України та не має технічної можливості підключитися до «ВКЗ», однак не заперечував приймати участь в судовому засіданні Харківського апеляційного суду в телефонному режимі. Поряд з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо такої участі захисника ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває за межами України, не має об`єктивної можливості з`явитись в судове засідання в Харківський апеляційний суд, а також технічної можливості встановити відеозв`язок в програмі «ВКЗ» з Харківським апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість участі захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі телефонного зв`язку.

Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника, про що свідчить відповідна телефонне повідомлення. Причин неявки суду не повідомив.

Крім того, 24.01.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_9 , в якій вона зазначила, що захворіла та просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора та без участі обвинуваченої ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

19 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про роз`яснення ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 17.06.2020 року та 17.08.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 24 09.2019 року в частині зазначення судом строку, до якого продовжене досудове розслідування, - шість місяців. В обґрунтування заяви обвинувачені посилалися на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 року до 20.08.2020 року, та ухвалою слідчого судді від 17.08.2020 року до 20.09.2020 року і при цьому, у кожній з зазначених ухвал вказано про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, що є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року в задоволенні вказаної скарги обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначив, що вказані ухвали викладені чітким машинописним текстом, а їх зміст доступний для розуміння, оскільки цілком відповідає вимогам ч.5 ст. 195 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам міжнародного та діючого законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17 червня 2020 року, враховуючи виправлені в ній описки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.09.2019 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 333, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 ч.1 т. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 20 серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17 серпня 2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.09.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 333, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 ч.1 т. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК країни, до 6 (шести) місяців, тобто до 20 вересня 2020 року.

З мотивувальних та резолютивних частин ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про виправлення описок від 13.11.2023 року, та від 17.08.2020 року вбачається, що вони містять чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, їх текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвали містять посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивні частини цих судових рішень містять чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харова від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :