Справа № 524/3106/23
Провадження № 1-кп/524/442/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 14.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, одруженого, із вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В СТ А Н О В И В :

13.04.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих, в ході суперечки, неприязних відносин, із за того , що раніше потерпілий начебто ображав дружину ОСОБА_4 нецензурною лайкою , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс два удари лівою та правою руками зігнутими в кулак, та один удар лівою ногою в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя і крововиливу в потиличній ділянці голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №398 від 04.05.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що що 13.04.2023 року біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , між ним та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт із -за того , що останній раніше ображав нецензурною лайкою в магазині його дружину, в присутності їх неповнолітніх дітей , він хотів зробити ОСОБА_5 зауваження відносно того , щоб він не чіпав його дружину і не ображав її , але ОСОБА_5 почав бігати біля будинку і кричати йому « зараз я тобі прострілю ноги та руки « та пішов в сторону супермаркету «Маркетопт» , він тоді підійшов до потерпілого і сказав йому «давай стріляй» , потім, так як ОСОБА_5 смикнувся він наніс йому два удари кулаком в обличчя, між ними виникла бійка , в ході якої потерпілий впав на коліна і він наніс йому один удар ногою в область обличчя, потім він пішов до під`їзду будинку , через 15 хвилин прийшов потерпілий ОСОБА_5 з працівниками поліції , які сказали їм , щоб вони розбирались самі та поїхали з місця події. Він неофіційно працює , займається вирощуванням овочів , його середньомісячний дохід складає 20 тис. грн.. Не заперечує , що наніс потерпілому ОСОБА_5 2 удари кулаком і 1 удар ногою в область обличчя , також не заперечує , що саме від його дій у потерпілого встановлені легкі тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого ОСОБА_5 та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 13.04.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. - 20 годині повертався додому від рідних , йшов через двір будинку АДРЕСА_3 , на лавочці біля під`їзду будинку він побачив ОСОБА_4 і невідомого йому чоловіка , ОСОБА_4 покликав його до себе , спитав за конфлікт , який стався раніше з дружиною ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт , але він розвернувся і пішов від ОСОБА_4 , але останній його наздогнав і почав бити руками і ногами в область голови , потім відбіг від нього , він пішов додому , а ОСОБА_4 залишався біля під`їзду будинку і розпивав пиво . ОСОБА_4 наніс не менш двох ударів кулаками йому в обличчя і один удар ногою . Він , коли прийшов додому викликав поліцію, приїхала слідчо-оперативна група , він надав їм пояснення , але вона розвернулась і поїхала з місця події, працівник поліції сказав , щоб вони розбирались між собою . Конфлікт у нього з ОСОБА_4 , виник із-за того, що він раніше посварився з його дружиною в магазині. Він не згоден з висновком судово- медичної експертизи , що в нього встановлені легкі тілесні ушкодження, вважає , що в нього іншій ступінь тяжкості завданих йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень . З висунутим ОСОБА_4 обвинуваченням у завданні йому легких тілесних ушкоджень не погоджується. Просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке запропонує прокурор.

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив ,що 13.04.2023 року він з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходились на лавочці , біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вони сиділи розмовляли , біля під`їзду пройшов потерпілий ОСОБА_5 , якого покликав до себе ОСОБА_4 , щоб з ним поговорити . Коли ОСОБА_5 підійшов вони з ОСОБА_4 почали сваритись . Потім він побачив , що потерпілий ОСОБА_5 відійшов в бік магазину ,а до нього підійшов ОСОБА_4 і почав казати « давай прострілюй мені ноги « . Потім між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 зав`язалась бійка , хто її почав першим він не бачив. Він тільки бачив , як ОСОБА_4 один раз кулаком наніс удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , більше він нічого не бачив , так як знаходився на відстані від обвинуваченого і потерпілого приблизно 20-25 метрів і місце події погано освітлювалось .

Крім того , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.04.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, де зазначено, що 13.04.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., невідома особа перебуваючи поруч з третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.36 );

-протоколом огляду місця події від 13.04.2023 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем проведеного огляду є ділянка місцевості, що розташована поруч з третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 . (а.с.37-38 );

-протоколом слідчого експерименту від 09.05.2023 року та фототаблицею до нього із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав куди і чим ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження (а.с.39-43);

- висновком експерта № 462 від 10.05.2023 року із якого вбачається , що покази потерпілого ОСОБА_5 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту по механізму локалізаціі , кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово - медичної експертизи на його ім`я. ( а.с. 44 )

- висновком експерта №398 від 04.05.2023 року із якого вбачається , що при проведенні судово - медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді : синців в ділянці обличчя і крововиливу в потиличній ділянці голови, які утворились від дії тупих предметів ( не менше ніж від трьох ударів ) та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 45-46 )

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доказана. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по факту нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Відносно пояснень потерпілого ОСОБА_5 , що він не згоден із тяжкістю встановлених у нього судово - медичною експертизою тілесних ушкоджень , то потерпілому роз`яснювалось судом його право , що він може заявити клопотання про призначення по справі повторної судово - медичної експертизи , але потерпілий своїм правом не скористався , а суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а ОСОБА_4 висунуте обвинувачення в завданні потерпілому легких тілесних ушкоджень , тому в межах даного обвинувачення судом і проводиться судовий розгляд .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає те, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, у скоєному щиро кається , активно сприяв розкриттю кримінального прапвопоуршення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виглядіштрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 680 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений неофіційно працює, займається вирощуванням овочів , його середньомісячний дохід складає 20 000 грн.. на утриманні батьків похилого віку він не має.

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі - відсутні .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_9