печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005603 від 28.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005603 від 28.08.2015 року.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005603 від 28.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.07.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, під`їзд №1, другий поверх зустрілись з потерпілим ОСОБА_9 .

Далі, маючи на меті заволодіти належним потерпілому майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосували відносно ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів кулаками обох рук по тулубу та голові останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на сходи. Після цього, ОСОБА_7 відкрито викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Дугі» чорного кольору та гроші в сумі 81000 грн., які знаходились в сумці коричневого кольору. З викраденим майном зазначені особи залишили місце вчинення злочину і розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ханти-Мансійськ, Тюменської області, громадянину України, вища, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

22 липня 2015 року, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до вісьми років та, відповідно до ст. 12 КК України, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтак виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також усні пояснення сторін разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005603 від 28.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ханти-Мансійськ, Тюменської області, громадянину України, вища, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами у кримінальному провадженні.

04.10.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ттяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме уникнення спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній постановою слідчого у даному кримінальному провадженні оголошений у розшук у зв`язку із невстановленням його місця перебування, неодноразової неявки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, крім того, про наявність зазначеного ризику свідчить те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке, передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, у разі його засудження, що саме по собі вказує на те, що підозрюваний може здійснити спроби до переховування від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення настання кримінальної відповідальності, оскільки міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання у нього немає;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, що вказує на те, що існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів такими особами;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб та інший співучасник, тому, ОСОБА_5 , будучи на свободі, своїми злочинним вказівками, порадами може впливати на співучасників;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи на свободі, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як варта.

Відтак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому враховуючи позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя та соціальні зв`язки, наявність сталих родинних зв`язків, постійного місця проживання, стан здоров`я, процесуальну поведінку підозрюваного, який жодним чином не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, яслідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005603 від 28.08.2015 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ханти-Мансійськ, Тюменської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25.11.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 24.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1