КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №3-зв/824/29/2023 Доповідач: ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя відмовила в долученні до матеріалів справи надані стороною захисту документи, на підтвердження ознак підробки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, перейшла на підвищений тон розмови, безпідставно припинила розгляд адміністративної справи та повідомила, що якщо сторону захисту не влаштовує процес розгляду справи, то є можливість заявити відвід.

Апелянт вважає, що у зв`язку з незрозумілою поведінкою судді ОСОБА_6, явною неповагою до учасників судового процесу, відмовою вислухати доводи сторони захисту та долучити докази на спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпеченні справедливого та неупередженого розгляду справи. Заяву про відвід судді просить розглянути з урахуванням вимог КПК України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про відвід судді Київського апеляційного суду був належним чином повідомлений, однак подав до суду клопотання про розгляд поданої заяви за його відсутності, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути заяву без участі ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» - ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, 04 листопада 2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2. усно заявив про невідповідність в протоколі про адміністративне правопорушення запису про час його складення. Як указується в заяві захисника ОСОБА_2. про відвід, суддя ОСОБА_6 відмовила в долученні до матеріалів справи надані стороною захисту документи, на підтвердження ознак підробки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпеченні справедливого та неупередженого розгляду справи.

Отже, заява захисника ОСОБА_2. про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується виключно на незгоді з відмовою в долученні до матеріалів справи документів, на підтвердження ознак підробки протоколу про адміністративне правопорушення, відмовою вислухати доводи сторони захисту.

Проте, не долучення суддею до матеріалів справи документів сторони захисту на підтвердження ознак підробки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які фактично захисник ОСОБА_2. суду не надав, а також про наявність таких не зазначив в заяві про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 271 КУпАП та висновку, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року, № 13-п/2000 у справі № 1-17/2000.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів справи документів, такого клопотання не було подано і ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його процесуальні права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та з якими останній був ознайомлений 04 грудня 2023 року (а.с.43).

Таким чином, не долучення суддею ОСОБА_6. до матеріалів справи документів на підтвердження ознак підробки протоколу про адміністративне правопорушення, не є упередженим і необ`єктивним ставленням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сприйняття захисником ОСОБА_2. упередженості і необ`єктивності судді ОСОБА_6 на переконання судді апеляційного суду, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи та є хибним.

Водночас, інших підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6, ОСОБА_2. не навів.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду, не вбачає підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та в забезпеченні справедливого та неупередженого розгляду справи, а також інших підстав, які би виключали її участь у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , та вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_4