Справа № 203/5734/23
Провадження № 1-кп/0203/884/2023
В И Р О К

іменем України

14 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0003718, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №64 о/с від 28.01.2019 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Поліцейський екіпажу Легіон -Т 21 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі старший сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 у складі екіпажу Легіон -Т 21, в ході виконання службових обов`язків, а саме при патрулюванні Центрального району в м. Дніпро, 18.09.2023 приблизно о 16 годин 40 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул. Руденка біля буд. 18 по проспекту Олександра Поля зупинив громадянина ОСОБА_5 й розпочав діалог, в ході якого останній повідомив та продемонстрував, що в нього в лівій кишені надягненій на ньому куртці міститься заборонена в обігу речовина - канабіс, після чого працівником УПП в місті Дніпрі викликано слідчо-оперативну групу для подальшого складання необхідних процесуальних документів, про що було повідомлено ОСОБА_5 ..

В подальшому, 18.09.2023 о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Руденка біля буд. 18 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейському взводу №1 ТОР Управління патрульної поліції в місті Дніпрі старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 15000 гривень за невчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітнику поліції влади,а саме за не збирання відносно нього у повному обсязі первинного доказового матеріалу та як наслідок не притягнення до встановленої законом відповідальності за не вчинення правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Про вказаний факт ОСОБА_6 невідкладно повідомив командиру екіпажу Легіон -Т 21 Управління патрульної поліції в місті Дніпро, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення даних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

29.09.2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання, зазначене в угоді.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами покарання, оскільки узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003718 від 19.09.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1