Дата документу 26.12.2023 Справа № 337/2399/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №337/2399/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/757/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.179 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Петрово, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, займає посаду директора в КУ «Запорізький січовий колегіум» ЗОР, неодружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці, до 16 січня 2024 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Посилається на те, що ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку прокурора, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній при ухваленні вироку, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Також прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 15 листопада 2023 року слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою забезпечення безперебійної роботи електрообладнання Комунального Закладу «Запорізька спеціалізована школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Січовий колегіум» Запорізької обласної ради, Директор Комунального Закладу ОСОБА_6 08 листопада 2022 року звернулась до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації з клопотанням про необхідність перерозподілу грошових коштів по загальному фонду для придбання генератора портативного потужністю до 15 кВт за ціною 200 тисяч гривень, перерахувавши кошти на рахунок по КЕКВ 3110 (+200 тис грн) за рахунок заощаджених коштів на продукти харчування по КЕКВ 2230 (-200 тис грн).

На виконання п.6 протоколу КМУ від 18 жовтня 2022 року №131 «Про першочергові заходи, спрямовані на підготовку та забезпечення сталого проходження осінньо-зимового періоду 2022/2023 року» в частині невідкладного створення запасів генераторів, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30 листопада 2022 року №545 «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 16 грудня 2021 року №45 «Про обласний бюджет на 2022 рік», зі змінами та доповненнями», були внесені зміни до обласного бюджету та проведено перерозподіл асигнувань між видатками на 2022 рік, в якому було враховано, в тому числі пропозицію Закладу.

З урахуванням вказаного розпорядження, Директором Департаменту освіти і науки ЗОДА 05 грудня 2022 року затверджено зміни до кошторису Комунального Закладу, відповідно до якого на рахунок за КЕКВ 3110 з рахунку за КЕКВ 2230 було перераховано грошові кошти в розмірі 200 тисяч гривень.

У подальшому, 26 грудня 2022 року на уповноваженому порталі з питань закупівель, Комунальним Закладом оприлюднено звіт про укладання договору про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-26-007831-a), предметом якого є ДК 021-2015 (CPV) 31120000-3 - Генератори (Генератор FG80000 Finke з посиленою розеткою 32А; Максимальна потужність 8 кВт; Номінальна потужність 7,5 кВт; Вид палива-бензин), за бюджетні кошти.

Того ж дня між КЗ «Запорізька спеціалізована школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Січовий колегіум»» ЗОР (Покупець), в особі директора ОСОБА_6 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_10 , з другої сторони, укладено договір №124 на придбання джерел резервного живлення генератор, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (надалі Договір).

Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), Сторонами визначено якісні та кількісні характеристики товару, а саме: генератор FG Flinke 8000 з посиленою розеткою 32А, максимальною потужністю 8 кВт, номінальною потужністю 7,5 кВт, вид палива-бензин, у кількості 1 шт., вартістю 158 тис. грн.

Ціна укладеного договору становить 158 тисяч гривень (п.3.2 Договору).

Згідно п.4.1 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України за наявності бюджетного фінансування протягом 5-ти банківських днів, але не пізніше останнього дня місяця.

На виконання умов договору, 26 грудня 2022 року ТОВ «Пріоритет», на підставі видаткової накладної, здійснено поставку Комунальному Закладу генератора, який є предметом закупівлі.

В свою чергу, Комунальним Закладом 28 грудня 2022 року здійснено перерахування коштів у розмірі 158 тис. грн на розрахунковий рахунок Постачальника.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що вартість генератора FG Flinke 8000 з посиленою розеткою 32А, максимальною потужністю 8 кВт, номінальною потужністю 7,5 кВт, вид палива-бензин, станом на 26 грудня 2022 року становить 82403 гривні 46 копійок, що підтверджується у тому числі висновком експерта.

Відповідно до обґрунтування технічних та якісних характеристик, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі (який є додатком 1 до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №124 від 26 грудня 2022 року, про здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару), Директором Комунального Закладу прийнято рішення про здійснення закупівлі генератора за пропозицію ТОВ «ПРІОРИТЕТ», за ціною 158 тис. грн.

Згідно з наказом № 43-К «По управлінню освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації» ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ЗСПК «Січовий колегіум» з 14 вересня 1994 року.

У подальшому Запорізькою обласною радою 11 жовтня 2010 року укладено контракт з директором комунального закладу «Запорізький Січовий колегіум-інтернат» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, відповідно до якого ОСОБА_6 наймається на посаду директора Комунального закладу.

Таким чином, при укладанні договору №124 від 26 грудня 2022 року, на постачання джерела резервного живлення, а саме генератору до КЗ «Запорізька спеціалізована школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Січовий колегіум» ЗОР, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем та використовуючи його, будучі розпорядником грошових коштів на рахунках, діючи умисно, в порушення статуту Комунального Закладу, всупереч вимог ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», достовірно знаючи, що предметом укладеного Договору є товар, який купується за бюджетні кошти, розуміючи наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24 лютого 2022 року введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заходи правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних грошових коштів, чим спричинила своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду державі в особі територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької обласної ради в сумі 75596 гривень 54 копійки.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.4 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погодився з існуванням вказаних ризиків.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

З зазначеними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає їх обґрунтованими та належним чином вмотивованими. При цьому прокурор в своїй апеляційній скарзі не наводить переконливих доводів на спростування таких висновків слідчого судді.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, її вік та соціальний статус, те, що вона раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що підозрювана виконує покладені на неї оскаржуваною ухвалою обов`язки та відсутні відомості, що остання заважає досудовому розслідуванню. Також вказав, що 22 грудня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до 30 січня 2024 року.

В свою чергу, захисник зазначив, що першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні здійснені, речові докази вилучені. Більш того, його підзахисна відсторонена від посади.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Отже, підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці, до 16 січня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4