КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6142/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2023 року, включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 року, з визначенням застави у розмірі 60 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 000 (сто шістдесят один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст. 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано ним 22.09.2023 року та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу його підзахисному. Посилається захисник на те, що ухвала слідчого судді незаконна, обґрунтованість підозри ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, слідчим суддею недосліджені докази, які б підтвердили вчинення ОСОБА_7 злочинів, в його діях відсутній об`єкт, предмет та об`єктивна сторона злочинів, а відтак - відсутній склад кримінальних правопорушень. Висновки про розмір нібито спричиненої ОСОБА_7 , як керівником АТ «Криворіжгаз» шкоди (збитків) є необґрунтованими і суперечливими, суми на які посилається детектив не є безповоротно втраченими і не відповідають критерію заборгованості. Ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування з яким погодився слідчий суддя, не є обґрунтованими, прокурором в суді першої інстанції не доведені, жодних документів на підтвердження їх існування суду не надано. Крім того апелянт посилається на непомірний розмір застави, визначений слідчим суддею, ні сторона обвинувачення, ні слідчий суддя ніяким чином не обґрунтовують, чому менший розмір застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, при цьому зазначають єдиний критерій і обґрунтування це - розмір суми заподіяної шкоди. Окрім того апелянт звертає увагу, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані положення ст. 178 КПК України, дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема, постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця роботи та з місця проходження служби, має численні подяки та відзнаки.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому, враховуючи практику ЄСПЛ (справа «Мушта проти України») та ст.6 Конвенції щодо права на доступ до правосуддя, вважає, що захисником не пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Бюро економічної безпеки України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що організованою групою, яка була створена ОСОБА_10 , всупереч Ліцензійних умов на виконання спільного злочинного умислу не сплачувались кошти на рахунки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за надану послугу балансування, а вказані прибутки умисно перераховувались під виглядом попередньої оплати природнього газу на виконання завідомо фіктивних зобов`язань за договорами із підконтрольним ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790), службовими особами якого у подальшому відповідно до єдиної злочинної мети не забезпечувалось постачання природного газу на покриття витрат ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» ().

10 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі ,73 грн. Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі у розмірі 60 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 000 (сто шістдесят один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів наданих органом досудового розслідування встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Доводи апелянта про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів є непереконливими, оскільки на даній стадії суддя не перевіряє докази з огляду на їх допустимість для визнання вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а долучені до клопотання органу досудового розслідування докази давали достатні підстави вважати ОСОБА_7 причетним до кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиківпередбачених ст.177 КПК України, з огляду на документи долучені до клопотання.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, всупереч доводам апелянта вказують на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення кримінальних правопорушень кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Не виключається можливість впливу підозрюваним на свідків, експерта, спеціаліста та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, та ризик спотворення речей і документів у даному кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінальних правопорушень та не врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Істоміна проти України» за яким розмір відшкодування шкоди - це не підстава для застави в цій же сумі.

На думку колегії суддів застава у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року, якою було частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2023 року, включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 року, з визначенням застави у розмірі 60 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 000 (сто шістдесят один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі в розмірі ,73 грнта визначення обов`язків згідно ст.194 КПК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України у кримінальному провадженні № 0000075, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 100 000 000 (сто мільйонів) гривень. Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN-UA1082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 11.11.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - старшого групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4