Провадження № 1-кс/742/2338/23
Єдиний унікальний № 742/2127/18
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000917 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у всіх будівлях, спорудах та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0407 площею 3,2537 га, власником якої згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна є Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району та яка на підставі договору оренди від 13.03.2023 перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою: встановлення обставин, кола причетних, відшукання та вилучення речей та документів , у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: комбайну зернозбирального, марки CASE ІН 2166, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , його комплектуючі запчастини, документи з приводу продажу комбайну зернозбирального, марки CASE ІН 2166, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , блокноти та записні книжки, чорнові записи, які мають значення для досудового розслідування, усі без виключення грошові кошти у національній та іноземній валюті, цінні папери, пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів, комп`ютерна техніка (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку, тощо), листування з приводу вчинення кримінального правопорушення в електронному та паперовому вигляді, магнітні, електронні, оптичні та цифрові носії інформації, засоби зв`язку власників приміщення (мобільні телефони, планшети, SІМ-карти та інші пристрої зв`язку) на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, а також інші речі, документи, що мають значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000917 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що у жовтні 2014 року на територію в с. Петрівське Прилуцького району Чернігівської області, яка використовується ОСОБА_5 у господарській діяльності, було поміщено зернозбиральний комбайн марки Case ін 2166 на підставі усної домовленості про його оренду.

У квітні 2016 року потерпілими було виявлено відсутність вказаного зернозбирального комбайну.

07 травня 2016 та 14.04.2023 допитана потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що у жовтні 2013 року вона придбала комбайн Case ін 2166 за 350 тис. грн. У 2014 році її цивільний чоловік ОСОБА_7 займався наданням послуг зі збирання урожаю зернових культур за допомогою вказаного комбайну. Зокрема, ним на підставі усної домовленості надавались такі послуги власнику сільськогосподарського підприємства в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за плату 550 грн. за зібраний урожай із 1 га землі. Всі умови надання послуг узгоджував ОСОБА_7 .. У подальшому ОСОБА_5 не здійснював оплату послуг, тому у квітні 2016 року потерпіла разом із ОСОБА_7 поїхали до с. Петрівське Прилуцького району, де виявили, що вказаний комбайн відсутній. Зі слів ОСОБА_5 він віддав його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що восени 2014 року допомагав ОСОБА_7 переганяти комбайн із м. Миргород Полтавської області до с. Петрівське Прилуцького району Чернігівської області.

Допитаний свідок ОСОБА_9 надав показання що ні він ні ОСОБА_8 , комбайн ОСОБА_11 не забирали спростувавши, таким чином показання останнього.

Тобто, у ході досудового розслідування встановлено, що останнім відомим місцем перебування комбайна Case ін 2166 є територія, яка використовується ОСОБА_11 в своїй господарській діяльності в с.Петрівське Прилуцького району Чернігівської області.

Таким чином, встановлено, що до незаконного заволодіння комбайном марки Case in 2166 може бути причетним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець.

Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_11 в порушення ст.206 ЗК України та п. 288.1 ст. 288 ПКУ, п. 287.1 ст. 287 ПКУ використовує земельні ділянки (здійснює їх обробіток) померлих осіб, за які не сплачує оренду плату та податки, не обліковує їх у податковій звітності, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0034 площею 4,1314 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата смерті орендодавця ОСОБА_12 18.08.2015; земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0128 площею 9,48 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата смерті орендодавця ОСОБА_13 - 11.07.2023; земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0205 площею 4,13 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата смертіорендодавця ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, ФОП ОСОБА_11 здійснює продаж м`ясної продукції за готівкові кошти, не обліковуючи вказані фінансово-господарські операції, при цьому залучаючи службових осіб Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з порушенням періодичності та відсутності належного контролю з їхньої сторони.

ОСОБА_11 , в порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України для здійснення діяльності залучає найманих працівників без офіційного працевлаштування та відповідних цивільно-правових договорів, порушуючи їх права, не сплачуючи за них відповідно ЄСВ, допускає порушення ведення бухгалтерського обліку реалізуючи зернові культури та свійську птицю за готівкові кошти спотворюючи податкову звітність.

Поруч з цим, з ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_11 перед сплатою обов`язкових платежів вносить на банківський рахунок останнього готівкові кошти лише в обсязі необхідному для їх сплати, чим спотворюють податкову звітність, що призводить до ухилення від сплати податків з фактично отриманих доходів.

Так, відповідно до Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій затвердженого Постановою КМУ № 1336 від 23.08.2000 року фізичні особи - підприємці, які сплачують єдиний податок, мають право здійснювати розрахунки без застосування РРО та/або ПРРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при здійсненні роздрібної торгівлі на території села, селища товарами окрім випадку якщо такими фізичними особами підприємцями також здійснюється дистанційна торгівля, а граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів становить 167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. У разі перевищення вказаного граничного розміру застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій є обов`язковим.

У своїй незаконній діяльності ОСОБА_11 використовує сушарку, яка працює на газоконцентраті та знаходиться за фактичним місцем здійснення останнім господарської діяльності.

Фактично ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльності по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 а також на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0422 площа 2 га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0407 площею 3.2537 га, власник земельної ділянки - Сухополов`янська сільська рада, на підставі договору оренди від 13.03.2023 перебуває у користуванні ОСОБА_4 ,який є сином ОСОБА_11 .На земельній ділянці розташовані належні ОСОБА_4 будівлі і споруди.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення має інформація про незаконну діяльність осіб причетних до скоєння злочину, а також встановлення наявності речей та інших документів, які можуть мати доказове значення у провадженні, а саме: встановлення факту незаконного заволодіння зернозбиральним комбайном марки Case ін 2166 та інших обставин кримінального правопорушення.

Оскільки, в даному випадку є достатні підстави вважати, що речі і документи, а саме: комбайн зернозбиральний, марки CASE ІН 2166, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , його комплектуючі запчастини, документи з приводу продажу комбайну зернозбирального, марки CASE ІН2166, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , блокноти та записні книжки, чорнові записи, мають значення для досудового розслідування, усі без виключення грошові кошти у національній та іноземній валюті, цінні папери, пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів, комп`ютерна техніка (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку, тощо), листування з приводу вчинення кримінального правопорушення в електронному та паперовому вигляді, магнітні, електронні, оптичні та цифрові носії інформації, засоби зв`язку власників приміщення (мобільні телефони, планшети, SIM-карти та інші пристрої зв`язку) на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, а також інші речі, що мають значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000917 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України зберігаються за місцем здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи, що іншими слідчими діями, окрім як проведення обшуку підтвердити чи спростувати дану інформацію не має можливості, прокурором і подано клопотання про проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому, згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, в тому числі про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Підставою для проведення обшуку слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення обшуку не допускається.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні дані, які б стали правовою підставою для проведення обшуку у всіх будівлях спорудах та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0407 площею 3,2537 га, користувачем яких є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у відповідності до п.1,2,4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що по перше, було вчинено кримінальне правопорушення, фактично відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 06.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.289 КК України, кримінально-правова кваліфікація якої вказує на «незаконне заволодіння транспортним засобом». Проте в клопотанні прокурором в обгрунтування такого зазначено « що ФОП ОСОБА_11 здійснює продаж м`ясної продукції за готівкові кошти, не обліковуючи вказані фінансово-господарські операції, при цьому залучаючи службових осіб Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з порушенням періодичності та відсутності належного контролю з їхньої сторони», « ФОП ОСОБА_11 в порушення ст.206 ЗК України та п. 288.1 ст. 288 ПКУ, п. 287.1 ст. 287 ПКУ використовує земельні ділянки (здійснює їх обробіток) померлих осіб», «в порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України для здійснення діяльності залучає найманих працівників без офіційного працевлаштування та відповідних цивільно-правових договорів, порушуючи їх права, не сплачуючи за них відповідно ЄСВ, допускає порушення ведення бухгалтерського обліку реалізуючи зернові культури та свійську птицю за готівкові кошти спотворюючи податкову звітність, «Поруч з цим, з ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_11 перед сплатою обов`язкових платежів вносить на банківський рахунок останнього готівкові кошти лише в обсязі необхідному для їх сплати, чим спотворюють податкову звітність, що призводить до ухилення від сплати податків з фактично отриманих доходів», тобто, слідчому судді з наведених прокурором обґрунтувань видно, що метою ініційованого обшуку, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення якихось примарних інших кримінальних правопорушень, і відшукання зазначених речей та документів зовсім не мають значення для досудового розслідування в межах вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, по друге з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України 06 травня 2016 року, однак прокурор звернувся до суду з даним клопотанням 22 грудня 2023 року зі спливом більше семи років , тобто на даний час обшук вже не буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних речей, які мають значення для досудового розслідування, а навпаки малоефективним та не оперативно відредагованим за допомогою вчасно проведених слідчих дій. Також прокурором не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ці речі на даний час знаходяться за вказаною адресою. Таким чином прокурор не довів, що порушення Конституційних прав осіб буде співмірно із завданнями у даному кримінальному провадженні, та внаслідок проведення обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів об`єктів нерухомості. Отже вказана інформація прокурора в її сукупності, щодо обгрунтованості клопотання викликає у суду сумніви щодо належності та достатності для того, щоб стверджувати, поза розумним сумнівом, про порушення закону, та викликає сумнів кваліфікація даного кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких встановлених судом обставин, що в даній правовій ситуації обшук не буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та таким заходом, не пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Інших доказів, котрі відповідають вимогам ч.2 ст. 84 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом, чи допомогою інших слідчих дій.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених п.1,2,4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000917 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16