ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2509/23 Справа № 216/5637/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента 4-го курсу Криворізького Державного педагогічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 25 листопада 2023 року, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_8 продовжено строк, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 листопада 2023 року, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які зібралися на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з нагоди святкування дня народження ОСОБА_13 .

Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_15 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », по АДРЕСА_2 , обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.

Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_15 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівники бази відпочинку.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_15 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та двох невідомих осіб чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ще двоє наразі невстановлених слідством чоловіків, зібралися на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та будучи озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.

Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та двома невстановленими під час досудового слідства чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », по АДРЕСА_2 , де відпочивали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла, чим умисно спричинили потерпілим тілесні ушкодження.

Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та двоє невстановлених під час досудового слідства чоловіка припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.

28.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризиків, визначених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, але вважав, що ризики передбачені п. п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом штучного створення своєї позиції за допомогою інших учасників, які наразі установлюються, про його непричетність до скоєного продовжують існувати.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисниця зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчим було подано до суду 26.10.2023 року в останній день дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто поза межами строку, встановленого ст.199 КПК України.

Захисниця зазначає, що жодного доказу та належного обгрунтування існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст.177 КПК України не наведено. У судовому засіданні наявність цих ризиків доведено не було.

Крім того, питання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не досліджувалось. Вимоги ст.194 КПК України слідчим суддею були проігноровані.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає загальним та основоположним вимогам ст. 370 КПК України, відповідно до яких судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки є необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, постановлена з істотним порушенням вищевказаних норм процесуального права, та викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки зроблені без належного оцінювання в сукупності всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя не встановив та не довів достовірність обставин, які б свідчили про наявність ризиків у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні слідчого, та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, не врахував позитивні дані про особу, а тому вважаю, що дана ухвала підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду:

- захисниця ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисниці, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування/ продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисниці, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає не обґрунтованими з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є обґрунтованими і такими, що підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого.

Апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, враховуючи той факт, що обставини злочину до кінця не з`ясовані, досудове розслідування триває, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 вказаної статті, а саме: що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду й на стадію досудового розслідування, збір доказів кримінального провадження та встановлення всіх фігурантів, причетних до вчинення даного злочину.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника, що посилання сторони обвинувачення тільки на тяжкість інкримінованого злочину не є достатньою підставою для висновку про наявність ризику вчинення іншого злочину, оскільки слідчий суддя не встановив такий ризик.

Слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст. 178 КПК та враховано, що підозрюваний раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, відомості про те, що підозрюваний навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність міцних соціальних зв`язків.

Посилання захисника, що слідчим суддею не враховані вказані відомості про особу ОСОБА_8 , спростовують змістом оскарженої ухвали з якої видно, що зазначені відомості були враховані слідчим суддею, водночас суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки ці обставини самі по собі не спростовують правильності висновків слідчого судді та не можуть запобігти настанню вищезазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК, апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість та достатність обраного виду запобіжного заходу, доходить висновку, що для нівелювання встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стосовно ОСОБА_8 необхідним і достатнім буде продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи, що дозволить контролювати поведінку підозрюваного, тим самим в повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисниці слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України, до 25 листопада 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4