Справа № 686/716/24
Провадження № 1-кс/686/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 25.12.2023 р. ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до Хмельницької обласної прокуратури заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.367, ст.ст.366, 356 КК України, по факту втрати посадовими особами ГУ Держгеокадастру Хмельницької області другого примірника державного акту, який має зберігатись у вогнетривких ящиках довічно, через що ОСОБА_3 не може отримати спадок, що порушує норми чинного законодавства. Однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 заявою про кримінальні правопорушення, внесенні не були. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати особу, уповноважену здійснювати внесення відомостей в ЄРДР із заяв про вчинення кримінальних правопорушень, зареєструвати, в порядку ст.214 КПК України, відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.12.2023 р. у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи без його участі, та представник органу досудового розслідування не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, надані сканкопії матеріалів із кримінального провадження №0000001, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №0000001 вбачається, що, дійсно, 29.12.2023 р. ОСОБА_3 звертався до Хмельницької обласної прокуратури з заявою, датованою 25.12.2023 р., в якій, окрім іншого, повідомляв, що « ОСОБА_3 , в зв`язку з необхідністю отримання дублікату державного акту на земельну ділянку з метою оформлення спадщини, було подано заяву для отримання копій документів, однак надійшла відповідь, що ОСОБА_3 необхідно звернутись до відділу №2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадасту у Хмельницькій області, проте, є відповідь, що необхідний документ, який має зберігатись довічно, у вказаному відділі відсутній. Державні акти мають зберігатись довічно, отже за втрату документу мала бути понесена відповідальність, а надавати з Державної служби відповіді про те, що місцезнаходження невідоме це некомпетентність. Із відповіді Державної служби з питань геодезії та кадастру вбачається, що другий примірник акта або договору зберігався у вогнетривких шафах у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або, за їх дорученням, у приміщеннях районних (міських) відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України. Через таку відповідь, ОСОБА_3 був поданий запит на адресу Земельного відділу Дунаєвецької міської ради, однак другий примірник державного акту загублений працівниками державної установи. Своїми діями вони підтверджують те, що саме вони своєю халатною поведінкою згубили оригінал державного акту, який зобов`язані зберігати довічно, через що ОСОБА_3 не має змоги отримати у спадок земельну ділянку, також вони незаконно не отримують та не реєструють вхідну кореспонденцію, що є самоправством. Тому, у заяві ОСОБА_3 , з посиланням на ст.ст.367, 356, 366 КК України, ст.ст.2, 9, 214, 218 КПК України, просив: внести відомості до ЄРДР на підставі даної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ст.ст. 366, 356 КК України, керівництвом та працівниками Земельного відділу Дунаєвецької міської ради; надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей; визнати ОСОБА_3 потерпілим на надати пам`ятку потерпілого.»

02.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 були внесенні відомості, в тому числі й за фактом, про який повідомляв ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2023 р., зокрема, з приводу того, що «до Хмельницької обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 , в якому заявник вказує на те, що службовими особами Дунаєвецької міської ради допущено службову недбалість, яка проявилась у неналежному зберіганні другого примірника державного акту на право власності на земельну ділянку, що спричинило заявнику істотної шкоди», попередня правова кваліфікація правопорушення визначена ч.1 ст.367 КК України, підслідність вказаного кримінального провадження визначено за Кам`янець-Подільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що хоча й уповноваженими особами Хмельницької обласної прокуратури, у визначений ст.214 КПК України строк, не було виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, разом з тим, відомості, про які ОСОБА_3 повідомляв в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2023 р. вже внесені до ЄРДР, та розпочате досудове розслідування за вказаним фактом у кримінальному провадженні №0000001, а отже предмет оскарження, на сьогоднішній день, відсутній.

Зважаючи на те, що уповноваженою особою Хмельницької обласної прокуратури було припинено бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тобто предмет оскарження на сьогоднішній день відсутній, є підстави, визначені ч.2 ст.305 КПК України, для закриття провадження за цією скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 26, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя