Справа № 274/481/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/349/23

18.10.2023 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 (за обвинувальним актом на даний час 19),

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

25.01.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.21 за № 0000667.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31 жовтня 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували в альтанці поряд з будинком по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

У цей час та місці, в ході розпивання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою по інвалідному візку, в якому знаходився ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в альтанці поряд з будинком АДРЕСА_2 , що розташований за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 схопив праву ногу ОСОБА_6 та, взявши зі столу ніж, лезом вказаного ножа умисно наніс не менше 6 ударів в область правої ноги ОСОБА_6 , заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран на правій гомілці з пошкодженням судин та м`язів гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати, внаслідок множинних відкритих ран правої гомілки.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив інкриміновані йому обставини скоєння злочину, від дачі показань на даний час відмовився, вказав, що потерпілий загинув не від його дій, а через неналежне надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_7 показав, що загиблого ОСОБА_6 знав дуже давно: і по школі, і той жив у сусідньому домі. Потерпілий коли був тверезим, був золотою людиною, і роботяга, і молодець, але коли випивав, ставав неадекватним, міг конфліктувати з будь-якою людиною. Роки чотири ОСОБА_6 не пив, але останні роки два до подій зловживав алкоголем. Події були у 2021 році, 31 числа, у неділю, був День автомобіліста. Зранку він зустрівся із загиблим, той запросив до себе у гараж по АДРЕСА_3 . Випили по 50 грам. Приїхав ОСОБА_8 , ще випили втрьох, але сиділи недовго, хвилин 10, бо прийшла жінка ОСОБА_6 . Розійшлися. Десь у обідню пору зустрілися з обвинуваченим, сиділи у альтанці у дворі по АДРЕСА_2 . У якийсь момент прийшов потерпілий з півторачкою горілки. Токарський вже був добряче випившим, розповідав про конфлікт з жінкою, що та викликала на нього поліцію, показував плечі, казав, що била молотком, при цьому видимих ушкоджень на обличчі, руках не мав. Пили втрьох, загиблий почав себе вести неадекватно. ОСОБА_8 зробив зауваження. Токарський почав ображати обвинуваченого, казав, що вдарить ОСОБА_9 і той нічого не зробить, бо у інвалідному візку. Погроз вбивством не було. Вони з обвинуваченим заспокоїли ОСОБА_6 . Далі випили ще по 30 грам, все було тихо і він відійшов справити природні потреби у напрямку до ставка, за метрів 30. Коли відходив, потерпілий і обвинувачений сиділи на стільцях у альтанці: Канарський справа, Токарський зліва, конфліктів між ними не було. Поки був відсутнім, ніяких криків, шумів не чув. Повернувшись, виявив обвинуваченого і ОСОБА_6 на тих же місцях, але у потерпілого права нога, нижче коліна, була у крові. Кровотеча була великою. У ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_10 нічого не пояснював, обвинувачений казав, що той вдарив ногою його візок, це його дістало і він вдарив ОСОБА_6 ножем. Ножа він особисто ні до того, ні після не бачив, на столі ножа не було, закусували вони горіхами. Щоб зупинити кров, він відірвав шматок ганчірки і перев`язав ОСОБА_6 ногу, перев`язував прямо на штани. Знаючи, як довго їде швидка, обвинувачений подзвонив до сусіда ОСОБА_6 свідка ОСОБА_11 , той приїхав дуже швидко. Вони з ОСОБА_11 повезли ОСОБА_6 у лікарню, ОСОБА_8 залишився. Приїхавши, він ще на руках виносив ОСОБА_6 на каталку. Лікар, якщо що він зможе того впізнати сідоволосий, вище за нього зростом, сказав, що все буде добре, що побачаться з потерпілим завтра. Журавський подзвонив дружині ОСОБА_6 , щоб та приїхала у травмпункт. Коли та приїхала, перші її слова були: «Догрався!», а коли сказали, що треба гроші на ліки, відповіла відмовою, сказавши, що потерпілий їй грошей не залишав. На ранок йому повідомили, що ОСОБА_6 помер. У нього особисто у день подій конфліктів з обвинуваченим і потерпілим не було, він нікому ударів не наносив.

Як пояснив свідок ОСОБА_12 , загиблого ОСОБА_6 знав дуже давно, жили з тим у одному будинку. Потерпілий був нормальним чоловіком, працьовитим, але коли випивав, починав говорити лишнє. Останній рік загиблий зловживав алкоголем. У день подій, дати не пам`ятає, у вечірній час, десь о 21-22 годині йому зателефонував ОСОБА_8 , сказав, щоб терміново приїжджав, забрав «Казіка», у якого проблеми. Він поїхав. Приїхав до бесідки по АДРЕСА_2 . Там були: ОСОБА_13 , який сидів на стільці у бесідці; ОСОБА_8 , який був поряд з бесідкою і у якого видимих тілесних ушкоджень не було; і ОСОБА_14 де саме, не пам`ятає. У ОСОБА_6 йшла кров з правої ноги, нижче коліна. Він відірвав шматок простирадла, перев`язав вище коліна і разом з ОСОБА_15 на цьому ж простирадлі завантажили ОСОБА_6 у мікроавтобус та повезли у лікарню. Швидку не викликали, бо знали, що самі довезуть значно швидше. Потерпілий був у свідомості, про події нічого не говорив, тільки сказав, що завтра розберуться. Він не розпитував про події, було чим іншим займатися. У лікарню поїхали втрьох: він, ОСОБА_14 і потерпілий. ОСОБА_8 залишився біля бесідки. До лікарні заїхали за декілька хвилин, викликали лікарів, ОСОБА_14 виніс на руках ОСОБА_6 . Він з телефону потерпілого подзвонив дружині того ОСОБА_16 , щоб та приїхала. Та спочатку відмовлялася, сказавши, що потерпілий їй грошей на це не залишав, і погодилися лише після того, як він нагнув їй з три поверхи матюків. ОСОБА_6 лікарі тримали у приймальному відділенні, йому довелося ще піднімати бучу, щоб хоча б щось робили, аби не стік кров`ю. Він допомагав лікарям, розрізав штани потерпілого, бачив декілька ножових поранень ноги. Коли приїхала жінка ОСОБА_6 , лікарі винесли список ліків, які потрібно було купити. ОСОБА_16 відмовилася і уїхала з поліцейськими. Ліки купували вони по списку. Прізвище лікаря не пам`ятає, хоча зможе впізнати, той їм ще з насмішкою сказав, що потерпілий буде жити, що на завтра вони будуть пити разом. Але наступного ранку о 09 годині йому повідомили, що ОСОБА_6 помер. Раніше між потерпілим і обвинуваченим бійок не було, наскільки він знає, тоді у них виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_17 обзивав хрещену ОСОБА_5 . Як саме сталися події, він не бачив і не знає, на його думку потерпілий бухав, бухав і добухався.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар-хірург Бердичівської міської лікарні ОСОБА_18 показав, що обставини надання медичної допомоги ОСОБА_6 не пам`ятає. Після оголошення висновку експертизи може сказати, що характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчить, що меддопомогу потерпілому надавав лікар-травматолог ОСОБА_19 , так як такі травми (м`язів, судин, кісток) входять у функціональні обов`язки лікаря-травматолога. Він, як лікар-хірург надавав би допомогу у разі пошкодження органів черевної порожнини, грудної клітини тощо. ОСОБА_6 , судячи з оголошеного, перебував у реанімаційному відділенні і його лікували лікарі травматолог і реаніматолог. У реанімації завжди є медпрепарати для надання невідкладної допомоги, не може бути і розмов про те, щоб пацієнтові надавався список ліків для покупки до початку надання допомоги. Лікар-травматолог ОСОБА_19 до лікарні не повертався, продовжує проходити військову службу у ЗСУ.

Відповідно до витребуваної судом з Бердичівської ЦМЛ медичної карти стаціонарного хворого № 4450(21) на ім`я ОСОБА_6 , останній поступив на лікування 31.10.21 о 21 год. 20 хв. З травмпункту направлений до відділення анестезіології і інтенсивної терапії. При госпіталізації діагноз: ЗЧМТ? Отруєння невідомою речовиною?. Множинні різані рани правої гомілки з пошкодженням м`язів. Геморагічний шок? З 2120 до 21.50 ПХО різаних ран правої гомілки з ушиванням м`язів, лікар ОСОБА_20 . Під час перебування на лікуванні ОСОБА_6 є записи лікарів, в тому числі травматолога, анестезіолога, згідно з якими 01.11.21 о 02.25 стан хворого різко погіршився, 01.11.21 о 03.10 констатовано смерть.

Захисник клопоче про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта не дає відповіді на всі питання, необхідні для з`ясування об`єктивної істини. Захисник просить залучити лікарів Житомирської обласної клінічної лікарні (травматолога, реаніматолога) та поставити перед експертами питання: чи правильно застосовані лікарські протоколи при врятуванні життя ОСОБА_6 .? Чи застосовані при врятуванні життя ОСОБА_6 лікарські препарати могли призвести до смерті ОСОБА_6 .? Чи правильно лікарями проведено реанімаційні заходи щодо ОСОБА_6 .?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, власних запитань не має.

Прокурор клопоче на вирішення комісії експертів поставити питання: які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості? Коли настала смерть ОСОБА_6 і яка причина його смерті? Які з тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_21 , а які ні? Яку кількість ударів заподіяно ОСОБА_6 , враховуючи виявлені на тілі тілесні ушкодження? Чи є на тілі ОСОБА_6 характерні для дії ножа тілесні ушкодження і яка їх кількість? Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути за обставин та у термін, вказані у ухвалі? Чи можливо було б врятувати життя ОСОБА_6 при наданні своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги?

Беручи до уваги, що для вирішення кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а також в галузі надання медичної допомоги, суд вважає за необхідне призначити проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи. Враховуючи, що учасниками оспорюються висновки судово-медичного експерта, викладені у висновку судово-медичної експертизи у провадженні, як такі, що суперечать дослідженим доказам та обвинуваченню, беручи до уваги, що експертизу проводила судово-медичний експерт ОСОБА_22 , яка обіймала посаду судово-медичного експерта Бердичівського відділення облбюро бюро СМЕ (за висновком експерта питання щодо можливості врятування життя ОСОБА_6 при наданні кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікарів-клініцистів), і обидві сторони наполягають на проведенні експертизи в облбюро СМЕ з залученням лікарів обласної клінічної лікарні, з метою забезпечення об`єктивності проведення експертизи, суд вражає доцільним доручити проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів-спеціалістів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 332, 242, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (травматолога, реаніматолога).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

?які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , їх локалізація, характер, кількість, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості?

?які тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .? Які з тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_21 , а які ні?

?через який проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_6 від часу отримання ним тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку з його смертю?

?від якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитись виявлені тілесні ушкодження? Яку кількість ударів заподіяно ОСОБА_6 , враховуючи виявлені на тілі тілесні ушкодження? Чи є на тілі ОСОБА_6 характерні для дії ножа тілесні ушкодження і яка їх кількість?

?Чи правильно проводився курс лікування пораненого ОСОБА_6 .? Чи правильно застосовані лікарські протоколи при врятуванні життя ОСОБА_6 .? Чи могли застосовані при врятуванні життя ОСОБА_6 лікарські препарати призвести до смерті ОСОБА_6 .? Чи правильно лікарями проведено реанімаційні заходи щодо ОСОБА_6 .?

?Чи була медична допомога відповідною та достатньою для збереження життя ОСОБА_6 з врахуванням характеру отриманих ним поранень? Чи можливо було б врятувати життя ОСОБА_6 при наданні своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги?

?Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути за обставин та у термін, вказані у обвинуваченні? Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в холі слідчого експерименту за його участі?

3. В розпорядження експертів направити примірник даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 274/481/22 у 2-х томах (у т.ч. протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного від 12.11.21 - т. 1, а.п. 121-129 з можливістю дослідження під час експертизи відео), медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 4450(21) у 1 т.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Головуючий