У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, раніше судимий, покарання за попереднім вироком суду не відбув, крім цього, щодо підозрюваного на даний час на розгляді у судах перебуває ще два кримінальних провадження, у яких остаточне рішення ще не прийнято. Наведене, на переконання обвинувача, вказує на реальність ризику в разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою переховування підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_4 , яка входить до слідчої групи у кримінальному провадженні №0001001, подане клопотання підтримала з підстав, викладених у такому, додатково вказавши на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, веде антигромадський спосіб життя та не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив та просив не обмежувати його свободу, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, пояснив, що має постійне місце проживання, на даний час живе сам, оскільки матір та сестра виїхали за кордон.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства і суду, а тому, клопотав про застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у випадку зворотнього - застосувати альтернативну заставу у мінімальному розмірі, визначеному процесуальним законодавством.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 17.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

18.11.2023 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він 17.11.2023 року близько 16.30 год., перебуваючи на вул. Зерова біля будинку №3 у м. Львові та розуміючи, що на території України діє воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом ривка вирвав з рук малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон торгової марки «Nokia С22» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору, вартістю 3150 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 . Згідно повідомленої підозри, заволодівши майном потерпілого, а саме зазначеним мобільним телефоном, та не зважаючи на те, що був викритий, ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним злочин із вказаним вище майном.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулася до органу поліції із заявою, в якій просила вжити заходів до невідомої особи, яка 17.11.2023 року близько 17.00 год. відкрито, з рук викрала мобільний телефон марки «Nokia С22» вартістю 3400 грн. із сім-карткою у її сина - ОСОБА_8 , який стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.11.2023 року, згідно якого слідчим оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами чого виявлено та вилучено барсетку; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 17.11.2023 року; протоколом додаткового допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 18.11.2023 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2023 року, на якого очевидці вказали як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2023 року, згідно якого останній свою вину у скоєному визнав; заявою свідка ОСОБА_10 від 17.11.2023 року, яким в порядку ст.93 КПК України добровільно видано мобільний телефон марки «Nokia С22»; протоколом огляду предметів від 18.1.2023 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia С22»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2023 року, в якому останній зазначив, що мобільний телефон марки «Nokia С22» йому передав ОСОБА_5 для зберігання; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав одяг, у який був вдягнутий підозрюваний на час вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав телефон, який у нього відібрав підозрюваний та в подальшому який був виданий свідком ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 показав. За яких обставин він вчинив кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 проживає сам, міцних соціальних зв`язків не має, з матір`ю та сестрою, які виїхали за кордон, контакти підтримує періодично, не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Так, згідно наявної вимоги про судимість та пояснень, наданих в суді, ОСОБА_5 17.11.2021 року був засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, яке в подальшому було замінено на громадські роботи, що не відбуті засудженим. Також 02.10.2023 року та 13.10.2023 року на розгляд суду направлено нові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України та за ч.2 ст.389 КК України відповідно.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний вживав заходів для приховування викраденого майна шляхом передачі такого на зберігання свідку, вищевикладене вказує на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, адже за обставинами справи ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення неподалік місця свого проживання та більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам і не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України та абз.5 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесяти) гривні 00 коп. Підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативної застави у більшому розмірі слідчий суддя не вбачає. При цьому, враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , процесуальну поведінку підозрюваного, а також його матеріальне становище, та зважає на те, щоб обраний розмір застави не був непосильним тягарем та завідомо невиконуваним для підозрюваного. Відповідно, в цій частині враховано доводи сторони захисту про необхідність забезпечення адекватності розміру альтернативної застави характеру вчиненого і майновому стану особи.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17.11.2023 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.01.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесяти) гривні 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1