Справа №333/1017/23
Провадження №1-кп/333/469/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001724 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не маючого малолітніх та неповнолітніх дітей, перебуває на посаді командира взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 27 листопада 2022 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи по провулку Мостовому № 9 у м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на виконання наведеного злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_1 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому скрізне вогнепальне поранення грудної клітини та черевної порожнини від якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_10 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що він в роті охорони Комунарського ТЦК служив 2-3 тижні до події. На чергування з ОСОБА_11 він став ходити близько тижня до події. Відносини з товаришами по службі були нормальні, в тому числі з ОСОБА_11 . Напередодні він на власному автомобілі возив ОСОБА_11 в магазин за берцами, в вагонне депо, щоб він прийняв душ. Нормально спілкувались, сварок, конфліктів між ними чи іншими військовослужбовцями ніколи не було. ОСОБА_12 часто вживав алкогольні напої, мав неохайний вигляд, був замкнутий, мав деколи неадекватну поведінку, телефонував своїй матері, дочці, лаявся нецензурно на них, міг кинути службу та піти в магазин, купити спиртне, вживав його. Він казав про це керівництву. 27.11.2022 року був день народження їх товариша по службі ОСОБА_13 . В період з 16-00 по 18-00 години вони разом з іншими військовослужбовцями роти охорони їли торт та випивали спиртні напої. Він особисто випив 2-3 чарки горілки або коньяку, був у стані легкого алкогольного сп`яніння. За столом місця хватило не всім військовослужбовцям, тому дехто сидів, дехто стояв. ОСОБА_11 в цей момент перебував в іншій кімнаті окремо від усіх. Але ОСОБА_11 підходив до столу, випивав. ОСОБА_14 також вживав алкоголь. Після цього, посидівши за столом годину-півтори, він ( ОСОБА_15 ) пішов спати. Прокинувшись о 19-30 годині, він підійшов до ОСОБА_11 , який також спав та намагався його розбудити. Він разом із ОСОБА_12 повинні були заступати на чергування. Але ОСОБА_12 просинався та знову засипав, підіймався та знову лягав. У зв`язку з чим він ( ОСОБА_15 ) сказав ОСОБА_16 , що він сам заступить на чергування, тому що ОСОБА_11 не в стані нести службу бо перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого він взяв свій автомат з одним рожком, одягнувся та пішов на пост чергування. Пройшло приблизно 10 хвилин. Підійшовши до посту, він зустрів ОСОБА_17 , який ніс службу на посту, поговорив з ним, пройшовши далі, зустрів другого чергового, прізвище не пам`ятає. Прибувши на пост, він зателефонував черговому ОСОБА_18 та повідомив, що все в порядку. Він постояв на посту 15-20 хвилин, потім пройшов до приміщення до обігріву, де знаходилась піч «буржуйка», в яку треба було підкидувати дрова. Він присів, підкинув дрова, закрив дверцяту пічки та потягнувся за пелетами, які знаходились під сидінням топчану. Вхідні двері в це приміщення були трошки відчинені. Але в кімнаті було темно. Відчув, що відкрились двері, він в цей момент сидів. Було видно силует людини, але розгледіти хто саме знаходиться в приміщенні неможливо. Після чого почув якусь невнятну мову, ругань та відчув, що ця незнайома для нього людина, потягнулась за його автоматом, потім схопив за дуло автомату та сказав: «Это мой автомат». Він після цього злякався, сказав, що буде застосована зброя, зняв автомат з запобіжника та пересмикнув затвор, але достати до курка не міг, смикав автомат, намагався його забрати, весь цей час знаходився на присядках сидячі, встати на ноги не міг. Він не впізнав в цей момент цю людину. В цей момент відбувся постріл. В якій позі знаходився ОСОБА_11 він не знає, як був розміщений автомат він точно не пам`ятає, тримав його в руках, він правша. Хто натиснув на курок він не знає, можливо він, а можливо автомат за щось зачепився. Він не хотів стріляти в будь-кого, пересмикнув затвор лише для того, щоб попередити. Після пострілу він в темряві вдарився об косяк двері, вибіг з цього приміщення, не зрозумівши, що сталося. ОСОБА_12 в цей момент щось незрозуміло бормотав, стогнав, розібрати, що він каже було неможливо. Лише в цей момент він зрозумів, що це є ОСОБА_12 . Він ( ОСОБА_15 ) зателефонував черговому у військкомат, але слухавку взяв не ОСОБА_19 , а його заступник, але він ( ОСОБА_15 ) не зміг нічого внятного повідомити бо перебував у шоковому стані, потім зателефонував старшому зміни ОСОБА_16 та сказав, що людині, яка прийшла на зміну погано, зателефонував у військкомат. Потім прибіг ОСОБА_14 , зайшов в це приміщення, прибігли інші військовослужбовці, він в цей момент стояв на вулиці, нікому нічого не пояснюючи. Він не розумів, що пуля попала в ОСОБА_12 , думав, що у того погіршився стан здоров`я, щось сталося із серцем. Хтось із військовослужбовців сказав йому, що у ОСОБА_12 вогнестрільне поранення, лише тоді він зрозумів, що цей постріл попав в серце. Потім він свій автомат віддав іншим військовослужбовцем. Автомат ОСОБА_12 він не бачив. Вважає, що свідки в судовому засіданні не вказували на перебування ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння з метою приховати цей факт, щоб уникнути відповідальності. Його мобільний телефон поліція не вилучала, не оглядала, віддали його захиснику, яка потім віддала його дружині.

Не зважаючи на невизнання провини, винність ОСОБА_10 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що вона працює лікарем швидкої медичної допомоги. На виклик про вогнепальне поранення, яке відбулося під мостом прибули втрьох: вона, фельдшер ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Це була холодна пора року, темний час доби. До будівлі автомобіль швидкої допомоги не доїхав 50 метрів, там їх зустріли військовослужбовці, провели на місце, ту відстань йшли пішки. В маленькому приміщенні знаходився потерпілий, він лежав на лежаку з піджатими ногами, поруч стояв військовослужбовець на ім`я ОСОБА_23 . Він допомагав тримати потерпілого, оскільки потерпілий був збуджений, в нього була підвищена рухова активність. Приміщення було маленьке, темне. Світло було лише з ліхтаря на голові ОСОБА_23 . На підлозі був автомат, вони постійно перечіпалися через нього. ОСОБА_23 повідомив, що потерпілий вживав алкоголь та мав місце постріл з автомату. Також в потерпілого був запах алкоголю з порожнини роту. Крім того, поведінка потерпілого свідчить про те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, бо така поведінка не могла бути пов`язана із шоковим станом від отриманих травм. Потерпілий лежав мовчки обличчям до стіни, дихав, але на їх намагання вивести його на контакт, не реагував належним чином. Для огляду потерпілого їм треба було перевернути його на спину, але він махав руками, ногами, виражався нецензурно та намагався далі лягти спати. Вони підняли одяг до пахв, оглянули його. Оглянувши потерпілого, вона виявила вогнепальне поранення на тулубі. Отвір на спині був невеликий, а на груді - більшого розміру. Треба було поставити крапельницю, але потерпілий цьому заважав, виривав руку. Потім прибула реанімаційна бригада, яка повезла потерпілого в лікарню.

ОСОБА_21 суду повідомила, що вона як фельдшер швидкої медичної допомоги разом з ОСОБА_20 27.11.2023 р. в темну пору доби виїжджала на виклик під мостом, де військовослужбовець отримав вогнепальне поранення. Прибувши на місце їх зустріли представники поліції та провели на місце події. Приміщення, де перебував потерпілий було маленьке, темне, світили ліхтарем. Він лежав на топчані. Лікар ОСОБА_20 його оглянула, вона в цей час готувала обладнання для маніпуляцій. Вона тілесні ушкодження не бачила, потерпілий перешкоджав маніпуляціям, згибав руку, тому його тримав інший чоловік у військовій формі, який їм допомагав. Потерпілий не був доступний для контакту. Потім прибула реанімаційна бригада, яка повезла потерпілого в лікарню.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що працює інспектором Патрульної поліції, 27.11.2022 року о 21-05 год. прийшов виклик на службовий планшет. Він ніс службу у складі 303 екіпажу разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , отримав виклик про негайне реагування на подію в Комунарському районі по провулку Мостовому, 9. Під`їхали за вказаною адресою, там погана дорога, їх зустрів військовослужбовець, провели на місце події. Машина швидкої допомоги приїхала разом з ними. Медичні працівники пройшли в приміщення, де перебував потерпілий для надання медичної допомоги, а вони залишились на вулиці, поряд з ОСОБА_10 та іншим військовослужбовцем. На місці вже був автомобіль поліції особливого призначення, але вони участі не приймали, побачивши, що патрульна поліція на місці та їх допомога не потребується, вони поїхали. Який-то військовослужбовець повідомив, що ОСОБА_10 під час сварки вистрелив в іншого чоловіка. Зброї у ОСОБА_10 не було, тому він сказав військовослужбовцям принести зброю назад, оскільки це речовий доказ. До ОСОБА_10 були застосовані спецзасіб «кайданки», щоб він не завдав шкоди собі, оточуючим, в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, він нервував. Потім прибула слідчо-оперативна група. Всі події фіксувались на боді-камеру, відеозапис був переданий органу досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що він є працівником патрульної поліції, який у складі екіпажу разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в листопаді 2022 року прибув на виклик під міст в Комунарський район. На місце прибули вони одночасно з автомобілем поліції особливого призначення, там вже побачили бригаду ШМД, які надавали медичну допомогу постраждалому ОСОБА_11 . На місці перебував військовослужбовець - командир та ОСОБА_10 , який повідомив, що між ними стався конфлікт, потерпілий до нього чіплявся, після чого він вистрілив в нього з автомату. Зброю забрали його командири, її на місці події не було. Потім цей автомат принесли військові вже слідчо-оперативній групі. До ОСОБА_10 був застосований спецзасіб «кайданки» та його доставили до медзакладу з метою огляду на стан сп`яніння та потім до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_25 під час допиту в судовому засіданні надав пояснення аналогічні показанням ОСОБА_26 . Додатково повідомив, що на його думку ОСОБА_10 та його командир, який перебував поряд з ним, перебували у стані алкогольного сп`яніння, був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Командир повідомив, що у іншого військовослужбовця в цей день було день народження, тому вони вживали спиртні напої. ОСОБА_10 йому повідомив, що в нього із ОСОБА_11 стався конфлікт, сказав: «Він ОСОБА_27 , я таких не люблю. Я забрав нього автомат та сказав, якщо будеш забирати його назад, я тебе застрелю».

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він служив разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в роті охорони приблизно тиждень. Наприкінці листопада 2022 року він перебував на службі, чергували цілодобово, жили в приміщенні. 2 години чергували потім 6 годин на відпочинок. В той день він чергував з 16 до 18 годин разом з ОСОБА_29 , у якого в цей день був день народження. По прибуттю з наряду він повечеряв та пішов відпочивати. В цей момент і ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відпочивали на своїх спальних місцях, інші військовослужбовці перебували на кухні. Його змінив ОСОБА_30 та інший військовослужбовець, прізвища не пам`ятає. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були заступити на службу після ОСОБА_31 з напарником. Він не спав, бачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збирались на чергування, з кімнати відпочинку вони вийшли вдвох, вони обидва з піраміди брали свої автомати. У ОСОБА_11 була порушена координація рухів, але він поводив себе спокійно, не сперечався. Після двадцятої години забіг ОСОБА_32 та скомандував «Караул в ружье», після чого вони взяли бронежилети та зброю та зайняли свої позиції. ОСОБА_33 та його напарник ще не встигли роздягтися, тому побігли вперед, а він з ОСОБА_34 залишився на перехресті, де він пізніше зустрічав поліцію та швидку допомогу. Мимо них проїхав ОСОБА_14 на автомобілі та освітив дорогу, вони побачили, що на цій ділянці дороги нікого не має, тоді вони пройшли на міст. ОСОБА_10 стояв біля приміщення, де вони обігрівались, а ОСОБА_11 сидів на сидінні в цьому приміщенні, відкинувшись назад, був без свідомості. В приміщенні освітлення немає, але світло було від вогню пічки «буржуйки», силует людини можна розгледіти. Вони подумали, що в нього погіршився стан здоров`я, ОСОБА_35 почав роздягати ОСОБА_11 , розстібнув куртку, підняв футболку та побачили кульове поранення, після чого він викликав швидку. ОСОБА_35 почав тампонувати рану, спереду була невеличка рана, крові не було, але на спині була кров, яка вбралась в одяг. Він пішов на перехрестя для зустрічі карети швидкої допомоги, за ними їхав автомобіль поліції. Їх зброя зберігалась в металевій піраміді в приміщенні де вони відпочивали. Зброя завжди зберігається розрядженою, магазин окремо, патрон в патронник не заганяють. Конфліктів між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 або іншими військовослужбовцями не було. З ОСОБА_10 на місці події він не спілкувався, про обставини нічого не знає. Після того, як з`ясували, що має місце вогневе поранення ОСОБА_14 забрав у ОСОБА_10 автомат, автомат ОСОБА_11 він не бачив. Підтверджує, що ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння, він останнім часом часто вживав алкоголь. ОСОБА_14 йому поясняв, що він коли палив на вулиці, то почув звук пострілу, який лунав з боку мосту, оскільки по рації ніякої інформації не передали, то він підняв всіх військовослужбовців. Бронежилети у військовослужбовців були, хтось купував сам, комусь видавали.

Свідок ОСОБА_36 повідомив, що він був переведений до роти охорони за тиждень до події. В день події в нього та ОСОБА_37 був вихідний, він відпочивав в кімнаті відпочинку, коли забіг ОСОБА_14 та подав команду «В ружье», він одягнув бронежилет, вибіг на вулицю та зайняв позицію оборони. Про те, що сталося, дізнався від співробітників поліції. Сварок між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не чув, чи вживали вони алкогольні напої не знає.

Свідок ОСОБА_38 в суді повідомив, що в 27.11.2022 року в нього день народження, він чергував разом з ОСОБА_28 , потім прийшов до будинку відпочинку та ліг спати, поки спали, забіг ОСОБА_14 та подав команду «В ружье». Він вибіг на вулицю, охороняв територію. Їх підрозділ ніс службу під мостом, там мається невеличке дерев`яне приміщення для обігріву, в якому освітлення не було, використовували ліхтарі. Хто його змінив після чергування не пам`ятає. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він не бачив, в його присутності вони алкогольні напої не вживали, сварок між ними не було. На місце події він повернувся під час наступного чергування о 00-00 год.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що він помічник чергового військкомату. 27.11.2022 року він ніс чергування до 21-00 години, потім до 01-00 години був його час відпочинку. Близько 21-20 години його розбудив черговий сказав, що трапилось вогнепальне поранення на мосту. За час його чергування ніяких повідомлень не надходило.

Свідок ОСОБА_40 допитаний в судовому засіданні повідомив, що 27.11.2022 р. він разом з ОСОБА_41 заступив на чергування о 18-00 години, змінити їх о 20-00 годині повинні були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Але вони затримались приблизно на 10 хвилин. ОСОБА_10 йшов з ОСОБА_42 , а ОСОБА_11 йшов подалі від них приблизно на 200 метрів. Вони зустріли ОСОБА_11 коли вже помінялись з ОСОБА_10 до дійшли до повороту. ОСОБА_14 повертався разом з ОСОБА_41 , а він ( ОСОБА_40 ) йшов попереду них за 50 метрів. Чи були вони у стані алкогольного сп`яніння не знає, сварок між ними він не чув. Повернувшись на місце відпочинку, він перебував на кухні. Приблизно через годину, як вони змінились, старший зміни був на вулиці та почув одиночний постріл, про що їм повідомив. Начебто ОСОБА_10 по рації сказав, що стріляв він. Він та ОСОБА_33 першими вибігли на вулицю, оскільки ще не встигли переодягтися, добігли до моста, зайняли позицію оборони та покликали чергуючу зміну. ОСОБА_10 зі зброєю в руці вийшов з дерев`яного приміщення, де вони грілись, та на їх запитання: чи є хтось сторонній, відповів, що не має та повідомив, що стріляв він, оскільки ОСОБА_11 стало погано. Він зайшов в це приміщення, побачив, що ОСОБА_11 непритомний, блідий, спітнілий, то він подумав, що у ОСОБА_11 погано з серцем. Десь через хвилину-дві приїхали ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , зайшли до приміщення, ОСОБА_35 розстібнув ОСОБА_11 одяг та виявив з правого боку нижче груди кульовий витвір, тоді вони зрозуміли, що постріл був здійснений у ОСОБА_11 . Вони викликали швидку допомогу. Після цього старший зміни забрав у ОСОБА_10 автомат та віддав йому, а він відніс його в караульне приміщення, там воно знаходилось до приїзду патрульної поліції. Де знаходився автомат ОСОБА_11 він не знає, за ним повертався ОСОБА_45 . В дерев`яному приміщенні відсутнє освітлення, на вулиці також світла не має, тому приміщення темне. ОСОБА_11 був людиною замкнутою, про себе нічого не розповідав, скаржився на те, що його оселя перебуває в окупації. Наступного дня в денний час доби він оглянув це приміщення, де перебував ОСОБА_11 та побачив з правої сторони на стіні висотою 1 метр від підлоги витвір начебто схоже на кульовий. Про сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знає. Оглянувши відеозапис, ОСОБА_40 повідомив, що це місцевість близько 150 метрів до мосту, саме цією вулицею військовослужбовці йшли до посту чергування.

Свідок ОСОБА_46 повідомив, що в день події він чергував з ОСОБА_47 , близько 21-20 години спав, прокинувшись за тривогою у зв`язку зі стріляниною на мосту. Чи вживали військовослужбовці алкогольні напої в цей день він не знає. Постом чергування була місцевість під мостом, де військовослужбовці самостійно збудували невеличке дерев`яне приміщення з двома вікнами для обігріву, там перебувала піч-«буржуйка» та топчан. В приміщенні освітлення не було. Про те, що сталося, він дізнався від ОСОБА_48 . Білобородько ОСОБА_23 в цей день був тверезим. В якому стані перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в день події він не знає. Вказує, що взагалі ОСОБА_11 зловживав алкоголем, у зв`язку з чим йшлися розмови в колективі про те, що його треба переводити з цього підрозділу. Із ОСОБА_11 він не спілкувався, бачив, що в інші дні ОСОБА_10 на чергування йшов окремо від ОСОБА_11 . Бронежилетами підрозділ був забезпечений, хтось придбавав їх сам, хтось отримував у військкоматі, саме він отримав бронежилет від військкомату. Чи був забезпечений бронежилетом ОСОБА_11 він не знає. Після події він в приміщенні пошкоджень від куль не бачив.

Свідок ОСОБА_49 суду повідомив, що він тимчасово виконував обов`язки командира взводу роти охорони, в його підпорядкуванні перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Їх підрозділ ніс службу по охороні об`єкта по провулку Мостовому. Особовий склад розміщувався в окремому приміщенні неподалік від об`єкту охорони, там же зберігається зброя особового складу. В день події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заступили на чергування о 20 годині, він та ОСОБА_35 повинні були їх змінити о 22 годині. Він перебував на вулиці коли почув постріл, ОСОБА_10 по рації йому повідомив, що у ОСОБА_11 погано із серцем, після чого він підняв підрозділ за тривогою та вирушив на пост. На місті чергування стояв ОСОБА_10 , а в приміщенні для обігріву знаходився ОСОБА_11 , він сидів на топчані, обличчям до входу, спиною до стіни, його голова була опущена. ОСОБА_35 оглядав ОСОБА_11 та виявив в нього кульове поранення, яке намагався томпонувати туалетним папером. Автомат ОСОБА_11 стояв біля нього, під час чого огляду всі патрони були на магазині. ОСОБА_10 про обставини події нічого не поясняв. Він забрав автомат у ОСОБА_10 та передав його ОСОБА_50 , щоб той відніс на місце його зберігання. Коли поліція оглядала автомат ОСОБА_10 , то патрон був в патроннику. Зайцев викликав швидку допомогу. Інформації про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в нього не має. Сварок між ними також ніколи не було. Військовослужбовці були забезпечені бронежилетами. Вони були зобов`язані їх одягати коли заступають на чергування. Пізніше він оглядав це приміщення та виявив слід, схожий на влучання кулі, на стіні біля входу з правого боку 80 см від підлоги. На оглянутому відео нікого не впізнав.

Свідок ОСОБА_51 повідомив, що він начальник відділення зв`язку Комунарського ВСП, на час події був черговим, йому кожний раз телефонував той, хто заступав на зміну. В цей день приблизно о 21 годині йому зателефонувала особа, назвала позивной, він думає, що це ОСОБА_10 , сказав, що в них все добре. Пізніше йому зателефонували з обласного центру комплектування та повідомили про стрілянину на мості. Потім йому зателефонував начальник Комунарського ТЦК повідомив, що ОСОБА_10 зробив постріл в іншу особу.

Свідок ОСОБА_52 під час допиту в суді повідомив, що він служив у підрозділі, який чергував на мосту. Кожного ранку приїжджав ротний, проводив інструктажі. У кожного військовослужбовця були каски та бронежилети, деякі купували самі. В день події о 16 годині він та його напарник ОСОБА_32 змінились, їх замінили ОСОБА_33 та ОСОБА_53 , за ними виходили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Про те, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходили на чергування він не знає. Приблизно о 20 годині прозвучала команда «Стрільба». Він, ОСОБА_33 та ОСОБА_53 пройшли на позицію, там вже були хтось з інших військовослужбовців та ОСОБА_10 стояв біля приміщення для обігріву, зайшовши туди, він побачив ОСОБА_11 сидячого на дивані. ОСОБА_11 казав: «Відійди від мене, демон». В приміщенні було темно, для освітлення використовували ліхтарі. Він подумав, що у ОСОБА_11 серцевий напад, оскільки той був пітний, він розстібнув йому одяг та побачив кульове поранення на груді, провів рукою по спині, виявив кров. Він знайшов туалетний папір та затомпонував витвір. ОСОБА_11 був у свідомості, але нічого більше не казав. На ОСОБА_11 бронежилету не було. Він допомагав лікарю швидкої допомоги під час надання нею медичної допомоги. Він світив ліхтарем. В цей день він та його напарник алкоголь не вживали, за інших не знає. Не впевнений в цьому, але здається зброя стояла в куті біля ліжка. Конфліктів між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не було.

Свідок ОСОБА_54 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що станом 27.11.2022 року він служив в роті охорони Комунарського ТЦК, охороняли міст. ОСОБА_14 та командир Усс проводили інструктажі кожного дня. Бронежилети в підрозділі були, їх обов`язково треба було одягати під час чергування. В цей день він разом із ОСОБА_55 заступив на чергування з 18 до 20 години. На мосту між ним та ОСОБА_55 було 50 метрів, він його не бачив, але чув. Приблизно о 20-00 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли їх міняти. Спочатку ОСОБА_10 та ОСОБА_56 підійшли до ОСОБА_57 , він крикнув, що прийшла зміна, потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до нього. Чи супроводжував їх хтось третій не знає, оскільки до нього підійшли тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він спочатку побачив ОСОБА_10 , порозмовляв з ним, за ним на відстані два-чотири метри пройшов ОСОБА_11 , який також щось сказав та пройшов в кімнату для обігріву. Ознак перебування їх у стані сп`яніння він не побачив. Конфліктів між ними не було. Після того він з ОСОБА_55 повернулись на місце їх дислокації, через нетривалий час ОСОБА_49 підняв всіх по команді за тривогою, бо він чув постріл з боку посту. Він та ОСОБА_17 одягли бронежилети та через 2-3 хвилини прибули на пост, де побачили ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_11 стало погано. Зайшли в кімнату для обігріву, побачили ОСОБА_11 , який сидів на топчані, не розмовляв. Вони подумали, що в нього погано з серцем. Потім ОСОБА_44 розстібнув одяг ОСОБА_11 та на груді виявив кульове поранення, на спині в нього була кров. ОСОБА_10 про обставини того, що сталося нічого не казав. Після чого він забрав зброю у ОСОБА_10 та відніс його в місце розташування особового складу. Зброю ОСОБА_11 він не бачив. Зброю ОСОБА_10 потім видали поліції. Також поліція вилучила з місця події гільзу. Наступного дня він оглядав це приміщення, але ніяких слідів пострілу не побачив. Напередодні, в цей день, в денний час доби ОСОБА_10 скаржився на неадекватну поведінку ОСОБА_11 , він казав ротному Уссу та замполіту Саєнку, що може бути конфліктна ситуація, просив прибрати ОСОБА_11 з підрозділу

Свідок ОСОБА_58 повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . По цьому провулку проходили військовослужбовці, які несли службу на посту під мостом. На їх будинку стоїть камера відеоспостереження, яка фіксує ділянку дороги перед воротами в реальному часі. В день події вона перебувала на кухні та чула постріл. Потім передивилась відеозапис та побачила на відео як дві особи прямували вулицею, через деякий час відбувся постріл. Вказані два фрагменти відеозапису вона видала поліцейським. Потім вона була понятою під час проведення слідчої дії, огляду автомату, в її присутності оглянули автомат, порахували в рожку патрони, одного не доставало. Дощу в цей день не було.

З рапорту зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України Відділом поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 27.11.2022 р. №26423 судом встановлено, що 27.11.2022 року о 21:03 надійшло повідомлення від оператора ШМД 2 про вогнепальне поранення грудної клітини ОСОБА_59 47 років, обставини невідомі. Місцем скоєння є АДРЕСА_3 (т.1 а.с.119).

З рапорту зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України Відділом поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 14.12.2022 р. №27380 судом встановлено, що 14.12.2022 року о 12:44 надійшло повідомлення від Запорізької обласної клінічної лікарні про те, що о 09:55 військовослужбовець ОСОБА_11 помер. Діагноз: травматичний розпив селезінки, лівої нирки, підшлункової залози (т.1 а.с.121).

19.12.2022 року до Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_60 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_11 (а.с.122 т.1).

З протоколу огляду місця події від 27.11.2022 року судом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості розміром 7х5 метрів. Там знаходиться дерев`яна конструкція розміром 2,5х2,5 метри, висотою 2,5 метри. Вхід до дерев`яної конструкції здійснюється з фронтальної сторони через пластикові двері, обладнані одним врізним замком, який на момент огляду перебуває у несправному стані. В приміщенні дерев`яної конструкції, з правої сторони від входу мається вікно розміром 1х0,7 м. Також мається вікно на стіні напроти входу розміром 0,3х0,7 м. Вздовж стіни, яка знаходиться напроти входу стоїть диван червоного кольору зі шкіряним покриттям висотою 60 см. На підлозі під диваном вздовж даної стіни знаходяться два пластикові ящики, два поліетиленові пакети з топливними брикетами та ганчір`я. В куті знаходиться металевий котел висотою 60 см. На підлозі знаходиться металева гільза ймовірно калібру 5,45 мм з написом на донці гільзи «270 84». На підлозі, дивані знаходяться фрагменти паперу рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Також на дивані знаходиться шапка зеленого кольору на якій мається нашарування речовини бурого кольору. На місці події були вилучені фрагменти паперу рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №2, 3, 4), гільза (об`єкт №1), виріз з поверхні пластикового мішку з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №5), зимова шапка зеленого кольору на якій мається нашарування речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 126-138. Диск а.с.84 т.2).

Під час огляду 28.11.2022 р. місця події - приміщення пункту технічного обслуговування вантажних вагонів ст. Запоріжжя-1 було встановлена наявність металевої стойки для збереження автоматичної стрілецької зброї. На вказаній стойці знаходяться автомати, в тому числі АК-74 з написом «90 6927114», згідно напису на стойці та зі слів ОСОБА_61 вказаний автомат належить ОСОБА_11 . На ліжку знаходиться автомат АК-74, з написом « НОМЕР_2 ». Біля вказаного автомату на ліжку також знаходиться магазин до АК-74. Зі слів ОСОБА_61 цей автомат та магазин закріплений за ОСОБА_10 .. При огляді даного автомату встановлено, що в патроннику знаходився патрон калібру 5 на 45 мм з написом на донці гільзи « 270 84». При огляді магазину до АК-74 було встановлено, що в ньому знаходиться 28 патронів калібром 5 на 45 мм з написом на донці гільзи «270 84». Вказані автомати, магазин до АК-74 та 28 патронів, магазин до АК-74 та 30 патронів, патрон калібром 5,45 були вилучені з місця події (а.с.142-150 т.1, диск а.с.83 т.2).

З протоколу огляду предмету від 05.12.2022 року судом встановлено, що на військовій курточці темного кольору ОСОБА_11 на передній правій частині маються пошкодження у вигляді порізів. В області спини посередині мається пошкодження неправильної форми, нижче якого маються плями бурого кольору. На військовій флісовій кофті темного кольору з правої сторони маються розрізи з середини рукава. На спині посередині мається одне лінійне пошкодження довжиною 1 см навколо якого знаходиться нашарування речовини бурого кольору. Також на іншій військовій курточці темного кольору на лейбі якої мається надпис «Куртка костюму літнього польового. Розмір 54/6. Дата виготовлення 2018» маються пошкодження з правої сторони у вигляді розрізів. Також на спині посередині мається вертикальне лінійне пошкодження приблизно 1 см, навколо якого мається пляма речовини бурого кольору (а.с.153-168 т.2).

В судовому засіданні були оглянуті речові докази, в тому числі військова куртка ОСОБА_11 , військова флісова кофта, військова куртка літня, на яких присутні вказані в протоколі огляду пошкодження.

Труп ОСОБА_11 був оглянутий слідчим 14.12.2022 року в приміщенні моргу, що підтверджується дослідженим в суді протоколом огляду місця події від 14.12.2022 р. (а.с. 170-179 т.1).

Згідно листа Управління патрульної поліції в Запорізькій області №13135/41/32/02-2022 від 01.12.2022 р. 27.11.2022 року на виклик за адресою: АДРЕСА_3 виїжджав наряд патрульної поліції «Хижак-303» до складу якого входили поліцейські ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 (а.с.180 т.1)

З протоколу огляду від 26.12.2022 року судом встановлено, що був проведений огляд DVD-R диску, на якому мається відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського під назвою ЄРДР 0001724 тривалістю 1 година 00 хвилин (а.с.181-182 т.1).

Під час огляду в судовому засіданні вказаного DVD-R диску судом встановлено, що на відеозапис починається 27.11.2022 року о 21:09 годині. Зображено, що поліцейські прибули на місце події о 21:11 годині, на місці вже знаходився іншій автомобіль поліції та працівники швидкої допомоги, які перебувають в приміщенні для обігріву. ОСОБА_10 та ОСОБА_49 стоять біля цього приміщення, о 21:11:56 ОСОБА_10 каже: «Так резко на меня… я…» та вчиняє руками дії, схожі на перезаряджання автомату, руки його витягнуті вздовж тіла, зображають тримання автомату перпендикулярно землі на рівні правого стегна. На запитання ОСОБА_10 повідомляє, що на посту алкоголь не вживали, «а он сидевший, у меня… сорвало». За запитання поліцейського чи випадково це сталося, ОСОБА_10 повідомляє: «не случайно, он на меня..», на запитання поліцейського чи був у них конфлікт, ОСОБА_10 стверджувано киває головою. Далі поліцейський перевіряє документи ОСОБА_10 , перевіряє його на наявність іншої зброї. Інша особа за кадром на запитання поліцейського повідомляє, що автомат забрали та віднесли. З розмови поліцейських та присутнього ОСОБА_61 вбачається, що автомат ОСОБА_10 був віднесений на підрозділ. О 21:22 год. прибула реанімаційна бригада медиків. На відео зафіксовані гучні крики жінки з приміщення для обігріву: «тихо-тихо… ты будешь лежать нормально… дай руку…держите…» О 22:22:20 крик чоловіка, потім чоловічий голос неодноразово вимагає лягти. Жіночий голос о 21:22:40 каже «Я не могу его убрать. Давайте по-тихоньку. Как зовут? Ты будешь нормально лежать?». Відповідь: «Да». Потім о 21:46:58 на запитання чоловіка в військовій формі, як раніше назвався як Усс: «Скільки разів ти стріляв? 1 чи 2? На черзі автомат був?», ОСОБА_10 відповів, що не знає скільки разів стріляв, автомат був на одиночному. О 21:49:00 під час розмови по телефону військовослужбовець, який раніше назвався як Усс, повідомляє, що автомат ОСОБА_15 знайшли в підрозділі. О 21:52:00 на запитання військовослужбовця, який раніше назвався як Усс, де був постріл, чи на вулиці чи в приміщенні, ОСОБА_10 відповідає, що не знає. На запитання поліцейського о 21:55:25 ОСОБА_62 повідомив, що коли вони приїхали, ОСОБА_12 лежав вже в приміщенні для відпочинку, його перевернули на бік, заткнули рану. Він одразу роззброїв ОСОБА_15 , передав автомат ОСОБА_63 , який відніс його підрозділ. О 22:05:00 год. ОСОБА_10 каже: « ОСОБА_64 … з зеком поставили…» на запитання: «Він на тебе напал?» ОСОБА_10 каже: «На автомат на мой… я не знаю… я ж у него его оружие забрал, а он на меня….» (диск т.2 а.с.85).

З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №4099 від 16.12.2022 року судом встановлено, що родичкою військовослужбовця ОСОБА_11 є його мати ОСОБА_60 (а.с.185 т.1).

Відповідно до листа КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР №1435/01-14 від 30.11.2022 р. на диспетчерський пульт «103» 27.11.2022 року о 21-01 год. надійшов виклик бригади №301 підстанції швидкої медичної допомоги Комунарського району та «102 підстанції спеціалізованих бригад швидкої медичної допомоги (а.с.186 т.1).

З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №526 від 30.11.2022 року судом встановлено, що 17.08.2022 р. командиру роти охорони було надано бойове завдання організувати та забезпечити охорону та оборону Миколаївського мосту (а.с.188-189 т.1).

Відповідно до довідки щодо закріплення зброї за військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 за сержантом ОСОБА_10 09.05.2022 закріплена зброя АК-74 № НОМЕР_3 , за солдатом ОСОБА_11 13.10.2022 р. закріплена зброя АК-74 № НОМЕР_4 (а.с.195 т.1).

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №3786 від 28.11.2022 рокуІнструктаж ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перед заступанням на чергування проводив командир роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_65 та черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.197 т.1)

З витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №274-НР від 27.11.2022 р. та листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №3795 від 28.11.2022 р. встановлено, що до складу добового наряду з 08:00 27.11.2022 р. до 08:00 28.11.2022 р входили командир ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_53 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 (а.с. 198, 210 т.1)

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №3791 від 28.11.2022 р. у ОСОБА_72 та ОСОБА_11 не спостерігались випадки застосування зброї, конфліктів між собою, вживання алкогольних напоїв під час несення служби, службові розслідування за даними фактами не проводились (а.с.201 т.1).

Відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №274-НР від 27.11.2022 року (по стройовій частині про склад добового наряду) в добовий наряд з 08:00 27.11.2022 р. до 08:00 28.11.2022 р. призначені, в тому числі, патрульні роти охорони серед яких ОСОБА_73 АК-74 №6123526 та 120 набоїв до нього та ОСОБА_68 АК-74 №6927114 та 120 набоїв до нього (а.с.203 т.1).

Судом встановлено, що ОСОБА_10 був ознайомлений з функціональними обов`язками командира відділення взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 затверджених 27.07.2022 (а.с.204 т.1).

З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №3798 від 29.11.2022 р. судом встановлено, що ОСОБА_10 проходив військову службу в ЗСУ з 21.05.2004 р. по 18.10.2005 р., з 27.08.2014 р. по 29.09.2015 р.; з 02.08.2016 р. по 02.02.2017 р., з 21.09.2018 р. по теперішній час. 08.05.2022 року переведений з ІНФОРМАЦІЯ_6 09.05.2022 року зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаду командира 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони (а.с.206 т.1).

ОСОБА_10 був зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначений на посаду командира 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з 09.05.2022 року прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, йому встановлений посадовий оклад, що підтверджується Витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №80 від 09.05.2022 р. (а.с.207 т.1)

З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №3789 від 28.11.2022 р. судом встановлено, що ОСОБА_11 проходив військову службу в ЗСУ з 30.06.1993 р. по 19.12.1994 р., з 26.04.2022 р. призваний до ЗСУ за мобілізацією, з 13.10.2022 р. зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаду головного сержанта - командира 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони (а.с.208 т.1).

З витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №237 від 13.10.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_11 з 13.10.2022 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення, на котлове забезпечення, встановлений посадовий оклад, премії та надбавки (а.с.209 т.1).

З висновку експерта №6469 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 судом встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 стало одиночне вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба, проникаюче в черевну порожнину, з локалізацією ран на передній поверхні грудної клітки в проекції 7-го ребра по лівій середній ключичній лінії та в проекції 11-12 ребер між лівими лопатковою та прихребтовою лініями, з пошкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин, очеревини, 11-12 ребер по лівій лопатковій лінії, лівих надниркової залози та нирки, селезінки, петель тонкої та товстої кишок, великого чіпця, та розвитком в післятравматичному періоді гнійного запалення, з ділянками стеатонекрозів, ділянками некрозу, з вираженим гнійним запаленням, крововиливами та ангіоневрозами в стінках тонкої та товстої кишок, клітковині з ділянок видалених внутрішніх органів та в підшлунковій залозі, ділянками гнійного запалення з формуванням мікроабсцесів в печінці та гнійно-фібринозного перитоніту, яке ускладнилось розвитком поліорганної недостатності, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Одиночне вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба у ОСОБА_11 , проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженнями по ходу ранового каналу внутрішніх органів (лівих надниркової залози та нирки, селезінки, петель тонкої та товстої кишок, великого чіпця), яке ускладнилось розвитком в післяопераційному періоді перитоніту - як небезпечне для життя в момент спричинення, та як таке, що ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану поліорганної недостатності перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Поранення тулуба у гр-на ОСОБА_11 утворились за наступним механізмом: враховуючи наявність двох ран на шкірі передньої та задньої поверхні грудної клітки зліва (які були вказані в медичних документах, та виявлені при експертизі трупу), які з`єднуються між собою прямолінійним рановим каналом, по ходу якого були ушкоджені ліві надниркова залоза та нирка, селезінка, петлі тонкої та товстої кишок, великий чіпець, м`які тканини, очеревина та 11-12 ребра по лівій лопатковій лінії дають підставу висловитись про те, що вказані поранення могли бути спричинені в результаті пострілу з вогнепальної зброї, спорядженого кулею.

Враховуючи відсутність детальних морфологічних характеристик вказаних ран в наданих медичних документах, проведення первинної їх хірургічної обробки, а також наявність гнійних змін країв ран на тулубі - достовірно висловитись про те, яка з ран є вхідною, а яка вихідною, встановити наявність ознак металізації та дистанцію пострілу - не видається можливим.

За даними медико-криміналістичного дослідження ран на шкірі з передньої та задньої поверхонь грудної клітки від трупа ОСОБА_11 первинні морфологічні особливості їх були порушені при наданні потерпілому медичної допомоги у вигляді обробки країв (надрізів та розрізів), тому висловитись про первинний механізм утворення даних поранень та встановити характер травмуючого предмету (предметів) не видається можливим. Слідів сполук міді та будь-яких сторонніх включень на стінках і краях поранень не виявлено.

Якщо врахувати те, що рана на передній поверхні грудної клітки в медичних документах вказана як «вхідна», а рана на задній поверхні грудної клітки як «вихідна», враховуючи також локалізацію ушкоджень внутрішніх органів та ребер - рановий канал був направлений (при звичайному ортоградному вертикальному положенні тіла) спереду назад, згори вниз та злегка зліва направо.

З огляду на дані медичних документів, морфологічні характеристики ушкоджень, а також враховуючи дані судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів та м`яких тканин з ділянок поранень вогнепальне поранення тулуба у ОСОБА_11 утворилось зажиттєво, одномоментно, незадовго до надходження потерпілого до стаціонару.

Вчинення активних дій гр-ном ОСОБА_11 в зазначений проміжок часу, за умови збереження у нього свідомості, після заподіяння йому поранення тулуба, не виключається.

Враховуючи локалізацію ран на передній та задній поверхнях тулуба, неможливість встановити яка з ран є вхідною, а яка вихідною, напрямок ранового каналу в тілі потерпілого - експерт вважає, що в момент пострілу потерпілий міг бути звернений до особи, яка здійснила постріл (до дульного зрізу зброї) як передньою, так і задньою поверхнею тулуба (п.8 висновку).

Рана на передній поверхні грудної клітки розташована в ділянці, доступній для нанесення поранення власною рукою; рана на задній поверхні грудної клітки розташована в ділянці недоступній для нанесення поранення власною рукою (п.11 висновку)

В медичних документах вказано, що при надходження потерпілого до стаціонару - пацієнт у стані алкогольного сп`яніння, проте в медичних документах немає дослідження крові на наявність етилового спирту (п.14 висновку). В медичних документах зазначено, що смерть ОСОБА_11 констатовано в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР 14.12.2022 р. о 09-55 год. Характер і вираженість трупних явищ цьому не суперечать (а.с.215-228 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи №50-к судом встановлено, що за даними з «Висновку експерта» №6469 від 15.12.2022р. на трупі ОСОБА_11 , 1975 р.н. було виявлено: Одиночне вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженнями по ходу ранового каналу внутрішніх органів (лівих надниркової залози та нирки, селезінки, петель тонкої та товстої кишок, великого чіпця), яке ускладнилось розвитком перитоніту та поліорганної недостатності.

Поранення тулуба у гр-на ОСОБА_11 утворились за наступним механізмом: враховуючи наявність двох ран на шкірі передньої та задньої поверхні грудної клітки зліва (які були вказані в медичних документах, та виявлені при експертизі трупу), які з`єднуються між собою прямолінійним рановим каналом, по ходу якого були ушкоджені ліві надниркова залоза та нирка, селезінка, петлі тонкої та товстої кишок, великий чіпець, м`які тканини, очеревина та 11-12 ребра по лівій лопатковій лінії - дають підставу висловитись про те, що вказані поранення могли бути спричинені в результаті пострілу з вогнепальної зброї, спорядженого кулею.

За даними медико-криміналістичного дослідження слідів сполук міді та будь-яких сторонніх включень на стінках і краях поранень не виявлено.

З наданої «Медичної карти стаціонарного хворого» №14959 КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. По передній поверхні в н/3 грудної клітини вхідний отвір зліва по середньо-ключичній лінії в ділянці 9-10 міжребер`я. Рановий канал направлений косо-каудально-летерально. По задній поверхні н/3 грудної клітини в проекції лопатковій лінії в ділянці 11-12 міжреберного проміжку зліва відмічається вихідний отвір 2*1,5 см, краї рани осаднені, рана помірно кровоточить.

Крім того, в розпорядження експертної комісії наданий висновок судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/14715-ФХВР від 12.12.2022р. одягу загиблого, а саме чоловічої куртки вітровлагозахисній зимовій. За результатами даної експертизи комплексом проведених досліджень (морфологічних та хімічних) продуктів пострілу, вибухових речовин та речовин, які могли б використовуватися у якості їх компонентів - не виявлено. Таким чином, з судово-медичної точки зору в даному випадку постріл має ознаки здійснення з неблизької дистанції, тобто за межами дії додаткових факторів пострілу (т.2 а.с. 1-22).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 28.1.2022 року підтверджується, що у ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_8 о 03-00 годині були відібрані змиви з правої та лівої кісті за допомогою марлевих тампонів змочених дистильованою водою шляхом протирання лівої та правої кисті (а.с.24 т.2).

29.11.2022 року у ОСОБА_10 об 11-20 год. були відібрані зразки рідкої крові та слини за допомогою скарифікатора з вказівного пальця правої руки та марлевого тампону з ротової порожнини, що підтверджується протоколом отримання зразків для експертизи (а.с.26 т.2)

Згідно протоколу отримання зразків від експертизи від 06.12.2022 року у ОСОБА_10 були відібрані зразки рідкої крові о 14-00 годині, набрано до полімерного шприця об`ємом 5 мл (а.с.28 т.2).

З висновку експерта №3472 судом встановлено, що рідка кров від ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н (а.с.31 т.2).

З висновку експерта №3564 судом встановлено, що рідка кров ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиннінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.34 т.2).

Відповідно до висновку експерта №3565 судово-медичної експертизи при дослідженні слідів на речах потерпілого ОСОБА_11 : футболці чорного кольору (об`єкти №1-3), футболці зеленого кольору (об`єкти №4,5), кальсонах (за постановою підштаники) (об`єкти №7-9), трусах (об`єкт №10), шкарпетках І і ІІ (об`єктах №11, 12), верху правої кросівки (об`єкт №13) і підошві лівої кросівки (об`єкт №16) встановлена наявність крові людини, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається. При дослідженні слідів вищеописаних речах потерпілого ОСОБА_11 : кальсонах (об`єкт №6), підошви правої кросівки (об`єкт №14), верху лівої кросівки (об`єкт №15) наявність крові не встановлена (а.с. 37-40 т.2).

За Висновком експерта дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/108-22/14527-Д від 05.12.2022 на поверхнях предмету, схожого на магазин, вилученого 28.11.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 18х19 мм, 17х22 мм. На поверхнях предмету, схожого на автомат, на поверхнях 28 предметів схожих на патрони, предмету схожому на гільзу, вилучених там же сліди папілярних узорів рук не виявлені. Сліди папілярних узорів виявлені в ході проведення дослідження на поверхні предмету схожого на магазин, вилученого 28.11.2022 року під час проведення огляду місця події придатні для ідентифікації особи (а.с.45-55 т.2).

Згідно висновку експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №КСЕ-19/108-22/15813-Д від 29.12.2022 року сліди папілярних узорів розмірами по вісях 18х19 мм, 17х22 мм, виявлені на поверхнях предмету схожого на магазин, вилученого 28.11.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с.17-25 т.3).

Згідно Висновку експерта судової експертизи зброї №КСЕ-19/108-22/14527-БЛ від 18.01.2023 року наданий на дослідження предмет, схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45х39 мм (АК-74), заводський номер НОМЕР_1 виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 1989 рік. Наданий автомат придатний до стрільби.

Надані на дослідження 28 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45х39 мм ( в тому числі АК-74). Надані патрони придатні до стрільби.

Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу, є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, а саме стріляною капсульовано гільзою. На повехні цієї гільзи наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від частин та деталей зброї, з якої вона була стріляна. Надана гільза стріляна з наданого на дослідження автомату «АК-74» № НОМЕР_1 (а.с. 56-65 т.2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2022 року підтверджується, що ОСОБА_10 був затриманий слідчим 28.11.2022 р. о 02 годині 26 хвилин (а.с.94-95 т.2).

Під час проведення слідчого експерименту 02.11.2022 року ОСОБА_10 в присутності захисника розказав про обставини вчиненого ним злочину, він повідомив, що 1 раз на добу для проведення інструктажу в підрозділ роти охорони прибуває командир Усс. 27.11.2022 року приблизно о 16-00 годині він разом з іншими військовослужбовцями вжив горілку приблизно 150 грам, потім ліг спати, прокинувшись, повинен був заступати на чергування разом із ОСОБА_11 . Проте ОСОБА_11 не міг піднятись у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_15 ) отримав свою зброю о 20-00 год. заступив на чергування, сказав, що заступить на чергування сам. Через нетривалий час зайшов погрітися в приміщення для обігріву. В кімнаті нічого не було видно, він сидів, підкладав дрова у піч, відчув, що відкрилися двері, почув нецензурну лайку та відчув, що на нього накинулись, він не зрозумів хто це, потім по голосу зрозумів, що це ОСОБА_11 він відчув, що ОСОБА_11 з криками тягнеться за його автоматом, схопив за дуло, він відчув, що автомат сходить з ременя, він різко висмикнув автомат, перезарядив його та нажав на курок. Він спочатку попередив, що буде застосовувати зброю та відкинувся назад, потім зробив попереджувальний постріл. ОСОБА_10 в цей момент сидів на присідках, після пострілу вибіг з приміщення (протокол слідчого експерименту від 02.11.2022 р. т.2 а.с.108-112, диск а.с. 170 т.3)

З Висновку судово-медичної комісійної експертизи №51-к (т.2 а.с. 115-137) судом встановлено, що експертне дослідження проводилось із врахуванням таких даних зі стенограми протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 02.12.2022р.: «... Слідчий: Яка саме зброя, Підозрюваний: АК 74. ... Підозрюваний: ОСОБА_74 открылася... в кімнаті нічого не було видно. И с матами на мене накинулся. Я даже не понял кто это. Потом по голосу по матершине, я понял, что это .....тот человек, который со мной должен стоять...пришел позже. Слідчий: Тобто я так розумію ОСОБА_75 ? Так? Підозрюваний: Ну та, по голосу.... Підозрюваний: Ну по голосу да.....схватил за автомат и начал тянуть. Підозрюваний: Безпосередньо вот. Приклад снизу, дуло по уровню плеча. Слідчий: Тобто я розумію воно дивилось якраз в гору в ліву сторону від Вас? Так? Підозрюваний: Так. Слідчий: Двері на той час ....як Ви кажете зайшов ОСОБА_75 … Почувствовал, что с криками хватается за мой автомат, за дуло автомата и тянется. Я предупредил что буду применять зброю и откинулся назад... Підозрюваний: Ну я резко выдернул. Предупредил що буде застосована зброя, сів...ну вот так вот откинулся і оток як він висів автомат, потому шо там не біло...ну не удобно ни в верх ни в низ, вот он был на стороне вот так вот лівого плеча. Як він ото стояв, так і перезарядил и нажал на крючок, но я автомат не держал... А де в цей момент знаходився ОСОБА_12 коли був ...скільки пострілів було? Підозрюваний: Один. Тобто він знаходився в півтора метрах від Вас? Підозрюваний: Ну, да.... Слідчий: Скажіть, на Вашу думку куди саме куля влучила ? Підозрюваний: Я без понятия, в потолок я цілився, на верх... Я ні в кого не мав наміру стріляти. ... Слідчий: Скажіть, Ви хоті саме безпосередньо в нього проводити вистріл? Підозрюваний: Ні, ні. Ні в якому разі. Тільки предупредительный. Я один раз стрелял в гору. На одиночный...ну... автоматический на одиночный ..зарядил ... выстрелял и выбежал. ...»

Таким чином, вбачається принциповий збіг за характером травмуючого предмета (куля) та кількістю пострілів (один). Конкретної локалізації травматичного впливу підозрюваний не вказує посилаючись на погане освітлення на місці події. Тобто, можливість виникнення тілесного ушкодження y потерпілого механізмом, вказаним ОСОБА_10 не виключається за умови потрапляння кулі у грудну клітку.

З висновку судово-медичної експертизи №157/к судом встановлено, що за наданими в розпорядження експертів даними напрямок ранового каналу був - спереду назад та дещо згори донизу (п. 1 висновку). Умови здійснення пострілу, на які вказує підозрюваний (здійснив один постріл вгору цілячись у стелю) не відповідають напрямку ранового каналу у ОСОБА_11 (п.2 висновку) (т.2 а.с.140-162)

Згідно висновку експерта №2068п судово-медичної експертизи ОСОБА_10 проведеної 29.11.2022 року у останнього будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, що за давністю утворення могли відповідати обставинам справи на тілі не виявлено (а.с.180 т.2).

З протоколу огляду DVD-R диску від 06.02.2023 року судом встановлено, що на ньому містяться два відео файли: «document_069833198» та «document_069833196». Під час перегляду відео файлу «document_069833198» встановлено, що на ньому зазначена дата 27.11.2022 час 20:15 та видно як два чоловіки у військовому одязі проходять по дорозі. Під час перегляду відео файлу «document_069833196» встановлено, що на ньому зазначена дата 27.11.2022 час 20:44. При перегляді відеозапису о 20:45:27 чутно як пролунав звук, схожий на постріл (а.с.192-194 т. 2, диск а.с.174 т.3). Вказане відео було надано свідком ОСОБА_58 , що підтверджується її заявою від 06.02.2023 р. (а.с.191 т.2) та її показаннями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2023 року під час огляду ділянки місцевості, яка розташована напроти будинку АДРЕСА_2 було виявлено встановлену камеру відеоспостереження, яка встановлена під дахом будинку (а.с.196-203 т.2).

З листа Департаменту Патрульної поліції в Запорізькій області №К-828/41/32/01-2023 від 27.01.2023 року судом встановлено, що за скаргою захисника ОСОБА_8 14.01.2023 року були розглянуті наявні матеріали скарги, в тому числі відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників поліції. У ході оцінки фактичних даних було встановлено, що до прибуття наряду «Хижак-0303» УПП в Запорізькій області ДПП на місці події вже знаходився наряд ППОП ГУНП в Запорізькій області, медичні працівники та працівники підрозділу, в якому несли службу учасники події. При аналізі наявних матеріалів встановлено, що вказівку до застосування кайданок та доставлення затриманого до відділу поліції надано працівниками слідчо-оперативної групи ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Відео фіксація велась нарядом поліції ще до моменту прибуття на місце події. Опитування ОСОБА_10 велося лише в необхідній та достатній для складення електронного рапорту мірі. (а.с.226-227 т.2).

З листа КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР №624 від 08.02.2023 судом встановлено, що на підставі аналізу крові на вміст алкоголю №691 від 27.11.2022 р., який був проведений о 22 годині 30 хвилин, встановлено наявність етанолу в крові ОСОБА_11 (а.с.233 т.3).

З висновку експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №КСЕ-19/108-22/14525-Д від 02.12.2022 року судом встановлено, що на поверхнях, наданих на дослідження предметах, а саме: автомату з маркуванням 6927114-90, магазині та 30 патронів, вилучених 28.11.2022 в ході проведення огляду місця події, сліди папілярних узорів не виявлені. (а.с.1-6 т.3)

Відповідно до висновку експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №КСЕ-19/108-22/14525-БЛ від 29.12.2022 року наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45х39 мм, заводський номер НОМЕР_5 , 1990 року випуску. Автомат придатний для стрільби. Надані на дослідження предмети, схожі на патрони в кількості 30 одиниць, є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва. Патрони придатні до стрільби (а.с.7-14 т.3)

Згідно висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/108-22/14524-Бл від 02.12.2022 р. наданий на дослідження один предмет, схожий на патрон, є боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовим проміжним патроном калібру 5,45х39 мм, призначений для стрільби з автоматів, в тому числі АК-74. Патрон придатний до стрільби (а.с.28-32 т.3)

Із висновків судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/14512-ФХВР від 05.12.2022, судом встановлено, що на наданій на дослідження чоловічій куртці темно-зеленого кольору, яку вилучено 28.11.2022 р. в ході ст.208 КПК України у ОСОБА_10 сліди продуктів пострілу не виявлено (а.с.35-39, т.3).

За Висновками судово-медичних експертиз за спеціальністю «Судово-медична цитологія» №3624, №3622 при дослідження слідів на куртці (об`єкти №1-7) підозрюваного ОСОБА_10 та в слідах на чотирьох марлевих тампонах зі змивами: з тильної сторони правої руки (об`єкт №1), з тильної сторони лівої руки (об`єкт №2), з правої долоні (об`єкт №3), з лівої долоні (об`єкт №4) підозрюваного ОСОБА_10 наявність крові не встановлена (а.с.43, а.с.54-55 т.3).

Згідно Висновку судової хімічної експертизи за спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/108-22/14526-ФХВР від 02.12.2022 року на змивах з долонь та тильних сторін правої та лівої рук ОСОБА_10 слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.с.46-51 т.3)

Згідно Висновків судових хімічних експертиз за спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/108-22/14715-ФХВР, №СЕ-19/108-22/14716-ФХВР від 12.12.2022 року, №СЕ-19/108-22/14714-ФХВР від 13.12.2022 року, №СЕ-19/108-22/14713-ФХВР від 16.12.2022 року на наданих на дослідження чоловічій куртці темно-зеленого кольору, чоловічій куртці костюму літнього польового, військових штанах темного кольору, флісовій кофті ОСОБА_11 , які вилучено 05.12.2022 р. в приміщенні КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.с.58-62, а.с.70-74, а.с.83-85, а.с. 95-99 т.3)

Згідно Висновків судових хімічних експертиз за спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/108-22/14715-ФХВР, №СЕ-19/108-22/14716-ФХВР від 12.12.2022 року, №СЕ-19/108-22/14714-ФХВР від 13.12.2022 року на наданих на дослідження чоловічій куртці темно-зеленого кольору, чоловічій куртці костюму літнього польового, військових штанах темного кольору, які вилучено 05.12.2022 р. в приміщенні КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.с.58-62, а.с.70-74, а.с.83-85 т.3)

Судові експерти ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , які проводили судові хімічні експертизи №СЕ-19/108-22/14526-ФХВР від 02.12.2022 року, №СЕ-19/108-22/14715-ФХВР, №СЕ-19/108-22/14716-ФХВР від 12.12.2022 року, №СЕ-19/108-22/14714-ФХВР від 13.12.2022 р. в судовому засіданні зазначили, що під час пострілу виділяється речовина - дифениламин, присутність якого досліджується під час проведення експертизи на присутність продуктів пострілу. Проте, сліди пострілу не завжди залишаються на об`єктах, які знаходяться поряд. Наявність слідів пострілу залежить від місця розположення того, хто стріляв та того, в кого стріляли, вітру, погодних умов, також залежить від того, як зроблені змиви, за допомогою чого, від пакування, в якому доставлені речові докази на дослідження, це повинно бути герметичне пакування. Дифениламин крихка речовина, вона може руйнуватися через декілька годин, вже через 3 години після пострілу з пістолету можна не знайти слідів пострілу. Куртка на експертизу була доставлена у пакуванні, яке не було герметичним, тому сліди могли випаровуватись.

З Висновків судово-медичних експертиз за спеціальністю «Судово-медична імунологія» №3668, №3669, №3670, №3734 судом встановлено, що на наданих на дослідження чоловічій куртці темно-зеленого кольору, чоловічій куртці костюму літнього польового, військових штанах темного кольору, на джемпері (за постановою кофта) (об`єкти №1) потерпілого ОСОБА_11 , які вилучено 05.12.2022 р. в приміщенні КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається (а.с.65-67, а.с.77-79, а.с.102-104 т.3)

Відповідно до Висновку судової хімічної експертизи за спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/108-22/14719-ФХВР від 09.12.2022 року на наданій на дослідження шапці темно-зеленого кольору сліди продуктів пострілу не виявлено (а.с.108-112 т.3).

Згідно висновків експерта №3623, №3580, №3581 судово-медичних експертиз у слідові на шапці, на фрагментах паперу І-ІІІ, на фрагменті тканини із поліпропіленових ниток (за постановою виріз з мішка), що були вилучені з місця події, встановлена наявність крові людини походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 виключається (а.с.115-116, а.с.119-121, а.с. 173-175 т.3)

З акту службового розслідування затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 судом встановлено, що внаслідок розпивання алкогольних напоїв сержантом ОСОБА_10 та старшиною ОСОБА_11 були встановленні порушення вимог статей 1-3 абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_78 , ОСОБА_61 , ОСОБА_79 , та застосовані до них стягнення. (а.с.136-152 т.4)

З довідки № судом встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово засуджувався до покарання, яке не відбував реально в місцях позбавлення волі (а.с.149-150 т.3), він з 2013 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», востаннє 08.11.2020 по 23.11.2020 р. з діагнозом гострий алкогольний галюциноз (а.с.157 т.3)

За висновком судово-психіатричної експертизи №49 ОСОБА_10 розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє на теперішній час. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого стану психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного розладу психічної діяльності у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними (а.с.185-190 т.2)

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.09.2023 захисником ОСОБА_8 було подане клопотання про зміну правової кваліфікації дії ОСОБА_10 з ч.1 статті 155 КК Україну на статтю 119 КК України, оскільки ОСОБА_10 жодних умисних дій, спрямованих на настання наслідків у вигляді смерті іншої людини - ОСОБА_11 не здійснював, їх настання не бажав ОСОБА_10 у ОСОБА_11 та іншу людину не стріляв, наміру вчинити умисне кримінальне правопорушення у нього не було. Подія, яка сталася 27.11.2022 року відбулась за наслідком збігу негативних обставин: темряви, протиправної неадекватної поведінки ОСОБА_11 , направленої на заволодіння табельною зброєю ОСОБА_10 , перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що підстав для зміни правової кваліфікації не має, зібрані та досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_10 умисно вчинив вбивство ОСОБА_11 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_61 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які узгоджуються із даними протоколу огляду місця події, під час якого був вилучений автомат, що перебував у користуванні ОСОБА_10 , був здійснений один постріл, на місці події була знайдена одна гільза. Вищезазначеними висновками судово-балістичних експертиз підтверджується, що ця гільза була частиною патрону, який вистрелив саме з автомата ОСОБА_10 . Встановлено, що саме в магазині ОСОБА_10 був відсутній один патрон, при цьому інший патрон знаходився патроннику автомату. В магазині автомата ОСОБА_11 відсутність патронів не виявлена. Присутність на місці події шапки зеленого кольору, власник якої не встановлений, не може беззаперечно свідчити про присутність іншої особи на місці події під час вчинення злочину, оскільки приміщення для обігріву використовувалось багатьма військовослужбовцями, а не лише ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час оцінки того факту, що не виявлені сліди пострілу на одязі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , суд врахував пояснення експертів ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , які зазначили, що відсутність слідів пострілу в даному випадку об`єктивно можлива, це може бути пов`язано з неправильним збором речових доказів під час проведення досудового розслідування.

Тому версія сторони захисту про можливість вчинення злочину іншою особо не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Показання ОСОБА_10 , надані ним під час слідчого експерименту 02.11.2022 року, які відповідають тим, що він надав в судовому засіданні, були оцінені під час проведення додаткової судово-медичної комісійної експертизи №157/к (т.2 а.с. 140-162) та комісія у своїх висновках зазначила, що умови здійснення пострілу, на які вказує підозрюваний (здійснив один постріл вгору цілячись у стелю) не відповідають напрямку ранового каналу у ОСОБА_11 у висновку судово-медичної експертизи № 6469 зазначено, що рановий канал був направлений (при звичайному ортоградному вертикальному положенні тіла) спереду назад, згори вниз та злегка зліва направо. Тобто, показання обвинуваченого в частині відображання механізму спричинення ним пострілу суперечать висновкам судово-медичної комісійної експертизи.

Крім того, судом враховано, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_10 поясняв поліцейським та командиру, що це він вчинив постріл у ОСОБА_11 , характер його висловлювань свідчить про те, що в нього склалися неприязні відносини із ОСОБА_11 . В суді ОСОБА_10 зазначив, що не зрозумів, що в приміщення зайшов ОСОБА_11 , але на місці події він вказував, що він забрав у ОСОБА_11 автомат, а потім той став хапатися за його зброю. Оцінивши поведінку ОСОБА_10 на місці події, суд вважає, що мають місце ознаки перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язна мова, нестійка хода.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні показання ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 не заступив на чергування разом із ним, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_28 , який зазначив, що бачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збирались на чергування, з кімнати відпочинку вони вийшли вдвох, вони обидва з піраміди брали свої автомати. Також свідок ОСОБА_54 поясняв, що перебуваючи на пості, він побачив ОСОБА_10 , на відстані два-чотири метри від якого пройшов ОСОБА_11 , який щось їм сказав та пройшов в кімнату для обігріву.

Суд врахував також відеозапис з камер відеоспостереження, наданих свідком ОСОБА_58 , на яких зображені дві особи, в час, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (о 20-15 год.) об`єктивно могли прямувати цією вулицею на місце свого чергування. Вказаний відеозапис узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_57 , який поясняв, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запізнились на чергування на 10 хвилин. Підстав для визнання цього відеозапису недопустимим доказом у суду не має, дата та час на ньому зазначені, свідок ОСОБА_58 пояснила, що відеозапис відбувається в режимі реального часу, тому ставити під сумнів час здійснення цього відеозапису у суду не має. Захисник та обвинувачений посилаються на те, що на вказаному відеозаписі видно дощ, хоча в цей день дощу не було. Але достовірно встановити чи зображено на відео дощ, сніг або має місце неякісне зображення в нічний час доби, в судовому засіданні під час візуального спостереження неможливо, тому з цих підстав також суд не може визнати цей доказ недопустимим.

Мають місце розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_82 про супровід ОСОБА_10 на чергування ОСОБА_83 , і можливе зображення на цьому відеозаписі саме ОСОБА_61 , а не ОСОБА_11 .. Але ОСОБА_49 в судовому засіданні не підтвердив того, що він супроводжував ОСОБА_10 на чергування в цей день, не впізнав себе на вказаному відеозаписі, свідок ОСОБА_54 також не підтвердив того, що назад з посту він прямував із ОСОБА_83 , сам обвинувачений також не зазначав, що його супроводжував на чергування ОСОБА_49 , на відеозаписі нікого не впізнав. В будь-якому випадку нез`ясування питання щодо супроводу ОСОБА_10 свідком ОСОБА_83 на місце чергування не мають для суду вирішального значення. Про те, що ОСОБА_11 прибув на кінцеве місце чергування одночасно з ОСОБА_10 свідчать покази ОСОБА_82 , який перебував на цій ділянці місця чергування. Свідок ОСОБА_40 в цей момент знаходився на відстані, яка не надавала можливості спостерігати за ситуацією біля місця де перебував свідок ОСОБА_54 у зв`язку з відстанню та темним часом доби.

Перевіривши показання ОСОБА_10 на наявність в його діях необхідної оборони, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не перебував при вчиненні злочинного діяння у стані необхідної оборони та не діяв з перевищенням меж необхідної оборони виходячи з такого. Подані стороною обвинувачення докази, які були перевірені під час розгляду кримінального провадження судом, підтверджують факт умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_10 смерті ОСОБА_11 , оскільки, не встановлені підстави вважати, що ОСОБА_11 в ході конфлікту для обвинуваченого ОСОБА_10 становив будь-які загрози, які потребували самозахисту або необхідності відвернення посягання на нього за допомогою вистрілу зі зброї.

Суд вважає показання ОСОБА_10 про те, що він неумисно здійснив постріл неправдивими, оскільки обвинувачений не зазначив обставин, які б свідчили про існування певної ситуації, яка б свідчила, що ОСОБА_10 не усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, не передбачає такі наслідки і не бажає або не припускає їх настання. Навпаки показання ОСОБА_10 під час слідчого експерименту та в суді про механізм спричинення ним пострілу: знизу вверх, спростовані зібраними доказами. За змістом висновку судової медичної комісійної експертизи хід раньового каналу свідчить про те, що постріл був здійснений зверху вниз, а це, з врахуванням пояснень ОСОБА_10 на місці події, які зафіксовані на відеозаписі з камер нагрудного відео реєстратора патрульної поліції, в сукупності з іншими доказами, доводить умисність спричинення пострілу в ОСОБА_11 .

Кваліфікувати дії особи за статтею 119 КК України можна у випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість),

При цьому, характер та локалізація завданого тілесного ушкодження ОСОБА_11 в область грудної клітини шляхом здійснення пострілу з автомата, враховуючи, що для здійснення пострілу ОСОБА_10 були вчинені попередні дії такі як: зняття автомата із запобіжника, перезарядження автомату, без яких здійснення пострілу шляхом натиснення на курок неможливе, переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_10 усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на заподіяння смерті потерпілого.

Оцінюючи показання обвинуваченого, що він ненавмисно вчинив постріл в ОСОБА_11 , суд вважає таку позицію ОСОБА_10 захисною, підготовленою ним з метою уникнення покарання за скоєне або його пом`якшення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно (т.3 а.с.223), не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, учасник бойових дій (а.с.171-187 т.2), має відзнаку Президента України від 23.11.2017 р. (а.с. 209-220 т.3).

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №8364 від 27.11.2022 р. а.с.243 т.3).

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання, пов`язане із позбавлення волі в межах санкції статті.

Потерпілою ОСОБА_60 заявлений цивільний позов до обвинуваченого та ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що ОСОБА_10 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Згідно п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджено постановою КМУ від 23.02.2022 року №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей, Автономної Республіки Крим міст Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки АРК Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Посилається на ч.1 ст. 1172 ЦК України та просить стягнути шкоду, завдану ОСОБА_10 з двох відповідачів солідарно: із ІНФОРМАЦІЯ_8 та з ОСОБА_10 , оскільки він вчинив злочин під час виконання службових обов`язків, саме в момент чергування, яке відбувалось разом із ОСОБА_11 постріл виконано з автомата ОСОБА_10 , який він отримав саме для несення служби на бойовому чергуванні.

Матеріальна шкода складається з витрат на поховання, які становлять 23000 грн., просить стягнути саме таку суму матеріальної шкоди.

Моральну шкоду позивачка просить стягнути в сумі 1240500 грн., обґрунтовує тим, що втратила єдиного сина, більше дітей у неї не має. Загибель сина, який був військовослужбовцем, був поранений, але загинув від свого ж колеги спричиняє додаткові моральні страждання. ОСОБА_60 фактично залишилась без близьких родичів. Загибель сина робить незрозумілим подальше життя. Душевні страждання будуть тривати протягом всього життя. Втрата близької людини невідновна. Для визначення суми моральної шкоди вона керувалася положеннями постанови КМУ від 25.12.2013 р. №975, якою затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. Відповідно до пп.2 п.4 цього Порядку одноразова грошова допомога в разі смерті військовослужбовця призначається в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала загибель (смерть) (а.с. 47-57 т.1, а.с.16-32 т.4).

ІНФОРМАЦІЯ_10 позов не визнав, у відзиві зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, який не є службовим злочином, дії ОСОБА_10 не випливають з виконання ним своїх службових обов`язків. Сторона обвинувачення ніяк не пов`язує їх дії із несенням служби, виконанням службових обов`язків. Зброя не є джерелом підвищеної небезпеки, тому відповідальність юридичної особи за шкоду, спричинену їх працівником не виникає.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_60 є матір`ю ОСОБА_11 (а.с. 51 т.1).

Відповідно до товарного чеку №3 від 16.12.2023 року виданого ФОП ОСОБА_84 сплачено 23000 грн. (а.с.55 т.1)

З акту виконаних робіт від 17.02.2023 року встановлено, що ритуальною службою ФОП ОСОБА_84 16.12.2023 року було здійснено поховання померлого ОСОБА_11 в м. Гуляйполе Запорізької області. Замовник поховання ОСОБА_60 , яка заплатила за ритуальні послуги 23000 грн. (а.с.56 т.1)

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у разі коли особа з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цими особами в трудових (службових) відносинах та під час їх виконання.

Правовою основою військового обов`язку і військової служби Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України від 25.03.1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці це особи, які проходять військову службу. При цьому згідно зі статтею 2 вищезазначеного Закону, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Тобто, з урахуванням положень статей 1172, 1174 Цивільного кодексу України, для покладення на юридичну особу відповідальності за наслідками вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності так і спеціальних, зокрема, перебування у трудових (службових) відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків.

У випадку завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним службових обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником.

Таким чином, при деліктних зобов`язаннях треба доводити не тільки факт заподіяння шкоди внаслідок протиправного діяння, але й виникнення такого діяння внаслідок неналежного виконання чи невиконання особою покладених на нього службових чи інших обов`язків.

Так, відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово-вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Тобто, чинне законодавство (стаття 1187 ЦК України) містить орієнтовний (не вичерпний) перелік видів діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки та може створювати підвищену небезпеку заподіяння шкоди.

Не визнається джерелом підвищеної небезпеки поводження зі зброєю. Призначенням зброї є ураження живого об`єкта, техніки тощо, тобто саме в заподіянні іншим шкоди. Вважається, що устрій та механізм дії зброї добре відомий, коли її володілець дотримується правил поводження з нею.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем, є обізнаним з технічними властивостями нарізної вогнепальної стрілецької зброї, отримавши необхідну спеціальну підготовку поводження з вказаним видом зброї, неодноразово проходив інструктаж щодо її використання та застосування, перебуваючи в момент чергування зі зброєю повинен був дотримуватись правил поводження з нею.

Враховуючи вищевикладене, поводження ОСОБА_10 зі зброєю - автоматом АК-74 в даному випадку не є джерелом підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи під час чергування на посту, але не діючи на виконання своїх службових обов`язків, а умисно протиправно з особистих неприязних стосунків здійснив постріл в ОСОБА_11 . За таких обставин саме ОСОБА_10 повинен нести відповідальність за шкоду спричинену внаслідок його дій, а не юридична особа, з якою він перебував у службових обов`язках. Тому з ОСОБА_10 на користь потерпілої слід стягнути матеріальну та моральну шкоду. Задовольняти позов до ІНФОРМАЦІЯ_8 у суду підстав не має.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.06.2022 року по справі № 367/274/19.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Позов до суду поданий потерпілою, яка є матір`ю загиблого.

Суд погоджується із доводами позову ОСОБА_60 , що має місце завдання моральної шкоди, оскільки внаслідок дій ОСОБА_10 , загинув її син, на матеріальну та психологічну участь якого в своєму житті вона мала можливість розраховувати, для матері смерть сина стала значним стресом.

Під час розрахунку моральної шкоди суд врахував доводи позову щодо застосування положення постанови КМУ від 25.12.2013 р. №975, якою затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. Але суд враховує, що можливості держави та фізичної особи є різними, фізична особа порівняно є державою має гірше матеріальне становище.

Слід також врахувати, що на момент вчинення злочину ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не одягнув бронежилет, хоча зобов`язаний був одягати його під час чергування.

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних які характеризують майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що розумним та співмірним стягнути моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

Витрати за залучення експертів складають 9816,56 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляди 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_10 розраховувати з моменту його затримання, тобто з 28.11.2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_85 до ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_85 матеріальну шкоду в сумі 23000 (двадцять три тисячі) грн. та моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн., в решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9 816 грн. 56 коп.

Речові докази:

-Спец пакет №2714874, в якій упаковано гільзу та первинне пакування, який зберігається в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 8508 - знищити;

-Картонну коробку, в яку упаковано одяг ОСОБА_11 , спец пакет який зберігається в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 8539 - знищити;

-5 спецпакетів, в які упаковані одяг, матеріал для ДНК, які зберігаються в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 8547 - знищити;

-Автомат АК-74 номер НОМЕР_5 , 16 набоїв, 14 гільз, які зберігаються в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 713 - повернути ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-Автомат АК-74 номер НОМЕР_1 , 8 гільз, які зберігаються в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 175 - повернути ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-14 спецпакетів, в які упаковані одяг, зразки крові, фрагменти тканини, таблиця з виявленими слідами пальців рук, дактокарту та 1 паперовий пакет з «холостою пробою», які зберігаються в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 8554 - знищити;

-спецпакет, в який упаковано 4 марлевих тампони, які зберігаються в ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 8558 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1