Справа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 № 0001784 від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України за заявами ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 щодо протиправних дій працівників ПАТ «СумиГаз» та АТ «Ощадбанк»-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся із заявою про самовідвід прокурор Шосткинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001784 від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України за заявами ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 щодо протиправних дій працівників ПАТ «СумиГаз» та АТ «Ощадбанк». У вище вказаному провадженні старшим групи прокурорів є ОСОБА_3 . До окружної прокуратури 09.10.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 в якій він просить внести відомості до ЄРДР відносно старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001784 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами розгляду вказаної заяви 10.10.2023 ОСОБА_4 відмовлено у її задоволенні. Крім того, 08.11.2023 до окружної прокуратури від ОСОБА_4 надійшла нова заява про внесення відомостей до СРДР відносно прокурора ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 396, ч. З ст. 365 КК України. За результатами розгляду вказаної заяви 06.12.2023 потерпілому знову відмовлено у її задоволенні. В той же час, ОСОБА_4 не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до Шосткинського міськрайонного суду. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28.12.2023 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 . Враховуючи, що за заявою ОСОБА_4 відносно прокурора були внесені відомості до ЄРДР то він вважає, що на даний час у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості, як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001784 в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні його заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід судді приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001784 від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України за заявами ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 щодо протиправних дій працівників ПАТ «СумиГаз» та АТ «Ощадбанк». У вище вказаному провадженні старшим групи прокурорів є ОСОБА_3 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі п.3. ч.1 ст. 77 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований-з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «суб`єктивна впевненість сторони в упередженості, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд».

Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи те, що відносно прокурора ОСОБА_3 якій є старшим групи прокурорів, внесені відомості в ЄРДР, а потерпілим визнано ОСОБА_4 , отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості прокурора Шосткинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а тому, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості прокурора, навіть за відсутності інших об`єктивних підстав для неї, крім тих, що викладені у заяві, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, а тому клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 77,80, 81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001784 від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України задовільнити.

Копію ухвали суду направити до Шосткинської окружної прокуратури для визначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1