У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, шо постановою начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням норм права, а самим слідчим не проведено не були встановлені всі обставини справи, що призвело до порушення норм діючого кримінально-процесуального закону.

Зокрема, як зазначається заявником, слідчим у постанові зазначені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того, слідчим не проведено повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не проведено наступні дії:

- огляд місця події;

- відібрання пояснень в осіб, які були свідками даного кримінального правопорушення;

- не було встановлено всіх свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факти викладені в моїй заяві та не було їх допитано;

- не було проведено одночасного допиту між заявником та Недільським;

- не було встановлено та вираховано розмір збитків, не було проведено судову товарознавчу експертизи щодо оцінки ювелірних виробів, якими фактично заволодів Недільський;

- не витребувано усіх необхідних документів, що стосуються доказування факту вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001026.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та її захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001026, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2023 по справі №127/16961/23 зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2023 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме:

1. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;

3. повідомити заявника про початок розслідування.

На виконання вимог ухвали суду 05.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023 слідує, що: «04.07.2023 до Вінницького РУП, надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2023, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по зверненню ОСОБА_3 , щодо крадіжки майна її покійної доньки ОСОБА_6 , яке вчинив її чоловік ОСОБА_7 .»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим в межах даного кримінального провадження проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: 14.07.2023 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та 19.07.2023 проведено допит свідка ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції майора поліції ОСОБА_8 від 20.07.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 31.07.2023 постанова слідчого від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження №0001026 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасована.

Скасовуючи постанову прокурором зазначено про те, що слідчим не дотримано вимог закону, не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено вартість викраденого майна, не встановлено можливі свідки та очевидці події, не встановлено чи вирішено питання щодо розподілу майна.

Однак, не провівши жодної слідчої дії після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором, 03.08.2023 повторно слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції майора поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023, повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 14.08.2023 постанова слідчого від 03.08.2023 про закриття кримінального провадження №0001026 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасована.

Скасовуючи постанову прокурором зазначено про те, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, не встановлено та не допитано можливих свідків та очевидців події, а також залишилось не дослідженим питання наявності цивільних спорів щодо спадкового майна.

Однак, не провівши жодної слідчої дії, не взявши до уваги постанови прокурорів про скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження 26.08.2023 постановою начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , виникли цивільно-правові відносини, які регламентуються Цивільним кодексом України. В даному випадку, спірні питання щодо розподілу спадкового майна, його порядок і визначення частки спадкового майна вирішуються в суді загальної юрисдикції в цивільному порядку.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001026 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено 2 (дві) слідчі дії, а саме 14.07.2023 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та 19.07.2023 проведено допит свідка ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим взагалі не взято до уваги постанови прокурорів від 31.07.2023 та 14.08.2023, якими скасовувались попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та в яких зазначалось про те, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено вартість викраденого майна, не встановлено можливі свідки та очевидці події, не встановлено чи вирішено питання щодо розподілу майна.

Разом з тим, висновок слідчого в оскаржуваній постанові, що в даному випадку наявні спірні питання щодо розподілу спадкового майна судом до уваги не приймається та оцінюється критично, оскільки слідчим взагалі не вчинено жодної дії з метою встановлення того чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_11 , хто являється спадкоємцями, яке майно відноситься до спадкового, а яка яке є особистою власністю заявника та померлої.

З матеріалів справи слідує, що потерпіла ОСОБА_3 повідомляє про викрадення ОСОБА_7 майна, яке належало померлій та майна, яке належить ОСОБА_3 . Крім того, нею зазначається про викрадення автомобілів. Однак, жодної перевірки зазначеним посиланням слідчим не надано.

Таким чином, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя