Справа № 755/8405/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001617 від 02.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, такого що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 квітня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки;

- 28 липня 2014 року вирок Дніпровського районного суд м. Києва за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки;

- 19 квітня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 198, ст. 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання 10 місяців 30 днів, звільнений з місць позбавлення волі 21 червня 2017 року по відбуттю покарання;

- 05 липня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 30.11.2022 р. з Білоцерківської ВК Київської області № 35 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в умовах дії воєнного стану на території України, а саме 02.05.2023 року, приблизно о 03 год. 06 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в загальнодоступному місці, а саме, біля житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив залишений без нагляду велосипед, що належить ОСОБА_4 , марки «Comanche», чорного кольору, з діаметром коліс 20,5 дюймів, вартістю 6 000 гривень 00 копійок, який був пристебнутий до дерева, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного велосипеду та впевнившись, що поблизу нікого зі сторонніх осіб немає та, що його дії залишаються таємними, користуючись тимчасовою відсутністю власника велосипеду та інших осіб, дістав з кишені заздалегідь заготовлений невстановлений досудовим розслідуванням предмет, за допомогою якого пошкодив замок антикрадіжного тросу та від`єднав велосипед марки «Comanche», від дерева. Після чого покотив велосипед у напрямку будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому утримуючи велосипед марки «Comanche», що став предметом злочинного посягання, при собі, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та направився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , а викраденим велосипедом в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , на суму 6 000 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, суму заподіяної шкоди, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину.

Зокрема розказав, що 02 травня 2023 року уночі, неподалік місця свого проживання він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Вказаний велосипед був пристебнутий до дерева, тому він за допомогою викрутки зламав замок, та викрав вказаний у обвинувальному акті велосипед марки «Comanche», який зранку здав у ломбард, щоправда не на своє ім`я, оскільки він не мав паспорту.

Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що велосипед йому повернуто, проти визначеного судом порядку не заперечував.

Винуватість ОСОБА_5 ,який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше був судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховуються дані про його особу, зокрема ОСОБА_5 неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився, згідно довідки про звільнення серії КИВ № 22577 лише 30 листопада 2022 року, проте на шлях виправлення не став та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих правопорушень, при цьому на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, офіційно не працює.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Враховуючи, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , закінчився 15.08.2023, ОСОБА_5 виконував зобов`язання щодо явки до суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не обирає.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Речові докази:

- велосипед марки «Comanche», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити власнику;

- антикрадіжний трос з пошкодженнями, плоскогубці, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 020198 - знищити;

- DVD-R диск (відео з приміщення ломбарду Парус) - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6