Справа № 496/7072/23
Провадження № 1-кп/496/120/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000165 від 05.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, пенсіонер, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023 року, приблизно у період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_6 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому. З цією метою, 30.04.2023 року, у вищевказаний проміжок часу, у зазначеному вище місці, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв до рук власну гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольну магазинну помпову рушницю «НАTSAN ESCORT MPS» 12 калібру № НОМЕР_1 , заздалегідь споряджену ним мисливськими набоями, після умисно здійснив нею два постріли у ОСОБА_7 , спричинивши останньому наступні вогнепальні поранення, а саме:

вогнепальне наскрізне проникаюче поранення голови: вихідна рана №1 тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, вхідна рана №2 передньої поверхні голови в проекції верхнього повіка правого ока, лобової та тім`яної ділянки, багатоуламковий перелом кісток склепіння, основи та кісток лицьового черепа множинні розриви твердої мозкової оболонки, які складають і оцінюються як єдиний морфологічний комплекс, у вигляді наскрізного вогнепального проникаючого ушкодження голови та за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (а, б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

вогнепальне, наскрізне (по дотичній), поранення грудей справа та правого плеча: вхідна рана №3 передньої поверхні грудей справа, у верхній третині, вихідна рана №4 бічної поверхні грудей справа у верхній третині, переломи 3,4-го правих ребер, вогнепальна поверхнева рана №5 внутрішньої поверхні правого плеча, які складають і оцінюються як єдиний морфологічний комплекс, у вигляді вогнепального, наскрізного по дотичній, поранення грудей та правого плеча, оцінити ступінь тяжкості якого не представляється можливим, оскільки результат даної травми не визначився у зв`язку з вірогідним настанням смерті потерпілого від іншої причини (вогнепальне наскрізне проникаюче поранення голови).

Отже, смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з вогнепальним наскрізним проникаючим пораненням голови. В подальшому, приблизно після 21 години 00 хвилин 30.04.2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою приховати сліди скоєного ним кримінального правопорушення, на території вищевказаного домоволодіння закопав у землю тіло умисно вбитого ним ОСОБА_7 .

Потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з останнього на її користь спричинені злочином матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за вищевказаних обставин, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримав цивільний позов, просив суд не скасовувати арешт будинку, який належить обвинуваченому, з метою забезпечення цивільного позову.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного правопорушення і його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його похилий вік та важкий стан здоров`я, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яких вчинено злочин, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі складають 12428 гривень, та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Також, суд вважає за необхідне скасувати арешти, які були накладені в ході досудового слідства, в тому числі, арешт з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки зазначений будинок ухвалою слідчого судді був арештований в якості речового доказу по справі, а не в порядку забезпечення цивільного позову, а суд має при винесенні вироку прийняти рішення щодо речових доказів.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 , суд вважає таким, що підлягає повному задоволенню в частині моральної шкоди, спричиненої злочином. Оскільки внаслідок кримінального правопорушення потерпіла втратила батька, суд вважає розумною та співмірною суму в 500000 грн. в якості відшкодування її моральних страждань. В той же час, суду не надано жодного доказу понесення ОСОБА_8 матеріальних витрат, у зв`язку з чим в частині відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 - з 7 червня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді триманняОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «ОСІ» - продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судових експертиз в сумі 12428 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 спричинену кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 9 червня 2023 року та від 12 червня 2023 року - скасувати.

Речові докази по справі - штани чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_6 , намисто чорного кольору, виконане із металу із підвіскою у формі медальйону, пошкоджену футболку частково білого кольору, штани чорного кольору та труси чорного кольору, які були одягнуті на трупі чоловічої статі, зрізи нігтьових пластин правої кисті в кількості 4 одиниць, зрізи нігтьових пластин лівої кисті в кількості 5 одиниць, волосся із голови трупа чоловічої статі, фрагмент доріжки, зв`язаний із ниток різних кольорів, 14 патронів калібру 12, пару гумових рукавичок синього кольору, пару галошів чорного кольору, зіскоб речовини бурого кольору під умовним № 1, яка знаходилась на фасадній стіні будинку, на відстані 104 см. з права від вхідних дверей та на висоті від підлоги - 31 см., зіскоб речовини бурого кольору під умовним № 2, яка знаходилась на фасадній стіні будинку, на відстані 163 см. з права від вхідних дверей та на висоті від підлоги - 21 см., зіскоб речовини бурого кольору під умовним № 3, яка знаходилась на фасадній стіні будинку, на відстані 176 см. з права від вхідних дверей та на висоті від підлоги - 45 см., змив речовини бурого кольору на марлевий тампон вилучений із драбини на висоті 50 см., змив речовини бурого кольору на марлевий тампон вилучений із драбини на висоті 120 см. - знищити. Одноствольну магазинну помпову рушницю «HATSAN ESCORT MPS» 12 калібру № НОМЕР_1 - вилучити в дохід Держави. Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1