Справа № 583/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2024 ним до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області направлено клопотання від 10.01.2024 в інтересах ОСОБА_4 про надання витягу з ЄРДР на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/5393/23 від 30.10.2023, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.10.2023. Проте зазначене клопотання не розглянуто, відповіді не отримано.

У зв`язку з цим просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області щодо не розгляду клопотання, зобов`язати уповноважених посадових слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області розглянути клопотання представника заявника від 10.01.2024 у визначений законом строк, про що повідомити заявника та слідчого суддю.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до копії відповіді № 958 від 19.01.2024, направленої на адресу ОСОБА_3 , відомості до ЄРДР на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/5393/23 від 30.10.2023, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.10.2023 було внесено до ЄРДР за № 0000947 від 02.11.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 06.11.2023 підслідність кримінального провадження за СВ ВП « 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Запропоновано з приводу отримання витягу звернутися до органу досудового розслідування, який його здійснює.

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки Охтирським РВП клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про надання йому витягу з ЄРДР розглянуто на направлено відповідь, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 535 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5