Справа №359/2636/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2967/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення в суді),

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та виправдано.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) за таких обставин.

На підставі протоколу №06/05/14 від 06.05.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі по тексту ТОВ «Бориспільміськбуд») призначено ОСОБА_12 на посаду директора ТОВ «Бориспільміськбуд». Згідно наказу № 49-К від 06.05.2014 виданого директором ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 «Про вступ до виконання обов`язків директора», останній заступив на посаду та прийняв на себе виконання посадових обов`язків директора з 06.05.2014.

Відповідно ст. 10 статуту ТОВ «Бориспільміськбуд» (далі по тексту Статут), нова редакція якого затверджена протоколом № 16/12/13 Загальних зборів учасників Товариства від 16.12.2013, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор. Директор діє від імені та в інтересах Товариства в межах, встановлених цим Статутом, а також згідно до законодавства України. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.

Директор Товариства у межах своєї компетенції має право: організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, складання, надання квартальних та річних звітів Товариства на розгляд Зборів Учасників; визначати умови трудового договору з працівниками, в тому числі умов оплати праці; видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для всіх працівників Товариства; представляти без довіреності Товариство у відносинах з підприємствами, установами і організаціями та фізичними особами як в Україні, так і за її межами; видавати довіреності (доручення) від імені Товариства; здійснювати розпорядження грошовими коштами Товариства та матеріальними цінностями відповідно до Статуту та законодавства; здійснювати інші функції, які необхідні для нормальної роботи Товариства, згідно з внутрішніми документами Товариства та законодавством України; вирішувати інші питання поточної діяльності Товариства.

Таким чином, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України та повноважень визначених Статутом, директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 згідно займаної посади є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно положень п. 2.1. Статуту, в своїй діяльності Товариство користується цим статутом та Законодавством України. Пунктом 2.2. Статуту визначено, що Товариство набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до цього Статуту та закону. Пунктом 2.7. Статуту визначено, що Товариство має право здійснювати у відношенні до свого майна будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству. Відповідно до змісту п.п. 2.1, 2.2, 2.7 та ст. 10 Статуту, інтереси ТОВ «Бориспільміськбуд» полягають в дотриманні юридичною особою вимог цивільного законодавства України, у тому числі щодо виконання майнових зобов`язань, що покладено повноваженнями на директора Товариства ОСОБА_12 .

Так, в 2004 році ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» розпочало будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Київський шлях, 97 в м. Борисполі Київської області. З метою здійснення фінансування будівництва, упродовж 2004-2005 років ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», в особі генерального директора ОСОБА_13 уклало Інвестиційні договори з інвестиційними компаніями, за якими об`єктом інвестування є будівництво квартир в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Київський шлях, 97 в м. Борисполі Київської області, а саме:

інвестиційний договір № А1 від 04.10.2004, укладений між ТОВ «Центроінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 9985136 грн. 70 коп.;

інвестиційний договір № 1 від 10.05.2005, укладений між ТОВ «Центроінвествклад» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 4999990 грн.;

інвестиційний договір № 20 від 06.06.2005, укладений між ТОВ «Інтерінвест» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 8551620 грн.;

інвестиційний договір № 3 від 24.06.2005, укладеним між ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 9240000 грн.;

інвестиційний договір № 4 від 07.07.2005, укладений між ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 8444436 грн.;

інвестиційний договір № 7 від 01.09.2005, укладений між ТОВ «Систем-Інвест» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 4874100 грн.;

інвестиційний договір № 7 від 08.09.2005, укладений між ТОВ «Капіталоінвест» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» на суму 3330000 грн.

Згідно умов зазначених Інвестиційних договорів ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» передало, а інвестиційні компанії прийняли по акту квартири та здійснили за них 100% оплати.

Упродовж 2005-2007 років інвестори - фізичні особи, за інвестиційними угодами, інвестиційними трьохсторонніми договорами про відступлення права вимоги та договорами купівлі-продажу майнових прав придбали у інвестиційних компаній майнові права на квартири в житлово-офісному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 .

Такі угоди були укладені, зокрема з наступними фізичними особами інвесторами:

- інвестором ОСОБА_9 , яка 12.01.2006 уклала інвестиційну угоду № 05-03-55 з ТОВ «Інвестлайн», з участю повіреного - Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі по тексту - АКБ «Київ»), згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_4 391360 грн., які фактично станом на 19.04.2006 сплатила, про що між ТОВ «Інвестлайн» та ОСОБА_9 29.11.2007 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , кількість кімнат 3, площа 122,30 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_14 , який 25.12.2006 уклав договір купівлі-продажу майнових прав № 86(4) з ТОВ « Центрінвестбуд-2000», згідно якого придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_6 за 365430 грн., які фактично станом на 28.12.2006 сплатив, про що між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ОСОБА_14 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , кількість кімнат 3, площа 93,7 кв. м.). 03.02.2016 ОСОБА_15 згідно договору № 2 про відступлення права вимоги набула права вимоги та стала кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав № 86(4) від 25.12.2006 замість ОСОБА_14 ;

- інвестором ОСОБА_16 , яка 12.01.2006 уклала інвестиційну угоду № 22-04-89 з ТОВ «Престижінвест», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_8 220110 грн., які фактично станом на 15.04.2006 сплатила, про що отримала довідку від ТОВ «Престижінвест» про 100% інвестування загальної площі квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_9 , кількість кімнат 2, площа 66,7 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_17 , яка 27.09.2006 уклала інвестиційний трьохсторонній договір № 1 про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором №42-3 від 20.12.2005 з ТОВ «Центрінвестбуд-2000», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_10 188668 грн., які фактично станом на 20.10.2006 сплатила, про що між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ОСОБА_17 29.10.2006 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_11 , кількість кімнат 1, площа 46,7кв.м.);

- інвестором ОСОБА_17 , яка 27.09.2006 уклала інвестиційний трьохсторонній договір №1 про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором №43-3 від 20.12.2005 з ТОВ «Центрінвестбуд-2000», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_12 274795 грн., які фактично станом на 26.09.2006 сплатила, про що між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ОСОБА_17 26.09.2006 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_13 , кількість кімнат 2, площа 70,1кв.м.);

- інвестором ОСОБА_18 , який 12.01.2006 разом із дружиною ОСОБА_19 , яка за угодою є солідарним власником, уклав інвестиційну угоду №24-04-6 з ТОВ «Інвестлайн», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_14 318780 грн., які фактично станом на 17.08.2006 сплатив, про що між ТОВ «Інвестлайн», ОСОБА_18 та ОСОБА_19 16.10.2007 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_15 , кількість кімнат 3, площа 99,00 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_20 , який 12.01.2006 уклав інвестиційну угоду №22-04-79 з ТОВ «Престижінвест», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_16 217889 грн., які фактично станом на 30.11.2006 сплатив, про що 13.11.2007 між ТОВ «Престижінвест» та ОСОБА_20 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_17 , кількість кімнат 2, площа 62,7 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_21 , яка 06.11.2006 уклала інвестиційну угоду №1-5-44 з ТОВ «Капіталоінвест», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_18 243950 грн. 01 коп., які фактично станом на 13.02.2007 сплатила, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_22 , який 12.01.2006 уклав інвестиційну угоду №21-04-57 з ТОВ «Центрінвестбуд-2000», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_19 189863 грн. 33 коп., які фактично станом на 21.12.2006 сплатив, про що між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ОСОБА_22 14.11.2007 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_20 , кількість кімнат 1, площа 46,0 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_23 , яка 24.11.2005 уклала інвестиційну угоду №3-46 з ТОВ «Інвесінтер» та ТОВ «Регіонінвест», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_21 189720 грн., які фактично станом на 11.09.2006 сплатила, про що отримала довідку від ТОВ «Інвестінтер» про 100% інвестування загальної площі квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_22 , кількість кімнат1, площа 52,7 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_24 , яка 25.10.2006 уклала інвестиційний трьохсторонній договір №1/4-32 про відступлення права вимоги з ТОВ «Капіталоінвест», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_23 331592 грн., які фактично станом на 21.11.2006 сплатила, про що між ТОВ «Капіталоінвест» та ОСОБА_24 21.11.2006 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_24 , кількість кімнат 3, площа 91,6кв.м.);

- інвестором ОСОБА_25 , яка 26.01.2006 уклала інвестиційну угоду №17-04-09 з ТОВ «Інвестінтер», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_25 158700 грн., які фактично станом на 10.02.2006 сплатила, про що між ТОВ «Інвестінтер» та ОСОБА_25 14.11.2007 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_26 , кількість кімнат 1, площа 46,0 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_26 , яка 19.10.2006 уклала договір №1/4-65 про відступлення права вимоги з ТОВ «Центроінвествклад», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_27 260130 грн., які фактично станом на 19.10.2006 сплатила, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_27 , який 29.08.2006 уклав договір №1 про відступлення права вимоги з ТОВ «Регіонінвест», згідно яким останнє відступає, а він набуває право вимоги і стає кредитором за Інвестиційним договором №4-75 від 05.11.2005 будівництва квартири АДРЕСА_28 на суму 196557 грн. 77 коп., які фактично станом на 27.12.2006 сплатив, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_28 , який 01.12.2006 уклав інвестиційний трьохсторонній договір №1/4-28 про відступлення права вимоги з ТОВ «Капіталоінвест», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_29 308550 грн., які фактично станом на 01.12.2006 сплатив, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_29 , яка 07.12.2006 уклала інвестиційний трьохсторонній договір №1/4-38 про відступлення права вимоги з ТОВ «Капіталоінвест», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_30 384720 грн., які фактично станом на 07.12.2006 сплатила, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_30 , який 12.01.2006 уклав інвестиційну угоду №22-04-08 з ТОВ «Інвестлайн», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_31 297700 грн., які фактично станом на 19.07.2006 сплатив, про що між ТОВ «Інвестлайн» та ОСОБА_30 , 19.07.2006 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_32 , кількість кімнат 3, площа 91,6 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_31 , який 12.01.2006 уклав інвестиційну угоду №01-03-61 з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_33 196044 грн., які фактично станом на 04.07.2006 сплатив, про що свідчать квитанції та довідка про інвестування загальної площі від 04.07.2006 за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (номер квартири 61, поверх 16, секція 3, кількість кімнат 1, площа 52,7 кв.м.);

- інвестором ОСОБА_32 , яка 16.10.2006 уклала договір №1/7-59-3 про відступлення права вимоги з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», згідно якого ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» відступає, а вона набуває право вимоги і стає кредитором за Інвестиційним договором №7-59-3 від 04.01.2006 будівництва квартири АДРЕСА_34 вартістю 262260 грн., які фактично станом на 15.11.2006 сплатила, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_33 , яка 09.11.2006 уклала договір №1/7-67-3 про відступлення права вимоги з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», згідно якого ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» відступає, а вона набуває право вимоги і стає кредитором за Інвестиційним договором №7-67-3 від 04.01.2006 будівництва квартири АДРЕСА_35 вартістю 219810 грн., які фактично станом на 27.11.2006 сплатила, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_34 , яка 12.01.2006 уклала інвестиційну угоду №02-03-63 з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири АДРЕСА_36 257127 грн., які фактично станом на 14.08.2006 сплатила, про що між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» та ОСОБА_34 27.09.2007 складено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_37 , кількість кімнат 2, площа 74,10 кв.м.).

- інвестором ОСОБА_35 , який 01.12.2006 уклав договір №1/4-50 про відступлення права вимоги з ТОВ «Регіон-інвест», згідно якого ТОВ «Регіон-інвест» відступає, а він набуває право вимоги і стає кредитором за Інвестиційним договором №4-50 від 08.12.2005 будівництва квартири АДРЕСА_38 вартістю 302280 грн., які фактично станом на 03.11.2006 сплатив, про що свідчать квитанції банку;

- інвестором ОСОБА_36 , який 12.01.2006 уклав інвестиційну угоду №03-03-65 з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», з участю повіреного - АКБ «Київ», згідно якої інвестує в будівництво квартири №65 406036 грн., які фактично 22.09.2006 сплатив, про що між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» та ОСОБА_37 28.05.2008 складено акт прийому-передачі майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_39 , кількість кімнат 3, площа 122,30 кв.м.). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_36 помер, та відповідно заповіту від 17.11.2018, майнові права на квартиру перейшли його сину ОСОБА_38

В 2007 році ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинило будівництво будинку АДРЕСА_3 у зв`язку з розпочатою процедурою банкрутства забудовника.

Відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08.06.2010 № 8032-67-V поштова адреса будинку АДРЕСА_3 змінена на № 95, що було відображено шляхом укладення додаткових угод з усіма фізичними особами - інвесторами.

Упродовж 2007-2010 років зазначені інвестори - фізичні особи вели численні переговори з засновником ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» ОСОБА_13 щодо вжиття правових та організаційних заходів з відновлення будівництва будинку АДРЕСА_40 .

За наслідками проведених переговорів, на початку листопада 2010 року, які відбулись в актовому залі Бориспільської міської ради, засновник ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» ОСОБА_13 запропонував інвесторам ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_38 укласти договори, відповідно яких фізичні особи - інвестори набувають право вимагати зобов`язання за інвестиційними угодами від ТОВ «Бориспільміськбуд», одним з засновників якого з 06.09.2006 також був ОСОБА_13 і яке фактично у повному обсязі виконає свої зобов`язання перед фізичними особами інвесторами.

На зазначену пропозицію фізичні особи - інвестори погодились та за пропозицією ОСОБА_13 , як одного з засновників ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд», уклали в м. Борисполі наступні договори:

договір № 1/05-03-55 від 13.11.2010 між ОСОБА_9 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_9 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою № 05-03-55 від 12.01.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/86(4) від 16.11.2010 між ОСОБА_14 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_14 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №86(4) від 25.12.2006, а також, що останній свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконав у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 1/22-04-89 від 13.11.2010 між ОСОБА_16 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_16 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою №22-04-89 від 12.01.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/42-3 від 13.11.2010 між ОСОБА_17 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_17 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором № 42-3 від 20.12.2005, а також, що останньою свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконано у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/43-3 від 13.11.2010 між ОСОБА_17 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_17 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №43-3 від 20.12.2005, а також, що останньою свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконано у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/24-04-6 від 17.11.2010 між ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_45 і ОСОБА_19 набувають права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №24-04-6 від 10.01.2006, а також, що останніми свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконані у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір №1/27-04-79 від 13.11.2010 між ОСОБА_20 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_20 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою № 27-04-79 від 12.01.2006, а також, що останній свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконав у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 44(5) від 22.11.2010 купівлі-продажу майнових прав на квартиру між ОСОБА_21 (покупець) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (продавець), відповідно п. 1.4., 2.3. якого майнові права на об`єкт за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання акта приймання-передачі майнових прав, після здійснення покупцем 100 % оплати за майнові права на квартиру, по договору №ПБ/1-5-44 про повернення боргу від 27.08.2010 (100 % суми за договором купівлі-продажу від 22.11.2010 у вигляді доплати - 110008 грн. 99 коп. внесено 27.08.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «Бориспільміськбуд»);

договір № 2/21-04-57 від 01.11.2010 між ОСОБА_22 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_22 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором № 21-04-57 від 12.01.2006, а також, що останній свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/3-46 від 13.11.2010 між ОСОБА_23 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_23 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №3-46 від 24.11.2005, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/4-32 від 13.11.2010 між ОСОБА_46 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_47 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №4-32 від 07.12.2005, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 1/17-04-09 від 17.11.2010 між ОСОБА_25 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_25 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою №17-04-09 від 26.01.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/4-659 від 13.11.2010 між ОСОБА_26 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_26 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №4-65 від 21.12.2005, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/4-75 від 13.11.2010 між ОСОБА_27 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_27 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №4-75 від 07.11.2005, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір №2/4-34 від 18.11.2010 між ОСОБА_28 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_28 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №4-34 від 07.12.2005, а також, що останній свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконав у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/4-38 від 13.11.2010 між ОСОБА_29 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_29 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №4-38 від 07.12.2005, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/22-04-08 від 13.11.2010 між ОСОБА_30 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_48 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою №22-04-08 від 12.01.2006, а також, що останній свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконав у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/01-03-61 від 17.11.2010 між ОСОБА_49 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Лізінгова компанія «Техбудлізінг», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_49 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою №01-03-61 від 12.01.2006, а також, що останній свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконав у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/7-59-3 від 23.11.2010 між ОСОБА_32 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_32 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №7-59-3 від 04.01.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/7-67-3 від 13.11.2010 між ОСОБА_33 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_33 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором № 7-67-3 від 04.01.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/02-03-63 від 03.12.2010 між ОСОБА_34 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Лізінгова компанія «Техбудлізінг», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_50 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою №02-03-63 від 12.01.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/4-50 від 15.11.2010 між ОСОБА_35 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_51 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційним договором №4-50 від 08.12.2006, а також, що остання свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконала у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає;

договір № 2/03-03-65 від 25.11.2010 між ОСОБА_37 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Лізінгова компанія «Техбудлізінг», відповідно п. 2.4. якого ОСОБА_36 набуває права вимагати від ТОВ «Бориспільміськбуд» повного та реального виконання зобов`язання за інвестиційною угодою №03-03-65 від 12.01.2016, а також, що останній свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконав у повному обсязі, сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає.

Відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 11.10.2012 у справі № Б-50/245-07, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В подальшому, відповідно до рішення протоколу № 3 зборів комітету кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» від 11.02.2013, з участю представника кредитора - ТОВ «Бориспільміськбуд», з метою вирішення питання відновлення житлового будинку АДРЕСА_3 та найскорішим виконанням перед інвесторами - фізичними особами зобов`язань по будівництву житла у вказаному будинку, вирішено укласти договір купівлі-продажу зазначеного незавершеного будівництва між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (Покупець).

09.08.2013 між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (Покупець), укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 5.3 цього Договору, всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкту незавершеного будівництва, приймає на себе покупець. У п. 5.5. Сторони свідчать, що при підписанні та виконання Договору та покладених на сторони зобов`язань не будуть порушувати вимоги чинного законодавства України, а також права та інтереси третіх осіб, що охороняються законом.

З 06.05.2014 ОСОБА_12 , приступивши до виконання обов`язків директора ТОВ «Бориспільміськбуд», будучи керівником організації генерального підрядника, організував продовження будівництва будинку АДРЕСА_3 . За наслідками проведених будівельних робіт 07.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Бориспільміськбуд» (Генеральний підрядник) виданий сертифікат серії ІУ № 03, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_3 » (1-й пусковий комплекс) житлова секція № 3, секція № 4, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Починаючи з жовтня 2017 року фізичні особи кредитори: ОСОБА_9 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_41 третьої секції; ОСОБА_14 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_42 четвертої секції; ОСОБА_16 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_43 четвертої секції; ОСОБА_17 - інвестор будівництва квартир АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 третьої секції; ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - інвестори будівництва квартири АДРЕСА_46 четвертої секції; ОСОБА_20 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_47 четвертої секції; ОСОБА_22 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_48 четвертої секції; ОСОБА_23 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_49 третьої секції; ОСОБА_24 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_50 четвертої секції; ОСОБА_25 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_51 четвертої секції; ОСОБА_26 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_52 четвертої секції; ОСОБА_27 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_53 четвертої секції; ОСОБА_28 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_54 четвертої секції; ОСОБА_29 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_55 четвертої секції; ОСОБА_48 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_56 четвертої секції; ОСОБА_49 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_57 третьої секції; ОСОБА_32 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_58 третьої секції; ОСОБА_33 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_59 третьої секції; ОСОБА_50 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_60 третьої секції; ОСОБА_51 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_61 четвертої секції; ОСОБА_36 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_62 , усно та письмово почали звертатись до директора ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 з вимогою передати в натурі майнові права на квартири, які у повному обсязі інвестовані вказаними фізичними особами відповідно до інвестиційних договорів.

Отримавши сертифікат серії ІУ №03 та з жовтня 2017 року законні вимоги вказаних фізичних осіб щодо виконання ТОВ «Бориспільміськбуд» своїх зобов`язань відповідно укладених в 2010 році чотирьохсторонніх договорів, ОСОБА_12 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись в м. Борисполі Київської області, вирішив вчинити зловживання своїми повноваженнями.

З цією метою, ОСОБА_12 вирішив умисно, всупереч своїх повноважень, одержати неправомірну вигоду для очолюваного ним ТОВ «Бориспільміськбуд», всупереч інтересам зазначеної юридичної особи приватного права, що полягало у незаконній відмові в передачі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_38 в натурі майнових прав на інвестовані ними у повному обсязі квартири та утримувати таке майно без законних на те підстав у власності ТОВ «Бориспільміськбуд», під приводом несплати зазначеними фізичними особами додаткових грошових коштів, сплата яких не передбачена жодними договорами та домовленостями.

При цьому директору ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 було достовірно відомо, що в листопаді-грудні 2010 року між ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 з одного боку та ТОВ «Бориспільміськбуд», укладені чотирьохсторонні договори (з участю інших учасників - інвестиційних компаній та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»), відповідно яких очолювана ним юридична особа реально зобов`язана виконати зобов`язання перед фізичними особами інвесторами за первинними інвестиційними угодами, оскільки фізичними особами свої зобов`язання про інвестування у житлове будівництво виконано у повному обсязі, а сплачена сума є остаточною та перегляду не підлягає.

Зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 також достовірно усвідомлював, що наділений відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.7. та ст. 10 Статуту юридичної особи повноваженнями діяти від імені та в інтересах Товариства в межах, встановлених цим Статутом, а також згідно до законодавства України; вирішувати усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників; видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для всіх працівників Товариства; представляти без довіреності Товариство у відносинах з підприємствами, установами і організаціями та фізичними особами; здійснювати розпорядження грошовими коштами Товариства та матеріальними цінностями відповідно до Статуту та законодавства, а отже повинен діяти у відповідності до вимог чинного законодавства України щодо виконання зобов`язань боржником.

Здійснюючи свої повноваження на посаді директора, ОСОБА_12 усвідомлював, що інтереси ТОВ «Бориспільміськбуд», відповідно до змісту зазначених статутних повноважень, полягають в дотриманні юридичною особою вимог цивільного законодавства України, у тому числі щодо виконання майнових зобов`язань товариства перед фізичними особами.

Також ОСОБА_12 , будучи службовою особою приватного права достовірно знав, що відповідно вимог ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, ст. 511, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, ТОВ «Бориспільміськбуд», згідно укладених в листопаді-грудні 2010 року чотирьохсторонніх договорів, сторонами яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 , інвестиційні компанії та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», а також договору купівлі-продажу від 09.08.2013 об`єкта незавершеного будівництва - житлово-офісного комплексу АДРЕСА_62 в м. Борисполі, є боржником за зобов`язаннями перед фізичними особами інвесторами (кредиторами), оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе зобов`язання ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», як третя сторона, та має належним чином виконати своє зобов`язання щодо передачі в натурі квартир фізичним особам відповідно до умов договору, вимог Конституції України та Цивільного кодексу України.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір щодо зловживання своїми повноваженнями директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись в м. Борисполі Київської області, в період з жовтня 2017 року по час складання підозри - 24.04.2020, діючи умисно, всупереч своїх повноважень, визначених п.п. 2.1., 2.2., 2.7. та ст. 10 Статуту очолюваного ним підприємства, укладених в листопаді-грудні 2010 року чотирьохсторонніх договорів, сторонами яких є ТОВ «Бориспільміськбуд», фізичні особи кредитори, інвестиційні компанії та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», п.п. 5.3., 5.5. договору купівлі-продажу від 09.08.2013 об`єкта незавершеного будівництва, одержав неправомірну вигоду для ТОВ «Бориспільміськбуд», всупереч інтересам зазначеної юридичної особи приватного права, що полягало у незаконній відмові в передачі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 в натурі майнових прав на інвестовані ними у повному обсязі квартири та утримуючи таке майно без законних на те підстав у власності ТОВ «Бориспільміськбуд», під приводом несплати зазначеними фізичними особами додаткових грошових коштів, сплата яких не передбачена жодними договорами та домовленостями.

Так, внаслідок зазначених кримінально протиправних дій ОСОБА_12 у незаконній власності ТОВ «Бориспільміськбуд» з жовтня 2017 року по час складання підозри - 24.04.2020, в порушення приписів ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, ст. 511, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, якими визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а зобов`язання щодо передачі в натурі квартир фізичним особам відповідно до умов договору має буди належним чином виконано, знаходиться наступне майно (квартири) в будинку АДРЕСА_3 , яке незаконно та умисно не передається громадянам:квартира АДРЕСА_41 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_9 в сумі 391360 грн.; квартира АДРЕСА_42 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_15 в сумі 365430 грн.; квартира АДРЕСА_43 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_16 в сумі 220110 грн.; квартира АДРЕСА_44 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_17 в сумі 188668 грн.; квартира АДРЕСА_63 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_17 в сумі 274795 грн.; квартира АДРЕСА_46 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвесторами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сумі 318780 грн.; квартира АДРЕСА_47 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_20 в сумі 217889 грн.; квартира АДРЕСА_48 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_22 в сумі 189863 грн. 33 коп.; квартира АДРЕСА_49 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_23 в сумі 189720 грн.; квартира АДРЕСА_50 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_24 в сумі 331592 грн.; квартира АДРЕСА_51 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_25 в сумі 158700 грн.; квартира АДРЕСА_52 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_26 в сумі 260130 грн.; квартира АДРЕСА_53 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_27 в сумі 196557 грн. 77 коп.; квартира АДРЕСА_54 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_28 в сумі 308550 грн.; квартира АДРЕСА_55 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_29 в сумі 384720 грн.; квартира АДРЕСА_56 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_30 в сумі 297700 грн.; квартира АДРЕСА_57 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_31 в сумі 196044 грн.; квартира АДРЕСА_58 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_32 в сумі 262260 грн.; квартира АДРЕСА_59 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_33 в сумі 219810 грн.; квартира АДРЕСА_60 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_34 в сумі 257127 грн; квартира АДРЕСА_61 четвертої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_35 в сумі 302280 грн.; квартира № 65 третьої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_37 в сумі 406036 грн.

За наведених обставин, директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 внаслідок зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, незаконно утримуючи у власності ТОВ «Бориспільміськбуд» вказане майно належне громадянам, спричинив тяжкі наслідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 на загальну суму 5938122 грн. 10 коп. тобто на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, за наслідками проведених будівельних робіт 19.10.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Бориспільміськбуд» (Генеральний підрядник) виданий сертифікат серії ІУ №72, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_3 » (2-й пусковий комплекс) житлова секція № 5, секція № 6, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Починаючи з листопада 2018 року фізична особа кредитор ОСОБА_21 - інвестор будівництва квартири АДРЕСА_64 , усно та письмово почала звертатись до директора ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 з вимогою передати в натурі майнові права на квартиру, яка у повному обсязі інвестована вказаною фізичною особою відповідно до інвестиційного договору.

Отримавши сертифікат серії ІУ №72 та з листопада 2018 року законні вимоги інвестора ОСОБА_21 щодо виконання ТОВ «Бориспільміськбуд» своїх зобов`язань відповідно укладеного в 2010 році чотирьохстороннього договору, ОСОБА_12 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись в м. Борисполі Київської області, вирішив вчинити зловживання своїми повноваженнями.

З цією метою, ОСОБА_12 вирішив умисно, всупереч своїх повноважень, одержати неправомірну вигоду для очолюваного ним ТОВ «Бориспільміськбуд», всупереч інтересам зазначеної юридичної особи приватного права, що полягало у незаконній відмові в передачі ОСОБА_21 в натурі майнових прав на інвестовану нею у повному обсязі квартиру та утримувати таке майно без законних на те підстав у власності ТОВ «Бориспільміськбуд», під приводом несплати зазначеним інвестором - фізичною особою додаткових грошових коштів, сплата яких не передбачена жодними договорами та домовленостями.

При цьому директору ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 було достовірно відомо, що ОСОБА_21 повністю внесла грошову суму за угодою купівлі-продажу.

Зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 також достовірно усвідомлював, що наділений відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.7. та ст. 10 Статуту юридичної особи повноваженнями діяти від імені та в інтересах Товариства в межах, встановлених цим Статутом, а також згідно до законодавства України; вирішувати усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників; видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для всіх працівників Товариства; представляти без довіреності Товариство у відносинах з підприємствами, установами і організаціями та фізичними особами; здійснювати розпорядження грошовими коштами Товариства та матеріальними цінностями відповідно до Статуту та законодавства, а отже повинен діяти у відповідності до вимог чинного законодавства України щодо виконання зобов`язань боржником.

Здійснюючи свої повноваження на посаді директора, ОСОБА_12 усвідомлював, що інтереси ТОВ «Бориспільміськбуд», відповідно до змісту зазначених статутних повноважень, полягають в дотриманні юридичною особою вимог цивільного законодавства України, у тому числі щодо виконання майнових зобов`язань товариства перед фізичними особами.

Також ОСОБА_12 , будучи службовою особою приватного права достовірно знав, що відповідно вимог ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, ст. 511, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, ТОВ «Бориспільміськбуд», згідно договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_21 , а також договору купівлі-продажу від 09.08.2013 об`єкта незавершеного будівництва - житлово-офісного комплексу АДРЕСА_3 , є боржником за зобов`язаннями перед фізичною особою інвестором (кредитором), оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе зобов`язання ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» як третя сторона та має належним чином виконати своє зобов`язання щодо передачі в натурі квартир фізичним особам відповідно до умов договору, вимог Конституції України та Цивільного кодексу України.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо зловживання своїми повноваженнями директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись в м. Борисполі Київської області, в період з листопада 2018 року по час складання підозри 24.04.2020, діючи умисно, всупереч своїх повноважень, визначених п.п. 2.1., 2.2., 2.7. та ст. 10 Статуту очолюваного ним підприємства, договору купівлі-продажу, сторонами яких є ТОВ «Бориспільміськбуд», фізична особа кредитор, інвестиційні компанії та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», п.п. 5.3., 5.5. договору купівлі-продажу від 09.08.2013 об`єкта незавершеного будівництва, одержав неправомірну вигоду для ТОВ «Бориспільміськбуд», всупереч інтересам зазначеної юридичної особи приватного права, що полягало у незаконній відмові в передачі ОСОБА_21 в натурі майнових прав на інвестовану нею у повному обсязі квартири та утримуючи таке майно без законних на те підстав у власності ТОВ «Бориспільміськбуд», під приводом несплати зазначеною фізичною особою додаткових грошових коштів, сплата яких не передбачена жодними договорами та домовленостями.

Так, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_12 у незаконній власності ТОВ «Бориспільміськбуд» з листопада 2018 року по час складання підозри 24.04.2020, в порушення приписів ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, ст. 511, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, якими визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а зобов`язання щодо передачі в натурі квартири фізичній особі відповідно до умов договору має буди належним чином виконано, знаходиться наступне майно (квартири) в будинку АДРЕСА_3 , яке незаконно та умисно не передається громадянці: квартира АДРЕСА_65 п`ятої секції, будівництво якої оплачено інвестором ОСОБА_21 в сумі 219564 грн.

За наведених обставин, директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 внаслідок зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, незаконно утримуючи у власності ТОВ «Бориспільміськбуд» вказане майно, належне ОСОБА_21 спричинив останній збитки на загальну суму 219564 грн.

Всього, директор ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 внаслідок зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, незаконно утримуючи у власності ТОВ «Бориспільміськбуд» вказане майно, належне громадянам спричинив тяжкі наслідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_21 , ОСОБА_44 та ОСОБА_38 на загальну суму 6158686 грн. 10 коп. тобто на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_12 обвинувачується в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам служби юридичної особи приватного права неналежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, тобто у вчиненні зловживання повноваженнями, кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади щодо управлінням підприємствами на строк 1 рік. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку з його смертю.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду є незаконним невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_12 , вимог КПК України не дотримався та прийшов до передчасного висновку про його невинуватість у вчиненні злочину без належної перевірки та оцінки всіх зібраних у провадженні доказів у їх сукупності. Так, оцінюючи надані докази у кримінальному провадженні, на думку прокурора, суд першої інстанції помилково зазначив, що в діях директора ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбачена ч. 2 ст. 364-1 КК України. Прокурор стверджує про те, що ОСОБА_12 діяв всупереч інтересам служби, внаслідок чого ТОВ «Бориспільміськбуд» одержало неправомірну вигоду. Отже, наявна спеціальна умисна мета - одержання неправомірної вигоди для іншої особи (ТОВ «Бориспільміськбуд»). Вважає, що невизнання судом правомочності повноважень директора ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_12 , щодо передачі в натурі квартир фізичним особам, що було зроблено з прямим умислом, в порушення умов укладених раніше договорів, всупереч повноважень визначених Статутом, є наслідком невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та відповідно призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду змінити, включивши до описово-мотивувальної частини вироку викладені у скарзі підстави, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. В іншій частині виправдувальний вирок просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що при винесені виправдувального вироку поза увагою суду залишились інші доводи сторони захисту, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Так, захисник зазначає, що відповідальність за ч. 2 ст. 364-1 КК України настає лише тоді, коли службова особа наділена певними повноваженнями, вчиняє зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права, яке і наділило цю службову особу такими повноваженнями, яке спричинило тяжкі наслідки. Проте, стороною обвинувачення взагалі не встановлено та не доведено факту заподіяння ОСОБА_52 будь-якої шкоди або завдання будь-яких тяжких наслідків фізичним особам, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні. Згідно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_53 після введення в експлуатацію житлового будинку (окремої секції) по АДРЕСА_3 , мав передати відповідно до вказаних чотиристоронніх договорів певні квартири потерпілим особам у кримінальному провадженні, проте не зробив цього, чим нібито завдав тяжких наслідків у розмірі вартості інвестиційного внеску за такі квартири, який було раніше сплачено за інвестиційними угодами. Проте, згідно з матеріалами провадження та показами потерпілих осіб, кошти за інвестиційними угодами з будівництва квартир потерпілими особами перераховувались здебільшого протягом 2006-2007 років, при цьому жодних коштів не перераховувалось на адресу ТОВ «Бориспільміськбуд» або ОСОБА_54 , оскільки товариство не було стороною цих правочинів.Таким чином,захисник вважає, щоТОВ «Бориспільміськбуд» та директор ОСОБА_53 жодним чином не акумулювали та не розпоряджались коштами осіб, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні.Крім того,зазначає, що стороною обвинувачення не встановлено вартості жодної квартири на час введення в експлуатацію об`єкту будівництва, не встановлено вартості майнового права на квартиру жодного інвестора будівництва, відповідні експертні дослідження не проводились.Доводи окремих потерпілих осіб про те, що їм завдана матеріальна шкода діями ОСОБА_55 у зв`язку з тим, що вони добровільно здійснили певну оплату на пропозицію ТОВ «Бориспільміськбуд», не знаходять свого логічного та процесуального підтвердження, оскільки такі оплати були здійсненні потерпілими особами після складання обвинувального акту та навіть смерті ОСОБА_55 , а тому не можуть бути, на думку захисника,об`єктивним підтвердженням протиправності дій обвинуваченої особи, зокрема підтверджувати завдані збитки. Тобто, стороною обвинувачення не встановлено та не доведено жодного факту завдання шкоди потерпілим особам з боку директора ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_55 , більше того, стороною обвинувачення взагалі не встановлено розміру завданих збитків жодній потерпілій особі, не установлено часу, місця та способу завдання збитків кожній потерпілій особі, а встановлено лише факт здійснення ними оплат у 2005-2007 роках на адресу інвестиційних компаній.За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_53 безпосередньо не завдавав збитків, а отже тяжкі наслідки не наступили, в діях директора ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_55 відсутній обов`язковий елемент складу кримінального правопорушення як об`єктивна сторона. До того ж, зазначає захисник, що судом були допитані свідки обвинувачення й захисту, а також потерпілі особи у кримінальному провадженні, проте ці особи жодним чином не підтвердили, а лише спростували обставини вчинення ОСОБА_12 будь-яких протиправних дій та, більше того, їхніми показами не доведено, чи взагалі була подія злочину: коли саме та при яких обставинах, у чому саме це проявилось та які наслідки такої події.При цьому, стороною обвинувачення взагалі не встановлено спосіб, знаряддя, засоби вчинення злочину, місце, час та обстановку чи ситуацію вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не доведено навіть факту порушення жодного нормативно-правового документу чи навіть цивільно-правової угоди, а тому і не можливо встановити й саму подію вчинення правопорушення.

Крім того, зазначає, що дослідивши у судовому засіданні укладені протягом 2005, 2006 років інвестиційні угоди, дослідивши укладені в листопаді-грудні 2010 чотирьох сторонні договори, сторонами яких були потерпілі особи у кримінальному провадженні, інвестиційні компанії, ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд», дослідивши договір купівлі-продажу від 09.08.2013 об`єкта незавершеного будівництва та інші надані сторонами документи, фактично суд встановив відсутність будь-якого обов`язку або іншого письмового зобов`язання у ТОВ «Бориспільміськбуд» або його керівника ОСОБА_55 перед потерпілими особами у кримінальному провадженні (або іншими особами) щодо передачі їм об`єктів нерухомості або прав на них по завершенню будівництва об`єкту в АДРЕСА_62.При цьому, суд залишив поза увагою доводи сторони захисту щодо того, що вказані чотиристоронні договори не є обов`язковими до виконання ТОВ «Бориспільміськбуд», оскільки старі правовідносини за вказаними договорами припинились внаслідок припинення самого замовника будівництва (ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»), а ТОВ «Бориспільміськбуд», у свою чергу, придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до потерпілих осіб у кримінальному провадженні лише з пропозицією укласти новий договір (Договір про врегулювання майнових відносин), в якому на відповідних умовах було запропоновано визначити права та обов`язки ТОВ «Бориспільміськбуд» та потерпілих, а також спільний порядок дій, в результаті реалізації якого потерпілі зможуть отримати відповідні квартири. Також сторона захисту звертала увагу суду на те, що питання виникнення та припинення правовідносин між сторонами кримінального провадження (потерпілими особами), які виникають з різних цивільних правочинів (зокрема, вказані чотиристоронні договори), а також обов`язків сторін щодо їх виконання, виходять за межі доказування, які регулюються приписами кримінального процесуального законодавства, та вже неодноразово вирішувались та можуть бути вирішені у площині цивільного процесуального законодавства, зокрема, оцінка вказаним правовідносинам надавалась різними судовими інстанціями при розгляді цивільних справ, як приклад:№№359/8835/19 та 359/8536/17.Проте судом першої інстанції вказані доводи сторони захисту не були взяті до уваги, хоча аналіз досліджених доказів переконливо свідчить про те, що жоден з доказів, запропонованих стороною обвинувачення і перевірених в судовому засіданні, як окремо, так і в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні умисних дій з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам служби юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян. Більше того, стороною обвинувачення не доведено, а судом першої інстанції залишено поза увагою те, що досудовим розслідуванням взагалі не встановлено чи було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення або хоча б будь-яке протиправне діяння, дія чи бездіяльність.З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а його вина не доведена взагалі жодним доказом, не лише з тих підстав, які відображені в оскаржуваному вироку, а й з підстав, які викладені вище, що також вказує на відсутність об`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала подану прокурором апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, визначених ч. 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_12 , суд першої інстанції в умовах змагальності процесу всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з чим погоджується колегія суддів і доводи апеляційної скарги прокурора цього не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора що суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 об`єктивної сторони злочину, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим судом, ТОВ «Бориспільміськбуд» відноситься до підприємницьких товариств, тобто товариств, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Вказана мета та предмет діяльності товариства зазначені в ст. 3 Статуту.

З показань свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 вбачається, що ОСОБА_12 під час виконання повноважень директора ТОВ «Бориспільміськбуд» діяв в межах наданих йому повноважень та в інтересах товариства, виконуючи рішення загальних зборів учасників, претензій до нього з боку товариства не існувало. Допитані в суді потерпілі також підтвердили, що обвинувачений під час зустрічей з ними та у письмових листах пропонував їм здійснити грошову доплату не на свою користь, а виключно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд», мотивуючи це понесенням підприємством значних додаткових витрат при будівництві об`єкта.

В протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Бориспільміськбуд» № 11/09-17 від 11.09.2017, № 14/03-19 від 14.03.2019, № 13/03-20 від 13.03.2020 відображена позиція та воля вищого органу товариства (загальних зборів учасників) з приводу ситуації навколо інвестованих квартир у житловому будинку по АДРЕСА_66 , а також визначена вигода та користь (зиск) підприємства, внаслідок здійснення будівництва об`єкту. Підставою для визначення розміру доплат по об`єктам інвестування у рішеннях було вказано те, що товариство з 2013 року у період девальвації національної валюти, відсутності кредитування, збільшення вартості будівництва об`єкту, самостійно розпочало добудовувати об`єкт, зазнавши значних витрат при будівництві. Аналіз показань потерпілих, а також наявних у справі листів ТОВ «Бориспільміськбуд», адресованих потерпілим, свідчить про те, що обвинувачений, відстоюючи інтереси підприємства, мотивував необхідність здійснити доплати понесенням товариством значних додаткових витрат при будівництві об`єкта. На підтвердження понесення значних додаткових витрат при будівництві об`єкта та зацікавленості товариства у передачі квартир лише після сплати інвесторами додаткових доплат до матеріалів провадження долучено копії робочої, кошторисної документації, звіти за результатам технічного обстеження будівлі та її придатності до подальшого використання, а також експертні висновки.

Суд обгрнутовано вказав, що в обвинувальному акті викладені суперечливі висновки сторони обвинувачення. Зокрема, спочатку прокурор стверджував, що ОСОБА_12 діяв всупереч інтересам ТОВ «Бориспільміськбуд», однак потім зазначив, що в результаті його протиправних дій ТОВ «Бориспільміськбуд» одержало неправомірну вигоду, втім в матеріаліх справи відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений діяв не для задоволення та охорони інтересів ТОВ «Бориспільміськбуд», а всупереч їх інтересам. Отже, суд дійшов до вірного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_12 вчинив діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, з чим погоджується колегія суддів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_12 є обов`язкова ознака суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для іншої особи.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2. ст. 364-1 КК України характеризується виною у формі прямого умислу. Вказаний злочин є корупційним кримінальним правопорушенням, а обов`язковою ознакою його суб`єктивної сторони є спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до примітки до ст. 364-1 КК України неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 364-1 КК України).

Стороною обвинувачення не надано до суду доказів на підтвердження одержання ТОВ «Бориспільміськбуд» будь-якої неправомірної вигоди. Ні в обвинувальному акті, ні у судових засіданнях прокурор не пояснив, на підставі яких даних він дійшов до висновку, що метою дій ОСОБА_12 було одержання для ТОВ «Бориспільміськбуд» неправомірної вигоди в розумінні примітки до ст. 364-1 КК України. Прокурор не обґрунтував відповідними доказами коли та за яких обставин, у якій формі та від якої особи (друга сторона корупційного діяння) ТОВ «Бориспільміськбуд» отримало неправомірну вигоду. При цьому, безпідставними є доводи сторони обвинувачення та потерпілих, що такою неправомірною вигодою можна вважати квартири, які незаконно та умисно не передані потерпілим.

Що стоується доводів апеляційної скарги захисника, то вони є неспроможними з огляду на те, що суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_12 вчинив діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, тобто відсутність об`єктивної сторони, а також те, що в його діях є обов`язкова ознака суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для іншої особи, у зв`язку з чим виправдав ОСОБА_12 , оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом виправдувального вироку щодо ОСОБА_12 , а також про безпідставність доводів апеляційних скарг прокурора та захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_12 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя