Справа № 199/9324/23
ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди про визнання винуватості)

09.11.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001327 від 14.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново Смоленської області російської федерації, громадянина України, з середньою освітою,неодруженого, на утримані, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.13.10.2023 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 перебував біля буд. № 35 по вул. Ростовській у м. Дніпро де побачив незнайому ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон подзвонити, не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи введена в оману та впевнена в правомірності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, фіолетового кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2374 гривні 91 копійок, який ОСОБА_6 визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Після чого, доводячи свій кримінально-протиправнийумисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, 13.10.2023 року приблизно о 18 годині 05 хвилині, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Ростовській у м. Дніпро, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги потерпілої, будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_7 не здогадується про його злочинний намір, утримуючи мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, фіолетового кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2374 гривні 91 копійок.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 14.10.2023 року приблизно о 17.15 годині перебував біля будинку № 9 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро де побачив незнайомого ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом подзвонити, оскільки у нього нібито розрядився телефон, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що в нього є при собі павербанк для підзарядки телефону, який він може надати останньому, після чого потерпілий ОСОБА_8 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав обвинуваченому свій павербанк чорного кольору, марки Baseus 15W 30000mAh Black Display PPBD050201, вартістю 1701 гривня 68 копійок.

Вказаний павербанк ОСОБА_6 визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, до кінця, 14.10.2023 року приблизно о 17 годині 18 хвилині, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказаний павербанк, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, будучи впевненим, що ОСОБА_8 не здогадується про його злочинний намір, утримуючи при собі павербанк чорного кольору, марки Baseus 15W 30000mAh Black Display PPBD050201, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1701 гривня 68 копійок.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 18.10.2023 року приблизно о 12.00 годині перебував біля будинку № 6 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро, де побачив незнайому ОСОБА_9 .

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом подзвонити, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон, не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи введена в оману та впевнена в правомірності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки Galaxy M33 5 G синього кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 5540 гривень 86 копійок.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, до кінця, 18.10.2023 року приблизно о 12 годині 05 хвилині, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги потерпілої, будучи впевненим, що ОСОБА_9 не здогадується про його злочинний намір, утримуючи мобільний телефон марки Galaxy M33 5 G синього кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 5540 гривень 86 копійок.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 18.10.2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин перебував біля будинку № 6 по вул. Прогресивній у м. Дніпро, де побачив незнайомого ОСОБА_10 .

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом подзвонити, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Redmi Note 9, 4/128 Gb чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , вартістю 2324 гривні 91 копійок.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, до кінця, 18.10.2023 року приблизно о 13 годині 55 хвилині, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Прогресивній у м. Дніпро, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_10 не здогадується про його злочинний намір, утримуючи мобільний телефон марки Redmi Note 9, 4/128 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 2324 гривні 91 копійок.

31.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0001327 від 14.10.2023 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 31.10.2023 року укладена угода про визнання винуватості останньої.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме, на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Без застосування спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті.

ОСОБА_6 суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, шляхом обману заволодів мобільними телефонами, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , павепрбанком, який належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 також заявив суду, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які відноситься: ч. 1 ст. 190 КК України - до кримінальних проступків; ч. 2 ст. 190 КК України - до нетяжких злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явились, надали прокурору письмові заявами про відсутність у них претензій матеріального характеру до обвинуваченого, та надають прокурору згоду на укладення з ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 винуватий у скоєнні кримінального правопорушення, тобто:

- умисних дій які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тому його дії кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- умисних дій які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тому його дії кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_6 щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; відсутні з боку потерпілих претензії матеріального характеру, котрим під час досудового розслідування повернуто належне їм майно, яким заволодів ОСОБА_6 ; крім того, обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, має реєстрацію та постійне місце проживання, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України певні обов`язки, і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_11 витрати на залучення експерта у загальному розмірі 1040 гривень (судово-товарознавчі експертизи: № 5122/23 від 24.10.2023 року; №5120/23 від 24.10.2023 року; № 5118/23 від 25.10.2023 року; № 5116/23 від 24.10.2023 року).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 31 жовтня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001327 від 14.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2023 року покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_11 витрати на залучення експерта у загальному розмірі 1040 гривень (судово-товарознавчі експертизи: № 5122/23 від 24.10.2023 року; №5120/23 від 24.10.2023 року; № 5118/23 від 25.10.2023 року; № 5116/23 від 24.10.2023 року).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

1) чотири DVD-R диска із відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард ОНИКС» Анохіна, Яценко;

- копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, фіолетового кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; павербанк чорного кольору, марки Baseus 15W 30000mAh Black Display PPBD050201;телефон марки Galaxy M33 5 G синього кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; телефон марки Redmi Note 9, 4/128 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

- копії документів на павербанк чорного кольору, марки Baseus 15W 30000mAh Black Display PPBD050201 та копію квитанції від 20.08.2023 року,

зберігати в матеріалах кримінльного провадження;

2) залишити у власності потерпілих, повернуті під час досудового розслідування: ОСОБА_7 - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, фіолетового кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 - павербанк чорного кольору, марки Baseus 15W 30000mAh Black Display PPBD050201;ОСОБА_9 -мобільний телефон марки Galaxy M33 5 G синього кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 - мобільний телефон марки Redmi Note 9, 4/128 Gb чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1