КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/3778/23

провадження № 1-кс/133/755/23

04.12.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що близько 17:50 26.11.2023 водій автомобіля LEXUS LS 460 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобільній дорозі М21 зі сторони м. Бердичів в напрямку м. Вінниця 241+500 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка порушуючи правила ПДР, переходила автодорогу у невстановленому для цього місці. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та госпіталізована до травматологічного відділення Козятинської ЦРЛ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до єдиного реєстру досудових розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.11.2023 в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги, де сталось ДТП, вилучено автомобіль «LEXUS LS 460, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с-ще АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Вищевказаний транспортний засіб, поміщено на арешт-майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

Транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, близько 17:50 26.11.2023 водій автомобіля LEXUS LS 460, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобільній дорозі М 21 зі сторони м. Бердичів в напрямку м. Вінниця 241+500, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка порушуючи правила ПДР, переходила автодорогу у невстановленому для цього місці. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді перелому лівої ноги та госпіталізована до травматологічного відділення Козятинської ЦРЛ.

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 26.11.2023 вбачається, що в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги, де сталось ДТП, було вилучено автомобіль «LEXUS LS 460, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Вищевказаний т.з. поміщено на арештмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

Із рапорту ВП №2 за № 6325 від 26.11.2023 вбачаються обставини, що близько 17:50 26.11.2023 водій автомобіля LEXUS LS 460 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись на автомобільній дорозі М 21 зі сторони м. Бердичів в напрямку м. Вінниця 241+500 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка порушуючи правила ПДР, переходила автодорогу у невстановленому для цього місці. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та госпіталізована до травматологічного відділення Козятинської ЦРЛ.

Із протоколу огляду від 26.11.2023 вбачається, що на т.з. LEXUS LS 460, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, відсутні будь-які механічні пошкодження, а саме: сколи, тріщини і тд.. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого ДАІ МВС УВС у м.Вінниця від 21.03.2001 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відкриті категорії "А" та "В".

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , т.з. НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

За змістом постанови про визнання речових доказів від 26.11.2023, вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження; такий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в подальшому для всебічного, повного і неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження потрібно провести судово-авто-технічну експертизу, надати належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна подано 26.11.2023, що відповідає вищевказаній нормі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому суд, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаних речових доказів та забезпечення можливості провести належним чином експертизу ( про що вказує в клопотанні слідчий), вважає за доцільне накласти арешт на дані речі.

Враховуючи вищевикладене, автомобіль LEXUS LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який було поміщено на арешт-майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , підлягають арешту.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, ч. 2, ст. 40, п. 7, ч. 2, ст. 131, ст. 132, ст. 170, ст. 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль «LEXUS LS 460 д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 ..

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речові докази, передати під зберігальну розсписку ОСОБА_4 до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

04.12.23