Провадження № 1-кс/638/3471/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003122 від 22 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003122 22 грудня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 21.12.2023 року невстановлена слідством особа, в умовах збройного конфлікту, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: М. Харків, вул. 23-го Серпня, 51, здійснила замах на крадіжку бездротових навушників "Wireless sport" TWS5..

21.12.2023 в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 50 хвилин слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час якого гр-н на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав викрадені навушники бездротові білого кольору у пластмасовому білому чохлі у плівці (заводській) з заводським написом на чохлі «WIRELESS EARBUDS SOX» «Input: 5v-1А Charger case: 3.7v/450mAH» «Made in China» та коробку заводську з написом «Wireless» «TWS5» - арт. 64660, які було в подальшому вилучено та опечатано до сейф- пакету №PSP2042263.

Постановою слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2023 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003122 22 грудня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою збереження речових доказів прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Власник майна також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття власника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, оскільки без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати зазначені речі.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно та повернення особі, у якої воно було вилучене, може призвести до його втрати, пошкодження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003122 від 22 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 21 грудня 2023 року в період часу з 16:00 год до 16:50 годза адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51, майно, а саме:

- навушники бездротові білого кольору у пластмасовому білому чохлі у плівці (заводській) з заводським написом на чохлі «WIRELESS EARBUDS SOX» «Input: 5v-lA Charger case: 3.7v/450mAH» «Made in China» та коробку заводську з написом «Wireless» «TWS5» - арт. 64660, які було в подальшому вилучено та опечатано до сейф-пакету №PSP2042263, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1