Справа № 372/3937/23
Провадження № 1-кп-334/23
В И Р О К

іменем України

30 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 28.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розважів, Іванківського району, Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, студента 3 курсу університету «Полтавська політехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2023 року близько 10 години 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, мотоциклом марки «Yamaha», модель «FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог пункту 2.9. а) ПДР України , відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Київській в місті Обухів, Київської області в напрямку від мікрорайону «Піщана» до мікрорайону «Школа», при наближенні до регульованого перехрестя з регульованим пішохідним переходом, яке розташовано поряд будівлі № 113 по вул. Київська, в місті Обухів, Київської області, в порушення вимог пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 8.7.3.(е), 8.10., 12.1. та 12.4. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

- п. 8.7.3.(е) ПДР України «сигнали світлофора мають такі значення (е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

- п. 8.10. ПДР України «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- 12.1. ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- 12.4. ПДР України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

не зменшив швидкість свого руху, не зупинився перед регульованим перехрестям із регульованим пішохідним переходом, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із автомобілем марки «Alfa Romeo», модель «159», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала виїзд на вулицю Київську, внаслідок зіткнення мотоцикл втратив керованість, виїхав на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя, відносно свого напрямку руху, в межах регульованого пішохідного переходу, де здійснив наїзд на нерухомих пішоходів: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , далі мотоцикл злетів у кювет.

Згідно висновку експерта від 15.06.2023 за № 166/1, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1984 року народження, виявлено: Закрита черепно-мозкова травма з садном лобної ділянки, синцями навколо очних ділянок, крововиливами в підлеглі м`які тканини, уламковим переломом лобної кістки з розповсюдженням додаткових тріщин на тім`яні кістки та утворення середніх черепних ямок, численними розривами твердої оболонки головного мозку, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, розтрощенням лобних часток та вторинними крововиливами у мозочок та стовбур, яка кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, виникло внаслідок ударно - травматичної дії тупого предмету у лобну ділянку голови потерпілого незадовго перед поступленням останнього в стаціонар, знаходиться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті; Численні садна та синці кінцівок, які виникли незадовго перед поступленням потерпілого в стаціонар внаслідок численних ударно - травматичних тупого предмету (предметів) з обмеженою слідоутворюючою поверхнею (поверхнями), відносно живих осіб кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають. Смерть ОСОБА_11 , 1984 року народження, настала від закритого перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку, набряку головного мозку. Тілесні ушкодження, виявлені при проведенні експертизи на трупі ОСОБА_11 , 1984 року народження, могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставин і у фабулі наданої «Постанови», та знаходяться з останньою у прямому причинно наслідковому зв`язку.

Згідно висновку експерта від 28.06.2023 за № 87, у ОСОБА_9 , 2003 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних геморагічних забоїв головного мозку, лінійного перелому тім`яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа, забою обох легень, перелому правої лопатки, відкритого 2 ст. перелому середньої третини правої стегнової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого /-их/ твердого /-их/ предмету /-ів/ з обмеженою травмуюючою поверхнею і відносяться: комплекс ушкоджень голови, відкритий перелом стегнової кістки до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, комплекс ушкоджень грудної клітини до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої Постанови від. 26.06.2023 року, тобто при ДТП яка мала місце 28.05.2023 році і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Згідно висновку експерта від 14.07.2023 за № 79, у ОСОБА_4 , 1982 року народження, згідно даних наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому правої ключиці. Діагноз «струс головного мозку» не має об`єктивних судово-медичних даних: опису неврологічного статусу та динаміки подальших змін, тому немає достатніх підстав враховувати вказаний діагноз при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п. п. 4.6., 4.13.1. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. 3,4. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої Постанови від 20.06.2023 р., тобто при ДТП яка мала місце 28.05.2023 року і може знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимог пунктів 2.3. б), 2.3. д), 2.9. а), 8.7.3.(е), 8.10., 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав частково, а саме визнав порушення ним Правил дорожнього руху в частині виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в іншій частині вину заперечив, показав, що 27 травня 2023 року поставив на облік мотоцикл, вечері зустрівся із своїм другом ОСОБА_12 , з яким надалі постійно перебував поруч до моменту ДТП наступного дня. Вони всю ніч грали у комп`ютерні ігри, не спали, вранці 28.05.2023 поїхали у село Халеп`я на берег Дніпра, там посиділи на лавочці біля столику, спілкувались півтори години, але всі ці два дні взагалі не вживали алкогольні напої. Приблизно о 10 годині повертались в місто Обухів, він був за кермом, проїхав два непрацюючі світлофори. Потім перед третім світлофором його засліпило сонце, раптово він побачив перед собою автомобіль, об`їхав його зліва і відчув зіткнення. Лежав на землі, коли його забирала швидка він не казав, що вживав алкоголь. Припускає, що лікар помилково визначила запах, оскільки від його кофти міг йти запах бензину. Мамі по телефону з місця події повідомив, що потрапив у ДТП, його повезуть у лікарню. У лікарні мати була постійно поруч. Лікар йому зашив підборіддя, перевірив його на приладі, він дув у прилад, лікар сказав, що алкоголю не виявлено. Йому кололи ліки, він хотів спати, тому коли його розбудили поліцейські у присутності адвоката він відмовився здавати аналізи крові на алкоголь. Потім його перевели у закриту палату. Наступного дня слідчий сказав, що примусово відбиратиме аналізи на підставі рішення суду, тому він погодився. Медсестра відібрала кров у два контейнери по 15 мл, сечу у контейнер 50 мл, йому дали копію опису. Мотоциклом він користувався два роки. Вину визнає частково, бо побачив, що на перехрестя виїжджав на червоне світло світлофора. Їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Механізм виникнення ДТП не оспорює. Перебування у стані сп`яніння заперечує. Цивільний позов не визнає, оскільки члени його сім`ї їй кошти сплачували. При ньому лікар ніяких документів щодо стану сп`яніння не складав. 28.05.2023 року він аналіз крові не здавав, бо відмовився. Місце події перехрестя біля банку Аваль у місті Обухові він знав раніше. Не застосовував гальмування, бо не встиг. Нерухомий червоний автомобіль на перехресті побачив за секунду до зіткнення. Перед перехрестям він об`їжджав інші автомобілі, маневрував, їхав швидше інших, деталі не пам`ятає, але впевнений що при цьому ПДР не порушував.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілої, свідків, письмовими і речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28.05.2023 року приблизно о 10-15 год. вона із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 та сином підійшла до переходу біля банку Аваль в місті Обухові, вони хотіли перейти дорогу, зупинились на узбіччі, вона побачила як загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, почула голосний рев мотору, було зрозуміло що водій добавив газу, тоді вона зупинилась, справа побачила, як наближається мотоцикл, на якому сиділо двоє у чорній одежі, мотоцикл зіткнувся із червоним автомобілем на перехресті, розлетівся на декілька частин, одна із частин попала у чоловіка, інша попала у неї, вона відлетіла, чула крики сина, піднялася із землі, чоловік був із тяжкими травмами, втрачав багато крові, люди допомагали, викликали швидку. Бачила як обвинувачений оговтувався внизу біля огорожі. На час зіткнення зліва автомобілів не було, справа стояв темний автомобіль. У лікарні їй робили рентген, бо рука не піднімалась, виявилось, що це складний перелом, ще був закритий перелом ключиці, струс головного мозку. Їй робили операції, наразі вона ще лікується, очікує операцію, бо металеву пластину вставили на 6-7 місяців. Батько обвинуваченого оплатив рахунок за пластину. Від обвинуваченого вона не отримувала ніяких коштів, він навіть не вибачався. У офісі адвоката брату цивільного чоловіка виплачувались кошти, але їй коштів не передавали, її примусили написати розписку, вона була під емоціями, бо вимагали написати розписки від всіх потерпілих, щоб пом`якшити вирок. Від брата чоловіка ОСОБА_14 вона отримала 100000 грн. для погашення матеріальних витрат на лікування і реабілітацію. Чоловіка лікували, але він був неоперабельний, бо пошкоджені стовбурові клітини, ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер. Цивільний позов підтримує повністю, покарання просить призначити згідно закону із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_15 показала, що її син ОСОБА_9 є другом обвинуваченого. 28.05.2023 року приблизно о 10-11 годині їй подзвонив син, сказав, що приїде з обвинуваченим до неї у лікарню, де вона перебувала із хворою матір`ю. Однак потім вона дізналась про аварію. Син був травмований, без свідомості, на межі життя. Мати обвинуваченого запропонувала допомогу, сина перевели у спеціальну реанімацію, з тих пір батьки обвинуваченого постійно допомагають лікувати сина, повністю покривають всі витрати. Наразі син на реабілітації, на візку, нічого не пам`ятає, себе не обслуговує. Вона жодних претензій до обвинуваченого не має, просила призначити якнайм`якіше покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 28.05.2023 року підійшла до переходу біля Авалю, загорілось червоне світло, тому вона зупинилась і чекала, стояла першою на узбіччі, коли загорілось зелене світло, зробила крок на дорогу, потім почула шум мопеда, інстинктивно ступила назад на узбіччя, шум швидко наближався, було чутно, як добавили газу. Побачила як з напрямку Києва стояла чорна машина, з-за неї на червоне світло виїхав мотоцикл, зіткнувся із червоним автомобілем, який виїжджав з боку Авалю. Осколки полетіли на неї, її збило на землю, у неї виявили забій руки і ноги, від госпіталізації вона відмовилась. Також вона відмовилась від допомоги матері обвинуваченого, яка їй телефонувала згодом.

Свідок ОСОБА_16 показав, що їхав з боку міста Києва, в тому ж напрямку їхав мотоцикл із двома чоловіками, він бачив, як на ОСОБА_17 -образному перехресті загорілось червоне світло, але мотоцикл оминув стоячий автомобіль і зіткнувся із «Альфа-ромео», яка на зелений сигнал світлофора виїжджала збоку, зіткнення сталося у переднє ліве крило «Альфа-ромео». Мотоцикл відлетів до дерева, травмував декілька людей.

Свідок ОСОБА_1 показала, що 28.05.2023 року приблизно о 10-20 год. вона їхала на автомобілі «Альфа-ромео», на зелене світло світлофора вона почала рух для повороту ліворуч, але інстинктивно зупинилась, оскільки раптово побачила як на неї «вилетів» мотоцикл на великій швидкості, сталося зіткнення, її автомобіль було пошкоджено, залишки мотоцикла були розкидані, травмовані люди. У неї тілесних ушкоджень не було. На пропозицію поліції вона їздила у лікарню, де у приймальному відділенні їй проводили освідування алкоголь, пояснюючи це стандартною процедурою при ДТП. Вона дула в алкотестер і у неї брали кров у пробірку на аналіз, оформлювали якісь документи, результатів їй не видавали. Вона оплатила рахунок за освідування на суму 800 грн. Поки чекала на вулиці бачила групу молодих людей, частина яких вже була на місці події, це були друзі обвинуваченого. Чула, як на їх питання лікар розповів їм, що у крові обвинуваченого знайшли алкоголь у великій кількості. Вона планувала подавати цивільний позов, однак наразі не буде цього робити, оскільки їй матеріальна шкода повністю відшкодована.

Свідок ОСОБА_18 показав, що їхав на автомобілі «Опель Астра» з боку Піщаної до Школи, бачив як біля Аваля загорівся червоний сигнал світлофора, він зупинився, в цей час його на великій швидкості випередив мотоцикл, на якому їхало двоє. Мотоцикл виїхав на перехрестя і зіткнувся із автомобілем. Мотоцикл відлетів на пішоходів і травмував їх на узбіччі.

Свідок ОСОБА_19 показав, що їхав на автомобілі «Сеат Ібіца», на підйомі при в`їзді у Обухів його обігнав спортивний мотоцикл, на якому їхало двоє. Два світлофори не працювало, а на третьому він бачив як загорілося червоне світло. Однак, мотоцикл їхав занадто швидко, приблизно 100 км/год, раптово обігнав бус і виїхав на перехрестя, коли червоне світло горіло йому вже 4-5 секунд. На перехресті мотоцикл зіткнувся із червоним автомобілем, який зупинився безпосередньо перед зіткненням. Мотоцикліст намагався об`їхати червоний автомобіль спереду. Зіткнення сталося у передню ліву частину. Мотоцикл та хтось із нього відскочили вліво у кювет, інший чоловік у сторону заборчика. Поліцейський автомобіль був першим на перехресті у зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_20 показав, що є фельдшером швидкої допомоги, того дня приїхала на виклик щодо ДТП біля Авалю швидко, там було багато людей. Один травмований лежав на сходах біля пішохідного переходу, один внизу, один біля бордюру, вона надавала першу допомогу. Біля переходу потерпілий був дуже тяжкий, без свідомості, пасажир мотоцикла теж без свідомості внизу, а водій мотоцикла отримав найлегші ушкодження. Обвинувачений був у свідомості, шоку вона не помітила, він сказав їй, що був із товаришем, вони вживали алкоголь, від нього вона почула стійкий запах алкоголя. Вона викликала додаткові автомобілі швидкої допомоги, що перевезти всіх травмованих на приймальне відділення лікарні. Необхідну першу допомогу вона надала на місці події. У супровідному листі і у карті обвинуваченого вона відмітила запах алкоголя і підозру на вживання алкоголю. Пасажир мотоцикла теж їй підтверджував те, що вони вживали алкоголь. У неї значний досвід, тому вона спроможна достовірно виявити ознаки алкогольного сп`яніння у пацієнтів.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаною за ініціативою захисту, показала, що є матір`ю обвинуваченого, 28.05.2023 року після повідомлення сина про ДТП приїхала до лікарні і весь час перебувала поруч із обвинуваченим, він був у свідомості, розмовляв із нею, у нього був перелом ноги, розсічене підборіддя. У приймальному відділенні вона дозволила освідчувати сина на алкоголь, бачила нульовий показник після продування трубки. Пізніше після операції, поліцейський попросив вийти із палати, бо будуть арештовувати, але вона бачила через відкриті двері як медсестра відмовилась брати кров після відмови сина. Кров і мочу у нього відбирали примусово, їй дозволили сфотографувати акт, вона бачила ампули із кров`ю та пластиковий контейнер із сечею. При ній 28.05.2023 року кров у сина не відбиралась.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:

-листом лікаря травматолога Обухівської БЛІЛ ОСОБА_22 про те, що пацієнт ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Обухівської БЛІЛ із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку … Алкогольне сп`яніння (Алкофор 505 0,7%), зафіксовано відбір крові на алкоголь, що підтверджує факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння (т.1 а.с.170);

-довідкою Обухівської БЛІЛ №740 від 30.05.2023 про те, що

ОСОБА_8 доставлений КШД в КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» 28 травня 2023 року 11 год. 10 хв., був оглянутий черговим лікарем ВНМД, проведено освідчення пацієнта на алкоголь (Алкофор 505 0,72%) що підтверджує факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння (т.1 а.с.171);

-висновком експерта судово-медичної токсикології №203 від 01.06.2023, яким підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,12% (т.1 а.с.172-173);

-висновком експерта № 78 від 30.06.2023 року, яким підтверджується факт травмування обвинуваченого у ДТП 28.05.2023 року (т.1 а.с.186-188);

-протоколом огляду місця події від 30.05.2023 в Обухівській БЛІЛ, яким підтверджується смерть пішохода ОСОБА_11 (т.1 а.с.190-197);

-висновками експерта №166 та 166/1 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , в ході якого виявлено ЗЧМТ з садном лобної ділянки, уламковим переломом лобної кістки з розповсюдженням додаткових тріщин та інші, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від закритого перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку, набряку головного мозку. Тілесні ушкодження, виявленні при проведенні експертизи на трупі ОСОБА_11 могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.198-208);

-висновком експерта №87 від 28.06.2023 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , де у останнього виявлено множинні геморагічні забої головного мозку, лінійного перелому тім`яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа, забою обох легень та інших, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, виявленні при проведенні експертизи ОСОБА_9 могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.209-212);

-висновком експерта №79 від 14.07.2023 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , де у останньої виявлено перелом правої ключиці, який відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження, виявленні при проведенні експертизи

ОСОБА_4 могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.215-217);

-довідкою Обухівської БЛІЛ, листом лікаря, яким підтверджується травмування потерпілих внаслідок ДТП, а також перебування пасажира мотоцикла у стані сп`яніння (т.1 а.с.220-222);

-протоколами огляду предметів від 29.05.2023 (відеозаписи камер відеоспостереження, які розташовані по вул. Київська в м. Обухів Київської області), де зафіксовано рух мотоцикла марки «Yamaha», модель «FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 по місту Обухів та момент дорожньо-транспортної пригоди, яким підтверджуєтсья дорожня обстановка, механізм зіткнення та інші обставини ДТП (т.1 а.с.230-241);

-висновком експертного дослідження від 27.05.2023 №11/8048/8657 про те, що мотоцикл марки «Yamaha», модель «FZ-6-S» перебував у справному стані за день до дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.246);

-висновком експерта від 27.06.2023 №СЕ-19/111-23/28065-ІТ (експертиза 10.2 «Дослідження технічного стан транспортних засобів), в ході якого рульове керування, система рабочого гальма, елементи подвіски мотоцикла марки «Yamaha», модель «FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебували в справному стані (т.1 а.с.249-250, т.2 а.с.1-2);

-висновком експерта від 27.06.2023 №СЕ-19/111-23/28062-ІТ (експертиза 10.2 «Дослідження технічного стан транспортних засобів), в ході якого рульове керування, система рабочого гальма, елементи підвіски автомобіля марки «Alfa Romeо 159» на момент ДТП перебували в справному стані (т.2 а.с.4-6);

-висновком експерта від 31.07.2023 №КСЕ-19/111-23/29151 (комплексна фото-технічна та інженерно-транспортна експертиза) в ході якого встановлено, що середня швидкість руху мотоцикла марки «Yamaha» становила від 122,41 км/год до 132,61 км/год, в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Yamaha» повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) та п. 8.10, п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла марки «Yamaha» вбачаються невідповідність вимог п. 8.7.3 (е) та п. 8.10 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.8-21);

-медичною картою стаціонарного хворого №3755(23) на

ОСОБА_8 , в якій зазначено в «Запис лікаря приймального відділення» Ознаки сп`яніння: координація рухів порушена, поведінка хворого адекватна, мова порушена, запах алкоголю з рота, алкофор 505 0,7% (алкогольне сп`яніння), кров на алкоголь взято (т.2 а.с.27-56);

-супровідним листом №839 КНП КОР «Київський обласний центр ЕМД та медицини катастроф» на ОСОБА_8 в якому зазначено, що по приїзду на місце ДТП лікар ОСОБА_23 встановила попередній діагноз ЗЧМТ? Струс головного мозку? Забійна рана підборіддя. Закритий перелом правого голеностопа. Підозра на вживання алкоголя (т.2 а.с.29);

-листом Обухівської БЛІЛ №1095 від 03.10.2023 та завіреною копією журналу осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (приймальне відділення стаціонару), де зазначено, що 28.05.2023 11-10 доставлений ОСОБА_8 . Алкофор 505 0,729 % - взята кров на алкоголь(т.2 а.с.175-178);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2014 року, фототаблицею та схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксована проїзна частина, її розміри, розташування автомобілів, сліди зіткнення, інше, якими, зокрема, підтверджується місце зіткнення на перехресті, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, відсутність слідів гальмування на місці події (т.1 а.с.117-151);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, листом ТСЦ, якими підтверджується наявність у обвинуваченого права керування транспортними засобами та належність йому пошкодженого у ДТП мотоцикла, право власності на який було зареєстроване 27.05.2023 року, тобто за два дні до ДТП (т.1 а.с.163, 166);

-витягом із ЄРДР, постановами, протоколами, довідками, ухвалою, висновками експерта, іншими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються правомірність процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 110-116, 152-162, 164, 167-169, 174-185, 189, 218-219, 223-227, 229, 242-245, 247-248, т.2 а.с.3, 7, 22-26, 166-174, ін.);

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження, яким підтверджуються обставини виникнення, механізм зіткнення та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які цілком підтверджують покладені в основу обвинувачення обставини (т.1 а.с.228).

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину частково узгоджується із його показами під час судового розгляду, оскільки з них вбачається, що він дійсно під час керування транспортним засобом виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, небезпечно маневрував у зоні житлової забудови, рухався із перевищенням дозволеної швидкості, при виникненні небезпеки для руху, всупереч приписам ПДР України не застосував екстрене гальмування, натомість змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів саме та травмування потерпілих.

Заперечення обвинуваченого факту перебування у стані сп`яніння станом на час скоєння ДТП суд відхиляє як необґрунтовані і непереконливі, оскільки вони спростовуються медичною документацією та висновками експертиз (т.1 а.с. 170-173), де взаємоузгоджено і послідовно зафіксовано обставини проведення огляду на стан сп`яніння, відбору біологічних зразків для експертиз та висновки експертів, що у сукупності об`єктивно і безсумнівно підтверджують те, що обвинувачений керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, показання обвинуваченого про те, що вони із пасажиром його мотоцикла не вживали алкогольних напоїв спростовуються висновком експерта № 202, яким встановлено, що у крові ОСОБА_9 виявлено спирт в концентрації 1,39 проміле. Це узгоджується із медичною документацією. При цьому обвинувачений стверджував, що з вечора 27.05.2023 року до ДТП вони постійно перебували лише вдвох, що у сукупності із реєстрацією мотоцикла безпосередньо перед цим та іншими обставинами породжує обґрунтовані сумніви у правдивості тверджень обвинуваченого.

Доводи захисту щодо неповноважності лікаря і лікарні на проведення оглядів на стан сп`яніння суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки перейменування закладу охорони здоров`я та періодичність навчання лікарів не мають значення для оцінки покладених в основу вироку доказів, не спростовують достовірності і об`єктивності результатів медичного освідування, не спростовують факту перебування обвинуваченого у стані сп`яніння.

Доводи захисту про окремі описки у окремих процесуальних документах слідчого не свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону, які б впливали на об`єктивність і достовірність висновків експертиз, не породжують таких сумнів у відповідних доказах, які б мали наслідком визнання їх недопустимими.

Суд вважає недостовірними покази свідка ОСОБА_21 щодо заперечень факту відбору біологічних зразків та результатів медичного освідування її сина у день ДТП, оскільки вони не спростовують факту можливості вчинення зафіксованих медичною документацією дій поза межами її контролю протягом тривалого періоду, а також спростовуються сукупністю досліджених судом належних і допустимих доказів. Оцінюючи такі показання слід також прийняти до уваги факт близьких родинних відносин свідка та обвинуваченого.

При наданні правової оцінки доводам захисту слід прийняти до уваги наступне.

Так, необхідно зазначити, що кров у ОСОБА_8 відбиралась двічі. 28.05.2023 в Обухівську БЛІЛ об 11-10 хвилин доставлений обвинувачений (це підтверджується копією журналу, листами Обухівської БЛІЛ).

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Надалі, на виконання вищевказаної інструкції, у обвинуваченого ОСОБА_8 лікарем ОСОБА_24 та медсестрою ОСОБА_25 відібрано 2 вакутейнери фабричної укупорки, містилось по приблизно 5 мл крові в кожному, опечатані смужками лейкопластира хрест-нахрест. До бокових поверхонь вакутейнерів приклеєні етикетки з написом «Направлення ДТП в токсикологічне від-ня СМЕ кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для дослідження на наявність алкоголю 28.05.2023 11-30 (Це підтверджується листами Обухівської БЛІЛ, та висновком судово-медичної токсикології КОБ СМЕ №203). Жодних клопотань, актів невідповідності експертом КОБ СМЕ не заявлялось та не складалось, що вказує на правдивість відображеної в експертизі висновків щодо перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.

Другий раз кров намагались відібрати на проведення наркологічного дослідження також 28.05.2023 (це підтверджується постановою слідчого від 28.05.2023 щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 ), однак в подальшому був складений протокол від 28.05.2023 в якому, обвинувачений відмовився від відібрання зразків. Надалі, 28.05.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на відібрання біологічних зразків примусово для встановлення чи спростування факте перебування ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння. Ухвалою слідчого судді від 29.05.2023 клопотання задоволено та надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків. Відібрання вже цих зразків відбулося 29.05.2023 слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 в приміщенні Обухівської БЛІЛ. Надалі вказані зразки направлені в зовсім інший заклад ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. (Це підтверджується супровідним листом до вищевказаної установи від 29.05.2023). 30.05.2023 експертом отримані вищевказані зразки крові та сечі.

Вказаний висновок експерта №48/23Т від 05.07.2023 взагалі відноситься до доказів сторони захисту, оскільки відповідно до висновку в крові та сечі ОСОБА_8 не виявлено наркотичних речовин. Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що вказаний висновок вказує на розмежування процесів відібрання біологічних зразків двічі та спростування доводів сторони захисту.

Відносно доводів захисту щодо недоліків в постанові про призначення судово-токсикологічної експертизи від 28.05.2023 та описах речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.05.2023 то необхідно зазначити що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 №756/10060/17). В цій же постанові зроблено висновок про те, що суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Неточність дати, часу, тексту постанови про призначення експертизи та опису носять характер дрібних недоліків, які не впливають на фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого (Постанова Верховного Суду від 12.01.2023 справа 596/413/21). Зокрема, на процес відібрання крові, проведення експертизи експертом вищевказана постанова та опис значення не мали, фундаментальних прав захисту не порушили.

В Постанові Верховного Суду від 28.01.2020 (справа 359/7742/17) чітко звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Вказане твердження можливо застосувати й до доводів сторони захисту про те, що лікар ОСОБА_24 під час відібрання крові не пройшов тематичне удосконалення у відповідності до Інструкції. Згідно долучених матеріалів, а саме додатку №1, в якому міститься список лікарів КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що мають дозвіл на проведення оглядів на стан сп`яніння в якому є лікар ОСОБА_24 .

Доводи захисту про те, що Обухівську БЛІЛ не включено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, спростовуються наступним.

В матеріалах справи міститься Наказ від 11.04.2019 №343-адм КОДА ДОЗ «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де під графою 16 значиться Обухівський район КНП ОРР «Обухівська ЦРЛ адреса вул. Київська, 1 м. Українка Обухівського району.

Окрім цього, згідно Наказу від 12.07.2023 №875-адм КОДА ДОЗ «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де під графою 18 значиться КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Обухів, вул. Каштанова, 52».

Як вбачається з відкритих джерел «Опендатабот», історія змін реєстраційної інформації вищевказаної установи вказує, що дійсно мінялась юридична адреса та назва установи у зв`язку з відповідними реформами, однак Обухівська ЦРЛ/Обухівська БЛІЛ внесена до переліку закладів, як в 2019 році, як на момент дорожньо-транспортної пригоди, так й на сьогоднішній день.

Оцінюючи доводи сторони захисту сумнівних результатів дослідження відібраних зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_8 в лікарні до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 27.09.2022 (справа 661/1355/20) зазначено, що … «як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння отримано в порядку п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із вимогами цього нормативного акту огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим і ця процедура не є слідчою дією у розумінні вимог статей 214, 223 КПК, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 24.02.2020 року у справі № 473/2872/18, від 10.12.2020 року у справі № 715/1912/19, від 11.02.2020 року у справі № 691/219/18.»

Стала практика Верховного Суду (Постанова від 01.12.2021 справа 672/1402/17) констатувала, що Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №372/2291/16-к (провадження №51-138км18), від 21 листопада 2019 року у справі №564/590/17 (провадження №51-2532км19), від 03 грудня 2019 року у справі №571/1436/15-к (провадження №51-1922км19), від 11 лютого 2020 року у справі №643/20474/15-к (провадження №51-8622км18).

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, й інших доказів.

Таким чином, під час проведення судового розгляду, дослідження письмових доказів, допиту свідків встановлений покроковий ланцюг, який «поза розумним сумнівом» доводить той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння: 28.05.2023 10 година 20 хвилин ДТП - приїзд ЕМД на місце події (фіксація фельдшером ознак сп`яніння, зафіксовано в супровідному листі, покази підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_20 ) доставлення в лікарню 28.05.2023 11-10 в приймальне відділення ( там фіксується алкогольне сп`яніння в журналі доставлених, лист лікаря ОСОБА_27 , медична картка стаціонарного хворого містить підтвердження про стан сп`яніння обвинуваченого) в листах БЛІЛ підтверджується відібрання крові у всіх учасників ДТП (Кравченко, Кравець, Шевцов), а в інших свідків, потерпілих проводилась перевірка через Алкофор.

В іншій частині протирічливі, непослідовні і взаємонеузгоджені показання обвинуваченого суд вважає неправдивими і розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне діяння або ж уникнути такої відповідальності.

Так, аналіз свідчень обвинуваченого в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечень порушення ним інших приписів ПДР, окрім виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора, факту перебування у стані сп`яніння, неправдивими, оскільки вони не узгоджуються із висновками експертиз, показаннями потерпілої та свідків, протоколами огляду місця події, фототаблицями, відеозаписом, а також не узгоджуються із іншими наявними у справі належними і допустимими доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та аналізуючи зібрані по справі письмові і речові докази, суд вважає, що доводи захисту щодо заперечень факту перебування у стані сп`яніння та відсутності порушень інших, окрім одного визнаного, пунктів ПДР не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, не доведені належними і допустимими доказами, однак спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище і покладені в основу висновків суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні всіх інкримінованих йому діянь.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винність обвинуваченого у вчиненні вказаних вище діянь.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не має офіційних джерел доходу, має постійне місце проживання, місце навчання, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи протилежні думки потерпілих, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення неможливе без відбування покарання.

Суд також вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та грубим порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України, крім того, станом на час судового розгляду він не має офіційного місця роботи, характер якої був би пов`язаний із необхідністю керуванням транспортними засобами.

Запобіжний захід слід залишити без змін, оскільки клопотань з цього приводу суду не подавалось.

При наданні правової оцінки цивільному позову, за вимогами якого пропонується стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., суд приймає до уваги наступне.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї самої, ушкодженням здоров`я, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 тис. грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру шкоди, який передбачений цивільним позовом, а також такого матеріального стану обвинуваченого, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги цивільного позову у заявленому розмірі грошового стягнення щодо моральної шкоди. Відтак, заначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого.

Суд вважає необґрунтованими вимоги цивільного позову про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки доказів фактичного понесення таких витрат суду не представлено, зокрема у матеріалах справи відсутні квитанції, чеки, виписки із банківського рахунки чи інші документи щодо сплати вартості послуг адвоката.

Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення 100 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речовий доказ транспортні засоби, які знаходяться на зберіганні в Обухівському РВ ГУ НП у Київській області, слід повернути законним володільцям, інші речові докази слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу.

Час відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 травня 2023 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2023 року по 30 листопада 2023 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15 296 гривень.

Речові докази: автомобіль «Alfa Romeo», модель «159», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцеві за належністю; мотоцикл марки «Yamaha», модель «FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 ; медичну документацію, оптичні носії інформації диски «Havit DVD-R 4,7 GB», «Verbatim DVD-R 4,7 GB» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1