Справа № 301/3018/23
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження №0000142 від 16.06.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000142 від 16.06.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту з наступних підстав: органом дізнання були порушені вимоги ст. 276, 277 КПК України, зокрема як у повідомленні про підозру так і в обвинувальному акті органом дізнання зазначено, що ОСОБА_4 18.06.2023 приблизно о 21 год. 47 хв. перебуваючи у м. Іршава на вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 5 КУпАП, про що складено постанову про адміністративне правопорушення серії ААД № 201990.

Водночас, на ОСОБА_4 постанова із такими вихідними даними взагалі не складалась.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується також вчинення адміністративних правопорушень, за які до адміністративної відповідальності він взагалі не притягнений, а відповідно і фактичні обставини, на які посилається сторона обвинувачення не є встановленими.

Зокрема, ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 29.03.2023 за що на нього було складено протокол серії ДПР 18 № 93966. Однак, дії співробітників поліції щодо складення вказаного протоколу оскаржені, а судового рішення, що набрало б законної сили нема.

Аналогічна ситуація щодо протоколів та постанов поліції складених 18.06.2023, 17.07.2023, 02.08.2023.

Таким чином, не маючи встановленого юридичного факту щодо порушень, вчинених ОСОБА_4 , сторона обвинувачення усупереч вимогам ст. 276 КІІК України та ст. 291 КПК України, оголосила про підозру та сформувала обвинувачення за відсутності об`єктивних підстав для цього.

Також сторона захисту посилається на порушення встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку завершення дізнання, яке гарантує додержання прав сторін у кримінальному провадженні, оскільки ч. 5 ст. 301 КПК України визначено, що у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб,

передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом

надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи

перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з

отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів

дізнання.

Натомість, 21.08.2023 усупереч вимогам вказаної норми Закону матеріали дізнання ОСОБА_4 були вручені дізнавачем, тобто особою, не уповноваженою на вчинення таких процесуальних дій, а відповідно така дія не може вважатися законною.

Більше того, частиною 2 згаданої статті КПК України визначено, що процесуальне рішення про звернення до суду з обвинувальним актом прокурор вправі прийняти в межах трьох днів. Однак, як вбачається з матеріалів дізнання таке рішення ним було прийнято після спливу вказаного встановленого законом строку та й без наявності законних підстав, оскільки у матеріалах дізнання відсутній процесуальний документ, яким вони були передані прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, включно з часом, місцем та способом вчинення кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Щодо доводів захисників про невідповідність вимогам закону опису фактичних обставин і формулювання обвинувачення, то пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України прямо передбачає, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як прокурор це вважає встановленим. Більше того, кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими. Крім того, КПК України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (частина 2 статті 337, статті 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становише особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина 3 статті 337 КПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання перевіряється лише на предмет його формальної та змістовної відповідності вимогам КПК України, а не на предмет обґрунтованості обвинувачення та/або правильності кваліфікації, Суд не вдається до оцінки обвинувального акта з точки зору його обґрунтованості та правильності кваліфікації.

Крім цього, посилається на те, що 21.08.2023 ОСОБА_4 отримав від дізнавача копії матеріалів дізнання про що надав відповідну розписку.

Процесуальним керівником 24.08.2023 складено протокол про неотримання копій матеріалів дізнання захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водночас процесуальним керівником 24.08.2023 матеріали кримінального провадження були надіслані захиснику ОСОБА_5 , підтвердження (опис вкладень та фіскальний чек) надані суду під час попередніх судових засідань. Просив відмовити у задоволенні клопотання та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України передбачено порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

П.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт містить відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. Обвинувальний акт затверджений прокурором, що підтверджується його підписом та датою затвердження, та скріплений гербовою печаткою.

Перевірка повноти викладення у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення на стадії підготовчого провадження неможлива без проведення судового розгляду.

Відповідно до висновку Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-253кс(15)17 яким констатується, що наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст.ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.301 КПК України у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб. передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

21.08.2023 ОСОБА_4 отримав від дізнавача копії матеріалів дізнання про що надав відповідну розписку.

Крім цього процесуальним керівником 24.08.2023 складено протокол про неотримання копій матеріалів дізнання захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водночас процесуальним керівником 24.08.2023 матеріали кримінального провадження були надіслані захиснику ОСОБА_5 , підтвердження (опис вкладень та фіскальний чек) надані суду під час попередніх судових засідань.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисників задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисниками не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, а тому підлягає до задоволення клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000142 від 16.06.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 04 січня 2024 року о 10.00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1