Справа № 585/1432/22
Номер провадження 1-кс/585/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській обл., в резолютивній частині якої заявниця просить: відреагувати на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги вказала, що 03.05.2023 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 була скасована постанова слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000292 від 08.07.2022 року у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Після винесення даної постанови минуло 3 місяці, але досудове слідство не відбувалося. В зв`язку з цим вона звернулася 11.08.2023 року зі скаргою до прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 . На свою скаргу вона відповіді не отримала. Тоді вона звернулася в Сумську обласну прокуратуру за допомогою щодо своїх послідуючих дій по справі. 20.10.2023 року вона отримала лист від начальника відділу організації прийому громадян ОСОБА_7 . 25.10.2023 року вона звернулася до начальника Роменського районного відділу поліції ГУНП В Сумській області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Таку можливість їй не надали у вказаний в канцелярії 3-денний строк. 03.11. 2023 року вона знову звернулася до начальника Роменського районного відділу поліції ГУНП В Сумській області зі скаргою про незадоволення заяви. Минуло більше 2-х місяців та на свою заяву вона відповіді не отримала.

Прокурор для розгляду скарги не прибув.

Слідчий ОСОБА_5 для розгляду скарги не прибув.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити. Вказала, що відреагувати на бездіяльність слідчого, в її розумінні це щоб слідчий надав можливість ознайомитися з матеріалами справи, чому цього не написано в скарзі, вона пояснити не може. Можливо її не вірно зрозумів адвокат. В листі прокуратури було вказано що вона повинна пройти всі етапи і звернутися до слідчого судді, тому вона так і зробила.

З витягу з ЄРДР вбачається, що до ЄРДР за №0000292 від 08.07.2022 року було внесено дані по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого о 08 год. 24 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Primastar» р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території поблизу магазину "Свіже м`ясо", за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 64, та русі заднім ходом по тротуару допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В наслідок наїзду пішохід впав на асфальтне покриття та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 3).

11.08.2023 року громадянка ОСОБА_3 звернулась до прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 з скаргою в якій вказала, що 03.05.2023 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10 скасувала постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 грудня Д022 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08.07.2022 року у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З моменту винесення цієї постанови пройшло повних 3 місяці. Отож, її скарга щодо недотримання розумних строків проведення слідчим досудового слідства (а.с.4).

З супровідного листа № 27-Р-23 від 20.10.2023 року начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури, адресованного керівнику Роменськогої окружної прокуратури та ОСОБА_11 вбачається, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду в межах компетенції за належністю було направлено звернення ОСОБА_3 від 16.10.2023. Про результати розгляду звернення просить повідомити заявника у передбачений законодавством строк. Одночасно заявнику роз`яснюють, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України) (а.с.5).

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 звернулась до начальника Роменського РВП ГУНП України в Сумській області і просить про ознайомлення з матеріалами справи зазначаючи, що слідчий ОСОБА_5 веде розслідування ДТП, що сталося 08.07.2022 року, де потерпілим був її батько ОСОБА_9 03.05.2023 р. ухвалою суду була скасована постанова слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000292 в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З дня даної ухвали минуло практично півроку. Користуючись своїми процесуальними правами просить надати їй можливість ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотокопіювання (а.с.6).

Згідно скарги ОСОБА_3 від 03.11.2023 року про незадоволення заяви вбачається, що остання звернулась до начальника Роменського РВП ГУНП України в Сумській області і просить прийняти її скаргу до розгляду та надати їй письмову відповідь на її електронну адресу, в тексті заяви зазначила, що 25.10.2023 року (в першій половині дня) вона звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в канцелярію Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Працівник канцелярії проінформував її, що слідчий зв`яжеться з нею протягом 3- х днів. 31.10.2023 року вона змушена була знову звернутися в канцелярію, оскільки виявилося, що її заява до слідчого не дійшла. Працівник канцелярії знову попросила почекати. Минуло 9 днів, а її заява не розглянута (а.с.7).

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого. дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 307 КПК України За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, так як в самій скарзі скаржник ОСОБА_3 не вказує в чому саме полягає бездіяльність слідчого і яким саме чином, в межах чинного КПК України, має відреагувати слідчий суддя на бездіяльність слідчого. З наданих суду копій листів вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до начальника Роменського РВП ГУНП України з заявою щодо недотримання розумних строків проведення слідчим досудового слідства та із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Вирішуючи скаргу слідчий суддя не має повноважень виходити за межі поданої скарги та самостійно формулювати думку скаржника для прийняття рішення про задоволення скарги. Також слідчий судді не наділений повноваженнями вирішувати питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 10 хвилин 23 січня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1