У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001045

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що 07.07.2021 року у ОСОБА_4 невідомими особами було викрадено барсетку у якій знаходилися паспорти, телефон, гаманець із грошовими коштами у сумі понад 40000 грн., банківськими картками А-Банку та Ощадбанку. В той же день потерпілий звернувся із заявою до Ужгородського РУП ГУНП про скоєння кримінального правопорушення. Крім того у зв`язку з тим, що на вкраденій у нього банківській картці знаходилися грошові кредитні кошти А-Банку у в сумі 80000 грн. потерпілий ОСОБА_4 протягом однієї години після виявлення крадіжки звернувся до працівників «А-Банку» про негайне блокування кредитної картки з метою збереження грошових коштів. Однак, внаслідок халатності та службової недбалості працівників «А-Банку» кредитна картка на ім`я ОСОБА_4 не була заблокована і в період з 07.по 13 липня 2021 року невідомими особами проводилися несанкціоновані фінансові операції та шахрайським шляхом знято з кредитної картки 75000 грн. ОСОБА_4 під час подання заяви до Ужгородського РУП ГУНП працівникам кримінальної поліції детально пояснив обставини при яких відбулося скоєння злочину та осіб, яких він підозрює у крадіжці документів, банківських карток та грошових коштів. Лише 10.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення за № 0001045, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, по факту події злочину, яка мала місце 07.07.2021 року. З того періоду до моменту закриття кримінального провадження працівниками поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області жодних оперативно-розшукових дій не проводилося, а працівники «А-Банку» по обставинам халатності та службової недбалості не допитувалися та підозра їм не вручалася.

Вказує, що 03.06.2022 року він звернувся із заявою до старшого дізнавача ОСОБА_5 з проханням повідомити про результати досудового розслідування в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на яку отримав відповідь від 09.06.2022 року за вих. № 5122/106/25-2022 року, про те, що триває досудове розслідування та проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення винної особи та притягнення її до відповідальності. 27.06.2022 року він звернувся з клопотанням до старшого дізнавача ОСОБА_5 про виклик та допит свідків у межах кримінального провадження. Однак, відповіді не отримав. 06.09.2023 року ним було направлено до Ужгородського РУП ГУНП заяву про отримання результатів досудового розслідування кримінального провадження за № 0001045 де ОСОБА_4 є потерпілим. 11.09.2023 року в канцелярії Ужгородського РУП ГУНП ним отримано відповідь на вказаний адвокатський запит, а саме постанову про закриття кримінального провадження винесену 28.05.2022 року старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України . При цьому копія постанови не була направлена ні самому потерпілому, ні його захиснику, навіть не передбачено цей пункт у самій постанові.

Уважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2022 року винесену старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001045, зобов`язати сектор дізнання СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області всебічно, повно, неупереджено виявити, дослідити обставини кримінальних правопорушень, надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законного рішення по захисту потерпілого ОСОБА_4 продовжити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з дати отримання постанови.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, у якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з долученого витягу з журналу вихідної кореспонденції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 разом з постановою про закриття кримінального провадження за супровідним листом № 116а/з/106/25-2023 від 08.09.2023 року була надіслана ОСОБА_3 13.09.2023 року.

Даних про отримання потерпілим ОСОБА_6 або його представником адвокатом ОСОБА_3 оскаржуваної постанови раніше слідчому судді не надано

До суду зі скаргою заявник звернувся 25.09.2023 року, а тому суд уважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих чи оперативно-розшукових дій щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

У оскаржуваній постанові відсутні навіть дані про допит потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 зобов`язати сектор дізнання СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області всебічно, повно, неупереджено виявити, дослідити обставини кримінальних правопорушень, надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законного рішення по захисту потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В той же час у даній скарзі скаржником не оскаржується конкретна дія чи бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 у цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 40, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001045 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001045 скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0001045 від 10.09.2021року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1