Справа № 589/5940/23
Провадження № 1-кс/589/1734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 19.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з повною загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.03.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 150год.;

2) 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів;

3) 22.12.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

4) 24.11.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

5) 18.11.2022 направлено до Шосткинського міськрайсуду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

6) 12.01.2023 направлено до Шосткинського міськрайсуду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001392 від 19.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.11.2023 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №2 (м. Шостка).

За вищевказаним фактом 20.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно підозри, 19.11.2023 близько 09:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля авто мийки, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка,

вул. Короленка, 27, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота, оскільки авто мийка відкрилася о 09 год., зайшов на територію вказаної авто мийки. Після чого, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення кімнати відпочинку, яка знаходиться на території вказаної авто мийки, де на журнальному столику, який стоїть праворуч від входу до кімнати, помітив кавомашину, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 від`єднав кавомашину від живлення, загорнув її у ковдру, яка знаходилася на дивані, та вийшов разом з викраденим майном з кімнати. Після цього, в той час, коли ОСОБА_5 йшов по території авто мийки, то був помічений відвідувачем авто мийки ОСОБА_8 і попереджений про це вголос.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, відкрито заволодів кавомашиною Coffe Silenzio AEG ELEKTROLUX CS 5000, яка належить ОСОБА_9 заявленою вартістю

4000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- допит потерпілого ОСОБА_10 , який в ході допиту повідомив про перелік викраденого майна;

- допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8

- впізнанням особи за фотознімками, проведене зі свідком ОСОБА_8 , під час якого вона впізнала, особу, яка викравши майно належне ОСОБА_10 , втікала з території автомийки та не реагувала на її вимогу зупинитися

- речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10 років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а саме на осіб з якими контактував безпосередньо після вчинення кримінального провадження, з метою зміни свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, як відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, а також зокрема, не знаходячись в офіційних трудових відносинах, та не маючи постійного легального джерела доходу, не маючи нікого на утриманні, останній, не будучи обмежений запобіжним заходом, може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, останній вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на недоторканість власності. Крім того, ОСОБА_5 має статус підсудного за вчинення кримінального правопорушення, за яке вирок судом ще не постановлено (18.11.2022 направлено до Шосткинського міськрайсуду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та 12.01.2023 направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України), але продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення майнової направленості, що свідчить як про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю взагалі, так і про те, що у такий спосіб він задовольняє свої матеріальні потреби, порушуючи закон.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на зазначене єдиною ефективною, в даному випадку, мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до переконання, щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 19.01.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1