№ провадження 1-в/646/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м.Харків

Справа № 646/10071/23

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, засудженої: 08.11.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.07.2023 року до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Харківській області надійшов на виконання вирок відносно гр. ОСОБА_5 , засудженої 08.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 судом були покладені наступні обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

04.09.2023 гр. ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки за невиконання обов`язків, покладених на неї судом, про що остання надала підписку (стор. 37 о/с № 92/2023). Також засудженій під підпис було винесено постанову про встановлення днів явщі на реєстрацію від 04.09.2023 року, відповідно до якої днем явки визначено 2-й та 3-й вівторки кожного місяця.

12.09.2023 а саме у 2-й вівторок місяця ОСОБА_5 до Основ`янського районного відділу з питань пробацїї на реєстрацію не з`явилася, на зв`язок не вийшла, причини неявки не повідомила.

13.09.2023 був надісланий виклик за допомогою національного зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_2 , де зазначено, прибути до органу пробацїї 19.09.2023. Але 19.09.2023 року гр. ОСОБА_5 до Основ`янського районного відділу з питань пробацїї не з`явилася, на зв`язок не вийшла, причини неявки не повідомила.

19.09.2023 а саме у 3-й вівторок місяця ОСОБА_5 до Основ`янського районного відділу з питань пробацїї на реєстрацію не з`явилася, на зв`язок не вийшла, причини неявки не повідомила.

20.09.2023 фахівцем Основ`янського районного відділу з питань пробацїї був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 . На час виходу двері квартири ніхто не відчинив, тому виклик було залишено в дверях квартири за вищевказаною адресою, де зазначено прибути до Основ янського районного відділу з питань пробації 22.09.2023 року (підтвердженням є ілюстративний матеріал в о/с № 92/2023 на стор.56). Сусідів опитати не вдалося, так як двері квартир ніхто не відчинив.

Станом на 25.09.2023 гр. ОСОБА_5 до Основ`янського районного відділу з питань пробації не з`явилася, причини неявки не повідомила. Місцезнаходження останньої невідомо. 25.09.2023 року були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення особи, місцезнаходження якої невідомо.

10.10.2023 ОСОБА_5 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та зазначила, що причиною неявок 12.09.2023 та 19.09.2023 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для реєстрації є те, що адреса її фактичного проживання змінилася та за адресою: АДРЕСА_2 вона не проживає та відтепер проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Засуджена не повідомила орган з питань пробації про зміну фактичного місця проживання вчасно та не з`явилася на реєстрацію без поважних причин, підтверджуючих документів не надала. Цього ж дня засудженій було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Повторно був роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки за їх невиконання, проведена бесіда про недопущення скоєння- нових злочинів та правопорушень.

За вищезазначених обставин, Основ`янським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено запит до відповідного органу з питань пробації в м. Харкові а саме до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо перевірки факту проживання засудженої за адресою: АДРЕСА_3 .

17.10.2023 засуджена знову не прибула на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомила.

23.10.2023 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла відповідь з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в якій зазначалося, що встановити факт проживання гр. ОСОБА_5 за вказаною у запиті адресою не виявилося можливим.

ОСОБА_5 з`явилася до уповноваженого органу з питань пробації та 24.10.2023 надала письмове пояснення, в якому зазначила, що продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_3 , але викликів до Шевченківського районного відділу з питань пробації не отримувала. Також зазначила, що причиною неявки для реєстрації 17.10.2023 року до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області є те, що вона переплутала призначені дні явки, а саме третій та четвертий вівторки жовтня. Відповідно до вищезазначеного, засуджена в установлений день явки на реєстрацію не з`явилася без поважних причин неявки до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для реєстрації, підтверждуючих документів не надала. Того ж дня засудженій було повторно роз`яснено, що за невиконання обов`язків, покладених на неї вироком суду : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання згідно ст. 76 КК України, матеріали її особової справи будуть направлені до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Також засудженій було повідомлено про те, що незважаючи на факт направлення матеріалів справи до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, вона зобов`язана виконувати покладені на неї вироком суду обов`язки.

27.10.2023 Основ`янський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області направив до Червонозаводського районного суду м. Харкова подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 подання в.о. начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернули для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: відсутність відомості з УІАП ГУНП України в Харківській області щодо притягнення засудженої до кримінальної відповідальності чи адміністративної відповідальності станом на дату розгляду справи, без якої неможливо зробити висновок про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням.

Іспитовий строк засудженої закінчився 08.11.2023 року.

Згідно з вимогою УІАП ГУНП в Харківській області, яка надійшла 04.12.2023 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в період іспитового строку засуджена не вчинила нового правопорушення (ст. 105-106 о/с № 92/2023).

Згідно вироку суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ст. 537 КПК України, заступник начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 вважає за доцільне направити матеріали стосовно засудженої ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направленням засудженої для відбуття покарання, призначеного вирокомЖовтневого районного суду м. Харкова.

Представник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, 08.11.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно вироку суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що матеріали клопотання органу пробації не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Доказів скоєння засудженою нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять.

Суд також наголошує, що відповідно до ЗУ «Про пробацію» завданням пробації окрім нагляду за засудженим є також проведення соціально-виховної роботи із засудженими.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 за обставин, які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1