Справа № 214/3465/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представників потерпілої - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2019 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянство України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 року, приблизно о 20-25 годині, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на другому поверсі торгівельного комплексу «Сонячна Галерея», розташованого за адресою: площа 30-річчя Перемоги, 1 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, йдучи в напрямку вбиральні, зіштовхнувся пліч-о-пліч із раніше незнайомим йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов йому назустріч, внаслідок чого між ними раптово виник словесний конфлікт.

В цей же день, приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_11 , зайшов до приміщення магазину «Брокард», в якому він працює охоронцем, розташованого на першому поверсі ТК «Сонячна Галерея», за адресою: площа 30-річчя Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, після чого попрямував на вихід з ТК «Сонячна Галерея», а саме на паркувальний майданчик біля центрального входу комплексу, де вже перебував ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_11 , бажаючи самоствердитися за рахунок інших громадян та продемонструвати свою зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, перебуваючи в громадському місці, а саме біля приміщення ТК «Сонячна Галерея», приблизно о 20-33 годині, в присутності сторонніх осіб почав виражатися в бік ОСОБА_14 нецензурною лайкою, ображаючи його людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася в погрозі заподіяння тілесних ушкоджень, дістав із-за поясу вдягнених на нього брюк пістолет та, перезарядивши затвор, сховав його за пояс брюк, тим самим демонструючи свою перевагу над іншими.

Після чого, між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 продовжилася сварка, що переросла в обопільну бійку. При цьому, потерпіла ОСОБА_8 , бажаючи зупинити бійку, перебуваючи на паркувальному майданчику між вказаними особами, утримувала ОСОБА_14 за светр. Під час обопільної бійки ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів особливої зухвалості, перебуваючи в громадському місці ? біля приміщення ТК «Сонячна Галерея», в присутності сторонніх осіб, дістав із-за поясу вдягнених на нього брюк пістолет «EKOL P29» калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини. Після чого, приблизно о 20-37 годині, утримуючи зазначений пістолет в правій руці, здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в результаті чого, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівого передпліччя, яка за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 28.01.2019 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Приблизно о 20-38 годині, ОСОБА_11 , припинивши свої хуліганські дії, з місця вчинення злочину зник, а потерпілу ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги цього ж вечора госпіталізовано до КЗ «Міська лікарня № 2» ДОР, де їй надано належну медичну допомогу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 належить кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України не визнав та суду пояснив таке.

Пістолет належить особисто йому, він без жодних набоїв, придбав його для самооборони від собак, коли він йде додому. В той день, від ОСОБА_8 відчувався запах алкоголю. Де саме у торговому комплексі він зустрівся зі ОСОБА_8 , не пам`ятає. Під час конфлікту, ОСОБА_8 вдарив його правою рукою по обличчю, від удару він підкосився, а потім отримав удар ногою. З приводу хуліганських дій ОСОБА_8 він до правоохоронних органів не звертався. Також, не звертався до поліції і щодо чоловіка, який стріляв. Вказаний чоловік знаходився на відстані приблизно 10 метрів від нього з блискучім пістолетом. Поряд з ним була жінка. Належний йому стартовий пістолет був у вигляді револьверу. Також, обвинувачений пояснив, що перерахував кошти потерпілій, щоб їй допомогти, оскільки вона відтягувала від нього хулігана. Це не відшкодування шкоди, а його громадянська позиція. Крім того, при допиті свідка ОСОБА_14 , обвинувачений не заперечував, що вийшов на вулицю з пістолетом. Він продемонстрував свідку пістолет на вулиці та сховав його за пазуху. Не заперечував, що він потягнув ОСОБА_14 в закуток. Додав, що міг уникнути бійки та стрілянини, однак не розуміє, чому вийшов на подвір`я з пістолетом та тягнув ОСОБА_14 в закуток.

Окрім того, ОСОБА_11 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що вину визнає частково. З формулюванням обвинувачення не згоден, оскільки події відбувались таким чином. Так, 01.01.2019 року о 14-00 годині, він приступив до виконання обов`язків охоронця магазина «Брокард» в приміщенні ТК «Сонячна галерея». Коли він йшов по приміщенню торгівельного комплексу, приблизно о 20-30 годні, він зіштовхнувся зі свідком ОСОБА_14 , з яким до цього часу не був знайомий. ОСОБА_14 його сильно штовхнув корпусом свого тіла, тоді він зрозумів, що свідок знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній став поводити себе агресивно, ображати та виражатися в його бік нецензурною лайкою. Тоді, він попросив ОСОБА_14 вийти на вулицю, сподіваючись, що він поїде з торгівельний комплексу. Він провів свідка до виходу та по ходу зайшов до магазину «Брокард» і взяв там шумовий газовий пістолет, який сховав на спині за пояс брюк під светр, так, щоб його не було видно. Коли вони зі ОСОБА_14 вийшли з приміщення торгівельний комплексу, свідок спочатку погодився піти, але потім несподівано накинувся на нього та став наносити йому удари правою рукою по голові та правою ногою по корпусу. Недалеко від них стояли чоловік, жінка та дитина та спостерігали за конфліктом. Чоловік зробив ОСОБА_14 зауваження, щоб той його не чіпав, але ОСОБА_14 не реагував. Потім, до них підбігла незнайома дівчина, як з`ясувалось згодом, це була потерпіла ОСОБА_8 , та почала відтягувати від нього свідка та боротися з ним. Тоді, він злякався, що ОСОБА_14 почне бити цю дівчину, оскільки вона заважає йому вчинити над ним розправу. У нього з собою був шумовий газовий револьвер, який під час пострілу видає гучний звук та випускає зі ствола дим. Пістолет не має вражаючих властивостей, а розрахований виключно на візуальний та звуковий ефект. Щоб не допустити насилля ОСОБА_14 над вказаною дівчиною, він вирішив його налякати, дістав пістолет та направивши його ствол в бік від тіла ОСОБА_14 вистрілив у пустий простір. Після вистрілу, свідок спочатку кинувся на нього, потім заспокоївся, а потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вона поранена в руку. Він відійшов від них та, знаючи, що його пістолет не має вражаючих властивостей, почав оглядатися навкруги. Він побачив, що чоловік, який стояв з жінкою та дитиною, тримає в руках пістолет та здійснює постріли в бік ОСОБА_14 . Він бачив, як вказаний чоловік здійснив декілька пострілів, однак, промахнувся. Пістолет вказаного чоловіка стріляв дуже тихо. Він зрозумів, що цей чоловік стріляв по ОСОБА_14 та ненароком попав у дівчину. Того ж вечора, проходячи по торгівельному комплексу, він побачив чоловіка, який здійснював постріли по ОСОБА_14 . Цей чоловік сказав, що стріляв він та виразив жаль, що постріли не досягли своєї цілі, а хуліган залишився непокараним. ОСОБА_11 стверджує, що не має жодного відношення до поранення потерпілої, між його діями та наслідками відсутній причинний зв`язок. Вину він визнає частково тільки в частині здійснення пострілу з пістолета, який не має вражаючих властивостей. При цьому, метою здійснення ним пострілу було припинення протиправних дій свідка ОСОБА_14 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила таке. 01.01.2019 року вона працювала в магазині «Man season», розташованому у ТЦ «Сонячна галерея». Приблизно о 17-30 годині до неї зайшла подруга ОСОБА_15 з чоловіком ОСОБА_16 . Після цього, приблизно 18-00 години до магазину прийшли її чоловік ОСОБА_17 з донькою. Вони спілкувалися, приблизно о 20-30 годині, чоловік з ОСОБА_16 пішли по справах, а вона с донькою ОСОБА_18 залишилася в магазині. Через 10 хвилин забігла подруга ОСОБА_19 та сказала, що ОСОБА_20 свариться з її чоловіком ОСОБА_21 . Після цього, вона вийшла на вулицю, через вихід, що ближчий до магазину «Брокард» та приблизно на відстані 10 метрів побачила свого чоловіка та ОСОБА_22 . Окрім того, вона почула, як обвинувачений нецензурною лайкою висловлювався в бік її чоловіка. Вона підійшла та намагалася заспокоїти обвинуваченого, однак останній відштовхнув її та вистрелив з пістолету темного кольору. Вона припускає, що, обвинувачений намагався вистрелити чоловіку в живіт, але влучив їй в передпліччя лівої руки. Вона відчула біль та почала кричати, щоб викликали швидку допомогу. Вона бачила, як чоловік намагався відібрати пістолет у обвинуваченого. Після цього, з магазину вибігала подруга ОСОБА_19 з її донькою, допомагала викликати поліцію та швидку допомогу. Обвинувачений ОСОБА_23 вирвався з рук чоловіка і побіг в торгівельний комплекс. Потім, вони поїхали до 2 міської лікарні, де їй зробили знімки та зашили рану. У неї був шоковий стан. Через декілька днів до лікарні прийшла мати обвинуваченого ОСОБА_11 та просила не писати заяву, пожаліти її сина, пропонувала гроші, але гроші вона не взяла. Також, потерпіла додала, що пострілів взагалі було біля трьох. На її погляд, обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю. Окрім того, потерпіла зазначила, що під час конфлікту на вулиці поруч з ними було багато сторонніх осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 01.01.2019 року, приблизно о 21-00 годині, він з донькою ОСОБА_18 приїхав в ТК «Сонячна галерея» до дружини ОСОБА_24 . Вони з товаришем вийшли з магазину, в якому працює його дружина та направились в сторону ескалатора. В цей час, їм на зустріч йшли обвинувачений з дівчиною, та ОСОБА_25 умисно зачепив його плечем, від чого його розвернуло. Обвинувачений почав провокувати його на конфлікт, кричав. В цей час, на ескалаторі їхала подруга його дружини, вона підійшла та сказала обвинуваченому, щоб той не кричав і заспокоївся, що він чоловік ОСОБА_26 , але обвинувачений не заспокоювався та запропонував вийти на вулицю. Потім, він з товаришем ОСОБА_16 вийшли на вулицю покурити, та до них підбіг обвинувачений, витягнув пістолет і звів затвор. ОСОБА_25 казав, щоб вони пішли за кут, поговорити, тягнув його за руку. Він висмикнув свою руку та автоматично зачепив шию обвинуваченого. Прозвучав постріл, і підбігла його дружина ОСОБА_27 та почала просити ОСОБА_28 заспокоїтися, однак останній її відштовхнув і відбулося ще два постріли. Він почув крик потерпілої, повернувся та побачив що ОСОБА_27 тримається за ліву руку та в неї тече кров. Обвинувачений стояв в стороні, в руці тримав пістолет. Він вибив у обвинуваченого ОСОБА_29 пістолет, хотів його завалити, щоб затримати та викликати поліцію, але останній вирвався, схопив пістолет і побіг в ТК «Сонячна галерея» до магазину. На вулиці було багато людей, приблизно 20 чи 30 осіб. Окрім того, свідок пояснив, що подруга його дружини ОСОБА_15 , на вході біля ТК «Сонячна галерея» знайшла гільзи та пружину від пістолету. Другий та третій постріли були направлені в його бік, але обвинувачений попав у потерпілу. Також, свідок додав, що у потерпілої з обвинуваченим ніякого конфлікту не було, удари ногою обвинуваченому він не наносив, а вдарив його рукою, коли намагався вибити пістолет. Крім того, 25.07.2022 року при повторному допиті, свідок ОСОБА_14 пояснив, коли ОСОБА_25 погрожував йому пістолетом, він захищався, тому в цей час міг наносити удари останньому. Далі, він побачив, що його дружина поранена, та почав наносити удари обвинуваченому, в які частини тіла він не пам`ятає. При цьому, він бачив в руках обвинуваченого пістолет. За клопотанням захисника, при повторному допиті 18.07.2023 року, свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачений, коли вийшов на вулицю, в руках вже тримав пістолет та направив йому пістолет в обличчя, почав запитувати, хто він такий та погрожувати. Потім, обвинувачений почав висловлюватися нецензурною лайкою, запропонував піти в закуток, щоб його вдарити. В закутку вони з обвинуваченим в адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою. Перший постріл ОСОБА_25 здійснив в сторону, коли він був в закутку. Другий постріл поцілив дружині в руку. Потім, він вдарив обвинуваченого, щоб вибити пістолет. Коли він намагався забрати пістолет у обвинуваченого ОСОБА_29 , пролунали ще один чи два постріли, оскільки обвинувачений стріляв навмання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 суду пояснив, що 01.01.2019 року, приблизно о 18-00 годині, вони з дружиною приїхали до ТК «Сонячна галерея» до потерпілої ОСОБА_8 поспілкуватися. ОСОБА_8 працювала на другому поверсі в магазині чоловічого одягу «Man season». Приблизно о 21-00 годині він з ОСОБА_21 йшли в сторону ескалатора, не доходячи до нього, біля ОСОБА_31 пройшов обвинувачений ОСОБА_25 та вдарив ОСОБА_32 плечем, від чого його розвернуло. Він сказав ОСОБА_33 , щоб той не звертав уваги, та вони пішли далі. Коли вони з ОСОБА_34 були вже на ескалаторі, обвинувачений ОСОБА_11 наздогнав їх, почав сваритися та казати ОСОБА_33 , щоб пішли розібралися. В цей час до ОСОБА_29 підійшла ОСОБА_35 та намагалася його заспокоїти. ОСОБА_36 запропонував обвинуваченому вийти на вулицю розібратися, на що той погодився та побіг вниз і зник з поля зору. Вони з ОСОБА_37 пішли на вулицю палити. В цей час підбіг ОСОБА_11 , витягнув пістолет, звів затвор і сховав його за спину. Після цього, ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_38 та висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. ОСОБА_39 не витримав та дав обвинуваченому ляпаса по обличчю. Після цього, ОСОБА_25 достав пістолет і почав стріляти в ОСОБА_40 . Він пам`ятає два постріли, а потім крики ОСОБА_26 , яка стояла біля входу в ТК «Сонячна галерея». Він підбіг до неї та побачив у неї пробиту ліву руку, було багато крові. Біля дверей, також, побачив ОСОБА_18 доньку ОСОБА_41 , яка теж вийшла на подвір`я, взяв її та відвів на другий поверх. Вони обробили рану та викликали швидку допомогу. Також, свідок додав, що бачив як ОСОБА_25 біг в сторону магазину «Ашан», а за ним біг ОСОБА_42 , навкруги було багато молоді. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_43 . Після пострілів, вони впали на підлогу та почали боротися. Окрім того, свідок пояснив, що вони вчотирьох випили пляшку шампанського.

Допитана у якості свідка ОСОБА_44 суду пояснила, що 01.01.2019 року, приблизно о 18-00 годині, вона з чоловіком ОСОБА_45 приїхала у ТК «Сонячна галерея» до ОСОБА_26 в магазин «Man season», поспілкуватися. Коли вони приїхали, там вже був її чоловік ОСОБА_39 з донькою. ОСОБА_28 вона знає, оскільки він працював охоронцем в магазині «Брокард». Вона їхала на ескалаторі та побачила, як ОСОБА_25 навмисно штовхнув плечем ОСОБА_46 . Тоді, вона підійшла до нього та намагалася зупинити обвинуваченого, але він посунув її та продовжив сваритися зі ОСОБА_14 . Після чого, вона пішла до магазину, а ОСОБА_42 та її чоловік пішли на вулицю. В магазині вона розповіла все ОСОБА_47 , та остання пішла вниз до чоловіків, а вона залишилася в магазині з ОСОБА_18 , донькою ОСОБА_41 . Це відбувалось приблизно о 20-30 годині. Через декілька хвилин вона зачинила ролет магазину та пішли з ОСОБА_18 на перший поверх. Біля ескалатору вона почула крик ОСОБА_26 , залишила ОСОБА_18 та вийшла на вулицю, де побачила потерпілу, у якої з руки йшла кров. Вона просила викликати швидку допомогу. Потім вона побачила, як ОСОБА_25 та ОСОБА_42 штовхалися. У ОСОБА_29 в руках був пістолет. Вона підійшла ближче, попросила їх заспокоїтися. В цей час, ОСОБА_42 штовхнув ОСОБА_28 та у нього з рук випав пістолет, а вона на нього наступила ногою. Потім, ОСОБА_25 вирвався від ОСОБА_32 , вихопив у неї з-під ноги пістолет та побіг в середину ТЦ «Сонячна галерея». Магазин від пістолету залишився на підлозі. Все, що знайшлося, вона зібрала в пакет. Вона попросила аптечку, ОСОБА_47 надали першу допомогу та чекали швидку медичну допомогу. Також, свідок додала, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_43 . Від обвинуваченого було дуже чутно, що він вживав алкогольні напої, у нього були червоні очі та запах з роту. Донька ОСОБА_41 ОСОБА_18 бачила частину подій, коли вони вийшли. Вона не бачила, щоб ОСОБА_42 бив ОСОБА_28 ногами. Окрім того, свідок пояснила, що коли вони приїхали, то пили кофе, оскільки вона не вживає алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду пояснив таке. 01.01.2019 року, приблизно о 21-00 годині, в ТЦ «Сонячна галерея» на першому поверсі, він працював охоронником в магазині «Золотий вік». В цей час, він почув на подвір`ї галас, вийшов та побачив, що бігали люди. Самої події він не бачив, пострілів не чув, але незнайомий хлопець в окулярах розповів, що ОСОБА_25 стріляв з пістолета. Обвинуваченого бачив 1-го січня, він в той день працював охоронцем в магазині «Брокард», але особисто з ним не знайомий. Потерпілу ОСОБА_49 знає, вона працює продавцем у магазині на другому поверсі. Зі слів охоронців та хлопця в окулярах, він знає що ОСОБА_25 застосував пістолет В той день він бачив обвинуваченого. Останній був в цивільному одязі та, з пляшкою коньяку, заходив до магазинів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показав, що 01.01.2019 року, коли все трапилося, він працював регіональним представником охоронної фірми, яка надавала послуги магазину «Брокард», що розташований в ТЦ «Сонячна галерея». В той день, о 21-00 годині зателефонував ОСОБА_25 , який вже закінчував стажування, повідомив, що магазин закривається. Також, останній повідомив, що був конфлікт з незнайомими особами, які вели себе неадекватно на території магазину «Брокард», в результаті чого він вивів їх на подвір`я за межі ТЦ, де відбулася бійка, в результаті якої, зі слів ОСОБА_29 , він відібрав пневматичний пістолет у нападника і вистрелив у повітря. Також, ОСОБА_25 йому повідомив, що конфлікт завершився, сторони розбіглися, і він закрив магазин. На цьому їх розмова завершилася. Окрім того, свідок пояснив, що у їх охоронної фірми не має і не було дозволу на застосування спеціальних засобів під час несення служби. Він не знав, що у ОСОБА_29 є пістолет, а останній пояснив, що взяв стартовий пістолет зі свого автомобіля, щоб запобігти конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 суду пояснив таке. Він складав висновок №28/3.1/434 від 11.04.2019 року. Пістолет «EKOL P29» калібру 9мм Р.А.К. виробництва Туреччина не відноситься до вогнепальної травматичної зброї, коли виходить з заводу виробника як стартовий. Однак, він може бути перероблений в вогнепальну зброю. При проведенні експертизи, сам пістолет він не бачив, оскільки проводив експертизу магазину від пістолету та патронів. Патрони надані на експертизу разом з магазином є «SOBR» українського виробника, виготовлені для стрільби з пристроїв призначених для відстрілу патронів травматичної дії. Так, заглушка каналу ствола перешкоджає вильоту куль чи інших предметів, однак її можливо висвердлити фізичним шляхом. В його практиці було багато випадків, коли подібні пістолети переробляли для відстрілу кінетичними снарядами.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_52 суду пояснила таке. Вона складала висновок №206 від 20.02.2019 року. Ушкодження потерпілої ОСОБА_8 могло виникнути при пострілі з невизначеної вогнепальної травматичної зброї. Зі слів потерпілої, 01.01.2019 року, близько 20-40 години, знайомий в обличчя чоловік вистрелив з пістолета і куля влучила в її ліву руку. Однак, коли її прооперували, то металевого стороннього тіла в її руці не було. Такі ушкодження могли виникнути і від тупого твердого предмета, кулака, каміння тощо, не виключаючи кульове. Крім того, коли потерпіла поступила, то первинний діагноз лікарів був: вогнепальна травматична забійно-рвана рана лівого передпліччя. Слідів пороху не було. Оскільки була зима, то стороннє тіло могло залишитися в одежі. Додала, що висновок експертизи підтверджує.

Водночас, жодних обставин для обмови обвинуваченого з боку потерпілої та свідків судом не встановлено та з матеріалів справи не слідує. Не вказує на такі обставини і сторона захисту. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не довели про наявність будь-яких, у тому числі, неприязних відносин між ОСОБА_11 , потерпілою та свідками, не вказували причини, з яких вони могли б його оговорити.

Пояснення потерпілої та вказаних свідків є послідовними та повністю узгоджуються, як між собою, так і щодо різних обставин кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 02.01.2019 року щодо ОСОБА_53 за ч.4 ст.296 КК України (том 2 а.с.1-2);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.01.2019 року, проведеного слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_54 у присутності двох понятих за участю спеціаліста ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Місцем огляду є ділянка місцевості розміром 3х3 мерти, розташована біля колони з лівої сторони від вхідних дверей ТЦ «Сонячна галерея», розташованого за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1, Саксаганський район, м. Кривий Ріг. Загальний порядок на ділянці не порушено, сторонніх предметів та слідів боротьби не виявлено. Далі, ОСОБА_30 надав для огляду пакет з предметами та пояснив, що дані речі він зібрав на місці події після правопорушення. В пакеті виявлено гільзу золотистого кольору з пробитим капсулем, на дні гільзи є маркування «SOBR 9 mm P.A.». Також, виявлено п`ять патронів золотистого кольору з гумовими кулями з цілими капсулями, маркування «SOBR 9 mm P.A.». окрім того, виявлено пластини від магазина пістолета, а саме металева пластина для утримування патронів чорного кольору, пластиковий подавач, зламане нижнє кріплення пружини магазина та пружина. Всі деталі маркувань не мають. Вказані предмети, виявлені під час огляду, вилучені та поміщені спецпакетів №ЕХР0217716, №0017821 (том 2 а.с.19-22);

- постановою про визнання речових доказів та їх передачу на збереження від 02.01.2019 року відповідно до якої, визнано у кримінальному провадження №0000012 в якості речових доказів вилучені та опечатані до експертного пакету №ЕХР0217716 а саме: 1 (одна) гільза «Sobr 9 mm P-A», до експертного пакету №0017821 а саме: 5 предметів схожих на патрони «Sobr 9 mm P-A», пластини магазина від пістолета, пластиковий подавач, зламане нижнє кріплення пружини магазина та пружина, вказане майно лишити в матеріалах кримінального провадження до вирішення питання про призначення експертизи (том 2 а.с.23);

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого У-22 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз вогнепальна (травматична) забійно-рвана рана в/3 лівого передпліччя. Тест на алкоголь 0,0 проміле (том 2 а.с.48);

- висновком експерта №206 від 20.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малася забійно-рвана рана лівого передпліччя, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3 тижнів. Ушкодження могло виникнути при пострілі з невизначеної вогнепальної травматичної зброї. Давність виявлення ушкоджень може відповідати 01.01.2019 року (том 2 а.с.57-58);

- протоколом огляду речей від 09.02.2019 року, проведеного слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_58 . Слідчим оглянуто диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Брокард», який надав регіональний представник «Охорона 2015» (том 2 а.с.61);

- оглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Брокард», який надав регіональний представник «Охорона 2015», на якому зафіксовано торгівельний зал магазину «Брокард». На відеозаписі зафіксований чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_11 , який швидким кроком входить до приміщення вказаного магазину, знімає з себе куртку та, тримаючи її в лівій руці, рухається в бік приміщення, яке розташоване в кінці торгівельного залу. Після того, як ОСОБА_11 зайшов до вказаного приміщення, за ним зачинилися двері. Через незначний проміжок часу ОСОБА_11 вийшов та, рухаючись до виходу з приміщення магазину «Брокард», ховає якийсь предмет за ремінь одягнених на нього джинсів. Після того, як ОСОБА_11 вийшов з магазину, всі камери відеоспостереження, окрім камер №1, №2 та №13 вимкнулись (том 3 а.с.25);

- протоколом огляду речей від 09.02.2019 року, проведеного слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_58 . Слідчим оглянуто диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ТК «Сонячна галерея» (том 2 а.с.65-66);

- повідомленням старшого інспектора СП з КОЗ у СДС Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_59 від 22.02.2019 року згідно з яким, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці по облікам центрального рівня в дозвільній системі як власник газової, мисливської гладко ствольної, нарізної зброї, а також спеціального пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває (том 2 а.с.73);

- оглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ТК «Сонячна галерея». На вказаному диску мається два відеофайли. На файлі «1_01_R_00» зафіксовано ділянку місцевості перед входом до приміщення ТК «Сонячна галерея». З вказаного приміщення виходять двоє чоловіків, слідом за ними виходить ще один чоловік та наближається до одного з них. Після цього, він штовхає правою частиною тулубу чоловіка, що знаходиться навпроти нього, потім знову хапає цього чоловіка за светр і за руку, та штовхає його в бік. Після цього, чоловік відпускає його та відходить від нього в бік на відстань 3-4 метри. В цей момент, до чоловіка, якого штовхали, підходить дівчина та щось йому говоре. Потім, чоловік, якого штовхали, починає рухатись в бік входу до приміщення торгівельного комплексу. В цей момент, до нього підходить чоловік, який його штовхав та отримує удар в область обличчя, в наслідок якого чоловік впав на землю. При цьому, жінка, яка знаходилась поруч з чоловіком, який наніс удар, утримує його та заважає йому знову нанести удари. Разом з цим, вказаний чоловік, все одно, намагається нанести удар ногою, але йому це не вдається. Після цього, чоловік, який впав на підлогу, лівою рукою виймає з-за поясу предмет схожий на пістолет та рухається в бік чоловіка, який наніс йому удар. Після цього, вказаний чоловік здійснює постріл в бік чоловіка. При цьому, поруч з цим чоловіком знаходилась дівчина, яка не давала продовжувати бійку. Від вказаного пострілу дівчина схопилась за свою ліву руку, почала її терти та швидко відійшла в сторону торгівельного комплексу. В цей момент, чоловік, в якого було здійснено постріл, підійшов до чоловіка, що стріляв та між ними почалась бійка. Чоловіки почали наносити один одному удари в область обличчя. Після нанесення ударів, чоловіки відійшли один від одного на відстань приблизно 2-3 метри. Після цього, вказані чоловіки знову почали наближатися один до одного та, чоловік, який стріляв, наніс ще один удар другому чоловіку в обличчя. Потім, до вказаних чоловіків, знову наблизилась дівчина, що намагалася зупинити бійку та почала спостерігати за ними. В цей час бійка між чоловіками продовжується, вони наносять один одному удари по голові. В процесі бійки, чоловіки поступово перемістилися майже до входу до приміщення торгівельного центру та почали штовхатися, хапати один одного за одяг. В цей час, на подвір`я вийшла інша дівчина та зупинилася на порозі торгівельного комплексу, а друга дівчина, що спостерігала за бійкою, розмовляла по телефону. В ході штовханини, чоловік, що стріляв, упустив пістолет на землю та він відлетів в сторону. Тоді, цей чоловік побіг за пістолетом, але, дівчина, що з самого початку спостерігала за бійкою, наступила на пістолет. Чоловік з-під ноги дівчини виривав пістолет, а інший чоловік в цей час наносив йому удари. Але, незважаючи на удари, вказаний чоловік вирвав з під ноги дівчини пістолет та побіг з ним до приміщення торгівельного комплексу. Другий чоловік та дівчина побігли за ним, але зупинилися на вході до приміщення. Після цього, бійка закінчилась та її учасники попрямували до ТК «Сонячна галерея». На цьому відеозапис завершився.

На файлі «File3244» зафіксовано ділянку місцевості над входом до приміщення ТК «Сонячна галерея». З вказаного приміщення виходять двоє чоловіків, слідом за ними виходить ще один чоловік, наближається до одного з них та штовхає правим плечем одного з двох чоловіків. Потім, цей чоловік відходить трошки в бік від двох чоловіків, дістає предмет, схожий на пістолет, правою рукою з-за поясу вдягнених на нього джинсів та відразу ховає. Потім, чоловік, якого штовхнули, відходить у бік, тримаючи руки в кишенях. Чоловік, що штовхав, підійшов до другого чоловіка та, піднявши руки, щось йому каже. Після чого, хапає чоловіка за руку та тягне в бік. В цей момент вказані чоловіки зникають з поля зору камери на 24 секунди. Потім, чоловік, якого штовхали, знову з`явився в полі зору камери, а в його бік біжить чоловік, що штовхав. Чоловік, якого штовхали, відреагувавши на наближення другого чоловіка, здійснив удар в область його голови. В цей момент, чоловіка, який наніс удар, почала відтягувати в бік дівчина, але чоловік не зупиняється та продовжує наносити удари, тепер вже і ногами, одночасно намагаючись відірватися від дівчини, яка його утримує. В цей момент, чоловік, якого вдарили, здійснює постріл правою рукою в чоловіка, якого тримала дівчина. Від пострілу дівчина почала правою рукою терти ліву, трясти обома руками та відійшла в бік торгівельного комплексу. Після цього, чоловік, якого утримувала вказана дівчина, почав наступати на другого чоловіка та наносити йому удари, почалась обопільна бійка, обидва чоловіки наносять один одному удари. Через декілька секунд в полі зору камери знову з`явилася дівчина, в яку стріляли. У неї витягнута вперед ліва рука. Дівчина щось кричить в бік чоловіків, що б`ються. На крити дівчини, до неї почав наближатися чоловік, що з самого початку вийшов з чоловіком, якого штовхали. На цьому відеозапис завершився (том 2 а.с.67, том 3 а.с.25);

- висновком експерта №28/3.1/434 від 11.04.2019 року, відповідно до якого предмет, схожий на частину зброї, вилучений 02.01.2019 року на АДРЕСА_3 у ОСОБА_60 , є частиною пістолету «EKOL P29» калібру 9мм Р.А.К. виробництва Туреччини, а саме магазином. Шість предметів, ззовні схожих на патрони, вилучені 02.01.2019 року на АДРЕСА_3 у ОСОБА_60 , не є боєприпасами. Один предмет з наданих є складовою частиною патрону стріляною гільзою пістолетного патрону «SOBR», калібру 9mm P.A. промислового виготовлення (Україна, ТОВ «Собр»), призначеного для стрільби з пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. (пістолетів «Форт-12Р», «АЕ 790 G1», «ПМР» та ін., револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та ін.). Інші п`ять предметів є пістолетними патронами «SOBR 9mm P.A.» калібру 9мм Р.А., виготовленими промисловим способом (Україна, ТОВ «Собр»), призначеними для стрільби з пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. (пістолетів «Форт-12Р», «АЕ 790 G1», «ПМР» та ін., револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та ін.). По своїм розмірно-конструктивним характеристикам, надані патрони можуть бути використані також, для проведення пострілів з переробленої газової, сигнальної зброї калібру 9мм Р.А. та саморобно виготовленої зброї під патрони даного калібру. Надані п`ять патронів до стрільби придатні (том 2 а.с.89-94);

- постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 12.04.2019 року відповідно до якої, визнано та залучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000012 вилучені в ході огляду місця події від 02.01.2019 року предмет схожий на частину зброї частину пістолету «EKOL P29», калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, а саме магазин, шість предметів зовні схожі на патрони, 1 з яких є складовою частиною патрону стріляною гільзою пістолетного патрону «SOBR» калібру 9 мм Р.А. промислового виготовлення (Україна, ТОВ «Собр»), 5 предметів є пістолетними патронами «SOBR», 9 мм Р.А. калібру 9 мм Р.А. виготовленими промисловим способом (Україна, ТОВ «СОБР») (том 2 а.с.95);

- квитанцією №002049 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000012, дата отримання 24.04.2019 року, найменування речових доказів поліетиленовий пакет в якому знаходиться магазин, 5 патронів СОБР 9 мм, 1 стріляна гільза, номер книги обліку речових доказів №175, порядковий номер №70 (том 2 а.с.96).

Крім того, на запит суду від 01.03.2023 року, надійшли речові докази, які перебували на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002049).

Так, в судовому засіданні, були оглянуті речові докази, які вилучені в ході огляду місця події від 02.01.2019 року та запаковані до поліетиленового пакету. В присутності сторін кримінального провадження поліетиленовий пакет був розпакований, в якому знаходилися магазин, шість предметів зовні схожі на патрони, 1 з яких є складовою частиною патрону стріляною гільзою пістолетного патрону «SOBR» калібру 9 мм Р.А. промислового виготовлення (Україна, ТОВ «Собр»), 5 предметів є пістолетними патронами «SOBR», 9 мм Р.А. калібру 9 мм Р.А. виготовленими промисловим способом (Україна, ТОВ «СОБР»).

Зазначені письмові та речові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Також, вказані письмові докази не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило. При цьому, суд звертає увагу на те, що ані з боку сторони захисту, ані з боку обвинуваченого, не було надано додаткових доказів та не заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.

Відомості, що містяться у показах потерпілої, свідків та наведених доказах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та з урахуванням того, що у провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На думку суду, сукупності досліджених доказів відповідно до ст.ст.85, 86, 94, 101 КПК України, достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому злочину, навіть при частковому визнані останнім своєї вини.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , як усно, так і у своїх письмових поясненнях стверджував, що йому дійсно належить стартовий пістолет, але у ньому немає патронів. Не заперечував, що в день конфлікту, він скористався вказаним пістолетом, але виключно, щоб налякати ОСОБА_14 , тому що пістолет не стріляє кулями, а тільки створює гучний звук та випускає зі стволу дим. Окрім того, обвинувачений стверджував, що, насправді, постріл, який поранив потерпілу ОСОБА_8 здійснив незнайомий чоловік, який спостерігав за конфліктом.

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази по справі, оцінивши доводи обвинуваченого, суд розцінює їх як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене діяння.

За встановлених у справі обставин, 01.01.2019 року між ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_61 через незначний привід раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в обопільну бійку, в результаті якої обвинувачений, порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження за допомогою пістолета «EKOL P29» калібру 9 мм. Р.А. НОМЕР_1 .

Фактичними обставинами справи встановлено, що в результаті хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівого передпліччя, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. Вказана обставина підтверджується висновком судово-медичної експертизи №106 від 28.01.2019 року.

Об`єктивність вказаної експертизи не викликає сумнівів, будь-яких суперечностей чи розбіжностей у висновку експерта не встановлено.

Окрім того, судом достеменно встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_11 спричинено потерпілій тілесні ушкодження саме із застосуванням пістолета «EKOL P29» калібру 9 мм. Р.А. НОМЕР_1 . Зазначений факт підтверджується висновком експерта №28/3.1/434 від 11.04.2019 року, якому надано на дослідження складові частини вказаного пістолету, а саме: магазин, стріляну гільзу та п`ять патронів. З висновку слідує, що ці складові частини призначені для стрільби з пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А.

Суд зауважує, що наведена експертиза проведена кваліфікованим експертом, який, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», має право на проведення експертиз. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до провадження і має доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у провадженні. Підстав недовіряти висновку експертизи у суду немає.

З зазначених вище підстав, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи клопотання захисника ОСОБА_12 з приводу неконкретності обвинувачення, а саме не зазначення в обвинувальному акті того, що пістолет «EKOL P29» калібру 9 мм. є стартовим пістолетом, який стріляє холостими патронами, а тому не може бути спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

В спростування вказаного твердження, суд приймає до уваги особисті пояснення експерта ОСОБА_62 в судовому засіданні та висновки експерта №28/3.1/434 від 11.04.2019 року, відповідно до яких, як стріляна гільза, так і п`ять пістолетних патронів, наданих експерту на дослідження, є пістолетними патронами «SOBR 9mm P.A.» калібру 9мм Р.А., призначеними для стрільби з пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. При цьому, надані п`ять патронів до стрільби придатні та по своїм розмірно-конструктивним характеристикам, можуть бути використані також, для проведення пострілів з переробленої газової, сигнальної зброї калібру 9мм Р.А. та саморобно виготовленої зброї під патрони даного калібру.

Тобто, не зважаючи на те, що надана на експертизу частина пістолету, є магазином від пістолета «EKOL P29» калібру 9мм Р.А.К., який дійсно є стартовим та призначений для стрільби холостими патронами, заряджені у його магазин патрони та стріляна гільза, дають підстави вважати, що постріли здійснювалися набоями саме травматичної дії. До того ж, сам обвинувачений, як в судовому засіданні під час допиту, так і в своїх письмових поясненнях, не заперечував того факту, що у нього при собі був стартовий пістолет.

Окремо суд звертає увагу, що зазначені вище обставини повністю узгоджуються з висновком експерта №206 від 20.02.2019 року, яким встановлено, що тілесне ушкодження, виявлене у потерпілої ОСОБА_57 є забійно-рваною раною, яка могла виникнути при пострілі з невизначеної вогнепальної травматичної зброї. Крім того, підтверджуються особистими поясненнями експерта ОСОБА_52 , які надані в судовому засіданні. Остання в судовому засіданні пояснила, що не виключає кульового ушкодження у потерпілої. Коли потерпіла поступила, то первинний діагноз лікарів був: вогнепальна травматична забійно-рвана рана лівого передпліччя. Слідів пороху не було. Оскільки була зима, то стороннє тіло могло залишитися в одежі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постріли здійснювались ОСОБА_11 саме патронами несмертельної травматичної дії, які потягли за собою завдання потерпілій тілесного ушкодження, тому критично відноситься до твердження обвинуваченого, що він не міг нанести ОСОБА_63 забійно-рвану рану, стріляючи зі стартового пістолета.

При цьому, з урахуванням вказаних висновків, суд вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання ОСОБА_11 про додаткове роз`яснення йому суті пред`явленого обвинувачення. До того ж, в судовому засіданні 10.09.2019 року, після оголошення прокурором обвинувального акта, на питання головуючого судді, обвинуваченим було зазначено, що суть обвинувачення йому зрозуміла та вину він визнає частково. Вказана обставина беззаперечно підтверджується журналом судового засідання від 10.09.2019 року та його звукозаписом (том 1 а.с.59).

Що стосується тверджень обвинуваченого з приводу того, що тілесне ушкодження потерпілій було завдано невідомим чоловіком, який спостерігав за конфліктом, суд, також, вважає їх надуманими та такими, що не заслуговують на увагу і направлені на введення суду в оману, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Вказані доводи ОСОБА_11 спростовуються відеозаписами, переглянутими судом під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Так, дійсно, на відео зафіксований чоловік, поруч з яким знаходяться жінка та маленька дитина, але жодних активних дій з боку вказаного чоловіка не встановлено. Останній знаходиться приблизно у 10-15 метрах від конфлікту та спокійно спостерігає за ним. Тим більш, будь-яких предметів, схожих, зокрема, на пістолет чи іншу вогнепальну зброю, в руках вказаного чоловіка немає. Отже, вказану версію обвинуваченого про непричетність до завдання потерпілій тілесних ушкоджень, суд визнає неспроможною та не приймає до уваги.

Так, суд зауважує, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання завдати шкоди не конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, і показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показань потерпілої та свідків, підставою протиправних дій обвинуваченого в громадському місці, де перебували сторонні люди, щодо потерпілої, став незначний привід. Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до потерпілої, а саме бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю. На зауваження сторонніх осіб, зокрема, і потерпілої, обвинувачений не реагував і припинив свої дії лише після того, як з його рук було вибито зброю. В судовому засіданні встановлено, що застосування насильства з боку обвинуваченого не зумовлене неприязними стосунками з потерпілою і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань.

Кримінально каране хуліганство, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Судом встановлено, що обвинуваченим хуліганство здійснено в громадському місці, а саме біля будівлі торгівельного комплексу «Сонячна галерея», де у вечері святкового дня 01.01.2019 року, знаходилась велика кількість людей, навіть з дітьми. Вказані обставини підтверджуються, як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілої, які вказали, що в той день очевидцем конфлікту була донька родини ОСОБА_41 , так і переглянутими судом відеозаписами, та не заперечується обвинуваченим, який, також, зазначав, що серед осіб, які спостерігали за конфліктом, був чоловік з маленькою дитиною.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої Судової Палати Касаційного кримінального суду у постанові від 26.11.2020 року справі №721/215/17.

Також, під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабне виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ознака ця однаково характеризує, як об`єктивну сторону хуліганства грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону хуліганські мотиви вчинення. В судовому засіданні не встановлено будь-якого іншого мотиву вчинення обвинуваченим злочину, окрім, як хуліганського. Обвинувачений особисто у своїх письмових поясненнях зауважив, що зі свідком ОСОБА_14 , до цього часу не був знайомий.

Окрім того, суд звертає увагу, що особлива зухвалість це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. В судовому засіданні достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 з хуліганських мотивів бажав протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб здійснив постріл з пістолета «EKOL P29» калібру 9мм Р.А.К. в напрямку ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в результаті чого останні було завдано тілесне ушкодження.

Також, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що спеціальним предметом, з застосуванням якого обвинувачений вчинив хуліганські дії і використав для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій є пістолет «EKOL P29» калібру 9мм Р.А.К. Застосування ОСОБА_11 спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в показах потерпілої, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_60 , ОСОБА_44 та в висновку експерта №28/3.1/434 від 11.04.2019 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи покази обвинуваченого щодо заперечення вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, суд розцінює їх, як такі, що надані ним з метою пом`якшити відповідальність та уникнути покарання за скоєне, оскільки санкція за цією статтею передбачає досить суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також, суд вважає, що необхідно віднестися критично до заперечень обвинуваченого щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених під час судового слідства матеріалах кримінального провадження, та приходить до висновку, що не визнання останнім вини, викликане лише бажанням обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_11 вчинено хуліганство за допомогою пістолета «EKOL P29» калібру 9 мм. Р.А.К., в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Окрім цього, врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій обвинуваченого та його особисте ставлення до вчиненого, який, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, не зважаючи на її доведеність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно з ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_11 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.104).

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.с.106), за місцем роботи характеризувався з нейтральної сторони (том 2 а.с.107), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.108), раніше не судимий (том 2 а.с.103), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.с.104, 105).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України (том 1 а.с.71-73).

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Окрім того, виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_11 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 положень ст.ст.69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_8 , заявлено уточнений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 , у якому вона просить стягнути з нього на її користь майнову шкоду в розмірі 775 грн. 22 коп., а також моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 60000 грн.(Т.1 а.с.75)

Свій позов потерпіла обґрунтовує тим, що у результаті незаконних дій ОСОБА_11 нею було витрачено на лікування грошові кошти в розмірі 775 грн. 22 коп., які вона просить стягнути з ОСОБА_11 . Окрім того, незаконними діями обвинуваченого їй завдано моральну шкоду, оскільки вона фактично перебувала в шоковому стані, що викликав нервове напруження та стресовий стан. Стверджує, що втратила спокій та сон, стала постійно хвилюватися та нервувати. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в 60000 грн.

У судовому засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у цивільному позові.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, кожен окремо, цивільний позов потерпілої не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, який подано відповідно до вимог ст. 128 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілою, в підтвердження витрат на лікування, долучено до цивільного позову копії квитанцій на загальну суму 775 грн. 22 коп. (том 1 а.с.82, 83, 84). Разом з цим, відповідно до копії квитанції №8370 від 03.01.2019 року, потерпілою придбано батончик «EatMe» 30 гр., з ізюмом та горіхами в шоколадній глазурі, вартістю 09,50 грн., що на думку суду не є витратами на лікування, а отже в частині стягнення цієї суми цивільний позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень закону та приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілою документально частково підтверджені витрати на лікування у розмірі 765 грн. 72 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої саме вказаного розміру матеріального збитку.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілої, оскільки остання після вчинення щодо неї злочину деякий час перебувала у стресовому стані, що призвело до істотних змін в її житті та негативно позначилося на її моральному стані.

Також, суд враховує ставлення самого обвинуваченого до питання відшкодування моральної шкоди потерпілій, який у період з моменту скоєння злочину до теперішнього часу не відшкодував навіть частини завданої моральної шкоди.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_11 з приводу часткового відшкодування потерпілій завданої шкоди, оскільки згідно з відповіддю №100.010001-118-21 від 10.11.2021 року, наданою АТ «Укрпошта», поштовий переказ на суму 500,00 грн., від відправника ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_8 повернуто 16.08.2019 року за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а з обвинуваченого ОСОБА_11 , на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкоди в розмірі 10000 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1144 грн. 00 коп. (том 2 а.с.88).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.4 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

- вилучені в ході огляду місця події від 02.01.2019 року, магазин від пістолету«EKOL P29» калібру 9мм Р.А.К. виробництва Туреччини, стріляну гільзу пістолетного патрону «SOBR», калібру 9mm P.A. промислового виготовлення (Україна, ТОВ «Собр»), п`ять пістолетних патронів «SOBR 9mm P.A.» калібру 9мм Р.А., виготовленими промисловим способом (Україна, ТОВ «Собр»), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002049) знищити (том 2 а.с.95, 96).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 72 коп. та моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. (том 1 а.с.75-78).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. (том 2 а.с.88).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1