Дата документу 30.11.2023 Справа № 333/1723/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1723/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/957/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, вдовця, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2022 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази, надані стороною обвинувачення, в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не містять таких доказів, які б доводили склад у діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення не доведений склад злочину поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_6 , за висновками суду, підтверджена у повному обсязі, але докази, на які посилається суд, обґрунтовуючи вирок, не спростовують версію ОСОБА_6 щодо обставин справи, та не містять висновків «поза розумним сумнівом» того, що саме дії ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали - смерті потерпілого.

Так, судом у вироку зазначено про те, що суд сприяв виклику у судове засідання свідка ОСОБА_9 , на допиті якої наполягав обвинувачений, разом з тим ОСОБА_9 так і не була допитана. Отже, не всі обставини справи були встановлені. Зокрема, ті, на встановленні яких наполягав ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вироком суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15 лютого 2022 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кафе «Клітка», що розташоване за адресою: вул.Космічна, буд.114, м.Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли у ході раптового словесного конфлікту з останнім, що переріс у бійку, наніс останньому не менше 4 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопив стілець, який наніс не менше двох ударів в область голови потерпілого, та не зупиняючись на досягнутому, наніс два удари стопою ноги в область голови ОСОБА_10 . У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №1124 від 23 лютого 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами над і під оболонки головного мозку, вогнищами забою головного мозку, що привело до вираженого набряку головного мозку, при явищах приєднавшоїся гнійної пневмонії, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та від яких о 07-20 годині, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, неодноразово на пропозиції суду надати пояснення відмовлявся від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. Під час виступу у судових дебатах пояснив, що між ним і ОСОБА_10 у кафе виник конфлікт, під час якого він завдав останньому декілька ударів. Однак, удари були не сильні, а тому не могли потягнути за собою смерть потерпілого. При цьому останній самостійно пішов з кафе і де перебував до того як потрапив у лікарню, невідомо.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинуваченого знає тривалий час, з ОСОБА_10 була знайома трохи більше року, мала з ним дружні відносини. 15 лютого 2022 року ОСОБА_10 був у неї в гостях і приблизно о 10-00 годині вони пішли випити пиво у кафе «Клітка», яке знаходиться по вул.Космічна у м.Запоріжжя. Через незначний проміжок часу до кафе зайшов обвинувачений з жінкою і підсів за їх столик. Приблизно через годину вона пішла додому, а ОСОБА_10 залишився у кафе. Десь о 20-00 годині їй зателефонував батько останнього та поцікавився, де той може бути. Вона пішла в кафе «Клітка». Там побачила ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , які сидячи спали за столом. Окрім них у кафе був ще один чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Потім вона намагалася забрати ОСОБА_10 , але у неї це не вийшло і вона викликала поліцію. По приїзду поліцейські їх розтормошили і вивели на вулицю. Вона повела ОСОБА_10 додому, а ОСОБА_6 залишився з поліцейськими. По дорозі додому ОСОБА_10 щось незрозуміло «мичав», був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Дома вона поклала його спати. Під оком у нього побачила синець, приклала лід, слідів крові ніде не було. Вранці він дихав, але не підіймався. Вона викликала швидку. Разом із швидкою вона поїхала до лікарні, де ОСОБА_10 зробили операцію. Відвідувала останнього у лікарні кожного дня, до тями він не приходив. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй зателефонували з лікарні і повідомили, що ОСОБА_10 помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 16 лютого 2022 року він знаходився на чергуванні у ВП №4 ЗРУП, надійшов виклик на лінію 102, що до 5-ої міської лікарні був доставлений ОСОБА_10 . Виїхали за місцем мешкання останнього і виявили його співмешканку ОСОБА_13 , яка пояснила, що 15 лютого 2022 року ОСОБА_10 вживав алкогольні напої в одному із закладі на території району. Коли прийшла його забирати ввечері до закладу побачила, що він був побитий, самої бійки не бачила. Далі відвідали цей заклад, який знаходиться по вул.Космічна 114 у м.Запоріжжя і серед мешканців району має назву «Клітка». Під час спілкування бармен ОСОБА_14 надала для перегляду відеозапис з камер спостереження, де побачили, що у ОСОБА_10 виник конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого останній наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що він проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_10 . Усі отримані ушкодження у сукупності складають закриту внутрішньочерепну травму, яка є тяжким тілесним ушкодженням, та знаходиться у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого, тому він не виділяв окремо легкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження середньої тяжкості. Щодо конкретизації використаного у п.2 Висновку експерта №1124 вислову «незадовго» (закрита внутрішньочерепна травма утворилася «незадовго» до надходження ОСОБА_10 до стаціонару …) експерт пояснив, що будь-якої прив`язки до точного часу зробити неможливо. Відносно роз`яснення п.4 Висновку експерта №1124 в частині поняття «предмета з обмеженою травмуючою поверхнею» експерт пояснив, що це може бути будь-який тупий предмет, у тому числі і взуття.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- рапорт чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 15 лютого 2022 року о 20-03 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 лютого 2022 року о 20-03 годині за адресою: АДРЕСА_2 , всередині наливайки чоловік з жінкою, зараз 2 чоловіка вирвали сумку в жінки, чоловік сидить п`яний за столом, заявник пішов додому, вважає, що їх зараз пограбують (том 1 а.п.47);

- рапорт чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 16 лютого 2022 року о 10-05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 лютого 2022 року о 10-05 годині за адресою: Комунарський район м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.5 МКЛ ШМД №3 Терявко, о 09-51 годині громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , діагноз закрита черепна мозкова травма ЗГМ, забій мозку, гематома правої тім`яної та лобної області, о 22-00 годині знайшла дружина в кафе в Комунарському районі (том 1 а.п.48);

- рапорт чергового працівника поліції Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що 21 лютого 2022 року до ВП №1 ЗРУП надійшло повідомлення з 5 МКЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07-20 годині помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.п.50);

- медична карта стаціонарного хворого №1787 ОСОБА_10 госпіталізованого 16 лютого 2022 року та посмертного епікризу судом встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07-20 годині, діагноз тяжка закрита ЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Геморагічне вогнище забою головного мозку правої лобної та тім`яної часток. Здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою над правою гемісферою головного мозку. Плоскісне субдуральне нашарування міжпівкльової щілини. Набряк головного мозку. Дислокаційний синдром (вклинення під фалькс, дислокація серединних структур до 15 мм). Перелом кісток лицевого черепу. Забій, садна м/тканин голови (том 1 а.п. 50-52);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 16 лютого 2022 року, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 просить притягти до відповідальності невідому особу, яка 15 лютого 2022 року приблизно о 13-45 годині за адресою АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_10 (том 1 а.п.55);

- протокол огляду місця події від 16 лютого 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, згідно з яким встановлено, що 16 лютого 2022 року слідчий ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста, здійснив огляд місця події, а саме: приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до вказаного приміщення здійснюється через металеві двері. Загальні розміри приміщення 8 на 16 метрів. На момент огляду обстановка в кафе не порушена, слідів бійки або волочіння виявлено не було. В приміщенні виявлено камеру відеоспостереження, яка охоплює всю площу кімнати. В результаті огляду нічого не вилучалося (том 1 а.п.57-63);

- протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження з приміщення кафе «Клітка» по вул.Космічна, буд.114, від 16 лютого 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, і диску, який є додатком до протоколу огляду від 16 лютого 2022 року, на якому міститься відеозапис з камери, розташованої в кафе «Клітка», судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 знаходяться в приміщенні кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , останні сидять за столом, який розташовано біля входу в кафе біля вікна напроти барної стійки, неподалік від них сидить якась жінка, на початку відеозапису видно як обвинувачений та потерпілий розпивають алкогольні напої за одним столом. Після чого потерпілий ОСОБА_10 щось розглядає на лівій руці ОСОБА_6 і намагається якось викрутити ліву руку ОСОБА_6 , яку останній відводить до себе та наносить один удар потерпілому ОСОБА_10 в область голови, після чого потерпілий падає зі стільця. Потім потерпілий піднімається і далі продовжує сидіти за одним столом з ОСОБА_6 . З відеозапису видно, що особи про щось розмовляють, в результаті чого о 3 хвилині 28 секунд даного відеозапису ОСОБА_6 наносить ще один удар лівою рукою потерпілому ОСОБА_10 . Далі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розпочалася бійка, в якій ОСОБА_6 наносить кулаками обох рук удари в область голови та обличчя потерпілого. Продовжуючи бійку, ОСОБА_6 наносить потерпілому ще серію ударів і в результаті звалює останнього на підлогу, після чого бере дерев`яний стілець з металевими ніжками, піднімає його над собою, замахуючись вказаним предметом в бік, де лежить потерпілий, та наносить удари цим стільцем потерпілому, який продовжує лежати на підлозі. Потім ОСОБА_6 залишає стілець та продовжує наносити удари ногами та руками потерпілому ОСОБА_10 , який лежить на підлозі та не рухається, можливо без свідомості, тому що не здійснює спроби захиститися від травматичних впливів, які йому наносить обвинувачений. В подальшому невстановлені особи здійснюють заходи на зупинення бійки та намагаються надати першу допомогу потерпілому (том 1 а.п.66-84);

- протокол огляду місця події від 21 лютого 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, згідно з яким встановлено, що об`єктом огляду є приміщення моргу у КНП «МЛЄ та ШМД» ЗМР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80. Виявлено труп ОСОБА_10 (том 1 а.п.105-109);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №1124, розпочатої 23 лютого 2022 року та закінченої 22 квітня 2022 року, з ілюстраційною таблицею до нього, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала від закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами над-і під оболонки головного мозку, при явищах приєднавшоїся гнійної пневмонії. Це підтверджується садном в лобній області справа з переходом на надбрівну дугу, садном в виличній області справа, садном на кінчику носа справа, синцем в лівій орбітальній області, крововиливом в м`які тканини лобно-тім`яної області зліва, гострою субдуральною гематомою зліва 200 мл, субдуральним крововиливом 15 см куб, справа, субарахноідальним церебральним крововиливом, забоєм головного мозку в правій тім`яній області з початковими явищами резорбції, вторинними крововиливами, ступеню вираженості набряку головного мозку, а також неспецифічним запалювальним процесом у легенях. Закрита внутришьочерепна травма утворилась незадовго до надходження ОСОБА_10 , у стаціонар, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у живих лиць кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: - садно в лобній області справа з переходом на надбрівну дугу, садно в виличній області справа, садно на кінчику носа справа, синець в лівій орбітальній області, крововилив в м`які тканини лобно-тім`яної області зліва, гостра субдуральна гематома зліва 200 мл, субдуральний крововилив 15 см куб, справа, субарахноідальний церебральний крововилив, забій головного мозку в правій тім`яній області з початковими явищами резорбції, вторинні крововиливи утворилися від ударних травматичних впливів тупим (тупими) предметом (предметами) з прикладанням травмуючих сил в області виявлення ушкоджень. Таким чином, в область обличчя нанесено не менше 3-4 травматичних впливів та 1в область волосистої частини голови. Не виключається утворення ушкоджень при ударах руками, обутими ногами або іншими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Будь-яких посмертних ушкоджень при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи механізм утворення закритої внутрішньочерепної травми, відсутність крововиливів в м`яких тканинах по задній поверхні тулуба та кінцівок, падіння з висоти власного зросту виключається. При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н (том 1 а.п.113-117);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року, проведеного слідчим ВП №4 ОСОБА_17 за участі двох понятих та свідка ОСОБА_9 по фотокарткам, згідно з яким остання впізнає особу під №2, який 15 лютого 2022 року в обідній час в приміщенні кафе «Клітка» наніс тілесні ушкодження потерпілому. Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року, на фото №2 зображений громадянин ОСОБА_6 (том 1 а.п.118-123);

- довідка Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги ЗОР від 23 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (том 1 а.п.138);

- висновок судово-медичної експертизи за матеріалами справи №416/к, розпочатої 19 квітня 2022 року та закінченої 29 квітня 2022 року, судом встановлено, що відповідно до протоколу допиту 16 лютого 2022 року свідка ОСОБА_9 зазначено, що тілесні ушкодження були спричиненні руками, ногами, головою та стільцем в ділянки голови та тулуба. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за загальними груповими характеристиками, при умовах та обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_9 в ході допиту від 16 лютого 2022 року (том 1 а.п.141-150);

- протокол затримання особи, судом встановлено, що слідча ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 18 квітня 2022 року об 11-15 годині в приміщенні службового кабінету №4 у присутності захисника ОСОБА_18 затримала громадянина ОСОБА_6 , фактичний час затримання вказано 10-00 годин 18 квітня 2022 року (том 1 а.п.152-153);

- висновок судово-медичної експертизи за матеріалами справи №417/к, розпочатої 19 квітня 2022 року та закінченої 29 квітня 2022 року, судом встановлено, що між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень та механізмом їх отримання, згідно даних відеозапису, встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: кінцівки нападника, дерев`яний стілець з металевими ніжками діяли як тупі предмети в ділянку голови (обличчя, волосиста частина голови) потерпілого. На підставі викладеного можливість утворення у трупа ОСОБА_10 за механізмом, який зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження з приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не виключається (том 1 а.п.162-172).

Вищевказані докази у їх сукупності повністю підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_11 , окрім іншого зазначила, що коли вона прийшла за ОСОБА_10 у кафе, то побачила там останнього разом із ОСОБА_6 , які спали, сидячи за столом. Потім вона намагалася забрати ОСОБА_10 , але у неї це не вийшло і вона викликала поліцію. По приїзду поліцейські їх розтормошили і вивели на вулицю. Вона повела ОСОБА_10 додому, а ОСОБА_6 залишився з поліцейськими. По дорозі додому ОСОБА_10 щось незрозуміло промовляв, був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Дома вона поклала його спати. Під оком у нього побачила синець приклала лід, слідів крові ніде не було. Вранці він дихав, але не підіймався. Вона викликала швидку. Разом із швидкою вона поїхала до лікарні, де ОСОБА_10 зробили операцію. Відвідувала останнього у лікарні кожного дня, до тями він не приходив. 21 лютого 2023 року їй зателефонували з лікарні і повідомили, що ОСОБА_10 помер.

З показань потерпілої убачається, що після того як ОСОБА_10 покинув кафе, де перебував разом із ОСОБА_6 , він нікуди не відлучався та знаходився поряд з нею. Наступного дня він також нікуди не відлучався до приїзду швидкої допомоги, яка його забрала до лікарні, де він у подальшому помер.

Таким чином, версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 міг отримати тілесні ушкодження, від яких у подальшому помер, вже після їхнього конфлікту в іншому місці, спростовується показаннями потерпілої.

Підстави ставити під сумнів правдивість наданих потерпілою показань відсутні.

Крім того, вказані показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , який окрім іншого зазначив, що коли він відвідав кафе (місце події), яке знаходиться по вул.Космічна 114 у м.Запоріжжя і серед мешканців району має назву «Клітка», то під час спілкування з барменом ОСОБА_19 , остання надала для перегляду відеозапис з камер спостереження, де він побачив, що у ОСОБА_10 виник конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого останній наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Вищезазначене підтверджується рапортом чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де зазначено, що 16 лютого 2022 року о 10-05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 лютого 2022 року о 10-05 годині за адресою: Комунарський район м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.5 МКЛ ШМД №3 Терявко, о 09-51 годині громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , діагноз закрита черепна мозкова травма ЗГМ, забій мозку, гематома правої тім`яної та лобної області, пояснення о 22-00 годині знайшла дружина в кафе в Комунарському районі.

З протоколу огляду місця події від 16 лютого 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, окрім іншого, убачається, що в приміщенні кафе виявлено камеру відеоспостереження, яка охоплює всю площу кімнати.

Як зазначив свідок ОСОБА_12 ,бармен кафе ОСОБА_14 надала для перегляду вказаний відеозапис, де зафіксована подія злочину.

Судом було досліджено протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження з приміщення кафе «Клітка» по вул.Космічна, буд.114, від 16 лютого 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, і диск, який є додатком до протоколу огляду від 16 лютого 2022 року, на якому міститься відеозапис з камери, розташованої в кафе «Клітка», та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 знаходяться в приміщенні кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , останні сидять за столом, який розташовано біля входу в кафе біля вікна напроти барної стійки, неподалік від них сидить якась жінка, на початку відеозапису видно як обвинувачений та потерпілий розпивають алкогольні напої за одним столом. Після чого потерпілий ОСОБА_10 щось розглядає на лівій руці ОСОБА_6 , і намагається якось викрутити ліву руку ОСОБА_6 , яку останній відводить до себе та наносить один удар потерпілому ОСОБА_10 в область голови після чого потерпілий падає зі стільця. Потім потерпілий піднімається і далі продовжує сидіти за одним столом з ОСОБА_6 . З відеозапису видно, що особи про щось розмовляють, в результаті чого о 3 хвилині 28 секунд даного відеозапису ОСОБА_6 наносить ще один удар лівою рукою потерпілому ОСОБА_10 . Далі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розпочалася бійка, в якій ОСОБА_6 наносить кулаками обох рук удари в область голови та обличчя потерпілого. Продовжуючи бійку ОСОБА_6 наносить потерпілому ще серію ударів і в результаті звалює останнього на підлогу, після чого бере дерев`яний стілець з металевими ніжками піднімає його над собою, замахуючись вказаним предметом в бік, де лежить потерпілий, та наносить удари цим стільцем потерпілому, який продовжує лежати на підлозі. Потім ОСОБА_6 залишає стілець та продовжує наносити удари ногами та руками потерпілому ОСОБА_10 , який лежить на підлозі та не рухається, можливо без свідомості, тому що не здійснює спроби захиститися від травматичних впливів, які йому наносить обвинувачений. В подальшому не встановлені особи здійснюють заходи на зупинення бійки та намагаються надати першу допомогу потерпілому.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року, проведеного слідчим ВП №4 ОСОБА_17 за участі двох понятих та свідка ОСОБА_9 по фотокарткам, остання впізнала особу під №2, який 15 лютого 2022 року в обідній час в приміщенні кафе «Клітка» наніс тілесні ушкодження потерпілому. Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року, на фото №2 зображений громадянин ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Клітка» разом з потерпілим, в ході виниклого конфлікту між ними, наніс останньому численні удари кулаками обох рук в область голови та обличчя потерпілого, а також дерев`яним стільцем з металевими ніжками наніс удари потерпілому, який лежав на підлозі, та продовжив наносити удари ногами та руками потерпілому, зокрема ногою по голові потерпілого.

При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_6 визнав те, що в ході виниклого конфлікту між ним та потерпілим, він наніс останньому удари, проте він вважає, що ці удари кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а тому не могли спричинити смерть потерпілого.

Разом з тим, наведені вище докази спростовують твердження обвинуваченого щодо характеру та кількості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень.

Як убачається з рапорту чергового працівника поліції Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, 21 лютого 2022 року до ВП №1 ЗРУП надійшло повідомлення з 5 МКЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07-20 годині помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, встановлено, що об`єктом огляду є приміщення моргу у КНП «МЛЄ та ШМД» ЗМР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80. Виявлено труп ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №1124, розпочатої 23 лютого 2022 року та закінченої 22 квітня 2022 року, з ілюстраційною таблицею до нього, смерть ОСОБА_10 , настала від закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами над-і під оболонки головного мозку, при явищах приєднавшоїся гнійної пневмонії. Це підтверджується садном в лобній області справа з переходом на надбрівну дугу, садном в виличній області справа, садном на кінчику носа справа, синцем в лівій орбітальній області, крововиливом в м`які тканини лобно-тім`яної області зліва, гострою субдуральною гематомою зліва 200 мл, субдуральним крововиливом 15 см куб, справа, субарахноідальним церебральним крововиливом, забоєм головного мозку в правій тім`яній області з початковими явищами резорбції, вторинними крововиливами, ступеню вираженості набряку головного мозку, а також неспецифічним запалювальним процесом у легенях. Закрита внутришьочерепна травма утворилась незадовго до надходження ОСОБА_10 , у стаціонар, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у живих лиць кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. При експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлені наступні тілесні ушкодження: - садно в лобній області справа з переходом на надбрівну дугу, садно в виличній області справа, садно на кінчику носа справа, синець в лівій орбітальній області, крововилив в м`які тканини лобно-тім`яної області зліва, гостра субдуральна гематома зліва 200 мл, субдуральний крововилив 15 см куб, справа, субарахноідальний церебральний крововилив, забій головного мозку в правій тім`яній області з початковими явищами резорбції, вторинні крововиливи утворилися від ударних травматичних впливів тупим (тупими) предметом (предметами) з прикладанням травмуючих сил в області виявлення ушкоджень. Таким чином в область обличчя нанесено не менше 3-4 травматичних впливів та 1в область волосистої частини голови. Не виключається утворення ушкоджень при ударах руками, обутими ногами або іншими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Будь-яких посмертних ушкоджень при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи механізм утворення закритої внутрішньочерепної травми, відсутність крововиливів в м`яких тканинах по задній поверхні тулуба та кінцівок, падіння з висоти власного зросту виключається. При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за матеріалами справи №416/к, розпочатої 19 квітня 2022 року та закінченої 29 квітня 2022 року, встановлено, що відповідно до протоколу допиту 16 лютого 2022 року свідка ОСОБА_9 зазначено, що тілесні ушкодження були спричиненні руками, ногами, головою та стільцем в ділянки голови та тулуба. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за загальними груповими характеристиками, при умовах та обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_9 в ході допиту від 16 лютого 2022 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за матеріалами справи №417/к, розпочатої 19 квітня 2022 року та закінченої 29 квітня 2022 року, між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень та механізмом їх отримання, згідно з даними відеозапису, встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: кінцівки нападника, дерев`яний стілець з металевими ніжками діяли як тупі предмети в ділянку голови (обличчя, волосиста частина голови) потерпілого. На підставі викладеного можливість утворення у трупа ОСОБА_10 за механізмом, який зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження з приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не виключається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 зазначив, що він проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_10 . Усі отримані ушкодження у сукупності складають закриту внутрішньочерепну травму, яка є тяжким тілесним ушкодженням, та знаходиться у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого, тому він не виділяв окремо легкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження середньої тяжкості. Щодо конкретизація використаного у п.2 Висновку експерта №1124 вислову «незадовго» (закрита внутрішньочерепна травма утворилася «незадовго» до надходження ОСОБА_10 до стаціонару …) експерт пояснив, що будь-якої прив`язки до точного часу зробити неможливо. Відносно роз`яснення п.4 Висновку експерта №1124 в частині поняття «предмета з обмеженою травмуючою поверхнею» експерт пояснив, що це може бути будь-який тупий предмет, у тому числі і взуття.

Перевіряючи доводи обвинуваченого з приводу неналежного проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №1124, розпочатої 23 лютого 2022 року та закінченої 22 квітня 2022 року, колегія суддів доходить таких висновків.

Як убачається з висновку експерта №1124, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів, лікарем судово-медичним експертом, першої кваліфікаційної категорії за фахом «Судово-медична експертиза», зі стажем роботи 17 років, v кваліфікаційного класу, ОСОБА_15 проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , 1984 року народження, на підставі постанови слідчого СВ відділу полції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта ОСОБА_17 .

Вказаний експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відомостей про упередженість експерта при проведені експертизи немає.

Зміст вказаного висновку експерта відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

При цьому, зі змісту висновку вбачається, що при проведенні експертизи, експертом досліджено, в тому числі, обставини справи, а також медичну карту №1787 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР стаціонарного хворого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із клопотанням про витребування додаткових документів, на підставі яких був сформований висновок експерта, сторона захисту як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не зверталась.

Крім того, вказаний висновок експерта не є єдиним доказом у провадженні, цей висновок повністю узгоджуються з іншими доказами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для визнання вказаного висновку недопустимим доказом немає.

Доводи сторони захисту з приводу того, що судом не було допитано свідка ОСОБА_9 , не є слушними, виходячи з такого.

Як зазначив суд у вироку, суд всебічно сприяв виклику даного свідка у судове засідання, судові повістки про виклик до суду свідка надавалися стороні обвинувачення і стороні захисту для передання, направлялися судом засобами поштового зв`язку, за попередньою домовленістю зі свідком організовувалося проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку зі Стрийським міськрайонним судом Львівської області, надавалося доручення органам досудового розслідування щодо встановлення фактичного місцезнаходження свідка, виносилися ухвали про примусовий привід свідка, робився судовий запит до Національної соціальної сервісної служби України щодо можливої реєстрації свідка як внутрішньо переміщеної особи, витребувано інформацію щодо можливого перетину кордону свідком, та на підставі отриманої інформації було встановлено, що свідок ОСОБА_9 знаходиться за межами України з 03 січня 2023 року. За таких обставин, суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд обґрунтовано зазначив, що не проведення допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 жодним чином не вплине негативно на об`єктивність судового розгляду, адже остання повідомляла відому їй інформацію з приводу обставин кримінального провадження під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року, де в присутності понятих вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка в приміщенні кафе «Клітка» нанесла тілесні ушкодження потерпілому. Також за результатами судово-медичного дослідження за матеріалами справи №416/к було встановлено, що не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за загальними груповими характеристиками, при умовах та обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_9 в ході допиту від 16 лютого 2022 року. Крім того, саме за заявою даного свідка було долучено відеозапис з приміщення кафе «Клітка».

Перевіряючи доводи обвинуваченого з приводу того, що він наніс потерпілому тілесні ушкодження через раптово виниклий в нього емоційний стан, сильне душевне хвилювання, викликане поведінкою потерпілого, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з дослідженою судом довідкою Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги ЗОР від 23 лютого 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Відомостей з приводу наявності у обвинуваченого в момент вчинення злочину емоційного стану, який значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, матеріали провадження не містять.

На підтвердження вказаних доводів, стороною захисту жодних доказів суду не надано.

За таких обставин, посилання обвинуваченого на його емоційний стан в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, не виправдовує дій останнього та не спростовує висунутого йому обвинувачення.

Доводи обвинуваченого щодо порушень, допущених під час відкриття йому матеріалів провадження в порядку ст.290 КПК України, які полягають в тому, що усі документи, які містять матеріали провадження складені державною мовою, якою обвинувачений не володіє, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, згідно з матеріалами провадження, обвинувачений народився в Україні та є громадянином України, його захист у встановленому законом порядку здійснював адвокат.

З матеріалів провадження вбачається, що при їх відкритті жодних заперечень від сторони захисту не надійшло, в тому числі стосовно мови, якою складені ці документи.

В судовому засіданні суду першої інстанції від 25 травня 2022 року судом роз`яснено обвинуваченому його права та обов`язки. Разом з тим, останній не скористався своїм правом заявити клопотання про залучення йому перекладача за рахунок держави.

Крім того, обвинувачений жодного разу не повідомляв як орган досудового розслідування, так і суд, про те, що не володіє державною мовою та взагалі її не розуміє.

При ознайомленні зі звукозаписом судових засідань в суді першої інстанції колегією суддів встановлено, що обвинувачений розумів зміст питань, що обговорювались, наводив свої аргументи, висловлював свої заперечення, надавав відповіді по суті питань, що йому ставились, висловлював свою позицію з приводу висунутого обвинувачення, що свідчить про те, що останній розуміє українську мову та володіє нею на рівні, достатньому для здійснення свого захисту.

При апеляційному розгляді обвинувачений також розумів зміст поставлених на обговорення питань, висловлював свої аргументи щодо поданої апеляційної скарги, в т.ч. державною мовою.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні кафе, не повністю відображена подія злочину, а тому цей доказ необхідно визнати недопустимим, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

Згідно з кримінальним процесуальним законодавством, орган досудового розслідування є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема у збиранні доказів. Таким чином, слідчий на свій власний розсуд вирішує які саме докази необхідно долучати до матеріалів провадження.

Так, слідчим долучено до матеріалів провадження в якості доказу відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , від 16 лютого 2022 року, на якому зафіксована подія злочину, зокрема події, які передували конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілим, а також момент нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.

Вказаний доказ долучений до матеріалів провадження у встановленому законом порядку.

Водночас, відповідно до положень ст. 93 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості також збирати докази на підтвердження своєї версії.

Проте, сторона захисту не зверталась ані до органу досудового розслідування, ані до суду з клопотанням про витребування додаткових відеозаписів.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.

В свою чергу, вищевказаний відеозапис повністю відображає події, що мають відношення для цього провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом, а доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими та спростовуються наявними в справі доказами, отже - суперечать фактичним обставинам.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4