печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1735/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.01.2024 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000182 від 08.07.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться (досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000182, зареєстрованому в ЄРДР 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період з 28.12.2020 по травень 2021 ТОВ «АРТЕК ЛЕДІКАЛ ГРУП» () на підставі відповідних договорів укладених з департаментами охорони здоров`я обласних державних адміністрацій, і саме Київської, Донецької, Херсонської, Дніпропетровської, Миколаївської, Волинської та комунальними підприємствами Кіровоградської, Світловодської, Знамянської, Олександріївської лікарень) та специфікацій до них поставило до 12 закладів охорони здоров`я України 49-ть апаратів ультразвукової діагностики (ДК 021:20-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини - Апарат ультразвукової діагностики - Апарат УЗД з набором датчиків), виробництва Siemens Medical Solutions USA, Inc, на загальну суму 86 700 000 грн.

Згідно специфікацій, частина Апаратів ультразвукової діагностики тоставлялася за ціною 1700000 грн., а частина за ціною 1900000 грн.

Разом з цим установлено, що вказаний товар ввезено на митну територію /країни на загальну суму 26000000 грн.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000182 призначено та втримано висновок судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринком вартість одного Апарат ультразвукової діагностики - Апарат УЗД з набором датчиків), виробництва Siemens Medical Solutions USA, Inc складає 1123666,67 грн., що на 576333 (різниця від 1700000 грн.) та на 708333 грн. (різниця від 900000 грн.) менше ніж було поставлено ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП».

Загальна сума збитків, завданих державі, складає приблизно 31 640 333 грн.

Крім того, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.12.2020 № 2664 затверджені медико-технічні вимоги до системи рентгенівських діагностичних стаціонарних загального призначення, які є предметом закупівлі за державні кошти.

Проведеними аналізом договорів, укладених між ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» та відповідними закладами охорони здоров`я, специфікацій до них, технічної документації та технічних вимог визначених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.12.2020 № 2664 установлено, що закуплена техніка (Апарат ультразвукової діагностики) не відповідає медико-технічним вимогам, а саме:

- на порушення п. 2.7 МТВ в проданій техніці взагалі відсутнє збільшення ображення (т.н. ЗУМ);

- на порушення п. 2.8 МТВ, техніка не підлягає автономній роботі, відсутня акумуляторна батарея необхідних характеристик, вимога МТВ - не менше двох один.

Вказана техніка закуплена по значно завищеним цінам, які не відповідають як ринковим цінам України так і за її межами.

27.02.2023 отримано довідку спеціаліста, щодо проведення аналізу на предмет отримання вимог законодавства у сфері закупівель, проведених Департаментом хорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації переможцем яких визнано ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП».

Висновком спеціаліста установлено порушення вимог законодавства повноваженою особою ОСОБА_5 , що призвело до завищення ціни ридбаного державною установою медичного обладнання.

Аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» відкритих Головному управлінні державної казначейської служби України в м. Києві, встановлено, що на рахунки зазначеного товариства надходили державні кошти за поставку медичного обладнання на загальну суму 541383888 грн.

Крім того, аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», відкритих в AT «Комерційний банк «ГЛОБУС» установлено, що значну частину коштів, службові особи вказаного товариства конвертували у валюту - долари ,'ША, Євро, та перерахували на товариства - нерезиденти, які мають ознаки фіктивності, а саме: СОМЕХ S.A. перераховано коштів на суму 323300 доларів США; Flux Medical L.L.C. перераховано коштів на суму 168 000 злотих та 33 200 Євро; Alavart SK s.r.o. перераховано коштів на загальну суму 2328292 Євро та МEDTRON AG перераховано коштів на загальну суму 407222,1 Євро, що в перерахунку на гривні на загальну суму - 104465476 грн.

Згідно відомостей Державної митної служби про імпорт товарів на територію України ввезених та розмитнених ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», товари від компаній - нерезидентів СОМЕХ S.A. (Республіка Польща); Flux Medical L.L.C. (Республіка Польща); Alavart SK s.r.o. (Словацька Республіка) та MEDTRON AG (Німеччина) не надходили.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК країни.

08.11.2023 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0002072, досудове розслідування у якому 08.11.2023 завершено та відкрито матеріали стороні захисту для знайомлення.

Під час досудового розслідування установлено, що до заволодіння державними коштами під час постачання до 12 закладів охорони здоров`я України 9-ть апаратів ультразвукової діагностики (ДК 021:20-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини - Апарат ультразвукової діагностики - Апарат УЗД з набором датчиків), виробництва Siemens Medical Solutions USA, Inc, причетні посадові особи Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, зокрема ОСОБА_5 , засновники (кінцеві бенефіціар, фактичні власники), службові особи ТОВ «АРТЕК 1ЕДІКАЛ ГРУП», зокрема засновник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того установлено, що ОСОБА_7 як власник 96 % статутного капіталу ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» отримував кошти від свого товариства, походження яких є фактично отримані надприбутки від продажу вказаних апаратів УЗД по значно завищеним цінам.

Також встановлено, що ОСОБА_7 в період 2020-2021 p.p. придбав елітну нерухомість, а саме квартири в Печерському районі м. Києва, земельні ділянки в смт. Козин Обухівського району Київської області, саме в цей період на рахунки OB «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» перераховано державними закладами охорони ошти на загальну суму понад 86 млн. грн., 60 млн. грн. з яких отримано OB «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» в якості надприбутків, в якому кінцевим бенефіціаром фактично є ОСОБА_7 .

Разом з цим, під час досудового розслідування установлено іншого учасника лочинної схеми по заволодінню державними коштами та їх подальшої легалізації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 код РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті чинення кримінального правопорушення, роль якого полягала у координуванню дій ОСОБА_9 щодо легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.

Установлено, що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, предмети документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 26800 доларів СІЛА, 33000 гривень, 4500 Євро;

- копія додаткової угоди №6 до трудового контракту від 03.08.2017 укладений з TOB «СІМЕНС Медицина» та ОСОБА_10 на 1 арк.;

- листок формату A4 на якому міститься підпис працівника Employee ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- нотаріально посвідчена копія довіреності від 26.05.2017 видана ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія довідки про доходи №8 від 21.12.2017 видана генеральним директором ТOB «СІМЕНС Медицина» ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія довідки про доходи №3 від 18.02.2020 видана генеральним директором ТOB «СІМЕНС Медицина» ОСОБА_10 на 1 арк.;

- звідні таблиці обліку бензину та дизельного палива за 2019-2023 ТОВ СІМЕНС Медицина» на 52 арк.;

- норми витрат палива авто ТОВ «СІМЕНС Медицина» на 1 арк.

Вказана документація та грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 1.12.2023, разом з цим, вилучений документація має значення для кримінального провадження і може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо встановлення фактів легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.

Щодо грошових коштів встановлено, що вони набуті кримінально-протиправним шляхом, а саме отриманні за рахунок легалізації коштів триманих внаслідок завищення ціни при поставці апаратів ультразвукової діагностики (ДК 021:20-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини - Апарат ультразвукової діагностики - Апарат УЗД з набором датчиків), виробництва Siemens Medical Solutions USA, Inc до лікарень по різним областям на території України.

10.01.2024 винесено постанову про визнання вказаної документації та грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.07.2021.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 209 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.01.2024 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000182 від 08.07.2021, а саме:

- грошові кошти у сумі 26800 доларів СІЛА, 33000 гривень, 4500 Євро;

- копія додаткової угоди №6 до трудового контракту від 03.08.2017 укладений з TOB «СІМЕНС Медицина» та ОСОБА_10 на 1 арк.;

- листок формату A4 на якому міститься підпис працівника Employee ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- нотаріально посвідчена копія довіреності від 26.05.2017 видана ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія довідки про доходи №8 від 21.12.2017 видана генеральним директором ТOB «СІМЕНС Медицина» ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія довідки про доходи №3 від 18.02.2020 видана генеральним директором ТOB «СІМЕНС Медицина» ОСОБА_10 на 1 арк.;

- звідні таблиці обліку бензину та дизельного палива за 2019-2023 ТОВ СІМЕНС Медицина» на 52 арк.;

- норми витрат палива авто ТОВ «СІМЕНС Медицина» на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1