Справа № 296/117/24
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

09 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, 3 категорії проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000094 від 11.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоупродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Окрім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_13 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

Упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_13 до виконання вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_13 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.

02.01.2024 близько 13 години у ході зустрічі у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину отримани від ОСОБА_13 900 доларів США та 16500 гривень, які останні діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , вимагали за вказаних вище обставин.

02.01.2024 злочинну діяльність вказаних вище осіб припинено працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 - за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_18 - за ч. 3 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, серед яких:

-протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_10 ;

-протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_15 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 16.11.2023;

-протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023;

-висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023;

-висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_16 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_13 , в ході зустрічі передав ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.12.2023;

-протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 06.11.2023;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ;

-протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_19 ;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту ОСОБА_20 від 28.12.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.Не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, відмови від дачі показань або ж дачі неправдивих показань, з метою максимально ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що тривалість та кількість вчинення злочинів у період з травня 2023 року до 02.01.2024, у якому підозрюється ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого мотиву, також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або навіть домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 зазначив що за ч.3 ст.190 КК України нема навіть складу злочину оскільки майно не вибуло із власності власника. Доказів, що це майно ОСОБА_12 нема. Підозра за ч.4 ст.189 взагалі нічим не підтверджена та необгрунтована. Ризиків нема, переховуватися нема підстав і можливості, всі докази вилучили під час обшуків, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, сім`я офіційна робота та батько на утриманні .

Інші захисники також підтримали ОСОБА_6 .

Підозрюваний під час судового розгляду пояснив, що він не розуміє у чому його звинувачують, ніякої участі у злочинній діяльності він не брав, він є ФОП займається легальним підприємництвом та сплачує податки. Дійсно на належній ТОВ території він погодив відкриття СТО чоловікові на ім`я ОСОБА_22 , той провів ремонт та почав працювати, він надавав йому кошти джля ремонту, СТО працювала, але офіційного договору не було, там було багато автомобілав проте, якось ОСОБА_22 зник, і так як СТО на його території, до нього почали звонити, приїздити та вимагати повернути автомобілі. Говорили, що він набрався боргів. Згодом звернулася цивільна дружина ОСОБА_22 - ОСОБА_12 і він сказав їй, що мабуть правильно буде якщо ключі від СТО будуть в нього доки нема ОСОБА_22. Доказів, що там її власне майно не надано було тому він його не міг їй повернути. Вважає, що відносно нього взагалі не потрібно обирати запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження 000094 11.03.2021 де одним з підозрюваних за ч.3 ст.190, ч.4 ст.189 КК України є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_10 ;

-протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_15 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 16.11.2023;

-протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023;

-висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023;

-висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_16 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_13 , в ході зустрічі передав ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.12.2023;

-протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 06.11.2023;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ;

-протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_19 ;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту ОСОБА_20 від 28.12.2023;

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до тяжких (ч.3 ст.190 КК України) та особливо тяжких (ч.4 ст.189 КК України) у разі визнання його винним за ч.4 ст.189 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: він одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні та батьків похилого віку, один з яких інвалід 3 групи, має постійне місце проживання в будинку, власником якого є дружина підозрюваного, має вищу освіту, офіційно працює та має значні доходи від підприємницької діяльності, які задекларовані, досить позитивно характеризується в суспільстві, має подяки від військової частини НОМЕР_1 за підтримку воїнів захисників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того під час судового розгляду клопотання було допитано в якості свідка ОСОБА_24 , яка також позитивно охарактеризувала підозрюваного та вказала, що він постійно допомагає ЗСУ.

З огляду на докази, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає,що ризик втечі чи переховування мінімальний, проте існує.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушеннь в даному кримінальному провадженні ще не встановлено, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не вилучено, встановлюється їх місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речовий доказ, як пилу так і ті, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на потерпілого ОСОБА_25 та інших підозрюваних чи свідків коло яких наразі невідоме.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, відомостей, що він притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не надано, він має офіційні доходи від підприємницької діяльності.

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачені п.1 (мінімальний але існує) 2,3 ч.1 с.177 КПК України , при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку обрання найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою , з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів є невиправданим.

Натомість, слідчий суддя вважає доцільним задовільнити клопотання сторони захисту та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, доцільним та відповідає нормі ст. 181 КПК України, якою визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.03.2024 та покласти на нього наступні процесуальні обов`язки визначені в ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 (коло яких визначить слідчий чи прокурор)

- носити електронний засіб контролю

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 березня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1