У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Справа №607/12659/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 26.06.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 26.06.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022. 28.04.2023 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 332 КК України. 02.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 26.06.2023 з вказаного кримінального провадження матеріали стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження за №0000082 та цього ж дня, слідчий, не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, прийняв рішення про зупинення досудового розслідування.

Однак, ОСОБА_4 на дати до оголошення його у розшук постановою слідчого від 02.05.2023 взагалі не викликався як підозрюваний, а викликався лише як свідок, а також з порушенням встановленого порядку виклику, внаслідок чого ця повістка про виклик ОСОБА_4 не створила для нього процесуального обов`язку явки за нею і як свідка, і як підозрюваного.

ОСОБА_4 був викликаний повісткою на 28.04.2023 для допиту в якості свідка, і всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.137 КПК України, згідно якої у повістці про виклик повинна бути зазначена процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа, жодних відомостей про виклик його за цією повісткою в якості підозрюваного в ній не наведено (та й не могло бути наведено, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 буде складено лише кількома днями пізніше, 28.04.2023). Більше того, згідно із ч.8 ст.135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Ця ж повістка була вручена ОСОБА_4 лише 25.04.2023, тобто без дотримання цього процесуального строку.

31.05.2023 сторона захисту звернулася до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, в якому повідомила, що ОСОБА_4 від слідства не переховується, однак позбавлений можливості прибути до слідчого, оскільки зараз проживає в Румунії за адресою: АДРЕСА_1 і тяжко хворіє, про що була надана відповідна румунська медична документація з її перекладом на державну мову. Також, у цьому клопотанні сторона захисту просила забезпечити дотримання вимог кримінального процесуального законодавства і при необхідності виклику ОСОБА_4 для проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій здійснювати цей виклик в порядку, встановленому ч.7 ст. 135 КПК України, за вищенаведеною адресою його проживання у Румунії. 05.06.2023 слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, у якій надані йому відомості щодо проживання ОСОБА_4 у Румунії проігнорував. Також, постановою слідчого від 14.06.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту ОСОБА_4 за вищевказаною адресою його проживання у Румунії.

Таким чином, в оскаржуваній постанові чітко не визначено, яка саме підстава, передбачена ч. 1 ст.280 КПК України, є причиною для зупинення досудового розслідування; у встановлений КПК спосіб ОСОБА_4 як підозрюваний не викликався, а наведені у постанові обставини його виклику не відповідають дійсності, місце його знаходження слідству відоме; усі необхідні слідчі (процесуальні) дії, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування, не виконані і належних підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 у слідчого не було. Окрім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч. 5 статті 110 КПК України, а саме не містить відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову. На підставі вищенаведеного, вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання 10.11.2023 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте, подав слідчому судді письмове клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із захворюванням, а також неможливості прибуття свідка ОСОБА_8 в судове засідання у зв`язку із хворобою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, у зв`язку із її безпідставністю. Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною в межах повноважень слідчого, підстав для її скасування немає. Також прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи, з огляду на строки розгляду даної скарги.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, проте слідчий ОСОБА_9 надав письмове заперечення на скаргу. Вказує на те, що постанова про зупинення кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, у визначений час та місце не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. Згідно відповіді на доручення, Управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НП України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та 28.04.2023 покинув територію України. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеним, 02.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, виїзд ОСОБА_4 з України орган досудового розслідування пов`язує виключно з намаганням уникнути від кримінальної відповідальності за вчинені злочини шляхом переховування від органу досудового розслідування та створення перешкод для вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про зміну його процесуального статусу та наслідки у вигляді можливої конфіскації майна, після 28.04.2023 вжив заходів для перереєстрації належних йому транспортних засобів на третіх осіб, що є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею відхилене клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги та слідчий суддя вважає необхідним прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів, з огляду на стислий строк розгляду скарги, передбачений ч. 2 статті 306 КПК України, а також зважаючи на наступне. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних причин (участь в іншому судовому процесі, участь в процесуальних діях в інших кримінальних провадженнях, участь в засіданні Ради Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ) адвокат попередньо звертався 7 разів і такі клопотання були задоволені (судові засідання на 14.07.2023, 26.07.2023, 02.08.2023, 10.08.2023, 10.10.2023, 13.10.2023, 19.10.2023). Адвокат та прокурор надали свої усні пояснення з приводу скарги в судових засіданнях 25.10.2023 та 01.11.2023, а також в судовому засіданні 01.11.2023 за участі сторін досліджено усі наявні у справі за даною скаргою письмові докази. В матеріалах скарги є надані адвокатом письмові пояснення свідка ОСОБА_8 . У свідка поганий стан здоров`я, про що стверджує адвокат та надана адвокатом копія протоколу ендоскопічного дослідження від 19.09.2023. Свідок не зважаючи на усні запевнення адвоката про забезпечення участі свідка в судовому засіданні, двічі 01.11.2023 і 10.11.2023 не з`явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2022 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 332 КК України, а саме про те, що невстановлені особи перебуваючи в змові з невстановленими працівниками однієї з ОТГ Чортківського району та Тернопільської обласної адміністрації, діючи з корисливих мотивів, організували канал незаконного перетину Державного кордону України в Республіку Польща та інших країн ЄС громадян України, які відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Законеу України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підлягають призову та мобілізації для проходження військової служби у воєнний час.

28.04.2023 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022 складено, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , примірник повідомлення про підозру вручено його тещі ОСОБА_10 . Також, примірник повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_11 , котра відмовилась його отримати на відеозапис, про що слідчим ОСОБА_6 . 01.05.2023 подано рапорт керівнику Четвертого слідчого відділуТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Окрім того, у той же день, в порядку ч. 2 статті 135 КПК України, підозра вручена в.о. старости Підзамочківського старостинського округу ОСОБА_12 (за місцем проживання підозрюваного АДРЕСА_2 ) та Бучацькому міському голові ОСОБА_13 (за місцем реєстрації проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_3 ) для вручення підозрюваному.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 02.05.2023, погодженою прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Мотивуючи дану постанову, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування.

21.06.2023 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022 складено, погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 27 ч. 3 статті 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинених повторно, організованою групою з корисливих мотивів.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання в с. Підзамочок Чортківського р-ну, примірник повідомлення про підозру вручено його тещі ОСОБА_10 та тестю ОСОБА_15 , котрі відмовились його отримати на відеозапис. Також, примірник повідомлення про підозру надіслано листами з описом вкладення захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 та доньці підозрюваного ОСОБА_16 , про що слідчим ОСОБА_6 . 21.06.2023 подано рапорт керівнику Четвертого слідчого відділуТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Окрім того, у той же день, в порядку ч. 2 статті 135 КПК України, підозра вручена в.о. старости Підзамочківського старостинського округу ОСОБА_12 (за місцем проживання підозрюваного АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ) та Бучацькому міському голові ОСОБА_13 (за місцем реєстрації проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_3 ) для вручення підозрюваному.

Постановою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2023 виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів) та присвоєно їм №0000082 від 26.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові, ОСОБА_6 від 26.06.2023, погодженою прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 зупинено.

Постанова мотивована, зокрема тим, що 21.06.2023, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з процесуальним керівником прийнято рішення про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 . У зв`язку з відсутністю 21.06.2023 ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , примірник вказаного повідомлення про підозру оголошено та вручено його тещі ОСОБА_10 та тестю ОСОБА_15 , котрі відмовилися його отримувати на відеозапис. Окрім того, примірник повідомлення про підозру вручено представнику ЖЕО за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 старості Підзамочківського старостинського округу та Бучацькому міському голові. Окрім того, примірник вказаного повідомлення надіслано листами з описом вкладення для захисника ОСОБА_17 та доньки ОСОБА_4 ОСОБА_18 . Також зауважує, що підозрюваний ОСОБА_4 без пояснення причини, повістки про виклик до слідчого проігнорував, на виклики 28.04.2023 не з`явився за місцем проживання відсутній. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, у визначений час та місце не з`явився про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає. Згідно відповіді на доручення, управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НП України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та 28.04.2023 покинув територію України. Вищевказані обставини дали слідчому підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеним, 02.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії у провадженні проведені, а також враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на даний час невідоме та останні перебувають поза межами України, керуючись статтями 40, 110, п. 2 ч. 1 статті 280, статтею 281 КПК України досудове розслідування зупинено.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Частинами 2, 4 статті 280 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Слідчим суддею в ході розгляду даної скарги встановлено, що слідчий в межах повноважень, встановивши, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, знаходиться за межами України та не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 02.05.2023 виніс мотивовану постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

Щодо наданої слідчому захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 у клопотаннях від 31.05.2023 та від 14.06.2023 інформації про місце проживання підозрюваного у Румунії та здійснення викликів і допиту підозрюваного за цією адресою в порядку передбаченому ч. 7 статті 135 КПК України, слідчим ОСОБА_6 винесено відповідні постанови від 05.06.2023 та від 19.06.2023 про відмову у задоволенні цих клопотань, так як в органу досудового розслідування немає відомостей про прийняття рішення органами ДМС про оформлення документів підозрюваного для виїзду за кордон на постійне проживання. Слідчий проінформував заявника про те, що повістки про виклик підозрюваного будуть вручатись відповідно до ч. 1 статті 135 КПК України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові, ОСОБА_6 , встановивши, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за місцем проживання відсутні та знаходяться за межами України, у зв`язку із чим винесені відповідні постанови слідчого про оголошення підозрюваних у розшук, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії у провадженні проведені,26.06.2023, керуючись статтями 40, 110, п. 2 ч. 1 статті 280, статтею 281 КПК України виніс обґрунтовану та законну постанову про зупинення досудового розслідування, яка відповідає вимогам щодо її оформлення передбаченим ч. 5 статті 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом перевірки є законність зупинення досудового розслідування, а не оголошення розшуку, повідомлення особі про підозру чи інших дій.

З огляду на це, лист адвоката ОСОБА_8 від 02.05.2023 та його письмове пояснення від 22.09.2023, у яких йдеться про вручення повідомлення про підозру від 28.04.2023, законності постанови слідчого про зупинення досудового розслідування не підтверджують і не спростовують.

В ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У той же час, сторона захисту, в порядку статті 220 КПК України, вправі звернутись до слідчого із клопотанням про відновлення досудового розслідування та вчинення тих чи інших необхідних, на думку сторони захисту, слідчих (розшукових), процесуальних дій.

Керуючись ст. 280, 281, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.11.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1