Справа № 489/6643/21
Провадження № 1-кп/489/383/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

06 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000915 від 28.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час фактично відбуває покарання в ДУ «Південно-українська виправна колонія (№83)», раніше судимого: 16.12.2021 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 10.11.2022 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

27.09.2021 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгівельного залу, умисно таємно намагався викрасти майно ТОВ «Фудком», а саме: цигарки «Собраніє Голд» у кількості 10 шт., загальною вартістю 543,60 грн; цигарки «Парламент Аква Блу» у кількості 10 шт., загальною вартістю 551,60 грн, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на виході з магазину.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від дачі показань, проте підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема щодо кількості та вартості майна, яке намагався викрасти та добровільно видав його поліцейським. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, засудив свої дії та обіцяв суду не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви від 27.09.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції з приводу того, що 27.09.2021 о 19:03 год. невідома особа таємно викрала два блоки цигарок з магазину «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва на суму 1095,20 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2021 та фототаблиці до нього, місцем огляду є приміщення магазину «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва, в якому знаходиться ОСОБА_3 , який добровільно видав блок цигарок «Собраніє Голд» (10 шт.) та блок цигарок «Парламент Аква Блу» (10 шт.).

Із заяви ОСОБА_3 від 27.09.2021 слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції блок цигарок «Собраніє Голд» та блок цигарок «Парламент Аква Блу», які викрав у магазині «Велмарт».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 за участю свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 27.09.2021 близько 19.00 години викрав блок цигарок з магазину «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва.

Із розписки від 28.09.2021 вбачається, що ОСОБА_5 отримала від слідчого блок цигарок «Собраніє Голд» та блок цигарок «Парламент Аква Блу», що належать ТОВ «Фудком» та були викрадені 27.09.2021.

З протоколу огляду предмету від 28.09.2021 слідує, що дізнавачем був оглянутий цифровий носій CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва за 27.09.2021, на якому зафіксовано чоловіка, одягненого у синю футболку та сині джинси, який, перебуваючи в торговій залі магазину, бере з полиці два блоки цигарок та ховає під футболку, після чого направляється до виходу з супермаркету, однак його зупиняють працівники охорони та повертають до стійки адміністратора.

Довідкою-рахунком від 27.09.2021, наданою ТОВ «Фудком», підтверджується перелікт та вартість цигарок, які намагався викрасти ОСОБА_3 на загальну суму 1095,20 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, не має негативної характеристики, має на утриманні малолітню дитини, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення судимості не мав.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що останній добровільно видав майно, яке намагався викрасти, визнав свою вину, засудив свої дії, зазначив про негативне ставлення до вчиненого та запевнив суд, що став на шлях виправлення.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке є незакінченим, особи обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення судимості не мав, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, його негативного ставлення до вчиненого, відсутності матеріальних претензій з боку потерпілого через повернення викраденого майна, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що на переконання суду буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2022, до ухвалення якого останній вчинив інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення, призначивши останньому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вказаним вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

До набрання вироком законної сили відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки останній на даний час фактично відбуває покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2022, початок строку відбуття якого рахується з 02.05.2023 відповідно до повідомлення ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» від 01.02.2024.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2022 у справі № 487/3057/22 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.05.2023.

Речові докази:

- цигарки «Собраніє Голд» у кількості 10 шт. та цигарки «Парламент Аква Блу» у кількості 10 шт. вважати повернутими ТОВ «Фудком»;

- цифровий носій з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» по АДРЕСА_2 за 27.09.2021- залишити в матеріалах судової справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1