Провадження № 11-сс/4823/438/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження, внесені в ЄРДР № 0002405 від 05.07.2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року продовжено підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26.10.2023 року.

Розмір застави в сумі 214 720 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 27.07.2023, залишено незмінним.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також слідчим суддею враховано вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, те, що відносно ОСОБА_6 до Деснянського районного суду м. Чернігова скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.357 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим суддею було порушено його право на захист, так як він не був присутній у залі суду, що позбавило його можливості заявляти клопотання та відводи, а також йому не було вручено ухвалу щодо запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що прокурор брав участь у попередньому розгляді справи, що виключає його повторну участь.

Також посилається на те, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора. Зокрема, у клопотанні належним чином необґрунтовано які саме речові докази він може знищити та на якого свідка може впливати.

Слідчим суддею не враховано, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має ряд тяжких захворювань, являється інвалідом ІІІ групи. Отримане в умовах слідчого ізолятора лікування є неналежним.

Вказує, що розмір застави є для нього та його матері непомірним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчої про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

25.07.2023 о 17:00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 26.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

27.07.2023 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2023.

03.08.2023 ухвалою Чернігівського апеляційного суду вищевказану ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

13.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

15.09.2023 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 26.10.2023.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи ОСОБА_6 про те, що було порушено його право на захист, оскільки він не був присутній у залі суду, не заслуговують на увагу та спростовуються журналом судового засідання та аудіо диском, які наявні в матеріалах справи (а.с. 135, 136).

Вказані підозрюваним обставини, які характеризують його особу, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має ряд тяжких захворювань, являється інвалідом ІІІ групи, отримане в умовах слідчого ізолятора лікування є неналежним, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, обґрунтовано визначено розмір застави в попередньому розмірі.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4