Справа № 991/8588/23
Провадження №11-сс/991/748/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.

Слідчим суддею було встановлено, що 29.09.2023 ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказані особи не внесли за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене Генеральним прокурором, не видали витяг з ЄРДР, не повідомили про початок досудового розслідування, а також, на переконання скаржника, мали повідомити про його закінчення.

На переконання слідчої судді, скарга ОСОБА_6 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, матеріали скарги не містять даних про те, що Генеральний прокурор безпосередньо одержав для виконання ухвалу слідчого судді від 24.04.2023 у справі № 991/6775/23.

Зокрема, до скарги долучено запит начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням в прокуратурах регіонів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 29.08.2023 до слідчого судді у справі № 991/6775/23 щодо направлення відповідно до ч. 2 ст. 535 КПК України повного тексту ухвали від 24.08.2023 для виконання. Однак, відомості щодо його направлення, як і ознайомлення з її змістом Генеральним прокурором відсутні.

За таких обставин, твердження ОСОБА_6 про умисне невиконання ухвали слідчого судді у справі № 991/6775/23, за переконанням слідчого судді, наразі безпідставні.

Отже, оскільки викладене в заяві не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР та надання витягу із нього.

Відповідно, слідчий суддя вказала про необґрунтованість решти вимог ОСОБА_6 щодо зобов`язання повідомити про початок та закінчення досудового розслідування, адже такі здійснюються у межах розпочатого кримінального провадження, а строк виконання цих процесуальних дій не настав.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_6 із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 не погодився, а тому, у поданій ним апеляційній скарзі, прохав скасувати оскаржувану ухвалу; визнати бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень; зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , детективів Національного антикорупційного бюро України внести протягом 24 годин відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України за його заявою про скоєний корупційний злочин Генеральним прокурором ОСОБА_8 зловживання владою або службовим становищем (ч. 2 ст. 364 КК України), а саме - навмисне невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23.

Слідчий суддя під час постановлення ухвали, відмовляючи у задоволенні скарги особи, яка із нею звернулась, вийшла за межі своїх повноважень, порушила конституційне право на звернення до суду, як і позбавила закріпленої можливості доступу до правосуддя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав, що ним було наведено об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину.

3. Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явилась, подала заперечення, у яких прохала залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 є законною та обґрунтованою, так як скарга ОСОБА_6 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями, не заснованими на фактичних даних.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасника судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Так, під час постановлення оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі особи не внесли за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене Генеральним прокурором, не видали витяг з ЄРДР, не повідомили про початок досудового розслідування, а також, на переконання скаржника, мали повідомити про його закінчення.

Скарга мотивована тим, що 20.09.2023 ОСОБА_6 електронною поштою звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення Генеральним прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23 Генерального прокурора ОСОБА_8 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.07.2023 про вчинення корупційного злочину. Однак, Генеральний прокурор ухвалу слідчого судді не виконав. А тому, ОСОБА_6 вважає, що Генеральний прокурор вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшла цілком вірних висновків, що за відсутності підтверджень отримання Генеральною прокуратурою ухвали слідчого судді ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23, не можливо ставити питання про умисність невиконання Генеральним прокурором вказаного судового рішення, та, більше того - вчинення уповноваженою особою умисного корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України, так як у скарзі ОСОБА_6 відсутні об`єктивні фактичні дані, які ймовірно можуть свідчити про його вчинення.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України має три обов`язкові ознаки: 1) діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 не зазначено достатніх об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про умисне використання Генеральним прокурором влади чи службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи всупереч інтересам служби, через що було завдано тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Надаючи відповідь на заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину листом від 27.09.2023 № 112-188/29806, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України повідомила останньому про результати розгляду його заяви про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення службовою особою Офісу Генерального прокурора та відсутність підстав для її задоволення з огляду не встановлення відповідних достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень (а.п. 18-19).

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні вимоги скарги ОСОБА_6 , за результатами якої слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу від 02.10.2023, фактично спрямовані на здійснення впливу на відповідну посадову особу Генеральної прокуратури щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23.

Питання, що стосуються виконання судового рішення, урегульовано у Розділі VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України. Відповідно, у вказаному розділі передбачено і порядок звернення до виконання ухвал слідчих суддів. А тому, виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 у справі № 991/6775/23 має у будь-якому випадку здійснюватися згідно із приписами КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4