Справа № 216/5729/23
Провадження № 1-кп/216/648/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001348 від 05 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є пенсіонером, одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року приблизно о 08.42 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Форд Фьюжин», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух по проїзній частині дороги провулку Пулковського з боку вул. Олександра Поля в напрямку вул. Чкалова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі швидкістю не менше 20 км/год.

У цей же час у зустрічному напрямку з правої сторони по пішохідній алеї, прямолінійно, попереду вказаного автомобіля, рухався велосипед «Giant» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, 05 липня 2023 року о 08 годині 40 хвилин, наближаючись до перехрестя з вул. Чкалова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, почав виконувати маневр повороту праворуч, а саме на вул. Чкалова, та на своїй смузі для руху передньою правою частиною свого автомобілю допустив зіткнення з правою боковою частиною велосипеду «Giant» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно, виїжджаючи на проїзну частину дороги по вул. Чкалова.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому водієві велосипеда «Giant» ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення, які відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Невідповідності дій водія автомобіля «Форд Фьюжин», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України згідно з висновком експерта з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отриманих неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і повним відшкодуванням завданої останньому матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого та наполягали на його задоволенні.При цьому обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає повністю та підтверджує дійсність викладених в обвинувальному акті обставин, розуміє суть обвинувачення й підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, йому роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та він усвідомлює відповідні правові наслідки.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну й моральну шкоду та вони дійсно примирились.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілим, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням законного представника неповнолітнього потерпілого та поясненнями сторін у судовому засіданні.

Водночас на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому було детально роз`яснено суть висунутого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з такої підстави, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з наведеної підстави й звільнення його від кримінальної відповідальності та проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив, що належним чином усвідомлює відповідні правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави й наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт, накладений на автомобіль «Форд Фьюжин», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 37-39, 53-54).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 956 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 76).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001348 від 05 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року на автомобіль «Форд Фьюжин», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме:

- велосипед «Giant» - вважати повернутим законному представнику неповнолітнього ОСОБА_8 згідно з її розпискою від 05 липня 2023 року(а.к.п. 24);

- автомобіль «Форд Фьюжин», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 згідно з його розпискою від 18 липня 2023 року (а.к.п. 57);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 грн процесуальних витрат на залучення експерта

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1