Дата документу 13.11.2023 Справа № 333/6915/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6915/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/675/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 13 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.10.2023 року слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023року, відносно ОСОБА_8 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Першим СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поза службою, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час конфлікту із ним, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним у нього розкладним ножем, наніс удар в область шиї ОСОБА_11 ліворуч, спричинивши одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, в результаті чого, від гострої крововтрати настала смерть потерпілого на місці події, тим самим вбив його.

Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.08.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (час фактичного затримання - 02 год. 10 хв.; час складання протоколу затримання - 06 год. 10 хв. - 07 год. 50 хв.).

16.08.2023 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 14.10.2023 року (включно).

09.10.2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 16.11.2023 року.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обумовлюється тим, що під час досудового розслідування, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися, а саме ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння тощо, підозрюваний може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний являється військовослужбовцем та, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, переховуючись від органів досудового розслідування може самовільно залишити місце служби, чим фактично вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.407-409 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що матеріали справи містять докази, які вказують на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, безпідставними та нічим не підтвердженим є твердження про те, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, щось знищити або сховати, сховається від слідства та суду, буде перешкоджати виконанню процесуальних рішень, впливати на свідків. Це лише голослівні твердження, перелік можливих ризиків передбачених законом.

Разом з цим, він не має судимостей або притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, основне місце проживання на теперішній час є місце дислокації військової частини. Проїхати до місця реєстрації, з метою ухилення від слідства або виїхати за кордон він не має можливості у зв`язку з військовими діями та обмеженнями для виїзду чоловіків.

Крім того, він має малолітню дитину, виховує з дружиною трьох неповнолітній дітей, виключно позитивно характеризується, з початку військової агресії Росії проти України захищає Україну, отримав подяку з нагоди святкування Дня Конституції України від командира. Вказана подяка була йому вручена за високі показники в навчанні, розумну ініціативу, зразкове ставлення до військової служби, оборону Запорізького краю.

Також зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_8 різко погіршився на цей час у зв`язку із утриманням його в умовах слідчого ізолятору в неналежних умовах, що підтверджується відповіддю лікарської установи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний, будучи належним чином сповіщений про апеляційний розгляд, клопотань про особисту участь не заявляв, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч.4 ст.405, ст. 422-1 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчим суддею пов`язана із доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком експерта та іншими матеріали, наданими слідчим разом з клопотанням.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри судова колегія відхиляє через достатність на даному, початковому етапі розслідування даних для відповідного висновку.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2023 року включно без права внесення застави.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 09.10.2023 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2023 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2023 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2023 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної постанови керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 09.10.2023 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа, що призвело до смерті потерпілого, та очікуване покарання, також дані про його особу, який є військовослужбовцем, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться повне та всебічне вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, як і свідки у кримінальному провадженні, розуміючи фактичні обставини та знаючи свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на них для надання сприятливих для нього пояснень.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею і, хоча на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має малолітню дитину, позитивно характеризується, перебуває на військовій службі, має подяки за оборону Запорізького краю, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Також колегія суддів вважає безпідставними і посилання захисника на погіршення здоров`я підозрюваного у зв`язку з утриманням в слідчому ізоляторі, як на підставу неможливості перебування під вартою, оскільки будь-яких доказів, які б підтвердили, що підозрюваний через наявність хвороби не може триматися під вартою, апеляційному суду не було надано. Більш того, відповідно до наданої стороною захисту відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я» на адвокатський запит ОСОБА_8 за станом здоров`я може знаходитись у СІЗО.

Що стосується вимог апеляційної скарги про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то колегія суддів зауважує на положеннях ст.180 КПК України, відповідно до яких особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні слідчого судді, суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, сторона захисту не надала будь-якої інформації, що ці особи заслуговують на особливу довіру та здатні достатньо впливати на підозрюваного для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання покладених обов`язків. Також сторона захисту не забезпечила участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції осіб, які бажали взяти підозрюваного на поруки, для надання ними пояснень та встановлення судом їх здатності достатньо впливати на підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4