У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Встановив:

17.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2023 року було накладено арешт на автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності. 29.12.2023 року кримінальне провадження №0000384 закрите з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Оскільки відсутня подальша потреба в арешті майна, прохав суд скасувати арешт на автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження №0000384 було закрите з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 22.11.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2023 року було накладено арешт на автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 кримінальне провадження №0000384 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Згідно висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000384 за ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2023 року на автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя