КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_8

та представника в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні ОСОБА_5 .

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що хоча згідно службової характеристики, ОСОБА_5 , мав ряд заохочень, позитивну характеристику, згідно якої сумлінно вивчає військову справу, засвоює все чому навчають командири та готовий до виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини, проте суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність достатніх відомостей щодо сумлінної поведінки засудженого та ставлення до праці впродовж усього часу відбування покарання, які б давали підстави для застосування положень ст. 81 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з цим, апелянт просить звернути увагу на те, що судом не було прийнято до уваги той факт, що на момент звернення із клопотанням до суду, ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного покарання, а саме 8 місяців та 3 дні, на час розгляду зазначеного клопотання, відбутий термін складав 9 місяців та 2 дні від призначеного покарання, відмовляючи у задоволенні її клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України, вважає, суд не взяв до уваги усі факти, що свідчать про виправлення засудженого.

Зокрема, на думку захисника, судом хоча і зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, проте не надано належної оцінки, службовій характеристиці, згідно якої, ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що виправляється.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 стягнень не має, натомість має заохочення за розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків, у вигляді подяки.

Також, захисник звертає увагу на те, що в суді першої інстанції, представник дисциплінарного батальйону підтримав заявлене клопотання захисника, та зазначив, що засуджений власною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Звертає увагу сторона захисту і на те, що ОСОБА_5 маючи досвід військової служби, має на меті продовжити службу та здійснювати захист України, що також свідчить про його виправлення та високі моральні якості, у тому числі як військовослужбовця.

З урахуванням цих та інших доводів, суперечливим та необґрунтованим, як вважає апелянт, є висновок суду з приводу передчасності умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки судом не наведено жодного нормативного обґрунтування, чим саме керувався суд відмовляючи в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора та представника військової частини, які, кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника засудженого,колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні та прийняття рішення про задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом зокрема за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до вимог вказаної вище норми закону, умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного за вироком суду, є правом, а не обов`язком суду, який розглядав відповідне клопотання чи подання, в даному випадку клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про умовно-достроково звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, суд першої інстанції, перевіривши наведені в ньому доводи, а також дані про поведінку засудженого за період відбування покарання в дисциплінарному батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі позитивну характеристику засудженого, службову картку про наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2022 року, відповідно до якого останнього визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, а саме за погрозу та за заподіяння побоїв начальникові, у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, вчинені в умовах воєнного стану.

При цьому, суд першої інстанції врахував не тільки підвищену суспільну небезпеку вчиненого засудженим злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а й те, що застосоване до ОСОБА_5 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік було призначено на підставі угоди про визнання винуватості, із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 69 та 62 КК України.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону та обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду про те, що, незважаючи на сумлінну поведінку засудженого під час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні, його умовно-дострокове звільнення від відбування і так м'якого покарання, не буде сприяти досягненню мети покарання, яка визначена у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме виправленню засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника засудженого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які наведені в оскаржуваній ухвалі про те, що сумлінна поведінка ОСОБА_5 жодним чином не доводить, що, відбувши більше двох третин призначеного судом покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто більше восьми місяців, останній протягом такого короткого строку довів своє виправлення.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_5 , в тому числі про те, що останній маючи досвід військової служби, має на меті продовжити службу та здійснювати захист України, що безсумнівно свідчить про його виправлення та високі моральні якості, як військовослужбовця, то вони не можуть служити достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній навіть після його засудження не втратив статусу військовослужбовця, а захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» був і залишається його конституційним обов'язком, а не бажанням.

У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника засудженого про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, усвідомив вчинене та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/8930/23

Номер провадження : 11-кп/824/4400/2023

Категорія: ч. 4 ст. 405 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1