Справа № 296/6954/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою-спеціальною освітою, працюючого фрезерувальником у ТОВ "Тимошенко", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.07.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт у визначений період доби, а саме з 22 год. до 07 год. наступної доби, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194КПК України, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2023 року.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015, яке стосується того, що ОСОБА_6 разом з двома невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , насильно задовольнили статеву пристрасть неприродним способом, групою осіб щодо неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

1.3. 24.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України.

1.4. 27.04.2023 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 24.06.2023. 1.5. 23.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 24.07.2023.

1.6. Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор та слідчий.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 у справі 296/3890/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.06.2023.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2023 у справі 296/5624/23 змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

4.3. 23.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 24.07.2023

4.4. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2023, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.07.2023, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.8. Згідно письмового повідомлення про підозру від 24.04.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, вчиненого групою осіб щодо неповнолітньої особи - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції від 05.04.2001).

4.9. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, про що можуть свідчити, зокрема, копіями:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.09.2015;

- висновком експерта №2783 від 28.12.2015 за результатами судово-медичної експертизи; висновком судово-психіатричного експерта №68-2016 від 16.02.2016;

- протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2023;

- протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.03.2023;

- протоколу додаткового проведення слідчого експерименту від 10.03.2023;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2023;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.04.2023;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризики того, що ОСОБА_6 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.11. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного незаконним збутом наркотичних засобів, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що вказані відомості про підозрюваного самі по собі здатні запобігти встановленим ризикам, та вказують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний підозрюваному запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та запобігти встановленим у провадженні ризикам.

4.13. Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними та достатніми для запобігання встановленим ризикам, строком до 24.09.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

(іі) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(ііі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іv) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідками, коло яких визначить слідчий або прокурор у кримінальному провадженні;

(v)здати на зберігання до органу розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 24.09.2023 (включно).

5. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1