ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002290, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області м. Луцька, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-09.10.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за наступних обставин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.11.2019 року, приблизно о 12:25 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 87Б, побачив на вітринному стелажі пляшку віскі об`ємом 0,7 літри «Jack Daniels Single Barrel Select у коробці 45 %», у кількості 1 шт., які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу пляшку віскі об`ємом 0,7 літри «Jack Daniels Single Barrel Select у коробці 45 % », у кількості 1 шт., і заховав її під пояс своїх штанів, які були одягнуті на нього.

Після чого, ОСОБА_6 , прослідував до касової зони магазину «АТБ Продукти-600», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшов за межі касової зони, та вийшов за територію магазину, тим самим, спричинивши майнову шкоду магазину «АТБ Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 1188,45 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані судом як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляції:

- прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

В обґрунтування зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як слідує з вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 12 листопада 2019 року. Перебіг строку давності даного кримінального проступку був перерваний вчиненням обвинуваченим 14 листопада 2019 року нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України закінчились 13 листопада 2022 року.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляції прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, є переконливими.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення кримінального злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно змісту оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок 12 листопада 2019 року.

За вимогами ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження слідує, що 14 листопада 2019 року ОСОБА_6 вчинив інший злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Тобто, строк давності за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, був перерваний новим злочином, який не є нетяжким.

Таким чином, визначений ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, закінчився 13 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачений підтримав доводи прокурора про закриття кримінального провадження, просив їх задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Встановлення вищевикладених обставин є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а вирок суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Крім того, частиною 1 статті 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно висновку викладеному в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, за вказаним правовим висновком Верховного Суду, витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_6 , який звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а відносяться на рахунок держави.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню із закриттям кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002290, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0002290 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4