Справа № 369/2529/24
Провадження №1-кс/369/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 28.09.2023 до чергової частини ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА) для потреб Збройних Сил України, шахрайським шляхом та шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 855 921 грн. для виготовлення БПЛА та в подальшому зник у невідомому напрямку, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , в соціальній мережі «Інстаграм» знайшов особу, яка здійснювала продаж БПЛА. Через деякий час списавшись з продавцем ним виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обговоривши усі деталі та умови покупки 08.11.2022 року, потерпілий прибув до АДРЕСА_1 для зустрічи з продавцем. 09.11.2022 року після заключення договору між потерпілим та ОСОБА_5 (який у договорі вказав іншу особу, пояснивши тим, що це його знайомий з яким він працює, а саме ФОП « ОСОБА_6 »), ОСОБА_4 зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 (Монобанк), перерахував на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), грошові кошти у сумі 700 000 гривень. Але на протязі пів року продавець ОСОБА_5 умови договору не виконав та через деякий час перестав відповідати на телефонні дзвінки, та в подальшому переїхав в інше приміщення. Шахрайські дії ОСОБА_7 також підтверджуються скрін шотами СМС-повідомленнями які потерпілий долучив до своєї заяви.

Згідно актових записів цивільного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 одружився на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (яка являється матір`ю ОСОБА_5 ).

Відповідно до нотаріальної довіреності серії НСВ701881 від 13.03.2023 ФОП « ОСОБА_6 » надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути його представником як фізичної особи-підприємця перед всіма фізичними та юридичними особами.

Допитано як свідка ОСОБА_9 , який являється потерпілим у кримінальному провадженні №0004993 від 14.12.2023, яке відкрите Дарницьким УП ГУНП у м. Києві за ч. 4 ст. 190 КК України. Який пояснив, що 23.05.2023 ФОП « ОСОБА_10 » відбулася усна домовленість із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється представником ФОП « ОСОБА_6 » (на підставі нотаріальної довіреності), про спільне виготовлення 260 дронів.

23.05.2023 для виробництва дронів ФОП « ОСОБА_6 » було перераховано грошові кошти у розмірі 2 702 950 грн. декількома платежами на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » НОМЕР_2 який надав ОСОБА_5 . За весь період усної домовленості, ОСОБА_5 постійно порушував терміни виробництва, було поставлено приблизно 100 дронів, замість 260 шт., після чого перестав відповідати на телефонні дзвінки та зник.

26.01.2024 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/22189/23 від 28.12.2023 проведено у АТ КБ «Приватбанк» тимчасовий доступ до речей та документів щодо руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 який відкритий на ФОП « ОСОБА_6 ».

Проведеним оглядом та аналізом руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 встановлено, що 09.11.2022 потерпілий ОСОБА_4 зі свого банківського рахунка НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 700 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 » (згідно договору).

В подальшому 09.11.2022 ОСОБА_5 діючи від імені ФОП ОСОБА_6 з банківського рахунку НОМЕР_2 перерахував грошові кошти в сумі 60 000 грн. на банківську картку НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_6 , банківський рахунок НОМЕР_5 . В подальшому 11.11.2022 перерахував 290 000 грн., 12.11.2022 перерахував 80 000 грн. та 14.11.2022 перерахував 200 000 грн. на ту саме банківську картку НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_6 та має банківський рахунок НОМЕР_5 .

А також було встановлено, що 07.06.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 328 530 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

17.06.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 200 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

19.06.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 100 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

20.06.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 4 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

05.07.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 160 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

10.08.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 155 500 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

17.08.2023 ФОП « ОСОБА_10 » зі свого банківського рахунка НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 50 000 грн. на рахунок НОМЕР_2 який належить ФОП « ОСОБА_6 »

В подальшому ОСОБА_5 діючи від імені ФОП ОСОБА_6 з банківського рахунку НОМЕР_2 перерахував вище вказані грошові кошти на банківську картку НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_5 .

Завдяки неправомірним діям ФОП « ОСОБА_6 » РНОКПП НОМЕР_7 та його представник (який діє на підставі нотаріальної довіреності серії НСВ701881 від 13.03.2023) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 використовуючи банківський рахунок НОМЕР_2 отримують грошові кошти від потерпілих (клієнтів) на виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА), після чого відразу переводять дані грошові кошти на банківську картку НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_6 .

09.02.2024 в період часу з 09:38 год. по 14:33 год. проведено обшук згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/136624 від 26.01.2024 офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- 3 ноутбука ОСОБА_5 скопійовано на флеш накопичувач текстові документи та «pdf» файли з договорами зроблені від імені ФОП « ОСОБА_6 »;

- Банківська квитанція від 23.05.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 07.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 13.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 17.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 19.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 20.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківські квитанції від 05.07.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 3 арк.;

- Банківська квитанція від 10.08.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 16.08.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківські квитанції від 19.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 2 арк.;

-Інформаційна записка щодо взаємовідносин фігурантів № 1 та фігуранта № 2 з виробництва з виробництва та продажу дронів (у якому зазначенні: ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ТОВ «Медстахсервіс», ТОВ «Автофайндер», ФОП « ОСОБА_12 ») на 1 арк.;

- Список фінансових відомостей на загальну суму 3 047 450, 78 грн., який відноситься до договору ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Технічні паспорти виробу «FPV дрон 10» та «FPV дрон 7», підписані директором ТОВ «ЕЙР СПЕЙС ЛОДЖИК» - ОСОБА_6 на 8 арк.;

- Лист Претензія (вих.12/01 від 12.01.2024) підписаний виконавчим директором фонд «Мій Дім» та скрімшот смс-повідомлень на 3 арк.;

- Договір купівлі продажу транспортного засобу від 23.12.2023 року на 1 арк. та розписка 1 арк.;

- Заяви про зарахування на посаду виробництва БПЛА на 11 арк.;

- Акт приймання-передачі № 1 від 20.07.2022 на 1 арк.;

- Договір купівлі продажу № 35 від 12.03.2023 року. Договір купівлі продажу №35 від 12.03.2023 та накладні до договору на 8 арк. (без підпису);

- Виписка руху коштів від клієнта «Поуер Еит Технолоджиз» 0 за період часу з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 5 арк.;

- Виписка руху коштів від клієнта «Поуер Еит Технолоджиз» 0 за період часу з 01.01.2023 по 05.02.2024 на 4 арк.

09.02.2024 винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином підставою накладення арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 просив слідчого суддю накласти арешт на арешт майно вилучене 09.02.2024 в період часу з 09:38 год. по 14:33 год. під час проведення обшуку згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/1366/24 від 26.01.2024 офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- 3 ноутбука ОСОБА_5 скопійовано на флеш накопичувач текстові документи та «pdf» файли з договорами зроблені від імені ФОП « ОСОБА_6 »;

- Банківська квитанція від 23.05.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 07.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 13.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 17.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 19.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 20.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківські квитанції від 05.07.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 3 арк.;

- Банківська квитанція від 10.08.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 16.08.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківські квитанції від 19.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 2 арк.;

- Інформаційна записка щодо взаємовідносин фігурантів № 1 та фігуранта № 2 з виробництва з виробництва та продажу дронів (у якому зазначенні: ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ТОВ «Медстахсервіс», ТОВ «Автофайндер», ФОП « ОСОБА_12 ») на 1 арк.;

- Список фінансових відомостей на загальну суму 3 047 450, 78 грн., який відноситься до договору ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Технічні паспорти виробу «FPV дрон 10» та «FPV дрон 7», підписані директором ТОВ «ЕЙР СПЕЙС ЛОДЖИК» - ОСОБА_6 на 8 арк.;

- Лист Претензія (вих.12/01 від 12.01.2024) підписаний виконавчим директором фонд «Мій Дім» та скрімшот смс-повідомлень на 3 арк.;

- Договір купівлі продажу транспортного засобу від 23.12.2023 року на 1 арк. та розписка 1 арк.;

- Заяви про зарахування на посаду виробництва БПЛА на 11 арк.;

- Акт приймання-передачі № 1 від 20.07.2022 на 1 арк.;

- Договір купівлі продажу № 35 від 12.03.2023 року. Договір купівлі продажу №35 від 12.03.2023 та накладні до договору на 8 арк. (без підпису);

- Виписка руху коштів від клієнта «Поуер Еит Технолоджиз» 0 за період часу з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 5 арк.;

- Виписка руху коштів від клієнта «Поуер Еит Технолоджиз» 0 за період часу з 01.01.2023 по 05.02.2024 на 4 арк.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що просить слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 09.02.2024 в період часу з 09:38 год. по 14:33 год. під час проведення обшуку згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/1366/24 від 26.01.2024 офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- 3 ноутбука ОСОБА_5 скопійовано на флеш накопичувач текстові документи та «pdf» файли з договорами зроблені від імені ФОП « ОСОБА_6 »;

- Банківська квитанція від 23.05.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 07.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 13.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 17.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 19.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 20.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківські квитанції від 05.07.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 3 арк.;

- Банківська квитанція від 10.08.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківська квитанція від 16.08.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Банківські квитанції від 19.06.2023, платник ФОП « ОСОБА_10 » на 2 арк.;

- Інформаційна записка щодо взаємовідносин фігурантів № 1 та фігуранта № 2 з виробництва з виробництва та продажу дронів (у якому зазначенні: ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ТОВ «Медстахсервіс», ТОВ «Автофайндер», ФОП « ОСОБА_12 ») на 1 арк.;

- Список фінансових відомостей на загальну суму 3 047 450, 78 грн., який відноситься до договору ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;

- Технічні паспорти виробу «FPV дрон 10» та «FPV дрон 7», підписані директором ТОВ «ЕЙР СПЕЙС ЛОДЖИК» - ОСОБА_6 на 8 арк.;

- Лист Претензія (вих.12/01 від 12.01.2024) підписаний виконавчим директором фонд «Мій Дім» та скрімшот смс-повідомлень на 3 арк.;

- Договір купівлі продажу транспортного засобу від 23.12.2023 року на 1 арк. та розписка 1 арк.;

- Заяви про зарахування на посаду виробництва БПЛА на 11 арк.;

- Акт приймання-передачі № 1 від 20.07.2022 на 1 арк.;

- Договір купівлі продажу № 35 від 12.03.2023 року. Договір купівлі продажу №35 від 12.03.2023 та накладні до договору на 8 арк. (без підпису);

- Виписка руху коштів від клієнта «Поуер Еит Технолоджиз» 0 за період часу з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 5 арк.;

- Виписка руху коштів від клієнта «Поуер Еит Технолоджиз» 0 за період часу з 01.01.2023 по 05.02.2024 на 4 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1