Справа № 496/7942/23
Провадження № 1-кс/496/2618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000448 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, а саме - на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 року та довідку ВЛК від №25/2/70 від 19.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений в рамках кримінального провадження №0000448 від 16.11.2023 року.

Своє клопотання представник ОСОБА_3 , мотивувала тим, що клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000448 від 16.11.2023 року за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, Біляївським районним судом розглянуте та задоволено в повному обсязі, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 17.11.2023 року у справі №496/7942/23, провадження №1-кс/496/2494/23.

Згідно листа Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 23.11.2023 року № 11127, 16.11.2023 року Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно видачі документів та чи проходив ОСОБА_3 . ВЛК та 23.11.2023 року отримано відповідь, що вказані документи дійсно видавались у встановленому законом порядку ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без участі ОСОБА_3 на підставі наданих доказів.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000448 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. У якому просить клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити, оскільки постанову дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 28.11.2023 року про закриття вказаного кримінального провадження скасовано прокурором ОСОБА_6 від 30.11.2023 року. Просив розгляд клопотання провести без участі прокурора.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадженні №0000448 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 року та довідку ВЛК від №25/2/70 від 19.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000448 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України потребує подальшого розслідування, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано прокурором, у зв`язку з не призначенням технічної експертизи документів, невжиття заходів щодо допиту осіб та перевірки відомостей в ході досудового розслідування, а тому, у випадку скасування арешту тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 року та довідку ВЛК від №25/2/70 від 19.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000448 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1