Справа №718/1865/22
Провадження №1-кп/718/103/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні - справа № 718/1865/22, провадження № 1-кп/718/103/22, -

за участю: прокурорки ОСОБА_6

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

бвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В Кіцманському районному суді знаходиться на розгляді описане вище кримінальне провадження.

Прокурорка ОСОБА_6 у судовому засіданні 15.02.2024 подала клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, які були підставою його обрання, наразі не перестали існувати та залишаються актуальними. До таких ризиків прокурорка віднесла передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на іншого обвинуваченого та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурорка ОСОБА_10 в судовому засідання підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, наголосила на його дієвості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення поданого клопотання через його необґрунтованість, неконкретизованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, що є порушенням права на захист, недолучення прокурором до клопотання доказів. ОСОБА_4 пояснив, що з 2020 року належно виконував свої процесуальні обов`язки та з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду, в тому числі особисто їздив з цією метою в м. Київ.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, дана справа перебуває на розгляді в Кіцманському районному суді з 05.09.2022. За цей час судом не встановлено порушення чи неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і в період закінчення дії щодо нього запобіжного заходу, зокрема з 15.08.2022 по 04.09.2023.

Твердження прокурора про те, що така поведінка ОСОБА_4 є результатом дієвості застосованого до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не може бути підставою для чергового його продовження. Зі спливом часу, ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу, - слабшають і, за відсутності нових аргументів, не можуть бути самодостатньою підставою для продовження навіть найм`якішого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також зважаючи у цій справі ще й на те, що наявність запобіжного заходу не впливає на належність процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім того, незалежно від застосування будь-якого запобіжного заходу, обвинувачений відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Зобов`язальні положення ч. 7 ст. 42 КПК України довели свою дієвість у цій справі, факт їх порушень обвинуваченим ОСОБА_4 прокурором не доведено.

На підставі описаного вище, суд доходить висновку про необхідність залишення клопотання представника публічного обвинувачення без задоволення, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора у розпорядження суду не надано будь-яких нових доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти висновку про те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, і лише обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 331, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурорки ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12