УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2032, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу мотивовано тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 28.06.2023.

05.09.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві через скриньку для вхідної кореспонденції подано заяву від 05.09.2023 директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 про залучення вказаної юридичної особи до кримінального провадження №0000092, як потерпілого, яка зареєстрована 06.09.2023 за вх. №27679-23/к.

В подальшому, супровідним листом №27679-23/к/11-02-15335/23 від 14.09.2023 адвокатом отримано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, на переконання адвоката вказане рішення є необґрунтованим та передчасним, а тому просив слідчого суддю його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати вищезазначену постанову, оскільки, на його думку, вона є не законною та не вмотивованою.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5

05.09.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві через скриньку для вхідної кореспонденції подано заяву від 05.09.2023 директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 про залучення вказаної юридичної особи до кримінального провадження №0000092, як потерпілого, яка зареєстрована 06.09.2023 за вх. №27679-23/к.

В подальшому, супровідним листом №27679-23/к/11-02-15335/23 від 14.09.2023 адвокатом отримано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчий у постанові послався на те, що на даному етапі досудового розслідування достеменно не встановлено та не підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки не проведено усього необхідного комплексу слідчих та процесуальних дій.

Разом із тим, такі висновки слідчого є помилковими, суперечать завданням Кримінального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, тощо.

Так, ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння чи не заподіяння ТОВ «Альянс-Логістик» шкоди слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України не зазначено.

Також при винесенні постанови про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ «Альянс-Логістик» ОСОБА_5 слідчим залишено поза увагою доводи, викладені у заяві про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000092.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альянс-Логістик» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Альянс-Логістик» (заява зареєстрована 06.09.2023 за вх. №27679-23/к.) про залучення до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1