Справа № 153/1110/23
Провадження №11-кп/801/1238/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0000060 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , яка народилась у 1978 році у липні місяці 27 числа, уродженку села Миколаївка Партизанського району Приморського краю, жителька АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Вирішено питання цивільного позову.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, 25 травня 2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у будинку АДРЕСА_1 , де між ними на тривалому побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, оскільки ОСОБА_7 продала спільне майно без відому колишнього чоловіка ОСОБА_8 . У ході вказаної суперечки ОСОБА_7 діючи з прямим умислом взявши до лівої руки дерев`яну метрову лінійку, нанесла нею два удари ОСОБА_8 в ділянку спини та лівого плеча, після чого нанесла ще один удар в ділянку лівої кисті руки ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого плечового суглоба, синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, саден по тильній поверхні лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №41 від 20.06.2023 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок суду, яким виправдати ОСОБА_7 .

На думку обвинуваченої, мала місце неповнота судового розгляду та судом не обґрунтовано взято до уваги показання свідків батька потерпілого та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_7 , матері обвинуваченої.

Окрім цього, на протязі досудового розслідування з ОСОБА_7 не проводилось слідчих дій, тому за таких умов ОСОБА_7 фактично була позбавлена будь-яких прав щодо захисту під час розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та критично поставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_7 , що вона наносила діяла у спосіб необхідної оборони, оскільки до її житлового будинку прийшов ОСОБА_8 , поводив себе агресивно, кричав та рухався в її напрямку.

Сукупність доказів, досліджених судом першої інстанції це спростовують.

Зокрема ОСОБА_9 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_8 та показав, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 продала спільне майно без відому ОСОБА_8 ,та під час суперечки ОСОБА_7 взяла дерев`яну палицю та нанесла нею декілька ударів його сину в ділянку спини.

Тобто вищезазхначений свідок бачив момент нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що суперечить показанням доньки та матері обвинуваченої, тому суд правильно не взяв їх до уваги та вірно розцінив як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту від 14 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_8 вказав на обставини, які спричинили конфлікт між ним та ОСОБА_7 та продемонстрував слідчому на манекені, яким саме чином ОСОБА_7 за допомогою дерев`яної лінійки нанесла йому удари (а.с.71-72).

Факт отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час події від 25.05.2023 підтверджується висновоком експерта №41 від 20 червня 2023 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути за обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_8 .

За таких обставин, Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 України відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.

З огляду на викладене апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2023, яким засуджено ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4