У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 проарешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон Xiaomi (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками мобільних операторів зв`язку з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що громадянин України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснюють надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, використовуючи спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram», з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, неодноразово передавав та на даний час здійснює передачу представнику збройних сил РФ інформацію щодо локації об`єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва.

Відтак, 29.08.2023 року старшим слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Науки, 47, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , в період часу з 15 год. 24 хв. по 15 год. 37 хв., було проведено особистий обшук.

Під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів зв`язку з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В ході огляду вказаного мобільного телефону, встановлено, що він має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме містить контакти співучасників злочину, фотознімки військових об`єктів з зазначенням координат.

Постановою слідчого від 29 серпня 2023 року вказаний телефон Xiaomi (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками мобільних операторів зв`язку з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно.

Клопотання погоджено прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2023 року телефон Xiaomi (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками мобільних операторів зв`язку з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000959 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, що існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявна необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, а саме на: мобільний телефон Xiaomi (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками мобільних операторів зв`язку з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яке було вилучено 29.08.2023 року під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1