Справа №195/1762/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023 року за № 0000069 та від 06.11.2023 року за № 0000276 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка. Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 02.05.2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України призначено покарання у виді виконання 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- 12.06.2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання у виді 208 (двісті вісім) годин громадських робіт, за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суровим призначено покарання у виді 208 (двісті вісім) годин громадських робіт;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного кримінального проступку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальний проступок.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/585/23 1-кп/195/65/23 від 02.05.2023 року за скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, що набрав законної сили.

12.06.2023року до Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження суду №195/585/23/1096/23 від 05.06.2023 року про виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме: вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року, щодо засудження ОСОБА_3 до відбування покарання у виді громадських робіт, строком 200 (двісті) годин.

13 червня 2023 року ОСОБА_3 перебуваючи у Нікопольському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Лесі Українки, № 51 в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України (надалі - КВК України),був особисто ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання за даним вироком суду, та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що, ним особисто складено підписку на підставі п.7 глави 2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведенням соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5 (надалі - Порядок).

В цей же день, тобто 13.06.2023 року засудженому ОСОБА_3 під особистий розпис вручено направлення за вихідним № 21/36/807-23 на відбування громадських робіт до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області на підставі п.4 глави 2 розділу VІІ Порядку.

Розпорядженням селищного голови Томаківської селищної ради Дніпропетровської області за №56-р від 13.06.2023 року, засудженому ОСОБА_3 визначено виконання громадських робіт у вигляді впорядкуванню територій, що входять до складу Томаківської селищної ради, які підлягають відбуванню з 14 червня 2023 року.

На виконання вищезазначеного вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі №195/585/23 1-кп/195/65/23 від 02.05.2023 року та розпорядження селищного голови Томаківської селищної ради Дніпропетровської області №56-р від 13.06.2023 року, на підставі п.6 глави 2 розділу VІІ Порядку, складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 » на період з 14.06.2023 по 30.06.2023 р.р. включно, відповідно до якого, засудженому встановлено години відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год., сумарно в кількості 52 години, та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території громади від сміття.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи особисто ознайомленим з умовами і порядком відбування покарання, графіком виходу на роботу, та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 14.06.2023 по 30.06.2023 р.р. включно, ухилився від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/585/23 1-кп/195/65/23 від 02.05.2023 року, шляхом умисного систематичного невиконання обов`язку безоплатно виконувати встановлені «Графіком виходу на роботу засудженого» від 13.06.2023 року суспільно корисних робіт, що виразилося в свідомій бездіяльності, яка полягала у ігноруванні порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи без поважних причин та прямій, особисто неодноразово висловленій відмові виконувати такі роботи, внаслідок чого, засуджений ОСОБА_3 у період з 14.06.2023 по 30.06.2023 р.р., не відпрацював жодної години громадських робіт.

На виконання вимог ст. 36 КВК України, з метою подальшого виконання покарання у виді громадських робіт на основі участі засудженого у суспільно корисній праці, під час контролю за його поведінкою, уповноваженим органом з питань пробації та відповідальною особою за місцем відбування засудженою покарання у виді громадських робіт, вжито додаткових заходів до відбування засудженим ОСОБА_3 громадських робіт.

Так, в подальшому на виконання вищезазначеного вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі №195/585/23 1-кп/195/65/23 від 02.05.2023 року та розпорядження селищного голови Томаківської селищної ради Дніпропетровської області №56-р від 13.06.2023 року, на підставі п.6 глави 2 розділу VІІ Порядку, неодноразово складено «Графіки виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 » на періоди: з 03.07.2023 по 31.07.2023 р.р. включно, з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.р. включно, відповідно до яких, засудженому встановлено години відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год., та визначено вид суспільно корисних робіт: прибирання території громади від сміття.

Продовжуючи свою кримінальну діяльність, засуджений ОСОБА_3 , будучи особисто ознайомленим з умовами і порядком відбування покарання, графіками виходу на роботу, та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в періоди: з 14.06.2023 по 30.06.2023 р.р. включно, з 03.07.2023 по 31.07.2023 р.р. включно, з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.р. включно, ухилявся від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/585/23 1-кп/195/65/23 від 02.05.2023 року, шляхом умисного систематичного невиконання обов`язку безоплатно виконувати встановлені «Графіками виходу на роботу засудженим» за червень-серпень 2023 року суспільно корисних робіт, що виразилося в свідомій бездіяльності, яка полягала у ігноруванні порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи без поважних причин та прямій, особисто неодноразово висловленій відмові виконувати такі роботи, внаслідок чого, засуджений ОСОБА_3 у періоди: з 14.06.2023 по 30.06.2023 р.р., з 03.07.2023 по 31.07.2023 р.р. , з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.р., не відпрацював жодної години громадських робіт.

Таким чином, станом на даний час засуджений ОСОБА_3 , негативно ставлячись до своїх обов`язків, не відпрацював та ухилився від подальшого відпрацювання 200 (двісті) годин призначених вказаним вироком суду кримінального покарання у вигляді громадських робіт, що знайшло своє відображення в табелях не виходу на роботу засудженого до громадських робіт за періоди часу: з 14.06.2023 по 30.06.2023 р.р., з 03.07.2023 по 31.07.2023 р.р., з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.р., чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, 15.08.2023 року приблизно об 18.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_5 , побачив на подвір`ї вищевказаного домоволодіння велосипед марки «Тіса», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 15.08.2023 року приблизно об 19.30 годині, знаходячись за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, не маючи на меті повернути потерпілому в подальшому належне йому майно, звернувся з проханням до ОСОБА_5 передати йому в тимчасове використання велосипед марки «Тіса», для нібито поїздки додому, на що останній погодився будучи помилково впевненим у сумлінності дій ОСОБА_3 , та довіряючи йому, дав свою згоду і добровільно передав належне йому вищезазначене майно.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши від потерпілого велосипед марки «Тіса» та утримуючи його у власних руках за кермо керування, висловив потерпілому неправдиве зобов`язання повернути його, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним велосипедом.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився чужим майном, яким заволодів внаслідок вчинення шахрайських дій, а саме, продав велосипед марки «Тіса» за грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4875/23 від 04.09.2023 року, ринкова вартість велосипеду марки «Тіса» бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 600 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 05.11.2023 приблизно о 02:00 годині, знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де виявив, що на даний час у вказаному домоволодінні власник відсутній. Одразу після чого, у ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_6 , поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 05.11.2023 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, впевнившись, що його дії є таємними від господаря домоволодіння та ніхто за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджене суцільним парканом, а вхідна хвіртка зачинена, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, шляхом вчинення фізичних дій, долаючи перешкоду переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де з метою вишукування будь-якого цінного майна, яке можна вкрасти, підійшов до вікна будинку де застосовуючи силу рук розбив скло в віконній рамі тим самим проник до будинку та діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив і шляхом вчинення фізичних дій викрав чавунну плиту пічного опалення, яку утримуючи при собі в руках виніс із вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 5765/23 від 09.11.2023 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1330 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 23.11.2023 приблизно о 16:00 годині, знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спостерігаючи за даним домоволодінням встановив, що його господар та будь-які інші особи поблизу відсутні.

Одразу після чого, у ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_7 , поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, 23.11.2023 року, приблизно об 16 годині 10 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, підійшов до вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив, що вхідні двері до літньої кухні зачинені на навісний замок, і долаючи перешкоду, шляхом застосування металевого прута який знайшла на території домоволодіння витягнув металеву скобу з лутки дверей тим самим відчинив двері та проник в середину літньої кухні, де в одній із кімнат виявив велосипед марки «Спутнік» синього кольору, вчинивши фізичні дії, викотив викрадений ним велосипед на вулицю та утримуючи його при собі, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 6099/ від 04.12.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1800,00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у вечірній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власника ОСОБА_8 та в ході спілкування останні вирішили випити спиртних напоїв, так як довгий час не бачились та знаходячись в будинку за столом почали розпивати спиртні напої, при цьому ОСОБА_8 демонстрував свій телефон марки SAМSUNG модель «SM-J330F/DS» ОСОБА_3 .

Після чого, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки SAМSUNG модель «SM-J330F/DS», належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, 25.11.2023 року, у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де побачив на дивані мобільний телефон SAМSUNG модель «SM-J330F/DS», золотистого кольору, належний ОСОБА_8 , скориставшись моментом, що потерпілий відлучився та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив та взяв до своїх рук, мобільний телефон SAМSUNG модель «SM-J330F/DS» в якому знаходилась картка мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_3 утримуючи телефон в руках та усвідомлюючи свої дії поклав його до своєї кишені та утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 6197/23 від 07.12.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1716,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем та своєю легковажністю. Щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, та обмежитись лише допитом обвинуваченого та характерезуючих матеріалів відносно нього.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , який позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочини з корисливих мотивів.

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин не відбувши інше покарання у виді громадських робіт, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки «Тіса», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; чавунну плиту двохконфорочну для пічного опалення розміром 710 мм*410 мм, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; велосипед «Спутнік» (синього кольору, з жіночою рамою), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; мобільний телефон марки «SAMSUNG", модель «SM-J330F/DS", золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в останнього; CD-R диск марки «Axent" з записом слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав та розповів , як викрав чавунну плиту - залишити в матеріалах справи; CD-R диск марки «Axent" з записом слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав та розповів , як викрав велосипед «Спутнік» - залишити в матеріалах справи; CD-R диск марки «Axent" з записом слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав та розповів, як викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG", модель «SM-J330F/DS", золотистого кольору - залишити в матеріалах справи;

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз - загальною вартістю 1040, 00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 389 КК України у виді - 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді - 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз - загальною вартістю 1040 ( одна тисяча сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Тіса», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; чавунна плита двох конфорочна для пічного опалення розміром 710 мм*410 мм, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; велосипед «Спутнік» (синього кольору, з жіночою рамою), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; мобільний телефон марки «SAMSUNG", модель «SM-J330F/DS", золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в останнього; CD-R диск марки «Axent" з записом слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав та розповів , як викрав чавунну плиту - залишити в матеріалах справи; CD-R диск марки «Axent" з записом слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав та розповів , як викрав велосипед «Спутнік» - залишити в матеріалах справи; CD-R диск марки «Axent" з записом слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав та розповів, як викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG", модель «SM-J330F/DS", золотистого кольору - залишити в матеріалах справи;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1