Провадження №1-кс/751/2812/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , у період з 4 травня 2007 року по 11 квітня 2008 року, працюючи на посаді менеджера по банківському обслуговуванню фізичних осіб (Житло в кредит) у відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходилось за адресою: вул. Комсомольська, 57, м. Чернігів, не будучи учасником організованої групи, яка складалась з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяючи її діяльності, шляхом усунення перешкод, що полягало у виконанні прохань ОСОБА_7 , проводити оцінку будинків із завищенням їх фактичної вартості у декілька разів та формуванні, з урахуванням такої оцінки, кредитних справ на позичальників, отримував від ОСОБА_7 обіцяну винагороду.

Так, на думку органу досудового розслідування, в липні 2007 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , який не входив до складу організованої групи, на прохання ОСОБА_7 оцінив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 38 000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 191 900 грн., яка в декілька разів перевищувала фактичну вартість вказаного будинку.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, 24 липня 2007 року ОСОБА_6 з урахуванням оцінки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформив на ОСОБА_10 іпотечний кредитний договір № CNCNGK00320050 на придбання вказаного будинку, що надало можливість членам організованої групи заволодіти грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 191 900 грн., що є особливо великим розміром. За дії, спрямовані на завищення оцінки нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від учасника організованої групи ОСОБА_7 винагороду в сумі 100 доларів США.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні 2007 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , який не входив до складу організованої групи, на прохання ОСОБА_7 , діючи повторно, оцінив будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 45 000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 227 250 грн., яка в декілька разів перевищувала фактичну вартість вказаного будинку.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, 9 жовтня 2007 року ОСОБА_6 з урахуванням оцінки будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформив на ОСОБА_11 іпотечний кредитний договір № CNCNGK на придбання вказаного будинку, що надало можливість членам організованої групи заволодіти грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 227 250 грн., що є особливо великим розміром. За дії, спрямовані на завищення оцінки нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від учасника організованої групи ОСОБА_7 винагороду в сумі 300 доларів США.

Також, на думку органу досудового розслідування, в грудні 2007 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , який не входив до складу організованої групи, на прохання ОСОБА_7 , діючи повторно, оцінив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 45 000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 227 250 грн., яка у декілька разів перевищувала фактичну вартість вказаного будинку.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, 27 грудня 2007 року ОСОБА_6 з урахуванням оцінки будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оформив на ОСОБА_12 іпотечний кредитний договір № CNCNGK00320057 на придбання вказаного будинку, що надало можливість членам організованої групи заволодіти грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 227 250 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2012 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

04.10.2012 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_6 .

05.10.2012 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

31.01.2013 досудове слідство відновлено та дані внесені до ЄРДР за №0000037.

19.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час гр. ОСОБА_6 перебуває за межами України, а саме: 27.07.2012 перетнув кордон в пункті пропуску «Хутір Михайлівський» рейсом 042 «Київ-Москва». На виконання доручення про встановлення місця останнього, працівниками оперативних підрозділів інформації стосовно місця перебування ОСОБА_6 , не надійшло. Допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що ОСОБА_6 після закінчення школи працював у м. Чернігові в подальшому виїхав з України за кордон та проживає у Російській Федерації.

26.02.2021 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

20.09.2023 року до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надіслано доручення №806д/124/07/2023 про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

На виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , під час перевірки розшукуваного по системі «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 , у грудні 2018 року здійснював переліт з рейсами «Москва-Сочи» та «Сочи-Москва» на території Російської Федерації. Після цього інформації про повернення на територію України розшукуваного не зафіксовано.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: показами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання; виписками про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_10 ; протоколами вилучення та огляду інвентаризаційної справи №314 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком будівельно-технічної експертизи №2242/11-24 від 25.01.2012; вилученим кредитним договором №CNCNGK від 9 жовтня 2007 року на ім`я ОСОБА_11 та іншими матеріалами кредитної справи на ім`я ОСОБА_11 , які оглянуті та приєднані до матеріалів провадження; виписками про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом вилучення та огляду інвентаризаційної справи №60 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком будівельно-технічної експертизи №2176/11-24 від 21.11.2011; вилученим кредитним договором №CNCNGK00320057 від 27 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_12 та іншими матеріалами кредитної справи на ім`я ОСОБА_12 , які оглянуті та приєднані до матеріалів провадження; виписками про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 ; протоколом вилучення та огляду інвентаризаційної справи №110 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком будівельно-технічної експертизи №2241/11-24 від 25.01.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (ріш.9627/81, 14.03.1984, п.3), питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (ріш.14310/88, 28.10.1994, п.55) зазначається, що метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) ч. 1 ст. 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути ж такими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками із державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

З урахуванням вищевикладеного, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 28.12.2023 о 16 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1