1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8167/23 1-кс/335/2254/2023
27 вересня 2023 року м. Запоріжжя
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що упродовж 2019 - 2022 років невстановлені службові особи ГКП ВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Пологівської міської ради, Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЗКПМЕ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » БМР, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області та інших комунальних підприємств та установ м. Запоріжжя та Запорізької області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, укладали незаконні угоди щодо закупівлі електричної енергії за завищеними цінами, тим самим заволодівали бюджетними коштами.
Так, протягом 2018-2022 років посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою із комунальними підприємствами та установами м. Запоріжжя та Запорізької області, які є розпорядниками бюджетних коштів, була налагоджена схема, направлена на заволодіння коштами, шляхом умисного необґрунтованого завищення цін на електричну енергію за укладеними договорами, суть якої полягала у наступному.
З метою отримання перемоги у тендерних закупівлях щодо поставок електричної енергії посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з відома та згоди посадових осіб комунальних підприємств та установ м. Запоріжжя та Запорізької області, до участі у тендерній закупівлі залучалися підконтрольні підприємства (серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та інші), тендерна пропозиція яких завжди визнавалася менш вигідною, ніж пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », або такою, що не відповідає вимогам тендеру. В подальшому, перемогу у тендерних закупівлях щодо поставки електричної енергії комунальним підприємствам м. Запоріжжя та Запорізької області завжди отримувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з яким укладалися відповідні договори.
Після укладання договорів щодо поставки електричної енергії між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та комунальними підприємствами та установами м. Запоріжжя та Запорізької області, в яких була вказана ціна за 1 кВт*год., через невеликий проміжок часу (від декількох днів до місяця) укладалися додаткові угоди до договорів щодо поставки електричної енергії, відповідно до яких ціна за 1 кВт год. необґрунтовано збільшувалася.
Після цього, комунальними підприємствами та установами м. Запоріжжя та Запорізької області на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховувалися грошові кошти за електричну енергію за завищеними цінами, які в подальшому виводилися в тіньовий обіг та розподілялися між причетними до вчинення зазначених кримінальних правопорушень особами.
Наприклад, 11.01.2021 між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 375 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 37859969,47 грн. Згідно умов вказаного договору ціна за 1 кВт*год. становила 1,7576 грн. 12.02.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої ціна за 1 кВт*год. становила 1,8220 грн., 16.02.2021 додаткову угоду № 2, ціна склала 1,9689 грн. за 1 кВт*год., 16.02.2021 додаткову угоду № 3, ціна склала 2,0788 грн. за 1 кВт*год., 09.03.2021 додаткову угоду № 5, ціна склала 2,2497 грн. за 1 кВт*год., 10.03.2021 додаткову угоду № 6, ціна склала 2,3995 грн. за 1 кВт*год., 10.03.2021 додаткову угоду № 7, ціна склала 2,4712 грн. за 1 кВт*год., 15.09.2021 додаткову угоду № 12, ціна склала 2,6828 грн. за 1 кВт*год. При цьому, іншими додатковими угодами до даного договору збільшувалася сума договору, а також ще підвищувалась вартість за 1 кВт*год. до 4,4292 грн.
Аналогічні договори щодо постачання електричної енергії та додаткові угоди щодо підвищення вартості електричної енергії були укладені ЗКПМЕ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2018-2021 років.
Крім цього, 12.08.2019 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 165/08/19 про постачання електричної енергії споживачу. Згідно умов комерційної пропозиції до вказаного договору ціна за 1 кВт*год. становила 2,84 грн. 22.08.2019 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої ціна за 1 кВт*год. становила 3,21 грн., При цьому, іншими додатковими угодами до даного договору збільшувалася сума договору, а також ще підвищувалась вартість за 1 кВт*год. Аналогічні договори щодо постачання електричної енергії та додаткові угоди щодо підвищення вартості електричної енергії були укладені КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2018-2021 років.
За аналогічних обставин, протягом 2018-2022 років, договори щодо постачання електричної енергії та додаткові угоди до них, якими підвищувалися ціни на електричну енергію, укладалися між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_12 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ЗМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та іншими підприємствами і установами - розпорядниками бюджетних коштів м. Запоріжжя та Запорізької області.
При цьому, згідно відомостей, отриманими на запит від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2018-2021 років проводилася закупівля електричної енергії за цінами, які були фіксованими на ринку на певну добу та час закупівлі електричної енергії. До таких цін, які зазначалися в описаних вище додаткових угодах до договорів, якими збільшувалася ціна за 1 кВт*год. електроенергії, ціни на ринку не підвищувалися.
За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.
У постанові Верховного суду України № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначено, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, Верховним судом України у вищевказаному рішенні вказано, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). За таких обставин, Верховний суд України у своєму рішенні дійшов до висновку, що укладені за таких обставин додаткові угоди про збільшення цін на поставку товару є нікчемними та такими, що порушують закон про публічні закупівлі.
Зазначені обставини вказують на умисне необґрунтоване завищення цін на електричну енергію з боку посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з відома та згоди посадових осіб комунальних підприємств та установ м. Запоріжжя та Запорізької області розпорядників бюджетних коштів, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які надлишково сплачувалися на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за укладеними договорами щодо постачання електричної енергії.
На теперішній час, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення важливих для слідства обставин по справі, вилучення речових доказів, подальшого проведення судових експертиз, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення оригіналів та завірених належним чином копії документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий посилаючись на те, що забезпечення тимчасового доступу до речей та вилучення зазначених вище документів, є необхідним для виконання завдань досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Приписи ч. 5 вказаної статті також зобов`язують сторін кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів унормовані ст. 159 КПК України, відповідно до яких тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною ч. 4 ст. 163 КПК України закріплено правило про те, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В матеріалах клопотання, стороною кримінального провадження, не доведено неможливість іншим шляхом отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, сторона кримінального провадження в клопотанні не обґрунтувала необхідності у вилученні оригіналів документів, а також не довела наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч. 2 ст. 93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Також клопотання належним чином не вмотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходиться зазначені в клопотанні документів, не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення.
Крім того, слідчим необґрунтована необхідність у вилучені вільних зразків підписів, почерку посадових осіб, оскільки матеріали додані до клопотання не містять відомостей про призначення по даному кримінальному провадженню будь яких експертиз, під час яких підлягають дослідженню підписи посадових осіб.
Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1