провадження №: 1-кс/752/7918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваній цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 02.10.2023.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2023 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Підставою для продовження строку застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні цього злочину - позбавленням волі від двох до п`яти років з правом обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, а також те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, при цьому підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Разом з цим, в судовому засіданні захисник підозрюваної просив долучити заяви поручителів про взяття підозрюваної ОСОБА_5 на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання останньою передбачених КПК України вимог. При цьому, заяви про взяття підозрюваної на особисту поруку подали депутати, а саме: народний депутат України IX скликання ОСОБА_10 та депутати Київської міської ради IX скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також від представників Добровольчого формування територіальної громади №31 «Київ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначивши, що вони підозрювану ОСОБА_5 знають як доброзичливу та порядну людину і посадовця, яка жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності, неодноразово надавала волонтерську допомогу та сприяла обороноздатності столиці, проте тісно не спілкуються, однак вони беруть на себе зобов`язання забезпечити її явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв та взяття підозрюваної на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної з огляду на ризики, які існують та вказані у клопотанні.

Дослідивши письмові зобов`язання, детально роз`яснивши особам, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваною, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваної, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за неї поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваної та забезпечити її доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваної до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на вказаних поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрювану, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

При цьому, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійну роботу та постійне місце проживання, що підтверджується характеристиками, заміжня, має ряд медичних захворювань, неодноразово надавала волонтерську допомогу та сприяла обороноздатності столиці, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, зокрема ризику перешкоджання кримінального провадження, а саме: здійснювати незаконний вплив на свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, в тому числі здійснювати тиск на орган досудового розслідування.

Разом з тим, взаємовідносини поручителів з підозрюваною ОСОБА_5 , з якою вони перебувають виключно в робочих стосунках, а також враховуючи введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваної, значно ускладнить її контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних вищевказаних ризиків, зокрема, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння, підкупу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв поручителів про взяття підозрюваної ОСОБА_5 на поруки.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 51-к від 11.06.2020, призначено у порядку переведення на посаду першого заступника голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з 11.06.2020.

Разом з тим, ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечила належний контроль за виконанням вищевказаних доручень та апаратних нарад щодо надання доступу населення до найпростішого укриття, що спричинило тяжкі наслідки

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, щодо здійснення контролю за утриманням, експлуатацією та станом готовності захисних споруд цивільного захисту Деснянського району міста Києва, під час ракетної обстрілу, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, не забезпечено доступ населення до найпростішого укриття що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились на відкритій дільниці місцевості та опинившись у небезпечному для життя становищі, потрапили під ракетний обстріл, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та дістали поранення, несумісні із життям, що призвело до їх загибелі та є тяжким наслідком.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 02.10.2023.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2023 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_5 може знищити, приховати, або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, сховати та спотворити незібрані докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, зменшились.

Разом з цим, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, користується заслуженим авторитетом у колективі, антисоціальних зв`язків не має, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, неодноразово відзначалась подяками та нагородами, що на думку слідчого судді не в повній мірі були враховані при застосуванні запобіжного заходу та можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, а відтак слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

При цьому, слідчий суддя вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні заяв поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про взяття підозрюваної ОСОБА_5 на поруки - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1