Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2116/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що досудове розслідування було проведено слідчим неповно, оскільки жодних слідчих дій за його участю проведено не було, зокрема його жодного разу не викликали на допит. Посилається на те, що він пропустив процесуальний строк з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді від 11.12.2023 року лише 21.12.2023 року, що підтверджується копією поштового конверта зі штампом поштового відділення від 13.12.2023 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вказану постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року скасувати. В обгрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що 22.08.2023 року він звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури щодо не дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018 року, на що 01.09.2023 року отримав відповідь про те, що дане кримінальне провадження закрито 27.01.2021 року в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Оскільки про постанову про закриття кримінального провадження він дізнався від прокурора тільки 01.09.2023 року і не погоджується з вказаною постановою про закриття кримінального провадження, бо під час досудового розслідування не було здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, ОСОБА_8 просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 та скасувати вказану постанову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через значний час після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки після закриття кримінального провадження 27.01.2021 року, пройшло більше 2 років 6 місяців. При цьому будь-яких доказів поважності причин пропущення цього строку ОСОБА_7 суду не надав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 11.12.2023 року він отримав 21.12.2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 23.12.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення не подавав. Згідно повідомлення прокурора прибув на відеоконференцію, але не дочекавшись, залишив зал судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000054 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Згідно відповіді в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 25.08.2023 року, наданої на звернення ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 27.01.2021 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.п. 3).

Наведені обставини підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не отримував, про що і зазначав у своїй скарзі.

Крім того, в матеріалах провадження наявна ухвала Житомирського апеляційного суду від 05.10.2023 року, якою скасовано попередню ухвалу слідчого судді, про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, з тих підстав, що копію постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 27.01.2021 року ОСОБА_7 не отримував.

Проте, слідчий суддя проігнорував вказані обставини та вважав, що саме з відповіді в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 25.08.2023 року скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018 року, а тому дійшов висновку про те, що останнім пропущений 10-ти денний строк оскарження постанови слідчого, який визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 на час звернення зі скаргою до слідчого судді не отримував, а тому строк на її оскарження, визначений ч.1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи ОСОБА_7 та матеріали провадження та дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що після внесення 30.10.2018 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не набув статусу потерпілого, більш того, згідно витягу з ЄРДР № 0000054 від 30.10.2018 він не є заявником, а тому слідчому судді при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 слід з`ясувати питання чи є останній особою, в розумінні вимог КПК України, яка має право на отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: