У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних доказів.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не мала права здійснювати розгляд даної справи, оскільки раніше розглядала кримінальне провадження № 0000292 в якому ухвалила вирок, між тими ж самими сторонами, що й в даній скарзі, яка розглядається.

Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000893, вже розглядала скаргу ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_9 , яку повернула, через недотримання десятиденного строку на оскарження, але вказана ухвала слідчого судді скасована 06.07.2023 р. Миколаївським апеляційним судом.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні прямо посилається на рішення Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2023 р., яким залишено без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2023 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.06.2023 р., що є неприпустимим.

Слідчим суддею залишились поза увагою всі доводи та аргументи сторони захисту стосовно неналежного здійснення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема стосовно недопиту свідків та не долучення до матеріалів справи необхідних документів.

Основною причиною для закриття кримінального провадження є те, що всі дії ОСОБА_10 «охоплені єдиним умислом», однак остання, свою вину не визнавала, і, після пред`явлення підозри та ухвалення відносно неї обвинувального вироку, в іншому кримінальному провадженні продовжила вчиняти аналогічні дії направлені на невиконання рішення суду у цивільній справі, що свідчить про наявність в її діях складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує дні скоєння злочину, які цього не стосуються, та робить взаємовиключні висновки, зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в той же час, посилається на вирок, яким остання визнана винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні.

Окрім того, ухвалою суду від 23.05.2022 р. ОСОБА_10 відмовлено у роз`ясненні рішення суду щодо порядку його виконання, що спростовує твердження слідчого про те, що рішення у цій справі не прийнято.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893. Скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого винесене без проведення будь-яких слідчих дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 р. ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання за невиконання того ж самого рішення суду, тобто у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000893, дії ОСОБА_10 охоплені єдиним умислом з кримінальним правопорушенням, за яке ОСОБА_10 вже понесла покарання, тому при здійсненні досудового розслідування, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, направлені на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.11.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про невиконання ОСОБА_10 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 р., а саме не забезпечує присутність дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , для побачення з ним за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та не повідомляє про фактичне місце перебування дітей.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 р. ухвалено визнати спосіб участі ОСОБА_5 у спілкуванні з синами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щоп`ятниці з 16.00 до 20.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_10 не перешкоджати ОСОБА_5 у спілкуванні з дітьми.

21.11.2021 р. Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0000893 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 20.11.2021 р., за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, розпочато досудове розслідування, створено слідчу групу та призначено групу прокурорів.

27.11.2021 р., 03.12.2021 р., 04.12.2021 р., 10.12.2021 р., 18.12.2021 р., 24.12.2021 р., 25.12.2021 р., 31.12.2021 р., 01.01.2022 р., та 19.02.2022 р. ОСОБА_5 звертався до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з аналогічними заявами про невиконання ОСОБА_10 зазначеного рішення суду.

Як встановлено слідчим, ОСОБА_10 готова виконувати та виконує рішення суду, але, в той же час, у зв`язку зі зміною місця мешкання та переїздом до м. Одеси, не має можливості його виконувати за місцем мешкання батька дітей ОСОБА_5 у м. Первомайську, отже досудовим розслідуванням не встановлено в діях ОСОБА_10 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме прямого умислу на невиконання рішення суду.

Крім того, за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 р. ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за невиконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 р., доповненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021 р., якими встановлено обов`язок ОСОБА_10 не перешкоджати ОСОБА_5 у спілкуванні з дітьми, які набрали законної сили.

Отже, оскільки існує лише одне рішення суду, яким встановлений порядок побачення ОСОБА_5 з його малолітніми дітьми, дії ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000893, об`єднані єдиним умислом з діями, за які останній призначено покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 р., а відтак дії ОСОБА_10 не можна розглядати, як окремо вчиненні злочини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КПК України кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Отже, як слідчим, при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду його скарги, через те, що вказаний слідчий суддя, вже розглядала аналогічну його скаргу, а також ухвалила відносно ОСОБА_10 відповідний вирок, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно матеріалам судового провадження, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 із зазначених підстав, розглядалась Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, згідно зі ст. ст. 75-80 КПК України та за результатами розгляду заявленого відводу, ухвалою суду від 06.09.2023 р. у задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу слідчому судді ОСОБА_7 відмовлено.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Слід зазначити, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893, вже розглядалась слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 р. у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено, рішенням Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2023 р. ухвала слідчого судді залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року, про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3