14.12.2023
Справа №642/7186/23
Провадження №1-кс/642/4004/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської обл. рф, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001642 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуває на посаді інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, згідно наказу НПУ ДПП № 1183 о/с від 12.12.2018, посвідчення НОМЕР_1 .

Відповідно посадової інструкції, на ОСОБА_7 покладені наступні повноваження: первинне реагування на повідомлення про правопорушення; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

Так, 03.11.2023 приблизно о 23.50 інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , знаходячись у форменому одязі з відповідними шевронами, погонами та з жетоном на видному місці, а також з поясною системою зі спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у наряді по патрулюванню Холодногірського району м. Харкова у складі екіпажу № 3103 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові повноваження, передбачені ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , виявили раніше невідомого чоловіка, як потім було встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до прибуття вказаного екіпажу агресивно себе поводив із фельдшером бригади № 803. Під час розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , останньому було запропоновано пройти до службового автомобілю патрульної поліції та подальшого проїзду до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для з`ясування обставин конфлікту з медичними працівниками, на що ОСОБА_4 погодився. Далі, під час руху до автомобілю, в той момент, коли ОСОБА_4 підійшов до нього різко повернувся обличчям до інспектора ОСОБА_7 , та на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс інспектору патрульної поліції один удар долонею правої руки в обличчя з правого боку, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1548/2023 від 06.11.2023, завдав останній синець на обличчі, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом удара-стиснення, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9

11 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старий Оскол Бєлгородської обл. рф, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення щодо неї протиправних дій;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №09-1548/2023 від 06.11.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Та іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20.00 до 07.00, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у особливій нахабності, грубості щодо працівника поліції та на цьому може не зупинитися.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у певний період доби, а саме з 20.00 до 07.00.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу, свідчать про його суспільну небезпеку та про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, чим спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років, відповідно до ст. 181 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у особливій нахабності, грубості щодо працівника поліції та на цьому може не зупинитися.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в даному випадку, сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу, за адресою проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001642 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20.00 до 07.00, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло, строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 до 07.00.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 10.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1