Провадження № 1-кс/638/2432/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001246 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку,

встановив:

02.10.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001246 від 10.08.2021 року, про проведення обшуку, в якому слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення оригіналів та копії документів, а саме: копій та оригіналів, усіх документів, що мають відношення до кредитного договору №010-2/07-01-0811-08 від 12.05.2008 грн., та мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

03.08.2021 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи перебуваючи на території Шевченківського району, м. Харкова використали завідомо підроблені документи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що в 2008 році його товариш ОСОБА_6 звернувся до нього та запропонував йому стати поручителем за договором кредиту, на що ОСОБА_5 не погодився. Через деякий час, а саме в 2013 році ОСОБА_5 стало відомо, що з нього стягнуто грошові кошти як з поручителя, однак жодних договорів поручительства за кредитом він не підписував. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, йому стало відомо, що він та ОСОБА_7 є поручителями ОСОБА_6 за кредитним договору № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 грн., однак жодних договорів останній не підписував.

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в 2008 році звернувся до неї її колишній чоловік ОСОБА_6 , з яким вона не підтримує стосунки та запропонував стати поручителем за договором кредиту, на що вона не погодилась. Однак в 2013 році ОСОБА_4 стало відомо, що відносно неї є рішення суду про стягнення грошових коштів як з поручителя, за договором поруки, однак жодних договорів вона не підписувала. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, їй відомо, що вона та ОСОБА_5 є поручителями ОСОБА_6 за кредитним договору N° 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 грн., однак жодних договорів остання не підписувала, крім того, ОСОБА_4 , в речах свого сина ОСОБА_8 знайшла папку з оригіналами додаткових угод, та договорами поруки до кредитного договору №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 грн., подивившись підписи в цих договорах, зрозуміла, що вони виконанні не нею. Крім того, дані оригінали вона показала ОСОБА_5 , якій також подивившись оригінали документів вказав, що підписи зроблені від його імені не ним. В подальшому ОСОБА_4 відвідувала сауну (Яр», та там познайомилась з працівником на іні я ОСОБА_9 , з яким поділилась 9. своїми проблемами, а саме, що ї колишній чоловік використав й підроблений підпис та тепер вона само, що и плати за нього борг, в ході розмови вони зрозуміли, що знають ОСОБА_6 та чоловік на ім?я ОСОБА_9 повідомив, що саме він здійснив підписи в договорах кредиту, поруки та додаткових угодах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за що отримав 500 доларів США.

Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 22204/25577-25587 від 12.10.2021 підписи ОСОБА_4 в додатковій угоді № 3 від 13.07.2009 року до кредитного договору № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 грн., в додатковій угоді №7 від 13.07.2009 року до кредитного договору № 010-2/07-01- 0421-08 від 12.05.2008 грн., в додатковій угоді №2 від 13.07.2009 року до кредитного договору №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 грн., в додатковому договорі № 1 від 12.05.2008 року, виконані не нею. Підписи ОСОБА_5 в додатковій угоді №3 від 13.07.2009 року до кредитного договору №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 грн., в додатковій угоді №7 від 13.07.2009 року до кредитного договору № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 грн., в додатковій угоді №2 від 13.07.2009 року до кредитного договору №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 грн., виконані не ним.

Сума зобов?язання згідно додаткової угоди №2 від 13.07.2009 року до кредитного договору №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 грн., становить 986 461 грн. 30 коп.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що восени 2008 року в нього були проблеми з грошима, та до нього звернувся його знайомий на ім?я ОСОБА_11 , який запропонував йому заробити гроші та підробити підписи в документах пов?язаних з банківськими кредитами, ОСОБА_11 пояснив, що це необхідно зробити, так я к особи, за який ставиться підпис знаходяться за кордоном, та свідок не бере на себе жодних боргових зобов?язань, а просто підписується. На пропозицію ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 погодився та підписався, отримавши за це грошову винагороду. Крім того, приблизно через рік ОСОБА_11 знову звернувся до свідка та запропонував знову підзаробити аналогійним способом, та постави підписи за тих самих осіб в кредитних документах. В подальшому свідок познайомився на роботі з ОСОБА_4 та дізнався, що саме за неї та іншого чоловіка він підробив підпис.

ОСОБА_10 в ході допиту повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з довідки з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР» за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інфентаризації ХМР» не проводилася.

Основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення невідкладних слідчих дій, якою являється саме обшук. 3 метою відшукання усіх документів які мають відношення до кредитного договору №010-2/07-01-0812-08 віл 31.10.2008 грн., підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та необхідні для встановлення істини по справі та проведення ряду судових експертиз, оскільки місце знаходження оригіналу кредитного договору 010-2/07-01-0812- 08 від 31.10.2008 грн., не встановлено та не встановлено, чи може ОСОБА_10 переховувати в себе вище вказані документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001246 від 10.08.2021 року, 03.08.2021 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи перебуваючи на території Шевченківського району, м. Харкова використали завідомо підроблені документи.

17.08.2021 року допитано ОСОБА_5 , як потерпілого.

18.08.2021 року допитано ОСОБА_4 , як потерпілу.

12.10.2021 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок експерта №22204/25577-25587 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0001296.

08.09.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 .

17.09.2023 року допитано ОСОБА_5 в якості свідка.

15.09.2023 року здійснено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 .

Слідчий клопоче суд про проведення обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 , який наразі є свідком. Однак з протоколу допиту не вбачається, щоб слідчий взагалі запитувала свідка про наявність чи відсутність в нього будь-яких документів, про які йдеться мова в клопотанні про обшук.

Окрім того, у разі наявності у слідчого обґрунтованого сумніву, під час додаткового допиту слідчий мав можливість поставити на обговорення питання наявності чи відсутності у ОСОБА_10 оригіналів необхідних документів, однак вказані процесуальні дії не були виконані.

Також слідчим не встановлено підстав перебування за вказаною адресою свідка ОСОБА_10 , не встановлено кому саме належить приміщення, обшук в якому слідчий клопоче провести.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України прокурор не довів необхідність проведення обшуку житла в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, з урахуванням вказаної практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки це суперечить меті обшуку, визначеній в ч.1 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001246 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2023 року.

Слідчий суддя: