Справа № 367/662/23
Провадження №1-кс/367/1063/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000026 від 06 січня 2023 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Рубежівка, Києво- Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.06.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

30.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців, 23.09.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, сі 395 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 06.01.2023, близько 01 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 , який знаходився по вул. Чкалова в с. Козинці Бучанського району Київської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, що знаходилось у приміщенні цеху ТОВ «Українські технології переробки», за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Козинці, вул. Чкалова, 22.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, шляхом зриву дерев`яної дошки з вікна, через віконний отвір проник в середину цеху, який знаходиться за вищевказаною адресою, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з приміщення цеху таємно викрав наступне майно: генератор бензиновий WPG 8000, потужністю 6,5 кВт, вартістю 21780 грн. 25 коп.; генератор бензиновий BOORWELD BR1100X5, потужністю 3,8 кВт., вартістю 16165 грн. 01 коп.; болгарку «DNIPRO-M» S/N:WRE9, вартістю 1427 грн. зо коп.; дриль ударну «Machtz» mid 13/1300, вартістю 952 грн. 75 коп.; зварювальний апарат «DNIPRO-M» SAB-15DFB, вартістю 3124 грн. 05 коп.; перфоратор «GRAND», вартістю 1521 грн, 99 коп.; електродвигун марки АИР, потужністю 36 кВт, вартістю 39436 грн. 17 коп.; електродвигун марки АИР, потужністю 5,5 кВт, вартістю 5715 грн. 06 коп.; електродвигун марки АИР, потужністю 5 кВт, вартістю 5227 грн. 35 коп.; електродвигун марки АИР, потужністю з кВт, вартістю 4070 грн. 22 коп.; електродвигун марки АИР, потужністю 2 кВт, вартістю 2858 грн. 62 коп.; компресор масляний Tesia Weld, вартістю 14599 грн. 50 коп.; акумулятор Westa/140 ампер, вартістю 3586 грн. 90 коп.; акумулятор Westa/110 ампер, вартістю 2708 грн. 73 коп.; болгарку «DNIPRO- М», вартістю 1426 грн. 94 коп.; 10 метрів кабеля ВВГнгд 4x95, вартістю 12700 грн. 90 коп., які виніс через вхідні двері приміщення цеху.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Українські технології переробки» матеріальну шкоду на загальну суму 137 301 грн. 74 коп.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Встановлено, що 31.08.2022 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку із звільненням із місць позбавлення волі відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку у період часу з 23.00 год. до 06.00 год.; забороною відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями з метою їх придбання; забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрацією в органах поліції 2 рази на місяць.

ОСОБА_4 23.09.2022 звільнився з ДУ «Райківська ВК (№ 73)» та поставлений на облік відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із обмеженнями та зобов`язаннями, покладеними постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, а також попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що здійснюють адміністративний нагляд, залишив своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав до м. Рівне, тим самим порушивши вимоги встановленого йому адміністративного нагляду відповідно до ст. 9 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" Таким чином, у вчиненні кримінаого правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.06.2011 року Бородянським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, 15.06.2012 року звільнений по відбуттю покарання, 30.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6, місяців, року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання..

Згідно з вимогами ст.ст.276-278 КПК України 23.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви; протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, інформацією щодо з`єднань мобільного оператора, рапортами по лінії « 102»; матеріалами профілактичної справи № 3; рапортами ДОП та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме слідчий посилається на можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення. Також, оскільки офіційного заробітку не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення); та п.2 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

В частині обмеження спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 є мати підозрюваного та доцільності позбавляти її права спілкування із сином із клопотання не вбачається, статус свідка та родинні відносини із підозрюваним дозволяють їй відмовитись від дачі показань в подальшому, щодо ОСОБА_7 , то наданий протокол його допиту цією особою не підписано, що унеможливлює визнання його як свідка у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,179,183,184,193,194,196,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1