У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,про надання дозволу на проведення огляду житла,

у с т а н о в и в :

14.11.2022 старший слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000517 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 115 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу слідчому ОСОБА_6 на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а саме: кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, довжина леза 17 см, довжина рукоятки 13 см; ковдри білого кольору, розміром 180 см х 130 см; кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, довжина леза 10 см, довжина рукоятки 10 см; фрагмента матерії зі слідами РБК з ковдри білого кольору.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ввечері 13.11.2023 ОСОБА_7 перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 - радіотелеграфістом радіостанції 1 взводу зв`язку 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , та двома спільними знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Того ж числа, близько 20:00 години ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покинули зазначений житловий будинок, де залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, 14.11.2023 близько 04:20 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні обідньої кімнати будинку, де на побутовому ґрунті між ними виник раптовий конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні обідньої кімнати будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого діяння, діючи агресивно, бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , узяла в ліву руку кухонний ніж та із силою нанесла його колото ріжучою частиною один прицільний удар в область передньої частини тулуба ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини, що ускладнилося в своєму розвитку настанням геморологічного шоку. В результаті дій ОСОБА_7 , того ж числа о 05:45 годині від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини, а також наявність реальної загрози втрати речових доказів, які в подальшому матимуть вагоме значення у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було прийнято рішення про проведення огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають інтерес для слідства, до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , як користувачі зазначеного вище домоволодіння, надали письмові дозволи на його огляд.

14.11.2023 під час огляду домоволодіння, в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, довжина леза 17 см, довжина рукоятки 13 см; ковдру білого кольору, розміром 180 см х 130 см; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, довжина леза 10 см, довжина рукоятки 10 см; фрагмент матерії зі слідами РБК з ковдри білого кольору.

У клопотанні міститься посилання на свідоцтво про право власності від 18.01.1980, витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 24.03.2009, якими підтверджується, що домоволодіння АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_12 .

Слідчий зазначив, що мав місце невідкладний випадок, коли зволікання із проведенням слідчої дії мало б наслідки у виді знищення майна, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні. З огляду на те, що виникла необхідність в проведенні огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , користувачами якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

На підтвердження клопотання надано: копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000517 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 115 Кримінального кодексу України; докази вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних..

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння із зазначених вище підстав надає право слідчому проникнути до житла за вказаною адресою лише один раз.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий у клопотанні та прокурорв судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено злочин, передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України; 2) вилучені в результаті огляду речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду; 3) відшукувані речі знаходилися у зазначеному в клопотанні житлі; 4) дійсно були наявні підстави для проникнення до вказаного житла без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, ч. 2 ст. 168, 233-237, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, в тому числі будинку та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 14.11.2023 в період часу з 07:27 до 09:00 години.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1