Номер провадження:1-кс/521/4140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000162 від 16.02.2022 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000162 від 16.02.2022 року.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 22.02.2022 року, а саме з автомобіля марки «LAND ROVER» «RANGE ROVER» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні участі просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймав, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «LAND ROVER» «RANGE ROVER» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт автомобілю марки «LAND ROVER» «RANGE ROVER» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було накладено слідчим суддею з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження.

На теперішній час автомобіль знаходиться у користуванні власника майна, а саме у ОСОБА_4 .

У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчий в судове засідання не з`явився а тому і не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаного автомобіля «LAND ROVER» «RANGE ROVER» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як доказу у кримінальному провадженні, окрім того, не було доведено, що вищезазначений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказані обставини є лише припущеннями.

Окрім цього, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися вищезазначеним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000162 та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_4 , завданням кримінального провадження №0000162, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000162 від 16.02.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 22.02.2022 року, а саме з автомобіля марки «LAND ROVER» «RANGE ROVER» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «LAND ROVER» «RANGE ROVER» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як особисте майно.

Копію ухвали надіслати слідчому та заявнику.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1