Справа № 461/5487/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1161/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орява Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2023 року включно.

Строк дії ухвали становить до 19 жовтня 2023 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на відсутність заявлених прокурором ризиків, а саме доказів того, що у ОСОБА_7 існує намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. При цьому підозрюваний з моменту скоєння кримінального правопорушення і до прийняття судом рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з 9 до 19 липня 2023 року) перебував на волі і мав можливість вчинити дії, які перешкоджають кримінальному провадженню і на ризики вчинення яких безпідставно покликається орган досудового розслідування.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_7 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, у межах своїх можливостей, сприяв і буде сприяти органу досудового слідства щодо встановлення істини у справі, його рідні тісно спілкуються з родиною загиблої, висловили співчуття і просили вибачення та прощення, вживають всіх можливих заходів для відшкодування спричиненої шкоди. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде працювати та активно допомагати сім`ї загиблої пережити це горе. Також він усвідомлює і дуже шкодує про тяжкі наслідки, які настали. Тому немає жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат просить врахувати, що ОСОБА_7 , хоч і вчинив тяжкий злочин, однак з необережності, раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, а тому йому можливо, необхідно і достатньо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім цього, захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 обрано безальтернативний винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безпідставно, не маючи жодного доказу, що більш м`який запобіжний захід, обраний підозрюваному, буде перешкоджати проведенню кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 липня 2023 року за №0000900 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Органом досудового розслідування встановлено, що 9 липня 2023 року близько 22:05 год. на автодорозі «Київ-Чоп», неподалік буд.№20 по вул. Січових Стрільці у с. Верхнє Синьовиднє, Стрийського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на неповнолітнього пішохода), за участю автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_1 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті ДТП, неповнолітній пішохід ОСОБА_12 померла на місці пригоди. Водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» покинув місце ДТП.

19 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2023 включно;ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року строк зазначеного запобіжного заходу продовжено до 19 жовтня 2023 року включно.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність достатніх підстав вважати вірогідним існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що правильно встановив слідчий суддя.

Зокрема, під час вирішення питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, їх наслідки у вигляді смерті неповнолітньої особи, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний залишив місце події.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі можуть бути підставою та мотивом для втечі; ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що свідки судом ще не допитані, а судові автотехнічні експертизи досі тривають; ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний покинув місце ДТП, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на пішохода. Крім цього, 28 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід з можливістю внесення застави, яку він вніс, однак покладених на нього обов`язків не виконав.

Також слідчим суддею враховано, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою, вказані підстави і наявність ризиків не змінилися і зараз.

Погоджується із таким висновком слідчого судді і колегія суддів апеляційного суду.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності заявлених органом досудового розслідування ризиків, адже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого вчинення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_7 вчинив, хоч і тяжкий злочин, але з необережності, раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має на утриманні малолітнього сина, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскарженого рішення, адже хоч такі дані і враховуються при вирішенні питання обрання, продовження запобіжного заходу, однак не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обставини у цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Покликання на те, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, його рідні спілкуються з ріднею загиблої, висловили співчуття і просили у них прощення, а також заявлені підозрюваним наміри відшкодувати заподіяну шкоду, є обставинами, які враховуються судом під час розгляду справи по суті та, зокрема, при призначенні покарання, але такі не належать до переліку обставин, визначених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що слідчий суддя не розглядав можливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказане питання вирішувалось слідчим суддею у ході розгляду клопотання прокурора.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людинии.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, якою продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4