ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10028/22 (пр. № 1-кп/201/458/2023), відомості про яке внесені 11 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 року (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-IX від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

16 жовтня 2022 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись за місцем неофіційного місця роботи в приміщенні кіоску (фаст-фуду) по вул. Набережна Перемоги, 82Б в м. Дніпро, вступив з останньою у попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та визначили об`єктом свого злочинного посягання морозильну камеру марки «Candy» моделі «Chae 1032F» вартістю 6 999,90 грн., яка належить ОСОБА_6 , та де відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_4 повинен був винести із приміщення вказаного кіоску зазначену морозильну камеру, а ОСОБА_5 забезпечити її безперешкодне викрадення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 про виникнення можливої небезпеки.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, маючи вільний доступ до об`єкту злочинного посягання, від`єднав від мережі живлення морозильну камеру марки «Candy» моделі «Chae 1032F» та виніс її з приміщенні вищевказаного кіоску, як в цей час ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 про виникнення можливої небезпеки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , який утримував при собі викрадене майно, залишили місце скоєння злочину та розпорядились ним на свій розсуд, тим самим, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6 969,60 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому їм злочину визнали в повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчиненого ними діяння та викладеному в обвинувальному акті, докладно пояснивши час, місце і обставини вчинення злочину, їх роль у вчиненні злочину у співучасті, а також подальші їх дії з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_4 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

обвинуваченої ОСОБА_5 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ролі кожного з них у вчиненні інкримінованого їм злочину, зокрема:

- ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, є особою з інвалідністю другої групи, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

- ОСОБА_5 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялась у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою вину визнала і щиро розкаялась, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченої від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 462,56 грн. (чотириста шістдесят дві) грн., 56 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 462,56 грн. (чотириста шістдесят дві) грн., 56 коп. Речові докази два сліди папілярних візерунків на двох клейких стрічках знищити; морозильну камеру білого кольору моделі «Candy Chae 1023F», з серійним номером 030355 та закладну до неї залишити за належністю власнику; оптичний DVD-RW диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1