Справа № 559/1188/21
Провадження № 1-кп/559/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000181 від 25.05.2021 року про застосування заходів виховного характеру відносно малолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7-А класу ліцею №1 м. Дубно, ( на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння)

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

малолітнього ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради ОСОБА_9

представника відділу ювенальної превенції

Дубенського РВП ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 04 квітня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., малолітній ОСОБА_5 , малолітній ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , перебуваючи на території тракторної бригади ТзОВ «ПСТ Мирогощанське», що розташоване за адресою: вул. Загребля, 10 с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, проникли через незачинені бокові дверцята в салон автомобіля, марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого таємно викрали належні ОСОБА_8 інструменти, а саме: шуруповерт марки «Дніпро-М» у робочому стані та комплектуючі до нього у футлярі вартістю 1589,00 грн.; набір інструментів марки «POWERFIX Profi+IAN275388», вартістю 1237,34 грн.; штангенциркуль; конусне ступінчасте сверло марки «Дніпро-М» Р6М5; гайковий рожковий ключ марки «Тоnа» розміром 10 мм x 8мм; ключі зіркоподібні марки «ТОРЕХ», розмірами Т10, ТІ5, Т20, Т25, Т50, Т45, Т40, Т3О; викрутку; свічний ключ до бензопили; набір біт, марки «РАRKSIDE РВS 4А2» у футлярі загальною вартістю 904,60 грн.; знімач стопорних кілець марки «YATO YT-2144; викрутку плоску; люльковий ключ розмірами 13 мм x10мм (2шт.); рожковий ключ розміром 14 мм x13мм; рожковий ключ розміром 10x8мм; рожковий ключ розміром 12 мм x10мм, накидний ключ розміром 12 мм x13мм; металеве зубило; металевий пробій; трубчастий ключ розміром 10 мм x 8мм; металевий пінцет; 2 напильники з дерев`яними ручками; металеве свердло; 4 плашки з воротками; рожковий ключ розміром 13мм x 14мм; рожковий ключ розміром 6,5 ммx8мм; металевий ящик для інструменту; металеву лінійку загальною вартістю 1391,04 грн., після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5121,98 грн.

Своїми умисними діями малолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно- небезпечне діяння, яке при умові досягнення ним віку, наступила б кримінальна відповідальність за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення малолітнім нового злочину.

Малолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 України, не визнав та на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, характеризує його виключно з позитивної сторони. Вважає винність у вчиненні суспільно небезпечного діяння її сином не доведеною, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник малолітнього - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру та зазначив, що органом досудового розслідування було порушено право малолітнього на захист з початку проведення першочергових слідчих дій у даному кримінальному провадженні, як вимагає ст.52 КПК України. Окрім цього, здобуті органом досудового розслідування докази причетності його підзахисного до вчинення суспільно-небезпечного діяння, внаслідок проведення слідчим оглядів місця події, всупереч вимог КПК України та правових позицій Верховного суду щодо обов`язковості проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних осіб за рішенням суду вважає недопустимими доказами. Також зазначив, що органом досудового розслідування порушено вимоги кримінально-процесуального закону в частині вилучення та приєднання до справи речових доказів , а саме відсутності належного опису їх родових ознак, пакування, передачі на відповідальне зберігання з метою їх перевірки у судовому засіданні. Окрім цього, зазначив, що жодний із допитаних свідків у справі, які були безпосередніми винуватцями у вчиненні злочину та вчиненого суспільно небезпечного діяння, прямо не вказували на дії його підзахисного, що могли б визначатись судом, як вчиненні за попередньою змовою групою осіб. Просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по матеріалах клопотання про застосування заходів виховного характеру , суд дійшов до переконливого висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення враховуючи наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази про те що він є заступником директора ТОВ «Мирогощанське». ОСОБА_8 працює у них трактористом. 04 квітня 2021 року він приїхав на роботу автомобілем, який припаркував на території тракторної бригади, що огороджена парканом та охороняється. Свідку відомо, що у вказаному автомобілі були наявні інструменти: дрель, сверла, шуруповерт, комплектуючі, різного виду ключі. Вказані інструменти потерпілий завжди возив із собою, оскільки постійно їх використовував у роботі. Крадіжку виявили близько 19.00 години, коли повернулися з поля. Побачили, що у автомобілі була відчинена дверка та зникли інструменти. Через декілька днів, на території заправки знайшли металевий ящик із залишками болтів. На думку свідка, вказаний ящик з інструментами, що були викрадені був занадто важким для крадіїв, тому вони забрали з нього ті інструменти, що мали більшу цінність, а болти залишити в ящику.

Свідок ОСОБА_11 дав покази про те, що 04 квітня 2021 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 пішли на територію закинутої тракторної бригади, де побачили сільськогосподарську техніку. Валентин за допомогою сірників почав спускати колеса в даній техніці. В подальшому, всі пішли до гаражних приміщень, де ОСОБА_17 відігнувши бляху, проник в середину гаража, та відімкнув вхідні двері зсередини. Після чого, вони зайшли до середини гаража, де помітили дві каністри з маслом, одна з яких була повна, а друга наповнена до половини. На пропозицію ОСОБА_18 , вони винесли з гаража вказані каністри. Пізніше вони побачили на території поблизу вказаних гаражів стояли приватні автомобілі. ОСОБА_12 ходив біля цих автомобілів та шарпав за ручку, таким чином шукав незамкнений автомобіль. Підійшовши до білого буса, відкривши двері, проник в середину салону, звідки викрав шуруповерт, ключі та електроінструменти. Викрадені речі поділили між ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Він собі з викраденого нічого не взяв, так як розумів, що в нього через це можуть бути проблеми із законом.

Потерпілий ОСОБА_8 дав покази про те, що він працює в ТОВ «Мирогощанське» трактористом. 04.04.2021 близько 09.00 години він приїхав на роботу власним автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», який замкнувши, залишив на території ТОВ «Мирогощанське» та поїхав на поле працювавати. В багажному відділенні автомобіля знаходилися інструменти, які він постійно возив із собою, так як використовувв у роботі. Біля 21.00 години повернувся з роботи, та, оглянувши автомобіль, виявив відсутність набору головок для ремонту автомобілів, які знаходилися в чорному пластиковому кейсі, шуруповерт марки Дніпро», ящик з електроінструментами, слюсарний набір та електрообладнання для діагностики. По факту вказаної крадіжки повідомив працівників поліції. Потерпілий повідомив суду, що на даний час частину викраденого майна йому повернуто, оскільки в ході досудового слідства його інструмерти вилучалися по місцю проживання осіб, причетних до скоєного злочину. На даний час претезнзій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 немає. Просив клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру задоволити.

Вина малолітнього ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, згідно до матеріалів кримінального провадження .

Так, згідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2021 території ТОВ «Мирогощанське», що знаходиться в с. Мирогоща Перша, Дубенського р-ну, Рівненської області встановлено, що на даній території знаходиться автомобіль марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оглядом вказаного автомобіля встановлено, що двері та вікна цілі, без пошкоджень. На передній правій дверці було виявлено фрагмент сліду рукавички, який було зафіксовано на цифровий носій. При огляді транспортного засобу потерпілий повідомив, що в салоні автомобіля знаходилося майно, частину з якого було викрадено.

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року, в ході якого оглянуто кімнату у Мирогощанському аграрному коледжі, де проживав ОСОБА_21 , у якого було вилучено футляр чорного кольору з наявним шуруповертом;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року, в ході якого було оглянуто територію навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , та вилучено у свідка ОСОБА_14 металевий футляр з інструментами. В ході огляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вказний футляр належить йому та був викрадений з його автомобіля 04.04.2021 року.

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілого, ОСОБА_3 , його законного представника, практичного психолога, в ході якого вилучено чорний футляр з набором гаєчних ключів;

- протоколом огляду речей від 07.04.2021 року, в ході якого оглянуто інструменти, які вилучені у ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_23 ;

З досліджених у судовому засіданні висновків судової товарознавчої експертизи від 16.04.2021, 20.04.2021, 06.05.2021, 12.05.2021 року за № СЕ-19/118-21/3329-ТВ, № СЕ-19/118-21/3331-ТВ, № СЕ-19/118-21/3330-ТВ, № СЕ-19/118-21/3328-ТВ встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні набору інструментів марки «POWERFIX Profi+IAN275388» станом на 04.04.2021 року становить 1237 гривень 34 копійки. Ринкова вартість, станом на 04.04.2021 року бувших у використанні інструментів: знімач стопорних кілець, марки «YATO YT-2144, викрутка плоска, люльковий ключ розміром 13мм*10мм (2шт.), ріжковий ключ розміром 14мм*13мм, ріжковий ключ розміром 10мм*8мм, ріжковий ключ розміром 12мм*10мм, накидний ключ розміром 12мм*13мм, металеве зубило, металевий пробій; трубчастий ключ розміром 10 мм x 8мм; металевий пінцет; 2 напильники з дерев`яними ручками; металеве сверло; 4 плашки з воротками; рожковий ключ розміром 13мм x 14мм; рожковий ключ розміром 6,5 ммx8мм; металевий ящик для інструменту; металева лінійка, які упаковані в спецпакет Національної поліції України №ЕХР0444413, могла становити 1391 гривню 04 копійки. Ринкова вартість станом на 04.04.2021 року, бувших у використанні інструментів: штангенциркуля, конусного ступінчастого сверла, марки «Дніпро-М Р6М5», гайкового ріжкового ключа, марки «Тоnа», розміром 10 мм x 8мм., ключів зіркоподібних марки ТОРЕХ», розмірами Т10, ТІ5, "PARKSIDE PBS4A2" у футлярі країни-виробника Німеччина, могла становити 904,60 гривень. Ринкова вартість, станом на 04.04.2021 року, бувшого у використанні шуруповерта, марки «Дніпро-М» моделі «СО-182» та комплектуючих до нього у футлярі могла становити 1 589 гривень.

Щодо висловлених заперечень сторони захисту про необгрунтованість поданого клопотання та порушень вимог кримнінально-процесуальногьо законодавства, суд зазначає наступне.

П.2 ч.2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника малолітньої чи неповнолітньої особи, стосовно яких передбачається застосування заходів виховного характеру з моменту встановлення факту неповноліття чи будь-яких сумнівів щодо віку особи. Однак, стороною захисту не наведено, а судом не здобуто доказів, що органом досудового розслідування при вчиненні першочергових дослідчих чи слідчих дій у кримінальному провадженні передбачалось застосування стосовно підзахисного ОСОБА_3 заходів виховного характеру. Такі дії по виконанню вимог ст. 52 КПК України були вчиненні органом досудового розслідування за сплином двохмісячного терміну досудового рослідування при вирішенні питань винуватості встановленого кола осіб.

Щодо порушення вимог кримінально-процесуального законодавчтва в частині проведення огляду місця події за місцем проживання його підзахисного та інших учасників суспільно -небезпечного діяння, а не як вимагає кримінальний закон обшуків за судовим дозволом, суд зазначає, що такі огляди місця події проведено з дозволу власників та користувачів домоволодінь. Окрім за рішеннями слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 07 квітня 2021 року у цьому ж кримінальному провадженні було надано дозволи на проведення обшуків у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 за місцем проживання підзахисного. Суд також зазначає, що рішенння слідчого судді про надання дозволів на проведення обшуків під час підготовчого судового засідання стороною захисту не оскаржувались та є чинними. Відтак, доводи сторонни захисту не заслуговують на увагу. Судом також не встановлено суттевих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства в частині опису речових доказів, їх приєднання до матеріалів кримінального провадження та передання їх на відповідальне зберігання потерпілому органом досудового розслідуваання, оскільки такі докази за клопотанням сторонни захисту досліджувались у ході судового слідства. Також, на переконання суду, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якої причетності його підзахисного до вчинення суспільно небезпечного діяння, опираючись на свідчення свідків, безпосередніх винних осіб, оскільки згідно до свідчень отриманих при допиті у судовому засіданні не спростовано, а навпаки підтверджено доводи сторони обвинувачення про спільну участь у вчиненні правопорушення та поділ між учасниками викраденого майна потерпілого.

За таких встановлених у ході судового розгляду обставин, суд дійшов до наступних висновків.

Судом визнано доведеним вчинення малолітнім ОСОБА_5 у віці 13 років суспільно небезпечного діяння яке за умови настання віку кримінальної відповідальності, передбачено ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування не було надано статусу підозрюваного, оскільки він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_5 на обліку служби у справах дітей Мирогощанської сільської ради не перебуває. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 67, виданого відділом РАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягнув віку кримінальної відповідальності.

Згідност. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру"передбачено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Відповідно до частини 1статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру"передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила проступок або нетяжкий злочин, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Оцінивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання, вчинив суспільно-небезпечне діяння у віці 13 років, згідно ст. 22 КК України не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, отже він підпадає під критерії, зазначені в статті 97 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що малолітній ОСОБА_5 проживає разом з мамою ОСОБА_6 . Заперечень щодо передачі сина під її нагляд у судовому засіданні не заявляла.

При призначенні примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу малолітнього, характеристику малолітнього, умови життя, виховання і поведінку, його ставлення до вчиненого, час, який пройшов з моменту вчинення суспільно-небезпечного діяння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. ст.22,97,105 КК України, ст. ст.318,322,342-376,498-501 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури про застосування заходів виховного характеру задоволити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000181 від 25.05.2021 року за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке за умови досягнення віку настання кримінальної відповідальності, підпадало б під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дубно, жительки АДРЕСА_1 , терміном на 1 (один) рік, про що йому оголосити.

Судові витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1