УХВАЛА

про арешт майна

10.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001418 від 05.10.2023 року,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 06.10.2023 року, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Айфон» моделі «13 Pro Max» у корпусі золотистого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який був вилучений 05.10.2023 р. у ОСОБА_5 під час огляду місця події.

В клопотанні слідчий вказує, що 05.10.2023 р. близько 01:53 год за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 138, працівниками поліції під час дії комендантської години був зупинений транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_7 , в ході візуального огляду в салоні автомобіля в підлокотнику було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну.

За даним фактом 05.10.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.10.2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон торгівельної марки «Айфон» моделі «13 Pro Max» у корпусі золотистого кольору.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, інформація з якого може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від дізнавача ОСОБА_8 , який входить до групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001418, надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання дізнавача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001418, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань05.10.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по факту незаконного зберігання та перевезення наркотичних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_7

05.10.2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон торгівельної марки «Айфон» моделі «13 Pro Max» у корпусі золотистого кольору.

Згідно заяви ОСОБА_7 останній добровільно надав дозвіл дізнавачам на вилучення телефону.

Зі змісту постанови дізнавача від 05.10.2023 року вбачається, що зазначений телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, долучені до копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в ньому, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Айфон» моделі «13 Pro Max» у корпусі золотистого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , який був вилучений 05.10.2023 р. в ході проведення огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1