Номер провадження 1-кп/754/1319/23
Вирок

Іменем України

23 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000725 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 04 квітня 2022 року приблизно о 14год.00хв., керуючи велосипедом, невстановленої марки, чорно-помаранчевого кольору, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,15 проміле), рухаючись по тротуару вулиці Мілютенка у місті Києві, від проспекту Лісовий в напрямку вулиці Академіка Курчатова, в порушення вимог п.п.1.3,2.3б,6.6в,10.1,11.13 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну та рухаючись по тротуару між будинками №34 та 36 по вул. Мілютенка в місті Києві, змінив напрямок свого руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котра в цей перебувала на вказаній ділянці тротуару.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала закриту травму хребта: компресійний перелом тіла 1 поперекового хребця, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху велосипедист ОСОБА_5 порушив п.п.1.3,2.3б,6.6в,10.1,11.13 Правил дорожнього руху України, зокрема

п.1.3 Правил дорожнього руху «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

підпункт «в» пункту 6.6 Правил дорожнього руху України, «Водіям мопедів і велосипедів забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих)».

пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

пункту 11.13 Правил дорожнього руху України, «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил».

Порушення велосипедистом ОСОБА_5 , вимог п.п.1.3,2.3б,6.6в,10.1,11.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_4 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд, роз`яснивши у чіткій і конкретизованій формі зміст та суть даної норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що усвідомлюють правові наслідків розгляду за спрощеною процедурою, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, яке спричинило інші тяжкі наслідки, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.291 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість, суспільну небезпечність, обставини і наслідки злочину, дані про особу обвинуваченого, його матеріальне становище, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а тому суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.291 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000грн.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 755грн.12коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: