В И Р О К

іменем України

20 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000516 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольске Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.12.2006 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2007 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавалення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 12.04.2013 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до арешту строком на один місяць;

- 04.06.2013 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.08.2016 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць із конфіскацією майна;

- 01.04.2021 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- 28.04.2021 вироком Червонозводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.8.2021 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки

у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року, в період часу з 14 год 30 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 » розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, діючи таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від : 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), Указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 №3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від №3275-ІХ від 27.07.2023 строком на 90 діб, викрав тепловентилятор Procraft UNIVERSAL FP20 вартістю 1265 грн 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5576/23 від 14.11.2023 матеріальну шкоду на суму 1265 грн 00 коп.

12.11.2023 р., у період часу з 15 год 30 хв до 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, діючи таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), Указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 №3057-ІХ, Указом від 26.06.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від №3275-ІХ від 27.07.2023 строком на 90 діб, викрав блендер ручний Zelmer ZHB4650 в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 1749 грн 00 коп, який належить ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5576/23 від 14.11.2023 матеріальну шкоду на суму 1749 грн 00 коп.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Покарання повинно відповідати меті виправлення засудженого та бути ефективним.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення тяжких умисних кримінальних правопорушень, нове кримінальне правопорушення вчинив у період непогашеної судимості, не працює, неодружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 наслідків скоєного ним злочину та щире його каяття, відсутність претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що на думку суду максимально сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні та вихованні засудженого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 20 лютого 2024 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду, та направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для подальшого направлення для відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, починаючи з 20 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили, з такого співвідношення: одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення воіл.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №5576/23 від 14.11.2023 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2023 р. на блендер ручний Zelmer ZHB4650, в металевому кольорі сірого кольору; промисловий тепловентилятор Procraft UNIVERSAL FP20.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000516:

- блендер ручний Zelmer ZHB4650, в металевому кольорі сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_10 - вважати повернутим потерпілрму ОСОБА_8 .

- промисловий тепловентилятор Procraft UNIVERSAL FP20, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: