Справа № 201/372/24
Провадження № 1-кс/201/114/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 10.03.2023) звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КПК України.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України

Існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості старшого слідчого СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з огляду на те, що слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні не здійснювалося, вказівки прокурора не виконуються, ухвали слідчих суддів про задоволення скарги не виконуються.

На підставі зазначеного, просила відвести слідчого СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилася , про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена була належним чином.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру від 07.04.2023) також в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилася , про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена була належним чином. Правом на надання пояснень не скористалася. 17.01.2024 надала заяву, у якій вказала, що кримінальне провадження № 0000480 закрите і направлене прокурору.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 кримінальне провадження № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КПК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відомостей про поновлення кримінального провадження слідчому судді не надані.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Положеннями пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак заява про відвід слідчого не може бути розглянута.

Частиною 1 та 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи на наведені вимоги до змісту ухвали слідчого судді, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1