Справа № 752/7720/20
Провадження № 1-кп/752/425/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко рф, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Глобал Інтер Трейдінг» на посаді агента по залученню клієнтів, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ТОВ «МЛ «Діла» - ОСОБА_3

встановив:

у невстановлений судом час в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у інше сховище. В подальшому, 05.04.2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшов до паркану охоронюваної території стоянки транспортних засобів ТОВ «МЛ «ДІЛА», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 5, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до транспортного засобу Смарт Фортво синього кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який був підключений до зарядного обладнання для акумуляторів ChargeU mini Type 1. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 від`єднав зарядне обладнання для акумуляторів ChargeU mini Type 1, вартістю 8707 грн. від транспортного засобу марки - Смарт Фортво синього кольору, номерні знаки НОМЕР_1 та помістив його до поліетиленового пакету Новус, біло-зеленого кольору, який мав при собі. Перелізши назад через паркан, упевнившись, що його дії залишилися непоміченими, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.

Тобто, ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що в ніч з третього на четверте квітня 2020 року у нього була суперечка з теперішньою дружиною (в той час ще не дружина), приїхав пізно, її не було вдома. Вони посварились, він спробував лягти спати, але не вийшло, вирішив перекусити, але нічого вдома не було, тому він пішов до супермаркету, найближчий від квартири де він мешкав АТБ, купив продукти солодощі та йогурт, вирішив подихати свіжим повітрям і перекусити на вулиці, сів біля будинку по пр-ту Науки, 16 , там перекусив, збирався йти додому, почув що біжить людина, дихання збите, ця людина пробігла повз нього та кинула пакет під машину, що була припаркована поряд із цим будинком, і побіг далі. Він вирішив подивитись, що кинули під машину, побачив, що у пакеті лежить щось з бухтою проводів, тільки він взяв цю річ, з перехрестя виїхав патруль поліції, який зупинився, він поклав пакет на місце, поліцейські сказали стій де стоїш, він побіг, після попередження, що будуть стріляти, він зупинився. З собою у нього не було ніяких документів. Поліцейських цікавило, що він робив біля машини. Вони встановили його особу. В цей час під`їхав службовий автомобіль охорони «Статут», вийшов працівник охорони і спитав чи не бачили вони особу з пакетом, поліція повідомила, що затримали особу, яка повідомляє, що з пакетом. Інший працівник поліції дістав цей пакет і показали службі охорони, і попросили під`їхати до медичного центру «Діла», працівники поліції показали пакет охороні, вони сказали, що саме цей предмет, який в них був викрадений. Поліція йому сказала, що у нього 2 варіанта, або сказати, що це він поцупив цю річ з території, і його відпустять вранці додому, і скоріш за все, оскільки в нього чиста історія, тільки штрафи за ПДР, що він відбудеться адміністративним покаранням, в іншому випадку, якщо він скаже, що до цього казав, то йому скоріш за все буде СІЗО від трьох до шести років. Він вирішив перший варіант, який йому здався більш правильним. Після чого викликали СОГ, і оформили правопорушення, він підписався і прийняв вину на себе. Він працівникам поліції повідомляв прикмети особи, яка побігла та напрямок куди вона побігла, ця особа була спортивної тілобудови, уся в темному, в чорній масці, якийсь капюшон був на голові, він не розгледів. Пакет особа кинула під машину, він із цікавості підійшов до машини підняв пакет і як раз з перехрестя виїхав патруль. Він тільки встиг розкрити і подивитись що там якісь проводи. Від гойдалки де сидів до автомобіля під яким був пакет метрів 15-20. Коли він побачив, що їхала поліція, він поклав пакет під машину. В момент коли його затримали він спитав як йому краще діяти, йому патрульні сказали, що краще піти на зустріч слідству, а в другий раз йому запропонували це вже на території «Діла». В цей день він був одягнений у чорні джинси, кросівки, у нього був реглан з капюшоном. Поліція його побачила у капюшоні. Слідчий роз`яснював йому право на захист. Коли він побачив патрульну поліцію, він поклав пакет на те місце звідки він його взяв, в подальшому пакет він не бачив до моменту, коли поліцейські його забрали. На відео зображений не він, у нього не має такого одягу. В момент коли його побачили поліцейські маска була у нього в кишені. Коли викликали СОГ, йому дали пакет, і потім його вилучили. Не пам`ятає чи підписував якісь документи біля «Діли». Працівники охорони «Діли» побачили його, він їх, потім вони пішли переглядати відеозапис. Працівники охорони та поліції обговорювали питання оплати праці, і працівник охорони сказав, що у них є бонуси за затримання. На вулиці було штучне освітлення, було темно. Обличчя особи, що кинула пакет він не бачив, бо той був у масці. Він має вищу технічну освіту, інженер механік. Так, він мав у своєму розпорядженні автомобілі один бензин, інший дізель, тоді дружина була вагітна. Він свідку повідомляв, що дійсно у нього колись була схожа зарядка, яку викрали. Роки два назад був електромобіль, ця машина була позичена і в неї викрали зарядку. До події він вже півроку не працював у таксі. Після крадіжки йому прийшлось відшкодувати вартість пристрою. Він сам зупинився, а не його наздоганяли. Він сказав, що вкрав, щоб його відпустили додому, йому так порадили працівники поліції. Поліцейські сказали, що буде тюрма, а якщо визнає то буде адміністративне покарання.

Під час додаткового допиту обвинувачений вказав, що коли поліція зупинила спитали чи відомо, що це за предмет, він сказав, що це зарядка бо в нього така колись була і її викрали, також він розповів поліцейським під час спілкування про вагітність дружини.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що він приїхав вже коли СОГ приїхала, це було вранці. Зарядний пристрій їм передав слідчий. ТОВ «Діла» майнових претензій не має. Вартість викраденої речі, приблизно 8700 грн. у 2018 році, придбали цей пристрій через ФОП, є відповідні чеки. Чи був пристрій на балансі підприємства він не знає. У «Діла» є дозвіл на огородження від Київської міської адміністрації.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що патрулюючи район під ранок побачили громадянина, який побачивши службовий автомобіль почав тікати, вони намагались його наздогнати. Потім приїхала приватна служба охорони, яка повідомила, що була крадіжка, викрали зарядку, дали прикмети крадія по яким був схожий обвинувачений. Потім обвинувачений зізнався у крадіжці, що він викрав зарядку, після чого було викликано СОГ. Він впізнає обвинуваченого за загальними рисами. Обвинувачений був весь у чорному, чорні штани, маска чорна, куртка із капюшоном. Це був вже світанок + 3 початок 4-ї. Обвинувачений коли побіг кинув пакет, підійшли до цього пакету, який був білий із зеленими написами, а там була зарядка. Факт крадіжки не бачив. Охорону не чекали, вони догнали обвинуваченого вернулись до свого автомобіля, і буквально за 2-3 хвилини приїхала охорона. У службовому автомобілі їх було троє. СОГ складала матеріали.

Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_12 повідомив суд про те, що 05.04.2020 було затримано підозрілу особу, якою виявився ОСОБА_4 , так вони патрулювали район, ближче до ранку, їхали по вулиці побачили невідомого громадянина, що почав тікати, наздогнали його та повернулись до автомобіля від якого він втікав, на питання чого втікав, він не відповів, через хвилину-дві під`їхала приватна охорона та повідомила, що здійснили крадіжку, після чого даний громадянин повідомив, що скоїв крадіжку, повідомив, що в нього недавно вкрали таку саму зарядку, повідомив, що він має скоро одружуватись, дружина у положенні, машина в оренді, вікно розбили і зарядку цю треба повертати, він особисто чув ці пояснення від обвинуваченого. Зарядний пристрій лежав там, звідки він тікав, обвинувачений привів їх і показав місце. Одягнутий був у чорну куртку, чи кофту і чорні штани. Стоянка «Діла» знаходиться недалеко від цього місця. Чи складався протокол затримання йому невідомо, було викликано СОГ, які займались подальшими діями. Це відбулось під ранок, вже видно було. До них не звертались, вони патрулювали, побачили, як стояв коло парковки обвинувачений, вони заїхали розвернутись, а особа почала тікати, йому кричали стій, зупинили шляхом переслідування, про застосування зброї не повідомляли. Спитали чого він тікав, він нічого не говорив, після того, як приїхала приватна охорона, та повідомила, що була здійснена крадіжка, він повідомив, що здійснив крадіжку, що має одружуватись, що в нього викрали таку саму зарядку, розбили вікно, а він той автомобіль брав в оренду. Обвинувачений повідомив де був пакет, хто дістав пакет він не пам`ятає. Тиску на обвинуваченого не було. На практиці у нього не було, щоб з його боку чи боку його колег був тиск на когось із затриманих.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що бачив, як затримували обвинуваченого. В ту ніч був на зміні, час не пам`ятає. Підійшла людина за парканом зупинка маршрутки та тролейбуси стають, сіла на зупинку. Одразу не звернули увагу. Ця людина перепригнула через паркан, у них там стояв електромобіль на зарядці. Людина підійшла туди, відключила, завернула у пакет, пакет під паркан просунула, а сама перепригнула. Вихід на ту сторону де машина була з другого поверху, він поки вискочив, людина перейшла на другу сторону дороги, він глянув нема зарядного пристрою, сказав напарнику, щоб викликав охорону. Він почав доганяти, але не наздогнав, коли повернувся, як раз охорона під`їхала, він їм описав людину, в чому вона була одягнена. Тоді, як його зловили, то побачив, його у машині поліції. Паркан метри півтори, вільного доступу до території немає. Так, він бачив обвинуваченого, тоді коли він вже сидів в автомобілі метри за 2 від нього. Обвинувачений є тією людиною, що була на відео, він впізнав його за зростом, статурою, по одягу, був одягнений в усе чорне, маска, кепка-блайзер, а саме капюшон. Поліетиленовий пакет був біло-зелений. Коли поліцейські затримали пакет був той самий. На відео видно маску, риси обличчя видно. Коли він біг за ним риси обличчя бачив, це було може метрів 15. На вулиці освітлення було. Обвинуваченого впізнав і по одежі, і коли побачив у машині поліцейських. Він був в усьому чорному, в машині поліцейських сидів без маски. Куртка чорна, капюшон чорний, і маска чорна. Коли побачив обвинуваченого в автомобілі у нього не було сумнівів, що це саме та особа, яка була на відео та викрала зарядний пристрій.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 05.04.2020 був на зміні, під час його чергування була здійснена крадіжка зарядного пристрою. Бачив як обвинувачений посидів на зупинці, переліз через паркан, потім пакет просунув під паркан, і сам переліз. Від паркану до зарядки метрів 15, він спостерігав за цим по камері. Коли помітили це, викликали охорону «Статус» і побіг за ним. Охорона приїхала хвилин за десять. Він описав, як одягнений, він бачив обличчя, як його вже піймали. Впізнав обвинуваченого, як особу, яку привезли на територію «Діли». Сам процес крадіжки він не бачив. Він бачив процес замотування шнура у пакет особисто з вікна, потім вискочив на вулицю. Він по рації передав і напарник викликав. Камера спостереження і зверху і знизу. Побачивши це, він одразу спустився, почав переслідувати, чому не казав слідчому, що переслідував, бо слідчий не питав. Премій на роботі йому не виписували. Фотографії та осіб на впізнання йому не пред`являли. Траєкторія його руху виходить на автомобілі. Він відчинив ворота, вийшов через них і побіг за особою. Коли біг за особою відстань між ними була приблизно метрів 10, було видно, освітлення вуличне було. Коли особа забігла на підйом, він вже не бачив куди далі той побіг. Він повернувся до «Діла», обвинуваченого привезли патрульні. Коли приїхали СОГ пакет був на території.

Слідчий ОСОБА_14 , яка складала протокол огляду місця події повідомила, що в складі СОГ робила огляд, ОСОБА_15 знаходився під час огляду з пакетом і зарядкою, не зазначили його як учасника, напевно тому, що відмовився. Права йому роз`яснювались, на місці події перебував добровільно, протокол про відмову від підпису не складали. Права роз`яснювали усно. ОСОБА_15 відмовився від підпису. Коли проводили огляд, був усний дозвіл заявника на такий огляд.

Свідок ОСОБА_16 показав суду про те, що обвинувачений був затриманий поліцією за крадіжку у лабораторії «Діла», він був на чергуванні (охороні), отримали виклик по прибуттю охорона повідомила про обставини, вони почали наздоганяти, по прибуттю між будинками стояв наряд поліції та був затриманий обвинувачений. Він підійшов до поліції, спитав чи не бачили вони чоловіка з пакетом і зарядним пристроєм. Йому показали пакет з зарядним пристроєм, громадянин сам сів у авто прибули на місце злочину, викликали СОГ та почали оформлювати. Обвинувачений почав розказувати, що працював у таксі, що в нього такий зарядний пристрій вкрали, і він змушений був викрасти. Він пояснив, що підійшов нікого не було, переліз через паркан, викрав і тікав. Він бачив пакет в руках в обвинуваченого питав у нього чи це його пакет, на що той відповідав, що його. Він питав у поліції чи вони доставлять його до «Діли», поліція сказала, що самі довезуть. Громадянин сам сказав, що поїде не з ними, а з поліцією, кайданків на ньому не було, був з пакетом. Під час огляду він був поруч, який у нього був статус він не знає. Якби особа хотіла піти, то напевно не змогла б. Особа підписувала документи.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- рапорт від 05.04.2020, згідно якого під час патрулювання території Голосіївського району, за адресою: пр-к. Науки, 8, помітили підозрілого громадянина, який помітивши наряд поліції почав тікати, наздогнавши громадянина він представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на запитання чому даний громадянин тікав від наряду, він повідомив, що здійснив крадіжку зарядного пристрою до електромобіля. Після чого на місце події було викликано СОГ Голосіївського УП, після чого вказаного громадянина було доправлено до Голосіївського УП;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2020 у ОСОБА_13 прийнято заяву про те, що 05.04.2020 біля 2-22 год. з території МЛ «Діла» за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 5, невідомий чоловік викрав зарядний пристрій до автомобіля;

- протокол огляду місця події від 05.04.2020 із ілюстративною таблицею до нього, проведеного з 04-01 год по 04-25 год., у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , місцем огляду являється огороджена територія МЛ «Діла» за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 5. На момент огляду встановлено, що місцем огляду являється парковка МЛ «Діла», на якій знаходяться 4 автомобілі біля входу до лабораторії припарковано електромобіль синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поруч біля нього припарковано автомобіль чорного кольору Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , паралельно електромобілю та авто Шевроле біля огорожі на даній території припарковано автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 . Біля огорожі зі сторони проїзної частини за межею огорожі на тротуарі знаходиться громадянин який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в руках знаходиться пакет біло-зеленого кольору Новус, в якому знаходиться зарядний пристрій Charge s, котрий зі слів останнього вкрав з охоронюваної території біля МЛ «Діла», вищезазначений зарядний пристрій було вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою паперовою з підписами слідчого та понятих;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 2 (на якому зображено ОСОБА_4 ) за формою обличчя, носа, губ, загальними рисами обличчя, як особу, яка 05.04.2020 вчинила крадіжку з території МЛ «Діла», що за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 5;

- постанова про визнання ТОВ МЛ «Діла» потерпілим, та визнання ОСОБА_3 представником ТОВ МЛ «Діла»;

- довідка, згідно якої обладнання для акумуляторів ChargeU mini Type 1, яке було викрадено в ніч на 05.04.2020 з автомобіля Смарт д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 5, згідно платіжного доручення № 12329 від 04.10.2018 було придбано у ФОП ОСОБА_18 по рахунку фактурі № 0606 від 04.10.2018 в сумі 8707 грн.;

- угода доручення від 03.01.2020 між ТОВ МЛ «Діла» в особі директора ОСОБА_19 та адвокатом ОСОБА_3 , якою ОСОБА_3 уповноважено на ряд дій;

- рахунок фактура № 0606 від 04.10.2018, згідно якої вартість ChargeU mini Type 1 8707 грн.;

- платіжне доручення № 12329 від 04.10.2018, згідно якого ТОВ МЛ «Діла» сплатило ФОП ОСОБА_18 8707 грн. згідно рахунку № 0606 від 04.10.2018;

- гарантійний талон на зарядну станцію ChargeU mini Type 1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Смарт Фортво н.з. НОМЕР_1 ;

- контрольна картка № 19010161 - Гл, на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 5, заявлений термін виконання робіт початок 09.09.2019, закінчення 09.11.2019;

- протокол огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 07.04.2020, згідно якого переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано крадіжку зарядного пристрою з території МЛ «Діла», крадіжка здійснена особою високого зросту, середньої тілобудови, одягнений в чорного кольору шкіряну куртку, на голові капюшон, чорні спортивні штани, коричневі кросівки, обличчя прикрито чорною маскою, який переліз через паркан із поліетиленовим пакетом біло-зеленого кольору, викрав зарядний пристрій, прямував до паркану, побачивши поліцейське авто, звернув до припаркованого автомобіля з метою не викриття своїх дій, після проїзду поліцейського авто особа просовує пакет під парканом, перелазить паркан та переходить на іншу сторону дороги;

- компакт-диск на якому зафіксовано крадіжку безпосередньо переглянутий у судовому засіданні.

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Сторона захисту клопотала про визнання доказів недопустимими в порядку ст. 89 КК України, а саме: протоколу огляду місця події, витяг з ЄДРД про реєстрацію 05.04.2020, протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протокол огляду відеозапису, постанови про визнання речовим доказом, постанову про залучення представника потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного.

Клопотання мотивовано тим, що на думку захисту слідчим проведено не огляд, а обшук, проте ухвала слідчого судді, а також письмова згода власника земельної ділянки на проведення огляду відсутня. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у період часу з 04.01 год. по 04.25 год. 05.04.2020 усупереч своїй волі був присутнім під час огляду на вимогу співробітників поліції, фактично відбулось його затримання, однак, відповідний протокол в порядку ст. 208 КПК України не складався. Сам ОСОБА_4 у протоколі огляду як учасник не зазначався, на ознайомлення та підписання йому вказаний протокол не давали, право на правову допомогу не повідомляли, не роз`яснювалось право не свідчити проти себе, а також право на свободу від самовикриття. У вказаному протоколі вилучались речі у ОСОБА_4 , однак у резолютивній частині протоколу не наведено їх ідентифікуючих ознак. Окрім того, ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані письмові зауваження до ходу слідчої (розшукової) дії - огляду місця події, зокрема внести їх до протоколу. Вважав, що зазначеними діями органу досудового розслідування було істотно порушено права та свободи ОСОБА_4 , а тому згідно з доктриною ЄСПЛ, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою будуть такими ж, тому просив визнати решту доказів недопустимими.

Крім того, сторона захисту клопотала про визнання недопустимими показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони містять недостовірні дані, які не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам справи.

У судових дебатах сторона захисту просила виправдати ОСОБА_4 , у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначаючи про не встановлення вартості викраденого майна, оскільки зарядний пристрій згідно квитанції був придбаний ще у 2018 році та не враховує амортизації зношення, протокол огляду є недопустимим доказом, як і показання свідка ОСОБА_13 .

Клопотання про визнання недопустимими показань свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що покази свідків є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, в тому числі відеозаписом на якому зафіксовано факт крадіжки. Так на позначці часу 01:23:54 особа, що вчинила крадіжку, перепригує паркан і переходить на інший бік дороги та рухається в правий бік, на позначці часу 01:24:43 вибігає охоронець ОСОБА_13 , на позначці часу 01:25:00 особа починає тікати, на позначці часу 01:25:06 у кадрі з`являється охоронець, який намагається наздогнати особу, що здійснила крадіжку.

Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події не підлягає задоволенню з огляду на те, що він отриманий без істотних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_4 суд відмічає, що відбувався саме огляд місця події, де відбувся злочин з метою отримання відомостей про обставини події, а не обшук, як вважає сторона захисту.

Щодо доводів про фактичне затримання ОСОБА_4 , то вони спростовуються дослідженими доказами у сукупності та поясненнями свідків, що вказували, що ОСОБА_4 перебував на місці скоєння злочину для отримання відомостей про обставини події, під час огляду місця події добровільно.

До показів ОСОБА_4 щодо того, що він знайшов зарядний пристрій, а сказав, що викрав, бо працівники поліції ввели його в оману, то суд відноситься до них критично, як до версії захисту. Зазначені покази спростовуються сукупністю досліджених доказів. Так, на відеозаписі зображена особа візуальна схожа на обвинуваченого, зокрема за тілобудовою, характерним високим зростом. Крім того, із додатків фототаблиці до протоколу огляду місця події убачається, що обвинувачений одягнений в аналогічний одяг, що і особа зображена на відео, а саме чорна шкіряна куртка на молнії, темні штани, наявність капюшону. Нетривалий проміжок часу між крадіжкою, намаганням охоронця затримати крадія, та виявлення ОСОБА_4 з пакетом у якому містився зарядний пристрій, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, що є предметом даного кримінального провадження, крім того, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку зарядного пристрою з території ТОВ МЛ «Діла».

Крім того, на переконання суду неспроможною є версія обвинуваченого про визнання ним вини у вчиненні тяжкого злочину за порадою поліцейських. Так, ОСОБА_4 має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому його твердження про те, що його ввели в оману не ґрунтується на здоровому глузді.

Щодо доводів сторони захисту про не встановлення вартості викраденого майна. Зазначене спростовується наданими потерпілим довідками про вартість майна. Дійсно, вказана вартість не враховує зносу викраденого зарядного пристрою, проте не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. 22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що ані обвинувачений ОСОБА_4 , ані його захисник не надали суду жодних документів на підтвердження показань ОСОБА_4 як то скарги на дії працівників поліції за введення обвинуваченого в оманувчинення або вчинення імовірного психічного тиску, та не заявили жодного клопотання щодо реалізації їх права на подання суду доказів, суд розцінює показання обвинуваченого як ті, що направлені на його захист.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні дитину, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речові докази: зарядний пристрій, що переданий на зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «МЛ «Діла» за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1