Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7486/23
Провадження № 1-кс/644/1368/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000410 від 12.03.2023 у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.03.2023 року близько 12 години 50 хвилин він, перебуваючи на загальному коридорі гуртожитку за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи повз кімнати № 25, побачив в кімнаті малолітніх дітей, мешканців цієї кімнати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її подругу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на дивані та гралися в ігри на мобільних телефонах. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на розбещення малолітньої особи, ОСОБА_6 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, переконавшись у відсутності батьків та інших дорослих у кімнаті, зайшов до кімнати та присів поруч з малолітньою ОСОБА_9 , поруч з якої сиділа ОСОБА_10 , та на очах у ОСОБА_10 почав під пледом гладити малолітню ОСОБА_9 руками у ділянці ніг та сідниць. Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вчиняє розпусні дії у відношенні малолітніх дітей, діючи з сексуальних мотивів, бажаючи цього та свідомо припускаючи настання наслідків у виді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітніх осіб, а також формування аморальних поглядів у дітей, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, вчинив щодо малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпусні дії сексуального характеру. Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , на очах у ОСОБА_10 , зняв з ОСОБА_9 одягнуті на неї штани з трусами та почав цілувати її між ногами у лобок, гладив дитину руками по ногам та сідницям, оголивши при цьому власний статевий орган, продемонстрував його дітям та закликав їх взяти його у рот.

12.03.2023 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000410.

28.09.2023 Медвєдєву повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме, розбещення, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважав наявними у кримінальному провадженні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду обґрунтовується тим, що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи - злочину пов`язаного з розбещенням малолітніх осіб, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, веде асоціальний спосіб життя, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб, які потребують догляду, не має, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за злочини проти власності, стійких соціальних зв`язків і відносин не має, у зв`язку з чим може в будь-який час змінити своє місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, вважаю, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків з метою зміни або відмови від їхніх показів, які були надані під час досудового розслідування оскільки вказані особи є сусідами підозрюваного, а йому відомі їхні адреси проживання та інші анкетні дані.

Також існує ризик того, шо ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його асоціальний спосіб життя та неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що також свідчить про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За ствердженням слідчого, зазначені обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, та вважала можливим обрання у відношенні її підзахисного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання, що на думку захисника повністю забезпечить можливість закінчення досудового розслідування та судовий розгляд кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він протягом усього часу досудового розслідування прибував за кожною вимогою слідчого, хоча не офіційно, але працює, ніякого тиску на потерпілих та свідків не вчиняв, доглядає матір з інвалідністю другою групи.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , проведеного в присутності її законного представника - ОСОБА_11 , під час якого потерпіла повідомила, що 11.03.2023 року вона перебувала спільно зі своєю подругою - ОСОБА_12 , 2014 року народження, вдома у своїй кімнаті АДРЕСА_3 , і помітила, що через дверну щілину за ними підглядає сусід з кімнати № 15 на ім`я ОСОБА_13 . Діти помітили це і прогнали його від дверей. 12.03.2023 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були у кімнаті, коли сусід з кімнати № 15 на ім`я ОСОБА_13 зайшов до їх кімнати. ОСОБА_10 сиділа на дивані поруч з нею. Він зігнав ОСОБА_10 з дивану та сів поруч з нею, після чого під ковдрою почав знімати з неї штани та труси. Вона почала намагатися їх натягнути назад, але, у зв`язку з тим, що він - дорослий чоловік, а вона - дитина, вона не змогла вчинити опір ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_13 поліз під ковдру, де все ж приспустив з неї штани з трусами та поцілував її один раз нижче пупка. Після чого, виліз з - під ковдри. В цей момент ОСОБА_10 сказала, що хоче до туалету, але він схопив її за ногу і наказав, щоб вона нікому нічого не розказувала. Потім ОСОБА_13 встав на коліна перед ними, припустив штани, продемонстрував їм свій половий орган та наказав їм взяти його до рота. ОСОБА_10 злякалася і вибігла до туалету. ОСОБА_13 в цей час почав одягати штани, а ОСОБА_9 натягнула труси з штанами. До кімнати зайшов брат ОСОБА_9 - ОСОБА_14 і її матір, а також мати ОСОБА_10 ОСОБА_15 ;

- допитом малолітньої ОСОБА_10 , проведеного у присутності законного представника ОСОБА_15 , під час якого вона повністю підтвердила показання ОСОБА_9 ;

- допитом малолітнього свідка ОСОБА_16 який проводився у присутності законного представника ОСОБА_11 який повідомив, що 11.03.2023 року до них у гості прийшла малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подруга його сестри - ОСОБА_9 , яка залишилася на ніч. У вечері, коли діти лягали спати, вони побачили, що сусід з кімнати № 15 на ім`я ОСОБА_13 , підглядає за ними через дверну щілину, на що сказали йому, що вони все бачать і той пішов, а діти лягли спати. 12.03.2023 року ОСОБА_14 був на кухні, коли на кухню прибігла ОСОБА_10 , вона була налякана і попросила ОСОБА_14 , щоб він швидко йшов у кімнату, оскільки сусід - ОСОБА_13 роздягає ОСОБА_9 , цілує її у одно місце (жіночий половий орган) та демонструє їй свій чоловічий орган. Денис все розповів батькам і вони усі разом побігли у кімнату. Зайшовши у кімнату ОСОБА_14 побачив, що в кімнаті знаходиться його сестра - ОСОБА_17 та сусід ОСОБА_13 , який відходив від ліжка, на якому сиділа його сестра, та натягує на себе штани. Денис сказав ОСОБА_13 , щоб той забирався з кімнати, і він пішов. Далі до кімнати забігли дорослі, які викликали поліцію;

- допитом ОСОБА_11 , яка повідомила, що 12.03.2023 року вона перебувала на кухні, коли прибіг син, який плакав та розповів, що його сестру - ОСОБА_17 намагається зґвалтувати ОСОБА_6 , який показував їй свій половий орган;

- висновком судово-психологічної експертизи № 15884 від 22.09.2023 року, яким встановлено, що малолітня ОСОБА_9 схильності до надмірного фантазування та навіювання не має;

- висновком судово-психологічної експертизи № 15884 від 22.09.2023 року, якім встановлено, що малолітня ОСОБА_10 схильності до надмірного фантазування та навіювання, не має.

Проаналізувавши наведені органом досудового розслідування доводи в обґрунтування наявності на теперішній час у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає їх не доведеними, а зібрані в їх підтвердження докази недостатніми для такого ствердження.

Як встановлено судом, попередні судимості підозрюваного ОСОБА_6 у встановленому законом порядку погашені, тому від вважається таким, що кримінальних правопорушень раніше не вчиняв. На теперішній час підозрюваний мешкає за своїм зареєстрованим місцем проживання разом з матір`ю, яка хворіє на важку форму цукрового діабету, є особою з інвалідністю другої групи і потребує постійної допомоги. ОСОБА_6 хоча не офіційно, але працює, надає матеріальну та фізичну допомогу матері, що у своїй сукупності свідчить про наявність у нього досить стійких соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором для можливої зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

За півроку, які минули з моменту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, він нового кримінального правопорушення не вчинив, жодного впливу на потерпілих або свідків не здійсив, від органу досудового розслідування не ухилявся, завжди прибував за першою вимогою до слідчого, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та щиро кається у його вчиненні.

Таким чином, суд вважає, що обставин та необхідних у їх підтвердження доказів, які б свідчили про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, прокурором та слідчим суду не надано, а тому обставини, що передбачені п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає прокурором не доведеними.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обґрунтованим, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження цілком достатньо встановлення у відношенні нього домашнього арешту на певний час доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою і обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 листопада 2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох наступних місяців з 22 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_18