Справа № 569/1956/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Оржів Рівненського району, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, працюючій юристом, не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.01.2023, перебуваючи у м. Рівне, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, у період часу з 11:00 по 22:00 ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, тобто особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями щодо процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що передбачено нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» () (далі ТОВ «ІБК «Градобуд»), в порушення вимог п.1, 2 ч.3 ч.10, п.4 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.23 Закону, п.4, 8 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.27, пунктів 14, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі Порядок №1127) вчинила реєстраційні дії за заявою директора ТОВ «ІБК «Градобуд» ОСОБА_10 про виникнення права власності за останнім на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дем`янчука С. академіка, будинок 1 А, чим завдала законному власнику об`єкту нерухомого майна Колективному підприємству «ОЗОН» () (далі КП «ОЗОН») майнову шкоду у загальному розмірі 1575850 грн., що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціоновані зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.190 КК України заволодіння майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують їх із ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювані, могли вчинити дані правопорушення.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, при встановленні даного ризику слід врахувати існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод покинути територію України свідчить також і наявність у останньої паспорту громадянина України для виїзду за кордон, за якими остання неодноразово виїжджала за кордон.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілих, свідків слід виходити із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілих, свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

А тому, з урахуванням обставин допиту в якості свідків осіб, що працювали разом з ОСОБА_5 , наявні підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення дій пов`язаних з незаконним втручанням в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому, є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Враховуючи вищевикладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації та на праві користування у житлі, що належить третім особам, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та вагомих факторів, що змогли б забезпечувати неможливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, своєчасне з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та належну його процесуальну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона працездатний, одружений, працює юристом СП «Рівне ЗВП», не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими (за винятком обставин відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди),також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Оржів Рівненського району, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, працюючій юристом, не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України - запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.11.2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. по 07 год.

Строк дії ухвали встановити до 26.11.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з потерпілими (за винятком обставин відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди),також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 26.11.2023 року.

Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного відділення поліції.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1