В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження № 0000544 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Гордеєвка, Анучинського району, Приморського краю, рф, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, який заресстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року близько 06:50 год. в ППр «Чоп(Тиса)» на виїзд з України прибув ОСОБА_3 , який при проходженні прикордонного контролю на вибуття подав майстер-сержанту ОСОБА_6 , пакет документів, згідно яких він являється інвалідом 2 групи та за ним здійснює догляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, на виконання вимог п. 20 наказу Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, ОСОБА_6 прийняла рішення щодо перевірки поданих ОСОБА_3 документів, з метою встановлення їх дійсності та з?ясування наявності достатніх підстав для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_7 .

Надалі, біля 07.50 год. 21.07.2023 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел щодо передачі службовій особі майстер-сержанту ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою нездійснення останньою додаткової перевірки наданих ним документів та надання дозволу на перетин державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_3 , 21.07.2023 близько 07:50 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-виїзд», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав останній неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.07.2023 становило 7313,72 грн.), за нездійснення додаткової перевірки наданих ним документів, тобто за сприяння безперешкодному перетині державного кордону України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 03.10.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хо надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, а також вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хо надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, має зареєстроване місце проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2023 року (справа №308/15125/23) на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 21.07.2023 року за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», а саме: 200 доларів США двома купюрами номіналом по «100» доларів США кожна із серійними номерами: MF92462156F та LF57458977F, які поміщені до спеціального пакету ВУМ2011711, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 369 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000544 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2023 року (справа №308/15125/23) на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 21.07.2023 року за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», а саме: 200 доларів США двома купюрами номіналом по «100» доларів США кожна із серійними номерами: MF92462156F та LF57458977F, які поміщені до спеціального пакету ВУМ2011711.

Речові докази:

-грошові кошти, а саме, 200 доларів США двома купюрами номіналом по «100» доларів США кожна із серійними номерами: MF92462156F та LF57458977F, які поміщені до спеціального пакету ВУМ2011711, - конфіскувати;

- відеозапис під назвою «кабінка 111_ ch15_5710_0224», розміром файлу 45,7 МВ, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1