Справа № 541/938/23
Провадження № 1-в/541/131/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працює, одружений, є особою з інвалідністю 1-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.06.2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2023 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 11 липня 2023 року.

26 жовтня 2023р. начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_5 . Своє подання мотивував тим, що станом на 23.10.2023р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

В судовому засіданні начльник Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у поданні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що представником органу пробації не зазначено в своєму поданні, яким саме покаранням просить замінити засудженому несплачену суму штрафу. Крім того, при виконанні вироку органом пробації не вжито належних заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 просив вирішити подання на розсуд суду.

Дослідивши подання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2023р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень. Вирок суду набрав законної сили 11 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 23.08.2023р. було задоволено подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафи стосовно засудженого ОСОБА_5 . Засудженому ОСОБА_5 розстрочити виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 51000 грн., призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2023 року, строком на десять місяців, зі сплатою щомісячно по 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Станом на час розгляду подання засудженим штраф не сплачено.

Згідно з ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1ст.22 КПК України).

Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України,ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Однак, як вбачається з подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням, відповідно до закону, без зазначення конкретного виду покарання, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1