Справа № 521/2118/24
Номер провадження:1-кс/521/536/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники судового провадження скаржник, адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на думку скаржника невстановленими особами Одеського регіонального відділення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» незаконних дій пов`язаних із порушенням недоторканості приватного життя /ст. 182 КК/ та розголошення банківської таємниці /ст. 232 КК/. Вказані вимоги уточненої скарги.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

08.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву в порядку ст. 214 КПК до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про вчинення на її думку відповідальними працівниками Одеського регіонального відділення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 182, 231, 232, 364, 367, 368, 369 КК.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про кримінальні правопорушення поліцією не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії співробітників ВП суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

Також скаржник уточнила вимоги скарги і просила внести до ЄРДР лише відомості щодо кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 182, 232 КК. В іншій частині вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 не підтримала.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні змінила вимоги скарги і просила внести відомості до ЄРДР лише за ст. ст. 182, 232 КК.

Представник ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення повідомлення електронною поштою. Однак до слідчого судді не з`явився, про причини неявки не сповістив.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги без участі слідчого, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, а ч. 3 ст. 306 КПК надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги при даній явці.

Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 08.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулась із заявою про кримінальні правопорушення вчинені на її думку представниками Одеського регіонального відділення АТ «Міжнародний інвестиційний банк». В процесі розгляду скарги, адвокат змінила вимоги скарги і просила внести до ЄРДР незаконні дії вказаних осіб лише за ст. ст. 182, 232 КК.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим або іншою посадовою особою, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади. Громадянин звертаючись за захистом своїх прав не повинен отримувати у відповідь юридичну казуїстику або формалізм права.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ст. ст. 182, 232 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати Начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та/або уповноважену ним особу на розгляді якої знаходилась заява про злочин від 06.02.2024 року (яка подана до ВП 08.02.2024 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за фактом скоєння на її думку кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 182, 232 КК невстановленими особами Одеського регіонального відділення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити скаржнику, адвокату ОСОБА_3 , Начальнику СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1