ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000015 внесеного до ЄРДР 12.01.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Івано Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , точні місце, дата та час розслідуванням не встановлені, створив особисту сторінку (обліковий запис) у російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) під іменем « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ), на якій в розділі персональної інформації про користувача розмістив особисті дані та фото.

В подальшому, ОСОБА_4 , знаючи про блокування доступу до російської соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеного в дію Указом Президента України від 15.05.2017 № 133, продовженого на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020, затвердженого Указом Президента України від 14.05.2020 № 184, використовуючи спеціалізовану програму для обходу блокування «VPN», умисно, переслідуючи антиукраїнські ідеологічні мотиви, розуміючи публічний комунікативний характер соціальної мережі щодо можливості поширення у ній інформації, як серед свої друзів, так і серед невизначеного кола осіб, постійно використовував власну сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у тому числі з метою вчинення злочинів.

Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та, маючи проросійськи налаштовану позицію, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Tecno Camon 17P» (IMEI 1: НОМЕР_1 ) (IMEI 2: НОМЕР_1 ), який має доступ до мережі Інтернет, та зазначеного облікового запису ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у забороненій російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com), поширював антиукраїнський інформаційний контент релігійної спрямованості та пропагандистського характеру, який містить матеріали із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, а також із запереченнями збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту. Поширені ОСОБА_4 публікації є публічними та загально розповсюдженими для користувачів зазначеної соціальної мережі.

Крім того, слідством установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , точні дата та час розслідуванням не встановлені, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Tecno Camon 17P» (IMEI 1: НОМЕР_1 ) (IMEI 2: НОМЕР_1 ) та особистого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 із доступом до мережі Інтернет, попередньо завантаживши мобільний додаток, зареєстрував особистий обліковий запис у месенджері «Telegram» та обрав ім`я користувача « ОСОБА_9 ».

У подальшому, ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» створив спільноту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яку запросив та долучив близьких та знайомих йому осіб користувачів месенджера «Telegram». Зазначену спільноту ОСОБА_4 використовував з метою поширення у ній серед учасників спільноти антиукраїнського інформаційного контенту релігійної спрямованості та пропагандистського характеру, який містить матеріали із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, а також із запереченнями збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту. Поширені ОСОБА_4 публікації є публічними та загально розповсюдженими для користувачів вищезазначеної спільноти у месенджері «Telegram».

Так, 24.08.2023 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаних обставин, у створеній ним у месенджері «Telegram» спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поширив серед учасників зазначеної спільноти публікацію (повідомлення) із спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка розпочинається реченням: «Заявление о том, что УПЦ никакого отношение не имела к Московскому Патриархату это апогей лжи, которая началась робкими ссылками на то, что в регистрационных документах Минюста УПЦ зарегистрировали без приставки МП…»

Відповідно до висновку експерта № 5077/23-21 від 08.09.2023 у тексті наведеної публікації містяться публічні заклики в непрямій формі до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, що є загальнодоступними та розповсюдженими.

Крім того, 22.09.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, за наведених вище обставин, за допомогою функції «Поделиться публикацией на своей стене» на сторінці свого облікового запису ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що у забороненій російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com), поширив публікацію із групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розміщену ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розпочинається реченням: «Сегодня Отечество наше, Русь, историческая Русь проходит через тяжелые испытания. Мы знаем, что происходит на ІНФОРМАЦІЯ_9 …».

Відповідно до висновку експерта № 5077/23-21 від 08.09.2023 у тексті наведеної публікації містяться публічні заклики в непрямій формі до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, що є загальнодоступними та розповсюдженими.

Крім того, 24.08.2023 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаних обставин, у створеній ним у месенджері «Telegram» спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поширив серед учасників зазначеної спільноти публікацію (повідомлення) із спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка розпочинається реченням: «Заявление о том, что УПЦ никакого отношение не имела к Московскому Патриархату это апогей лжи, которая началась робкими ссылками на то, что в регистрационных документах Минюста УПЦ зарегистрировали без приставки МП…».

Відповідно до висновку експерта № 5077/23-21 від 08.09.2023 у тексті наведеної публікації містяться публічні заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Також 22.09.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, за наведених вище обставин, за допомогою функції «Поделиться публикацией на своей стене» на сторінці свого облікового запису ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що у забороненій російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com), поширив публікацію із групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розміщену ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розпочинається реченням: «Сегодня Отечество наше, Русь, историческая Русь проходит через тяжелые испытания. Мы знаем, что происходит на ІНФОРМАЦІЯ_9 …».

Відповідно до висновку експерта № 5077/23-21 від 08.09.2023 у тексті наведеної публікації містяться публічні заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

24.10.2023 на адресу проживання ОСОБА_4 надіслано повістку про його виклик до слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області, проте останній на виклик слідчого не з`явився.

Згідно з рапортом оперативного підрозділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

26.10.2023 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України того ж дня вручено його дружині ОСОБА_10 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів, обшуку, висновком експерта, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12

30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 на 10 год. підозрюваний ОСОБА_4 викликався до органу досудового розслідування для проведення за його участю слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проте, до слідчого підозрюваний не з`явився без поважних причин. Факти викликів ОСОБА_4 у порядку ст. 135 КПК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив обов`язок, передбачений ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме і він не з`являвся без поважних причин на виклики слідчого, хоча був належним чином повідомлений про такі виклики, слідчим постановою від 02.11.2023 його оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.11.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

19.11.2023 об 11 годині 46 хвилин в с. Пултівці Вінницького району ОСОБА_4 затримано на виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є нетяжкими, покарання за які передбачено до 3 років позбавлення волі та до 5 років позбавлення волі відповідно.

У той же час в ході розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний переховувався і може у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, а також репутація підозрюваного.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193 ПК України, тому слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, але переховувався від слідства, перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, вказали, що підозра необгрунтована, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, працює водієм таксі.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що злочини по яким підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру відносяться до сфери національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 38 (тридцять вісім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 години 46 хвилин 26 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13