У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 Справа №607/21769/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 в рамках кримінального провадження №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині накладення арешту на кошти в розмірі 1760,00 Євро та 17 100,00 Доларів США, які належать ОСОБА_3 .

Як зазначено у поданому клопотанні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року у справі №607/12289/23 задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема на грошові кошти: 17 100 доларів США та 1760 Євро, які вилучено 06.07.2023 у ОСОБА_6 під час проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 . Заявник зазначив, що спірні кошти належать на праві власності ОСОБА_3 , як і будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що вилучені кошти в розмірі 1 760,00 Євро та 17 100,00 Доларів США були отримані ОСОБА_3 у Греції, зберігалися у її будинку за вищезазначеною адресою, та не мають жодного відношення до обставин згаданого кримінального провадження в межах якого здійснювався обшук у вказаному будинковолодінні. Заявник ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2023, також вважає, що відсутні підстави вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, який розслідується у вказаному кримінальному провадженні, чи зберегло на собі його сліди або набуто кримінально протиправним шляхом. У зв`язку із станом здоров`я та відсутністю грошей, через накладення арешту на заощадження, ОСОБА_3 не має ні фінансової, ні фізичної можливості їхати за кордон до Греції, де раніше заробляла собі на життя. Станом на даний час, в органу досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні обставини необхідності арешту та позбавлення ОСОБА_3 права розпоряджатися та користуватися своїм майном, що є підставою для скасування арешту. Також, просить звернути увагу на незадовольний стан здоров`я ОСОБА_3 , яка на даний час потребує постійного амбулаторного лікування, відтак, арешт на майно останньої зумовлює неможливість забезпечення якісного лікування, оплату послуг та купівлю ліків.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечує та вказує на те, що скасування арешту на грошові кошти ОСОБА_6 може призвести до їх втрати, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому право власності на даний час слід обмежити співрозмірно до завдань кримінального провадження. На даний час, рішення у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023, передбачене ст. 283 КПК України, не прийнято. Крім цього, вважає, що спірні кошти, які були віднайдені органом досудового розслідування не належать заявниці, оскільки із матеріалів досудового розслідування, на її думку, вбачається їх належність до особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме сина ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Тому вважає, що клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту на зазначене майно є передчасним.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року у справі №607/12289/23 задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема на грошові кошти у розмірі: 17 100 Доларів США та 1760 Євро, які було вилучено 06.07.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином заявниці, як особи, яка на думку органу досудового розслідування може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою слідчого судді при прийнятті рішення про арешт зазначеного майна було встановлено, що зазначені вище грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових та обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування триває, відтак, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя прийшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що вказані грошові кошти належать їй особисто, зароблені нею у Греції та зберігались у її будинку, слідчий суддя визнає такими, що не є переконливими, оскільки вони спростовуються доводами прокурора у судовому засіданні із покликанням на протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19 травня 2023 року. Відтак, дана обставина підтверджує твердження органу досудового розслідування, що грошові кошти, які були вилучено під обшуку у зазначеному будинку та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року, можуть належати саме ОСОБА_6 , як особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Також, як вбачається із протоколу обшуку від 06.07.2023 року, проведеного у будинковолодінні АДРЕСА_1 , його було здійснено у присутності сина заявниці ОСОБА_6 та понятих, який під час вилучення спірних грошових коштів не заявляв слідчому, що вони належать його матері ОСОБА_3 та були зароблені нею у Греції та її власністю, хоча йому було роз`яснено слідчим про право робити заяви перед його проведенням із занесенням їх до протоколу обшуку. Крім цього, оцінюючи матеріали, які були додані до матеріалів клопотання заявником ОСОБА_3 та її захисником у підтвердження наведених у ньому обставин (ощадна книжка із наявністю відкритих на її ім`я рахунків у Греції та довідка про отримані нею доходи у Греції), не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності саме ОСОБА_6 , з урахуванням обставин наведених представником обвинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує, що спірні грошові кошти, які вилучено 06.07.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 , визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, у ньому на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій та експертиз, а тому вважає, що скасування арешту майна на даний час є передчасним.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 подане адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у кримінальному провадженні №0000011 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 17 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1