№ 207/5864/23
№ 1-кс/207/1313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що 31.10.2023, приблизно о 23 год. 50 хв., у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кіоску розташованого на перехресті проспекту Свободи, буд. 68 та вулиці 9 Травня в м. Кам`янське разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись за вищезазначеною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час спілкування, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя, від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на спину на асфальт, а ОСОБА_6 , знаходячись над ним, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів навідмаш правою ногою, взутою в кросівок, по голові та не менше трьох ударів зверху вниз правою ногою, взутою в кросівок, по голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: навколо обох очей синці темно-синього кольору, на слизовій склер обох очей темно-червоні крововиливи, кістки та хрящі носа патологічно рухомі, в носових ходах волога кров з частковими згустками, на потилиці справа рана покрита згортком крові, на слизовій губ темно-червоні крововиливи, на шкірі обличчя в області носа, губ, підборіддя нашарування рідкої крові з рани, у волосистій частині голови скроневої частини справа садна з вологим червоним дном, навколо якої набряк м`яких тканин; на правій вушній раковині синець синього кольору, в лівій скроневій області уривчастий синець, який розвивається зліва з області від ушної раковини на шию, зліва смуговий синець синюшного кольору. На грудній клітці справа на поперековій лінії 8-го ребра крапковидні внутрішньо-шкіряні крововиливи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку призвели до смерті, механічна асфіксія, аспірація кров`ю, переломи інших кісток черепа та кісток обличчя перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

01 листопада 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть № 2614, протоколом пред`явлення особи до впізнання, а також доведено існування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачене покарання від семи до десяти років, раніше не судимий, офіційно працює водієм-інкасатором в Ощадбанку, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4? 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше не судимий, хоча і взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не мешкає, тобто не має постійного місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У відповідності до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за потрібне не визначати розміру застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 днів, до 30 грудня 2023 року.

У відповідності до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України не визначати розміру застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1