ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3174/23 Номер провадження 11-сс/814/1058/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у скарзі заявлено вимоги, що не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 здійснити слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000849 від 29.06.2023 згідно з його клопотанням від 07.07.2023.

На переконання скаржника, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді від 15.08.2023 слідчим ВП № 1 Полтавського РУП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо його клопотання від 07.07.2023 не виконується, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 220 КПК України, безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні являє собою окремий напрям діяльності суду.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 звернувся із вимогами про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 15.08.2023 по справі № 552/3174/23 щодо необхідності проведення слідчим ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000849 від 29.06.2023 згідно клопотання ОСОБА_6 від 07.07.2023.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що слідчим ОСОБА_7 не виконується ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2023, якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_6 від 07.07.2023.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, такі вимоги ОСОБА_6 не відповідають положенням ст. 303 КПК України, якими визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Невиконання слідчим ухвали слідчого судді, як на цьому у скарзі наполягає ОСОБА_6 , до вказаного переліку не входить, а отже слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Поряд із цим, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги зобов`язати слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 здійснити слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000849 від 29.06.2023 згідно з його клопотанням від 07.07.2023, однак такі вимоги фактично не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки перед слідчим суддею не порушувалося питання про невиконання певних процесуальних дій слідчим, а ставилося питання про невиконання слідчим раніше винесеної ухвали слідчого судді.

Відтак, апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4