У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6258/23

провадження № 1-кс/0285/1260/23

18 жовтня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 06.10.2023, а саме: автомобіль Skoda Kodiag реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Skoda), автомобіль Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Opel), позбавивши власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.10.2023 о 17:15 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Skoda, рухаючись по вул. Родини Косачів в напрямку вул. Героїв Майдану в м. Звягель, допустила зіткнення з автомобілем Opel під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Героїв Майдану у напрямку вул. Шевченка в м. Звягель. Внаслідок ДТП водій автомобіля Opel ОСОБА_5 отримавтілесні ушкодження.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

Під час оглядів місця події від 06.10.2023 було виявлено та вилучено транспортні засоби.

Оскільки вилучені транспортні засоби є речовими доказами, зберегли на собі та містять відомості, які можуть бути використані як докази, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Сторони в судове засідання не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, оскільки сторона обвинувачення повністю підтримує подане клопотання.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та не заперечила щодо накладення арешту на її майно.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечив, оскільки експертом проведено огляд автомобіля та в рамках кримінального провадження зафіксовані наявні пошкодження даного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2023 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль Skoda Kodiag реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2023 на 2-му пров. Коростенський, 3 поруч з кв. №10 в м. Звягель Житомирської області, навпроти будинку було виявлено автомобіль Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 06.10.2023 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що автомобіль Skoda Kodiag реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слідує, що автомобіль Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою його збереження, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, клопотання в частині арешту підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Підстав для накладання заборони на право розпоряджатися та користуватись майном не знаходжу та вважаю за доцільне передати Автомобілі на відповідальне зберігання їх власникам після проведення усіх необхідних з ними слідчих дій.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення оглядів місця події від 06.10.2023, а саме:

- автомобіль Skoda Kodiag реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- автомобіль Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Передати на зберігання автомобіль Skoda Kodiag реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та автомобіль Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 без права на відчуження, попередивши про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а також змінювати первісний (нинішній) стан автомобілів до вирішення питання про скасування арешту майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надавати доступ до арештованих автомобілів на першу вимогу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя ОСОБА_1