Справа № 203/3077/23
Провадження № 1-кс/0203/2732/2023
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

встановив:

06.06.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_3 (далі скаржник, заявник) із скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він не погоджується із оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною, такою, що винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року без дотримання вимог ст. 9 КПК України та підлягає скасуванню. Досудовим слідством не було зібрано достатньо доказів, які б свідчили про відсутність в діях керівника та відповідальних виконавців працівників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складу кримінального правопорушення, не досліджені обставини кримінального правопорушення, не надано їм належної правової оцінки.

З огляду на викладене вище, скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.06.2023 року, судову справу №203/3077/22, провадження №1-кс/0203/2732/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 08.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 30.10.2023 року, з`явився представник заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий виконав вимоги ухвали суду від 09.06.2023 року в частині зобов`язання надання матеріалів кримінального №0000834 від 21.11.2022 року та надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали вказаного кримінального провадження, наголосив на недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого.

Під час судового засідання представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, посилаючись на те, що рішення суду залишається невиконаним, слідчим не проведені слідчі дії та не вирішено питання про залучення АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в якості потерпілого до кримінального провадження. При цьому представник скаржника надав суду копії клопотань, з якими він звертався до слідчого та які не були ним вирішені, а кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 року у справі №554/11677/22.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.01.2023 року було закрито кримінальне провадження №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» адвоката ОСОБА_3 , який у своїх показав надав свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві про вчинення злочину. Під час досудового розслідування було надано запит до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби України, у відповідь на який надано відомості про те, що на момент здійснення судового провадження у справі №640/19572/20 ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДПС (Центральне управління) (до 31.12.2020 року). У подальшому Офіс великих платників податків ДПС (Центральне управління) був замінений на правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби України.

Водночас з 01.01.2021 року на базі ліквідованого Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС та Східного управління Офісу великих платників податків ДПС було утворене Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. З 01.01.2021 року комплексне обслуговування ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» як включеного до Реєстру великих платників податків проводило Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. На даний час з 04.01.2022 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ДП). При цьому ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ніколи не перебувало на обліку як платник податків за основним місцем обліку у Східному міжрегіональному управління ДПС, яке у свою чергу, не здійснювало щодо цього товариства відповідних повноважень з адміністрування податків та зборів.

Тобто у Східного міжрегіонального управління ДПС відсутня технічна можливість та відповідні законні повноваження для підготовки висновку про повернення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00 грн та направлення його до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області. З метою виконання судового рішення стосовно підготовки висновку про повернення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00 грн та направлення його до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області слід звертатись до ГУ ДПС у Полтавській області. Східне міжрегіональне управління ДПС подало до ОАС м. Києва заяву №1716/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022 року про заміну сторони боржника виконавчого провадження зі Східного міжрегіонального управління ДПС на Головне управління ДПС у Полтавській області. Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС в межах чинного законодавства вживаються вичерпні (достатні) заходи для виконання судового рішення.

З огляду на викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивного підтвердження невиконання посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 року у справі №640/19572/20 про повернення зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00 грн, та про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідні відомості про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.01.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року, справа №160/4405/23, було відмовлено у задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.02.2023 року, ВП №69907083, про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.

Суд, вирішуючи по суті скаргу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» також бере до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження міститься рішення суду, яке набрало законної сили та залишається невиконаним, та ухвала суду, якою вирішено заяву АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про заміну сторони виконавчого провадження, яку задоволено частково та замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №640/19572/20 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великим платниками податків, у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Також 22.03.2023 року, не будучи обізнаним про закриття кримінального провадження, представник скаржника звертався до слідчого із клопотаннями про залучення до кримінального провадження як потерпілого та щодо проведення окремих слідчих дій, відповідь на які не отримав.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Відповідно до частин 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, зокрема, слідчим не було враховано та проаналізованого того факту, що ухвалою суду, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №640/19572/20, а саме: з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великим платниками податків, не вирішено питання про залучення до кримінального провадження АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в якості потерпілого, не проаналізована доцільність чи недоцільність звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000834 із наданням доступу до процесуальних документів щодо виконання рішення суду, допиту керівника та відповідальних за виконання рішення суду працівників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків, а також головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , не вчинені відповідні слідчі та процесуальні дії.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000834 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 03.11.2023 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1