В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5306/23

Провадження № 1-кп/210/732/23

"10" жовтня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 10.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий:

09.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

1. 28.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

2. 15.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

3. 22.01.2015 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

4. 14.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2017 по відбуттю строку покарання.

прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 10.08.2023 року у невстановлений слідством час та місці знайшов в кущах неподалік будинку №2 по вул. Хамзата Галаєва м. Кривого Рогу дві ємності, в одній з яких знаходились три трубочки з речовиною кристалічного походження, а в другій - дев`ять пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження. Вказані предмети останній залишив собі для подальшого особистого вживання.

Цього ж дня, 10.08.2023 року приблизно об 11 год. 35 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції в місті Кривому Розі, якими на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку відносно ОСОБА_3 , в ході проведення якої у останнього було виявлено при собі три та дев`ять пластикових трубочок, кожна з яких мала вміст речовини кристалічного походження.

10.08.2023 року в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів - відеокамери, проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хамзата Галаєва, буд. 2, в ході якого вилучені три прозорі пластикові трубочки з кристалічною речовиною та дев`ять прозорих пластикових трубочок, які були вилучені та поміщені до окремих спец-пакетів НПУ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/27558-НЗПРАП від 21.08.2023, надані на експертизу кристалічні речовини загальною масою 0.1734 г містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить загально 0.0642 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/27559-НЗПРАП від 25.08.2023, надані на експертизу кристалічні речовини загальною масою 0.4988 г містять метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить загально 0.2934 г.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0.3576 г, ОСОБА_3 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.

Обставини, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№ СЕ-19/104-23/27558-НЗПРАП від 21.08.2023 року в сумі 1434,00 грн.;

№ СЕ-19/104-23/27559-НЗПРАП від 25.08.2023 року в сумі 2390,00 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - мобільний телефон «Signa» та «Samsung» - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2023 року.

Речові докази по справі - речовини, масою 0,1242 г, 0,3284 г., що містять психотропну речовину метамфетамін, 2 зразки марлевих тампонів зі змивами, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000909 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5306/23, провадження №1-кп/210/732/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1