Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9270/23
Номер провадження 1-кс/711/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника адвоката - ОСОБА_3

судового експерта - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 , як представника ПП «Юлком-Сервіс», про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , як представника ПП «Юлком-Сервіс», про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом можливої розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Балаклеївської сільської ради під час укладення та виконання договору №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є.Гулі» в умовах військового стану.

Так, у травні 2023 року в ході проведення відкритих торгів, оголошених Балаклеївською сільською радою, щодо закупівлі захисної фортифікаційної споруди (найпростішого укриття) для опорного закладу освіти Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі, відповідно до процедури відкритих торгів з особливостями під час дії воєнного стану, переможцем було визнано ПП «Юлком-Сервіс» 9, зареєстроване за адресою: Київська область, Рокитинянський район, с. Житні Гори, вул. Гагаріна, 41).

За результатами проведених електронних торгів було укладено Договір поставки №51-2023 від 16.05.2023 між Балаклеївською сільською радою )в особі сільського голови ОСОБА_7 ) та ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_8 .

За умовами вказаного договору його предметом виступає: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модулі та переносні споруди)» згідно з Специфікацією, що є Додатком №1 до цього Договору.

Загальна вартість товару, що підлягає поставці за договором, становить 5 400 000,00 грн. Джерелом фінансування виступає місцевий бюджет. Строк дії договору до 31.12.2023.

Вказує, що на теперішній час договір виконано у повному обсязі, претензій до одної сторони не мають.

Не зважаючи на вказане, стороною обвинувачення ініційовано питання призначення будівельно-технічної експертизи, яку доручено судовому експерту ОСОБА_4 , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а є фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , свідоцтво експерта №1676 від 16.01.2014, термін дії до 23.10.2023.

17.11.2023 у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду винесено ухвалу, якою стороні обвинувачення надано дозвіл на проведення огляду «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5, та у подальшому, а саме 22.11.2023, проведено її огляд за участю судового експерта: ФОП ОСОБА_4 , директора ПП «Юлком - Сервіс», представника цього Підприємства - адвоката ОСОБА_3 , голови та юриста Балаклеївської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно.

У ході вказаного огляду проводилась відеозйомка як залученим слідчим спеціалістом, так і директором ПП «Юлком - Сервіс» (з дозволу слідчого).

В ухвалі вказано, що судовий експерт залучається до огляду з метою перевірки відповідності найпростішого укриття, що є предметом Договору №51-2023 від 16.05.2023, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановленні переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, а також їх вартості, у межах призначеної слідчим у кримінальному провадженні за постановою від 26.10.2023 судової будівельно-технічної експертизи.

У ході огляду 22.11.2023 найпростішого укриття цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі» судовий експерт ОСОБА_4 допустив діяння, які можуть свідчити про його упередженість в результатах експертизи, а відтак є підставами для його відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023, про що йтиметься нижче.

Варто доповнити, що на момент подання заяви про відвід (за наявними у розпорядженні представника відомостями), призначена слідчим 26.10.2023 судова будівельно-технічна експертиза не завершена та знаходиться на виконанні судового експерта - ФОП ОСОБА_4

19.10.2023,у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2023, проводився тимчасовий доступ до документів ПП «Юлком-Сервіс» (у ході якого вилучено оригінали документів, що стосуються виконання Договору №51-2023 від 16.05.2023 щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є. Гулі», укладеного між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком - Сервіс».

22.11.2023,на виконання Ухвали слідчого судді від 17.11.2023, проведено огляд Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі», розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5, за участю: судового експерта - ОСОБА_4 директора ПП «Юлком - Сервіс» ОСОБА_8 , представника цього Підприємства - адвоката ОСОБА_3 , голови та юриста Балаклеївської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно.

Враховуюче те, що відносно ПП «Юлком - Сервіс» здійснено процесуальні дії у вигляді застосування заходів забезпечення кримінального провадження - отже, відповідно до пунктів 10, 25 частини 1 статті 3 КПК України, це Підприємство набуває статусу учасника кримінального провадження як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказує, що з огляду на статтю 8 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ПП «Юлком - Сервіс» та його посадові особи - як особи відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 за фактом можливого вчинення ними конкретного кримінального правопорушення, мають такі ж самі процесуальні права, як і підозрюваний (обвинувачений).

Щодо нормативно-правового регулювання питання найпростішого укриття, що є предметом Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023, адвокат вказує наступне:

Для чіткого розуміння суті піднятого питання необхідно розмежувати поняття сховища, протирадіаційного укриття, споруди подвійного призначення, швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту та найпростішого укриття (предметом Договору).

Згідно зі Специфікацією, що є Додатком №1 до Договору поставки №51-2023 від

16.05.2023,предметом виступає: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти - Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди)».

При цьому, згідно з пунктом 4.1. Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023 доставка, завантаження, розвантаження та підключення Товару здійснюється автотранспортом і силами Постачальника за власні кошти.

Відповідно до частини 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до захисних споруд цивільного захисту належать:

1)сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2)протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Відповідно до частини 2 ст.32 КЦЗУ для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - наземні або підземні будівлі/споруди чи їх окремі частини, що спроектовані або пристосовані для використання за основним функціональним призначенням, у тому числі для захисту населення, та в яких створені умови для тимчасового перебування людей.

В особливий період нарощування фонду захисних споруд цивільного захисту здійснюється шляхом будівництва швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту та створення найпростіших укриттів.

Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту це споруда, що зводиться (виготовляється, монтується) за короткий час із спеціальних конструкцій (виробів), вимоги до яких встановлюються будівельними нормами, стандартами та правилами.

Найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період.

Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.

Таким чином, сховище, протирадіаційне укриття, споруда подвійного призначення, швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту та найпростіше укриття це різні об`єкти, кожен з яких має своє нормативно-правове регулювання, у тому числі щодо питань їх створення.

Відповідно до ч.6 ст.32 КЦЗУ проектування, будівництво, пристосування і розміщення захисних споруд та споруд подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми".

Крім того, відповідно до п.1.1 Державних будівельних норми України - ДЕН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» (сфера застосування) ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів) та споруд подвійного призначення із захисними властивостями сховищ або протирадіаційних укриттів.

Тобто, з аналізу частини 6 ст. 32 Кодексу та пункту 1.1 ДЕН В.2.2-5:2023 слідує, що будівельні норми не поширюються на найпростіші укриття, а поширюються лише на захисні споруди (сховища та протирадіаційні укриття) та споруди подвійного призначення. Як наслідок, інженерно-технічні заходи цивільного захисту також не поширюються на найпростіші укриття.

До того ж, згідно розділу II Рекомендацій щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти, що були надані листом ДСНС від 14.06.2022 року № 03-1870/162-2, в умовах правового режиму воєнного стану, пов`язаних з обмеженнями у часі для проведення відповідних заходів, керівники закладів освіти мають здійснити такі основні заходи, зокрема: 3) у разі відсутності на балансі (обліку) закладу освіти об`єктів фонду захисних споруд та встановлення додаткової потреби у них, зокрема, вжити заходів щодо створення та облаштування на території закладів освіти як найпростіших укриттів фортифікаційних споруд.

На виконання вищезазначених Рекомендацій, з урахуванням діючого законодавства, з метою забезпечення цивільного захисту персоналу та дітей закладів освіти Балаклеївська сільська рада і придбала вказаний захисний модуль, який був поставлений Приватним підприємством «Юлком-Сервіс».

Щодо обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_4 та вказують на те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, адвокат вказує наступне:

до проведення експертизи залучений судовий експерт із негативною діловою репутацією.

Так, судовий експерт ОСОБА_4 не є фахівцем державної спеціалізованої установи, зареєстрований як ФОП ОСОБА_4 , свідоцтво експерта №1676, термін дії до 23.10.2023. Експерт має спеціальності дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів та визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.

Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 23.02.2023 № 8 цього експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Крім того, на теперішній час на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно експерта ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Із матеріалів кримінального провадження №0000889 вбачається, що ОСОБА_10 , будучи приватним підприємцем, діючого на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, виданого ФДМУ, на виконання умов договору від 01.12.2017 на проведення незалежної оцінки об`єкта нерухомості, а саме індивідуального житлового будинку з надвірними спорудами, всупереч вимогам Національного стандарту, не зібрав та не проаналізував усі істотні відомості про об`єкт оцінки, 04.12.2017 склав завідомо підроблений офіційний документ про оцінку вартості нерухомого майна, у тому числі висновок про вартість майна, який засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою «Підприємець ...», зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкта оцінки, яка була істотно завищена і встановлена у розмірі 554 500 грн. та у подальшому була зазначена у протоколі 20-ї сесії Городищенської міської ради від 21.12.2017 і в нотаріально завіреному договорі купівлі-продажу житлового будинку, у той час як відповідно до висновку експерта №6/67 від 23.05.2029 Черкаського НДЕКЦ МВС України ринкова вартість цього домоволодіння становить 200 800 грн.

Отже, вважає, що на теперішній час експерт ОСОБА_4 є одночасно притягненим до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, а з огляду на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000889 він притягнений до кримінальної відповідальності за складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів (зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості про вартість об`єкта оцінки нерухомого майна), в учасників кримінального провадження існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду від 17.11.2023 не вбачається наявність належних правових підстав залучення судового експерта ОСОБА_4 , оскільки окрім постанови про призначення будівельно-технічної експертизи, залишається невідомим чи укладений договір про надання послуг за проведення експертизи та оплату праці судового експерта між ГУНП в Черкаській області (як розпорядником бюджетних коштів) та ФОП ОСОБА_4 , чи облікований він у відповідних підрозділах ГУНП в Черкаській області та які умови оплати праці судового експерта (чи передбачена вона взагалі).

Крім того, у органу досудового розслідування є всі можливості для призначення експертизи в установи НДЕКЦ МВС України чи НДІСЕ Міністерства юстиції України, котрі безкоштовно проводять будівельно-технічні експертизи для органу досудового розслідування.

Вважає, що у процесі проведення огляду від 22.11.2023 - захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі», розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5, учасником огляду - судовим експертом ОСОБА_4 допущено низку порушень та упереджених дій, що не відповідають вимогам КТЖ України, Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: експерт самостійно збирав матеріали для проведення експертизи шляхом фактичного проведення допитів голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_7 та директора ПП «Юлком-Сервіс» ОСОБА_8 протягом майже 15 хвилин, а отримані ним у такий спосіб відомості від цих осіб по суті є показаннями свідків, зібраними у позапроцесуальний спосіб та неуповноваженою особою.

Таким чином, не зважаючи на передбачене пунктом 5 ч.3 ст.69 КПК Украй право експерта ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів досліджень особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, судовий експерт ОСОБА_11 протягом майже 15 хвилин з самого початку огляду фактично провів допити вказаних осіб, з приводу чого адвокатом наголошувалось на неприпустимості таких дії роз`яснено, що показання отримуються у ході допиту, а не огляду. Адвокатом роз`яснювалось, що експерт має право підготувати клопотання слідчому з привод запитань, які його цікавлять, і всі відповіді будуть надані на допиті під час всього огляд та отримання усної інформації від директора ПП «Юлком - Сервіс» ОСОБА_8 експерт намагався переконати учасників огляду, що на об`єкті, який оглядається проводились будівельні роботи та змусити їх надати йому хоча б якусь інформацію/документи про проведення будівельних робіт, що свідчить про йог особисту зацікавленість в результатах експертизи.

Отже, на момент проведення огляду експерт, шляхом фактичного проведення допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом майже 15 хвилин самостійно збирав матеріали для проведення експертизи та не заявив клопотання ініціатору експертизи щодо необхідності надання йому додаткових матеріалів у вигляді показань від вказаних вище осіб.

З огляду на те, що: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допитувалися в межах кримінального провадження (а надана ними інформація у ході відповідей на запитання експерта носить поверхневий характер), поданих експерту матеріалів явно недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків: захисний модуль є найпростішим укриттям, на який законодавством України не встановлено вимог до проектування та будівництва (технічні вимоги до них відсутні); калькуляція кошторисної вартості та сертифікати відповідності та використані матеріали у розпорядженні експерта відсутні; то згідно приписів частини 4 ст.69 КПК України експерт повинен був відмовитись від давання висновку, чого ним зроблено не було.

Додає, що судовий експерт ОСОБА_4 має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (клас будівельно-технічних експертиз), 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (клас земельно-технічних експертиз), 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» (клас оціночно-будівельних експертиз).

Очевидно, що у зв`язку з відсутністю у експерта належної кваліфікації, на ряд суттєвих обставин, які підлягають обов`язковому дослідженню, експертом взагалі не було звернути увагу у ході огляду, а саме: наявність сигналізації, вентиляції, глибини захисного шару ґрунту, покрівля, система оповіщення, доступність до мережі Інтернет, підключення об`єкта до інженерних мереж, наявність вогнегасників, водовідведення, водопостачання.

Крім того, у ході огляду ним взагалі не звернуто увагу на захисні властивості найпростішого укриття (що є першочерговим для укриття) та лише поверхнево звернута увага на його комплектацію (про яку йдеться у розділі II. Загальні умови поставки та комплектація Технічного завдання до предмета закупівлі (Додаток 2 до Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023) і яка включає 18 складових (захисний модуль, ємність з питною водою, стелаж для зберігання продуктів, виносна ємність, резервне штучне освітлення, вогнегасник ВП-5, аптечка, комплект шанцевого інструменту в складі, Wi-fi роутер, блок управління газосигналізатору, керамічні плити опалення, портативний біотуалет, модуль виклику, вентилятор, стельовий світильник, лінійий LED-світильник, портативний комплект Умивальник+Бак, лавки), тобто у висновку експерта не буде відображено чи відповідає фактично поставлений товар вимогам щодо комплектації.

Вважає, що внаслідок допущених у ході огляду очевидних порушень та недоопрацювань, висновок експерта буде неповним.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку з тим, що: слідчий призначив судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої судовий експерт не має належних вихідних даних (показань свідків, проектно-кошторисної документації, сертифікатів відповідності на матеріали, калькуляції на захисний модуль), хоча предметом дослідження фактично повинен бути товар та захисні властиві укриття, а не об`єкт будівництва та будівельні роботи; судовий експерт ОСОБА_4 усвідомлював відсутність у нього належної кваліфікації, що неминуче призведе до неповноти висновку; останній, згідно з положеннями частин 6-7 КПК України, повинен був невідкладно повідомити особу, яка його залучила, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів та не заявив клопотання слідчому щодо уточнення доручення (постанови про призначення експертизи), чого ним зроблено не було.

Поміж іншого, це вказує на особисту зацікавленість судового експерта в результатах кримінального провадження, оскільки експерт усвідомлює, що якщо він повідомить слідчого про неможливість проведення експертизи (що мав би зробити за наявних обставин), то, очевидно, що відповідно до умов договору (між ГУНП в Черкаській області та ФОП « ОСОБА_4 ») останній, найімовірніше, не отримає оплати за проведення будівельно-технічної експертизи та складання висновку експерта.

Таким чином, у зв`язку з тим, що:

-законодавство України не передбачає проведення будівельних робіт та наявність проектно-кошторисної документації для спорудження найпростішого укриття,

-найпростіше укриття не є предметом дослідження у межах призначеної будівельно-технічної експертизи і належних вихідних даних для її проведення судовий експерт ОСОБА_4 не має,

-на проведення досліджень щодо визначення ринкової вартості товару та захисних властивостей укриття судовий експерт ОСОБА_4 не має відповідних експертних спеціальностей (а тому повинен був невідкладно повідомити особу, яка його залучила, про неможливість проведення експертизи),

судовий експерт ОСОБА_4 має негативну ділову репутацію та на теперішній час є притягненим до дисциплінарної та кримінальної відповідальності,

-підстави, необхідність залучення «приватного» експерта та критерії обрання саме судового експерта ОСОБА_4 взагалі не обгрунтовані,

-допущені порушення та упереджені дії судового експерта ОСОБА_4 у ході огляду 22.11.2023 найпростішого укриття (самостійний збір матеріалів для проведення експертизи, спроби експерта переконати учасників огляду у необхідності розроблення проектно-кошторисної документації та у тому, що на об`єкті проводяться будівельні роботи),

-судовий експерт вчиняв спроби приховати вихідні відомості та фактичні результати огляду, а також характеристики технічних засобів фіксації у ході огляді від 22.11.2023,

- у ході огляду 22.11.2023 судовим експертом залишено без уваги комплектації найпростішого укриття та його захисні властивості (що спричинить неповноту висновк експерта) сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_4 є обґрунтованими, а наведені обставини вказують на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Вищеописані відомості у своїй сукупності утворили у ПП «Юлком - Сервіс» та його представника - адвоката ОСОБА_3 недовіру до судового експерта ОСОБА_4 , що, з урахуванням вже виниклих напружених відносин між ним та іншими учасниками кримінального провадження, свідчить про необхідність відводу судового експерта ОСОБА_4 від проведення будівельно-технічної експертизи та участі у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зазначені обставини та порушення зі сторони судового експерта ставлять учасника кримінального провадження (ПП «Юлком - Сервіс») у завчасно невигідне становище, оскільки після проведення судовим експертом будівельно-технічної експертизи (висновок якої фактично буде неповним та недостовірним) та за небажанням слідчого допитувати як свідків службових осіб Балаклеївської сільської ради та ПП «Юлком - Сервіс» відразу постане питання щодо повідомлення про підозру службовим особам Балаклеївської сільської ради та ПП «Юлком - Сервіс».

Учасник кримінального провадження (ПП «Юлком - Сервіс») переконаний, що експерт повинен викликати довіру в учасників справи, а тому будь-який судовий експерт, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням вище викладеного просить Заяву про відвід - задовольнити та відвести судового експерта ОСОБА_4 , свідоцтво експерта №1676 від 16.01.2014, від участі у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023 у зв`язку з тим, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості на підставі ч. 1 ст. 79, п. З ч. 1 ст. 77 КПК України. При розгляді відводу - вислухати думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме директора ПП «Юлком-Сервіс» ОСОБА_8 , представника ПП «Юлком-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 , голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_7 та юриста Балаклеївської сільської ради ОСОБА_9 . У разі задоволення відводу - залучити до кримінального провадження іншого експерта зі спеціалізованої експертної установи.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні відводу. Вказує, що експерт зацікавлений у кримінальному провадженні. Вчинив дії, що мають ознаки дисциплінарного проступку. Це проявилось в тому, що самостійно збирав докази для проведення експертизи, самостійно здійснив допит свідків. Він не повідомив учасників про використання технічних засобів, намагався переконати учасників, що має бути проектно-кошторисна документація. Здійснив заміри, повідомив, що це робить для себе та нічого не повідомив учасникам за результатами. Слідчим чомусь було вирішено одразу призначити експертизу ФОП на виконання експерту без призначення експертизи установі. Крім того, відносно експерта ОСОБА_4 ініційовані кримінальні провадження за завищення вартості під час виконання експертизи, тому є сумніви щодо правильності проведення експертизи в цьому провадженні. У ОСОБА_4 відсутня кваліфікація на проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості закуплених товарів, він мав залучити іншого спеціаліста для проведення призначеної експертизи. Також вважає, що експерт ОСОБА_4 співпрацює із органами ГУНП, тому зацікавлений у результаті. Додав, що п.11, 4.1 вказано, що це товар, тому потрібні знання іншого спеціаліста щоб провести товарознавчу експертизу.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що доводи адвоката є надуманими, допит не проводив. Має право задавати питання при проведенні огляду. Він поставив запитання, адвокат заборонив відповідати, тому відповіді не було, допиту не було. Була призначена будівельно-технічна експертиза, коли будівельні матеріали використані, саме таку експертизу і проводять, а не товарознавчу. Зазвичай укладається договір будівельного підряду. Однак відсутня проектно-кошторисна документація. Відповідальність має нести проектант, який має вказувати як працювати із проектом. Додав, що оцінкою займається 20 років. Висновок буде об`єктивний. Призначена судова будівельна технічна експертиза постановою слідчого. Розглядає об`єкт будівництва фортифікаційної споруди укриття. На даний час експертиза не оплачена.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що в матеріалах кримінального провадження призначена судова будівельно-технічна експертиза. Через загруженість установ було прийняте рішення призначити експертизу експерту ОСОБА_4 . У нього відсутні сумніви, що ОСОБА_4 надасть завідомо-неправдиві висновки. На теперішній час нікому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Вважає, що відсутні правові підстави для звернення ПП «Юлком-Сервіс» із вказаними відводом, так як із відводом має право звертатися виключно учасники кримінального провадження, яким ПП «Юлком-Сервіс» не є.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку слідчого, наголосив, що із відводом має право звертатися учасник кримінального провадження. Крім того додав, експерт має право ставити запитання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування стали матеріали УСБ України в Черкаській області щодо можливої розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Балаклеївської сільської ради під час укладення та виконання договору №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є.Гулі» в умовах військового стану. На теперішній час договір оплачений у повному обсязі.

З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, перевірки відповідності захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області, що є предметом договору №51-2023 від 16.05.2023, укладеного між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс» (розташування: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, а також їх вартості, у кримінальному провадженні 26.10.2023 призначено будівельно-технічну експертизу.

Разом з цим від судового експерта надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу для проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5.

13.11.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення огляду «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївського ліцею імені Євгенії Гуглі», розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 5, що знаходиться у власності Балаклеївської сільської ради (), за участі судового експерта та інших осіб, участь яких необхідна для проведення огляду, з метою фіксації відомостей, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, а також інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні статус ПП «Юлком-Сервіс» не визначений, підозра не пред`явлена.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Також, пунктом 16-1 частини першої вказаної статті конкретизовано, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, право на звернення до суду із заявою про відвід експерта мають згідно із положеннями п.25 ч.2 ст.3 КПК України, виключно учасники кримінального провадження, перелік яких є вичерпним.

Таким чином, законодавець дає можливість учасникам кримінального провадження висловлювати недовіру в ході досудового розслідування навіть експерту учасникам кримінального провадження. Однак, статус учасника кримінального провадження набувається за поєднання перелічених обставинп.25 та 16-1 цитованої статті. Тобто, відносно такої особи мають здійснюватися процесуальні дії, визначені цим Кодексом. На даний час має місце процесуальні дії як огляд та проведення експертизи ні майна ПП «Юлком-Сервіс» ні на її території, в ході чого виявив бажання бути присутнім директор ПП «Юлком-Сервіс» ОСОБА_8 та адвокат ПП ОСОБА_3 . Ухвала про можливість огляду була вручена ОСОБА_7 , отже процесуальна дія стосувалася учасника кримінального провадження ОСОБА_7 . Інші зазначені особи є учасниками огляду, чиї інтереси даною дією не порушуються, а також володіли обсягом прав як учасника огляду, що відображено у протоколі огляду від 22.11.2023 та можливості надати зауваження до нього, що є додатком до протоколу про огляд.

Твердження ініціатора відводу що ПП «Юлком-Сервіс» та його посадові особи є особами, законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, як особи відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 за фактом можливого вчинення ними конкретного кримінального правопорушення на момент розгляду заявленого відводу не знайшло свого підтвердження, так як таке припущення є фактично розмите та не може обмежуватися переліченими діями на вказаний момент. Навіть, припустивши наявність даного статусу у майбутньому, обсяг прав дає можливість реагувати на зібрані докази з моменту зявлення такого права, як то призначення повторної експертизи надання доказів на спростування зібраних доказів органом досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя, у повній мірі надав можливість довести право на заявлення відводу експерту та подання доказів з цих підстав ініціатору, що було перевірено у судовому засіданні. Також встановлено, що із вказаої підстави на момент розгляду відводу, експерта не притягнено ні до кримінальної відповідальності ні до дисциплінарної, що взято до уваги при прийнятті рішення також. Особистої упередженості також не встановлено, так як призначений тип експертизи відповідає класифікації експерта ОСОБА_4 , дії якого направлені на вирішення поставлених питань органом досудового розслідування.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.69, 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , як представника ПП «Юлком-Сервіс», про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.01.2024.