У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що в судовому засіданні прокурором не надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не співвідніс доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих процесуальних дій, які слід провести для завершення досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою;

- ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій;

-ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою;

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкостольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згідно з ухвалою слідчого судді, продовжений до 09.12.2023.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також ту обставину, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою неможливо.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою спливає 09.12.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити походження вогнепальної зброї та боєприпасів; отримати від оперативних підрозділів матеріали на виконання доручення слідчого.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 11.01.2024.

На переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Колегія суддів констатує, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою. Суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що продовження існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема із застосування насильства, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити походження вилученої у підозрюваного вогнепальної зброї та боєприпасів; отримати від оперативних підрозділів матеріали на виконання доручення слідчого.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 11.01.2024, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10