У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0427/9833/2012

№ 1-в/183/389/23

11 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яким остання просить скасувати арешт, накладений 29.08.2011 постановою старшого слідчого СВ з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №70119048 від 10.08.2011, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0384, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - ОСОБА_6 ) перебували матеріали кримінального провадження №0000006 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 0427/9833/2012, провадження: № 1-кп/183/1/15).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №0427/9833/2012 (провадження: № 1-кп/183/1/15), кримінальне провадження за обвинуваченням зазначених осіб - було закрито.

Водночас, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :03:016:0384, розташованої по АДРЕСА_1 .

Однак, у червні 2023 року під час огляду відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ним було виявлено, що зазначена земельна ділянка перебуває під обтяженням: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер: 11572022; зареєстровано: 05.09.2011 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр»; підстава обтяження: постанова про арешт нерухомого майна б/н від 29.08.2011, видавник Прокуратура Дніпропетровської області.

Примірник постанови про арешт нерухомого майна б/н від 29.08.2011, виданого Прокуратурою Дніпропетровської області, ОСОБА_3 не отримував.

Крім того, у відповіді на адвокатський запит, Дніпропетровською обласною прокуратурою було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що арешт на земельну ділянку належну ОСОБА_3 за кадастровим номером: :03:016:0384 було накладено в рамках кримінальної справи №70119048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначену кримінальну справу №70119048 порушено 10.08.2011 та 20.11.2012 за матеріалами кримінальної справи було розпочато кримінальне провадження №0000006, яке 06.12.2012 з обвинувальним актом було направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження №0000006 від 20.11.2012 долучено до матеріалів судової справи, яка знаходиться у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області та відповідно за копією постанови про накладення арешту від 29.08.2011 запропоновано звернутись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що номер справи у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області за матеріалами кримінального провадження №0000006 від 20.11.2012 значиться саме: № 0427/9833/2012 (провадження: №1-кп/183/1/15), справа перебувала у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, головуючий суддя ОСОБА_6 .

З метою отримання примірника постанови про арешт для подальшого його скасування, адвокатом ОСОБА_3 було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи №0427/9833/2012 (провадження: №1-кп/183/1/15) та виявлено примірник постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_10 у кримінальній справі №70119048 від 29.08.2011 року, на підставі якої було накладено арешт в тому числі і на земельну ділянку із кадастровим номером: :03:016:0384, що належить ОСОБА_3 .

Зазначена постанова на заявою слідчого від 02.09.2011 була виконана ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України Дніпровська філія та сформовано Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер витягу №32824558 від 05.09.2011).

Крім того, реєстрація арешту на підставі постанови від 29.08.2011 вбачається з Інформаційної довідки від 28.11.2023, сформованої з ДРП.

Також, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження №0000006 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 0427/9833/2012, провадження: № 1-кп/183/1/15) - закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, при закритті кримінального провадження судом, не було вирішено питання щодо скасування арешту земельної ділянки, кадастровий номер: :03:016:0384, що належить ОСОБА_3 , який не був обвинуваченим у кримінальному провадженні. Та відповідно, дія арешту земельної ділянки порушує право власності ОСОБА_3 і таке порушення права власності повинно бути скасовано, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження втратив свою необхідність у зв`язку з закриттям кримінального провадження судом та призводить до порушення основних принципів та завдань кримінального провадження, щодо розумності та співрозмірності обмеження права.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Водночас, від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 від 29 серпня 2011 у кримінальній справі №70119048 від 10.08.2011 винесено постанову про арешт нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0384, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Згідно з наданої заявником суду інформаційної довідки № 356251729 від 28.11.2023, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 29.08.2011 про арешт нерухомого майна, б/н, накладено обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0384, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року набрала законної сили у встановленому законом порядку 05 січня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 2 ст. 170 КПК України).

За положеннями ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Аналізуючи викладене та враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрито, водночас судом не було вирішено питання щодо скасування арешту земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , покарання у виді конфіскації майна не призначалося, цивільний позов не пред`являвся, тому суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки останньою доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 від 29.08.2011 у кримінальній справі №70119048 від 10 серпня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0384, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1