Провадження № 1-кс/947/1843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРІАЛ АВТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРІАЛ АВТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2024 року на майно вилучене під час обшуку території, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Князева, буд.41.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що ТОВ «ІМПЕРІАЛ АВТО» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність згідно законодавства України. Пальне зберігалося в цистернах території, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Князева, буд.41 у зв`язку з виробничою необхідністю підприємства на підставі договорів оренди та заявок на переміщення пального. Вилучене під час обшуку та арештоване майно не має жодного відношення до злочину, посадові особи ТОВ «ІМПЕРІАЛ АВТО» не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, крім статусу третьої особи. Отже на теперішній час грубо порушується право законних власників майна закріплене ст.41 Конституції України на недоторканість права власності, мирне володіння, користування та розпорядження власним майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про розгляд заяви за відсутністю власника майна та його представника, клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, вирішення питання про скасування арешту з майна поклав на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0001118 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

04.01.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на вилучене під час обшуку території, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Князева, буд.41, а саме: зразки рідини, які поміщено до двох скляних пляшок, які відібрано з пластикової полімерної цистерни; зразки рідини, які поміщено до двох скляних пляшок, які відібрано з залізної цистерни; блакитну полімерну цистерну з наявною в ній рідиною та підключеними трубами; залізну цистерну із наявною в ній рідиною; цистерну №2 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 964 мм; цистерну №5 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 172,2 см; цистерну №8 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 235 см.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення вилученого під час обшуку та арештованого майна, а саме: блакитної полімерної цистерни з наявною в ній рідиною та підключеними трубами; залізної цистерни із наявною в ній рідиною; цистерни №2 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 964 мм; цистерни №5 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 172,2 см; цистерни №8 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 235 см, до кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, нових доказів його причетності до злочину органом досудового розслідування не надано. Власнику арештованого майна не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на: зразки рідини, які поміщено до двох скляних пляшок, які відібрано з пластикової полімерної цистерни; зразки рідини, які поміщено до двох скляних пляшок, які відібрано з залізної цистерни, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, їх використання для проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна в частині скасування арешту зразків рідин слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 цистерни, накладеного 04.01.2024 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси, в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, фактично відпала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРІАЛ АВТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.01.2024 року, в частині накладення арешту на: блакитну полімерну цистерну з наявною в ній рідиною та підключеними трубами; залізну цистерну із наявною в ній рідиною; цистерну №2 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 964 мм; цистерну №5 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 172,2 см; цистерну №8 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 235 см.

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1