Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/28/24
Провадження № 1-кс/935/58/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обгрунтування якого вказав, що 02.01.2024 близько 06 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою вбивства свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав, за допомогою кухонного ножа, нанесла останньому порізи в ділянці шиї, однак не довела свої дії до кінця, у зв`язку з тим, що син прокинувся.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України внесені 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Слідчий вказує, що 02.01.2024 року у період часу з 10 год. 15 хв. до 15 год. 25 хв., проведено огляд місця події в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: два змиви слідів бурого кольору з леза ножа, які поміщено до паперових конвертів №1,2; два змиви з руків`я ножа, які поміщено до паперових конвертів 1.1, 2.2; ніж, який поміщено до паперового конверта №3; змиви сліду бурого кольору з підлоги, які поміщено до паперового конверта №4,5; контрольний змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверта №6; два змиви слідів з молота, які поміщено до паперового конверта №7,8; молот, який обгорнуто паперовими конвертами та опечатано биркою; сліди пальців руки виявлені на дверях кімнати поміщено до спец пакета №PSP1234743; підодіяльник зі слідами бурого кольору поміщено до паперового конверта №9; наволочка зі слідами бурого кольору, яка поміщена до паперового конверта №10; топ чорного кольору, вологий, який поміщено до паперового конверта №11; штани темного кольору вологі, які поміщено до паперового конверта №12; чашка з малюнком синьо-жовтого кольору, яку поміщено до спец пакета №PSP 1234739; скляний стакан, який поміщено до спец пакета №PSP1234788; скляний стакан, який поміщено до спец пакета №PSP1234757; два змиви з ножа, які поміщено до паперового конверта №13, 14; ніж, який поміщено до паперового конверта №15; змив сліду бурого кольору з вікна, який поміщено до паперового конверта №16; мобільний телефон марки «VIVO-2015» ЕМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакета №PSP 1234765.

Крім того, 02.01.2024 року під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, у останньої, за допомогою ватного аплікатора виконано змиви з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів; з правої та лівої руки здійснено зрізи нігтьових пластин, які поміщено до паперових конвертів; на два та один ватних аплікатора відібрано букальний епітелій та поміщено до паперових конвертів.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 03.01.2024 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах клопотання зокрема в протоколі огляду місця подій,власником вилученого майна є підозрювана ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В клопотанні просить його задовольнити.

Власник майна, підозрювана - ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує, щодо накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ножі, виконані з леза та руків`я ножа та підлоги змиви, молот, сліди пальців руки, які виявлені на дверях кімнати, підодіяльник (підковдра), наволочка зі слідами бурого кольору, одяг, чашка, стакани та мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна ,є необхідність накладення арешту на майно в такій мірі.

При цьому, накладення арешту на вилучене майно у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, в тому числі, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього доступу до вилученого майна. Окрім того вилучені ножі та молот можуть бути знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Необхідність накладення арешту на вилучений телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, така міра втручення забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилученого мобільного телефону, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному телефоні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: ніж, який поміщено до паперового конверта №3, два змиви слідів бурого кольору з леза ножа, два змиви з руків`я ножа, змиви сліду бурого кольору з підлоги, контрольний змив на марлевий тампон, два змиви слідів з молота, молот, сліди пальців руки виявлені на дверях кімнати, підодіяльник (підковдра) зі слідами бурого кольору, наволочка зі слідами бурого кольору, топ чорного кольору, вологий, штани темного кольору вологі, чашка з малюнком синьо-жовтого кольору два скляні стакани, ніж, який поміщено до паперового конверта №15, два змиви з цього ножа, змив сліду бурого кольору з вікна, мобільний телефон марки «VIVO-2015» ЕMEI НОМЕР_1 , ЕMEI НОМЕР_2 , а також змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки два паперові конверти в які поміщено 2 та 1 ватні аплікатори на які відібрано букальний епітелій ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000001.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7