Справа № 386/1201/23
Провадження № 1-кп/386/89/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000182, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

16.09.2023 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , перебували на території площі «Незалежності», навпроти багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт через неприязні відносини до останнього.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_4 з розмаху долонею лівої руки, а саме зап`ястною кісткою спричинив один удар в область лівої скроні останньому, після чого схопив його правою рукою за шию ззаду та спричинив ще один удар коліном правої ноги в область голови. Після чого ОСОБА_4 почав відходити назад, то до нього підійшов ОСОБА_2 та спричинив ще один удар кулаком лівої руки в область правого передпліччя.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: садна/1/ на волосяній частині тім`яної області голови, синця/1/ на лівій скроневій області, садна/1/ на передньо-боковій поверхні правого плеча середній третині, які які відповідно до висновку експерта №143 від 18.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово - медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.3 утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 29.09.2023, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій той зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 від 29.09.2023, в якій останній зазначив, що згоден із встановленими під час дізнання обставинами і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 29.09.2023 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 28.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надали Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, утриманців не має, не одружений, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої та відсутність завданої їй шкоди; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1