ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/292/24 Справа № 206/1375/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Лівобрежної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Салтичія Чернігівського району Запорізької області, що має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_8 вирішено задовольнити. Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 25322,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій проситьоскаржуваний вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Викласти в мотивувальній частині вироку, визнану доведеною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК Україн як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у резолютивній частині формулювання підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок залишити без змін.

Також, на вказане судове рішення була подана апеляційна скарга захисником обвинуваченого, відповідно до вимог якої сторона захисту просить вирок суду скасувати виправдати його підзахисного ОСОБА_8 , а також, відмовити у задоволенні цивільного позову.

07 лютого 2024 року під час судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено відвід колегії суддів, вмотивований тим, що колегією суддів безпідставно було відмовлено у задоволенні ряду клопотань захисника, зокрема, щодо призначення криміналістичної технічної експертизи, визнання доказів недопустимими та витребування від органу досудового розслідування оригіналів документів, необхідних для проведення експертного дослідження, чим порушено вимоги ст. ст. 22, 26 КПК України щодо принципів змагальності та вільного використання своїх прав учасниками судового провадження, що в свою чергу, на думку сторони захисту свідчить про упередженість колегії суддів апеляційної інстанції.

Ознайомившись із заявленим клопотанням щодо відводу колегії суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачений перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів. Щодо посилань сторони захисту на те, що колегією суддів було безпідставно відмовлено у задоволенні ряду поданих ними клопотань, а відтак позбавлено захисника та обвинуваченого можливості здійснювати свої права передбачені ст. ст. 22, 26 КПК України, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що це не є підставою для відводу колегії суддів і у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника, сторона захисту буде не позбавлена процесуальної можливості включити свої заперечення на відмову у задоволенні клопотань до касаційної скарги на судове рішення суду апеляційної інстанції.

А тому, на підставі ст. ст. 75, 76, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4