Провадження № 1-кп/185/978/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000495 від 09.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого 2023 року у денний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по вул.Космонавтів м.Павлограда Дніпропетровської області, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності належить свідкові ОСОБА_6 , зупинився та переконався, що в будинку ніхто не мешкає. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у будинок. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться всередині будинку є чужим майном, та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не помічені, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло та сховище, в умовах воєнного стану, підійшов до будинку, де за допомогою металевого прута, який знайшов біля будинку, віджав створу метало-пластикового вікна, через яке проник всередину будинку, де в кімнаті на підлозі побачив комбінований генератор (газ-бензин) Konner&Sohnen KS 3000 G в коробці, який визначив як об`єкт свого злочинного умислу, залишив його на місці та покинув територію вищевказаного домоволодіння. Надалі ввечері, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повернувся до вказаного вище домоволодіння, переліз через металевий паркан та через вікно, яке попередньо було відчинено шляхом віджиму створи, проник всередину будинку, звідки через теж саме вікно викрав комбінований генератор (газ-бензин) Konner&Sohnen KS 3000 G вартістю 22235.21 грн. Після чого, в цей же день та час, перебуваючи у подвір`ї вищевказаного домоволодіння, біля будівлі господарського приміщення обвинувачений ОСОБА_3 побачив двох-колісну садово-будівельну тачку ТБ2 типу (АТЕК), вартістю 3176.15 грн., яку визначив як об`єкт свого злочинного умислу. Обвинувачений ОСОБА_3 поклав викрадений генератор на тачку, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 25 411,36 грн.

Крім того, 11.04.2023 року близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по пров.Річковому в м.Павлограді Дніпропетровської області, звернув увагу на буд. АДРЕСА_3 , який на праві власності належить свідкові ОСОБА_8 , постоявши декілька хвилин біля вказаного будинку, зрозумів, що в будинку ніхто не перебуває, і в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у будинок. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться всередині будинку являється чужим, та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не помічені, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, звідки підійшов до будинку, де за допомогою сокири, яку знайшов біля будинку, віджав створу металопластикового вікна, через яке проник всередину будинку, де побачив ноутбук 12,1 (нетбук) марки «Lenovo IdeaPad SI2», який належить потерпілій ОСОБА_9 , який поклавши у свій рюкзак намагався викрасти, але вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками поліції, чим своїми протиправними діями міг би завдати потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1866.67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, - за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 ;

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, - за епізодами незакінченого замаху на вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, суду пояснив, що в вечірній час доби, в лютому 2023 року, більш точного часу та дати не пригадує, він, ідучи по АДРЕСА_4 , побачив нежилий приватний будинок. Він переліз через паркан, на подвір`ї знайшов залізний прут, за допомогою якого віджав створу вікна та заліз всередину будинку. В кімнаті будинку побачив новий в коробці генератор. Генератор був важким, на вулиці було ще світло, тому він покинув будинок. Ввечері цього ж дня він повернувся до будинку, аналогічним способом потрапив всередину будинку. Через вікно дістав побачений раніше генератор. На подвір`ї знайшов садову тачку, на яку завантажив викрадений генератор. Вивіз генератор та заховав його разом з тачкою. Пропонував працівникам на СТО придбати генератор. Коли повернувся на місце хованки, генератора там вже не було, його хтось викрав, була лише тачка. Тачку він продав за 50 гривень, гроші витрати на власні потреби. Пізніше, навесні, у вечірній час доби 2023 року, більш точної дати він не пам`ятає, декілька разів спостерігав за будинком по АДРЕСА_5 . Зрозумів, що в ньому ніхто не мешкає. Він проник на територію даного домоволодіння, де за допомогою сокири, знайденої на подвір`ї, віджав створу вікна та потратив всередину даного будинку. В будинку він знайшов ноутбук «Леново», який мав намір вкрасти. Його побачив сусід, який викликав поліцію. Ніякого опору він не чинив, його було затримано. Свою провину визнає, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає частково, а саме в частині відшкодування вартості генератора.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання з`явилась, суду повідомила, що в середині лютого 2023 року вона придбала генератор в мережі Інтернет. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , - належить її сестрі, яка перебуває за межами м.Павлограда. Вона доглядає за даною оселею. Племінник забрав генератор у відділені «Нової пошти» та привіз до вказаного будинку. Прийшовши 23.02.2023 року до будинку, вона побачила, що через вікно хтось проник всередину будинку, звідки викрав електрогенератор. Прилад був новим, в коробці, вона навіть не встигла ним скористатись. Також з подвір`я пропала тачка. Біля вікна, через яке незаконно проникли всередину будинку, стояв стіл. Домоволодіння огороджено парканом, вільного доступу до подвір`я немає, хвіртка зачиняється на замок. Вона звернулась до поліції. Через деякий час поліцейські встановили, що крадіжку її майна вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , та повернули тачку. Електрогенератор не повернутий, його вартість також не відшкодована. Наполягає на задоволені позову в повному обсязі та на призначені обвинуваченому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, будь-які претензії до обвинуваченого у неї відсутні, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді повідомив, що обвинувачений в 2023 році по вул.Полтавській м.Павлограда запропонував йому придбати садову тачку двоколісну. Вказана тачка була ненова, ОСОБА_3 запевнив, що тачка не вкрадена, належить йому. Він сплатив обвинуваченому за цей предмет 50 гривень. Через деякий час поліція приїхала до нього та повідомила, що тачка була вкрадена. В подальшому тачку він передав потерпілій.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000495, щодо внесення Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР 09.03.2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення наприкінці лютого 2023 року невідомою особою шляхом проникнення до буднику за адресою: АДРЕСА_2 , - майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану /т.1 а.п.50/.

Постанови про визначення групи прокурорів від 10.08.2023 року та 04.08.2023 року, якими утворена група прокурорів та визначені їх повноваження в даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшли прокурори Павлоградської окружної прокуратури /т.1 с.п.51, 106, 107/.

Постанови про визначення групи слідчих від 09.03.2023 року та 12.04.2023 року, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП в даному кримінальному провадженні /т.1 а.п.52, 108/.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2023 року, відповідно до якого від потерпілої ОСОБА_7 була отримана заява про те, що наприкінці лютого 2023 року в нічний час доби, невстановлена особа, таємно, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , де викрала майно та спричинила матеріальну шкоду /т.1 а.п.53/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП від 23.02.2023 року, згідно якого 23.02.2023 року о 14.18 год. зі служби «102» було отримано повідомлення від заявниці ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , - вночі через вікно проникли невідомі особи до будинку, де викрали генератор /т.1 а.п.56/.

Протокол огляду місця події від 23.02.2023 року з фототаблицею, згідно якого за письмовою згодою користувача житлового будинку, потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксована обстановка всередині будинку, яка порушена. Під час огляду нічого не вилучалось /т.1 а.п.58-60/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 15.03.2023 року, згідно якого ринкова вартість комбінованого генератора (газ-бензин) Konner&Sohnen KS 3000 G на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 22235.21 грн. /т.1 а.п.67-69/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 року, згідно яких свідок ОСОБА_11 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цей чоловік 23.02.2023 або 24.02.2023 року близького о 13.00 год. приходив на СТО за адресою: АДРЕСА_6 , та пропонував купити в нього генератор за 12000 грн. /т.1 а.п.70-71/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цей чоловік 26.02.2023 року близького 11.30 год. приходив до нього на роботу за адресою: АДРЕСА_7 , та прикотив із собою двохколісну тачку, яку пропонував купити в нього за 50 грн. /т.1 а.п.72-73/.

Протокол огляду документів від 24.03.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 на підставі заяви /т.1 а.п.74/ добровільна надала слідчому скріншоти з власного мобільного телефону з платіжним дорученням про перерахування грошових коштів у розмірі 34942 грн. та переписки з продавцем про купівлю нею комбінованого генератора (газ-бензин) Konner&Sohnen KS 3000 G. В ході огляду аркуші зі скріншотами вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.75-78/.

Протокол огляду предмету (додатковий) від 31.08.2023 року, в ході огляду виявлено та вилучено скріншоти надані потерпілої ОСОБА_7 , на яких мається підтвердження придбання генератора /т.1 а.п.79-80/.

Постанова слідчого від 24.03.2023 року про визнання в якості речових доказів скріншотів з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 на аркушах паперу А4 в кількості 3 шт., які долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.82/.

Постанова слідчого від 17.03.2023 року /т.1 а.п.88/ про визнання в якості речового доказу двохколісної тачки зеленого кольору та передачу її на збереження під розписку потерпілій ОСОБА_7 /т.1 а.п.89/.

Протокол огляду з фототаблицею від 24.03.2023 року, згідно з яким на підставі письмової заяви ОСОБА_10 /т.1 а.п.81/ була оглянута добровільно видана свідком металева двохколісна тачка зеленого кольору за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила про індивідуальні ознаки цієї садової тачки /т.1 а.п.84-86/.

Протокол огляду місця події з фототаблицею від 24.03.2023 року, відповідно до якого за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 /т.1 а.п.90/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксована обстановка всередині будинку та на подвір`ї, де з лівого боку будинку знаходиться металопластикове вікно, яке на момент огляду в зачиненому стані. При детальному огляді даного вікна було встановлено, що у верхній та нижній частині виявлені пошкодження у вигляді деформації із застосуванням стороннього предмету. Під час огляду нічого не вилучалось /т.1 а.п.91-97/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 27.03.2023 року, згідно з яким ринкова вартість тачки садово-будівельної двох-колісної ТБ 2 тип (АТЕК) на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 3176.15 грн. /т.1 а.п.101-104/.

Витяг з кримінального провадження №0000755, щодо внесення Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР 12.04.2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки в ніч на 12.04.2023 року невідомою особою майна, шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad SI2», чим було спричинено матеріальні збитки /т.1 а.п.105/.

Рапорт поліцейського Павлоградського РВП від 11.04.2023 року про отримання повідомлення від заявниці ОСОБА_12 про те, що 11.04.2023 року о 23.52 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вона побачила світло в кухні будинку по-сусідству, проте самі сусіди більше року в будинку не проживають. Невідома особа знаходиться всередині будинку, ймовірно крадій. В ході виїзду за вказаною адресою було затримано ОСОБА_3 , який проник на територію домоволодіння та через вікно проник в будинок /т.1 а.п.110/.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2023 року, відповідно до якого слідчим Павлоградського РВП була отримана усна заява від потерпілої ОСОБА_9 про те, що в ніч на 12.04.2023 року невідома особа шляхом пошкодження (віджиму) пластикового вікна проникла всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала ноутбук марки «Lenovo», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 5000.00 грн. /т.1 а.п.111/.

Протокол огляду місця події з фототаблицею від 11.04.2023 року, згідно з яким за письмовою згодою власниці домоволодіння, потерпілої ОСОБА_9 /т.1 а.п.112/ в присутності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На території домоволодіння розташований будинок, понад однією із стін якого розташовані металеві сходи, при підйомі на які з лівого боку розташоване металопластикове вікно. В ході огляду вказаного вікна було виявлено пошкодження пластику. В домоволодінні біля вхідних дверей на підлозі виявлений ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору. Під час слідчої дії вилучено ноутбук марки «Lenovo IdeaPad SI2» /т.1 а.п.113-114/.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 13.04.2023 року, згідно з яким за участі потерпілої ОСОБА_9 слідчим був оглянутий вилучений в ході огляду місця події ноутбук 12.1 (нетбук) «Lenovo IdeaPad SI2», 20021 чорного кольору. Ноутбук перебуває у справному стані, пошкодження відсутні /т.1 а.п.118-119/.

Постанова слідчого від 13.04.2023 року /т.1 а.п.122/, якою ноутбук «Lenovo IdeaPad SI2» визнано речовим доказом та передано на збереження під розписку потерпілій ОСОБА_9 /т.1 а.п.123/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 17.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку 12.1 (нетбук) «Lenovo IdeaPad SI2», 20021 в повній комплектації в робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1866.67 грн. /т.1 а.п.127-130/.

Протокол огляду місця події з фототаблицею від 14.04.2023 року, згідно з яким за письмовою згодою власниці, потерпілої ОСОБА_9 /т.1 а.п.131/ в присутності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , - зафіксована обстановка всередині приміщення та на подвір`ї. Ноутбук знаходився на полиці в спальній кімнаті зі слів потерпілої. Також була оглянута сокира, яка на момент вчинення злочину знаходилась на подвір`ї біля вікна. Під час огляду нічого не було вилучено /т.1 а.п.132-142/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цей чоловік в квітні 2023 року в вечірній час доби перебував незаконно в будинку АДРЕСА_3 та в подальшому був встановлений працівниками поліції /т.1 а.п.143-144/.

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.08.2023 року, відповідно до якої прокурором були об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження за ч.4 ст.185 КК України (за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 ) та ч.4 ст.185 КК України (за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 ), що підтверджує наданий зведений витяг з ЄРДР /т.1 а.п.145-148/.

Постанова слідчого від 23.08.2023 року, відповідно до якої в кримінальному провадженні за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 була змінена правова кваліфікація з ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану /т.1 а.п.149/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 року, який фіксувався на відеокамеру. За письмовою згодою власника приміщення під час проведення досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем вчинення злочину: АДРЕСА_2 , був проведений слідчий експеримент з останнім, під час якого обвинувачений розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав механізм проникнення в лютому 2023 року на територію домоволодіння та всередину будинку, де викрав комбінований генератор та садову тачку, які належать потерпілій ОСОБА_7 /т.1 а.п.159-161/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 року, який фіксувався на відеокамеру. За письмовою згодою власника приміщення під час проведення досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем вчинення злочину: АДРЕСА_3 , був проведений слідчий експеримент з останнім, під час якого обвинувачений розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав механізм проникнення 11.04.2023 року на територію домоволодіння та всередину будинку, де він намагався викрасти ноутбук, який належить потерпілій ОСОБА_9 /т.1 а.п.159-161/.

Постанова слідчого від 24.03.2023 року про визнання в якості речового доказу сокири, що вилучена під час огляду місця події за участі потерпілої ОСОБА_9 , та який відповідно до квитанції /т.1 а.п.166/ переданий на збереження до Павлоградського РВП /т.1 а.п.165/.

Суд, проаналізувавши викривальні покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показами потерпілої, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4.ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступеня негативних наслідків та завданих збитків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під диспансерним наглядом лікаря-інфекціоніста, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття,.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, щире каяття обвинуваченого у скоєному, визнання вини останнім, наявність у обвинуваченого захворювання, - як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, проте застосувати положення ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за інкриміновані кримінальні правопорушення - немає законних підстав з наступного:

Згідно з положеннями п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, відповідно до довідки про судимість стосовно обвинуваченого до суду направлено обвинувальний акт, був судимий на території РФ, на шлях виправлення не став, завдані збитки лише частково компенсовані шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_3 , відбувши покарання за вчинення злочину, вчинив знову кримінальне правопорушення.

Досліджена інформація з медичної частини установи попереднього ув`язнення стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердила наявність захворювання та перебування на обліку у лікаря-інфекціоніста. Будь-яких даних про неможливість перебування в умовах установи попереднього ув`язнення обвинуваченого не надано.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 нижче нижчої межі інкримінованих статей, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статей Особливої частини цього Кодексу за інкриміновані кримінальні правопорушення, - буде явно несправедливим.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі та остаточного призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

З урахуванням наведеного суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України, або із застосування ст.75, 76 КК України.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, вартість яких складає загалом 2277.46 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2277.46 гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 в межах кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди загалом в розмірі 42235.21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 з території її домоволодіння були викладені викрадена садова тачка, яка в подальшому була повернута працівникам поліції та комбінований генератор, який наразі їй не повернутий. Внаслідок чого останній спричинено майнову шкоду на суму 22235.21 грн. Моральна шкода обґрунтовується в тому, що в останньої було викрадене цінне майно, а саме генератор, який потерпіла ОСОБА_7 придбала та мала використовувати під час відключення електроенергії, генератор був придбаний спочатку ведення воєнного стану в державі особою, яка є пенсіонеркою, оскільки відсутність світла в приватному секторі в зимовий час повністю створювала для неї та її чоловіка-пенсіонера неможливі умови проживання. Моральна шкода оцінена потерпілою у розмірі 20000.00 грн.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілій судом був досліджений долучений до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого була встановлена ринкова вартість генератора. Зазначені письмові докази є належними за кримінальним провадженням, тому судом враховані при визначені завданих матеріальних збитків.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 22235.21 гривень, пов`язаних з вартістю викраденого товару, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 22235.21 гривень у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок втрати генератора, що позбавило її належних умов для проживання під час відключення електроенергії, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , як винної особи, на користь останньої моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12.12.2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 28.08.2023 року до 12.12.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 22235.21 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000.00 гривень.

Речові докази:

- скріншоти з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 на аркушах паперу А4 в кількості 3 арк., які перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- двохколісну тачку зеленого кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- ноутбук 12.1 (нетбук) «Lenovo Idea Pad SI2», 20021 чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- сокиру, яка вилучена в ході огляду місця події та передана на збереження до Павлоградського РВП, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1