У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000254 від 30 вересня 2023 року

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254 від 30 вересня 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначають наступне.

Прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПКУ в частині: «Прокурор… не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо… існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Про Інші обставини, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , свідчать наступні факти: 29.09.2023 року у судовому засіданні по справі №175/5840/23 при розгляді скарги Потерпілих на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_3 здійснив представництво від імені органу прокуратури при розгляді Скарги. В своєму виступі прокурор ОСОБА_3 здійснив упереджену поведінку, яка полягає в тому, що прокурор ОСОБА_3 висловив 29.09.2023 року у судовому засіданні особисту оцінку доказів Заяви від 15.09.2023 року Потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_6 за ч.1 ст.400-1 ККУ щодо потерпілих, що заборонено ст.ст. 25, 91- 94, ст.214 ККУ, та надав Суду оціночні судження стосовно суті злочину, спрямованих на виправдовування адвоката ОСОБА_6 , що суперечить предмету розгляду скарги Потерпілих на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, завданню кримінального судочинства ст.2 КПКУ, знаходиться за межами повноважень прокурора ОСОБА_3 станом на 29.09.2023 року та суперечить ст.36 КПКУ, ч.2 ст.19 Конституції України. Докази упередженої поведінки прокурора ОСОБА_3 зафіксовані Технічним записом виступу прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.09.2023 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 , який, Технічний запис, знаходиться в матеріалах справи №175/5840/23 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. На підставі вище викладеного вбачаємо в діях прокурора ОСОБА_3 , наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України і недовіряємо прокурору ОСОБА_3 . Відповідно до частин 2,3, 4, 5 ст.80 КПК України на підставі обставин, зазначених в пункті 3 частини 1 статті 77 КПК України «… існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його (прокурора) неупередженості» Потерпілі заявляють обґрунтовану і вмотивовану недовіру і відвід прокурору ОСОБА_3 під час досудового розслідування одразу як Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дізнались 02.10.2023 року про наявність підстав для такого відводу.

У судовому засіданні заявники подану заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу. Вказав, що доводи заявників є суб`єктивними та підстав для відводу немає.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення заявника із заявою про відвід прокурора стало висловлювання прокурора ОСОБА_3 , сказане ним 29.09.2023 року під час судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, де він здійснював представництво від імені органу прокуратури.

Оцінивши наведену тезу, суддя не може погодитися з позицію заявників про наявність в відповідній поведінці прокурора явних ознак упередженості з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом (ч. 1, п. 13, 14 ч. 2).

Таким чином, суд дійшов висновку, що висловлювання прокурора у судовому засіданні від 29.09.2023 року, які заявниками сприймаються як упередженні, є лише позицією останніх.

Вказана позиція прокурора корелюється з приписами КПК України щодо його повноважень, а отже, виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000254 від 30 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1