Єдиний унікальний номер: 378/566/22
Провадження № 1-кп/378/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої -

ОСОБА_4 (ПП «Бодіком»): ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0001118 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , вдови, не працюючої, пенсіонерки, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022р., о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022р., на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022р. строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента від 12.08.2022р. №573/2022 затвердженого Законом № 2500 від 17.08.2022р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

06 травня 2022 року, о 12 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Паркова, 4, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: «Томат рожевий», вагою 0,35 кг, вартістю 18 гривень 90 коп.; каву розчинну «Jacobs Monarch», 1 шт., вартістю 62 гривні 76 коп.; набір чаю «Curtis TrMan+SBerr+FrMojit 5*1,8+2*5*1,7», вартістю 30 гривень 54 коп.; шоколад чорний «Toblerone з нугою медо-мендалем», вартістю 47 гривень 13 коп.; куряче філе, вагою 1,43 кг, вартістю 155 гривень 87 коп.; ковбасу тм «Наші ковбаси» смачна куряча 1 с п/а вартістю 37 гривень 98 коп.; творожок «Фанні ванільний 20% ф/п», вартістю 36 гривень 36 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 389 гривень 54 коп..

10 травня 2022 року, о 11 годині 24 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Паркова, 4, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування, викрала: куряче філе, вагою 1,51 кг, вартістю 165 гривень 95 коп.; каву мелену «Pellini Tradizional» натуральну смажену, вартістю 76 гривень; шоколад молочний «Millennium Gold» мигдаль, вартістю 32 гривні 88 коп.; шоколад молочний «Orion Studentska» арахіс-груша, вартістю 61 гривень 92 копійок, які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 336 гривень 75 коп. з ПДВ.

13 травня 2022 року, о 09 годині 59 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Паркова, 4, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: томат рожевий, вагою 0,36 кг, вартістю 25 гривень 92 коп.; чай чорний «Curtis Earl Grey Passion» аромат байхов, вартістю 32 гривні 20 коп.; продукт «Cheest Life» королівський 50% міні В*, вагою 0,33 кг, вартістю 54 гривні 25 коп.; куряче філе вагою 1,6 кг, вартістю 175 гривень 84 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 290 гривень 21 коп..

16 травня 2022 року, о 11 годині 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Spar», (ПП «Бодіком»), що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Сергія Цимбала, 13/1 у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: сир «Комо Горіховий», вагою 0,800 кг, вартістю 210 гривень 40 коп.; кальмар г/к, вагою 0,500 кг, вартістю 102 гривні 15 коп.; оселедець с/с, вагою 0,380 кг, вартістю 40 гривень 95 коп.; ковбасу «Ходорів Губернаторська», вагою 0,600 кг, вартістю 140 гривень 40 коп.; ковбасу «Ходорів Баварська», вагою 0,600 кг, вартістю 99 гривень 00 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ПП «Бодіком» майнової шкоди на суму 592 гривні 90 коп..

20 травня 2022 року, о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Spar», (ПП «Бодіком»), що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Сергія Цимбала, 13/1 у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: сир «Комо Горіховий», вагою 0,820 кг, вартістю 215 гривень 66 коп.; горішки «Макадамія», вагою 0,085 кг, вартістю 92 гривні 48 коп.; картоплю молоду, вагою 0,450 кг, вартістю 21 гривня 15 коп.; балик «Волинський» печений, вагою 0,900 кг, вартістю 168 гривень 30 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ПП «Бодіком» майнової шкоди на суму 497 гривень 59 коп..

23 травня 2022 року, о 09 годині 18 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Spar», (ПП «Бодіком»), що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Сергія Цимбала, 13/1 у ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: сир «Комо Горіховий», вагою 0,760 кг, вартістю 199 гривень 88 коп.; горішки, балик Ходорівський МК, вагою 0,910 кг, вартістю 170 гривень 17 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ПП «Бодіком» майнової шкоди на суму 370 гривень 05 коп..

26 травня 2022 року, о 12 годині 41 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Паркова, 4, у ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: тушку свіжої курки вагою 2,34 кг, вартістю 128 гривень 68 коп.; миндальні платівці блістер, вартістю 66 гривень 08 коп.; курагу Джамбо блістер, вартістю 55 гривень 62 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 250 гривень 38 коп..

26 травня 2022 року, о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Spar», (ПП «Бодіком») (), що розташований за адресою: Київська область, селище Ставище, вулиця Сергія Цимбала,13/1 у ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажів з продуктами харчування викрала: апельсини вагою 0,400 кг, вартістю 18 гривень 00 коп.; сир «Радомер», вагою 0,600 кг, вартістю 136 гривень 80 коп.; буженину «Карапиші», вагою 0,980 кг, вартістю 233 гривні 37 коп.; шашлик курячий, вагою 0,350 кг, вартістю 38 гривень 50 коп., які поклала до пакету та не маючи наміру здійснювати оплату вказаного товару, вийшла із приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ПП «Бодіком» майнової шкоди на суму 426 гривень 67 коп..

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України не визнала, суду показала, що вона проживає в смт Ставище Київської області та перебуває на пенсії. Відвідує продовольчі магазини для купівлі різних товарів, в т. ч. і продуктів харчування. Вона підтверджує, що неодноразово відвідувала, зокрема магазини «Фора» та «Spar» в смт Ставище для купівлі продуктів харчування. В середньому вона відвідувала зазначені магазини 2 - 3 рази на місяць, але коли саме і в які дні, не пам`ятає. Останнім часом, близько одного - півтора року, вона не ходить в зазначені магазини, оскільки відсутні знижки на продовольчі товари. За придбані товари в магазинах вона завжди розраховувалась і в травні місяці 2022 року також. Після перенесеної хвороби (інсульту) в магазини для купівлі товарів вона не ходить взагалі. Адміністрації магазинів «Фора» та «Spar» до неї за розрахунками не звертались. Лише один раз, 26 чи 27 травня 2022 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала в магазині «Spar» та купувала продукти харчування. На касі магазину вона розрахувалась за придбані товари, а за інші товари вона не розрахувалась, бо повернула їх на місце в магазині, оскільки передумала купувати, про це вона касиру і сказала. Крім того, вона в той день дуже поспішала, так як пригадала, що залишила ключі від свого житлового будинку в замку його вхідних дверей, тому відразу швидко побігла з магазину. Прийшовши додому, вона побачила, що дійсно ключ від її житлового будинку був у його вхідних дверях. На відеоматеріалах, які переглядались в суді зображено жінку в магазині, що ззовні схожа на неї, але напевне стверджувати, що то саме на відео була вона, не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона є засновником та директором ПП «Бодіком», якому належить магазин «Spar», що знаходиться в смт Ставище Київської області. 27.05.2022 року, в післяобідню пору, точного часу не пам`ятає, до неї на мобільний телефон зателефонували продавці зазначеного магазину і попросили її приїхати в магазин «Spar». Прибувши відразу в магазин, вона з`ясувала у продавців магазину, що 26.05.2022 року обвинувачена взяла в магазині в корзину продукти харчування, серед яких була буженина Карапешівського заводу та пішла до каси для розрахунку. Частину взятого в магазині товару обвинувачена на касі не показала. Її працівники магазину попросили показати товар, що був при ній, але вона відштовхнула касира і побігла з приміщення магазину на двір. Дізнавшись про це, вона переглянула відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Spar», і виявилось, що за два останні тижні ОСОБА_7 неодноразово вчиняла крадіжки продуктів харчування в даному магазині. Обвинувачена купувати продукти харчування в магазині «Spar» ходить часто, у неї є картка магазину на знижку вартості товарів. В цей день, а саме 27.05.2022 року обвинуваченій зателефонували на мобільний телефон, щоб вона прийшла в магазин «Spar» для з`ясування конфлікту. Обвинувачена прийшла в магазин, але в розмові своєї вини в скоєнні крадіжок продуктів харчування з магазину не визнала. Потім, через близько півтори - два тижні, обвинувачена зателефонувала до неї в магазин і запропонувала повернути певні кошти за викрадений товар. На таку пропозицію ОСОБА_7 вона відмовилась і зажадала вибачень, але обвинувачена так і не з`явилась в магазин. За ОСОБА_7 уже в залі магазину «Spar» слідкували продавці і касир знав її, що вона вчиняє крадіжки продуктів харчування. Розраховуючись на касі магазину за придбаний товар, обвинувачена пред`явила карточку на знижку. Касир магазину «Spar» ОСОБА_8 спробувала затримати обвинувачену на касі з метою виявлення у неї товару, за який остання не внесла грошові кошти, проте ОСОБА_7 відштовхнула її, спричинивши на передпліччі тілесні ушкодження у вигляді синців.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює продавцем магазину «Spar» у ковбасному відділі. 26.05.2022 року, після 18 год. 00 хв., точного часу та дня не пам`ятає, вона перебувала на своєму робочому місці, тобто ковбасному відділі даного магазину. В цей час в магазині «Spar» здійснювалось прийняття товару, що прибув. Вона знала, що у ковбасному відділі недостача товару. Обвинувачена прийшла купити у ковбасному відділі буженину, один кілограм якої їй відпустила продавець ОСОБА_10 , що працює також у цьому відділі. Обвинувачена поклала куплену буженину в свою корзину та попрямувала у відділ кулінарії магазину. У відділі кулінарії продавець ОСОБА_10 продала ОСОБА_7 два курячі шашлики. Саме в цей час, коли продавець зважувала обвинуваченій вказані шашлики, остання виклала придбану буженину із корзини і положила в свій особистий поліетиленовий пакет. Придбані шашлики ОСОБА_7 поклала собі до корзини та пішла до вітрини, де продавались сирні продукти. З цієї вітрини обвинувачена взяла триста грамів сиру марки «Радомер» і разом із двома придбаними шашликами положила в свій поліетиленовий пакет. Потім обвинувачена пішла до молочного відділу, де вона взяла чи молоко, чи кефір, але точно не пам`ятає. Знаходячись біля каси, обвинувачена ще взяла випічку, а саме булочку. Коли ОСОБА_7 пішла до молочного відділу, вона швидко прийшла до каси магазину і сказала касиру ОСОБА_8 про те, що зараз прийде до каси ОСОБА_7 і вказала їй на останню, та повідомила касиру, що у обвинуваченої в поліетиленовому пакеті буженина, сир та шашлик, тобто ці продукти ОСОБА_7 переклала у свій особистий поліетиленовий пакет. Потім, вона повернулась на своє робоче місце до ковбасного відділу. Як розраховувалась ОСОБА_7 на касі, вона не бачила. З приводу нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою касиру ОСОБА_8 , також нічого не бачила. Обвинувачена з продуктами харчування підійшла для розрахунку до першої каси магазину, де з нею розрахунок проводила касир ОСОБА_11 , а біля неї, поряд, стояла касир ОСОБА_8 . На касі ОСОБА_7 виклала для оплати кефір та булочку, а інші продукти харчування не показала. Вартість викраденого товару в магазині відшкодовують продавці. Все те, що вона розповіла було зафіксовано на камери відеоспостереження магазину. Крім цього, на відео було зафіксовано ще три випадки крадіжок ОСОБА_7 продуктів харчування з магазину. Ці випадки мали місце ще до 26.05.2022 року. На другий день в поліції проводилось впізнання, де вона вказала на ОСОБА_7 .. В цей день вона та ОСОБА_4 написали в поліції заяви про вчинення крадіжок продуктів харчування ОСОБА_7 з магазину «Spar».

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює продавцем - консультантом у відділі піци магазину «Spar». Весною, 26 числа 2022 року , точного місяця не пам`ятає, вдень, вона перебувала в ковбасному відділі даного магазину. В цей час до неї підійшла ОСОБА_7 , якій вона зважила один кілограм буженини. Далі, у відділі кулінарії вона зважила обвинуваченій два шашлики. Потім, остання пішла до продавця ОСОБА_13 , яка зважила обвинуваченій сир. У відділі біля каси вона ще продавала піцу і бачила, як ОСОБА_8 за косою обслуговувала ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 поросила обвинувачену показати їй товар, що містився у поліетиленовому пакеті ОСОБА_7 .. Остання показала товар, але не весь. Інший товар обвинувачена відмовилась показати касиру. Тобто за частину товару, який ОСОБА_7 показала касиру, вона сплатила грошові кошти, а з іншим товаром втекла із магазину на двір, відштовхнувши касира ОСОБА_8 , яка пробувала їй завадити втекти. Це все відбувалось, здається на другій касі, ОСОБА_7 розраховувала касир ОСОБА_11 , а поряд з нею стояла касир ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює касиром в супермаркеті «Фора». В 2022 році, два - три місяці назад, в першій половині дня, точного дня та часу не пам`ятає, вона розраховувала на касі ОСОБА_7 , яка сплатила їй грошові кошти за продукти харчування та пішла. Про крадіжки ОСОБА_7 продуктів харчування із магазину вона дізналась від адміністрації ТОВ «Фора». Близько одного разу на тиждень ОСОБА_7 приходила в магазин купувати продукти харчування. Після кожного прибуття обвинуваченої до магазину, працівники служби охорони магазину переглядали записи на камерах відеоспостереження. Колись вона з ОСОБА_7 разом працювали в смт Ставище в хлібному заводі, де остання працювала у бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює на посаді заступника керуючого ТОВ «Фора». В травні місяці 2022 року, вдень, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував на роботі в магазині «Фора», зокрема проводив перевірку у відділах сухофруктів та м`ясному. За результатами перевірки виявлено недостачу товару, оскільки по касі цей товар не продавався. Зокрема, не було сухофруктів у пачці та одному блістері, м`ясо курки, ковбаси та сиру, точно більше не пам`ятає. Після цього, він пішов на пункт охорони подивитись на відеозаписах, де поділись ці продукти харчування. Там він побачив, як якась жінка підходила до вітрин і брала продукти харчування та клала їх собі в торбину. Він перевірив касу, роздрукував чеки і з`ясував, що в них вказаних товарів до сплати не було. Співробітники магазину сказали йому, що знають жінку зображену на камерах відеоспостереження, а саме це була ОСОБА_7 .. В подальшому ним було знайдено ще п`ять чи шість випадків, здається в квітні та червні місяцях 2022 року, точно не пам`ятає, де він також здійснював перевірку наявності товарів і знайшов їх недостачу та перевіряв касу, де виявилось, що за ці товари кошти на касу не вносились. Вся ця недостача товарів стосувалась ОСОБА_7 , відображеної на відео. Він перевіряв відеозаписи із ОСОБА_7 з моменту її заходу в магазин і до моменту виходу із магазину. Було видно, що деякий товар ОСОБА_7 показувала на касі магазину та сплачувала за нього грошові кошти, а частину товару, що був у її кульку вона не показувала на касі магазину, і відповідно за нього нічого не сплачувала. Відеоспостереження у магазині ведеться на всій його площі. Для поліції він на мобільний телефон зняв відеоматеріал, де була зафіксована ОСОБА_7 , тому у відеоматеріалах є перериви.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює касиром супермаркету «Spar». 26.05.2022 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на касі №2 даного магазину. Близько 18 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, до каси підійшла ОСОБА_7 для розрахунку за продукти харчування. Остання пред`явила їй бонусну дисконтну картку жовтого кольору. Вона просканувала товар (кефір та булочка), оголосила її суму вартості товару, а саме близько п`ятдесяти гривень. Іншого товару обвинувачена на касі не залишала, якби вона б передумала його купувати, такого не було.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює касиром в супермаркеті «Spar». 26.05.2022 року, після 18 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вона розкладала на вітрини товари, а саме продукти харчування для тварин, навпроти каси №2 із зворотного боку. В цей час до неї підійшла продавець ОСОБА_13 та показала на ОСОБА_7 , сказавши, що останній вона відпустила буженину, шашлик та сир і щоб вона прослідкувала, чи сплатить за дані продукти харчування на касі обвинувачена. ОСОБА_7 взяла у відділі випічок булочку і пішла до каси №2 для проведення розрахунку. На даній касі розрахунки із покупцями здійснювала касир ОСОБА_11 . Остання уже обслужила ОСОБА_7 .. Вона перевірила розрахунковий чек, згідно якого обвинувачена розрахувалась за булочку із капустою та кефір. Стоячи між касами №2 та №3 позад касира, вона запитала у ОСОБА_7 , чи розрахувалась та за весь придбаний товар, на що обвинувачена відповіла ствердно. Вона попросила ОСОБА_7 перевірити її наповнений пакет, що лежав у корзині з булочкою та кефіром, на наявність товарів з магазину, у відповідь на це обвинувачена почала нервувати. Потім остання тихо їй сказала, що зараз прийде і пішла швидко на вихід із приміщення магазину, не показавши товар, що містився в її пакеті. Вона пішла за нею і затримала двері, щоб обвинувачена не змогла вийти на двір. У відповідь на це обвинувачена вибігла з магазину через інші двері на двір, які закрити їй не було можливості, тобто не було зручно це зробити. За нею вийшла ОСОБА_13 і вони стояли біля магазину та дивилися як втікає обвинувачена і не знали, що робити.

Вищевказане обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, суд визнає недоведеним, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, з метою застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно із ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність і забезпечення права на захист, забезпечення якого згідно із ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, у випадку обов`язкової участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, покладається на сторону обвинувачення з моменту встановлення обставин, що дають підстави для обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передбачені ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2022р. (т. 1 а. с. 187-192);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. с. 194-196, 197-200, 201-203, 204-209);

- заява про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 210);

- протокол огляду місця події від 02.06.2022 року (т. 1 а. с. 211-213);

- ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події від 28.05.2022 року (т. 1 а. с. 214-219);

- відношення директора супермаркету «Spar» від 14.06.2022 року (т. 1 а. с. 220);

- товарний чек від 26.05.2022 року (т. 1 а. с. 221);

- інвентаризаційні відомості від 27.05.2022 року (т. 1 а. с. 222-224);

- інвентаризація Карапишівського МК від 27.05.2022 року(т.1 а. с. 225);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2022 року (т. 1 а. с. 228);

- рапорт о/у СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 10.08.2022 року (т. 1 а. с. 229);

- відношення директора супермаркету «Spar» від 14.06.2022 року (т. 1 а. с. 230);

- товарний чек від 20.05.2022 року (т. 1 а. с. 231);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2022 року (т. 1 а. с. 232);

- відношення директора супермаркету «Spar» від 14.06.2022 року (т. 1 а. с. 234);

- товарний чек від 23.05.2022 року (т. 1 а. с. 235);

- рапорт о/у СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 10.08.2022 року (т. 1 а. с. 236);

- відношення директора супермаркету «Spar» від 14.06.2022 року (т. 1 а. с. 237);

- товарний чек від 16.05.2022 року (т. 1 а. с. 238);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та переглядом відеозапису від 15.09.2022 року (т. 1 а. с. 239-241);

- висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2293/22 від 29.08.2022 року (т. 1 а. с. 245-249);

- заява старшого адміністратора залу ТОВ «Фора» про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2022 року з доданими до неї чеками (т. 2 а. с. 1-5);

- акт викраденого товару № 6 від 26.05.2022 року складеного комісією ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 6);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та переглядом відеозапису від 29.08.2022 року (т. 2 а. с. 7-9);

- протокол огляду місця події від 26.08.2022 року (т. 2 а. с. 10-12);

- ілюстраційна таблиця до протоколу огляду місця події (дата відсутня) (т. 2 а. с. 13-23);

- висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2294/22 від 29.08.2022 року (т. 2 а. с. 27-31);

- звітна відомість переобліку від 26.05.2022 року, переоблік №40471, накладна №96379 по ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 42);

- звітна відомість переобліку від 28.05.2022 року, переоблік №40491, накладна №96474 по ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 43);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року (т. 2 а. с. 44);

- рапорт ст. о/у СРЗПОВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.07.2022 року (т. 2 а. с. 45);

- акт викраденого товару № 3 від 13.05.2022 року складеного комісією ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 46);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року (т. 2 а. с. 47);

- рапорт ст. о/у СРЗПОВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.07.2022 року (т. 2 а. с. 48);

- акт викраденого товару № 2 від 10.05.2022 року складеного комісією ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 49);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року (т. 2 а. с. 50);

- рапорт ст. о/у СРЗПОВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.07.2022 року (т. 2 а. с. 51);

- акт викраденого товару № 1 від 06.05.2022 року складеного комісією ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 52);

- звітні відомості переобліку від 30.05.2022 року, переоблік №40515 по ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 53, 54);

- копія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2023 року про проведення обшуку (т. 2 а. с. 63-68);

- протокол обшуку від 13.10.2022 року та відеозапис до нього (а. с. 69-73, 74);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.10.2022 року (т. 2 а. с. 75);

- постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 13.10.2022 року (т. 2 а. с. 76-80);

- протокол огляду предмету від 13.10.2022 року (т. 2 а. с. 81-82);

- квитанція №15 про прийняття на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 2 а. с. 83);

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 84-89);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 01.07.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 164-166);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 13.07.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 167-169);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 15.07.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 170-172);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 14.07.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 173-175);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 08.06.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 181-184, 186);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2022 року (т. 2 а. с. 185);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 11.08.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 187-190, 192);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.08.2022 року (т. 2 а. с. 191);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 11.08.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 193-194, 196);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2022 року (т. 2 а. с. 195);

- протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 13.08.2022 року та відеоматеріалом до нього (т. 2 а. с. 197-199, 201);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.08.2022 року (т. 2 а. с. 200);

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2022 року, 14.07.2022 року та 15.07.2022 року (т. 2 а. с. 229-231).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З поміж вичерпного переліку процесуальних джерел доказів розглядувані інвентаризаційні відомості (т. 1 а. с. 222-225), акти викраденого товару складені комісією ТОВ «Фора» (т. 2 а. с. 6, 46, 49, 52), звітні відомості переобліку (т. 2 а. с. 42, 43, 53, 54) однозначно не є показаннями, не містять ознак речового доказу, також вони не є висновками експерта. Отже, для вирішення питання чи можуть бути ці акти, інвентаризаційні відомості, звітні відомості переобліку процесуальним джерелом доказів слід вирішити питання, чи є вони документами.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 2 зазначеної статті, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. №879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за №1365/26142 (далі Положення №879).

Пунктом 2 розділу І Положення №879 встановлено, що воно застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі підприємства).

Зі змісту п. п. 5, 7 розділу І Положення №879 випливає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів. Проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок.

Таким чином, після встановлення фактів крадіжок в магазинах «SPAR» та «Фора» з метою забезпечення виявлення фактичної наявності активів (товарів) обов`язковим було проведення інвентаризації в порядку, визначеному вимогами зазначеного Положення №879. А відсутність певного товару має бути підтверджена документом, складеним за результатами такої інвентаризації.

Розділом ІІ Положення №879 встановлений порядок організації та основні правила проведення інвентаризації.

Так, відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Однак, при наданні суду актів викраденого товару, інвентаризації, звітних відомостей переобліку, не було надано копії розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії із зазначенням її персонального складу, а саме такий документ є підставою для проведення інвентаризації. Надані акти, інвентаризації, звітні відомості переобліку, не містять посилань на такий розпорядчий документ та в них не зазначений персональний склад інвентаризаційної комісії, а також хто її очолює.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Положення №879, наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються.

Отже, виявлення недостачі певного товару під час проведення інвентаризації можливе шляхом співставлення даних бухгалтерських документів про кількість певного товару та фактичної кількості наявного товару певного найменування, проте, всупереч наведеного п. 7 розділу ІІ Положення №879 в аналізованих актах викраденого товару, інвентаризаціях, звітних відомостях переобліку, не наведені дані бухгалтерських документів про обліковану кількість товару та його ціну, також не долучені бухгалтерські документи, які б підтверджували фактичну наявність в магазині товару, нестача якого начебто була виявлена.

Більше того, з актів, інвентаризацій, звітних відомостей переобліку, взагалі неможливо встановити, за який період могла утворитися виявлена нестача, оскільки відсутні відомості про дату надходження товару або ж дату минулої інвентаризації.

Окрім невідповідності аналізованих актів викраденого товару, інвентаризацій, звітних відомостей переобліку наведеному Положенню №879 за змістом, вони також не відповідають Положенню №879 і за формою.

Відповідно до п. 18 розділу ІІ Положення №879, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, про передачу активів.

Крім того, відповідно до п. 14 розділу ІІ Положення №879, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами) (далі Положення №88), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

За змістом п. 2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, надані суду акти викраденого товару, інвентаризації, звітні відомості переобліку, не містять обов`язкових реквізитів та ні по змісту, ні по формі не відповідають зазначеному Положенню №879 та Положенню №88, які є обов`язковими для застосування юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

У зв`язку з цим, суд не може прийняти дані, що містяться в них як доказ, аналізовані акти викраденого товару, інвентаризації, звітні відомості переобліку не є актами інвентаризації в розумінні чинного законодавства України та не є процесуальним джерелом доказів, а тому не містять даних, за допомогою яких можливо було б достовірно встановити те, що інвентаризація активів магазинів «SPAR» та «Фора» після встановлення фактів крадіжок дійсно була проведена у встановленому порядку. А тому у суду є обґрунтовані сумніви в достовірності їхніх відомостей про нестачу зазначених у них товарів на вказані суми. У зв`язку з наявними сумнівами, а також невідповідності ні за змістом, ні за формою вимогам чинного законодавства, суд не приймає до уваги як докази надані акти викраденого товару, інвентаризації та звітні відомості переобліку.

Крім того, які саме товари, згідно обвинувального акту були викрадені не вбачається із доданих до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів «SPAR» та «Фора», що були досліджені судом під час судового розгляду, а також з протоколів огляду відео. З відеозаписів не проглядається найменування та ціна товару,- це пояснюється тим, що відеозаписи надані суду стороною обвинувачення є копіями з оригінальних відеозаписів і дані копії виготовлені не в повній мірі якісно. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що надані копії відеозаписів з камер відео спостереження в магазині ТОВ «Фора» виготовлялись для сторони обвинувачення у вигляді перезняття відеозаписів з мобільного телефону, про що зазначив у своїх показах суду свідок ОСОБА_15 ..

Крім того, з досліджених судом відеозаписів не можливо встановити, що відображена на них особа є саме ОСОБА_7 , оскільки із показів останньої, наданих в судовому засіданні вбачається, що вона не підтверджує цього. Відповідної експертизи, яка б надавала можливість встановити особу на досліджених відеозаписах на досудовому розслідуванні проведено не було. Поряд з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що досліджені відеозаписи здійснені в один період, а не в різні роки. Також, відсутні докази і це не можливо було встановити в судовому засіданні, що на досліджених відеозаписах таймер і відеоряд є єдиним цілим, перебіг часу на таймерах має часові розриви. Відповідний висновок експертизи, яка б підтверджувала, що відео зображення та таймер (секундомір) на ньому в досліджених відеозаписах є єдиним цілим, в матеріалах кримінального провадження відсутній. Відтак, суд вважає, що досліджені копії відеозаписів із камер відео спостереження в приміщеннях магазинів «Фора» та «Spar» підтверджують лише перебування певної, достеменно не встановленої особи у даних магазинах, але не можуть свідчити про викрадення нею майна з цих магазинів, тому в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України досліджені копії відеозаписів є недопустимими доказами, відтак не можуть бути прийняті судом.

Також, на думку суду, показання свідків не можуть підтверджувати який саме товар був викрадений, з огляду на те, що до повноважень допитаних свідків не входить вирішення питань проведення інвентаризації та доказів зворотнього стороною обвинувачення суду не подано. При цьому, покази свідків є їхньою суб`єктивною думкою, яка сформувалася у них після перегляду відеозапису з камер відео спостереження та спілкування з колегами по роботі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В п. п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445 зазначено:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають:

«2.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.

Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд у відповідності до ч. 6 зазначеної статті КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом також відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК забезпечено рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, та всебічно, повно й неупереджено досліджені всі надані сторонами докази. На пропозицію суду перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторонами кримінального провадження не надано інших доказів або клопотань. Враховуючи фундаментальний принцип кримінального процесу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ст. 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладений виключно на слідчого та прокурора та, у встановлених КПК випадках, на потерпілого, і аж ніяк не на суд. Більше того, ч. 3 ст. 22 КПК прямо заборонено під час кримінального провадження покладання функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини також закріплена і в ст. 17 КПК, згідно положенням якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008р. в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений, обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Зроблений аналіз досліджених доказів вказує на те, що судом встановлені сумніви про те, що саме ОСОБА_7 викрала саме ті товари, про які зазначено в обвинувальному акті, та саме тієї вартості, то безумовно ці сумніви щодо доведеності вини останньої у вчиненні кримінально караної крадіжки чужого майна в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України мають бути витлумачені на користь обвинуваченої.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, цивільний позов ПП «Бодіком» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (т. 1 а. с. 62-67) слід залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 372, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 4 ст. 185 КК України, за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.

Речові докази: кардиган жіночий фіолетового кольору матерія типу в`язки з трьома великими ґудзиками в передній частині, взуття на танкетці білого кольору типу «сліпонів», кофту з капюшоном темного кольору, кофту з капюшоном сірого кольору типу реглан з накладками коричневого кольору в області ліктьових суглобів, куртку світлого кольору з капюшоном та кишенями, жилетку світлого кольору з капюшоном та кишенями на змійці з лампасами з написом «Feshion», що зберігаються в камері схову речових доказів при ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_7 ; оптичні носії-диски, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазинів ««Spar» та «Фора», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ПП «Бодіком» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1