печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід або відмову від виконання обов`язків захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за № 0000581 від 01.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила самовідвід, пославшись на вимоги ст. 47 КПК України, оскільки в неї не вийшло виробити стратегію захисту з обвинуваченим ОСОБА_5 , у них виникли розбіжності в позиції захисту у кримінальному провадженні, вважала необхідним відмовитись від виконання обов`язків захисника у даному кримінальному провадженні, просила замінити її іншим захисником з Центру БВПД.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, зауваживши, що він від захисника не відмовляється.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви захисника, приходить до наступного висновку.

Так, у даному кримінальному провадженні захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 , на підставі доручення № 026-260003280 від 01.04.2023 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ч.4 ст. 47 КПК України захисник після залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема п.2 незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні виконує обов`язки за дорученням з Центру БВП, тобто за рахунок держави, і не має права відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України відмовитись від виконання своїх обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на забезпеченні йому захисника за рахунок держави, суд вважає що зазначена заява захисника ОСОБА_6 є надуманою, безпідставною і такою, що суперечить вимогам ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», а тому її заява про самовідвід та про відмову від виконання обов`язків захисника задоволенню не підлягає, оскільки в тому числі судом не встановлено підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 78, 369 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід та про відмову від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні № 757/20376/23-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1