Справа № 487/7051/23
Провадження № 1-кп/487/764/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за№0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та проводити його у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували. Одночасно просили судовий розгляд кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні, з метою недопущення розголошення інформації щодо розташування стратегічно важливого об`єкту АТ "Миколаївобленерго".

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України та здійснювати його у відкритому судовому засіданні.

За приписами п.5 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Правові підстави для для прийняти судом рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, або окремої його частини, визначені ч.2 ст.27 КПК України.

З урахуванням визначенної правової норми, суд не вбачає підстав для проведення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні, з тих міркувань про які захисник зазначає у клопотанні.

05.10.2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 посилаючись на недоведення прокурором неможливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка на даний час має незадовільний стан здоров`я та потребує стаціонарного лікування. Той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, на її утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, просив змінити їй запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 12.10.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, їй може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі, а її донька проживає у Республіці Польщі, може переховуватися від суду за межами України та на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, які є працівниками АТ "Миколаївобленерго" та її колишніми колегами, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення у період воєнного стану.

Дані про особу обвинуваченої, яка одружена, раніше не судима, іі антиукраїнську позицію, сімейний стан та стан здоров`я.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

Також, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, та спростовуються вище зазначеними обставинами.

Так відповідно до наданого суду Виписного епікрізу з медичної карти стаціонарного хворого №4576/926 КНП "Міська лікарня №5", 05.09.2023 року, ОСОБА_5 була виписана з поліпшенням стану здоров`я та їй рекомендовано медикаментозне лікування.

Даних, які б свідчили про неможливість ОСОБА_5 за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Догляд за матір`ю обвинуваченої, має можливість здійснювати її ( ОСОБА_5 ) чоловік.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.194, 199, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2, КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2023 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 07 грудня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_1