УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про привід свідка і витребування інформації під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 за № 0000039, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 369-2, частиною 3 статті 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було задоволено клопотання сторони захисту про одночасний допит у судовому засідання раніше допитаних свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

У судове засідання свідок ОСОБА_8 не прибув невперше, про причини неявки у судове засідання, призначене на 16.01.2024, суд не повідомив.

Забезпечення явки свідка судом було покладено на сторону обвинувачення.

Прокурор повідомив, що забезпечити явку свідка виявилося неможливим, оскільки прокурору невідомо місце його перебування і за відомими контактними даними свідок на зв`язок не виходить.

Крім того, суд сприяв сторонам у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику і надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, а також надсилання судової повістки в електронній формі на підтверджений ОСОБА_8 у судовому засіданні під час першого допиту номер мобільного телефону.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторона захисту зазначила, що не заперечує проти застосування приводу свідка і наполягає на необхідності одночасного допиту вказаних свідків.

Прокурор також заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_8 державного кордону України за період часу з дня останньої його явки у судове засідання і до сьогодні.

Щодо клопотання про витребування інформації сторона захисту покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи вказані клопотання суд керується таким.

Згідно з частиною 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно з частиною 2 статті 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно з частиною 1 статті 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до частини 6 статті 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та у порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2023 свідок ОСОБА_8 з`явився у судове засідання для допиту і повідомив суду, що зручним способом отримання судового виклику для нього є виклик шляхом надсилання смс-повідомлення і назвав суду номер телефону, за яким здійснювалися судові виклики свідка після задоволення клопотання про одночасний допит двох допитаних раніше свідків, у тому числі ОСОБА_8 . Вказані смс-повідомлення ОСОБА_8 отримував, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку повідомлення про виклик (а.с. 146 том 3), повідомляв суду про неможливість явки у судове засідання шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с. 149 том 3). Вказане підтверджує, що свідку ОСОБА_8 було відомо про те, що суд повторно викликає його для допиту, однак судові повістки засобами поштового зв`язку і за номером телефону він не отримує, ходом судового провадження не цікавиться, не зважаючи на те, що інформація про призначені судові засідання є відкритою, і особа, яка добросовісно користується своїми процесуальними правами, могла б поцікавитися ходом судового розгляду. Зазначене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і свідоме ухилення від отримання судових викликів.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать про те, що свідок ОСОБА_8 свідомо ухиляється від явки до суду, що, своєю чергою, у зв`язку з наполяганням сторонами кримінального провадження на його допиті, є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Однак застосування приводу, що становить втручання у право на особисту свободу, наразі суд вважає передчасним і надмірним, і вважає за доцільне накласти на свідка грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні.

Так, відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Крім того, з метою з`ясування питання про можливість допиту свідка, на допиті якого наполягає сторона захисту, і сторона обвинувачення вважає такий допит доцільним, вживаючи заходи для прибуття свідка для допиту у судовому засіданні в поряду частини 1 статті 327 КПК України і задля забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про витребування інформації задовольнити, та витребувати зазначену інформацію в Державної прикордонної служби.

Керуючись статтями 22, 139- 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_8 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у порядку статті 147 КПК України до Барського районного суду Вінницької області.

Оголосити перерву в судовому розгляді і визначити узгоджену зі сторонами дату судового засідання 01.02.2024 об 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України в період з 24.05.2023 до 16.01.2024 громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.06.2012 Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора, захисника.

Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Сприяти сторонам у забезпеченні явки свідка ОСОБА_8 шляхом здійснення судового виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Юлія САЛДАН