Справа № 308/1663/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представник заявника ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження 1-кп/308/153/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки CITROEN, моделі Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні вже перебуває на розгляді в суді, на даний час всі необхідні експертизи були проведені під час досудового розслідування, вже не має необхідності в накладенні арешту на транспортний засіб «Citroen, моделі «Jumper», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » , який було у мене вилучено під час огляду місця події, як у законного володільця майном.

Крім цього, арешт майна позбавляє законного володільця ОСОБА_6 володіти та користуватися своїм майном, що в свою чергу позбавляє можливості матеріально забезпечувати свою родину так, як я здійснював вантажні перевезення на вказаному транспортному засобі.

Також, слід зазначити, що транспортний засіб із 23 серпня 2022 року знаходиться на відкритій території та піддається зовнішнім факторам, а саме внаслідок впливу сонця, опадів псується зовнішній вигляд транспортного засобу, та тривале його зберігання без експлуатації та відповідного обслуговування, призведе до псування та зниження вартості майна.

Заявник вважає, що на даний час відпала необхідність в застосуванні цього заходу.

ОСОБА_6 зазначає, що в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, тож до нього не може бути пред`явлено позов про відшкодування моральних та матеріальних збитків потерпілим, виплат по витратам на залучення експерта, в санкції статті 286 КК України не передбачено конфіскації майна. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримав клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки CITROEN, моделі Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

З ухвали про накладення арешту встановлено, що арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Суд на даному етапі судового провадження рішення, яким закінчується судовий розгляд не ухвалював, крім того обвинувачений не з"являється в судові засідання, що в свою чергу затягує розгляд справ.

Підстав вважати, що арешт накладений необґрунтовано немає.

В подальшому застосуванні арешту даного майна у спосіб визначений в ухвалі слідчого судді потреба не відпала.

Разом з цим, беручи до уваги наведені представником власника майна обставини, вимоги ч.4 ст.173 КПК України, згідно з якими, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового провадження, діючий спосіб арешту майна заявника може негативно позначитися на інтересах осіб, які не є учасниками кримінального провадження (членів сім`ї заявника), а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна обвинуваченої в частині користування майном.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки CITROEN, моделі Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , скасувати в частині користування даним майном.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також автомобіль марки CITROEN, моделі Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 або за його дорученням представнику з можливістю користування вказаним майном та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі його розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1