Справа № 591/8274/23
Провадження № 1-кс/591/3293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 16.08.2023 він звертався на адресу Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Сумського СІЗО ОСОБА_6 , яке полягає у неправдивому звинуваченні його в погрозах ОСОБА_6 , що зафіксовано на відеореєстратор. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України прокурор відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він просить визнати таке рішення прокурора неправомірним та зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст. 127 КК України відносно співробітника СІЗО-25 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, додатково пояснив, що дійсно його заява від 16.08.2023 була предметом розгляду прокурора. Оскільки у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, слідчий суддя 11.09.2023 розглянув його скаргу на таку бездіяльність. Однак, внаслідок введення суд в оману, а також у зв`язку з відсутністю вказівки в заяві та скарзі на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , за якою потрібно внести відомості в ЄРДР, в задоволенні його скарги було відмовлено. На вказане судове рішення подана апеляційна скарга та враховуючи тривалість розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції вирішив вдруге звернутися зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Також зазначив, що внаслідок того, що начальник Сумського СІЗО ОСОБА_6 передав відеозапис, на якому ОСОБА_3 начебто погрожує ОСОБА_6 , тобто відносно нього існує певне кримінальне провадження, він відчуває психологічне катування, оскільки йому невідомі наслідки такого звернення ОСОБА_6 до ДБР, тому просив внести відомості відносю вказаної посадової особи до ЄРДР за ст. 127 КК України.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вказані в заяві від 16.08.2023 обставини вже були предметом розгляду слідчого судді та вони визнані необґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 , що полягає у висловленні погроз на його адресу, не звертався.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані матеріали в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що до Сумської обласної прокуратури із заявою від 16.08.2023 звернувся ОСОБА_3 та просив внести відомості до ЄРДР відносно посадової особи Сумського СІЗО ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, яке полягає у неправдивому звинуваченні ОСОБА_3 в погрозах ОСОБА_6 , що зафіксовано на відеореєстратор та відповідний запис в подальшому переданий до ДБР.

Листом від 24.08.2023 ОСОБА_7 було повідомлено, що в заяві не наведено достатньо відомостей для внесення даних до ЄРДР і така бездіяльність на думку ОСОБА_7 була оскаржена ним до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено, в тому числі надана оцінка і обставинам щодо висловлених ОСОБА_7 погроз на адресу Шевченка.

20.09.2023 на адресу Зарічного районного суду м.Суми надійшла повторна скарга від ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей за тією ж його заявою від 16.08.2023.

Дослідивши вказану заяву та скаргу, вважаю ті обставини, що ОСОБА_6 передав відеозапис розмови з ОСОБА_3 до ДБР не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ст. 127 КК України (психологічного катування), тобто в заяві не наведено достатніх даних для внесенні відомостей до ЄРДР, а розмірковування ОСОБА_3 про можливі наслідки отримання ДБР такого відеозапису не можуть біти підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 7, 22, 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1