Справа № 367/4300/22
Провадження №1-кс/367/808/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в якій представник ТОВ «ВІТРУВІЯ» з урахуванням доповнень до скарги поданих 25.09.2023 просить: визнати незаконним бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - екскаватора, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WARYNSKI 415А, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчого СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WARYNSKI 415А, рік випуску 1989, заводський номер 0355 його законному користувачу ТОВ «Вітрувія», у місці де його було вилучено за адресою об`єкта незавершеного будівництва, що належить на прав власності ТОВ «Вітрувія» - смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2 Г.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.09.2022 слідчим СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 0000857, в рамках якого 19.10.2022 було вилучено майно, а саме - екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WARYNSKI «415А», рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 , який належить на праві оренди ТОВ «Вітрувія».

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 у справі № 367/4300/22-к, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Враховуючи це, вилучене майно мало бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, тобто ТОВ «Вітрувія», однак, вищезазначене майно станом на момент подання даної скарги не повернуто ТОВ «Вітрувія».

Представник заявника в судовому засіданні просив суд задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, у подальшому подала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пункт 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2022 за заявою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області під № 0000857, за фактом здійснення представниками ТОВ «Вітрувія» самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності, внаслідок чого завдається значна шкода її власнику територіальній громаді в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (ЄО 33177/34649), правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 197-1 КК України.

19.10.2022 проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :01:049:6167, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено екскаватор «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, заводський номер 0355.

28 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, залишено без змін.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96).

Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).

Отже, саме державні органи та установи, якими було застосоване обмеження права особи на мирне володіння своїм майном мають довести, що таке втручання було застосовано у відповідності до вимог закону, що таке обмеження є необхідним та при цьому забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19.10.2022 екскаватор «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, заводський номер 0355 користувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія».

При цьому, заявником доказів того, що слідчим чиняться перешкоди в поверненні тимчасово вилученого майна надано не було.

До того ж, заявником не було доведено правомірності своєї вимоги, щодо повернення тимчасово вилученого майна у місце, де його було вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19.10.2022 екскаватор «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, заводський номер 0355 користувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія».

У решті скарги відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1