г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/625/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР 28.12.2012, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру, складене 21.08.2014 року, йому не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте направлено згідно вимог КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що він разом зі своїми батьками проживає в Іспанії з адресою: АДРЕСА_1 ). Дані про це надало Укрбюро Інтерполу, які було надіслано в 2005 році. Згідно довідки відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та витягу з ІПС Генсекретаріату Інтерполу з 12.03.2013, відомості у відношенні ОСОБА_3 внесені до бази Інтерполу з метою встановлення його місця перебування. Вказані відомості перекладено з англійської мови на українську, і завірено перекладачем. У відомостях зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку. 21.08.2020 слідчим отримано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що в період дії вказаної ухвали підозрюваного не затримано та не доставлено до суду, виникла необхідність отримання нової ухвали слідчого судді. На теперішній час ОСОБА_3 перевіряється АІПС «Аркан» про можливість перетину за кордон України та проводиться ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення його місцезнаходження та затримання. Слідчий також зазначає, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для його розгляду з огляду на наступне.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.12.2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, він переховувався від слідства; перебуває на території іншої держави. Згідно з наданими суду матеріалами, 21.11.2022 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, слідчий постановою від 21.11.2022 зупинив досудове розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

15.05.2023 слідчий вчергово звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказане клопотання залишено без розгляду, також залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з наданих суду матеріалів не вбачається, що на час звернення слідчого до суду з цим поданням, провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні відновлювалося, і у слідчого виникла необхідність в проведенні певних процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з частиною третьою цієї статті, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею з матеріалів клопотання не встановлено, що зупинене 21.11.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 28.12.2012 року було, як того вимагає закон, відновлено і слідчим виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.282 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З урахуванням норм діючого законодавства та встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що без виконання вимог закону, які викладені у ч.ч.1, 3 ст.282 КПК України, у слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, в даному випадку звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, а у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду цього клопотання по суті та постановлення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що слідчий в поданні зазначає лише про ухвалу слідчого судді від 21.08.2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, і не повідомляє про постановлення судом ухвали від 21.11.2022 року, копію якої додає до клопотання.

Крім того, відповідно до ст.188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що відповідно до вимог КПК дане клопотання подається одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але таке клопотання 22.11.2023 року до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 282, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000183 від 28.12.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1