печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 засобами поштового зв`язку прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подала заяву в якій просила задовольнити клопотання та розглядати за її відсутності.

Представники осіб, майно в яких було вилучене, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою колишнього командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_4 у вчиненні організації незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, перевищенні влади та службових повноважень, вчиненні умисних вбивств та закінчених замахів на умисні вбивства, спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненні терористичного акту із застосуванням зброї, організації привласнення вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин озброєння особового складу БМОП «Беркут» в Львівській області помповими рушницями 12 калібру, їх застосування у січні-лютому 2014 року м. Києві під час виконання завдань з охорони громадського порядку, встановлено, що на озброєнні в БМОП «Беркут» в Львівській області та ГУНП у Львівській області перебувало 46 помпових рушниць калібру 12/76 «Форт-500».

Відповідно до листа ГУ МВС України у Львівській області від 28.05.2015 № 6/430 на балансі та озброєнні ГУ МВС України у Львівській області знаходилось 46 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру, з них 14.01.2014 в службове відрядження до м. Києва взято 7 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру №№ НОМЕР_1 , Ж-0115, НОМЕР_2 , ВІ-036557, ВІ-036395, ВІ-036388, ВІ-036552.

В тому числі, 28.01.2014 на озброєння БМОП «Беркут» в Львівській області з УМВС в Хмельницькій області, відповідно до накладних та актів передач отримано на озброєння 10 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ВІ-064757, ВІ-064717, ВІ-064728, ВІ-064742, ВІ-064746, ВІ-064752, ВІ-064596, ВІ-064608, які не закріплювались за особовим складом отримано і перебували у службовому автомобілі, який нібито згодом разом з рушницями було викрадено.

Зазначені вище накладні про отримання вказаного озброєння з УМВС в Хмельницькій області було підписано ОСОБА_5 на підставі довіреності №2 від 28.01.2014 виданої ГУМВС України у Львівській області.

Крім того, в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини спричинення упродовж 18.02.2014 20.02.2014 смертельних вогнепальних поранень свинцевою картеччю (шротом) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також спричинення різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень унаслідок вогнепальних поранень свинцевою та еластичною картеччю (шротом) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Згідно з висновками експертів за результатами проведення судово- балістичних експертиз, проведених стосовно вказаних вище осіб, зарядом подібної картечі (шроту) можуть споряджаються мисливські патрони 12 калібру та патрони «несмертельної дії» «Терен-К» 12-го калібру виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ.

Також встановлено, що упродовж 18.02.2014 20.02.2014 працівники БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області, ГУМВС України у Харківській області та працівники інших підрозділів МОП «Беркут», знаходячись на Майдані Незалежності, вулицях Інститутській, Шовковичній, Грушевського, провулку Кріпосному в м. Києві здійснювали стрільбу зі службової вогнепальної зброї - гладкоствольних помпових рушниць 12-го калібру «Форт-500А» та «Форт-500М1».

З огляду на зазначене, з метою проведення відповідних ідентифікаційних (порівняльних) досліджень вилученої з тіл потерпілих картечі (шроту) із 22 помповими рушницями 12-го калібру модельного ряду «Форт-500» у кримінальному провадженні № 0001029 щодо розслідування фактів спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_20 , ОСОБА_14 в січні 2023 року призначено проведення судових експертиз зброї та слідів і обставин її використання, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до інформації з ГУНП у Львівській області від 28.10.2020 у відрядження в грудні 2013 лютому 2014 років для забезпечення охорони громадського порядку в місті Києві перебував особовий склад БМОП «Беркут» в Львівській області у кількості 122 особи, у тому числі, командир БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_4 , заступник начальника другої оперативної роти БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_21 , заступник командира оперативної роти № 3 БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_22 , заступник командира оперативної роти № 1 БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_23 , міліціонер відділення №1 взводу №1 оперативної роти № 1 БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_24 .

З цією метою в розпорядження експертів необхідно додатково надати службову вогнепальну зброю гладкоствольні помпові рушниці 12-го калібру, в тому числі які були на озброєнні співробітників ГУМВС України в Львівській області у листопаді 2013 року лютому 2014 року, що і стало підставою для проведення обшуку та відшукання їх та відповідних документів за місцем проживання ОСОБА_25 .

26.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_26 (судова справа №757/26114/23-к) надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_25 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У ході обшуку виявлено ряд речей, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, але котрі містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме:

- металеві кайданки з вибитим номером «Г3644» (без ключів), поміщені у шкіряний чохол коричневого кольору;

- флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston» ємністю 4 Gb;

- мобільний телефон марки «Nokia» 6300, без акумулятора, № НОМЕР_5 (не вмикається);

- мобільний телефон марки «Nokia» 6500, № НОМЕР_6 (не вмикається);

- мобільний телефон марки «HTC» сірого кольору без маркувальних позначень серії та imei;

- нетбук сірого кольору марки «Gigabite» RTL 818CEBT, № НОМЕР_7 , CMIT ID 2010 DJ2860, model № 1005.

Постановою слідчого від 07.07.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Того ж дня винесено постанову про призначення судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, адже вилучені предмети можуть містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені під час обшуку металеві кайданки з вибитим номером «Г3644» (без ключів), поміщені у шкіряний чохол коричневого кольору; флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston» ємністю 4 Gb; мобільний телефон марки «Nokia» 6300, без акумулятора, № НОМЕР_5 (не вмикається); мобільний телефон марки «Nokia» 6500, № НОМЕР_6 (не вмикається); мобільний телефон марки «HTC» сірого кольору без маркувальних позначень серії та imei; нетбук сірого кольору марки «Gigabite» RTL 818CEBT, № 14939, CMIT ID 2010 DJ2860, model № 1005, мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що на даний час, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі зберегли на собі сліди вчиненого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, зазначене тимчасово вилучене майно містить критерії речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно 07.07.2023 вході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2023 №757/26114/23-к за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеві кайданки з вибитим номером «Г3644» (без ключів), поміщені у шкіряний чохол коричневого кольору; флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston» ємністю 4 Gb; мобільний телефон марки «Nokia» 6300, без акумулятора, № НОМЕР_5 (не вмикається); мобільний телефон марки «Nokia» 6500, № НОМЕР_6 (не вмикається); мобільний телефон марки «HTC» сірого кольору без маркувальних позначень серії та imei; нетбук сірого кольору марки «Gigabite» RTL 818CEBT, № 14939, CMIT ID 2010 DJ2860, model № 1005.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1