У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..309ч.2,185ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9

17.11.2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкладено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

В судове засідання 28.12.2023 року був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з"явились обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , інші обвинувачені не були доставлені, з"явився адвокат ОСОБА_4 . В судове засідання не з"явився адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_11 . До суду надіслав клопотання адвокат ОСОБА_10 про відкладення підготовчого судового засіданні у зв"язку із хворобою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв"язку з неявкою адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та недоставкою у судове засідання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав що строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закінчується 15.01.2024 року, а тому заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 .. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у клопотанні, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просив з врахуванням даних про особу обвинуваченого змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Інші обвинувачені підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, вчинив новий злочин в період іспитового строку відбування покарання, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від суду, впливати на свідків, суд вважає, що не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 25 лютого 2024 року включно.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 25 лютого 2024 року, включно.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 53680грн. залишити без зміни.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відкласти судовий розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..309ч.2,185ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного, на 31 січня 2024 року на 15.00год.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: