Дата документу 06.02.2024Справа № 554/540/23
Провадження № 1-кс/554/1743/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно, вилученого 25.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи та мобільні телефони: 1) «Nokia» модель «ТА-1459» з сім картою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_1 та 2) «iPHONE 7» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 . Місцем зберігання майна визначити слідче управління ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 2б.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав прохав його задовольнити, зазначив, що мобільні телефони потрібні для проведення експертизи, яка призначена слідчим, оскільки орган досудового розслідування припускає, що на мобільному телефоні може міститься листування з приводу факту кримінального правопорушення. Документи вилучені для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 . Вказував, що ОСОБА_7 не має відношення до даного кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення розслідується стосовно посадових осіб Департаменту освіти. ОСОБА_7 не є директором ТОВ «ВП Теплобудінвест» з січня 2023 року. Під час проведення обшуку слідчому надавався доступ до телефонів, але вони відмовилися оглядати та вилучили їх. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання, при ухваленні рішення про повернення майна, просив встановити строк.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.01.2023 за фактом неналежного виконання службовими особами Департаменту освіти Полтавської міської ради своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2022 році службові особи Департаменту освіти Полтавської міської ради під час запровадження воєнного стану, придбали автономні пункти обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів за завищеними цінами.

Так, в грудні 2022 року між Департаментом освіти Полтавської міської ради в особі директора Департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «ЛОНА-Ч» в особі директора ТОВ ОСОБА_9 укладені договори № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 на поставку неелектричних побутових приладів (автономний пункт обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 60 шт. та 18 шт. по ціні 49 900,00 грн. за одиницю, на загальну суму 3 892 200,00 грн. При цьому потужність одного автономного пункту обігріву визначена 16 кВт.

Відповідно до додатків до вказаних договорів, автономні пункти обігріву повинні бути поставлені до 14 закладів дошкільної освіти м. Полтави.

Встановлено, що на виконання договорів № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 до дошкільних закладів освіти ТОВ «ЛОНА-Ч» поставила автономні пункти обігріву потужністю 8 кВт (марки MAR-POL, модель М-80950) замість16 кВт, як зазначено у технічній специфікації до вказаних договорів.

Відповідно до висновків експерта № 663 від 14.04.2023, ринкова вартість автономної станції обігріву М-80950 (MAR-POL, модель М-80950), тепловою потужністю 8 кВт станом на жовтень складає 12 033,84 грн. без ПДВ, листопад - 12 257,79 грн., без ПДВ та грудень 2022 року - 12 415,88 грн. без ПДВ.

Під час експертного дослідження згідно мережі Інтернет встановлено, що автономної станції обігріву MAR-POL модель М-80950, тепловою потужністю 16 кВт не існує на ринку.

Відповідно до висновку експерта № 22847/23-72 від 22.09.2023, розмір збитків, завданий місцевому бюджету, внаслідок організації та проведення закупівель Департаментом освіти Полтавської міської ради, з урахуванням висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 663 від 14.04.2023, за договорами № 516 від 19.12.2022 та № 447 від 08.12.2022 за предметом закупівлі ДК 021:2015:39720000-5 Неелектричні побутові прилади (автономний пункт обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів), розрахунково становить 2 883 410,40 грн.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що директором Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_8 28.10.2022 за № 01-09-01.3-08/3365 направлено запит до ТОВ «ЛОНА-Ч», ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ» та ТОВ Наукове-виробниче підприємство «НЕОХІМ» щодо надання комерційних пропозицій автономних нагрівачів для укриттів та для забезпечення альтернативного опалення пункту обігріву для внутрішньо переміщених осіб, забезпечення навчального процесу, при цьому у запиті зазначені технічні характеристики, що містить технічна специфікація до договорів № 516 від 19.12.2022 та № 447 від 08.12.2022.

На вказаний запит суб`єктами господарської діяльності надані відповіді, а саме ТОВ «ЛОНА-Ч» за № 62 від 11.11.2022, ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ» за № 104 від 11.11.2022 та ТОВ Наукове-виробниче підприємство «НЕОХІМ» без вихідних реєстраційних даних.

Візуальним оглядом отриманої інформації від ТОВ «ЛОНА-Ч» та ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ» встановлено, що дата вихідного документу містить одне і теж саме виправлення у даті реєстрації документа, також вказані відповіді не містять штампу реєстрації вхідного документа у Департаменті освіти Полтавської міської ради.

Відповідно до комерційних пропозицій наданих вказаними суб`єктами господарювання, вартість автономної станції обігріву тепловою потужність 16 кВт становить 50 000,00 грн. (ТОВ «ЛОНА-Ч»), 56 400,00 грн. (ТОВ НВП «НЕОХІМ») та 62 000,00 грн. потужністю 14 кВт (ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ»).

05.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 22.08.2023 (справа № 554/540/23) проведений обшук у Департаменті освіти Полтавської міської ради, під час якого вилучені документи які у подальшому будуть використані, як докази злочинної діяльності посадових осіб Департаменту.

Проаналізувавши вилучені документи, встановлено, що заступником директора Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_10 29.11.2022 за № 01-09-01.3-08/3748 підписано заявку до Полтавської торгово-промислової палати про надання інформації щодо ринкової вартості автономного пункту обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів.

02.12.2022 за № 24.14-05/627 Полтавська торгово-промислова палата на вказану заявку направила відповідь, де зазначила ринкові ціни на вказаний товар у грудні 2022 року вартістю 50 000,00 грн. 62 000,00 грн., при цьому у відповіді Полтавська ТПП посилалася у тому числі, на комерційні пропозиції ТОВ «ЛОНА-Ч», ТОВ НВП «НЕОХІМ» та ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ».

Вказана відповідь також не була зареєстрована у Департаменті освіти Полтавської міської ради. Додатково, за наслідками проведеного обшуку у Полтавській торгово-промисловій палаті, зазначену відповідь за № 244.-05/627 від 02.12.2022 -вилучено. Відповідним оглядом відповіді встановлено наявність рукописних записів, що містять відомості про отримання її примірника директором ТОВ Лона-Ч ще до укладення договорів № 516 від 19.12.2022 та № 447 від 08.12.2022.

Співставлення та аналіз документів щодо ринкової вартості автономного пункту обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів, наданих Полтавською торгово-промисловою палатою, ТОВ «ЛОНА-Ч», ТОВ НВП «НЕОХІМ» та ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ» також свідчить про можливу фальсифікацію деяких документів направлених на створення посадовими особами Департаменту освіти Полтавської міської ради штучних умов для недопущення інших суб`єктів господарювання, які можуть поставити якісний товар відповідно до технічної характеристики за ринковими цінами та укладання договорів із заздалегідь визначеним суб`єктом господарської діяльності.

Також встановлено, що ТОВ «ЛОНА-Ч» (директор ОСОБА_9 ) на виконання договорів № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 на поставку неелектричних побутових приладів (автономний пункт обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону), закупила у ТОВ «ВП «ДІАГОНАЛЬ» (директор ОСОБА_11 ) каністри для обігрівачів, у ТОВ ВП «Теплобудінвест» (директор ОСОБА_12 , засновник ОСОБА_6 ) - акумулятори та у ТОВ ТК «Ірбіс Трейд» (директор ОСОБА_13 ) - обігрівачі.

Під час проведення 25.01.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: статут ТОВ «ВП Теплобудінвест», протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 02.04.2018 р., договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 02.04.2018р., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 20.01.2023 р.; акт приймання-передачі між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 23.01.2023р, рішення № 01-11/2022 учасника ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 15.11.2022р; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 20.01.2023; заява ОСОБА_6 від 11.09.2023 р. (2шт.); лист відповідь Литецького в. від 02.11.2023 р., а також мобільні телефони: 1) «Nokia» модель «ТА-1459» з сім картою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_1 та 2) «iPHONE 7» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги слідчим та прокурором не дотримані.

Диспозицією ч. 2 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладались на певну службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які нормативні положення порушені винним.

З огляду на те, що під час обшуку власником майна надався доступ до мобільних телефонів для огляду, то слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять підстав вважати, що вилучені мобільні телефони є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України. Тому підстави для арешту вказаного майна відсутні.

Водночас, з метою забезпечення завдань кримінального провадження є необхідним проведення огляду мобільних телефонів.

Також з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи за документами, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на майно, а саме документи, вилучені у ОСОБА_7 .

Керуючись ст.170-173, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшук від 25.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи: статут ТОВ «ВП Теплобудінвест», протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 02.04.2018 р., договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 02.04.2018р., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 20.01.2023 р.; акт приймання-передачі між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 23.01.2023р, рішення № 01-11/2022 учасника ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 15.11.2022р; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВП Теплобудінвест» від 20.01.2023; заява ОСОБА_6 від 11.09.2023 р. (2шт.); лист відповідь Литецького в. від 02.11.2023 р., з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільні телефони: 1) «Nokia» модель «ТА-1459» з сім картою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_1 ; 2) «iPHONE 7» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати слідчого мобільні телефони, належні ОСОБА_6 , після проведених оглядів повернути власнику майна у строк, що не може перевищувати 14 днів з дату проголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1