Справа № 149/2778/23
Провадження №11-сс/801/541/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_6 викладені у заяві до Хмільницького РВП від 14.08.2023, не знайшли свого підтвердження та об`єктивно не свідчать про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , яке мало місце 07.07.2023, так як відомості викладені в заяві перевірені слідчим і свого підтвердження не знайшли, а кримінальне провадження закрито.

Скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважену особу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 14.08.2023.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя прийняв неаргументоване рішення, оскільки уповноважена особа Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог 214 КПК України мала б внести відомості про злочин до ЄРДР, так як мотиви заяви є обґрунтованими та містять фактичні відомості про вчинене правопорушення .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 24 КПК України унормовано, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів прокурором, органами дізнання та досудового слідства, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод особи на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою від 14.08.2023 про її можливе згвалтування колишнім військовосліжбовцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чивиявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, тому слідчим суддею вірно зроблено оцінку мотивів, наведених у заяві ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення, тому слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2023 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4