У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду від 26.08.2021 року (справа №494/1051/21) зобов`язано посадових осіб Березівського відділу поліції ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальні правопорушення за ст.ст.358, 197-1, 366 КК України. Під час виконання ухвали Березівського районного суду від 26.08.2021 слідчим відділом Березівського РВП ГУ НП в Одеській області в супереч зобов`язань на внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України досі не внесено, що, на думку заявника, являється (навмисним) невиконанням ухвали Березівського суду співробітниками Березівського відділу поліції ГУНП України в Одеській області та підпадає під ч.2 ст.382 КК України.

Вказував, що 29.09.2023 року, він із заявою він звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві, в якій просив надати йому інформацію про прийняте рішення за матеріалами від слідчого управління Національної поліції в Одеській області надісланими до ТУ ДБР у м.Миколаєві вих: 52/Л-224 від 01.09.2023 за його скаргою до Одеського Управління ДВБ Національної поліції України №Л-57 від 04.05.2023 року.

10.10.2023 року від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві він отримав листа за заявою від 29.09.2023 року вх. № Л-1200. У вказаному листі було вказано, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві проведено перевірку за матеріалами службового розслідування вх.№1467зкп/мк проведеного за фактом невиконання ухвати слідчого судді Березівського районного суду від 26.08.2021 року (справа № 494/1051/21) в частині внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст.358 КК України. Також у відповіді було вказано, що в матеріалах службового розслідування не міститься достатньо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, матеріали службового розслідування були повернуті до СУ ГУНП в Одеській області 23.09.2023 за вих.№16-05-29869-23.

Вважав, що проведена перевірка за матеріалами службового розслідування вх.№1467зкп/мк за фактом невиконання ухвали слідчого судді Березівського районного суду від 26.08.2021 року (справа № 494/1051/21) слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві є формальною та необґрунтованою.

Посилаючись на викладене, ст.ст.24, 214, 303, 304, 306 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання ухвали слідчого судді Березівського районного суду від 26.08.2021 року (справа № 494/1051/21), співробітниками Березівського відділу поліції ГУНП України в Одеській області.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що сам безпосередньо до органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, ч.2 ст55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві не звертався.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки останній не набув статусу суб`єкта, який відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1