У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, у якому в ході проведення заходів спрямованих на виявлення протиправних дій на шкоду державній безпеці України в умовах запровадження воєнного стану оперативним підрозділом Управління отримано інформацію, що ряд мешканців Закарпатської області до організації каналу переправлення, через територію України, у країни Європейського Союзу осіб, причетних до діяльності російських розвідувальних органів та їх подальшої легалізації на території ЄС.

Слідчий вказує, що 02.11.2023 року, в ході проведення обшуку приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадяннка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Samsung N950F» IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ), з інформацією, що може мати значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Цього ж дня, слідчим підготовлено та скеровано доручення в оперативний підрозділ з метою огляду вказаних вище предметів.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, що вилучені речі мають ознаки речового доказу, визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо таких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення злочину та використовувалися як знаряддя його вчинення.

А тому з метою збереження речових доказів , слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якої просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, про що свідчить рапорт старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області від 08.11.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

-З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 02.11.2023 року вбачається, що в ході вказаного обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Samsung N950F» IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав уважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 02.11.2023 року, мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung N950F» IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене в ході обшуку 02.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung N950F» IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1