Провадження №11-кп/801/1173/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року за №0000336 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Кишинів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення медичної реабілітації та відновлювального лікування клініки медичної реабілітації та відновлювального лікування Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону майор медичної служби ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, солдат контрактної служби ОСОБА_9 , військової частини НОМЕР_1 перебував на обстеженні та лікуванні в відділенні медичної реабілітації та відновлювального лікування клініки медичної реабілітації Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону з 09.03.2023 по 03.04.2023.

На початку квітня 2023 року (більш точний час у ході проведення досудового розслідування не установлено), майор медичної служби ОСОБА_7 , в денну пору доби, перебуваючи у службовому кабінеті Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185, в ході особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_10 , який на той час являвся хворим та проходив стаціонарне лікування у відділенні медичної реабілітації та відновлювального лікування Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, усвідомлюючи, що строк лікування в найближчий час буде закінчуватись, діючи з прямим умислом, протиправно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_11 кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за переведення його до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка Вінницької обласної ради» та продовження стаціонарного лікування без наявних на те законних підстав.

Вважаючи прохання начальника відділення клініки медичної реабілітації та відновлювального лікування Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди кримінально-протиправним, ОСОБА_12 10.04.2023 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому діяв під їх контролем, з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди.

У подальшому 18.04.2023 приблизно 14:00 ОСОБА_7 , являючись службовою особою, перебуваючи у службовому кабінеті Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185, в ході зустрічі з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, за учинення ним, в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, а саме за переведення його до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка Вінницької обласної ради» для продовження стаціонарного лікування без наявних на те законних підстав.

Отримавши неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, ОСОБА_7 , з використанням свого службового становища, перевів ОСОБА_9 для лікування до 19 відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені Академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», де останній, без наявних на те законних підстав, перебував з 21.04.2023 по 17.05.2023 у зв`язку з чим обов`язки військової служби не виконував.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2023 між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023, на майно, яке вилучено під час обшуку 20.06.2023, службового кабінету ВМКЦ Центрального регіону № 119, за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S 32» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ЇМЕІ 2: НОМЕР_3 з вставленою мі-карткою НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 2166 гривень (3 купюри по 500, 3 купюри по 200, 3 купюри по 20, 3 купюри по 2 гривні) та 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США); банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та службовий записник скасовано.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S 32» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з вставленою мі-карткою НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 2166 гривень (3 купюри по 500, 3 купюри по 200, 3 купюри по 20, 3 купюри по 2 гривні) та 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США); банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та службовий записник - повернуто власнику ОСОБА_7 .

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023, на майно, яке вилучено під час обшуку 20.06.2023, службового кабінету ВМКЦ Центрального регіону № 119, за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S 32» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ЇМЕІ 2: НОМЕР_3 з вставленою мі-карткою НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 2166 гривень (3 купюри по 500, 3 купюри по 200, 3 купюри по 20, 3 купюри по 2 гривні) та 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США); банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та службовий записник скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S 32» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з вставленою мі-карткою НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 2166 гривень (3 купюри по 500, 3 купюри по 200, 3 купюри по 20, 3 купюри по 2 гривні) та 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США); банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та службовий записник - повернути власнику ОСОБА_7 .

Застосувати спеціальну конфіскацію суми одержаної неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 Вінницький міський суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки всупереч п. 2 розділу 8 Угоди про визнання винуватості від 27.06.2023 року, судом першої не прийнято рішення щодо інших заходів кримінального правового характеру, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч.1 ст. 96-1 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, що є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції та ухвалення нового вироку на підставі п.4 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 413, ст. 420 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 475 КПК України.

Статтею 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України та роз`яснень, які містяться в п.20, п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», якщо суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок, яким затверджено угоду, має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, визначеним ст. 374 КПК, із урахуванням особливостей, передбачених ст. 475 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, однак суд, постановляючи вирок, безпідставно всупереч вимог ст. 96-2 КК України не застосував спеціальну конфіскацію .

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2023 року у якій зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України має бути застосовано спеціальну конфіскацію суми одержаної неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США.

За таких обставин, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.368 КК України підлягає скасуванню, наявні підстави для ухвалення нового вироку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,420,615 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року скасувати в зв`язку з незастосуванням спеціальної конфіскації.

Ухвалити новий вирок.

Застосувати спеціальну конфіскацію суми одержаної неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4