УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 643/5240/16-к

провадження № 51-4426впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 643/5240/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор стверджує про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого в Октябрському районному суді м. Полтави не розпочато, до Московського районного суду м. Харкова з огляду на те, що обвинувачений та усі свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Харкові та Харківській області.

Зазначає прокурор й про те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено на території Салтівського району міста Харкова, тобто в межах територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова, підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Салтівської окружної прокуратури, місце дислокації яких також знаходиться у м. Харкові, допит свідків та інших учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції може бути ускладненим через нестабільний Інтернет зв`язок, як і дослідження письмових доказів за участю як свідків так і обвинуваченого, забезпечення участі у судових засіданнях експертів, які перебувають в м. Харкові, є ускладненим через значну відстань до м. Полтави, а також через небезпеку, яка зумовлена введеним в Україні воєнним станом.

На переконання прокурора, викладені вище підстави є достатніми для направлення указаного вище кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що указане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 надійшов до Московського районного суду м. Харкова, після чого, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», його передано до Октябрського районного суду м. Полтави. На даний момент, як вбачається з інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, судовий розгляд справи не розпочався.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000993 від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави без порушення правил підсудності, а отже посилання прокурора на місце вчинення кримінального правопорушення в обґрунтування підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, є необґрунтованим.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ, зокрема Московського районного суду м. Харкова, відновлено із 23 листопада 2022 року.

Колегія суддів враховує, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Московського районного суду м. Харкова, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку з проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження у м. Харкові та Харківській області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання прокурора та відповіді Октябрського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду, лише двоє свідків проживають на території Салтівського району м. Харкова, яка відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, ще двоє свідків проживають в смт Липці Харківської області, обвинувачений, згідно відомостей, наданих Октябрським районним судом м. Полтави, в Немишлянському районі м. Харкова, а двоє потерпілих у кримінальному провадженні проживають у містах Луганську та Києві.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження № 0000993 від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 643/5240/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3