ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3962/23 Справа № 215/1049/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року у кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 0000073 від 06.01.2018 року та № 0000281 від 24.02.2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.01.2002 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення вол. Звільнений 28.01.2004 р. умовно-достроково на 8 місяців 17 днів;

- 15.02.2005 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнеий 10.11.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- 26.01.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-22.02.2013 р. Тернівським районним м. Кривого Рогу за ст.

ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 14.03.2017 р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 27 днів;

визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді двох років шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком і невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2013 року та визначено остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; стягнуто на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 942,06 гривень; вирішено питання щодо речових доказів,-

в с т а н о в и в :

вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що повторно, 26.12.2017 р., в обідній час, знаходився на свому робочому місці, а саме в приміщенні ЦВО-2 ПрАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю очевидців, заховав до комори 1 колосник та лом колосника вагою 7,3 кг. з обжигової машини типу «Б». В цей же день, після закінчення робочої зміни, а саме не пізніше 17-10, помістив один колосник з обжигової машини типу «Б» під куртку, в яку був одягнутий, а фрагменти лому колосника вагою 7,3 кг., поклав до кишень штанів в які був одягнутий та направився на вихід із території ПрАТ «Північний ГЗК», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони «ОА «Барс».

Крім того, 2.02.2020 р., близько 10-00, ОСОБА_6 , проходячи через парк «Тернівський» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав, знайшовшина землі медичний шприц, градуйований до відмітки 20 мл. з рідиною темно-коричневого кольору, у невстановленій кількості, але не менше ніж 14,9866 г., яку визначив для себе як наркотичну речовину опій ацетильований, і в нього виник умисел, направлений також на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. Вказаний медичний шприц, ОСОБА_6 помістив до кишені куртки, в яку був одягнутий, і почав зберігати при собі без мети збуту. В цей же день, близько 12-15, біля буд. 7 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції, та в ході поверхневої перевірки, добровільно повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб. Після приїзду СОГ ВП № 5 КРУП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 , було вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Маса опію ацетильованого становить 1,0584 г.

На зазначене судове рішення обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи обставини справи, кваліфікацію дій, доведеність вини, просить зарахувати йому у строк покарання, період перебування його у слідчому ізоляторі, а саме з 03.04.2020 року до моменту ухвалення вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив зарахувати у строк покарання період його перебування у слідчому ізоляторі, прокурора ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII до ч.5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У даних кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 0000073 від 06.01.2018 року та № 0000281 від 24.02.2020 року, за оскаржуваним вироком, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, тобто попереднє ув`язнення по даному кримінальному провадженню не діяло.

Разом з цим, за даним вироком остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком і невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2013 року.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2013 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалено, міру запобіжного заходу після набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, строк покарання рахувати з часу затримання, тобто попереднє ув`язнення за цим вироком також не діяло.

Відповідно до постанови слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 15.02.2018 року, ОСОБА_8 06.01.2018 року офіційно вступив у шлюб з гр. ОСОБА_9 та взяв прізвище дружини, у зв`язку з чим змінив паспорт на ОСОБА_6 (а.с. 109).

Як вбачається з Вимоги Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т.1 а.с. 45-46), що також підтверджується ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 00000336 від 04.03.2020 року.

28.05.2020 року, вказане кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2023 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопрорушенняч передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.12.2023 року,

Колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 00000336 за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_6 , за яким діє попереднє ув`язнення, саме з дати на яку посилається обвинувачений в апеляційній скарзі - 03.04.2020 року, на теперішній час не розглянуто.

Отже, відсутні підстави зараховувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у кримінальному провадженні за оскаржуваним вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року, оскільки за даним кримінальним провадженням запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, а за кримінальним провадженням, яким ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, остаточне рішення не ухвалено та не стосується даного кримінального провадження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року у кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 0000073 від 06.01.2018 року та № 0000281 від 24.02.2020 року щодо ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :