Провадження № 1-кс/750/5865/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.12.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник не погодився з поданим клопотанням, оскільки вважає повідомлену підозру необґрунтованою, оскільки правоохоронні органи, знаючи про збут психотропної речовини ОСОБА_5 ще 21.11.2023, не зупинили його протиправну діяльність, а другий факт збуту забороненої речовини вчинено внаслідок провокації з боку правоохоронних органів, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт. Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення протиправних дій, повідомив, що він надав заборонену речовину ОСОБА_9 , поділившись з ним і не розраховуючи на будь-яку оплату, а останній надав йому гроші самостійно; просив не позбавляти його свободи через утримання дітей і просив зважити на те, що його матір є особою з інвалідністю, потребує його догляду та лікування.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003777 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.12.2023 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного вказав на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Про обґрунтованість підозри свідчать досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, протоколи огляду місця події від 17.11.2023 та від 01.12.2023, згідно яких у особи, залученої до проведення оперативної закупки, ОСОБА_9 вилучено речовин, які згідно висновків експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP; згідно показань ОСОБА_9 він був залучений працівниками правоохоронних органів до оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_5 та, придбавши в останнього заборонені речовини, він видав їх поліцейським; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вручення грошей; протоколом обшуку від 01.12.2023, в ході якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 вилучено в тому числі грошові кошти в сумі 300 грн (купюри номіналом 200 грн - ЄГ1278438, 100 грн - АВ7917012), які були вручені ОСОБА_9 для закупки психотропних речовин. Посилання захисника щодо провокації вчинення злочину потребують дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні в сукупності, що може бути здійснено судом при розгляді кримінального провадження по суті, а досліджені в цьому судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що повідомлена підозра ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення правопорушень під час дії воєнного стану; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що останній є наркозалежною особою, не має офіційного місця роботи. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всі місця можливого зберігання ним психотропних речовин, джерела їх походження, доходів від їх незаконного збуту. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до оперативної закупівлі психотропних речовин у підозрюваного, з метою зміни ним показань на свою користь. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає офіційних доходів, отримував доходи від збуту психотропних речовин, вчинивши згідно повідомленої підозри два збути заборонених речовин у короткий проміжок часу.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність ризику впливу на свідка, який уже допитаний під час досудового розслідування. Так, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України), а отже існує ймовірність незаконного впливу на свідка підозрюваним до його допиту в судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

У судовому засіданні захисник указав на надмірний розмір застави, який просив визначити прокурор при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються конкретні обставини учинених діянь, дані про особу підозрюваного, який згідно його тверджень отримував дохід від зайняття незареєстрованою підприємницькою діяльністю в розмірі 10-12 тис. грн, а також отримував доходи від незаконного збуту психотропних речовин, зокрема отримання ним у ході оперативних закупок психотропних речовин доходів у сумі 400 грн і 300 грн; зважено на вилучення в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного 990 грн та незначної кількості речовин, які ймовірно міг збувати підозрюваний за винагороду. Крім того, розмір застави, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Отже, заставу слід визначити в розмірі 107360 грн, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 50 хв. 01.12.2023.

Визначити розмір застави в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк закінчення дії ухвали - 30 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1