Справа №:755/3674/18
Провадження №: 1-кс/755/3075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2018 року за № 0002483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Історія провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11 березня 2018 року за № 0002483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК та 11 і 13 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою, поєдгнаної з проникненням у житло.

ІІ. Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення

Згідно даних встановлених органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , 10.03.2018 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2 , оскільки помітили, що вікно даної квартири обладнано металевими гратами.

Продовжуючи реалізувати свої дії, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заготовленого інструменту, у вигляді металевих гідравлічних кусачок, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_3 і викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_7 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

ІІІ. Суть клопотання

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у порядку ст. 188 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявив клопотанняпро надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк вважав дійсними обставини регламентовані ст. 188, 189 КПК.

Клопотання прокурора вмотивовані в т.ч. тим, що 13 березня 2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 03 квітня 2018 року ОСОБА_5 був звільнений із СІЗО під заставу у розмірі 44 050 гривень та відбув за місцем проживання АДРЕСА_4 . Також підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки за ухвалою у разі внесення застави.

Нині, підозрюваний системно не прибуває до слідства, обов`язки регламентовані ст. 42 КПК не виконує.

Ба більше, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим.

Отже, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ураховуючи дані про його особу, з числа визначених ст. 178 КПК, може, враховуючи положення ст. 177 КПК, у т.ч.:

- усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, є дійсними обставини регламентовані ст. 177, 188, 189, п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Позиція сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК розгляд клопотання здійснюється лише за участю прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , котрий його в судовому засіданні підтримав з вказаних передумов.

Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […] .

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя, […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, […]переховується від органів досудового розслідування чи суду .

Стаття 203. Негайне припинення дії запобіжних заходів

1. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Мотиви суду

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі сторона обвинувачення не дотрималася порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПК, котра регламентує, що клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Позаяк, у відношенні підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому сторона обвинувачення мала б подавати клопотання про зміну цього запобіжного заходу на тримання під вартою у порядку ст. 200 КПК, а не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані висновки Суд обумовлює тим, що запобіжний захід у вигляді застави припиняє свою дію з підстав передбачених ст. 203 КПК, а саме після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед стороною обвинувачення у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПКпризводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, уважає за слушне відхилити це клопотання, оскільки не дотримано положень ч. 2 ст. 188 КПК.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2018 року за № 0002483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1