КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5732/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт вказує, що мобільні телефони не містять критеріїв речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди.

На думку автора апеляції, вилучення мобільних телефонів під час проведення обшуку було незаконним, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року було надано дозвіл на обшук лише з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Прокурор і представник (захисник) в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 30 вересня 2021 року невстановлені особи незаконно перемістили з КНР через митний кордон України у митному пункті пропуску Київської митниці Державної митної служби України (вантажний термінал ДП МА «Бориспіль») з приховуванням від митного контролю 2000 кг прекурсору «2-бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он», тобто вчинили контрабанду прекурсорів в особливо великих розмірах. Крім того, встановлено, що одним із реальних отримувачів вказаного вантажу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і тимчасово вилучено: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 .

Того ж числа постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

15 серпня 2023 року (клопотання датоване 10 серпня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000352, про накладення арешту на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника (захисника) ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведені вище два мобільні телефони, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке 10 серпня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro Max», модель MGCX3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4