справа № 361/2493/23
провадження № 1-кс/361/2021/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого слідчої групи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 під № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.09.2022 по 26.11.2022 перебуваючи на території Броварського району Київської області, більш точного адресу не встановлено, ОСОБА_5 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 403 000 доларів США чим завдала їм майнової шкоди.

Останні познайомились з ОСОБА_5 за різних обставин у проміжок часу з 2019 року по 2022 рік. ОСОБА_5 постійно підтримувала зв`язок з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також з метою увійти в довіру остання декілька разів зверталась з позикою грошових коштів на невеликі суми, які в подальшому повертала.

В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . 20.09.2022 звернулась до ОСОБА_7 з проханням надати у борг грошові кошти у сумі 50 000 доларів США та зобов`язувалась повернути протягом 24 годин та 13.10.2022 ОСОБА_5 повторно звернулась до ОСОБА_7 запропонувавши надати грошові кошти у сумі 115 000 доларів США у борг, аргументуючи що дані кошти їй потрібні для вигідного розміщення грошових коштів під гарний відсоток у відділенні банку «ПУМБ». Факт отримання грошових коштів підтверджувала розписками наданими ОСОБА_7 , де зазначила термін виконання, в подальшому який не був виконаний.

Крім того, 26.10.2022 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 та отримала у борг грошові кошти у сумі 94 000 доларів США, необхідність грошових коштів аргументувала, що грошові кошти у сумі 31 000 доларів США необхідна для виконання робіт пов`язаних з електропостачанням, а інша сума 63 000 доларів США необхідна для проведення конвертаційних операцій з валютою в банку «Ощад Банк» та «ПУМБ». ОСОБА_5 зверталась 09.11.2022 та 26.11.2022 до ОСОБА_6 з пропозицією надати грошові кошти у борг у сумі 46 000 доларів США та 9 000 доларів США, для проведення робіт пов`язаних з електрикою на трьох об`єктах. Підтвердженням отримання грошових коштів ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 розписки написані останньою власноруч.

Також, 02.11.2022 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 та отримала у борг грошові кошти у сумі 29 500 доларів США, необхідність грошових коштів аргументувала, проведенням конвертаційних операцій з валютою в банку «ПУМБ». Підтвердженням отримання грошових коштів ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 розписки написані останньою власноруч.

Окрім цього, у листопаді 2022 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_9 та отримала у борг грошові кошти у сумі 66 700 доларів США та 300 000 гривень , необхідність грошових коштів аргументувала необхідністю для виконання робіт пов`язаних з електропостачанням. Підтвердженням отримання грошових коштів ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 , розписки написанні останньою власноруч.

Проте, ОСОБА_5 грошові кошти потерпілим не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 запевнювала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в правдивості своїх дій надавши документи, а саме: акт № 04 від 14.12.2022 здачі-приймання виконаних робіт за договором № К-06-19-0977 від «04»14.12.2022р. де зазначено, що послуги з приєднання електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті начальником управління ОСОБА_10 та роботи здав ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі ОСОБА_11 , де засвідченні їх підписи та відбиток печатки «ДТЕК Київські регіональні електромережі К06 м. Бровари» на загальну суму 3 781 000 гривень.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що під час спілкування ОСОБА_5 , повідомила, що акт № 04 від 14.12.2022 не дійсний та ОСОБА_5 самостійно підробила даний акт, з метою підтвердження своїх слів.

На даний момент, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати причетними до вчинення вказаного злочину вищезазначену особу, яка з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та у якої можуть зберігатися речі та документи, що мають значення доказу при розслідуванні даного провадження. Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно відшукати та вилучити речі та документи.

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення та речей, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: мобільний телефон, який належить або у користуванні ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка та флеш-накопичувачі, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_5 , та можуть зберігати інформацію про обставини, що мають значення для кримінального провадження, технічної документації та чорнових записів, які мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом, окрім проведення обшуку, отримати такі речі не представляється можливим.

Відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних судових експертиз та проведенні слідчих (розшукових) дій.

Крім цього у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що причетні до вчинення вказаного злочину особи можуть знищити документи та речі, що мають значення доказу, або внести до їх змісту завідомо недостовірну інформацію, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне проведення обшуку як слідчої (розшукової) дії, котра надасть можливість відшукати і вилучити зазначені речі у первісному вигляді.

В судовому засідання слідчий слідчої групи ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та повідомила, що зазначені в клопотанні речі мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як речові докази під час розслідування кримінального провадження, а отримати зазначені речові докази в інший спосіб не є можливим.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000010 від 27.01.2023, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Поняття житла особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч. 3 ст. 234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0000010 підтверджується факт внесення 27.01.2023 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а саме про заволодіння ОСОБА_12 грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом зловживаючи довірою (а.с.5-6).

З врахуванням поданої інформації та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, ймовірна причетність ОСОБА_12 до його вчинення, а речі, про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, також можуть знаходитись у вказаній квартирі, в якій проживає ОСОБА_12 та її родина, обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним заходом переслідуваній меті, а також відповідатиме засадам кримінального судочинства. Доступ до вказаних речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області та прокурорам групи прокурорів призначених для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2023, на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить частина ОСОБА_13 , та частина ОСОБА_14 , з метою відшукування та вилучення документів, а саме: мобільний телефон, який належить або у користуванні ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка та флеш-накопичувачі, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_5 , та можуть зберігати інформацію про обставини, що мають значення для кримінального провадження, технічної документації та чорнових записів, які мають важливе значення для розслідування кримінального провадження.

Дана ухвала надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виготовляється дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1