н/п 1-кс/766/3419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000443 від 15.11.2023,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події по вул. Вишнева, 22, а саме автомобіля «ІVECO» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Обґрунтування клопотання.

СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000443 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме за фактом повідомлення ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від працівника сервісного центру МВС ОСОБА_4 про те, що 15.11.2023 під час огляду автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено внесення змін в номер кузова.

15.11.2023 в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості по вул. Вишнева, 22 у м. Херсоні проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Перераховане вище вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому буде направлено на експертне дослідження та використано як доказ обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, тому прокурор просить вирішити питання про накладення на них арешту.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, матеріали справи містять її клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання інший власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст.290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 15.11.2023 про виявлення 15.11.2023 під час огляду автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 внесення змін в номер кузова.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2023 був оглянутий та вилучений автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про його реєстрацію Серії НОМЕР_2 .

Внесення змін до ідентифікаційного номеру вищевказаного автомобіля підтверджується висновком експертного дослідження №22/6543/6Д від 15.11.2023.

15.11.2023 постановою дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що з 04.05.2014 він має у власності транспортний засіб «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується по довіреності. 15.11.2023 він пригнав його у сервісний центр МВС для переоформлення де виявилось, що він знаходиться у розшуку.

Аналогічні обставини викладені в поясненнях свідка ОСОБА_7 .

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і не повинен зводитися до формального постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки воно відповідає критеріям, викладеним у ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, крім цього, існує реальна загроза в тому числі приховування, пошкодження, знищення тощо, а також для збереження речових доказів, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано, що вказаний документ містить ознаки, передбачені ч.1 ст.98 КПК України та має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України в межах якого подається клопотання.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає в повній мірі положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 із забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1