УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудька Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 14.11.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , 17.11.2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 14.11.2023.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, керуючи автомобілем марки «Audi S6» р.н. НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також які не мають при собі посвідчення водія на право керування ним, усвідомлюючи, що його пасажир ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв протягом дня, в його безпосередній присутності, маючи об`єктивну змогу передбачити, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може призвести до настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, неподалік від буд. № 1-А, розташованого по вул. Старокиївська, у м. Києві, не перевіривши та не переконавшись, що ОСОБА_7 має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв протягом дня в його безпосередній присутності, допустив її до керування зазначеним транспортним засобом, шляхом усної згоди та допуску до керма автомобіля.

Після цього, ОСОБА_7 , зайнявши робоче місце водія в салоні автомобіля марки «Audi S6» р.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує її координацію, будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочала керування автомобілем марки «Audi S6» р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись по проїзній частині вул. Старокиївська у м. Києві, зі сторони с. Козин в напрямку вул. Столичне шосе, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, достовірно знаючи, що на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподілених між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 - виїзд на зустрічну смугу руху категорично заборонений, не змогла вірно оцінити дорожню обстановку та обрати безпечні прийоми керування, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхала на зустрічну смугу руху, де поблизу буд. № 1-А по вул. Старокиївській у м. Києві здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався назустріч в межах своєї смуги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 помер на місці пригоди, водій ОСОБА_8 помер під час надання йому медичної допомоги у кареті швидкої медичної допомоги.

15 листопада 2023 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

15 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 наразі має статус підозрюваного в рамках інших кримінальних провадженнь, вказане правопорушення вчинив під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, немає стійких соціальних зв`язків в м. Києві, не працює, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окремо слідчий наголошує, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце ДТП та в подальшому переховувався від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Звертав увагу, що підозрюваного було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема і за ст. 130 КУпАП, однак він продовжував керувати транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_4 передав керування автомобілем іншій підозрюваній, незважаючи на те, що вони до цього раніше разом вживали алкоголь в ресторані. Наголошував на тому, що підозрюваний дане правопорушення вчинив під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого в рамках іншого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вимог прокурора, вказуючи на необгрунтованість клопотання. Захисник наполягав на тому, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування. Крім цього, захисник вказував на невірну, на його думку правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не доведено усвідомлення підозрюваним факту перебування іншої підозрюваної в стані алкогольного сп`яніння, адже вона не мала відповідних ознак сп`яніння - у неї була рівна хода, чітка мова. Захисник просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні трьох дітей, тож має міцні соціальні зв`язки, при цьому бере участь у допомозі своїй територіальній громаді у захисті від збройного нападу військ російської федерації, позитивно характеризується за місцем проживання. Просив застосувати до підозрюваного інший, не пов`язаний із утриманням під вартою запобіжний захід, або визначити підозрюваному достатній розмір застави, який забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, стверджував, що він не тікав з місця ДТП, а відвіз іншу підозрювану до лікарні. Підозрюваний пояснив, що до події вони разом сиділи в ресторані, де ОСОБА_7 випивала Просекко . Після того, як вони вийшли з ресторану, ОСОБА_7 виявила бажання покерувати автомобілем, і ОСОБА_4 запропонував покерувати автомобілем марки «Audi S6», і після того, як вона розпочала рух через деякий час відбулась ДТП. В судовому засіданні підозрюваний визнав, що раніше приягався до адміністраивної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, однак продовжував керувати автомобілем і за це притягався до відповідальності окремо. Також підозрюваний зазначив, що відмовився від медичного огляду оскільки почував себе задовільно.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України.

15 листопада 2023 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

15 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При оцінці доводів сторони захисту про невідповідність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_4 дій кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 287 КК України, слідчий суддя зауважує на наступному. Так, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, звертає увагу, що відповідно відомостей, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, та відомостей, повідомлених самим підозрюваним в судовому засіданні, він раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто очевидно усвідомлював про заборону керувати транспортними засобами особам, які перед цим вживали алкогольні напої. Разом з цим, відповідно до формулювання підозри, передав керування автомобілем марки «Audi S6» ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що остання, як в судовому засіданні повідомив сам підозрюваний, у його присутності того вечора в ресторані вживала напій, який, на думку підозрюваного був різновидом вина - Просекко .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 287 КК України. При цьому, всупереч твердженням сторони захису, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, той факт, що внаслідок ДТП загинуло двоє осіб, а також особу ОСОБА_4 , який раніше вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема і таких, що пов`язані із забороною керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як це вбачаєься з наданих самим підозрюваним слідчому судді пояснень - в момент ДТП він знову перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність достатніх, на даному етапі кримінального провадження, підстав для висновку про стійку та систематичну зневагу з боку ОСОБА_4 до Правил дорожнього руху.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до матеріалів долучених до клопотання матеріалів вбачається, що після ДТП ОСОБА_11 місце події залишив та переховувався від органу досудового розслідування, при цьому, хоча сам підозрюваний і стверджує, що він не мав наміру переховуватись від кримінального провадження, однак стороною захисту не було наведено жодних пояснень з приводу того, що після того, як ОСОБА_7 було доставлено до медичної установи, підозрюваний не звернувся із повідомлення про ДТП до правоохоронних органів та не повернувся на місце події.

Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що у кримінальному провадженні № 0000085 прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 15.03.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06.06.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 270-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 724 680 (сімсот двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які він заплатив та був звільнений з-під варти 09.06.2023. Тобто, підозрюваний, відповідно до формулювання підозри в даному кримінальному провадженні, вчинив нове кримінальне правопорушенння в період дії щодо нього іншого запобіжного заходу, що, на думку слідчого судді, істотно підвищує вірогідність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити виняткові обмеження для підозрюваного у переміщеннях останнього та його комунікації.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, зокрема наявність трьох дітей на утриманні та активну громадянську позицію, разом з тим, на переконання слідчого судді, вказані чинники не спростовують можливих ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із загибеллю кількох осіб, вчиненого в період дії раніше застосованого до підозрюваного запобіного заходу у вигляді застави, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 13 січня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20 листопада 2023 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1