Провадження № 1-кс/344/7130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000365 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000365 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 на навантажувач - екскаватор гусеничний марки «TAKEUCHI ТВ 175», державний номерний знак НОМЕР_1 та сідловий тягач марки «RENAULT 480» державний номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000365 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України в частині заборони на користування ними.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 13.09.2023 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП 1 УНП в Івано-Франківській області про арешт навантажувача - екскаватора гусеничного марки «TAKEUCHI ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності та сідлового тягача марки «RENAULT 480» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ПП «Зелений гай», а заявник по відношенню до нього є належним користувачем (оскільки у нього наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними транспортними засобами.

Як зазначено в клопотанні, в ході розслідування вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, із ковша навантажувача - екскаватора гусеничного відібрано зразки сипучої речовини, а тому, на думку заявника, враховуючи, що з транспортними засобами проведено необхідні слідчі дії, надалі відпала потреба в подальшому утримуванні вказаних у клопотанні транспортних засобів на арештмайданчику.

Заявником подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчим подано заяву, за змістом якої він заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані слідчим матеріали з кримінального провадження № 0000365 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000365, що внесене до ЄРДР 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Так, 07.09.2023 року поліцейський відділення поліції № 1 (м.Долина) офіцер громади ОСОБА_4 , перебуваючи на території обслуговування - в с.Вишків Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, виявив та зупинив транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилась піщано-гравійна суміш без відповідних документів. В той же день 07 вересня 2023 року в ході проведення огляду місця події в с.Вишків по вул. Шубинській Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області з координатами: 48.716925, 23.668465 було виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3 , з кузова якого було відібрано зразки сипучої речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш, яку поміщено в спец.пакет WAR1867694; марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_4 , з кузова якого відібрано зразки сипучої речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш, яку поміщено в спец.пакет WAR1867695; навантажувач з надписом «TAKEUCHI, ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 , з ковша якого відібрано зразки сипучої речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш, яку поміщено в спец.пакет WAR1867700; сідловий тягач марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також виявлено два місця забору піщано-гравійної суміші, що умовно позначено № 4 та № 5, з яких відібрано зразки сипучої речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш, які поміщено в спец.пакети WAR1867696 та WAR1867697.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Долина) від 08.09.2023 року транспортні засоби: марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3 , марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_4 , навантажувач з надписом «TAKEUCHI, ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 , сідловий тягач марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 13.09.2023 року у справі №343/2225/23 накладено арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 07.09.2023 року п`ять взірців сипучої речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш, які поміщено в спец.пакети: WAR1867694, WAR1867695, WAR1867700, WAR1867696, WAR1867697,

та наступні транспортні засоби:

- марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно інформації територіального сервісного центру МВС № 2642 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Мошківці Калуського району Івано-Франківської області;

- марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_4 , власницею якого згідно інформації територіального сервісного центру МВС № 2642 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с.Вишків Калуського району Івано-Франківської області;

- навантажувач з надписом «TAKEUCHI, ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 , інформація про власника якого відсутня;

- сідловий тягач марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Зелений гай», що знаходиться в м.Миколаїв бульвар Проектний, 1 Львівської області,

визначивши місцем зберігання вказаних транспортних засобів територію господарського двору відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованими транспортними засобами осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Дане клопотання ОСОБА_3 подано про часткове скасування арешту на:

навантажувач (екскаватор гусеничний) з надписом «TAKEUCHI ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_6 (згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 від 15.01.2020 року власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 );

сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Зелений гай», а законним користувачем ОСОБА_3 (особа, у якої наявний оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході проведення досудового розслідування проведено відповідні слідчі дії щодо навантажувача з надписом «TAKEUCHI, ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 та сідлового тягача марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , - оскільки з наданих слідчому судді матеріалів з кримінального провадження вбачається, що з ковша навантажувача «TAKEUCHI ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 , органом досудового розслідування відібрано зразки сипучої речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш, яку поміщено в спец.пакет WAR1867700; сідловий тягач марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 є транспортним засобом, за допомогою якого навантажувач доставляється до місця відповідного забору.

Всі проведені слідчі дії з вищевказаними транспортними засобами зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події та інших процесуальних документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна на транспортні засоби, заявник покликається на те, що з часу арешту майна проведені всі необхідні слідчі дії, потреби в арешті майна на даний час немає, подальше утримування майна призводить до його псування. Вказує на те, що він не є причетний до відповідного кримінального правопорушення.

Слідчим, який заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, не надано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про доцільність чинності даного арешту, зокрема, у частині володіння та користування транспортними засобами.

Не надано слідчому судді і обґрунтувань щодо необхідності у органу досудового розслідування, з огляду на предмет доказування в рамках фабули кримінального провадження за ч.2 ст. 240 КК України, у призначенні відповідних експертиз саме з транспортними засобами, щодо скасування арешту на які подано клопотання.

ОСОБА_3 є власником навантажувача (екскаватора гусеничного) з надписом «TAKEUCHI ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_6 (Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 від 15.01.2020 року) та законним користувачем сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM 480», державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ).

Зміст наданих слідчому судді матеріалів з кримінального провадження свідчить про те, що дана особа відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні не має.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в арешті майна - транспортних засобів (сідлового тягача та екскаватора гусеничного), але виключно в частині володіння та користування транспортними засобами, відпала потреба, оскільки слідчим проведені необхідні процесуальні дії, подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті цих транспортних засобів у вигляді заборони на володіння та користування ними відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

В частині правомочності розпорядження транспортним засобом слідчий суддя вбачає підстави для збереження відповідного арешту.

В розумінні процесуального закону арешт майна є лише способом збереження речових доказів, і застосовується у разі наявності для цього передбачених законом підстав. Крім того, законом встановлена відповідальність за втрату речового доказу особою, у якої він знаходиться.

Відтак, слідчий суддя наголошує, що скасування арешту в частині користування на транспортні засоби не змінює (не скасовує) його статусу як речового доказу, а також не скасовує відповідальності володільця речового доказу за його втрату.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 13.09.2023 року у справі №343/2225/23 у кримінальному провадженні №0000365, що внесене до ЄРДР 07.09.2023 року, в частині правомочності користування на:

- навантажувач з надписом «TAKEUCHI, ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 (Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 від 15.01.2020 року);

- сідловий тягач марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Зелений гай», що знаходиться в м. Миколаїв бульвар Проектний, 1 Львівської області, -

які було вилучено під час проведення огляду місця події 07.09.2023 року.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Новоселиця Вигодського ТГ Калуського району, як власнику та законному володільцю/користувачу:

- навантажувач з надписом «TAKEUCHI, ТВ175», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 (Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 від 15.01.2020 року);

- сідловий тягач марки «RENAULT 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Зелений гай» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1