Справа № 953/5373/23
н/п 1-кс/953/9837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотанняпрокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000514 від 31.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України,

встановив:

18.12.2023 о 13:01 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 13.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: телефон марки Xiaоmi 3 ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 та ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асег», s/n: LXA06EC93501.

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБ України в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000514 від 31.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено 30.03.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 30.03.2023 в вечірній час невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49 шляхом вибуху було пошкоджено металеву опору на газовій установці АЗС «Укргазвидобування».

Крім того, 22.04.2023 о 22 год. 19 хв. надійшло повідомлення до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про те, що невстановлена особа перебуваючи близько 21 год. 56 хв. 22.04.2023 на території АЗС "UGO", який розташований за адресою: вул. Культкомовская, 96 в м. Харкові, обладнала під автономне газове обладнання, вибуховий предмет, внаслідок чого відбувся вибух направлений, який був на руйнування та пошкодження об`єкту АЗС, та який має важливе народногосподарське значення з метою ослаблення держави, в тому числі призвело до пошкодження АЗС, та пошкоджено автомобілі моделі DAF НОМЕР_5 , автомобіль моделі фольксваген д.н.з НОМЕР_6 , в умовах воєнного стану.

В ході виконання доручення слідчого, в рамках кримінального провадження № 000514 отримано інформацію, що до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (14 років), ІНН НОМЕР_7 , уродженець м. Південне Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.12.2023 слідчим СВ УСБ України в Харківській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приватному домоволодінні та надвірних прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 , а саме: телефон марки Xiaоmi 3 ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 та ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асег», s/n: LXA06EC93501.

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно, вилучене 13.12.2023, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином. 18.12.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання заяву власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 52-53).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 51).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 31.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України (а.с. 3).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у домоволодінні з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с. 40-41).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: зброї, боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та їх складових частин, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, рукописних та печатних нотатків, документів в паперовому та в електронному вигляді, а також інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

13.12.2023 з 06:10 год. до 13:19 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 42-46).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 15.12.2023 (а.с. 49) та надійшло до суду 18.12.2023 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.12.2023 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000514 від 31.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: телефон марки Xiaоmi 3 ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 та ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асег», s/n: LXA06EC93501, шляхом заборони користування вищезазначеним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СВ УСБ України в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1