Справа №760/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000834 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000834 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 14.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи найманим працівником ОСББ «Шалімова 65» (код ЄДРПОУ 42740719) житлового комплексу «Софіївський квартал», за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65, систематично поширює інформацію про прибуття військовослужбовців ТЦК та СП до вказаного житлового комплексу, з метою попередження мешканців житлового комплексу про проведення військовослужбовцями мобілізаційних заходів.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у ході проведення обшуку 09.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у приміщенні МАФ розташованого поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, окрім речей зазначених в ухвалі:

-4 аркуші паперу із надрукованими записами, на першій сторінці заголовок «ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ ОХОРОНИ»;

- блокнот із рукописними записами на 160 арк. Починається із запису «08.09.23», остання дата записів «08.01.24». У вказаному блокноті вказано по датам, час заїзду автомобілів, державний номерний знак, пояснювальний текст;

-блокнот із рукописними записами на 160 арк. Починається із записів за «15.03.2023». Остання дата записів «07.09».

09.01.2024 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, яке було вилучене 09.01.2024 під час обшуку у приміщенні МАФ розташованого поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 аркуші паперу із надрукованими записами, на першій сторінці заголовок «ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ ОХОРОНИ»; блокнот із рукописними записами на 160 арк. Починається із запису «08.09.23», остання дата записів «08.01.24». У вказаному блокноті вказано по датам, час заїзду автомобілів, державний номерний знак, пояснювальний текст; блокнот із рукописними записами на 160 арк. Починається із записів за «15.03.2023». Остання дата записів «07.09».

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСББ «Шалімова 65» у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явилася, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданого клопотання за відсутності представника власника майна, оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання та не повідомив слідчого суддю про причин неявки у судове засідання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 14.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи найманим працівником ОСББ «Шалімова 65» (код ЄДРПОУ 42740719) житлового комплексу «Софіївський квартал», за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65, систематично поширює інформацію про прибуття військовослужбовців ТЦК та СП до вказаного житлового комплексу, з метою попередження мешканців житлового комплексу про проведення військовослужбовцями мобілізаційних заходів.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 09.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2024 (справа № 760/118/24, 1-кс/760/534/24), проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні МАФ, яке перебуває у володінні ОСББ «Шалімова 65» (код ЄДРПОУ 42740719) поблизу будинку розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65.

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі: 4 аркуші паперу із надрукованими записами, на першій сторінці заголовок «ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ ОХОРОНИ»; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із запису «08.09.23», остання дата записів «08.01.24» та у вказаному блокноті зазначено по датах, час заїзду автомобілів, державний номерний знак, пояснювальний текст; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із записів за «15.03.2023», остання дата записів «07.09».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2024 не було прямо надано дозвіл на відшукання вищезгаданих речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 09.01.2024 вилучені під час обшуку 09.01.2024 за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні МАФ, яке перебуває у володінні ОСББ «Шалімова 65» (код ЄДРПОУ 42740719) поблизу будинку розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65, речі, а саме: 4 аркуші паперу із надрукованими записами, на першій сторінці заголовок «ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ ОХОРОНИ»; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із запису «08.09.23», остання дата записів «08.01.24» та у вказаному блокноті зазначено по датах, час заїзду автомобілів, державний номерний знак, пояснювальний текст; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із записів за «15.03.2023», остання дата записів «07.09», було визнано речовим доказом кримінальному провадженні № 0000834 від 14.11.2023.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 09.01.2024 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні МАФ, яке перебуває у володінні ОСББ «Шалімова 65» (код ЄДРПОУ 42740719) поблизу будинку розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65, речі, а саме: 4 аркуші паперу із надрукованими записами, на першій сторінці заголовок «ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ ОХОРОНИ»; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із запису «08.09.23», остання дата записів «08.01.24» та у вказаному блокноті зазначено по датах, час заїзду автомобілів, державний номерний знак, пояснювальний текст; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із записів за «15.03.2023», остання дата записів «07.09».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 09.01.2024 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні МАФ, яке перебуває у володінні ОСББ «Шалімова 65» (код ЄДРПОУ 42740719) поблизу будинку розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 65, речі, а саме: 4 аркуші паперу із надрукованими записами, на першій сторінці заголовок «ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ ОХОРОНИ»; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із запису «08.09.23», остання дата записів «08.01.24» та у вказаному блокноті зазначено по датах, час заїзду автомобілів, державний номерний знак, пояснювальний текст; блокнот із рукописними записами на 160 арк., починається із записів за «15.03.2023», остання дата записів «07.09».

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1