Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/696/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою, до 11.01.2024 з визначенням розміру застави, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доробратово Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, адвоката, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, у контрольному провадженні 11-кп/4806/696/23 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2

04.12.2023 у ході розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивував тим, що вказані судді під час досудового розслідування розглядали апеляційній скарзі на ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за фактом подання клопотань, скарг в порядку ст. 303 КПК України, що виключає її повторну участь у розгляді даного кримінального провадження. З наведених підстав просить відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді цієї справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 й ОСОБА_3 відвід, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж

-2-

провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає, і на такі не посилався обвинувачений ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для їх участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та захисника на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції .

Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мають права брати участі у цьому контрольному провадженні відсутні.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , як на підставу заявленого відводу, не свідчать про неможливість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

На наявність будь-яких інших даних, які б виключали участь вказаних суддів у даному контрольному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому контрольному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 береться до уваги те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 404, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді