ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13000/23

Провадження № 11-сс/4820/87/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.05.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на процесуальну дію прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023, яка полягає у відновленні завершеного кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування і в даному переліку відсутнє права слідчого судді розглядати питання щодо оскаржуваного процесуального рішення як відновлення завершеного кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, яким задовольнити подану скаргу на рішення прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 05.12.2023 про відновлення завершеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565 та скасувати його.

На думку апелянта, слідчий суддя відкривши провадження за поданою скаргою, фактично погодився зі стороною захисту, що прийняте рішення прокурора може бути оскаржено, в подальшому не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо незаконності прийнятого рішення та не розглянув скаргу по суті.

Вказує, що у постанові прокурор вказав статті КПК України, на підставі яких він прийняв своє рішення про відновлення, але у перелічених прокурором нормах КПК України відсутнє право прокурора відновити завершене досудове розслідування.

Звертає увагу на те, що діючим КПК України передбачено можливість відновлення досудового розслідування, яке було виключно зупинене, а не завершено, а тому постанова прокурора є такою, що винесена у спосіб, не передбачений КПК України, тим самим прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень.

Зазначає, що єдиною обставиною, яку прокурор вказав як підставу для відновлення досудового розслідування є перевірка зібраних стороною захисту доказів шляхом допиту осіб, пояснення яких було надано суду стороною захисту у якості підтвердження фальсифікації доказів у кримінальному провадженні, оскільки опитані особи повідомили, що вони не приймали участі в якості понятих при проведенні впізнання та складені слідчим протоколів впізнання.

Даний факт є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки в даному випадку порушується змагальність сторін, сторона захисту зібрала та відкрила стороні обвинувачення докази невинуватості підозрюваного, а також докази того, що докази обвинувачення були штучно створені шляхом фальсифікації. Дані докази були надані до суду 22.11.2023 в якості додатків до скарги на процесуальну дію повідомлення про підозру, тобто фактично через два місяці після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтирання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 січня 2024 року на розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на процесуальну дію прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023, яка полягає у відновленні завершеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення, посилався на те, що рішення прокурора як відновлення завершеного кримінального провадження, в силу ст. 303 КПК України не може бути оскаржене слідчому судді, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично встановивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто відсутність підстав для відкриття провадження, у резолютивній частині судового рішення дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 .

Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить проте, що рішення про відмову у відкритті провадження виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя, прийнявши рішення по суті скарги, в своєму рішенні фактично розглянув скаргу ОСОБА_5 , не дослідив вимоги та доводи вказаної скарги та не надав їм оцінку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на процесуальну дію прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023, яка полягає у відновленні завершеного кримінального провадження скасувати.

Матеріали судової справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 направити до Хмельницького міськрайонного суду на розгляд слідчому судді зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3