УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2023 до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102», що під час реалізації оперативної інформації, працівниками оперативного відділу ДУ «Вінницької УВП (№1)», при огляді посилки, яка прийшла засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено згорток, під час огляду якого було в середині знаходилась речовина невідомого походження, зеленого кольору.

Під час огляду місця події, а саме в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій №10, ДУ «Вінницької УВП (№1)», що за адресою: м. Вінниця, вул.Брацлавська, 2, у присутності понятих вилучено клейку стрічку типу скотч, поліетиленовий пакет, товарно-транспортну накладну, які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ та рослинну речовину, зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1388750.

Вищевказані вилучені об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення доказів.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена речовина рослинного походження, зеленого кольору відноситься до заборонених до обігу у органу досудового розслідування не має, а відтак вилучена речовина рослинного походження, зеленого кольору на даний час перебуває у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлена під час огляду порошкоподібна речовина відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України та є використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю попередження їх зміни, чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно яке було вилучено в ході огляду приміщення кімнати для проведення слідчих дій №10, ДУ «Вінницької УВП (№1)», що за адресою: м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: клейку стрічку типу скотч, поліетиленовий пакет, товарно-транспортну накладну, які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ та рослинну речовину, зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1388750, які було вилучено в ході огляду приміщення кімнати для проведення слідчих дій №10, ДУ «Вінницької УВП (№1)», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя