У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 під час судового засідання по справі №947/33461/23 у судовому провадженні №1-кс/947/15455/23 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому, зокрема зазначив, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 допускає процесуальні порушення, а саме: в під час оголошення резолютивної частини ухвали від 23.10.2023 року було зазначено, що повний текст цієї ухвали буде оголошений 25.10.2023, проте повний текст цієї ухвали з`явився у реєстрі судових рішень 24.10.2023 та без проведення судового засідання з його оголошення. Така ж сама ситуація повторилася з ухвалою від 31.10.2023, повний текст якої повинен був бути оголошений 01.11.2023, а в реєстрі судових рішень з`явився 31.10.2023 без оголошення. Крім того, слідчий суддя не прийняв ніякого процесуального рішення по заяви від 30.11.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 05.12.2023 провів судове засідання без заявника та призначив відеоконференцію на 08.12.2023, а 08.12.2023 розпочав судове засідання після півтори години очікування заявником. Крім того, надав можливість ознайомитися з прийнятими процесуальними рішеннями, які стосувалися прийнятої ухвали від 23.10.2023 року тільки 01.11.2023 року, хоча заява про ознайомлення була подана 25.10.2023 року, тобто після спливу строку для апеляційного оскарження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з наданими матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів заявника вбачається, що слідчий суддя під час судового провадження не дотримується вимог процесуального законодавства.

В той же час, на думку судді, ототожнення незгоди учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 08.12.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/33461/23 (провадження №1-кс/947/15455/23) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1