Справа №496/3443/22
Провадження №1-кс/522/7719/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000524 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України було накладено арешт на мобільний термінал марки «MEIZU» сірого кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «ХІОМІ MCG3B» золотистого кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «HONOR» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Nokia» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Fly» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Ergo» із задньою панеллю червоного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , без сім карток; планшет марки «Lenovo» із задньою панеллю темно-синього кольору на момент обшуку в неробочому стані, в якому виявлено та вилучено мікросіді накопичувач 8 GB; банківську пластикову картку «UKRSIBBANK» номер НОМЕР_3 ; банківську пластикову картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_4 ; банківську пластикову карту «Raiffaisen BANR AVAL» номер НОМЕР_5 , які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування здійснюється досить тривалий час, а саме понад 15 місяців. Крім того, вилучене майно не визнано речовим доказом по справі.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що він не має жодного процесуального статусу в рамках вищезазначеного кримінального провадження та у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останнього проти задоволення клопотання не заперечує та просить розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши власника майна, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката вбачається, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000524 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України було накладено арешт на мобільний термінал марки «MEIZU» сірого кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «ХІОМІ MCG3B» золотистого кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «HONOR» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Nokia» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Fly» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Ergo» із задньою панеллю червоного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , без сім карток; планшет марки «Lenovo» із задньою панеллю темно-синього кольору на момент обшуку в неробочому стані, в якому виявлено та вилучено мікросіді накопичувач 8 GB; банківську пластикову картку «UKRSIBBANK» номер НОМЕР_3 ; банківську пластикову картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_4 ; банківську пластикову карту «Raiffaisen BANR AVAL» номер НОМЕР_5 , які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування здійснюється досить тривалий час, а саме понад 15 місяців. Крім того, вилучене майно не визнано речовим доказом по справі.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що він не має жодного процесуального статусу в рамках вищезазначеного кримінального провадження та у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті дозволу на зброю, предметів, схожих на зброю та патронів.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває більше п`ятнадцяти місяців та слідчий мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2022 (справа №496/3443/22, провадження №1-кс/496/1413/22), яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний термінал марки «MEIZU» сірого кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «ХІОМІ MCG3B» золотистого кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «HONOR» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Nokia» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Fly» чорного кольору на момент обшуку в неробочому стані; мобільний термінал марки «Ergo» із задньою панеллю червоного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , без сім карток; планшет марки «Lenovo» із задньою панеллю темно-синього кольору на момент обшуку в неробочому стані, в якому виявлено та вилучено мікросіді накопичувач 8 GB; банківську пластикову картку «UKRSIBBANK» номер НОМЕР_3 ; банківську пластикову картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_4 ; банківську пластикову карту «Raiffaisen BANR AVAL» номер НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000524.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2023