Справа № 203/4489/23
Провадження № 1-кс/0203/5031/2023
У Х В А Л А

20.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого у справі №203/4489/23 (провадження №1-кс/0203/5031/2023) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 09.08.2023 року

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до 12 січня 2024 року включно із забороною покидання житла в період часу з 22 :00 год до 06.00 год наступної доби.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, в якому зазначив, що вказане клопотання заявлене після спливу строку дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був застосований ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 26.10.2023 року (справа №203/4489/23, провадження №1кс/0203/4509/2023). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року було задоволено відвід адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року було задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №203/6946/23, провадження №1-кс/0203/4804/2023 за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, заявленого в рамках кримінального провадження №0000432.

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000432 раніше вже розглядалось питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в подальшому двічі заявлялись та задовольнялись заяви захисника ОСОБА_4 про відвід від участі у розгляді скарги на рішення прокурора у цьому ж кримінальному провадженні та клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній, з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З метою запобігання подальшим сумнівам у відповідної сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання об`єктивним та неупередженим складом суду, слідчий суддя ОСОБА_5 заявляє самовідвід.

Прокурор звернувся із клопотанням про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Захисник та підозрювана ОСОБА_4 просили заяву задовольнити.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого у справі №203/4489/23 (провадження №1-кс/0203/5031/2023) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 09.08.2023 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1