УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Одеської обласної спеціалізованої прокуратри у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка, Одеської області, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займаючої посаду начальника управління соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради, рінше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ч. 5. ст. 426-1 КК України

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_4 з серпня 2022 року працює на посаді начальника управління соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради.

Відповіднодо наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від № 118 від 06.07.2022, молодшого сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду інструктора управління ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_7 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України про запобігання корупції» ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді командира відділення- ІНФОРМАЦІЯ_3 є суб`єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення пов`язані з корупцією.

Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, за наступнихобставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2023, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішив організувати схему зняття із військового обліку громадян України призовного віку, шляхом визнання їх непридатними до проходження військової служби під час дії правового режиму воєнного стану.

З метою конспірації протиправної діяльності та уникнення безпосереднього контакту із громадянами призовного віку, яких має намір за неправомірну вигоду зняти із військового обліку, ОСОБА_7 залучив у якості пособниці раніше знайому громадянку України ОСОБА_4 , яка мала стати посередницею та забезпечувати передачу неправомірноївигоди.

Так, на виконання визначеної ОСОБА_7 ролі, ОСОБА_4 у серпні 2023 року запропонувала ОСОБА_8 за надання неправомірної вигоди вирішити питання щодо зняття останнього із військового обліку шляхом визнання непридатним до військової служби.

Надалі, 22.08.2023 в ході телефонного розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передала мобільний телефон ОСОБА_7 , який в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 запевнив, що за неправомірну вигоду вирішить питання щодо зняття останнього із військового обліку.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності.

У подальшому, 03.10.2023 ОСОБА_4 , на виконання визначеної ОСОБА_7 ролі, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , висловила ОСОБА_8 прохання щодо надання 05.10.2023 неправомірної вигоди в розмірі 12000 доларів США за виготовлення документів щодо зняття останнього з військового обліку через визначену нею особу, до відома якої не будуть доводитися деталі злочинної діяльності.

Надалі 05.10.2023 близько 15:40, ОСОБА_4 , на виконання визначеної ОСОБА_10 ролі, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_8 через визначену нею особу, до відома якої не доводилися деталі злочинної діяльності, для подальшої передачі ОСОБА_10 та невстановленим військовим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірну вигоду в розмірі 12000 доларів США за виготовлення документів щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку.

У подальшому, 05.10.2023 близько 19:15, ОСОБА_4 , на виконання визначеної ОСОБА_10 ролі, перебуваючи у транспортному засобі VWTouaregд.н.з. НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_10 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 передала останньому неправомірнувигодув розмірі 12000 доларів США за виготовлення документів ОСОБА_11 з військового обліку.

За вищевикладених собставин, 05.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

06.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжнйи захід у вигляді домашьного арешту, строк якого сплинув 05.12.2023 року.

30.11.2023 року на підставі постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.01.2024 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваної нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, крім того, завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданного клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 05.10.2023, протоколом огляду місця події від 05.10.2023, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку автомобіля VWTouaregд.н.з. НОМЕР_1 , матеріалами виконаного доручення другого оперативного відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві,та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слічий суддя звертає увагу на те, що з долученої до матеріалів клопотання постанови від 30.11.2023 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що в рамках означеного кримінального провадження наразі існує необхідність у виконанні ряду процесуальних дій, а тому стороною обвинувачення ймовірно зібрано не повний комплекс речей та документів, які мають доказове значення для даного кримінального провадження.

При цьому, станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно неї, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може вдатися до спроб знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що, на думку слідчого судді, у повному обсязі обгрунтовує посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідка та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідка у даному кримінальному провадженні на теперішній час у тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит такої особи безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Щодо впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується пособництво у можливому вчиненні нею та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваній дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_4 на свідка та іншого підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи те, що на даний час в рамках означеного кримінального провадження органом досудового розслідування ще не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підтримання зв`язку з іншими особами, ймовірно причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Водночас, щодо доводів сторони обвинувачення, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик не є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що ОСОБА_4 може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Крім того, наразі завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити висновок судової технічної експертизи документів; отримати матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України від оперативного підрозділу, щодо встановлення свідків та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді; повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

На підставі чого, постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 28.08.2023 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.01.2024 року.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Одеської обласної спеціалізованої прокуратри у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 05.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1