печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1655/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотанняПрокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 08.01.2024 направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Так, 28.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 05 год. 56 хв. 27.04.2023.

24.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 22.06.2023 включно.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.08.2023 включно.

10.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 04.10.2023 включно.

27.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.11.2023 включно.

22.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.01.2024.

Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Прокурор вказує, що на даний час ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, і саме застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, об`єктивно необхідним є продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 09.01.2023 № 55/1-151, в ході проведення якої встановлено, що 07.01.2023 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, виявлено ємності з кристалоподібною речовиною світлого кольору, яку ОСОБА_5 виготовив з метою подальшого її збуту іншими учасниками злочинної організації;

-висновком експерта від 20.01.2023 № СЕ-19/111-23/1237-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 07.01.2023 у ОСОБА_5 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_13 від 23.01.2023 № 55/1-492, в ході проведення якої встановлено, що 22.01.2023 в автомобілі марки «Lexus LX 450D» н.з. « НОМЕР_2 » виявлено поліетиленовий пакет з кристалічної речовиною, який останньому було передано ОСОБА_5 . В подальшому даний пакет було передано ОСОБА_41 для подальшого збуту;

-висновком експерта від 31.01.2023 № СЕ-19/111-23/4096-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 22.01.2023 у ОСОБА_13 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 23.01.2023 № 55/1-493, в ході проведення якої встановлено, що 21.01.2023 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, виявлено ємність з кристалоподібною речовиною бірюзового кольору, яку попередньо ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_42 та ОСОБА_16 виготовили для подальшого збуту іншими учасниками злочинного угрупування;

-висновком експерта від 31.01.2023 № СЕ-19/111-23/4093-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 21.01.2023 у ОСОБА_5 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_32 від 23.01.2023 № 55/1-494, в ході проведення якої встановлено, що 21.01.2023 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, виявлено ємність з кристалоподібною речовиною бірюзового кольору, яку попередньо ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_42 та ОСОБА_16 виготовили для подальшого збуту іншими учасниками злочинного угрупування;

-висновком експерта від 01.02.2023 № СЕ-19/111-23/4098-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 21.01.2023 у ОСОБА_32 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_16 від 23.01.2023 № 55/1-495, в ході проведення якої встановлено, що 21.01.2023 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 АДРЕСА_4, виявлено кристалоподібну речовину бірюзового кольору, яку раніше виготовили ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_42 ;

-висновком експерта від 01.02.2023 № СЕ-19/111-23/4094-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 21.01.2023 у ОСОБА_16 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 21.02.2023 № 55/1-995, в ході проведення якої зафіксовано факти та розмови щодо виготовлення останнім, спільно з ОСОБА_42 та ОСОБА_16 психотропних речовин для подальшого їх передання для фасування іншим учасникам злочинної організації, які в подальшому після фасування передаються учасникам, які відповідальні за їх збут на території м. Кривого Рогу;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 14.03.2023 № 55/1-1659;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_16 від 14.03.2023 № 55/1-1661;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_32 від 15.03.2023 № 55/1-1718;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_16 від 16.03.2023 № 55/1-1741;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_13 від 16.03.2023 № 55/1-1743;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 16.03.2023 № 55/1-1745;

-протоколом обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/111-23/11359-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини, вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-висновком експерта від 06.04.2023 № СЕ-19/111-23/11350-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження речовини, вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс;

-висновком експерта від 12.04.2023 № СЕ-19/111-23/11342-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини, вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-висновком експерта від 22.03.2023 № СЕ-19/111-23/12611-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження рідина, вилучена 27.02.2023 в ході проведення обшуку, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою;

-протоколом огляду мобільного телефону, вилученого 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 11.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 13.09.2023;

-протоколом обшуку від 27.02.2023 автомобіля марки «Lexus GX 460», н.з. « НОМЕР_3 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку від 01.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/111-23/17771-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені 01.04.2023 в ході проведення обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс;

-висновком експерта від 03.07.2023 № СЕ-19/111-23/17769-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини білого та світло - бежевого кольору, вилучені 01.04.2023 в ході проведення обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-висновком експерта від 01.08.2023 № СЕ-19/111-23/37334-ВЗ;

-висновком експерта від 08.09.2023 № СЕ-19/111-23/34742-ФП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 26.05.2023;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_46 від 13.01.2022, 01.07.2022, 02.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 29.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 31.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 31.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 04.03.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 06.04.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 08.01.2024 направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Так, 28.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 05 год. 56 хв. 27.04.2023.

24.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 22.06.2023 включно.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.08.2023 включно.

10.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 04.10.2023 включно.

27.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.11.2023 включно.

22.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.01.2024.

Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому у слідчого судді відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 п. 6 ст. 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 19.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1