Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8759/23
Провадження № 1-кс/644/1589/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП№1 ХРУП№2 ГУ НІ І в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 13 листопада 2023 року надійшло клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП№2 ГУ НІ І в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 05.11.2023 р. в ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ОСОБА_5 , а саме: паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий предмет із речовиною рослинного походження.

В клопотанні зазначено, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана речовина є наркотичною речовиною, яку зберігав ОСОБА_6 в порушення вимог Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі щодо дослідження наркотичних засобів. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання подано суду шляхом поштового відправлення 06.11.2023 р.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 06.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

05.11.2023 р. з 09:35 до 09:45 слідчим ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в м. Харкові на перехресті пр. Архітектора Альошина та пр. Героїв Харкова в ході якого на землі виявлено на вилучено паперовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщено до паперового пакету. Протокол не містить посилання на номер паперового пакету до якого поміщено вилучений предмет.

05.11.2023 р. з 09:46 до 10:00 слідчим ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в м. Харкові на перехресті пр. Архітектора Альошина та пр. Героїв Харкова в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому металевий предмет з марихуаною. Протокол не містить посилання на номер полімерного пакету до якого поміщено вилучений предмет.

Також до клопотання додано рапорт патрульної поліції про те, що 05.11.2023 року о 09:12 у зв`язку з виявленням у м. Харкові на перехресті пр. Архітектора Альошина та пр. Героїв Харкова ОСОБА_6 який має при собі має паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, здійснене повідомлення до служби 102. Заявник ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає такої процесуальної дії, як огляд особи, натомість надає можливість проведення обшуку особи.

В той же час питання обшуку особи внормовано ч. 3 ст. 208, ч. 5 ст. 236 КПК України, особистий же обшук внормовано ч. 8 ст. 191, ч. 6 ст. 208 КПК України.

Разом з цим, оскільки положення ч. 4 ст. 307 КПК України передбачають можливість добровільної здачі наркотичних засобів, то слідчим і складено відповідний протокол, який вчинено на бланку протоколу огляду місця події, що на його думку і сприяло розкриттю кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України.

Отже слідчий суддя доходить висновку, що за відсутності примусових дій з боку співробітників поліції, протокол огляду місця події складений 05.11.2023 р. з 09:46 до 10:00 слідчим ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 не є протоколом обшуку особи, а також не є протоколом огляду місця події, а відповідно до вимог ст. 104 КПК України, його треба розцінювати, як протокол, яким зафіксовано факт добровільної видачі наркотичних засобів з ціллю сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області від 06.11.2023 року за матеріалами кримінального провадження № 0000484 паперовий згорток в середні якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору вилучену та поміщену до сейф-пакету WAR1363165 НП України, який скріплено підписами учасників слідчої дії, та металевий предмет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету SUD2006973 НП України, який скріплено підписами учасників слідчої дії - визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту вилученого при огляді місця події слідчим паперового пакету з речовиною рослинного походження, зеленого кольору та добровільно виданого слідчому ОСОБА_6 металевого предмету з марихуаною, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП№1 ХРУП№2 ГУ НІ І в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.11.2023 року, а саме: - паперовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, а також накласти арешт на добровільно виданий 05.11.2023 р. ОСОБА_6 металевий предмет з марихуаною

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: