Справа № 196/1376/23
№ провадження 1-кс/196/130/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання ст.слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000112 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.06.2023 в період часу з 01:30 год. до 01:50 год. невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпропетровської обасті незаконно заволоділа мотоциклом спортивним кросовим марки Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.06.2023 було розпочато кримінальне провадження №0000112 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено місцезнаходження мотоцикла Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 та 15.11.2023 в період часу з 13:00 год. по 13:40 год. поряд з територією за адресою: вул. Чорноморська, 1 м. Кременчук, Полтавської області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав вказаний мотоцикл та потерпілий ОСОБА_5 впізнав його. В ході огляду було вилучено мотоцикл Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до території ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. 15.11.2023 слідчим ВП № 11 ОСОБА_7 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного мотоцикла як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на мотоцикл Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_2 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, виданого УМА СТК «Андреналін» належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий просить накласти арешт на мотоцикл Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_2 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, виданого УМА СТК «Андреналін» належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, та залишити вказаний мотоцикл Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, подане клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Проте надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, проти поданого клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 16 червня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2023 року, який проводився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на узбіччі дороги поруч з бетонним парканом гр. ОСОБА_6 добровільно видав спортивний мотоцикл марки Honda CFR 250R без номерного знаку, який після проведення огляду було скріплено ниткою з біркою з підписами слідчого і понятих та вилучено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 26-29).

Власником мотоциклу Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту №220 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, виданого УМА СТК «Андреналін», є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 17), та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2023 року, вилучений спортивний кросовий мотоцикл марки Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що мотоцикл Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, всебічного, неупередженого та повного розслідування по кримінальному провадженню та проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл Honda CFR 250R без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту №220 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, виданого УМА СТК «Андреналін» належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1