Номер провадження 11-кп/816/219/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 рокуу задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року, яким останнього було засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі - було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просиnm скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що про призначення до розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він належним чином повідомлений не був, а дізнався про це лише під час прогулянки, коли працівники ДУ «Сумський слідчий ізолятор» його забрали для участі у судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2022 року у режимі відеоконференції, проти чого він категорично заперечував та бажав особистої участі при розгляді поданої ним заяви.

Також, апелянт вказує, що він належним чином не підготувався до розгляду заяви, при собі не мав належних доказів та документів, крім того, проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за наявності неякісного зв`язку, призвело до порушення його права на захист, оскільки він хотів конфіденційно поспілкуватись зі своїм захисником, однак, такої можливості так і не отримав.

Незважаючи на його пояснення щодо неналежного повідомлення та бажання приймати безпосередню участь у судовому засіданні, а не у режимі відеоконференції, суд все ж таки продовжив розгляд його заяви, чим порушив його право на захист, яке не може бути обмеженим за умови воєнного стану, не дотримався ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідних норм КПК України та Конституцією України, а також практики ВС, викладеної у рішенні від 12 жовтня 2021 року у провадженні №51-4999 км20.

Апелянт зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що постановлене за результатом розгляду його заяви рішення не можна вважати законним і воно підлягає безумовному скасуванню.

На підтвердження своїх апеляційних доводів апелянт просить дослідити відеозапис судового засідання від 16 червня 2022 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги та задоволення її вимог, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини, це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений ОСОБА_7 посилався на те, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року, яким його було засуджено за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, має суттєві недоліки, а саме, що він під час вчинення злочину перебував у стані неосудності або обмеженої осудності. Іоскільки суду під час ухвалення вироку ці обставини не були відомі, а свідки, які знали про його стан, а також про погрози у його адресу з боку потерпілих, допитані не були,фактичні обставини справи та зібрані у справі докази, а також дані, що характеризували його особу та його емоційний стан, були неправильно оцінені.

Саме, у зв`язку з вищезазначеним, засуджений і просив переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, з призначенням йому покарання на певний строк.

Перевіряючи обґрунтованість поданої засудженим заяви, судом першої інстанції було встановлено, що вказаний вирок суду першої інстанції переглядався в апеляційному порядку і був залишений апеляційним судом без зміни, при цьому, у касаційному порядку і вказане судове рішення не переглядалось.

Крім того, судом було враховано, що як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційним судом, були досліджені всі докази, подані сторонами, в тому числі, висновок судово-психіатричної експертизи та характеризуючи особу засудженого дані, які визнані належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення та для призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про існування перешкод для подання для подання ОСОБА_7 чи його захисника додаткових доказів чи повідомлення про те, на що засуджений посилається у поданій заяві.

Саме з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що фактично заявник не згоден з рішенням суду та відмовив у задоволенні поданої останнім заяви, за наявності того, що належність та допустимість доказів, покладених в основу вироку, були предметом дослідження не тільки при постановленні вироку, а й при апеляційному його перегляді, а будь-яких інших нововиявлених обставин у поданій заяві не наведено.

Що стосується доводів апелянта про те, що він належним чином не підготувався до розгляду заяви, при собі не мав належних доказів та документів, то вони не заслуговують на увагу, враховуючи, що при розгляді поданої ОСОБА_7 заяви була присутня фахівець у галузі права - адвокат ОСОБА_8 , яка діяла виключно в його інтересах, а обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що свої обв`язки остання виконувала неналежним чином, встановлено не було.

Що стосується посилань апелянта на порушення судом його правана захист, оскільки він бажав приймати безпосередню участь у судовому засіданні, а не у режимі відеоконференції, яка була проведена з ним, то вони є безпідставними з врахуванням того, що розгляд поданої заяви відбувся за участі ОСОБА_7 , проте в іншому форматі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан у зв`язку із військовим вторгненням російської федерації, що перешкоджало доставлення для безпосередньої участі засуджених до залу суду через постійні повітряні тривоги, а оскільки, відповідно до Конституції України, життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення їх безпеки та дотримання їх права на захист, судові засідання з особами, які ізольовані від суспільства проводились, у режимі відеоконференції з установами, де вони перебували.

Інших доводів, які в свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено і таких обставин колегією суддів під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4