Справа № 724/2285/23
Провадження № 1-кп/724/137/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рухотин, Дністровського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загально-середня, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, інвалідом не являється, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 29 серпня 2023 року близько 13 години 40 хвилин, більш точний не встановлено, в с. Рухотин, Дністровського району, Чернівецької області, у ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин побутового сімейного характеру, після словесної суперечки в телефонному режимі із своєю дружиною ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає в будинку житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та який належить їй на правах власності, виник раптовий умисел, направлений на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме вказаного житлового будинку, де він також проживає без реєстрації спільно із нею та неповнолітньою донькою ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж числа, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшов на територію житлового домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявивши, що дружина та донька за місцем проживання відсутні, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до вказаного житлового будинку, де за допомогою побутових сірників здійснив підпал туалетного паперу із подальшим поміщенням його на ліжко, умисно здійснив підпал вказаного ліжка однієї із кімнат, в результаті чого у кімнаті розпочалась пожежа в ході якої знищено стелю, стіни, підлогу, та інше майно у кімнаті, а кіптявою від пожежі пошкоджено оздоблення інших приміщень будинку та як наслідок спричинено ОСОБА_6 майнової шкоди.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, не очікуючи настання бажаних наслідків від вчиненого ним підпалу.

Причиною пожежі є підпал із осередком пожежі в районі розташування ліжка кімнати ліворуч від входу у будинок та подальшим розповсюдженням вогню по речам домашнього вжитку, стінах, стелі та по всій площі кімнати, переважно по верхній частині.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, про заборону придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, який видається органами поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно в першій декаді червня 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановленні, діючи умисно, протиправно, придбав шляхом знайдення у лісовому масиві в адміністративних межах с. Рухотин Дністровського району Чернівецької області, в урочищі «Полянський ліс», поліетиленовий пакет із вмістом 5 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, а також полімерну банку із вмістом вибухової речовини у виді бездимного пороху марки «CSB 1» фірми «МАХАМ» вагою 52,2 грама, а також скляну банку із вмістом вибухової речовини у виді суміші димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів вагою 36,9 грама та полімерну пляшку із вмістом вибухової речовини у виді суміші бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок вагою 260,0 грама, і достовірно знаючи, що немає передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вищевказані бойові припаси та вибухові речовини до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 де в подальшому зберігав у сейфі де раніше він зберігав зброю, тим самим наражаючи на небезпеку себе та оточуючих його осіб, а також не повідомив про вказаний факт державні органи влади, які відповідають за облік та обіг вогнепальної зброї, чим незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 29.08.2023 в період часу з 18 год. 39 хв. по 19 год, 32 хв., працівниками поліції, в ході реагування на повідомлення яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події за № 2840 від 29.08.2023, за зверненням ОСОБА_6 , по факту підпалу житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час огляду місця події, а саме вказаного житлового будинку, у незачиненому сейфі однієї із кімнат, виявлено 5 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, а також полімерну банку із вмістом вибухової речовини у виді бездимного пороху марки «CSB 1» фірми «МАХАМ» вагою 52,2 грама, а також скляну банку із вмістом вибухової речовини у виді суміші димного та бездимного(нітроцелюлозного) порохів вагою 36,9 грама та полімерну пляшку із вмістом вибухової речовини у виді суміші бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок вагою 260,0 грама, які ОСОБА_4 незаконно зберігав.

5 патронів з маркувальними позначеннями: «ЗВ 40» (4 патрони), « НОМЕР_1 » (1 патрон), являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковими патронами призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Сипуча речовина в одній полімерній банці є вибуховою речовиною метальної дії - ймовірно бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «МАХАМ», в якому частина зерен графітована, а інша частина не графітована. Наданий на дослідження бездимний порох виготовлений промисловим способом, загальною масою 52,2 грама.

Сипуча речовина в одній скляній банці є вибуховою речовиною метальної дії - сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів. Комплекти наданої на дослідження суміші димного та бездимного порохів виготовлені промисловим способом загальною масою 36,9 грама.

Сипуча речовина в одній полімерній пляшці є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозного) порохів трьох різних марок. Компонети наданої на дослідження суміші бездимних порохів виготовлені промисловим способом загальною масою 260,00 грама.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчинених кримінальних правопорушення передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, та пояснив суду, що 28.08.2023 року поїхав на рибалку, 29.08.2023 року по телефону пригрозив дружині, що спалить будинок. Біля 13 год. приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , що належить його дружині ОСОБА_6 , зайшов до нього, після чого мав намір підігріти їсти собі на кухні (хоча на запитання не зміг пояснити, що саме він хотів підігрівати і як при запалюванні пічки бумага з вогнем могла потрапити на ліжко), чому підпалив бумагу сірниками. Від того, що в нього пішла раптово кров із носу бумага, яка горіла впала з його руки на ліжко, від чого ліжко загорілось. Після чого залишив будинок та поїхав до свого знайомого, який проживає на відстані 200 метрів від будинку по АДРЕСА_2 . Жодних дій для запобігання горіння будинку не вчиняв, хоча бачив, що він горить. По дорозі до знайомого йому подзвонили із сільської ради через підпал ним будинку та сказали йому повернутися назад до місця пожежі. Також зазначив, що знайомий до якого він їхав колись працював фельдшером і він до нього поїхав у зв`язку із поганим самопочуттям.

Пізніше в судовому засіданні обвинувачений визнав, що дійсно умисно погрожував підпалити будинок дружини і приїхавши туди умисно підпалив його, після чого залишив будинок. Вибачився перед дружиною та зазначив, що більше подібного вчиняти не буде і на даний час відремонтував будинок. Пояснив, що при підпалі будинку не використовував пальне, а на змивах з його рук наявні залишки пального, оскільки він раніше ремонтував двигун автомобіля.

Крім того, обвинувачений пояснив, що в червні 2023 року в лісовому масиві с. Рухотин, який має назву «Полянський ліс» знайшов поліетиленовий пакет із вмістом у ньому 12 набоїв до мисливської вогнепальної зброї, 9 набоїв до бойової вогнепальної зброї, 5 патронів, сипучу речовину у банках порох, які забрав додому маючи намір віддати працівникам поліції. Проте до 29.08.2023 року не встиг цього зробити, а набої склав у свою мисливську сумку, яка в нього залишилася, оскільки раніше він мав дозвіл на мисливську зброю. Вказані набої та речі він склав у свій мисливський сейф.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 28.08.2023 року її чоловік ОСОБА_4 поїхав з будинку. Після того, як 29.08.2023 року він не повернувся додому, вона зателефонувала йому і попросила його повернутись, оскільки дома є робота, яку він має зробити, на що останній відмовився. Після цього в телефонній розмові ОСОБА_6 вказала своєму чоловікові, що в такому разі, нехай він забирає свої речі з будинку. На вказане ОСОБА_4 почав нецензурно виражатися та повідомив, що спалить будинок. Після вказаної погрози вона з дочкою побоялись, що ОСОБА_4 може їм зашкодити і втікли з будинку по АДРЕСА_2 і з відстані вона спостерігала за будинком. Приблизно в 13:40 год. її чоловік приїхав на машині, проте на подвір`я не заїхав, як зазвичай, а залишив її на дорозі та пішов до будинку. Після чого вона побачила як з вікна будинку іде дим. Вона зателефонувала в пожежну частину та до сільської ради та повідомила про пожежу і підпал чоловіком будинку. На даний час ОСОБА_4 відремонтував в будинку пошкоджене майно пожежею, замінив двері та вікна, які згоріли при пожежі. Просить не призначати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі. На даний час з обвинуваченим помирилася. Раніше неодноразово пробачала ОСОБА_4 після нанесення їй тілесних ушкоджень. Щодо набоїв та пороху їй не відомо чи вказані речі ОСОБА_4 знайшов, чи в нього залишилися з часу коли в нього був дозвіл.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисному знищені майна вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 194 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, що визнала потерпіла.

Враховуючи поведінку та покази, які давав ОСОБА_4 в судовому засіданні, в тому числі і покази, в яких він спочатку намагався пояснити, що умисних дій по підпалу житлового будинку він не вчиняв, а це сталось випадково через погане самопочуття, з метою ухилитись від відповідальності, суд вважає, що наявності обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення немає, доказів цього не надано.

Враховуючи встановлені обставини, покази потерпілої та обвинуваченого судом не встановлено наявності обставини, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, щодо якої згадує захисник.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, відноситься до тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Згідно довідки КНП «Хотинська БЛ» Хотинської міської ради, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався три рази. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає, що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів, крім цього судом не встановлено обставин, які настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, вибачився, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому судом встановлено, що вказані обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, було б явно несправедливим, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання за ч.2 ст. 194 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, наявності високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (у т.ч. окремих осіб) та високого ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, та неможливість застосування ст. 75 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 25812 грн. Звернення процесуальних витрат за рахунок застави суд вважає неможливим, оскільки застава внесена ОСОБА_4 , а не обвинуваченим і суду не надані докази згоди ОСОБА_4 на подібне звернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , врахувавши строк затримання та перебування під вартою з 29.08.2023 року по 11.09.2023 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 53680,00 грн. залишити до моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Внесену ОСОБА_4 заставу у розмірі 53680,00 грн. повернути після фактичного затримання ОСОБА_4 ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертизи на користь держави у сумі 25812 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень).

Речові докази, а саме:

- 12 набоїв схожих до набоїв до мисливської вогнепальної зброї у шкіряній сумці, які є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї призначеними для проведення пострілів з гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру та поміщені до сейф пакету № 5812556; 9 набоїв до бойової вогнепальної зброї, з яких 7 паронів 7,62 мм гвинтівковими патронами, 1 патрон 8 мм гвинтівковим патроном Манліхера та один патрон 7,92 мм гвинтівковим патроном, які поміщені до сейф пакету № 0543036; 5 патронів з маркувальними позначеннями «3В 40» (4 патрона) та «Л 910К ІІ» (1 патрон), які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм, гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету № 3701590; сипучу речовину в одній полімерній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії ймовірно бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «MAXAM», загальною масою 52,2 грама, яка поміщена до сейф пакету 2176275; сипучу речовину в одній скляній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів, загальною масою 36,9 грама, яка поміщена до сейф пакету 1006928; сипучу речовину в одній полімерній пляшці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок, загальною масою 260,0 грам, яка поміщена до сейф пакету 4118753, які поміщено до сейфа чергової частини ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- навісний замок, який поміщено до сейф пакету № 5813027, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 ;

- одяг ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету № 1947604, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;

- пожежне сміття з дальнього кута ліжка, на якому наявні сліди змінених світлих нафтопродуктів, яке було поміщено до сейф пакету № 4128959; змиви з рук ОСОБА_4 , які було поміщено до сейф пакету № 2947222; зрізи нігтів рук ОСОБА_4 , які було поміщено до сейф пакету № 2947221; пожежне сміття із центру ліжка, яке було поміщено до сейф пакету № 4128997 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Арешт на одяг ОСОБА_4 , а саме: сорочку голубого кольору, шорти зеленого кольору, кепку синього кольору, черевики коричневого кольору, зрізи із нігтьових пластин та змиви із рук скасувати.

Арешт на 12 набоїв схожих до набоїв до мисливської вогнепальної зброї у шкіряній сумці, які є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї призначеними для проведення пострілів з гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру та поміщені до сейф пакету № 5812556; 9 набоїв до бойової вогнепальної зброї, з яких 7 паронів 7,62 мм гвинтівковими патронами, 1 патрон 8 мм гвинтівковим патроном Манліхера та один патрон 7,92 мм гвинтівковим патроном, які поміщені до сейф пакету № 0543036; 5 патронів з маркувальними позначеннями «3В 40» (4 патрона) та «Л 910К ІІ» (1 патрон), які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм, гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету № 3701590; сипучу речовину в одній полімерній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії ймовірно бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «MAXAM», загальною масою 52,2 грама, яка поміщена до сейф пакету 2176275; сипучу речовину в одній скляній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів, загальною масою 36,9 грама, яка поміщена до сейф пакету 1006928; сипучу речовину в одній полімерній пляшці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок, загальною масою 260,0 грам, яка поміщена до сейф пакету 4118753 скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8 ЄФТЕНЬЄВ