Справа: 567/1227/23
У Х В А Л А

29.09.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

ст.слідчого ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню №0000215 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

27.09.2023 до Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню №0000215 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження по факту ДТП, що відбулася 23.11.2022 і його повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що він підозрюється в тому, що 23.11.2022 приблизно о 16 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 202 км + 50 м ділянки автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що по пр-ту Незалежності в м.Острог Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, рухаючись від центру м.Острог Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області в напрямку до с.Грем`яче Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог п.12.4 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю 103-121 км/год, не врахував дорожню обстановку, не здійснив зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по пішохідному переходу, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазначає, що за припущеннями слідчого, невідповідність його дій, як водія, вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_7 .

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі відомості щодо місця контактування транспортного засобу та пішохода - потерпілої ОСОБА_7 (на пішохідному переході чи поза його межами, на якій саме смузі руху - правій чи лівій), а також механізму контактування, оскільки за матеріалами кримінального провадження осип скла та дрібні деталі бампера знаходяться на відстані 9 м. від пішохідного переходу, що на його думку свідчить про те, що контактування потерпілої та автомобіля відбулося поза межами пішохідного переходу на правій смузі руху, в той же час, як згідно слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 - на пішохідному переході, на лівій смузі руху, у зв`язку з чим 13.09.2023 подав слідчому клопотання про призначення в кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак постановою слідчого від 18.09.2023 в задоволенні клопотання відмовлено.

Посилаючись на те, що не може самостійно залучити експертів, так як для проведення експертизи потрібно надати кримінальне провадження, в якому містяться матеріали, необхідні для проведення експертизи (протокол огляду місця ДТП, схема до нього, показання свідків, потерпілої, слідчі експерименти тощо) та не має коштів для оплати експертизи, так як є студентом стаціонарної форми навчання НУ «Острозька академія», на підставі ст.244 КПК України просить призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити запитання: 1) в якому місці відносно елементів дороги відбулося контактування транспортного засобу (автомобіля марки «Honda crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору) з пішоходом - потерпілою ОСОБА_7 , виходячи з відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події, схемі до нього та інших матеріалів справи? 2) який механізм контактування автомобіля з потерпілою (наїзд, зіткнення тощо)?

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав та доводів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 додатково пояснив, що дійсно під час слідчого експерименту за своєю участю зазначав, що ДТП мала місце на пішохідному переході, оскільки візуально помилився, так як пішохідний перехід на смузі руху по якій він рухався до ДТП не співпадає по продовженню з пішохідним переходом, який знаходиться на зустрічній смузі руху.

Захисник в судовому засіданні додатково зазначив, що з ОСОБА_5 слідчий експеримент проводився як зі свідком по даному кримінальному провадженню і не як з водієм, а як з пішоходом, у зв`язку з чим він помилково зазначив, що ДТП мала місце на пішохідному переході.

Ст.слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначаючи про те, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в той час як сам ОСОБА_5 від допиту в якості підозрюваного відмовився, а будучи допитаним в під час досудового розслідування в якості свідка, зазначив, що ДТП мала місце на пішохідному переході, що також підтвердив під час слідчого експерименту.

Окрім того, зазначає, що у справі було проведено транспортно-трасологічну експертизу з питання механізму ДТП.

Прокурор також просить відмовити в задоволенні клопотання, з цих же підстав, водночас зазначаючи, що на даний час транспортний засіб марки «Honda crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику для проведення його ремонту, що не дозволяє його використання під час експертизи.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження, дослідженими в суді, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме в тому, що він 23.11.2022 приблизно о 16 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 202 км + 50 м ділянки автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що по пр-ту Незалежності в м.Острог Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, рухаючись від центру м.Острог Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області в напрямку до с.Грем`яче Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог п.12.4 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю 103-121 км/год, не врахував дорожню обстановку, не здійснив зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по пішохідному переходу, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2023 підозрюваним ОСОБА_5 слідчому було подано клопотання про призначення в кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а постановою слідчого від 18.09.2023 в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Статтею 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок і сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту під час досудового розслідування зверталась до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, що може мати значення для кримінального провадження і підозрюваний ОСОБА_5 не може самостійно залучити експерта, оскільки у зв`язку зі стаціонарним навчанням у вищому навчальному закладі не має роботи та доходів і не в змозі оплатити проведення експертизи, але в призначенні експертизи слідчим було відмовлено.

Таким чином, наявні підстави для розгляду клопотання слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2022 ст.слідчим СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події під час якого встановлено, що осип скла та дрібних деталей бампера після ДТП знаходиться на правій смузі для руху на відстані 9 м. від умовного перпендикуляра кута будинку №135 і має найбільшу протяжність 3 м. та ширину 2 м., тобто осип скла та дрібних деталей бампера знаходиться щонайменше на відстані 9 м. від пішохідного переходу.

Під час допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженню сестра потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 переходила проїзну частину дороги, коли сталась ДТП. Протокол допиту не містить відомостей, що ДТП сталась саме на пішохідному переході і в якій його частині.

Водночас, з даним свідком по кримінальному провадженню проводився слідчий експеримент, під час якого вона вказала, що ДТП мала місце на пішохідному переході на відстані 2,2 м. від лівого його краю.

Під час допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_7 переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу та перебувала за кілька метрів від острівця безпеки, коли сталась ДТП. Водночас, з даним свідком по кримінальному провадженню проводився слідчий експеримент, під час якого вона вказала, що ДТП мала місце на пішохідному переході на відстані 1,7 м. від лівого його краю.

В той же час, за їх показаннями, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моменту контактування автомобіля з потерпілою під час ДТП не бачили, оскільки були обернуті спиною до місця ДТП.

З протоколу допиту від 11.05.2023 вбачається, що в якості свідка по даному кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_5 , який вказав, що 23.11.2022 близько 16 год. автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода, яка мала намір перейти проїзну частину дороги, але здійснила крок назад, що підтвердив під час проведення 11.05.2023 слідчого експерименту з ним, зазначивши, що ДТП мала місце на пішохідному переході на відстані 2 м. від лівого його краю.

Водночас, на даний час в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 заперечує, що ДТП мало місце на пішохідному переході.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а п.1 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що осип скла та дрібних деталей бампера автомобіля після ДТП знаходився щонайменше на відстані 9 м. від пішохідного переходу і для з`ясування питання про те в якому місці відносно елементів дороги відбулося контактування транспортного засобу (автомобіля марки «Honda crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору) з пішоходом - потерпілою ОСОБА_7 , виходячи з відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події, схемі до нього та інших матеріалів справи необхідні спеціальні пізнання, то по дані й справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне більш конкретизувати запитання сторони захисту, та з врахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/6716-ІТ від 24.07.2023, викласти його в такій редакції: на якій відстані від місця контактування транспортного засобу (автомобіля марки «Honda crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору) з пішоходом - потерпілою ОСОБА_7 , можливе утворення осипу скла та дрібних деталей бампера зазначеного автомобіля, якщо швидкість зазначеного автомобіля становила 103-121 км/год?

З висновку експерта №СЕ-19/118-22/11410-ІТ від 27.01.2023 вбачається по даній справі за постановою слідчого вже проводилась інженерно-транспортна експертиза під час якої встановлено, що контактування автомобіля «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 із пішоходом відбулося передньою правою частиною (правою частиною переднього бамперу, правою передньою блок-фарою, правим переднім крилом та правою частиною капоту двигуна) на відстані 0-0,4 м. від краю правого габариту кузова автомобіля, а тому на думку суду необхідності в отриманні відповіді експерта щодо механізму контактування автомобіля з потерпілою немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2, 242, 243, 244, 245 КПК України

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000215 судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження транспортно-трасологічних матеріалів, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

в якому місці відносно елементів дороги відбулося контактування транспортного засобу (автомобіля марки «Honda crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору) з пішоходом - потерпілою ОСОБА_7 , виходячи з відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події, схемі до нього та інших матеріалів справи?

На якій відстані від місця контактування транспортного засобу (автомобіля марки «Honda crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору) з пішоходом - потерпілою ОСОБА_7 , можливе утворення осипу скла та дрібних деталей бампера зазначеного автомобіля, якщо швидкість зазначеного автомобіля становила 103-121 км/год?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000215.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1