Справа № 288/3488/23
Провадження № 1-кс/288/378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

08 грудня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лолин, Долинського району Івано-Франківської області проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 02.02.2023 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 06.07.2023 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, який затверджено 27.07.2023 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 дії.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 06.07.2023 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив по вулиці поруч із приміщенням магазину «Електротовари», який розміщений по АДРЕСА_2 та помітив, що біля вхідних дверей до приміщення магазину на виставковому стенді знаходиться бензинова пила торговельної марки «Grunhelm», моделі «GS-4000MG», без будь-яких засобів кріплення чи запобігання викраденню. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 вказаного числа, у вказаний час та місці впевнився у непомітності та неусвідомленості його дій для інших осіб, підійшов до виставкового стенду поруч із приміщенням магазину «Електротовари», по

АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав бензинову пилу торговельної марки «Grunhelm», моделі «GS-4000MG» вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/15450-ТВ від 28.11.2023, 2402 грн. 95 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після того ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 07.12.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2023, в ході якого було зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2023, в ході якого у ОСОБА_7 працівникам поліції було вилучено викрадену бензинову пилу торговельної марки «Grunhelm», моделі «GS-4000MG»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки; ОСОБА_7 , може вчинити новий злочин, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашені судимості вчинив новий злочин проти власності.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000191 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_7 може вчинити новий злочин, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашені судимості вчинив новий злочин проти власності, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лолин, Долинського району Івано-Франківської області проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 02.02.2023 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 06.07.2023 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Андрушівської ОТГ Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 по 07 січня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1