Справа №519/1835/23
У Х В А Л А

10.11.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

установив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про проведення обшуку в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що до Доброславської окружної прокуратури з Южного МРВ УСБУ в Одеській області надійшли матеріали щодо можливого вчинення особою на ім`я ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення вказаною особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Одеса, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в ході бесіди з громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагає в останнього неправомірну винагороду у розмірі 10 000 дол. США за вплив на невстановлених співробітників центрів комплектування та соціальної підтримки, а також членів військово-лікарської комісії для отримання довідки, що засвідчує можливість звільнення від призову по мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно законні власники чи користувачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 не виявлені.

В клопотанні зазначено, що речами, які планується відшукати є документи органів охорони здоров`я та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, листування в менеджерах (WhatsApp, Telegram, Signal тощо) за допомогою мережі «Інтернет», що містить відомості щодо скоєння особою вказаного кримінального правопорушення, а також печатки і штампи органів охорони здоров`я та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, інші речові докази, які можуть містити відомості щодо злочинної діяльності та можуть мати доказове значення під час досудового розслідування.

Згідно із ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та такі ж відомості, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, лише за умови встановлення належності житла, у якому планується проведення обшуку, певній особі та встановлення фактичного володільця цього житла.

Але всупереч вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не надано доказу щодо особи, якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та про особу, у фактичному володінні якої вона перебуває.

Згідно із ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

В порушенні ч.5 ст.234 КПК України слідчим жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що у зазначеному місці можуть знаходитись відшукуванні речі, а також, що причетний до даного злочину ОСОБА_6 використовує або іншим чином має відношення до даної квартири.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам КПК.

Крім цього, задоволення вказаного клопотання на підставі наявної у ньому інформації та наданих доказів, які на думку суду, є неповними, призведе до порушення п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Також, п.2 ст.8 цієї Конвенції вказує, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Однак, суд не знаходить законних підстав проведення обшуку вищевказаного приміщення, адже це може порушити права власника цього приміщення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1