Справа № 683/187/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження №0000002 від 03 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянинУкраїни, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців немає, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік шість місяців,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 грудня 2021 року близько 22 год ОСОБА_11 таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення проник через незачинені двері до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , де з вітальні викрав мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF249»,чорного кольору вартістю 385 грн 94 коп та машинку для стрижки марки «Startex», моделі «USS001», чорного кольору вартістю 163 грн 34 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 549 грн 28 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не визнав вину в вчинені інкримінованого йому злочині, вважає, що його потерпілий обмовив, та пояснив, що у вечірній час 19 грудня 2021 року спочатку біля клубу в центрі с. Драчі з потерпілим та ще одним односельчанином, а потім тільки вдвох із ОСОБА_10 на ганку будинку останнього вживали алкогольні напої на честь його дня народження. Потерпілий накрив стіл на ганку, згодом пішов у вітальню, звідки виніс та подарував йому машинку для підстригання волосся, також попросив його зремонтувати мобільний телефон, а так як йому зразу не вдалось розібратись із поломкою, він сказав показати телефон його сестрі, після чого принести завтра. Він в кімнати та інші приміщення будинку не заходив. Оскільки потерпілий від випитого алкоголю вже був дуже п`яний, він взяв вищевказані речі та пішов додому. Підтвердив, що ОСОБА_10 приходив за своїм мобільним телефоном, однак він йому його не віддав. Через три дні приїжджав дільничий з приводу заяви потерпілого про крадіжку майна. В той самий день він повернув останньому машинку для стрижки волосся та мобільний телефон. Вказав, що на досудовому розслідуванні його запевнили, що йому за це нічого не буде, тому він і визнав вину у скоєні злочину.

Незалежно від показань обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий суду надав показання про те, що з обвинуваченим ніяких зв`язків не підтримував, так як у них близько 40 років різниці у віці, і в післяобідню пору 19 грудня 2021 року випадково зустрів його в центрі с. Драчі, де він запропонував випити в знак його дня народження. Спочатку випивали в центрі села, пізніше до них приєднався інший односельчанин ОСОБА_14 , до якого зайшли додому випити. Пам`ятає, що потім вони вдвох з ОСОБА_11 прийшли до нього додому, однак вже не пили, бо не могли. Скільки часу обвинувачений пробув у нього вдома не пригадує. Жодних розмов про мобільний телефон та машинку для підстригання волосся не було, він ніяких своїх речей для обвинуваченого не давав. До того ж машинку подарував йому син і він нею постійно користувався, як і мобільним телефоном. Машинка знаходилась у вітальній кімнаті в серванті. На наступний день виявив відсутність мобільного телефону, машинки для стрижки, годинника, масла до електропилки, ланцюга. Так як в будинку був лише обвинувачений, він неодноразово звертався до нього повернути викрадені речі. На початку той відказував, викручувався, посилаючись на те, що не пам`ятає, що їх брав. Вони також з цього питання ходили до ОСОБА_14 , проте той нічого не пам`ятав. Однак згодом ОСОБА_11 прийшов до нього додому і повернув масло, інший годинник взамін викраденого, ланцюг не повернув, пропонував взамін інший, проте він його не взяв, тому що йому не підходив. Оскільки мобільний телефон та машинку для стрижки ОСОБА_11 не повернув, він звернувся в поліцію, де з його слів було складено заяву, яку він підписав. В ході кримінального розслідування мобільний телефон та машинку для підстригання волосся йому повернуто, тому претензій до обвинуваченого немає. Також просив зважити на молодий вік останнього та суворо не карати.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2022 року ОСОБА_10 повідомив про те, що 19 грудня 2021 року близько 22 год ОСОБА_11 через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з кімнати викрав мобільний телефон марки «Fly» та машинку для стрижки марки «Startex».

Як вбачається із власноручно написаної ОСОБА_11 заяви від 03 січня 2022 року він добровільно видав викрадений ним 19 грудня 2021 року у ОСОБА_10 із будинку по АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Fly».

У відповідності до протоколу огляду від 03 січня 2022 року із фотоілюстраціями в присутності двох понятих оглянуто добровільно видані ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF249», чорного кольору та машинку для стрижки марки «Startex», моделі «USS001», чорного кольору, з приводу яких пояснив, що викрав їх 19 грудня 2021 року в будинку по АДРЕСА_2 . Від учасників, зауважень клопотань, доповнень не надходило.

Згідно розписки від 14 січня 2022 року ОСОБА_10 отримав від слідчого на зберігання до розгляду справи речові докази: мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF249», чорного кольору та машинку для стрижки марки «Startex», моделі «USS001», чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта від 11 січня 2022 року за №ЕС-19/123-22/118-ТВ ринкова вартість станом на 19 грудня 2021 року мобільного телефону марки «Fly», моделі «FF249», чорного кольору 385,94 грн, машинки для стрижки марки «Startex», моделі «USS001», чорного кольору 163,34 грн.

Під час слідчого експерименту від 14 січня 2022 року з відео фіксацією обвинувачений ОСОБА_11 в присутності двох понятих показав місце за межами домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки він спостерігав, як потерпілий ОСОБА_10 вийшов з будинку в туалет. Скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, він з вулиці зайшов на подвір`я, потім підійшов до веранди будинку, окликнув потерпілого, і не почувши відповіді, швидко через відкриті двері зайшов в будинок, а потім пройшов через сіни, першу кімнату і потрапив у вітальню кімнату, де з дальнього правого крайнього краю стола взяв машинку для підстригання волосся і кинув її у кишеню, після чого за телевізором на столі також взяв мобільний телефон та вибіг з домогосподарства, постояв біля дерева акації за межами господарства, а потім пішов додому.

Під час слідчої дії обвинувачений визнавав вину у крадіжці, заявляв, що розкаюється у вчиненому. Вказав, що покази надавав добровільно, що працівники поліції фізичної сили та морального тиску до нього не застосовували. Від учасників скарг, зауважень, доповнень не подавали.

Із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису вищевказаного слідчого експерименту з участю обвинуваченого, двох понятих, вбачається, що обвинувачений добровільно без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів детально розказує та відтворює обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надає конкретну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказує місце спостереження за потерпілим, спосіб проникнення, яким шляхом проник на територію домоволодіння, а в подальшому в будинок та в вітальну кімнату, показав місце вчинення крадіжки, а також шлях, яким залишив будинок та подвір`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту надав повну та детальну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка могла бути відома виключно особі, яка його вчинила. Зауважень щодо проведення слідчої дії від учасників не надходило, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_11 , що на нього здійснювався тиск, свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами кримінального провадження. При проведенні слідчого експерименту видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому ОСОБА_11 не вбачається, його поведінка спокійна та впевнена.

За таких обставин фактичні дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту є належними та допустимими доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що на нього під час досудового розслідування здійснювався тиск, про невірну правову оцінку його дій та дій потерпілого, про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки будь-яка нав`язана йому іншими особами версія перебігу подій, як про це стверджує обвинувачений, не могла бути так детально, послідовно відтворена ним під час слідчого експерименту.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності і через трохи більше року знову у той же спосіб і у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин проти власності, вдвох випадках викрадення дрібних побутових речей, незважаючи на іспитовий термін, отже належних висновків не зробив, з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, схильність до девіантної поведінки, взято до уваги вартість викраденого майна, те, що він офіційно не працює, постійного доходу немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не визнав своєї вини, не розкаявся у вчиненому, заперечив добровільне відшкодування шкоди, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність двох обтяжуючих обставин, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

За вищевказаних обставин суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе лише в ізоляції від суспільства.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Оскільки призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає на необхідне змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_11 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 18 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу у виді застави, суму внесеної застави у розмірі 99240 грн необхідно повернути заставодавцеві.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі1029,72 грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, строк покарання обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року включно з розрахунку відповідно до ч.5 ст.72 КК України: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 99240 грн повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF249», чорного кольору та машинку для стрижки марки «Startex», моделі «USS001», чорного кольору залишити власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя