КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/5568/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001790, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку 3 роки; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України - на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначено судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 року, і остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Початок строку відбування покарання відраховувати з 18.05.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 500 грн. 00 коп.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 16.05.2023 близько 23:44 год., перебуваючи за адресою м. Київ, просп. М. Бажана, 17, підійшов до припаркованого транспортного засобу марки «Yamaha Vino», синього кольору, 2010 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, без державних реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_11 , зняв мопед з підніжки та шляхом котіння, повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 18110 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2023 в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 та остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене судом мінімальне покарання як за вчинення інкримінованого злочину, так і остаточне, визначене на підставі ст. 71 КК України, без застосування додаткового покарання, внаслідок своєї м`якості не відповідають тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2023 в частині призначеного покарання та призначення ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 1 день, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника; думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захсника та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не досліджувалися судом за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів не вбачає.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, дотримався положень, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер злочинного діяння, фактичні обставини, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у повному обсязі; особу ОСОБА_7 , який на спеціальних обліках не перебуває, негативних характеристик не має; пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин дійшов обґрунтованого висновку про призначення мінімального покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскацію майна, та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків,частково призначивши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначив остаточне покарання - 5 років 2 місяці.

На думку колегії суддів, таке покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації покарання, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. Правових підстав вважати його явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у безпідставному незастосуванні до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Призначення додаткового покарання за санкцією ч. 2 ст. 289 КК України є необов`язковим, тобто є дискрецією суду, та може бути призначене за наявності обґрунтованих підстав.

Враховуючи обставини справи, вартість викраденого майна, яке повернуте потерпілому, майновий стан обвинуваченого, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незастосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, доводи прокурора у цій частині носять виключно формальний характер, позаяк у апеляційній скарзі відсутнє будь-яке їх обґрунтування з посиланням на докази.

Доводи захисника про необхідність пом`якшення ОСОБА_7 покарання, зокрема, остаточно визначити йому 5 років 1 місяц 1 день позбавлення волі, - є неспроможними, позаяк захисник в апеляційній скарзі не навів обгрунтування чому призначене судом обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці є явно несправедливим внаслідок його суворості.

Отже, судом першої інстанції дотримані загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, і наведені ґрунтовні мотиви прийнятого рішення, що спростовує доводи апеляційних скарг, а відтак підстави для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4