Справа № 192/2038/23
Провадження № 1-кс/192/300/23
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні №0000241 від 12.10.2023 за ознаками ст.290 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному №0000241 від 12.10.2023 за ознаками ст.290 КК України, просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, власником яких є ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.10.2023 на посту автодороги М-30, 958 км. було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та при звірянні номерів шасі (кузову, рами) на транспортному засобі виявлено невідповідність номеру із зазначеним у свідоцтві про його реєстрацію, що викликало підозру у можливій підробці ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Вказані відомості було внесено до ЄРДР 12.10.2023 за ст.290 КК України підробка ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. Вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію 11.10.2023 в ході огляду місця події були вилучені до ВП№9 ДРУП ГКУНП в Дніпропетровській області. Постановою дізнавача від 12.10.2023 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних експертиз, а саме судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів та неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Прокурор, власник, користувач в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку, щоклопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відомості внесені до ЄРДР у зв`язку з тим, що при перевірці працівниками поліції документів про реєстрацію транспортного засобу з номерами шасі (кузова, рами) на транспортному засобі виявлено їх невідповідність.

Зокрема, в електронному рапорті зазначено про невідповідність ідентифікаційного номеру та кольору авто даним, зазначеним в документах.

Будь-яких відомостей про підробку ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу на який прокурор просить накласти арешт надіслані матеріали не містять. Взагалі не встановлено ознак підробки ідентифікаційного номеру автомобіля що викликає сумніви в обґрунтованості підозри.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті і автомобілю MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 і свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 враховуючи обставини за якими внесено відомості до ЄРДР та його правову кваліфікацію.

Жодного доказу на підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на які прокурор просить накласти арешт, надіслані матеріали не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, власником яких є ОСОБА_4 , повернути прокуроруПравобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1