Справа № 309/1719/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/491/23, за апеляційною скаргою, яку подав в. о. керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого,

для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

В ухвалі суду вказується на те, що провідний інспектор Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 звернулась до суду з вищезазначеним поданням, в якому послалась на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 21.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років ; на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки з покладенням на нього таких обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У поданні також вказується на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, після постановки на облік не з`являвся на виклики до інспектора Хустського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення ним обов`язків, покладених на нього судом. Враховуючи дані обставини, провідний інспектор відділу пробації просить скасувати іспитовий строк та направити засудженого у місця позбавлення волі.

З ухвали суду убачається, що при дослідженні особової справи засудженого встановлено, що засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з 24 листопада 2020 року. Судом встановлено, що органом пробації не надано достатніх доказів того, що засуджений порушував обов`язки, покладені на нього судом, навпаки став на шлях виправлення, працює не офіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні троє неповнолітніх дітей, інших злочинів не вчиняв. Також із наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано, що засуджений умисно не виконує вирок у частині обов`язку явки на реєстрацію у призначені йому дні, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Окрім того, суд взяв до уваги те, що іспитовий строк 2 роки, визначений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21.09.2020, на момент звернення органу пробації з вищевказаним поданням до суду закінчився. Крім того, матеріалами за поданням не підтверджено факт систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше). На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого провідним інспектором Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» подання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, місцевий суд безпідставно відмовив представнику органу пробації у задоволенні подання. Так, апелянт посилається на те, що матеріалами подання підтверджено, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим 03.10.2022 Хустським районним судом подання органу пробації залишено без задоволення, у подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2023 залишено без зміни ухвалу Хустського районного суду від 03.10.2022. Так, у вищевказаних судових рішеннях правильно констатовано, що засуджений ОСОБА_6 упродовж іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 6 разів, зокрема за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, місцевий та апеляційний суди погодились з тим, що ОСОБА_6 не успішно пройшов іспитовий строк, оскільки 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що під час судового розгляд у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6 визнав факт накладення відносно нього адміністративних стягнень, хоч і вказував на незаконність судових рішень, однак постанови суду не оскаржував. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням, та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в. о. керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав старший інспектор Хустського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка і постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від дотримання покладених на нього обов`язків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах подання не підтверджене систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше). При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що як убачається з доводів подання засуджений ОСОБА_6 після винесення йому 02.08.2021 попередження про скасування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованим і висновок суду першої інстанції про те, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано, чи засуджений умисно не виконує вирок у частині обов`язку явки на реєстрацію у призначені йому дні, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При цьому з матеріалів за поданням вбачається, що засуджений ОСОБА_6 двічі не з`явився на реєстрацію, зокрема 07.06. та 27.10.2021, після неявок на реєстрацію на наступні дні, зявившись до органу пробації надав письмові пояснення та відповідні докази про поважність причин неявок - довідки про захворювання у вищевказані дні неявок.

З огляду не наведене, колегія суддів обгрунтованим визнає висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію з поважних причин.

Тому, на переконання апеляційного суду, ці порушення не призвели до наслідків, які можуть бути підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Також, відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що іспитовий строк 2 роки, визначений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21.09.2020, на момент звернення органу пробації з вищевказаним поданням до суду закінчився.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах подання відсутні відомості, які б характеризували засудженого ОСОБА_6 з негативної сторони під час іспитового строку, у тому числі і про притягнення його до адміністративної відповідальності, а навпаки з наданих стороною захисту доказів убачається, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має цивільну дружину та трьох малолітніх дітей, працює у ФОП ОСОБА_10 на посаді менеджера з маркетингу.

Доводи апеляційної скарги про те, що засуджений ОСОБА_6 упродовж іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 6 разів, зокрема за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, місцевий та апеляційний суди погодились з тим, що ОСОБА_6 не успішно пройшов іспитовий строк, оскільки 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень, і під час судового розгляд у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6 визнав факт накладення відносно нього адміністративних стягнень, хоч і вказував на незаконність судових рішень, однак постанови суду не оскаржував, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку із направленням його для відбування покарання у виді позбавлення волі. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прокурор не надав доказів у підтвердження систематичності вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень після винесення йому попередження 02.08.2021. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судових рішеннях вказувалось на необхідність перевірки доводів подання про систематичне вчинення засудженим ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, а не констатувався факт їх скоєння.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, взявши до уваги принципи верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст. 7 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки із засудженим проведено профілактичні бесіди і він усвідомив свою поведінку.

При цьому, береться до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків із моменту попередження його 02.08.2021 про скасування іспитового строку постановлення оскаржуваної ухвали.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що як орган пробації, так і сторона обвинувачення прокурор, не посилаються на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотали про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі,- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: