Дата документу 06.12.2023Справа № 554/5294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року на земельну ділянку :01:044:0455 площею 4,2385га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання посилася на те, що на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП, зареєстрованого за №296 від 19.05.1999 року в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю власником земельної ділянки була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після неї у порядку спадкування право власності перейшло до ОСОБА_4 , яка є єдиним спадкоємцем на майно померлої, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори від 14.06.2021 року №492.

На теперішній час, ОСОБА_4 не отримала свідоцтво на право на спадщину, оскільки позбавлена можливості отримати земельну ділянку у власність в порядку спадкування.

Представник заявника надала заяву, де прохала розглянути клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, яке розпочато 04.06.2019 за ч.2 ст. 364 КК України за фактом здійснення незаконної реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року було накладено арешт на земельні ділянки, одна з яких :01:044:0455 площею 4,2385га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку :01:044:0455 площею 4,2385 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1