КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно - речі та документи, вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , у тому числі мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, вважає, що мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Наголошує, що з моменту проведення обшуку та вилучення мобільного телефону до подання до суду клопотання про його арешт, минуло більше місяця, що свідчить про грубе порушення норм КПК України з боку органу досудового розслідування та про те, що в останнього було більш ніж достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з тимчасово вилученим майном, у тому числі зняття інформації з телефону, якщо вона має значення для кримінального провадження. Враховуючи при цьому те, що ОСОБА_6 при проведенні обшуку було добровільно надано слідчому код для подолання системи логічного захисту телефону.

Також, зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому пункти 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України не можливо застосувати при розгляді клопотання про арешт майна.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження убачається, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000152 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

16 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно:мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 15 грудня 2021 р. на об`єкт, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 1 арк., копію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 4 арк., копію підсумкової відомості ресурсів на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 3 арк., копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 15 грудня 2021 р. на об`єкт, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 1 арк., копію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 15 грудня 2021 р. на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 9 арк., копію акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 15 грудня 2021 р. на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверх) на 6 арк., копію акту вартості успадкування, що придбавається виконавцем робіт на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверх) на 1 арк., копію підсумкової відомості ресурсів на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 8 арк., копію підсумкової відомості ресурсів на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 3 арк., копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 15 грудня 2021 р. на об`єкт, розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 1 арк., копію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 15 грудня 2021 р. на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 6 арк., копію акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 15 грудня 2021 р. на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверх) на 5 арк., копію підсумкової відомості ресурсів на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 4 арк., копію підсумкової відомості ресурсів на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверхи) на 3 арк., чорнові записи стосовно проведення будівельних робіт з капітального ремонту, в тому числі за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50 на 34 арк., план приміщення за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50, 6 поверх, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат об`єкта м. Київ, просп. Перемоги, 50 (4,5,6 поверх) на 8 арк., папку швидкозшивач «Робочий проєкт/ Том - 1, Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 50», папку швидкозшивач «Робочий проєкт/ Том - 2 , Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 50».

07 вересня 2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.

Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000152 про накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 16 червня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора щодо арешту вищевказаного мобільного телефону цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, з протоколу огляду від 20 вересня 2023 року вбачається, що органу досудового розслідування не представилось можливим здійснити копіювання відомостей, які знаходяться на вищевказаному мобільному телефоні, що належить ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність технічної можливості та спеціальних знань для цього.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не має відношення до даного кримінального провадження, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Також слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року прямо надано дозвіл на вилучення, у тому числі, мобільних телефонів, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому посилання представника на абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/39763/23 Справа №11-сс/824/6331/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1