Справа№621/3785/23
Провадження №1-кс/621/563/23
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

04.10.2023 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив скасувати арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2022 року у справі №621/1408/22 по кримінальному провадженню №0000221 накладений на деревину породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), власником якої ОСОБА_3 ;

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.10.2023 провадженні у справі відкрито судовий розгляд скарги призначено на 09.10.2023.

09.10.2023 у зв`язку з неявкою учасників розгляд клопотання відкладено до 11.10.2023.

10.10.2023 до канцелярії суду від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення клопотання про скасування арешту без розгляду в зв`язку з фактичним виконанням слідчим вимог викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 у судове не з`явився, до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити судове засідання з розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до канцелярії суду 09.10.2023 скерував копію постанови від 15.08.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000221.

Дослідивши матеріали скарги та доказами в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частина 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи, що подана представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заява про залишення без розгляду клопотання є правом заявника, а також вимоги частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи той факт, що без згоди та волевиявлення заявника розгляд клопотання є неможливим, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 22, 26, 28, 40, 220, 221, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: