справа № 208/8426/23
№ провадження 1-кс/208/2052/23
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000277 внесеного 08.09.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на телефони в кількості 3-х штук, які були вилучені дізнавачем ОСОБА_6 в ході обшуку та поміщені в спец пакет PSP 2361534 по кримінальному провадженню № 0000277 від 08.09.2023р. в кв. АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .Посилалась на те, що вилучені мобільні телефони не є предметом злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів, тому не можуть бути речовими доказами по справі; в протоколі обшуку слідчим не конкретизовані і не зазначені марки та моделі мобільних телефонів; станом на дату направлення даного клопотання в суд ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не є підозрюваною. А тому адвокат вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та просить скасувати арешт на три вилучені телефони.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнила своє клопотання в частині кількості телефонів, арешт на які необхідно скасувати. Зазначила, що просить скасувати арешт з двох телефонів, Самсунг білий та Самсунг синій, а третій телефон, ОСОБА_5 його знайшла та добровільно передала слідчому та не заперечує проти перебування в арешті третього телефону. Пояснила, що вся необхідна інформація з телефонів знята слідчим та необхідності у подальшому арешті немає. Проте, якщо суд не вважає за необхідне повністю скасувати арешт з телефонів, просить повернути у користування два телефоні.

Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечувала, зазначила, що на даний час немає підстав для повернення майна, оскільки на зазначені телефони ухвалою слідчого судді було накладено арешт. 30.10.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру по ч.1 ст.309 КК України. В подальшому ОСОБА_5 відмовилась від надання показань, а також від проведення огляду вилучених телефонів за її згодою. В зв`язку з цим дізнавач звернулась до суду для отримання тимчасового доступу до вказаних мобільних телефонів, а також 31.10.2023р. було призначено комп`ютерно-технічну експертизу та телефони направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ на експертизу. Вважає, що в телефонах може міститься інформації, яка має суттєве значення для розслідування даного кримінально правопорушення. Прокурор зазначила, що на даний час клопотання про скасування арешту є передчасним. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 08.09.2023 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1ст. 309 КК України. В ході проведення досудового розслідування, 12.10.2023 року було проведено обшук згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 15.09.2023 року за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку було вилучено 10 сліп пакетів з речовиною кристалічного походження білого кольору, які було поміщено до спец пакетів SUD 1155612, SUD 1155613, SUD 1155614 та три мобільних телефони, які було поміщено до спец пакету PSP 2361534.

13.10.2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , накладено арешт на вилучені телефони.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 1 ст.309 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуваннямризиків, вказаних в ухвалі про накладення арешту, наразі має легітимну мету - збереження речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, дізнавачем не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини кримінального правопорушення, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії, а саме - призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, для проведення якої спец спец пакт з мобільними телефонами направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ.

Посилання адвоката на те, що вилучені телефони не є предметом злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів, суд сприймає критично, оскільки згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу . А відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на телефони є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000277 внесеного 08.09.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1