Справа № 947/4619/23
Провадження № 1-кс/947/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000478 від 28.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 y невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбала в невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон, який почала незаконно зберігати за місцем свого проживання, при собі та в місцях схованках, з метою подальшого збуту.

Так, 28.06.2022 приблизно о 12 годині 04 хвилин ОСОБА_7 знаходячись біля бару «Нар» по вул. Академіка Корольова, 60/1 в м. Одесі зупинена працівниками поліції, які в ході огляду місця події вилучили в неї 8 полімерних згортків, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,873г. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Іншу частину наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон ОСОБА_8 незаконно зберігала з метою подальшого збуту у схованках, а саме за адресою: АДРЕСА_1 навпроти стоматологічної поліклініки N3 в урні для сміття незаконно зберігала два поліетиленових згортка із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,293 г.; за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 44 біля супермаркету «Сільпо» в урні для сміття незаконно зберігала один поліетиленовий згорток всередині із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,152г.; за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 34 в урні для сміття незаконно зберігала два поліетиленових згортка всередині із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,220 г.; за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 1 в урні для сміття незаконно зберігала два поліетиленових згортки всередині із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. кількісний вміст якого становить 0,175 г.

Надалі 28.06.2022 у проміжок часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 27 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . працівниками поліції виявлено та вилучено 126 поліетиленових згортків із кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 14,095 г. які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту наркозалежним особам міста Одеси.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання, при собі та в місцях схованках з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 15,808 г., що є великими розмірами.

29.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 cт. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

02.11.2022 року постановою слідчого, підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної, скільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, її місцеперебування стороні обвинувачення не відоме та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 29.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 cт.307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась до слідчого для проведення слідчих дій, однак підозрювана до слідчого не з`явилась, причини неявки не повідомила та місцезнаходження останньої невідомо.

Постановою слідчого від 02.11.2022 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останньої від органів досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000478 від 28.06.2022 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 12.07.2024 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1