КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5534/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення ВП № 1 Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2023 року, з визначенням розміру застави у межах 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою..

Мотивуючи апеляційні вимоги захисники вказують, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Апелянти зазначають, що ризики на які посилаються орган обвинувачення у клопотанні є неіснуючими, крім того вони нічим необґрунтовані та недоведені.

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , захисники вказують, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, ОСОБА_8 є солдатом Збройних Сил України, який добровільно пішов на службу на самому початку війни.

Автори апеляційної скарги звертають увагу суду, що розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою щодо ОСОБА_8 є завідомо непомірним для останнього. Водночас, органом досудового розслідування не було доведено, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, які вони зазначають у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003307 від 20.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 19.08.2023 року, в період часу з 10 год. 30 хв. по 16 год., 00 хв., перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де останній перебував за згодою потерпілої ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, та особистого збагачення, перебуваючи за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_12 в квартирі, шляхом вільного доступу таємно викрав зі спальної кімнати з полиці шафи грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19.08.2023 - 4 388 232 гривень, які перебували в чорній сумці яка матеріального збитку для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 2300 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19.08.2023 - 84 107 гривень, які перебували в чорному гаманці який матеріального збитку для потерпілої не становить, а також ювелірні вироби, а саме: кольє з білого золота з діамантом The Diamond times. Артикул: НОМЕР_2 , Проба 585, із вставкою Діамант, колір вставки Безбарвний, Collection The Diamond times, Характеристики вставки Діамант: 12Kp-57-0,05ct- 4/4А, Діамант: lKp-57-0,30ct-3/6A, вагою 2.43 гр., вартістю 60000 гривень; Золотий браслет з фіанітами. Артикул 7165/66024/01/1/1,Вид металузолото, проба 585, Колір металу червоний, Вставка фіаніт, вагою 1.77 г, вартістю 6000 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Блискучий гербарій», вартістю 3195 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Червоне сяйво», вартістю 3195 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Блискуче паве», вартістю 1795 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Матяся та любов», вартістю 1895 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Я ГАВ тебе», вартістю 2495 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Вічне сяйво», вартістю 1795 гривень; Намистина Pandora срібло проба 925, «Друзі назавжди», вартістю 2795 гривень; Намистина з кульками Pandora срібло проба 925, вартістю 1795 гривень; Намистина з рожевим опалом Pandora срібло проба 925, вартістю 1895 гривень, а всього на загальну суму 4 559 194 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_8 , вийшов з приміщення кв. АДРЕСА_3 , та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 4 559 194 грн. 00 коп.

21.08.2023 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

21.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

21.08.2023 року заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення ВП № 1 Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Дарницького районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на два місяці.

23.08.2023 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва зазначене клопотання було частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2023 року, з визначенням розміру застави у межах 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України (протоколом обшуку) ОСОБА_8 та іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованому ОСОБА_8 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у межах 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення ВП № 1 Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2023 року, з визначенням розміру застави у межах 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4