ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1191/23
Провадження № 11кп/818/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз: 13 березня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 28 липня 2020 року звільнений умовно-достроково не невідбутий строк 07 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Ухвалено рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 07 жовтня 2022 року близько 12 години 55 хвилин, знаходячись неподалік буд.246 по пр. Гагаріна у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав у невстановленої особи та почав незаконно зберігати в своїх особистих речах, а саме у правій кишені кофти, одягненій на ньому, фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору, у складі яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0441 г.

Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками поліції, які 07 жовтня 2022 року в період з 14:01 до 14:10 годин, під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків., вул. Киргизька, біля буд. 5-А виявили та вилучили у ОСОБА_7 фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору, у складі яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону ( фенадону) становить 0,0441 г.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок щодо нього змінити та призначити мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він має двох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, сам він має імунно-дефіцитне захворювання.

Водночас зазначає, що захисника ОСОБА_9 він не знає, разом ніяких заяв про розгляд провадження у спрощеному порядку не подавав. При розгляді кримінального провадження в суді бажав приймати участь та змінити пояснення, надані ним під час досудового розслідуванні. А саме, мав намір пояснити, що ліки знайдені у нього працівниками поліції метадон, він отримує у медичному закладі «Шанс», де проходить відповідне лікування. Ці обставини також просить врахувати, як пом`якшуючі.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні під час апеляційного розгляду відповідно до ч.3 ст.403 КПК України змінили апеляційні вимоги та просили призначити обвинуваченому більш м`яке покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. При цьому обвинувачений зазначив, що він підписував заяву у присутності захисника про те, щовін беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; а також його було ознайомлено з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили змінити вирок суду в частині призначеного покарання, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням зазначених в судовому засіданні змін, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.382 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий в тому числі й за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, змінити спосіб життя та схильність до вчинення злочинів певної категорії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має захворювання, а також те що в нього є двоє неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та не впливають на правильність висновків суду. Натомість, зазначені обставини не стали стримуючим фактором для останнього для запобігання протиправної поведінки.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків суду щодо правильності призначеного йому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його зміни та пом`якшення покарання ОСОБА_7 , про що він просить в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3