Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/84/24
Провадження № 1-кс/723/687/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погодженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , військовослужбовцем Збройних сил України, який перебуває на посаді командира відділення військової частини та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб - громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 січня 2024 року, підшукали двох громадян України, а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонували останнім забезпечити їх незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошові кошти в сумі 4 500 доларів США для ОСОБА_10 та 3 200 Євро для ОСОБА_9 .

Так, невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа, обумовила місце та дату зустрічі, яке для ОСОБА_10 , було визначено на автомобільній стоянці неподалік залізнодорожнього вокзалу м. Чернівці, за адресою вул. Вокзальна 38 м. Чернівці Чернівецької області, а для ОСОБА_9 , неподалік магазину «Най-Най» в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області та передала вказану інформацію ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , 05.01.2024 року близько 16:00 год., на своєму власному автомобілі марки «Мерседес» моделі «Віто», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на раніше обумовлене невстановленою досудовим розслідуванням особою автостоянку біля залізнодорожнього вокзалу м. Чернівці вул. Вокзальна 38, де зустрівся із ОСОБА_10 та при зустрічі, підтвердив свої наміри переправити його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого наказав ОСОБА_10 сісти в салон вищевказаного автомобіля на пасажирське сидіння позаду водійського, а сам ОСОБА_8 , сівши за кермо автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віто» номерний знак НОМЕР_1 , попрямували в напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Далі, ОСОБА_8 , будучи одягнутим у форменому одязі Збройних сил України, для можливості безперешкодного проїзду контрольних постів, які розташовані по маршруту їх руху та убезпечення від детальної перевірки його транспортного засобу, в якому у якості пасажира перебував ОСОБА_10 , повіз його у напрямку лінії розмежування держаного кордону України та Румунії, при цьому під час руху надаючи поради та вказівки, щодо поведінки ОСОБА_10 , під час проїзду контрольних постів.

Прибувши в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 , в обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_9 , після чого повіз його та ОСОБА_10 , до завчасно обумовленого місця, яке розташоване в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані близько 4 000 м. від 772 прикордонного знаку, де на них повинна була очікувати особа, яка добре орієнтується на місцевості та надалі, згідно узгодженого плану, мала провести ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, поза межами пункту пропуску для подальшого його подолання.

Прибувши близько 18:00 год. 05.01.2024 року на обумовлене місце в межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересісти до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого на них очікував ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , який в цей момент перебував в балаклаві, при зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав їм вказівку сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_2 , що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали, проте, 05.01.2024 року близько 18:10 год. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , Держаної прикордонної служби України протиправну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було припинено.

05.01.2024 року о 23:35 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженця смт. Красноїльськ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відомості по вказаному факту, 05.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000010 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому 06 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю та необгрунтованістю ризиків, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, подавши письмове заперечення.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , військовослужбовцем Збройних сил України, який перебуває на посаді командира відділення військової частини та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб - громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 січня 2024 року, підшукали двох громадян України, а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонували останнім забезпечити їх незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошові кошти в сумі 4 500 доларів США для ОСОБА_10 та 3 200 Євро для ОСОБА_9 .

Так, невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа, обумовила місце та дату зустрічі, яке для ОСОБА_10 , було визначено на автомобільній стоянці неподалік залізнодорожнього вокзалу м. Чернівці, за адресою вул. Вокзальна 38 м. Чернівці Чернівецької області, а для ОСОБА_9 , неподалік магазину «Най-Най» в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області та передала вказану інформацію ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , 05.01.2024 року близько 16:00 год., на своєму власному автомобілі марки «Мерседес» моделі «Віто», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на раніше обумовлене невстановленою досудовим розслідуванням особою автостоянку біля залізнодорожнього вокзалу м. Чернівці вул. Вокзальна 38, де зустрівся із ОСОБА_10 та при зустрічі, підтвердив свої наміри переправити його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого наказав ОСОБА_10 сісти в салон вищевказаного автомобіля на пасажирське сидіння позаду водійського, а сам ОСОБА_8 , сівши за кермо автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віто» номерний знак НОМЕР_1 , попрямували в напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Далі, ОСОБА_8 , будучи одягнутим у форменому одязі Збройних сил України, для можливості безперешкодного проїзду контрольних постів, які розташовані по маршруту їх руху та убезпечення від детальної перевірки його транспортного засобу, в якому у якості пасажира перебував ОСОБА_10 , повіз його у напрямку лінії розмежування держаного кордону України та Румунії, при цьому під час руху надаючи поради та вказівки, щодо поведінки ОСОБА_10 , під час проїзду контрольних постів.

Прибувши в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 , в обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_9 , після чого повіз його та ОСОБА_10 , до завчасно обумовленого місця, яке розташоване в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані близько 4 000 м. від 772 прикордонного знаку, де на них повинна була очікувати особа, яка добре орієнтується на місцевості та надалі, згідно узгодженого плану, мала провести ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, поза межами пункту пропуску для подальшого його подолання.

Прибувши близько 18:00 год. 05.01.2024 року на обумовлене місце в межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересісти до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого на них очікував ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , який в цей момент перебував в балаклаві, при зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав їм вказівку сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_2 , що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали, проте, 05.01.2024 року близько 18:10 год. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , Держаної прикордонної служби України протиправну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було припинено.

Цього ж дня, 05.01.2024 року біля 23 год. 35 хв. був затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому 06.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року; витягом з ЄРДР від 05.01.2024 року за № 0000010.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики, на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, з метою схилення їх до зміни наданих показань.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини - наявність суспільного інтересу в запобіганні та припиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, в тому числі тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховує, стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, скарг стан здоров`я не надходило, відсутності міцних соціальних зв`язків та перебуванні дружини за кордоном, не працюючого. Крім того, суд враховує, що підозрюваний лікувався в психіатричній лікарні, внаслідок вживання наркотичних засобів, з виписки наданої захисником вбачається, що він розлучений та проживає з батьками.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного під час розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким виключним випадком, є введення на Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, згідно Указу Президента №64/2022.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та виключним випадком, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2024 року 3 028 грн.) що складає 302 800 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів, а саме до 03 лютого 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Розмір застави визначити у межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 грн (триста дві тисячі вісімсот грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: МФО 820172, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з населеного пункту смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_12