Справа № 359/1222/24
Провадження № 1-кс/359/265/2024
У Х В А Л А

про арешт майна в рамках кримінального провадження

06 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000369 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 приблизно о 07.00 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» модель «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «Н-08» 15 км, від с. Васильки в напрямку с. Рогозів Бориспільського р-ну., здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та зіткнення з автомобілем марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті події водій ОСОБА_5 доставлений до КНП "Бориспільська БЛІЛ" з тілесними ушкодженнями у вигляді: перелом Th8 хребта?, забій лівого гомілковостопного суглобу.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2024, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , м. Київ, Печерський р-н., бульвар Лесі Українки, 25, в/ч.

Виявлений та вилучений автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , в/ч, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктам, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказаний автомобіль є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. З ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно (техніка, інструменти, та документи) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення оглядів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність підстав, визначених у ст. ст. 167-169,170, 171, 172 КПК України, для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження та вказаних вище у клопотанні обмежень.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні просив його розглянути без їх з прокурором участі. Їх неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369, внесеному 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2024, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , м. Київ, Печерський р-н., бульвар Лесі Українки, 25, в/ч.

Виявлений та вилучений автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , в/ч, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктам, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, не відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий сам не наполягає на накладені арешту, так як на час розгляду клопотання всі експертні дослідження з вказаним автомобілем проведені і нагальна підстава в накладенні арешту відпала.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Заборонити власнику та будь-яким особам відчуження, розукомплектування, ремонт, заміну пошкоджених деталей транспортного засобу автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia 2.0 SL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000369 від 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 на першу вимогу надати зазначений автомобіль експерту, слідчому чи прокурору, в разі призначення відповідних експертних досліджень та для проведення слідчих дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, згідно із ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1