Справа № 991/126/24
Провадження 1-кс/991/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» - адвоката ОСОБА_6 про повернення застави заставодавцю у межах кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат просить повернути ТОВ «Востоктранслогістика» заставу у розмірі 35100000 гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 35100000 грн, у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ТОВ «Востоктранслогістика» виступило заставодавцем підозрюваного ОСОБА_4 та 17.10.2022 внесло заставу у розмірі 35100000 грн.

Представник заставодавця зазначає, що утримання коштів застави, за відсутності законної підстави для цього - обрання нового запобіжного заходу, порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Так, у зв`язку зі широкомасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, підприємство не має фінансової можливості для виплати застави, оскільки негайно потребує оборотних фінансових коштів. Крім того, матеріальний стан підозрюваного суттєво змінився в бік погіршення - він втратив роботу.

Також звертає увагу, що тривалість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу становить більше ніж рік, і за цей час ані підозрюваним, ані заставодавцем не порушувались жодні обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Представник заставодавця ТОВ «Востоктранслогістика» - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора в судове засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якої погодився підозрюваний ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що правові підстави для повернення застави за заявою заставодавця відсутні. ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, до клопотання не додано доказів погіршення майнового стану останнього. Разом з тим, заставодавець, сплачуючи за особу заставу, несе відповідні ризики.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжних заходів згідно з ч.1 ст.176 КПК України є застава.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Тобто, права та обов`язки заставодавця виникають з моменту внесення особою за підозрюваного грошових коштів на відповідний рахунок.

Водночас, згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4448/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 35100000 грн, що підтверджується копією судового рішення.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали роз`яснено, зокрема заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

17.10.2022 ТОВ «Востоктранслогістика» внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 35100000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 17.10.2022 № 2.

Тобто, заставодавець, приймаючи рішення внести заставу за підозрюваного, взяв на себе відповідні зобов`язання, і несе певні ризики.

Представником застадаводавця додано до клопотання копію вимоги ТОВ «Востоктранслогістика» до ОСОБА_4 про повернення застави від 20.12.2023, однак слідчий суддя не бере її до уваги, оскільки, як зазначено вище у розумінні кримінального процесуального закону наявність такого документу не є підставою для повернення застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що доказів, які б підтверджували наявність підстав для повернення застави повністю чи частково у порядку ч. 11 ст. 182 КПК України, матеріали справи не містять. Також до клопотання не надано підтвердження того, що станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням про повернення застави, кошти заставодавця все ще перебувають на спеціальному рахунку.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про повернення застави.

Керуючись ст. 2, 7, 182, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1