Справа № 191/4011/23
Провадження № 1-кс/191/90/24
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора -стажиста на посаді прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора -стажиста на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000788 від 02.09.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.08.2023 у невстановлений органом досудового розслідування час у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Енергетиків, неподалік автобусної зупинки, під час конфлікту із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти за зауваження, яке йому було зроблено через з`ясування відносин із дівчиною, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому, 23.08.2023 приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, перебуваючи на вищевказаній вулиці підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який стояв поблизу нього на узбіччі.

Надалі, у той самий день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи майже впритул до ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою стисненою в кулак в область підборіддя, який в ході чого впав додолу.

За наслідками вчинення своїх умисних, злочинних дій, згідно висновку експерта №466 від 19.10.2023, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження обличчя у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад три тижні (більш ніж 21 доба).

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновками експерта судово-медичної експертизи №466, №485, №484 та іншими зібраними матеріалами.

05.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше ним був вчинений аналогічний злочин, наразі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України перебуває в провадженні Синельниківського міськрайонного суду (справа №191/2946/22). Крім того, у зв`язку із систематичними неявками у судові засідання у зазначеній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом 5 разів виносились ухвали про застосування до останнього приводу для забезпечення явки в судові засідання, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до нетяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше ОСОБА_4 не судимий, але відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за аналогічний злочин, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, не працевлаштований, а тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 31.03.2024. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення підозрюваним умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1