Справа № 303/2822/23
Провадження № 1-кс/303/1607/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до ЄРДР 09.03.2023 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 30 листопада 2023 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до ЄРДР 09.03.2023 року, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 квітня 2023 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Мукачево зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено мамі підозрюваного громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 - 18.04.2023 року.

18.04.2023 року допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 , для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , однак в ході допиту з`ясувати місце перебування ОСОБА_5 , не представилось можливим, так як матері не відомо де її син перебуває.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30.11.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 січня 2024 року о 22:50 год. ОСОБА_5 було затримано, на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2023 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 23.01.2024 року о 22:58 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 23 січня 2024 року о 23:00 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2023 року, ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України де пройшов медичний огляд, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (додаток 4), за результатами якої визнаний здоровий та придатний до військової служби.

Цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації,оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022, останній достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-XII, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, під свій особистий підпис 17.01.2023 року, отримав виклик (повістку) за якою, мав з`явитися на 09:00 годин 18.01.2023 року, до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким викликався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відправку у військову частину для проходження військової служби за мобілізацією, однак останній до ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим саме своїми діями ухилився від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Президентом України №69-2022 від 24.02.2022 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

18 квітня 2023 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Мукачево зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено мамі підозрюваного громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_1

Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , для встановлення місця перебування підозрюваного, однак в ході допиту з`ясувати місце перебування ОСОБА_5 , не представилось можливим, так як матері не відомо.

На даний час ОСОБА_5 , до слідчого не з`явився, що у унеможливлює закінчити досудове розслідування, здійснити вимог ст. ст. ст. 39,290,291 КПК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 , на даний час не встановлене, а відповідно до бази АРКАН ЦП, гр. ОСОБА_5 , перетин кордону не здійснював.

Відповідно до наданого доручення в порядку ст 40 КПК України працівниками СКП було проведено розмови з мешканцями будинків що проживають неподалік від проживання гр. ОСОБА_5 , однак інформації по даному факту отримано не було.

На даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання відсутній, місце знаходження останнього встановити не представляється можливим.

09 травня 2023 року слідчим винесено окрему постанову про зупинення та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Мукачево зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 з середньо - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , офіційно на даний час ніде не працює не має постійного джерела доходів, крім цього встановити місце знаходження не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та до слідчого не з`явився, що у унеможливлює закінчити досудове розслідування, здійснити вимог ст. ст. ст. 39,290,291 КПК України, обрати відносно останнього, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив не тяжкий злочин, ст. 336 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, пов`язаний із ухиленням від призову на військову службу під час мобілізації, який скоєний в умов воєнного стану, коли російська федерація розпочала війну проти України, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення до кримінальної відповідальності, що відповідно на теперішній час ОСОБА_5 , здійснює тобто переховується від органів досудового розслідування, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Мукачево, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, пов`язаний із ухиленням від призову на військову службу під час мобілізації, який скоєний в умов воєнного стану, коли російська федерація розпочала війну проти України, переховувався від органів досудового слідства, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він тривалий час переховувався від органів досудового слідства, за місце реєстрації та фактичного проживання був відсутній, та затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2023 року, а тому він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може і в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. Слідчий подав та просив приєднати до матеріалів клопотання: характеристику на гр. ОСОБА_5 від 24.01.2024 року; копію постанови про зупинення досудового розслідування від 30.11.2023 року; копію рапорту поліцейського ОСОБА_9 від 23.01.2024 року; копію рапорту поліцейського ОСОБА_10 ; копію постанови про відновлення досудового розслідування від 23.01.2024 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України від 18.04.2023 року; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2024 року; копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.11.2023 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2024 року.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000326 від 09.03.2023 року, копію постанови про відновлення досудового розслідування від 29.11.2023 року, копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2023 року за №2697, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2023 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2023 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2023 року, копію довідки військово-лікарської комісії, копією направлення №182 гр ОСОБА_5 на медичний огляд військово-лікарської комісії від 17.01.2023 року, копію ухвали слідчого судді від 03.04.2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2023 року, копію протоколу допиту свідка від 18.04.2023 року, характерезуючі дані на особу підозрюваного, копію повідомленням про підозру від 18.04.2023 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, йому не було відомо, що його розшукують працівники поліції та відносно нього наявне кримінальне провадження, він про це дізнався тільки 23.01.2024 року, коли його було затримано працівниками поліції, він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого довірителя, та просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його підзахисного під вартою, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його довірителю не було відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, та те, що його розшукують працівники поліції, його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, чи будь-яким іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню. Просив допитати в судовому засіданні, в якості свідка маму підозрюваного - ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що точної дати не пам`ятаю, десь на прикінці весни - початок літа 2023 року працівники поліції прийшли до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , та питали де її син ОСОБА_5 , вона їм відповіла, що не знає де він, оскільки вони з ним посварилися, і він пішов із дому у невідомому напрямку. Через деякий час вона пішла до відділку поліції де її допитали та вручили повідомлення про підозру сину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, для того, щоб вона вручила його сину. З моменту вручення їй підозри і до сьогодні, вона сина не бачила і не спілкувалася з ним, так-як вони із сином посварилися і він з того часу пішов з дому у невідомому їй напрямку, поміняв мобільний номер, і вона з ним не могла зв`язатися. Її син ОСОБА_5 зареєстрований у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вона працює неофіційно на Флексі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ст.336 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, тривалий час переховувався від органу досудового слідства, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.1 ч.5 ст.182 КПК України, у десяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 30280,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до ЄРДР 09.03.2023 року - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 23.01.2024 року (з моменту його затримання) по 29 лютого 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього, в межах строку досудового розслідування по 29 лютого 2024 року, включно, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1