Справа № 645/7095/23
Провадження № 1-кс/645/1443/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00001711 від 05.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00001711 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке добровільно надане ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме на - дриль електричну ТМ «ИЭ1019А СССР 340 Вт», електричне одностороннє точило виробництва СРСР, точна марка та модель невідомі, характеристики - 220 V, 50 H, 50 W, 1500 r/m (придбане як «точильний камінь»), набір сталевих свердл марка та модель невідомі, виробництва СРСР, діаметром від 0,1 до 0,5 мм (загальною кількістю 5 шт.) та свердла діаметром від 13,1 до 14 мм (загальною кількістю 10 шт.), виробництва СРСР, та переносний світильник ТМ «Elegant EL 101 535» (придбаний як «електричний ліхтар»), 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», ємністю 27 Аh, номінальною напругою 12 V, акумуляторна батарея ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh, 6СТ-45 АЗ 45AH 360A L+, та зарядний пристрій ТМ «72В 3А 20-32Ah AGM (SLA/Helium)» для електричного скутера (придбаний як зарядний пристрій «TC Swith»).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.12.2023 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій остання просить вжити заходів до свого неповнолітнього онука ОСОБА_9 , який в період часу з 01.12.2023 року до 02.12.2023 року проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні заявниці речі, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 01.12.2023 року вона з чоловіком та онукою перебували вдома. Приблизно о 20:00 годині до них прийшов онук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона має напружені стосунки, оскільки він вже неодноразово обкрадав її. 02.12.2023 року близько 07:00 години ранку чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_11 пішов до гаражу, який знаходиться в дворі навпроти будинку та виявив, що з гаражу зникли речі, а саме: дрель електрична ТМ «ИЭ1019А СССР 340 Вт», в справному стані, куплена б/у в 2005 році, акумуляторна батарея ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh, 6СТ-45 АЗ 45AH 360A L+, в справному та робочому стані, придбаний новим в грудні 2020 року, електричне одностороннє точило виробництва СРСР, точна марка та модель невідомі, характеристики - 220 V, 50 H, 50 W, 1500 r/m, куплене б/у в 2005 році, переносний світильник ТМ «Elegant EL 101 535», в справному стані, без пошкоджень, куплений новим в грудні 2020 року, 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», ємністю 27 Аh, номінальною напругою 12 V, в робочому стані, придбані новими в червні 2022 року, зарядний пристрій ТМ «72В 3А 20-32Ah AGM (SLA/Helium)» для електричного скутера, в справному стані, придбаний б/у в червні 2022 року, набір сталевих свердл марка та модель не відомі, виробництва СРСР, діаметром від 0,1 до 0,5 мм (загальною кількістю 5 шт.) та свердла діаметром від 13,1 до 14 мм (загальною кількістю 10 шт.), виробництва СРСР, подаровані в 2000-х роках.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в повному обсязі підтвердив слова дружини ОСОБА_8 та зазначив, що його онук ОСОБА_13 з кишені його куртки викрав ключі від гаража, з якого таємно викрав вищезазначені речі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 01.12.2023 р. приблизно в період часу з 20:00 до 20:30 до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_10 та запропонував придбати у нього електричну дриль, яка, зі слів останнього, належить йому. Оглянувши вказану дриль ОСОБА_5 придбав її за 200 гривень, після чого ОСОБА_10 пішов.

12.12.2023 ОСОБА_5 добровільно видав електричну дриль, яку придбав у ОСОБА_10 , з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що 01.12.2023 р. приблизно о 21:00 до нього за місцем мешкання прийшлі два маловідомі хлопці на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які під час розмови запропонували придбати у них точильний камінь, набір сверл та електроліхтар, які, зі слів ОСОБА_13 , належить йому. Оглянувши вказані речі ОСОБА_6 придбав їх за 500 гривень, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли по своїх справах.

12.12.2023 р. ОСОБА_6 добровільно видав точильний камінь, набір сверл та електроліхтар, які придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_13 , з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що 02.12.2023 р. приблизно о 06:00 до неї прийшов невідомий хлопець, який під час розмови запропонував придбати у нього 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», акумуляторну батарею ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh та зарядний пристрій «TC Swith». Оглянувши вказані речі, ОСОБА_7 придбала їх за 300 гривень, після чого невідомий чоловік пішов.

12.12.2023 ОСОБА_7 добровільно видала 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», акумуляторну батарею ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh та зарядний пристрій «TC Swith», які придбала у невідомого чоловіка, з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

12.12.2023 року вищевказані предмети, які були добровільно видані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оглянуто.

В ході огляду предметів 12.12.2023 було встановлено, що видані ОСОБА_5 речі мають наступні характеристики - дриль електрична ТМ «ИЭ1019А СССР 340 Вт», видані ОСОБА_6 речі мають характеристики - електричне одностороннє точило виробництва СРСР, точна марка та модель невідомі, характеристики - 220 V, 50 H, 50 W, 1500 r/m (придбане як «точильний камінь»), набір сталевих свердл марка та модель не відомі, виробництва СРСР, діаметром від 0,1 до 0,5 мм (загальною кількістю 5 шт.) та свердла діаметром від 13,1 до 14 мм (загальною кількістю 10 шт.), виробництва СРСР та переносний світильник ТМ «Elegant EL 101 535» (придбаний як «електричний ліхтар») та видані ОСОБА_7 речі мають характеристики - 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», ємністю 27 Аh, номінальною напругою 12 V, акумуляторна батарея ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh, 6СТ-45 АЗ 45AH 360A L+ та зарядний пристрій ТМ «72В 3А 20-32Ah AGM (SLA/Helium)» для електричного скутера (придбаний як зарядний пристрій «TC Swith»).

Вказані речі 12.12.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00001711 від 05.12.2023 року.

Слідчий вказав, що вказані предмети (речі) мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на вищезазначені предмети обумовлено подальшим призначенням відповідних судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001711 від 05.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З копії заяви ОСОБА_5 від 12.12.2023 року вбачається, що 12.12.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції електричну дриль, яку придбав у ОСОБА_10 , з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Також, з копії заяви ОСОБА_6 від 12.12.2023 вбачається, що 12.12.2023 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції точильний камінь, набір сверл та електроліхтар, які придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_13 , з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім того, з копії заяви ОСОБА_7 від 12.12.2023 вбачається, що 12.12.2023 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», акумуляторну батарею ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh та зарядний пристрій «TC Swith», які придбала у невідомого чоловіка, з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду 13 грудня 2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.12.2023 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001711 від 05.12.2023 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00001711 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, добровільно видані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: дриль електричну ТМ «ИЭ1019А СССР 340 Вт», електричне одностороннє точило виробництва СРСР, точна марка та модель невідомі, характеристики - 220 V, 50 H, 50 W, 1500 r/m (придбане як «точильний камінь»), набір сталевих свердл марка та модель не відомі, виробництва СРСР, діаметром від 0,1 до 0,5 мм (загальною кількістю 5 шт.) та свердла діаметром від 13,1 до 14 мм (загальною кількістю 10 шт.), виробництва СРСР та переносний світильник ТМ «Elegant EL 101 535» (придбаний як «електричний ліхтар»), 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», ємністю 27 Аh, номінальною напругою 12 V, акумуляторна батарея ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh, 6СТ-45 АЗ 45AH 360A L+ та зарядний пристрій ТМ «72В 3А 20-32Ah AGM (SLA/Helium)» для електричного скутера (придбаний як зарядний пристрій «TC Swith»), шляхом заборони розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Після проведення необхідних слідчих дій речові докази передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.12.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1