Провадження № 1-кс/761/479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході розгляду ОСОБА_4 неодноразово доповнювала доводи своєї скарги.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято виключно після проведення допитів осіб, на які вона вказала у своїй заяві як причетних до скоєного злочину. Проте повторно її не допитано щодо обставин, викладених в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 без отримання у неї додаткових доказів, надано перевагу лише усним твердженням вказаних осіб, які не відповідають на думку заявника дійсності та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Зазначила, що шляхом надіслання міжнародного доручення не з`ясовано, як та коли ОСОБА_4 набула корпоративних прав на компанію ePlus Consulting OU. Не враховано на її думку грубе порушення вимог законодавства Естонії так і України при ініціювання дій стосовно компанії ePlus Consulting OU через на її думку фальсифікацію угод, які підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим не враховано та не досліджено той факт, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою заволодіння корпоративними правами в «ePlus Consulting OU» (Республіка Естонія) у невстановлений час та невстановленому місці склали завідомо підроблений документ - трастову угоду «DEED OF TRUST», яку датували 12.10.2018 року. В подальшому даний завідомо підроблений документ 17.05.2022 року подано у відповідні інстанції та ініційовану процедуру третейського судочинства за Арбітражними правилами UNCITRAL. Те, що даний документ складено із грубими порушеннями законодавства України, обґрунтовує даними, які встановлено господарським судом Хмельницької області у господарській справі №924/497/22. Факт підробки такого документу досліджується у кримінальному провадженні №0001713 від 29.07.2022.

Так, уважає твердження свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спростовуються витягом з комерційного реєстру Естонії, де вона є одноосібним власником ОСОБА_10 і станом на 01.06.2023 року і станом на 08.01.2024 року.

Зазначила, що не перевірено наявність виданого у встановленому порядку доручення на ім?я ОСОБА_8 доручення від ePlus Consulting OU, наявність договору-купівлі продажу ОСОБА_11 корпоративних прав, належних компанії ePlus Consulting OU в статутних капіталах ТОВ «ХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «АУДІ ЦЕНТР ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» (). До матеріалів провадження його не приєднано. Не перевірено чому відразу після зміни учасника даних Товариств усе майно даних компаній перепродано. Крім того не отримано у відповідних державних інституціях Естонії офіційного підтвердження внесення належною їй компанією значних коштів до статутних капіталів вказаних Товариств зареєстрованих в Україні. Та, відповідно, не перевірено чи взагалі ОСОБА_8 отримувались кошти від продажу корпоративних прав для ОСОБА_12 та їх повернення на рахунки ePlus Consulting OU.

Звертає увагу, що після закриття кримінального провадження, у січні 2023 року до матеріалів закритого кримінального провадження слідчим сформовано та приєднано том №6 документів, які мають суттєве значення. Її твердження про їх підробку, зокрема підписів ОСОБА_12 , у встановлений спосіб проведенням експертиз не спростовано.

Крім того, не проведено огляд файлів звукозапису її розмов із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що вона надавала слідчому під час допиту. ОСОБА_15 з цих питань взагалі не допитаний. Можливість спрямування міжнародного доручення на допит в якості свідка ОСОБА_16 не використано.

Не перевірено законність походження коштів, що переміщувались ОСОБА_5 через державний кордон. Не витребувано доказів відповідної інформації від митних органів України. Не враховано, що 13 березня 2022 року діяли уточнені правила переміщення готівкових валютних цінностей за кордон.

Обгрунтовуючи зокрема наявність правової підстави для виїзду за кордон ОСОБА_5 та вивезення поза митним контролем України на думку заявника викрадених у ОСОБА_4 коштів, зазначено наявність у нього права на виїзд у відповідності до листів голови Хмельницької ОВА. У той же час такий виїзд здійснювався 13.03.2022 року, а перші листи головою Хмельницької ОВА для ОСОБА_5 надавались починаючи з 19.03.2022 року. Взагалі не долучено до матеріалів провадження інформації про перетин ОСОБА_5 кордону та у визначений КПК спосіб доказів відповідної інформації від прикордонної служби України не витребувано. Отже належними слідчими та процесуальними діями слідчим не перевірено та не відображено в постанові про закриття той факт, чи використовувалась завідомо підроблена довідка від 30.03.2022 року при переміщенні ОСОБА_5 через проходження прикордонного контролю.

Уважає, що слідством взагалі протиправно вилучено із матеріалів провадження повідомлення про скоєний відносно неї злочин, яку подавав у липні 2022 року представник ОСОБА_17 15.07.2022 року до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що 23 травня 2022 року компанія Evor Consulting OU (Таллін, Естонія) звернулася до міжнародного комерційного adhoc арбітражу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення штрафу в сумі 5 000 000 Євро. за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 р. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного у справі №686/14696/22, (провадження №1-кс/686/6376/22) звернення ОСОБА_18 (матеріали перевірки №13462), були приєднанні до матеріалів кримінального провадження N?0001211.

Також не перевірено доказову інформацію, яка на думку заявника прямо вказує на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що міститься на домашньому Ipad, до якого свій аккаунт прив?язав ОСОБА_5 і про який вона вказувала у допиті. З даного приводу повторно не допитано її доньку ОСОБА_19 , яка давала викривальні показання відносно вказаних осіб.

Не проведено жодного допиту ОСОБА_20 , який представляючи її інтереси, інтереси ОСОБА_10 та ряду належних їй Товариств володіє значним обсягом доказової інформації по суті провадження. Належним чином не перевірено причетність ОСОБА_5 до заволодіння належною компанії ePlus Consulting яхтою та літаком. Не перевірено факт заволодіння належною ОСОБА_21 компанією 1200000 Євро за період його незаконного перебування на посаді члена правління ePlus Consulting О?.

Орган досудового розслідування при оцінці доказів лише взяв до уваги твердження двох зацікавлених свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що нібито за трастовим договором її власність на корпоративні права передана ОСОБА_24 , а розпорядчі дії від її імені здійснював ОСОБА_25 . Уважає, що такі твердження є надуманими, та такими що повністю суперечать як національному законодавству України так і законодавству Естонії.

Вказала, що 09.06.2023 року в прокуратурі Північного округу Естонської Республіки була зареєстрована кримінальна скарга договірних представників ОСОБА_26 і ОСОБА_27 з проханням порушити кримінальне провадження на підставі § 201 Кримінального кодексу або, як альтернатива, § 2172, § 209, § 344 1 8 345 Кримінального кодексу у зв?язку з транзакціями, здійсненими ОСОБА_28 в Україні на підставі довіреності, виданої 21.09.2018 року, і зверненнями до українських арбітражних судів і естонських судів.

Також зауважила, що передчасними є висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст.358 КК України в діях ОСОБА_5 (використання завідомо підробленого документу) та ст. 366 КК України в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як не враховано наявні у неї фото військового квитка ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , який сфотографований самим же ОСОБА_29 , а фото наявне на планшеті, про який вона та її донька вказували у допиті. Уважає, що саме цей військовий квиток став підставою для безперешкодного перетину кордону ОСОБА_5 13.03.2022, а записи у військовому квитку серії НОМЕР_2 суперечать довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2022 року.

Вказала, що слідчим ДБР в порушення вимог ст.216 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 206-2 КК України, що у відповідності до ч.3 ст. 216 КПК України належить до підслідності детективів Бюро економічної безпеки. Процесуальним прокурором вказане істотне порушення вимог КПК не враховано, законна підслідність у встановленому порядку не визначена.

Звернула увагу, що після закриття кримінального провадження 27.09.2022 року, на її думку виключно з метою приховування слідів вчиненого злочину, корпоративні права належних компанії ePlus Consulting OU в статутних капіталах ТОВ «ХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» та ТОВ «АУДІ ЦЕНТР ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» повторно було перепродано на іншу особу.

Заявник ОСОБА_4 в суді в повному обсязі підтримала доводи своєї скарги. Уважає висновки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованими, в ході досудового розслідування не в повному обсязі досліджені усі обставини та фактичні дані, які мають доказове значення.

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , в суді підтримав висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, вказав, що всі обставини, викладені в заявах про злочин, на підставі яких здійснювалося кримінальне провадження, в ході розслідування не підтвердилися. Просив відмовити у задоволенні скарги на постанову від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали та доводи скарги, доповнення до них, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000311 від 23 травня 2022 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося кримінальне провадження № 0000311 від 23 травня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 є заявником.

Постановою від 27 вересня 2022 року слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000311 закрито у зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень в діянні ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України в постанові слідчого повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте рішення слідчим, слідчий суддя уважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до вимог КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку усім фактичним даним та обставинам, що підлягають доказуванню.

При цьому як витікає зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення та обґрунтування підстав для закриття з аналізом змісту заяв про злочин, процесуальних дій, проведених для встановлення обставин.

Так, в постанові слідчого детально проаналізовані доводи заяв про злочини, фактичні дані, отримані з показань допитаних осіб, зокрема, на яких вказувала сама ОСОБА_4 . Слідчий дослідив зокрема і показання самого ОСОБА_22 , які підтвердилися також дослідженими фактичними даними в документах - митних деклараціях про декларування переміщення через митний кордон України грошових коштів в іноземній валюті, податковими деклараціями про майновий стан, доходи за 2017 - 2020 роки, суми в яких є очевидно співмірними, договорі довірчого управління від 12.10.2018; довіреності ОСОБА_4 від 21.09.2018, нотаріально посвідченій, відповідно до якої заявник уповноважує перелічених осіб, в тому числі ОСОБА_22 , здійснювати наведені дії, представляти довірителя зокрема і як учасника та /або члена правління юридичних осіб, зареєстрованих на території Естонської Республіки; акті приймання - передачі від 18.12.2018 на виконання довіреності карти е - резидента на ім*я ОСОБА_4 з метою виконання діяльності Товариства «ePlus Consulting OU» для управління та розвитку вказаного підприємства, використання електронних послуг, пін - коди для вказаного інструменту; позовній заяві від 14.05.2022 та ухвалі суду від 10.06.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що також підтверджує показання допитаного свідка ОСОБА_5 про наявність спору між особами, з чим він пов*язує тиск на нього шляхом подання зазначених безпідставних заяв про злочин ОСОБА_4 .

Слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочинів в діях зазначених осіб з урахуванням встановлених обставин з показань допитаних осіб, досліджених документів в ході здійснених процесуальних та слідчих дій, доводи в заявах не знайшли об`єктивного підтвердження, з урахуванням тих встановлених обставин, що згідно висновків слідчого ОСОБА_4 була лише довірчим власником іноземної компанії «ePlus Consulting OU», беніфеціарним власником якого є ОСОБА_7 , тобто вказана компанія ніколи їй не належала, а здійснення зміни управління компанією «ePlus Consulting OU» відбулося у законний спосіб, а також законності дій, зокрема і реєстраційних, щодо заснованих вказаною компанією товариств на території України.

Згідно дослідженого трастового договору від 12.10.2018 ОСОБА_4 визначена довірчим власником від ОСОБА_23 , номінальним (несамостійним) власником, є зареєстрованим власником частки в акціонерному капіталі «ePlus Consulting OU», що встановлено також рішенням апеляційного господарського суду, Міжнародним Арбітражем згідно визначених умов вказаної угоди.

Слідчий дійшов обґрунтованих висновків, що твердження про набуття права на плавзасіб та повітряне судно ОСОБА_5 жодними даними не підтверджені, переміщені грошові кошти є його особистими збереженнями від підприємницької діяльності. Довідка ВЛК від 30.03.2022 року № 4/1, на яку вказує в своїй заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ніколи не видавалася.

Доводи заявника в скарзі щодо передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, в обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято виключно після проведення допитів осіб, на які вона вказала у своїй заяві, проте повторно її не допитано щодо обставин, викладених в показаннях свідків, без отримання у неї додаткових доказів, надано перевагу лише усним твердженням вказаних осіб, які не відповідають дійсності та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Зазначила, що шляхом міжнародного доручення не з`ясовано як та коли вона, ОСОБА_4 , набула корпоративних прав на компанію ePlus Consulting OU. Не враховано на її думку порушення вимог як законодавства Естонії так і України при ініціювання змін у власності на компанію ePlus Consulting OU через фальсифікацію на її думку угод, які підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які склали завідомо підроблений документ - трастову угоду від 12.10.2018, який використали в ході процедури третейського судочинства.

Заявник в скарзі зазначає, що даний документ складено із грубими порушеннями законодавства України, що встановлено господарським судом Хмельницької області у господарській справі №924/497/22. Факт підробки такого документу досліджується у кримінальному провадженні №0001713 від 29.07.2022.

Заявник зазначає, що при оцінці доказів лише взяв до уваги твердження двох зацікавлених свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що нібито за трастовим договором її власність на корпоративні права передана ОСОБА_24 , а розпорядчі дії від її імені з використанням особистого цифрового підпису без її погодження здійснював ОСОБА_25 .

Проте такі доводи скарги не знаходять підтвердження в матеріалах справи, з яких убачається, що за результатами допиту осіб - свідків, дослідження наданих документів слідчий пересвідчився в обставинах врегулювання правовідносин між особами - учасниками компаній та товариств цивільно - правовими угодами та правочинами, встановив обставини про наділення ОСОБА_4 правами довірчого власника іноземної компанії «е Plus consalting OU», які передбачають право управління майном на оплатній основі, що не є тотожнім визначенню прав безпосереднього власника майна. Твердження ОСОБА_4 , що через компанію «е Plus consalting OU» вона володіла іншими наведеними суб*єктами господарської діяльності також є безпідставними, жодними даними не підтверджені з огляду також на фактичні дані про статус довірчого власника ОСОБА_4 стосовно компанії - засновника.

Твердження ОСОБА_4 про встановлення господарським судом Хмельницької області у господарській справі №924/497/22 грубого порушення щодо трастової угоди є безпідставними, носять викривлений характер, оскільки вказане рішення суду скасоване. Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 924/497/22 - без змін. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року в справі №924/497/22 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року в справі №924/497/22 - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018 року, укладеного ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 із ОСОБА_7 - залишено без розгляду.Відповідно до змісту п.16 Договору довірчого управління від 12.10.2018, вирішення спорів, претензій здійснюється спеціальним арбітражем відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ. Здійснення досудового розслідування та дослідження обставин в іншому кримінальному провадженні не спростовує висновків слідчого в цій частині.

Заявник уважає, що твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спростовуються витягом з комерційного реєстру Естонії, де вона є одноосібним власником ePlus Consulting О і станом на 01.06.2023 року і станом на 08.01.2024 року, надає витяги із загальнодоступного реєстру Естонії реєстраційної картки на компанію із перекладом на державну мову.

Проте такі доводи про одноосібність як власника ОСОБА_4 спростовуються крім викладених раніше висновків, цими ж даними державного комерційного реєстру Естонії, згідно витягу з якого ОСОБА_4 значиться володільцем щодо підприємства, що не є рівним праву власника, не протирічить правовій природі договору довірчого управління, та показанням допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, як убачається з наданого ОСОБА_4 в ході розгляду скарги витягу з електронного бізнес - реєстру Естонії від 29.06.2023 (аркуш 126, том1 скарги), яким вона неодноразово підтверджує свої доводи, спростовує дані про передачу корпоративних прав ОСОБА_24 , у вказаному витягу міститься позначка із застереженням про актуальність даних щодо беніфеціарів станом лише на 28.02.2022, дані про власників носять інформативний характер, не є правовстановлюючим документом. Натомість заявник в своїх заявах зазначає про початок за її словами змін щодо майна пізніше - з березня 2022 року. Отже, такі дані реєстру, на які неодноразово посилається ОСОБА_4 , не спростовують висновків слідчого у вказаній постанові про закриття кримінального провадження.

Доводи в скарзі щодо необхідності перевірки обставин доручення на ім?я ОСОБА_8 від ePlus Consulting OU, наявності договору-купівлі продажу ОСОБА_11 корпоративних прав, належних компанії ePlus Consulting OU в статутних капіталах ТОВ «ХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «АУДІ ЦЕНТР ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», внесення та отримання статутних коштів, зміни структури власності не спростовують висновків слідчого з урахуванням встановлених слідчим даних про підстави для змін в структурі компаній на підставі угод, правочинів, тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими, стосуються внутрішньої господарської діяльності підприємств на підставі в тому числі правочинів, законність цивільно - правової природи яких досліджено в ході досудового розслідування. Відповідно до правил ст.214 КПК України слідчий обмежений межами обставин, відомості про які внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо дій свідка ОСОБА_8 , які полягають у продажі корпоративних прав ePlus Consulting OU в перелічених товариствах, то в цій частині доводи перевірені слідчим, досліджені дії стосовно вказаних компаній, в цій частині слідчий суддя погоджується з висновками в постанові. Необґрунтованим є посилання в скарзі про те, що слідчий не отримав офіційного підтвердження внесених ePlus Consulting OU коштів до статутних капіталів товариств, зареєстрованих в Україні, ці обставини полягають поза межами доказування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вказує на те, що не проведено огляд файлів звукозапису її розмов із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що вона надавала слідчому під час допиту. ОСОБА_15 з цих питань не допитаний. Можливість спрямування міжнародного доручення на допит в якості свідка ОСОБА_16 не використано.

Проте такі доводи на переконання слідчого судді не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення слідчого, з огляду також на те, що очевидно такі аудіозаписи розмов осіб здійснювалися без судового контролю і слідчий позбавлений процесуальної можливості використовувати такі дані не порушуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України. При цьому як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий взяв до уваги повідомлені обставини ОСОБА_4 , з приводу яких був безпосередньо допитаний ОСОБА_12 , який надав логічні пояснення. Слідчий з урахуванням меж кримінального провадження визначається з обсягом необхідних процесуальних та слідчих дій, доказів, які планує отримати, жоден з доказів не має наперед встановленої сили.

Підставою для скасування постанови слідчого заявник зазначає те, що після закриття кримінального провадження, у січні 2023 року до матеріалів закритого кримінального провадження слідчим сформовано том №6 документів, які мають суттєве значення. Твердження про їх підробку зокрема підписів ОСОБА_12 не спростовано.

Слідчий суддя в межах перевірки доводів скарги дослідив матеріали кримінального провадження - том 6, які містять фактичні дані у зв*язку з розслідуванням обставин за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, ч.2 ст.206-2 КК України, а саме: надані ОСОБА_33 документи естонською мовою за 2018 році щодо корпоративних прав та призначення членів правління ePlus Consulting OU, звіти про фінансовий рік за 2018, 2019, 2020 роки, копію довіреності ОСОБА_4 від 21.09.2018. Також містять отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів матеріали реєстраційної справи ТОВ «Ауді Центр Хмельницький» з підтвердженням нотаріально посвідчених дій, ТОВ «Холдинг -Інвест».

Проте такі дані не є вирішальними, не спростовують висновків слідчого в постанові про закриття, не підтверджують фактичних обставин злочинів, що підлягають доказуванню, частково такі документи вже надавалися свідками під час допиту, з приводу зафіксованих обставин давали показання. Також ці документи не підтверджують обставини права власності ОСОБА_4 в компанії, розмір заявленої нею матеріальної шкоди.

Крім того, слідчий суддя враховує також, що досліджені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, заява ОСОБА_4 та здобуті дані не свідчать про обставини щодо обов*язкової мети дій, передбачених ч.1 ст.365-2 КК України, - отримання неправомірної вигоди.

Слідчий суддя не погоджується з доводами скарги щодо відсутності перевірки походження коштів ОСОБА_5 , які переміщені через державний кордон. Такі доводи спростовуються висновками слідчого на підставі фактичних даних в в матеріалах, отриманих в ході допиту свідка ОСОБА_5 , достовірними даними в митних, податкових деклараціях, поданих в порядку, визначеному ст. 93 КПК України. Як убачається із змісту заяви про злочин, поданої ОСОБА_4 16.05.2022, ознаки злочину - перевезення грошових коштів ОСОБА_5 вона пов*язує з легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: заволодінням майном ОСОБА_4 з початку березня 2022 року. Проте обставини злочинів, зокрема і викрадення майна ОСОБА_4 (ч.5 ст.185 КК України) в ході розслідування не підтвердилися. Слідчим суддею досліджено матеріали справи, на підставі яких прийнято рішення слідчим, з яких убачається, що заявник в своїй заяві про злочин не вказує на конкретні обставини набуття особою майна злочинним шляхом, зокрема і внаслідок крадіжки у неї грошових коштів в період з 24.02.2022 по 12.03.2022 з будинку в м.Хмельницькому, відсутні достовірні дані в справі про існування та належність заявнику таких коштів в особливо великих розмірах, твердження ОСОБА_4 носять загальний характер, при цьому необхідно звернути увагу, що заява про викрадення майна в період з 24.02.2022 по 12.03.2022 подана ОСОБА_4 через декілька місяців лише 19.07.2022, що викликає додатково обгрунтовані сумніви щодо таких обставин в розумінні ст.11 КК України, в сукупності підтверджує висновки слідчого про відсутність складу злочинів. Також заява про злочин в цій частині не містить визначених даних, які в ході розслідування також не навела ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу легалізації, які передбачені ч.1 ст.209 КК України.

В скарзі ОСОБА_4 також зазначає про те, що слідчим не перевірені дані законності виїзду ОСОБА_5 як військовозобов*язаної особи за межі території України, починаючи з 13.03.2022 року, підробку та використання підробленого документа - довідки ВЛК від 30.03.2022 № 4/1 на ім*я ОСОБА_5 . Передчасними уважає висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України в діях ОСОБА_5 (використання завідомо підробленого документу) та ст. 366 КК України в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як не враховано наявні у неї фото військового квитка ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , який сфотографований самим же ОСОБА_29 , а фото наявне на планшеті, про який вона та її донька вказували у допиті. Вказала, що уважає, що саме цей військовий квиток став підставою для безперешкодного перетину кордону ОСОБА_5 13.03.2022 року у пункті пропуску «Ужгород» на українсько-словацькому кордоні. Записи у військовому квитку серії НОМЕР_1 уважає, повністю суперечать довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2022 року, що долучена до матеріалів кримінального провадження про перебування ОСОБА_22 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте такі доводи спростовуються висновками слідчого за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, в яких міститься відповідь на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.08.2022 № 4925, відповідно до якої довідка військово - лікарської комісії щодо непридатності до військової служби та довідка ВЛК від 30.03.2022 № 4/1 на ім*я ОСОБА_5 не видавалася, при цьому дані про достовірність джерел своїх тверджень в цій частині ОСОБА_4 не надає. Висновок слідчого в постанові грунтується на отриманих фактичних даних про включення ОСОБА_5 до бази «Шлях» за поданням Хмельницької обласної військово - цивільної адміністрації як особу, яка має право на виїзд за межі території України з питань придбання та перевезення на територію України гуманітарної допомоги, надання дозволу на виїзд у встановленому порядку, документами, виданими на запит. Таким чином, твердження ОСОБА_4 в цій частині про причетність ряду осіб до вчиненого злочину також не підтвердилися жодними фактичними даними. Надані заявником фотокопії із зображенням тексту, як зазначає, у військовому квитку ОСОБА_22 , не спростовує наведених висновків слідчого, не убачається, що заявлені фактичні дані відносяться до обставин злочину, щодо якого подано заяву про злочин ОСОБА_4 , та що можуть бути використані з метою доказування.

ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що слідством протиправно на її думку вилучено із матеріалів провадження повідомлення про скоєний відносно неї злочин, яку подавав у липні 2022 року представник ОСОБА_17 до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, що 23 травня 2022 року компанія Evor Consulting OU (Таллін, Естонія) звернулася до міжнародного комерційного adhoc арбітражу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення штрафу в сумі 5 000 000 Євро. за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 р. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного у справі №686/14696/22, (провадження №1-кс/686/6376/22) звернення ОСОБА_18 (матеріали перевірки №13462) були приєднанні до матеріалів кримінального провадження N?0001211.

Проте при перевірці таких доводів скарги ОСОБА_4 встановлено, що заява ОСОБА_18 обґрунтовано не оцінювалася слідчим з урахуванням правил ст.. 214 КПК України, засад законності, диспозитивності у кримінальному провадженні. Доводи заявника в цій частині безпідставні та викривляють дійсні фактичні обставини, протирічать даним в наведеному рішенні слідчого судді Хмельницького міськрайонного у справі №686/14696/22, (провадження №1-кс/686/6376/22), на яке посилається. Згідно даним Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 року у справі №686/14696/22, провадження №1-кс/686/6376/22 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_18 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУ ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 15.07.2022 року.

Також ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що не перевірено доказову інформацію, яка прямо вказує на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що міститься на домашньому Ipad, до якого свій аккаунт прив?язав ОСОБА_5 , і про який вона вказувала у допиті. 3 даного приводу повторно не допитано її доньку ОСОБА_19 яка давала викривальні показання відносно вказаних осіб. Заявник в скарзі посилається на те, що не проведено жодного допиту ОСОБА_20 , який представляючи її інтереси, інтереси ОСОБА_10 та ряду належних їй Товариств, володіє значним обсягом доказової інформації по суті провадження.

Проте ці доводи також містять загальне твердження про невизначену доказову інформацію в аккаунті ОСОБА_5 , яка не може бути використана з огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України. заявник не вказує, які саме фактичні дані можуть бути використані для доказування та яких саме значимих для кримінального провадження обставин, якими саме фактичними даними володіє представник ОСОБА_34 , що наділений представницькими повноваженнями лише з липня 2022 року.

В скарзі заявник зазначає, що належним чином не перевірено причетність ОСОБА_5 до заволодіння належною компанії ОСОБА_10 яхтою та літаком. Відповідні документи та інформація слідчому надавалась, однак до матеріалів провадження не долучена, не перевірено факт заволодіння належною ОСОБА_21 компанією 1200000 Євро за період його незаконного перебування на посаді члена правління ePlus Consulting О?.

Втім такі доводи в скарзі є необгрунтованими, зокрема і про належність вказаного майна компанії ОСОБА_10 . Твердження про те, що не перевірено слідчим такі дані, протирічить доводам в заявах ОСОБА_4 про злочин, які мають в цій частині суперечливий та непослідовний характер, яка в скарзі та заявах по - різному зазначає суттєві обставини, джерела придбання майна. Одночасно в ході допиту заявник висловлює виключно своє припущення про придбання такого майна ОСОБА_35 , а також у протиправний спосіб, проте достовірних даних про джерела інформації, інші необхідні фактичні дані для висновку про вчинення діяння та відповідність ознакам злочину згідно ст.11 КК України - не наводить.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_36 вказує про належність майна ОСОБА_5 , проте такі твердження жодними конкретними даними також не підтверджені, носять загальний характер. Ці обставини також досліджувалися слідчим і підтвердження достовірними даними в ході досудового розслідування не знайшли.

ОСОБА_4 вказала, що орган досудового розслідування при оцінці доказів лише взяв до уваги твердження двох зацікавлених свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що нібито за трастовим договором її власність на корпоративні права передана ОСОБА_24 , а розпорядчі дії від її імені з використанням особистого цифрового підпису без її погодження здійснював ОСОБА_25 . Такі твердження уважає надуманими, та такими що повністю суперечать як національному законодавству України так і законодавству Естонії.

Проте як встановлено в ході перевірки доводів скарги, слідчим досліджені матеріали про обставини передачі на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_4 картки е - резидента ОСОБА_5 , а згодом ОСОБА_6 на підставі акту приймання - передачі від 17.12.2018, згідно довіреності від імені ОСОБА_4 , нотаріально посвідченої 21.09.2018. Про такі обставини щодо передачі нею картки е - резидента в ході допиту повідомляла також свідок ОСОБА_4 .

Вказала, що 09.06.2023 року в прокуратурі Північного округу Естонської Республіки була зареєстрована кримінальна скарга договірних представників ОСОБА_26 і ОСОБА_27 з проханням порушити кримінальне провадження на підставі § 201 Кримінального кодексу або, як альтернатива, § 2172, § 209, § 344 1 8 345 Кримінального кодексу у зв?язку з транзакціями, здійсненими ОСОБА_28 в Україні на підставі довіреності, виданої 21.09.2018 року, і зверненнями до українських арбітражних судів і естонських судів.

Проте такі обставини, викладені в скарзі, також полягають поза межами даного кримінального провадження, дані про хід кримінальної скарги в правоохоронних органах Естонської Республіки жодним чином не впливають на досудове розслідування у справі, провадження в якій здійснюється в порядку, визначеному КПК України.

Підставою для скасування постанови заявник зазначає те, що слідчим ДБР, в порушення вимог ст.216 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 206-2 КК України, що у відповідності до ч.3 ст. 216 КПК України належить до підслідності детективів Бюро економічної безпеки. Процесуальним прокурором вказане істотне порушення вимог КПК не враховано, законна підслідність у встановленому порядку не визначена.

Однак такі твердження спростовані матеріалами справи, не слугують підставою для скасування рішення слідчого, який діяв в межах повноважень, з урахуванням того, що постановою заступника Генерального прокурора визначена підслідність у об*єднаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в скарзі навела додатково обставини, які виникли після закриття кримінального провадження, щодо змін у корпоративній структурі заявлених Товариств.

Проте як убачається з досліджених матеріалів досудового розслідування, рішення прийнято слідчим в межах повноважень згідно правил КПК України. Наведені в скарзі дані про обставини реорганізації, ліквідації юридичних осіб, які відбулися після прийняття такого рішення не впливають на оцінку обґрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші доводи в скарзі щодо безпідставного нездійснення на думку заявника необхідних слідчих, процесуальних дій, допиту чи повторного допиту осіб, не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення слідчого, постановленого в межах досудового розслідування на підставі даних, внесених до ЄРДР згідно правил ч.2 ст.214 КПК України, якими визначено межі досудового розслідування відомостями та обставинами на підставі заяви, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів, жоден з яких не має наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя уважає, що підстави для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000311, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1