Справа № 144/1669/23
Провадження № 1-кс/144/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 21.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 21.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , з підстав, що на розгляді Теплицького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 05.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 . З урахуванням вимог 334 КК України наявні підстави для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , проте суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні №0000170 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема постановила ухвалу про накладення арешту на майно.

В судове засідання прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та суддя Теплицького районного суду ОСОБА_4 , не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення долучені до матеріалів справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутності.

Суддя, перевіривши надані матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України - усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 , оскільки наявні підстави для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні №0000170 під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81, 110, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 21.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Направити справу на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя