Справа № 182/639/24
Провадження № 1-кс/0182/155/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Інтерпайп», слюсарем, розлученого, має на утриманні малолітнього сина 2016 р.н., зареєстрованого та фактично машкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 , (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ВП №2 СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000059 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 03.02.2023 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в автомобілі ВАЗ-2106 біля буд. АДРЕСА_2 , де в них виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з приміщення куні вищевказаного домоволодіння. В той же день та час, знаходячись в тому самому місці, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через хвіртку проникли на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою невстановленого предмету відкрили двері літньої кухні, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , яке в подальшому погрузили до автомобіля ВАЗ-2106, де їх злочинні дії були викриті ОСОБА_9 та ОСОБА_10

03.02.2024 року о 21.10 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

04 лютого 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, повідомленням про підозру ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Він раніше притягався до кримінальної, однак в силу ст. 89 КК України він є раніше не судимою особою. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Він офіційно працевлаштований, але не має міцних соціальних зв`язків та родичів, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 , де він мешкає з цивільною дружиною та малолітнім сином. Обставини викладенні в підозрі визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 04 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (а.п.24-25).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 03.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_7 звернулася до поліції з заявою за фактом того, що 03.02.2024 року о 18.00 год. дві невстановлені особи, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснили відкрите викрадення пральної машини (а.п.6). Протоколом огляду місця події від 03.02.2024 року, згідно якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , на території подвір`я на землі було виявлено продукти харчування, хвіртка зі слідами злому, в приміщенні літньої кухні виявлено відсутність декількох предметів (а.п.7). Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно яких 03.02.2024 року ОСОБА_11 зателефонувала її сусідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що по подвір`ю хтось ходить. Після цього, ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_13 і попросила про допомогу. Вийшовши на вулицю вони побачили, що біля буд. 50 стоїть автомобіль ВАЗ-2106 в багажнику якого лежала пральна машина, а біля двері водія стояла невідома особа, в цей час з подвір`я вищевказаного будинку вийшла ще одна невідома особа, яка тримала в руках продукти харчування, після слів стійте, вони сіли до автомобіля і швидко поїхали (а.п.9-10). Протоколом огляду предмету, згідно якого 03.02.2024 року було оглянуто пральну машину Saturn, дві металеві м`ясорубки, три каструлі, які для огляду та вилучення надали ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 (а.п.17). Показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких 03.02.2024 року о 18.15 год. вона йшла до своєї матері по АДРЕСА_3 , а їй на зустріч проїхав автомобіль ВАЗ, з багажнику якого випала пральна машина, вона повернулась і почала йти до автомобіля, в цей час з автомобіля вийшло двоє невідомих чоловіків, які погрузили машинку назад в багажник і вона почули крик сусідки, що вони викрали речі в гр. ОСОБА_15 , після цього вони одразу сіли до автомобіля і поїхали в бік виїзду з ОСОБА_16 (а.п.18,19). Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 згідно яких вона вказала на осіб під №3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб яких бачила на автомобілі і які грузили пральну машинку до багажника (а.п.20-23).

Обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнає і не оспорює.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 не має осіб, які заслуговують на довіру та смогли б забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення нового кримінального правопорушення.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є свідомим для підозрюваного.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не заслуговує на довіру, відсутність інших соціальних чинників, які б могли утримати його від вчинення нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги його спосіб життя, поведінку, ту обставину, що підозрюваний вчинив злочин групою осіб і перебував в цей час в стані алкогольного сп`яніння. Вчинення злочину в умовах воєнного стану вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Жодна особа, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання та спільно проживати з ним. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60460 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 01 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30. год. 06.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1