Справа № 308/3201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи , яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000672 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в чергову частину Ужгородського РВ УМВС надійшов рапорт начальника штабу Ужгородського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 , в якому він вказує, що в ході проведення Ужгородською міжрайонною прокуратурою перевірки вимог кримінально процесуального законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень, про кримінальні правопорушення, своєчасні внесення щодо них відомостей до ЄРДР, а також при розгляді скарги ОСОБА_5 , яка просить провести перевірку фактів службового підроблення посадовими особами Чопської міської ради. В скарзі ОСОБА_5 , яка зареєструвала в журналі єдиного обліку заяв і повідомелнь про вчиненння кримінального правопорушення та інші події за№ 1617 від 15.04.2014 року містяться відомості щодо ознак вчинення кримінального правопорушення.

28.05.2014 року дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000672 за ч. 1 ст. 366 КК України і цього ж дня ропочато досудове розслідування.

Однак в ході досудового розслідування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Прокурор враховуючи наведене, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та з моменту його вчинення минув пятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності , просить суд: кримінальне провадження № 0000672 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не зявився, надав суду клопотання про розляд справи без його участі, клопотання про закриття кримінального провадження підтримує.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000672 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в чергову частину Ужгородського РВ УМВС надійшов рапорт начальника штабу Ужгородського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 , в якому він вказує, що в ході проведення Ужгородською міжрайонною прокуратурою перевірки вимог кримінально процесуального законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень, про кримінальні правопорушення, своєчасні внесення щодо них відомостей до ЄРДР, а також при розгляді скарги ОСОБА_5 , яка просить провести перевірку фактів службового підроблення посадовими особами Чопської міської ради. В скарзі ОСОБА_5 , яка зареєструвала в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за№ 1617 від 15.04.2014 року містяться відомості щодо ознак вчинення кримінального правопорушення.

28.05.2014 року дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000672 за ч. 1 ст. 366 КК України і цього ж дня ропочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування , з метою здобуття доказів , встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема встановлено, ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України надано повідомлення Ужгородському міжрайонному прокурору про початок досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000672 за ч. 1 ст. 366 КК.

17 квітня 2014 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Ужгородького РВ УМВС України в Заакарпатській області відібрано пояснення у ОСОБА_5

23 квітня 2014 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Ужгородького РВ УМВС України в Заакарпатській області відібрано пояснення у секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6 , начальника відділу внутрішньої політики Чопської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 24 квітня 2014 року у приватного підприємця ОСОБА_9 .

В червні 2014 року слідчим Ужгородького РВ УМВС України в Заакарпатській області проведено допити в якості свідків гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11

21.07.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внеснно до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

24.07.2014 року заступником Ужгородського міжрайонного прокурора винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000672.

15.08.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області призначено у кримінальному провадженні компютерно-технічну експертизу.

28.10.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

19.11.2014 року Ужгородським міжрайонним прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000672 від 28.10.2014 року

03.12.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було допитано в якості свідка заступника міського голови Чопської міської ради ОСОБА_12

04.12.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було проведено огляд місця події.

13.12.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області поведено допит в якості свідка ст. контролера ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_13

26.12.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області призначено компютерно-технічну експертизу.

22.12.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та на підставі ухвал слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей і документів.

В період з 09.12.2014 року по 09.02.15 було допитано ряд свідків по вказаному кримінальному провадженню.

16.06.2015 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2015 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000672 від 28.05.2014 року скасовано та напрвлено матеріали до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

23.05.2016 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області призначено компютерно-технічну експертизу.

24.10.2016 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Даних про скасування постанови від 24.10.2016 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не містять.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою невиконання численних доручень, вказівок прокурорів щодо встановлення причетності до скоєння злочину осіб.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження судом був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України, слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.10.2016 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанови про скасування постанови від 24.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року або будь-якого передбаченого нормами КПК України процесуального документу про поновлення кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року матеріали даного кримінального повадження не містять.

Отже, оскільки, кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року постановою ст. слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.10.2016 року закрито, дана постанова не скасована, відтак відсутні підстави для закриття вже закритого та не поновленого кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 15.04.2014 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

В разі встановленя відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України , зокрема доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000672 від 28.05.2014 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 28.05.2014 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1