Провадження № 1-кп/742/89/23
Єдиний унікальний № 742/1943/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м.Прилуки

Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000367 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

24 жовтня 2022 року ухвалою колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, яке відкладено до 26 жовтня 2023 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Згідно письмового клопотання просила розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на санаторному лікуванні.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з участю в судовому розгляді в кримінальному провадженні в Деснянському районному суді м.Чернігова. Під час визначення дати судового розгляду просить врахувати вже призначені судові засіданні за її участі, зокрема на: 30.10, 31.10, 01.11, 02.11, 03.11, 06.11, 07.11, 08.11, 09.11, 10.11, 13.11, 14.11, 15.11, 16.11, 17.11, 20.11, 21.11, 23.11, 24.11, 27.11, 28.11, 29.11, 30.11, 04.12, 05.12, 06.12, 07.12, 08.12, 11.12, 14.12, 19.12, 21.12.2023.

Крім того подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказана заява про відвід мотивована тим, що під час з`ясування явки учасників судового провадження 25 жовтня 2023 року, судом встановлено, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 відсутня з об`єктивних причин через перебування у відпустці, про що захисником було направлене відповідне клопотання про відкладення судового розгляду. Проте колегія суддів самостійно дійшла до висновку що обвинуваченому для забезпечення права на захист буде достатньо участі обох захисників, а отже судовий розгляд кримінального провадження можна здійснювати всупереч волі обвинувачено без участі захисника ОСОБА_8 . В подальшому головуючим було запропоновано обвинуваченому надати показання з приводу пред`явленого обвинувачення, на що обвинувачений повідомив суд, що ним будуть надані показання щодо обставин кримінального провадження за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , суд в порушення положень КПК розцінив як порушення права на захист та відмову ОСОБА_6 від дачі показань. Всупереч наведеному, враховуючи, що колегії суддів відомо, що адвокат ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а тому з об`єктивних причин не може брати участь в судовому розгляді, а якому буде здійснюватися допит обвинуваченого, судом було вирішено питання про відкладення судового розгляду до 26 жовтня 2023 року. При цьому заявником повідомлено колегію суддів про неможливість з об`єктивних причин бути присутньою під час судового розгляду кримінального провадження, у разі відкладення до 26 жовтня 2023 року через участь в інших кримінальних провадженнях в Деснянському районному суді м.Чернігова, що призначені на 26 жовтня 2023 року, дати яких було попередньо узгоджено, що не узгоджується з приписами ч.9 ст.135 КПК України, на що суд також уваги не звернув. Крім того під час судового розгляду кримінального провадження судом до закінчення судового розгляду та виходу до нарадчої кімнати для ухвалення вироку було надано оцінку доказам з точки зору достатності для ухвалення вироку, було надано оцінку доказам з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання винуватим ОСОБА_6 , що є грубим порушенням норм КПК та свідчить про очевидну упередженість складу суду.

Обвинуваченим ОСОБА_6 також подано заяву про відвід судової колегії. Свою заяву мотивує тим, що не може погодитись з діями судової колегії щодо розгляду справи у відсутності його захисників, які залучені до справи для надання йому правової допомоги. Про що обвинувачений неодноразово заявляв. Крім того, вважає, що клопотання сторони захисту про допит свідків та очевидців його незаконного затримання колегією суддів 25 жовтня 2023 року безпідставно відхилено. Натомість задовольнила всі клопотання прокурора, сприяючи стороні обвинувачення. Такі дії колегії суддів вважає незаконними та такими, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяви про відвід колегії суддів в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечив, вказав, що заяви є такими, що не підлягають задоволенню через необґрунтованість та безпідставність. Такі дії захисників щодо відкладення розгляду та заявлення безпідставних відводів, свідчать про зловживання своїми правами та направлені на затягування судового розгляду. При цьому вказав, що перебування захисника у відпустці не є поважною причиною його неявки, а у зв`язку з тим що розгляд даного кримінального провадження здійснюється вже досить тривалий час та знаходиться на завершальній стадії, при цьому захисник мав можливість скористуватися своїм правом та взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте таким правом не скористався, тому відкладення судового засідання призведе до невиправданого та безпідставного затягування судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Як убачається із змісту поданих обвинуваченим та його захисником заяв про відвід складу суду, наведені в них доводи про упередженість колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зводяться до незгоди заявників з постановленими цією колегією суддів ухвалами.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А от оцінка наданих сторонами доказів здійснюється судом під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу учасників справи, що «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Поряд із цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Таким чином, заявлені відводи складу суду не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявниками не наведено.

На думку колегії суддів, висловлені в заявах про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, а також незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_3