УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 між директором товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (далі по тексту ТОВ «Профтаксі 1) ОСОБА_8 та Запорізькою обласною адміністрацією укладено договір №66/14 «про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах)».
Також, 09.09.2023 між директором ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_9 укладено договір про організацію перевезень пасажирів.
ТОВ «Профтаксі 1» засноване 08.10.2003, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Місце знаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 4. Основний вид діяльності (КВЕД) 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Керівник ОСОБА_8 .
Відповідно до договору №66/14 ТОВ «Профтаксі 1» має право на перевезення пасажирів маршрутом «Запоріжжя Оріхів». Згідно паспорту №495 автобусного маршруту регулярних перевезень, затвердженого заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації 23.05.2013, перевезення пасажирів здійснюється автобусами постійно, щоденно по маршруту «Запоріжжя (АС-3) Комишуваха (АС) Таврійське Оріхів (АС) і у зворотному напрямку. Початок роботи з 06:00 год., закінчення о 14:33 год.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2023 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у змові з громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаними про наявність у ТОВ «Профтаксі 1» офіційних дозволів та договорів на перевезення пасажирів по маршруту «Запоріжжя-Оріхів», з метою отримання повного контролю над даним видом перевезень по маршруту «Запоріжжя»-«Оріхів» та інших напрямків на території Запорізької області, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з єдиним прямим умислом, вирішили протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1».
При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки їм не вдасться за можливим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залучили мешканців м. Запоріжжя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали згоду на участь у вчинені даного злочину.
З метою реалізації злочинного плану, 23.09.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи на майдані Волі у м. Запоріжжя разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, надали вказівки останнім вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водія ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_14 , який у той момент привіз на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 пасажирів з м. Оріхів та здійснював їх висадку на майдані. Почувши від ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в свою адресу погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у разі продовження займатись перевезенням пасажирів, ОСОБА_14 висадив пасажирів та на мікроавтобусі покинув майдан Волі.
У той же час, ОСОБА_10 знаходячись біля ОСОБА_11 , зателефонував громадянину ОСОБА_12 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 та у телефонному режимі наказав йому автомобілем блокувати (уповільнити) рух по автодорозі мікроавтобусу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_15 та директора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_16 , для недопущення здійснити посадку пасажирів по маршруту Оріхів-Запоріжжя, тим самим надати змогу іншому мікроавтобусу транспортної компанії поїхати вперед та першому забрати пасажирів, які чекали автобус.
По приїзду ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на майдані Волі, до них під час висадки пасажирів підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і почали погрожувати їм нанесенням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження займатись ними пасажирськими перевезеннями. Отримавши у свою адресу погрози, Плетінь та Логин закінчили висадку пасажирів та на мікроавтобусі покинули майдан Волі, тим самим завчасно звершили свої маршрутні рейси.
28.09.2023 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , задля виконання раніше обумовленого з ОСОБА_11 плану з протидії зайняття законною господарською діяльністю ТОВ «Профтаксі 1», приїхали на автомобілі «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 на територію автостанції «Запоріжжя (АС-3)» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 15, де на той час водій ОСОБА_14 на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював посадку пасажирів та упритул під`їхали до водійських дверей автобусу. З автомобіля ОСОБА_10 вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і почали погрожувати ОСОБА_14 фізичною розправою у разі, якщо він зараз не покине територію автостанції. Після погроз у свою адресу, ОСОБА_14 висадив пасажирів, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 поїхали на майдан Волі де на них чекав ОСОБА_11 .
По приїзду на майдан Волі, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , діючи умисно, вели спостереження за мікроавтобусами ТОВ «Профтаксі 1», щоб у разі їх появи на стоянці майдану, знову вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водіїв. Коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які здійснювали висадку пасажирів, яких привезли з м. Оріхів, до них знову підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які почали їм погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями. У той же час до погроз від ОСОБА_5 та ОСОБА_13 також приєднався ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Почувши повторно у свою адресу погрози, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 покинули місце стоянки, тим самим у той день припинили займатись законною господарською діяльністю.
Наступного дня, 29.09.2023 ОСОБА_10 діючи умисно разом з ОСОБА_11 на своїх власних автомобілях «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_6 вели спостереження за транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 для встановлення точного фактичного місця стоянки мікроавтобуса у неробочий час та місця проживання ОСОБА_15 , з метою подальшого планування дій щодо пошкодження майна, що в свою чергу призведе до завадить ТОВ «Профтаксі 1» уподальшому здійснювати свою господарську діяльність.
У той же день, по приїзду з м. Оріхів та завершення рейсу з перевезення пасажирів, ОСОБА_15 повертався додому, а за ним слідом на автомобілях Тойота Венза та Мазда їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вони супроводжували ОСОБА_15 до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Приїхавши на вказану адресу, ОСОБА_15 залишив мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля будинку №150Б, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились у своїх автомобілях спостерігати.
Наступного дня 30.09.2023 ОСОБА_15 вийшовши з дому, виявив на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 розбите лобове скло та порізи чотирьох колес.
Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовились перевозити пасажирів, тим самим ТОВ «Профтаксі 1» припинило здійснювати законну свою господарську діяльність по наданню послуг з пасажирських перевезень.
Крім цього, 31.10.2023 приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний план на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1», перебуваючи на майдані Волі в м. Запоріжжя, знов вирішили вчинити погрози із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень відносно працівників ТОВ «Профтаксі 1».
Так, коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» в якому також знаходився ОСОБА_10 заблокували мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 та директора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» після чого до ОСОБА_16 підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які почали йому погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями, при цьому спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження.
Сторона обвинувачення зазначає, що по даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду слідчих (розшукових) дій від результатів деяких з цих процесуальних дій, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, закінчити розслідування у 2 місячний строк не має можливості, та на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав викладених в ньому. Прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на строк 60 днів.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_6 надав письмові заперечення на клопотання слідчого, вважає підозру необґрунтованою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
31.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфікуються як протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження їхнього майна за відсутності ознак вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
02.11.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2023.
З вільного доступу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 02.11.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, має місце фактичного проживання, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - ухвалою про продовження строку досудового розслідування від 20.12.2023 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що встановлені 02.11.2023 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, були предметом перевірки під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та не знайшли свого підтвердження.
Вказані висновки слідчого судді підтверджуються ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2023 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не навели нових обставин про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які раніше не розглядались слідчим суддею.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 КПК України).
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 17.02.2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній разом з ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_16 спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями, при цьому спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити строк дії ухвали до 17.02.2024 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1