Справа № 243/608/24
Провадження № 1-кп/243/475/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Полтавка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1)24.04.2019 Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

2)02.07.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнилась 28.10.2021 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, зазначивши, що підсудність справи визначена правильно, а підстав для повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження немає. Також прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану. 15 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість обвинувачення у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що наприкінці листопада 2023 року ОСОБА_4 , принесла йому для купівлі бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250» на, що ОСОБА_6 , погодився та купив вказану бензопилу за 160 гривень; протоколом огляду від 03.01.2024, згідно якого у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв. проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_6 , добровільно, у присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_7 , видав для огляду та подальшого вилучення бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250»; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 3 як жінку, яка приносила йому на продаж бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250», вказана особа є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком товарознавчої експертизи № 05/01/2024, згідно якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складала 2 864 гривень 00 копійок; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 принесла йому для купівлі 2 (дві) пластикові каністри, об`ємом 20 літрів, з дизельним паливом, об`ємом 40 літрів; протоколом огляду від 03.01.2024, який проводився у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 48 хв., в ході якого проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_8 , добровільно, у присутності двох понятих та за участю потерпілої ОСОБА_9 , видав для огляду та подальшого вилучення 2 (дві) пластикові каністри, об`ємом 20 літрів, з дизельним паливом, об`ємом 40 літрів; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 1 як жінку, яка приносила йому на продаж 2 (дві) пластикові каністри, об`ємом 20 літрів, з дизельним паливом, об`ємом 40 літрів, вказана особа є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком товарознавчої експертизи № 05/01/2024, згідно якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складала 2 355 гривень 20 копійок; протоколом огляду від 09.01.2024, який проводився у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв., в ході якого проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_4 , добровільно, у присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_10 , видала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки "Nokia", модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу на фото № 2 як жінку, яка приходила до неї в гості, після чого у ОСОБА_10 пропав мобільний телефон марки "Nokia" модель ТА-1034; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-24/258-ТВ, згідно якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складала 497 гривень 58 копійок; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини скоєння злочинів. Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України: 1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ймовірність того, що обвинувачена буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Слід також врахувати, що ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, не заміжня, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Викладені вище обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про зазначене свідчить те, що ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Востаннє була засуджена 02.07.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення належних висновків не зробила, на стан виправлення не стала та продовжила свою протиправну поведінку, яка виразилася у вчиненні нових умисних, корисливих, тяжких злочинів. У зв`язку з чим, в разі обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона з високою ймовірністю може продовжити свою злочинну діяльність; 3) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні їй знайомі, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень, так як вони мешкають в одному місті Святогірськ. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Посилаючись на викладене, прокурор просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) діб.

Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання безпідставне, ризики не доведені та не обґрунтовані. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні не брали участі, надіслали суду заяви з проханням розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 08.01.2024 № 1137, потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає наступне.

Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктами 3, 5 частини 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлено до суду.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2024 відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, застосовано заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, на теперішній час не скасована та є чинною.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обвинувачена раніше відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи наведене, з огляду також на вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченої під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я останньої виключає можливість її перебування в установі виконання покарань, з огляду на те, що стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання обвинувачена не має, суд вважає досить реальною ймовірність настання в майбутньому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена, будучи обізнаною про тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, суд також приймає та вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та їй відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тим паче, вони є раніше знайомими особами, а отже, ОСОБА_4 може цим скористатися та будь-яким чином здійснити вплив на останніх з метою змусити їх змінити надані раніше, не бажані для ОСОБА_4 , показання, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. При цьому, суд зважає на те, що наразі судове провадження перебуває на підготовчій стадії, та свідки ще не були допитані в судовому засіданні.

Заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає обґрунтованим. Суд враховує те, що постійних та офіційних джерел доходу обвинувачена не має, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, раніше вже була судима за вчинення умисних корисливих злочинів, відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, проте, на шлях виправлення не стала, а отже вказане може свідчити про схильність особи до протиправної поведінки та порушення закону.

Суд також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші, не пов`язані з триманням під вартою, заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої, які передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, враховуючі тяжкість кримінальних правопорушень, які ОСОБА_4 інкримінуються, суд вважає за можливе визначити обвинуваченій заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 60560,00 грн, та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення обвинуваченою у будь-який момент до 11 квітня 2024 року застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який систематично продовжується та діє на теперішній час, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на наведене, враховуючи також той факт, що обвинувачена утримується під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», яка розташована в м. Дніпро, в судовому засіданні судом також було поставлено на обговорення питання щодо здійснення судового провадження відносно ОСОБА_4 дистанційно, в режимі відеоконференції.

Учасники судового процесу не заперечували проти здійснення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, заслухавши думку сторін, враховуючи, що на всій території України наразі продовжує діяти воєнний стан, суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року о 13 годині 40 хвилин.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - в режимі відеоконференцзв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 11 квітня 2024 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за першим викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї вказаних вище обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію цієї ухвали направити прокурору, потерпілим, обвинуваченій, захиснику, - до відома, та до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.02.2024 о 14-50 год.

Суддя ОСОБА_1