ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/769/24 Справа № 203/6242/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000093, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання, кожному окремо, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цим вироком дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного окремо, кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, групою осіб без попередньої змови між собою.

За встановлених судом обставин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 08.10.2023, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходились біля сходів супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 13, де в них виник словесний конфлікт з раніше незнайомим їм потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, групою осіб без попередньої змови між собою, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, в ході конфліктної ситуації на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 та наніс йому один удар лівою рукою зігнутою у кулак в область в лобу, та відразу наніс йому один удар правою рукою зігнутою у кулак в область в лобу. Потім, ОСОБА_9 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_10 наніс йому один удар правим коліном в область по поверхні грудної клітини від якого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу, впав на підлогу та почав закривати обличчя руками. Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав наносити хаотичні удари руками та ногами по руках, ногах та тулубу потерпілого, в той час як ОСОБА_9 не зупиняючись на досягненому знаходячись в безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_10 наносив також хаотичні удари по кінцівкам та тулубу.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , у вигляді: підшкірної гематоми у внутрішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну ділянку; трьох ділянок осадження в лобній області по центру з переходом праворуч і ліворуч, на спинці носу з переходом вниз на кінчик носу, на лівому крилі носу; 15-ти саден на тильній поверхні обох кистей рук, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому що 08.10.2023, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходились біля сходів супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 13, де в них виник словесний конфлікт з раніше незнайомим їм потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, групою осіб без попередньої змови між собою, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, в ході конфліктної ситуації на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 та наніс йому один удар лівою рукою зігнутою у кулак в область в лобу, та відразу наніс йому один удар правою рукою зігнутою у кулак в область в лобу. Потім, ОСОБА_9 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_10 наніс йому один удар правим коліном в область по поверхні грудної клітини від якого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу, впав на підлогу та почав закривати обличчя руками. Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав наносити хаотичні удари руками та ногами по руках, ногах та тулубу потерпілого, в той час як ОСОБА_9 не зупиняючись на досягненому знаходячись в безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_10 наносив також хаотичні удари по кінцівкам та тулубу.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , у вигляді: підшкірної гематоми у внутрішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну ділянку; трьох ділянок осадження в лобній області по центру з переходом праворуч і ліворуч, на спинці носу з переходом вниз на кінчик носу, ЕБ лівому крилі носу; 15-ти саден на тильній поверхні обох кистей рук, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання ОСОБА_8 , пом`якшити обвинуваченому покарання, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на незаконність вироку суду. На переконання захисника, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, а також фактичні обставини провадження та відсутність обставин, що обтяжують та наявність пом`якшують покарання. За таких обставин, захисник вважає, що суд призначив занадто суворе покарання обвинуваченому, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та його особі.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу та з підстав наведених в ній просила вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_11 покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити вирок без змін.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного перегляду, до суду не з`явився, заяв про відкладення не подавав

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених органом досудового розслідування і викладених у вироку, які не оспорювалися учасниками судового провадження й на підставі чого судовий розгляд було проведено в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України, в апеляцій скарзі не оскаржуються й апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок його суворості вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок суду першої інстанції в цій частині є законним обґрунтованим та достатньо вмотивованим, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 65 КК України, cуд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. При призначенні покарання враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

На переконання апеляційного суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону та правильно врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення цього кримінального проступку не допускав жодних інших правопорушень, також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Разом з цим, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, передбачено покарання карається у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 200 годин, або виправних робіт на строк до 1 року.

Положеннями ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є найменш суворим із передбаченим санкцієїю статті альтернативних видів покарань та у мінімально можливому розмірі, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України.

При цьому, захисник в апеляційній скарзі не надає будь-яких доказів, що визначений розмір штрафу ОСОБА_8 за його майновим станом є непомірним.

З огляду на вищевикладене, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вказували на необхідність зміни або скасування вироку суду, апеляційна скарга не містить.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, а доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованим та скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4