Справа № 752/9790/23
Провадження № 1-кс/752/5811/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року адокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 16 червня 2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ухвалено застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2023 року включно та визначено заставу в розмірі 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Адвокат вважає, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід є надмірним та таким, який на даній стадії досудового розслідування суперечить меті застосування запобіжного заходу, а подальше перебування громадянина ОСОБА_5 під вартою призводить до порушення його прав на свободу, регламентованих статтею п`ятою Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З дати затримання ОСОБА_5 , а саме з 14.06.2023 року минуло 40 днів, а органом досудового розслідування жодних слідчих розшукових дій з підзахисним не проводилося, хоча стороною захисту неодноразово ініціювалося питання провести з підозрюваним ОСОБА_5 хоча б допит, чого на час звернення з клопотанням проведено не було. В даному випадку сторона захисту переконана, що у сторони обвинувачення відпала потреба тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , хоча структура, система та побудова правохоронних органів, у тому числі і

певна залежність від свого керівництва як слідчого так і прокурора, що є процесуальним керівником, не дає можливості визнати органом досудового розслідування подальшу недоцільність тримання під вартою ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не переховувся та не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на будь-яких осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що всі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалі слідчого судді, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінадльних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме по 12.08.2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працздатних осіб.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу "resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а

встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обгрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, сторона захисту в судовому засіданні посилалась на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України,

Разом з тим захисник ОСОБА_4 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучениних стороною захисту документів.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зменшилися або перестали існувати.

При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1