ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2023 року в кримінальному провадженні №0000449 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага, Чехія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 14.03.2018 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців за ст. 289 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 11.04.2022 року умовно-достроково на 9 місяців 16 днів, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому вирішено обчислювати з 16 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1912 гривень за проведення судових експертиз.

ЄУНСС 723/4978/23 НП 11кп/822/97/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, в період часу з 20 по 26 серпня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення, звідки викрав набір із порцеляновим посудом «Ernesto» (62 предмета), вартістю 3937 грн. 50 коп., який належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 31 серпня 2023 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи біля магазину «Кікена», який розташований за адресою: вул. Чернівецька, 34 А, м. Сторожинець Чернівецької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні велосипед марки "Kinetic", який належить потерпілому ОСОБА_10 вартістю 11266, 33 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 15 вересня 2023 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи на території ресторану «Корона», який розташований за адресою: вул. О. Кобилянської, 1, м. Сторожинець Чернівецької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із столу викрав шкіряний гаманець світло-бежевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2023 становило 10970 грн. 58 коп. та 2000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 12970 грн. 58 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його змінити в частині призначеного покарання та зменшити строк покарання.

При цьому вказував, що сума викраденого майна за наслідками вчинених ним кримінальних правопорушень є незначною та жодним чином не вплинула на матеріальний стан потерпілих. Під час досудового розслідування він добровільно, без будь-якого тиску, сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, не намагався затягувати розслідування, чим викликав повну довіру органу досудового розслідування.

Вказував, що під час судового розгляду він повністю визнав вину в скоєному, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також потерпілі письмово підтвердили, що не мають до нього будь-яких претензій.

Запевняє, що на даний час повністю усвідомив наслідки його неправомірної поведінки, твердо вирішив стати на шлях виправлення та ніколи більше в майбутньому не вчиняти злочинних дій.

Вважає, що призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі і є надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався згідно з правилами, передбаченими ч.3 ст.349 КПК України.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання, внаслідок його надмірної суворості та щодо наявності підстав для застосування ст. 69 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працює, інкримінований йому тяжкий корисливий злочини вчинив в період непогашеної і не знятої в установленому законом порядку судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не було встановлено.

Усі дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання й наведені у вироку суду та дають підстави колегії суддів вважати, що суд першої інстанції правильно призначив покарання обвинуваченому в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апелянта про те, що він повністю відшкодував шкоду потерпілим та останні просили суворо його не карати, то вони враховуються судом, однак не є визначальними, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілим тільки завдяки працівникам поліції.

Зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, які, на його думку, дають підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , якому суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте не став на шлях виправлення і знову вчинив крадіжки в умовах воєнного стану, призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України не буде дієвим задля досягнення мети покарання, зазначеної у ч.2 ст.50 КК України запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя