ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1978/23 Номер провадження 11-сс/814/1028/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000148, внесеному до ЄРДР 19.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що питання відводу дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000148 не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки дане кримінальне провадження закрите постановою вказаного дізнавача від 25.08.2023 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в які просить визнати бездіяльність слідчого протиправною, просить усунути слідчого ОСОБА_7 від проведення дізнання, направити справу на досудове розслідування в м. Хорол або м. Лубни.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України, зокрема, ст. ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 56 КПК протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування слідчий суддя розглядає питання про відвід дізнавача.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог законодавства слідчий суддя при ухваленні рішення дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000148. внесеному до ЄРДР 19.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою з мотивів, що кримінальне провадження у якому ОСОБА_8 заявив відвід закрито, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати дане питання.

Так, слідчим суддею правильно встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження за поданою до слідчого судді Хорольського районного суду заявою потерпілого ОСОБА_6 про відвід дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000148, внесеного до ЄРДР 19.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , постановою вказаного дізнавача від 25 серпня 2023 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України ОСОБА_6 , як потерпілий, має право заявляти відводи та клопотання саме протягом проведення дізнання чи досудового слідства, заява потерпілого про відвід дізнавача надійшла до слідчого суді 24.08.2023 року, кримінальне провадження було закрито дізнавачем 25.08.2023 року, тобто слідчий суддя при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_6 достовірно знав про закриття кримінального провадження № 0000148, внесеного до ЄРДР 19.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про відвід дізнавача.

Апелянтом в апеляційній скарзі наведені міркування з яких він не довіряє дізнавачу під час проведення ним дізнання, але зазначений дізнавач уже не проводив ддізнання і не було і сам ого дізнання.

Об`єктивних підстав для скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не навів.

Його доводи про необхідність передачі кримінального провадження в інше місто Полтавської області іншому дізнавачу не входить в компетенцйію слідчого судді і вирішується в іншому кримінальтному процесуальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що ухвала слідчого судді законна, обґрунтована та належним чином, мотивована та підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід дізнавача по кримінальному провадженню № 0000148 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4