Ухвала

Іменем України

23 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

захисника ОСОБА_4

власник майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури про арешт майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України -

встановив:

22 листопада 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене 18.11.2023 року в ході огляду предмету, із забороною права на відчуження, користування та розпорядження, в якому прохає суд накласти арешт на транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 , комплект ключів від т.з. у кількості 2 од.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до рапорта інспектора-чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , 18.11.2023 о 10:48 годин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.11.2022 о 10:46 годин за адресою: район м. Краматорськ, вулиця Кочубея буд. 1 зупинено т/з «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив безакцизний алкоголь в кількості 240 л. Заявник працівник патрульної поліції.

В ході огляду місця події, який проводився 18.11.2023 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. біля перехрестя вул. Кочубея та вул.Сухумська у м. Краматорськ, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 було оглянуто транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 та комплект ключів від т.з. у кількості 2 од.

Під час огляду вилучено: транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », який поміщено до штраф майданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Біляєва, буд. 111-а, свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 та комплект ключів від т.з. у кількості 2 од., які поміщено до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 25

Вилучене в ході огляду від 18.11.2023 слідчим визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що на даний час є достатньо підстав вважати, що предмети, вилучені під час вказаного огляду мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення судових експертиз і встановлення осіб які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання сторони захисту, подане через канцелярію суду від 22.11.2023 року. Та просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з « НОМЕР_4 », та вилученого 18.11.2023 року в ході його огляду майна по кримінальному провадженню №0001695.

Власник майна ОСОБА_5 підтримала захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши надані документи, матеріали клопотання у справі встановив наступне.

В провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.11.2023 за №0001695, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, 18.11.2023 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції УПП в Донецькій області про те, що 18.11.2023 року о 10:46 годин біля перехрестя вул. Кочубея та вул. Сухумська у м. Краматорськ зупинено транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив у кузові автомобілю безакцизний алкоголь. В подальшому, 18.11.2023 в період часу з 14:40 по 16:00 в ході проведення огляду місця події було вилучено зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 та комплект ключів від т.з. у кількості 2 одиниці.

Під час огляду вилучено: транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », який поміщено до штраф майданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Біляєва, буд. 111-а, свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_3 та комплект ключів від т.з. у кількості 2 од., які поміщено до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 25

Вилучене в ході огляду від 18.11.2023 слідчим визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Опитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що у його використанні перебуває транспортний засіб марки Renault, модель Master, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 ». На даному автомобілі останній здійснює вантажоперевезення. Надалі, у ОСОБА_8 є знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який проживає у місті Добропілля в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів - караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Так, 18.11.2023 огляд проведено у автомобілі марки та вилучено підакцизні товари які попередньо ОСОБА_5 придбала для власного споживання.

Проте, факт придбання, зберігання, транспортування підакцизних товарів не становлять жодного складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Натомість, факт наявності мети подальшого збуту вилучених підакцизних товарів, органом досудового розслідування жодним чином не доведено з дотриманням вимог передбаченими приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 1 ст. 204 КК України згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Статтею 170 ч. ч. 1-4 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що положення ст.ст. 7, 16 КПК України закріплює загальні засадою кримінального провадження, зокрема недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 234, КПК, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури про арешт майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України залишити без задоволення і повернути власнику ОСОБА_5 транспортний засіб Renault Master державний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вилученого в ході огляду від 18 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1