Справа № 645/7180/23
Провадження № 1-кс/645/1502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 06.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням зпрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ключі з брелком сигналізації від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню №001716 від 06 грудня 2023 року відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приблизно в квітні місяці 2020 року ОСОБА_7 запропонував останньому придбати один автомобіль марки «Kia Rio» в новому стані для передачі в оренду до служби таксі, з оформленням на нього. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 передав йому на ці потреби 15 000 доларів США.

В подальшому 20.06.2020 ОСОБА_7 знову приїхав до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 56 000 доларів США готівкою, які належать останньому, для придбання ще 8 автомобілів з подальшою їх передачею в оренду до служби таксі. Наприкінці червня 2020 року ОСОБА_7 придбав 8 автомобілів у фізичних осіб, а саме ним було придбано автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та інші чотири автомобілі. Всі 9 авто в повному обсязі було передано до служби таксі «3040», але чи укладався безпосередньо договір невідомо, але зі слів ОСОБА_7 договір нібито був, й він пояснив що аби з ким вони договори не укладають, і наша співпраця з таксі це завдяки його знайомствам. При цьому на ім`я ОСОБА_7 було виписано довіреність на право здачі до суборенди та представництво інтересів і т.д., окрім право продажу авто. З того моменту приблизно до початку 2022 року, перед початком військових дій на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували дохід від здачі цих автомобілів в оренду, а потім почались затримки виплат та приблизно з березня 2022 року останній взагалі перестав передавати на адресу ОСОБА_6 грошові кошти за користування автомобілями які були придбані за його особисті кошти. На дзвінки ОСОБА_7 перестав відповідати та спілкування ігнорує. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали шукати автомобілі, які були придбані за кошти останнього та ними були знайдені чотири автомобілі в жахливому стані, а не знайшлось автомобілів марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , які за документами належать ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. невідомо, який було оформлено на ОСОБА_7 й де на даний момент перебувають вищевказані транспортні засоби не відомо. При цьому у серпні 2023 року довіреність на керування цими автомобілями, яка виписана на ім`я ОСОБА_7 закінчилась, однак автомобілі він не повернув.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що приблизно з 2019 року він знайомий з ОСОБА_7 , з яким його познайомила на той час його цивільна дружина ОСОБА_8 , яка працювала в банку та запропонувала вкласти грошові кошти в придбання легкових автомобілів, для подальшої здачі в оренду до служби таксі «30-40», чим займався ОСОБА_7 . В 2020 році він домовився з Крохмаль про те, що за його кошти буде придбано 8 легкових автомобілів. При цьому ОСОБА_6 виступав в ролі інвестора, а ОСОБА_7 слідкував за всіма технічними моментами. Приблизно в квітні місяці 2020 року ОСОБА_7 запропонував придбати один автомобіль марки «Kia Rio» в новому стані для передачі в оренду до служби таксі, з оформленням на нього. ОСОБА_6 на дану пропозицію погодився та, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 на ці потреби 15 000 доларів США. В подальшому 20.06.2020 ОСОБА_7 знову приїхав до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де він також перебував з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в присутності останнього ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 56 000 доларів США для придбання ще 8 автомобілів що були у використанні з подальшою їх передачею в оренду до служби таксі. Наприкінці червня місяця 2020 року ОСОБА_7 придбав всі 8 автомобілів у фізичних осіб, а саме ним було придбано автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та інші чотири автомобілі. Офіційно їх було переоформлено 03.07.2020. Всі 9 авто в повному обсязі було передано до служби таксі «30-40», чи укладався безпосередньо договір ОСОБА_6 невідомо, але зі слів ОСОБА_7 договір нібито був, й він пояснив що аби з ким вони договори не укладають, і співпраця з таксі це завдяки його знайомствам.

З того моменту приблизно до початку 2022 року, перед початком військових дій на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували дохід від здачі цих автомобілів в оренду, а потім почались затримки виплат та приблизно з березня 2022 року останній взагалі перестав передавати грошові кошти за користування автомобілями які були придбані за кошти ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали шукати автомобілі, які були придбані за кошти ОСОБА_6 та ними були знайдені чотири автомобілі в жахливому стані. При цьому, вони не знайшли автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. невідомо, який було оформлено на ОСОБА_7 . При цьому, у серпні 2023 року довіреність на керування цими автомобілями, яка виписана на ім`я ОСОБА_7 закінчилась, однак автомобілі він не повернув.

Відповідно до наданих ОСОБА_5 скріншотів технічних паспортів із застосунку «Дія» встановлено, що на останнього зареєстровано 4 транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_7 (технічний паспорт НОМЕР_8 ); автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_10 (технічний паспорт НОМЕР_11 ); автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 (технічний паспорт НОМЕР_3 ) та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_12 (технічний паспорт НОМЕР_13 ).

Постановою слідчого вищеперераховані автомобілі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, постановою слідчого транспортні засоби марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_7 ; «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_10 ; «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 та «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_12 оголошено в розшук. На даний час місце перебування автомобілів «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_12 невідоме.

22.12.2023 року до територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на перереєстрацію транспортного засобу марки «Kia» моделі «Rio», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що на початку грудня 2023 року він придбав у маловідомого на ім`я ОСОБА_11 транспортний засіб марки «Kia» моделі «Rio», д.н. НОМЕР_1 за 5000 доларів США. При покупці ОСОБА_11 передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запевнив, що в подальшому при переоформленні будь-яких проблем не буде. В подальшому 22.12.2023 року ОСОБА_10 вирішив офіційно переоформити придбаний ним транспортний засіб на свого батька - ОСОБА_9 в сервісному центрі в місті Богодухів, Харківської області де при здійсненні перереєстрації автомобіля було встановлено, що він перебуває в розшуку.

22.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Kia» моделі «Rio», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 , ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою слідчого ключі з брелком сигналізації від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на вищезазначений предмет обумовлено подальшим призначенням відповідних судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

25 грудня 2023 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001716 від 06.12.2023 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 22.12.2023 року (п`ятниця). Вказане клопотання подано до суду 25.12.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 06.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.12.2023 року за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вулиця Ярослава Мудрого, 9 під час огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Kia» моделі «Rio», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 , ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 25.12.2023 року ключі з брелком сигналізації від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ключі з брелком сигналізації від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення необхідних слідчих дій вищевказані речові докази по кримінальному провадженню №0001716 від 06.12.2023 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1