Справа № 405/7832/23
провадження № 1-кс/405/3984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 23.11.2023 тимчасово вилучено під час проведених обшуків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: електронні ваги, з нашаруванням невідомої речовини; три пари рукавичок; вакуматор «Profi cook PC-VK1080», з нашаруванням невідомої речовини; ножиці, з нашаруванням невідомої речовини; п`ятнадцять коробок, в середині яких знаходяться вакумні пакети, нові; шість двохсотлітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена; дві столітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена.

23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: мобільний телефон Iphone 11 Pro Max 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 46 000 грн.

23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , автомобіля Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував за адресою: вул. Шкільна, 6, с. Новоюліївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_5 ;ключ до автомобіля.

23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , автомобіля «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 , що перебував за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Новоюліївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_7 ; ключі до автомобіля.

23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 , що перебував за адресою: вул. Шкільна, 6, с. Новоюліївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_9 ; ключі до автомобіля; мобільний телефон Samsung Galaxy J6 ІМЕІ: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 з сім-картою № НОМЕР_12 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 .

Підставами для накладення арешту на вилучені речі, документи та гроші слідчий зазначав, що мобільні телефони використовувалися під час вчинення протиправних дій, з метою координації своїх спільних протиправних дій, речовини вилучені в ході обшуку, являються доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 , транспортні засоби могли бути придбані за грошові кошти отримані злочинним шляхом, а також можуть бути предметом спеціальної конфіскації; речовини, зовні схожі на наркотичні засоби, які розфасовані до пластикових бочок, у особливо великих розмірах, і заздалегідь заготовлені для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_4 причетний до незаконного зберігання та збуту вказаних наркотичних засобів. Вилучені електронні ваги, вакууматор та пакети до нього також вказують на те, що підозрюваний причетний до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів; вилучені в особливо великих розмірах наркотичні засоби, що підтверджуються відповідними висновками експертів, маються достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 використовувалися ОСОБА_4 для перевезення наркотичних засобів, а автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 придбаний на кошти, які отримані внаслідок збуту наркотичних засобів; вилучені грошові кошти в сумі 46000 грн. є власністю ОСОБА_4 , оскільки знайдені за місцем його проживання. Слідчий вважає про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 . Вказані речі слід додатково оглянути та у разі необхідності призначити відповідні експертизи, що виключить можливість проведення вказаних дій у випадку їх повернення, а тому, необхідно володільця позбавити права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи обставини відсутності в матеріалах кримінального провадження інформації про підтвердження легальних джерел доходів у подружжя ОСОБА_6 протягом періоду вчинення злочинів, а також описані в клопотанні факти незаконного збагачення ОСОБА_4 , слідство приходить до висновку, що майно у вигляді автомобілів Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 , набуте ОСОБА_7 у власність, є такими, що придбане у тому числі. за рахунок грошових коштів, які отримав ОСОБА_4 у якості незаконно отриманого прибутку від продажу наркотичних засобів у результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Автомобілі Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , УРАЛ 5557,д.н.з. НОМЕР_6 є майном, яке набуте подружжям за час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю.

Окрім цього, санкцією статті 307 частина 3 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 , та автомобілі Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 та «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 , які на праві власності зареєстровані на дружину підозрюваного ОСОБА_7 , які підозрюваний придбав за грошові кошти, здобуті від незаконного продажу наркотичних засобів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених в ньому підстав, просив його задовольнити, окрім цього зазначив, що гроші були вилучені за місцем

В судовому засіданні захисник вказав, що під час обшуку у його підзахисного вилучили мобільний телефон, він надав паролі для розблокування телефону, слідчий має змогу скопіювати інформацію з мобільного телефону та повернути його; вилучені під час обшуку гроші належать матері його підзахисного, яка являється пенсіонером за віком та зберігала їх за місцем проживання сина під час зимового періоду; власником вилученого автомобіля Урал та Audi, є дружина підозрюваного, яка не являється учасником кримінального провадження, а під час проведення в них обшуку нічого не вилучалось, окрім самих автомобілів; у автомобілі ВАЗ було вилучено два мобільні телефони, які належать дружині та матері ОСОБА_4 , а тому, з метою встановлення слідчим усіх обставин у кримінальному провадженні вважає за доцільне накласти арешт на них із забороною їх відчужувати, але дозволити ними користуватись.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

23.11.2023 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 проведено названі вище обшуки, під час яких вилучені вказані речі, документи та гроші.

Постановою слідчого від 23.11.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуків електронні ваги, з нашаруванням невідомої речовини; три пари рукавичок; вакууматор «Profi cook PC-VK1080», з нашаруванням невідомої речовини; ножиці, з нашаруванням невідомої речовини; п`ятнадцять коробок, в середині яких знаходяться вакумні пакети, нові; шість двохсотлітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена; дві столітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена, використовувались для виготовлення, збирання, зважування, фасування небезпечної наркотичної речовини канабіс;

-мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , був вилучений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , та може містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження, в тому числі і для проведення відповідних експертиз;

-мобільний телефон Samsung Galaxy J6 ІМЕІ: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 з сім-картою № НОМЕР_12 , мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , а враховуючи той факт, що слідчим судовому засіданні надано протокол проведення НСРД візуальне спостереження за місцем від 18.09.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють обробку рослин коноплі та виготовлення небезпечної наркотичної речовини канабіс, а тому існують обґрунтовані підстави вважати про можливу їх причетність до вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені під час обшуків зазначені речі та документи є речовими доказами, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що електронні ваги, з нашаруванням невідомої речовини; три пари рукавичок; вакууматор «Profi cook PC-VK1080», з нашаруванням невідомої речовини; ножиці, з нашаруванням невідомої речовини; п`ятнадцять коробок, в середині яких знаходяться вакумні пакети, нові; шість двохсотлітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена; дві столітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy J6 ІМЕІ: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 з сім-картою № НОМЕР_12 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно збереження речових доказів, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 03.07.2023, ОСОБА_10 від 08.08.2023, ОСОБА_11 від 24.08.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2023, протокол про результати проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльних досліджень від 29.08.2023, висновок експерта від 07.09.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/112-23/8600-НЗПРАП, протокол про результати проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльних досліджень від 03.10.2023, висновок експерта від 27.10.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/112-23/10485-НЗПРАП, протоколи про результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 16.10.2023, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , протокол обшуку від 23.11.2023; висновок експерта від 23.11.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/112-23/11788-НЗПРАП та №СЕ-19/112-23/11789-НЗПРАП, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України

Слідчий суддя погоджується зі слідчим, що грошові кошти в сумі 46 000 грн. належать підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки їх було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому, належить до майна, яке підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Хоча захисник і наголошував, що ці кошти належать матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , але доказів цього стороною захисту не надано.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_8 , належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , а тому, автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» серії та номер: НОМЕР_9 ; ключі до автомобіля, належить до майна, яке підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіль Audi, Урал, ключі від цих автомобілів та документів відносно них, які були вилучені під час проведення обшуків, слідчий суддя зазначає, що слідчим в судовому засіданні зазначено, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_5 ; ключ до автомобіля; автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_7 ; ключі до автомобіля. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що зазначені транспортні засоби належать на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_7 , яка не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, що протирічить положенням ч.5 ст.170 КПК України, в якій зазначено, що арешт на майно з цією метою може бути накладеним лише на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на яку спрямований будь який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного королівства); заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь яке невиправдане втручання у право власності державних органів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків 23.11.2023, а саме:

- електронні ваги, з нашаруванням невідомої речовини;

- три пари рукавичок;

- вакуматор «Profi cook PC-VK1080», з нашаруванням невідомої речовини;

- ножиці, з нашаруванням невідомої речовини;

- п`ятнадцять коробок, в середині яких знаходяться вакумні пакети, нові;

- шість двохсотлітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена;

- дві столітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена.

- мобільний телефон Iphone 11 Pro Max 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 46 000 грн.;

-автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» серії та номер: НОМЕР_9 ;

-ключі до автомобіля;

-мобільний телефон Samsung Galaxy J6 ІМЕІ: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 з сім-картою № НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме:

- автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_4 , 2021 року випуску, білого кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_5 ;

-ключ до автомобіля.

-автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_7 ;

-ключі до автомобіля - відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13