233 № 233/833/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 «про надання дозволу на проведення огляду», в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про надання дозволу на проведення огляду» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 08.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ст. о/у СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вибухонебезпечні предмети.

З метою фіксації та вилучення предметів кримінального правопорушення та слідів злочину, слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з добровільного письмового дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за участю запрошених понятих проведено огляд місця події, а саме зазначеного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення даного огляду в господарській споруді на території зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф-1, запал типу УЗРГМ. А також під час огляду подвір`я в металевій шухляді столу було виявлено патрон калібру 5,45х39 та магазин від автомату.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить її батьку ОСОБА_9 який помер в 2019 році, та в зазначеному будинку з 2022 року вона проживає в зазначеному домоволодінні разом зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про те що її син десь знайшов вибухонебезпечні предмети вона дізналась від працівників поліції, та обставини придбання та зберігання її сином вибухонебезпечних предметів їй не відомо.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням, про отримання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності: 4/5 частки ОСОБА_9 , та 1/5 частка ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 08.02.2024 предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речового доказу.

Вказані речі в порядку ст.237 КПК України 09.02.2024 були долучені до матеріалів кримінального провадження, як такі, що мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, про що було винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, встановлено, що огляд місця події, проведений за адресою: АДРЕСА_1 , 09.02.2024 в період часу з 00 год. 55 хв. по 01 год. 48 хв. було проведено фактично без ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто у невідкладному випадку, пов`язаному з врятуванням життя людей та майна, оскільки предмети, які були виявлені в ході огляду, є небезпечними та створювали загрозу для оточуючих; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, які могли перебувати за вищевказаною адресою; збереження та фіксації речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки огляд було проведено, відповідно з вимогами ч.3 ст.233КПК України.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Так ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч.1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачив іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представниками органу досудового розслідування, була отримана добровільна згода на проведення огляду будинку, який зазначений в протоколі огляду місця події від 09 лютого 2024 року.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідча просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; отримана добровільна згода на проведення такого огляду; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, оскільки остання вже є законною.

Керуючись ст.ст.233-235КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання проведення огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності: 4/5 частки ОСОБА_9 , та 1/5 частка ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 09.02.2024 року в період часу з 00 год. 55 хв. по 01 год. 48 хв., слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1