г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2995/23
Номер провадження 1-кп/213/234/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.12.2021р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 17.05.2022р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст 389 КК України, 71,72 КК України, до 1 місяця 10 днів арешту,

в скоєнні злочину за ст. 186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 186 ч.4 КК України, за ознаками: відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин.

Обвинувачений бажав, щоб клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Захисник вказав, що клопотання заявлено з порушенням, що ризики не повинні бути тотожніми тим які були при обранні запобіжного заходу. Вказав, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, характеризується негативно, доходів не має. Тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 186 ч.4 КК України строк від 7 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Судом враховується, що по даній справі не всі докази досліджені, не всі свідки допитані.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України: може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування ОСОБА_4 від суду обґрунтовується тим, що останній міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, постійних джерел доходів не має, раніше судимий, тому побоюючись його засудження до реального терміну покарання, може переховуватись від суду, що посилюється тим, що в країні війна.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він офіційно не працює, про доходи не повідомив, раніше судимий за корисливий злочин, що підтверджує існування даного ризику.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, які продовжують існувати, та суду не надано доказів наявності тісних соціальних зв`язків, та характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, що б спростували вказані ризики чи зменшили ризики.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не досліджені всі докази, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.11.2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 107360 грн.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

По справі оголосити перерву до 04.10.2023р. до 13:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення. Для особи, що перебуває під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1