Справа № 674/529/22
Провадження № 1-кп/674/10/24
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 26 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження №0000556 від 26 липня 2021 року на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі завідомо підроблених документів: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 року від 14.09.2017 року. При цьому, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 (відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України) ідентичний за описом фактичних та юридичних ознак склад злочину було поставлено в вину іншій особі. 26.07.2021 з матеріалів даного кримінального провадження постановою прокурора виділено матеріали досудового розслідування в інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за виконанням капітального ремонту на замовлення потерпілого, особисто здійснив перевірку обсягів якості та вартості виконаних будівельних робіт і достовірно знаючи про невідповідність фактичних обсягів зазначеним у документах, видав завідомо неправдиві документи: акт №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 року від 14.09.2017 року. В подальшому кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України розглянута судом із винесенням 16.08.2021 ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Тобто, на думку захисника, існує остаточне рішення суду, яке ухвалено по тому ж обвинуваченню (ті самі об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона злочину; ті самі обставини: формулювання, кваліфікація). Обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 включає вчинення злочину з прямим умислом, оскільки мова йде про підробку одного і того ж документу, то розмежування їх умислу юридично неможливе.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника вказав, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 різні за змістом, кожен окремо виконували відповідні дії, такі не перебувають у правовому зв`язку між собою.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала доводи прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Судом встановлено, що 26.07.2021 прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, в окреме провадження за ч.2 ст.191 КК України (кримінальне провадження №0000556 від 26.07.2021).

22.04.2022 прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №00000556 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК Украйни та за №0000334 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вирішено об`єднати в одне провадження за №0000556, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000556, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у тому, що він обіймаючи посаду директора ТОВ «Поділлябудмонтаж», на підставі наказу №3-к від 10.10.2016 «Про прийняття на роботу», будучи матеріально-відповідальною службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, згідно положень пунктів 8.25.1, 8.25.5, 8.25.6, 8.26, 8.27 статуту ТОВ «Поділлябудмонтаж» та пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, посадової інструкції директора ТОВ «Поділлябудмонтаж», зокрема щодо здійснення поточного керівництва Товариством (приймати рішення, видавати накази, розпорядження і давати вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства), організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, організація документообігу, як в самому Товаристві, так і в його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, розпорядження майном і коштами Товариства, підписувати інші документи від імені Товариства з якими був належним чином ознайомлений, тобто, з урахуванням положень ст.18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин. Згідно примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом слід зуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або акти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

04.08.2017 між підрядником ТОВ «Поділлябудмонтаж», в особі директора ОСОБА_4 та замовником КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дунаєвецької міської ради в особі начальника ОСОБА_9 , укладено Договір №13 підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Шевченка, 106 в м. Дунаївці Хмельницької області, згідно п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання протягом 2017 року виконати роботи, зазначенні в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування робіт - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Шевченка, 106 в м. Дунаївці Хмельницької області. Відповідно до пункту 3.1. Загальна сума цього Договору 292 328,50 гривень, у тому числі ПДВ 48 721,42 гривень. Відповідно до пункту 5.1. Строк виконання робіт- 2 місяці від дати підписання договору.

В подальшому, 14.09.2017, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Поділлябудмонтаж», по вул. Трембовецька, 23 в м. Хмельницький діючи від імені директора ТОВ «Поділлябудмонтаж», в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, склав завідомо підроблені офіційні документи - Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Шевченка, 106 в м. Дунаївці Хмельницької області на суму 281 841,84 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам Комунального підприємства «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, зловживаючи своїми повноваженнями після виготовлення вказаних офіційних документів - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами на загальну суму 37 708,40 гривень, 14.09.2017 перебуваючи поряд із приміщенням житлового будинку по вул. Шевченка, 106 в м. Дунаївці Хмельницької області, у невстановлений час, подовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, використовуючи при цьому своє службове становище, власноручно підписав вищезазначені документи в графі: «Генпідрядник» та завірив їх печаткою ТОВ «Поділлябудмонтаж» надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Як внаслідок, комунальне підприємство «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, відповідно до платіжного доручення №263 від 04.08.2017 перерахувало авансовий платіж на суму 87 698,55 грн. та в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017р. від 14.09.2017, відповідно до платіжного доручення №273 від 18.09.2017 на суму 194 143,29 грн., перерахувало на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належний ТОВ «Поділлябудмонтаж» бюджетні кошти на загальну суму 281841,84 грн.

З огляду на викладене, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017 є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

У зв`язку з безпідставним погодженням обсягів та якості робіт, що фактично не виконувались підрядником, але при цьому були включені до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та оплачені за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого місцевому бюджету Дунаєвецької ОТГ заподіяно шкоди на загальну суму 37 708,40 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вінпрацюючи інженером з технагляду згідно кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ№005414 від 08.04.2016, відповідно до положень Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.5-7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, наділений повноваженнями щодо проведення перевірок, вимоги від підрядника виконання робіт чи усунення виявлених порушень, на підставі положень договору №7 від 11 вересня 2017 року, укладеного між Комунальним підприємством «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , працівником якої був останній, а саме п.4.2. (при наявності затвердженої кошторисної документації здійснює постійний нагляд за якістю капітального ремонту об`єкта у відповідності з затвердженою кошторисною документацією, будівельними нормами і технічними умовами на їх виконання), підп.4.4 (проводить обміри і приймання від підрядника обсягів виконаних робіт при умові їх якісного виконання, відповідності затвердженому кошторису, технічними умовами) мав право до п.4.8. перевірити отриману від «Замовника» кошторисну документацію та договірну ціну та вимагати усунення виявлених у ній недоліків, п.4.9. не приймати до оплати роботи, як: виконанні з неякісних матеріалів та з порушенням затвердженого кошторис, технічних умов та будівельних норм, тимчасово обіймаючи посаду та наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою відповідно до примітки до ст.364 та положень ст.18 КК України, умисно здійснив службове підроблення за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_7 , особисто здійснивши перевірку обсягів, вартості та якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділлябудмонтаж» будівельних робіт, та усвідомлюючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по капітального ремонт, покрівлі житлового будинку по вул. Шевченка, 106 в м. Дунаївці Хмельницька область не відповідає зазначеним у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017, обсягам та вартості, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам Комунального підприємства «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, зловживаючи своїми повноваженнями, 14.09.2017 власноруч підписав у Акт: №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017 завіривши їх відтиском, особистої печатки за №5259, таким чином вчинив видачу завідомо неправдивих офіційних документів: акт №1 приймання виконанню будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р від 14.09.2017 шляхом їх видачі та засвідчення власним підписом та печаткою завідомо неправдивих відомостей.

Як наслідок комунальне підприємство «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради відповідно до платіжного доручення №263 від 04.08.2017 перерахувало авансовий платіж на суму 87 698,55 грн. та в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017, відповідно до платіжного доручення №273 від 18.09.2017 на суму 194 143,29 грн., перерахувало на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належний ТОВ «Поділлябудмонтаж», бюджетні кошти на загальну суму 281841,57 грн.

З огляду на викладене, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017 є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. У зв`язку з безпідставним погодженням обсягів та якості робіт, що фактично не виконувались підрядником, але при цьому були включені до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та оплачені за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачувався у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000006 від 24.01.2018 року про обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України закрито.

Як вбачається із змісту вище наведених обвинувальних актів, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 містять виконання різних діянь з їх боку.

Стосовно твердження захисника про ідентичність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а також їх службових осіб у частині поводження з офіційними документами. Додатковим факультативним безпосередніми об`єктами є права та свободи людини і громадянина, відносини власності.

Предмет злочину - офіційний документ.

З об`єктивної сторони службове підроблення (ч.1 ст.366 КК України) може полягати у чотирьох альтернативних діях: складання завідомо неправдивих офіційних документів; видача завідомо неправдивих офіційних документів; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення офіційних документів.

Складання завідомо неправдивих офіційних документів - повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, при цьому форма та реквізити такого документа відповідають необхідним вимогам (тобто бланк, захисні елементи, печатка, підпис, серія, номер тощо є справжніми). Отже, складання завідомо неправдивих офіційних документів передбачає створення, оформлення начебто коректно, у відповідності з усіма вимогами і правилами, але при цьому повністю фальшивих (сфабрикованих), оскільки внесені до справжніх офіційних документів відомості зі своїм змістом абсолютно не відповідають дійсності.

Видача завідомо неправдивих офіційних документів - це надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Із формулювання обвинувачень, у кримінальному провадженні №0000556 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України та укримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в обох різна.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він склав та видав завідомо підроблений офіційний документ (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017, в які вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, використовуючи при цьому своє службове становище, власноручно підписав вищезазначений документ в графі: «Генпідрядник» та завірив їх печаткою ТОВ «Поділлябудмонтаж») як підрядник.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів (власноручно підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2017 р. від 14.09.2017 завіривши їх відтиском особистої печатки за №5259). Підписуючи зазначені документи ОСОБА_7 діяв як особа з повноваженнями щодо проведення перевірок, вимог до підрядника виконання робіт чи усунення виявлених порушень.

Щодо твердження у клопотанні про усвідомлення кожним із обвинувачених того, що вчиняється і на досягнення якого результату це спрямовано варто зазначити про позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 02.06.2020 у справі № 229/3178/15-к. Зокрема зазначається, що, вина це основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого злочину; мотив і мета - факультативні ознаки суб`єктивної сторони злочину. Вони вимагають свого встановлення лише у випадках, коли про це прямо зазначено у законі (в диспозиції статті Особливої частини КК) або коли вони однозначно випливають із змісту злочину. Складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей визнаються злочином, передбаченим ч.1 ст. 366 КК, незалежно від мети і мотиву, які переслідувала винна особа.

Крім того, об`єктивна сторона злочину з альтернативними діями включає в себе два або більше діяння, вчинення яких тягне настання кримінальної відповідальності. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочини з альтернативними діями достатньо щоб вона вчинила хоча б одне з таких діянь.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також правова кваліфікація правопорушення, визначає межі судового розгляду кримінального провадження. Правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000556 від 26.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 369-372, 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 26 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 45 хв. 22 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1