Справа№487/4640/23
Провадження №1-кс/487/136/24
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001025 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001025 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль «Citroen С4» червоного кольору, із VIN НОМЕР_1 , з д.р.з НОМЕР_2 , який переміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке внесені 15.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що 14.06.2023 до ЧЧ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від начальника УКР ГУНП в Херсонській області про те, що під час проведення розшукових заходів на території м. Херсон отримано інформацію відносно групи осіб, які причетні до збуту на території міста наркотичних засобів.

15.06.2023 відомості за вказаним фактом СУ ГУНП в Херсонській області внесені до ЄРДР за № 0001025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

05.12.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період часу з 14.40 год. до 14.55 год. 05.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля «Citroen С4» червоного кольору, із VIN НОМЕР_1 , з д.р.з НОМЕР_2 , який в подальшому переміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13. Під час проведення обшуку вказаний автомобіль було вилучено.

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановою слідчого від 05.12.2023 визнаний та приєднаний до матеріалів вказаного провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або можу бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась про розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке внесені 15.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У той ж час, з матеріалів клопотання не вбачаються підстави вважати, що автомобіль «Citroen С4» червоного кольору, із VIN НОМЕР_1 , з д.р.з НОМЕР_2 , є речовим доказом. Крім того, слідчим до клопотання не додано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у зв`яку із чим відсутні підстави вважати його підозрюваним, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001025 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1