Справа №766/7129/23
н/п 1-кс/766/2527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000792 від 10.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000792 від 10.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодною зброєю встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за №637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбала, зберігала, та в подальшому 09.06.2023 умисно, незаконно, взяла і винесла на вулицю ніж, який є військовою бойовою клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії штик - ножем моделі 2 до 7,62-мм автоматів Калашникова (АКМ та АКМС), виробництва СРСР, виготовлений промисловим способом, який в подальшому носила при собі приховавши в пакеті, а потім близько 20 год 45 год хв 09.06.2023 публічно демонструвала військовослужбовцям Збройних Сил України за адресою: м. Херсон, вул. Миколи Куліша біля будинку №11, до моменту вилучення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням військового бойового клинка - холодної зброї колючо-ріжучої дії штик-ножа моделі 2 до 7,62-мм автоматів Калашникова (АКМ та АКМС), виробництва СРСР, виготовленого промисловим способом, вчинила хуліганство при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 09.06.2023 приблизно в 20год 45 хв, перебуваючи в публічному місці на вулиці, біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, бравуючи власною перевагою над оточуючим, демонструючи вседозволеність та безкарність, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, зверхньо до оточуючих, безпідставно, висловлюючи невдоволення про перебування техніки та військовослужбовців Збройних Сил України у вказаному місці та забороні їй купатися у річці, в період підтоплення м. Херсону, внаслідок знищення греблі ОСОБА_6 , почала виражатися непристойними словами на адресу військовослужбовця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зробив їй зауваження на припинення протиправних дій, після чого вона не припиняючи протиправних дій, дістала з пакету, який принесла з собою, вказану холодну зброю (вищевказаний ніж) та утримуючи в руках пригрозила йому нанесенням тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_7 зупинив її і відсторонив з її рук ніж, після чого вона припинила хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням холодної зброї.

30.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий наголошує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Амвросіївки, Донецької області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працююча, раніше не судима.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом проведення огляду місця події від 10.06.2023 в період часу з 00:01 год. по 00:20 год. в ході якого було виявлено та вилучено предмет за всіма ознаками схожий на штик-ніж від автомату.

- висновком експерта № СЕ-19/115-23/8878-ХЗ від 29.06.2023 року згідно з яким наданий на експертизу предмет є військовою бойовою клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії- штик-ножем меделі 2 до 7,62-мм автоматів Калашнікова.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що бачив, як гр. ОСОБА_4 дістала з належного їй пакету предмет схожий на штук-ніж та поводила себе агресивно по відношенню до військових ЗС України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на його зауваження, гр. ОСОБА_4 дістала з належного їй пакету білого кольору предмет за всіма ознаками схожий на штик-ніж від автомату та почала їм погрожувати.

- повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка повідомила, що дійсно носила з собою знайдений нею штик-ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що досліджуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , встановлено, що вона є особою раніше не судимою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, а також враховуючи, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, наявні докази, які підтверджують вчинення нею злочинів, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.09.2023 слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачено ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, незаміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, не визнає обставини вчинення правопорушення, правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та на території активних бойових дій, враховуючи, що підозрювана не затримана в порядку ст. 208 та ст. 615 КПК, та те, що слідчим у клопотанні передбачено можливість внесення підозрюваною застави, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною), знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, може впливати на свідків даного кримінального провадження шляхом зміни їх раніше наданих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваній розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, а також те, що вона офіційно не працевлаштована, раніше не судима, обставин вчинення кримінального правопорушення не визнає, підозрюваною вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території активних бойових дій, враховуючи, що підозрювана не затримана в порядку ст. 208 та ст. 615 КПК, та те, що слідчим у клопотанні передбачено можливість внесення підозрюваною застави, а отже визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваної та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.10.2023 р.

Строк дії ухвали до 29.11.2023 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 80 520 (вісімдесят п`ятсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваної запобіжний заходу у вигляді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.10.2023 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1