1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9317/23 1-кс/335/129/2024
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, останнє відоме місце реєстрації та проживання якої - АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
26.12.2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами у великих розмірах на загальну суму 288931,54 грн. при проведенні будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_2 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання»), чим спричинила місцевому бюджету Бердянської міської територіальної громади Запорізької області збитки на вищевказану суму.
Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, складала офіційні документи ? акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вносила завідомо неправдиві відомості, якими посвідчувалися факти виконання будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ, Запорізької області (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання».
30.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України шляхом направлення повідомлення про підозру в месенджері «WhatsApp» за номером мобільного телефону, яким вона користується. Згідно інформації в месенджері «WhatsApp», ОСОБА_8 отримала повідомлення про підозру та ознайомилася із ним.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, в тому числі відповідно до показань свідків та матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час перебуває за межами території України.
30.08.2023 ОСОБА_8 направлено повістку про виклик до органу досудового розслідування на 12 год. 00 хв. 01.09.2023 з метою участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Однак остання до органу досудового розслідування не з`явився, натомість надіслала письмову заяву про те, що вона не може прибути за повісткою у зв`язку з тим, що перебуває за межами території України.
Відповідно до відомостей з інформаційної бази даних Адміністрації державної прикордонної служби України про перетин державного кордону отримано інформацію про те, що станом на 12.09.2023 гр. ОСОБА_8 знаходиться за межами території України (17.04.2022 о 06 год. 52 хв. зафіксовано виїзд через пункт пропуску «Устилуг» на автомобільному транспорті з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі документу FB351872).
З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та вищевикладеного орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи за межами території України, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим, 19.09.2023 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук.
03.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_8
13.11.2023 на ім`я ОСОБА_8 в месенджері «WhatsApp» за номером мобільного телефону, яким вона користується, направлено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 16.11.2023. Крім того, 17.11.2023 на ім`я ОСОБА_8 в месенджері «WhatsApp» за номером мобільного телефону, яким вона користується, повторно направлено повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 22.11.2023 та на 10 год. 00 хв. 27.11.2023, зазначені повістки також було вручено захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_12 . За вказаними повістками підозрювана ОСОБА_8 до органу досудового розслідування не прибула.
Крім цього, 28.11.2023 на ім`я ОСОБА_8 в месенджері «WhatsApp» за номером мобільного телефону, яким вона користується, а також на електронну адресу захисника ОСОБА_12 направлено повістки про виклик на 12 год. 00 хв. 08.12.2023, на 12 год. 00 хв. 11.12.2023, на 12 год. 00 хв. 12.12.2023. Водночас, вказані повістки про виклик, разом із повідомленням про підозру ОСОБА_8 , було опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр». За вказаними повістками про виклик ОСОБА_8 до органу досудового розслідування не з`явилася.
Крім цього, 12.12.2023 підозрювану ОСОБА_8 викликано до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях на 12 год. 00 хв. 15.12.2023 та на 12 год. 00 хв. 18.12.2023 шляхом розміщення повісток про виклик на сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр». За вказаними повістками про виклик підозрювана ОСОБА_8 також до органу досудового розслідування не з`явилася.
Водночас, 17.11.2023 під час судового засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_12 останньою було повідомлено про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 АДРЕСА_3 .
За таких обставин, 17.11.2023 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Так, враховуючи великий термін покарання у вигляді позбавлення волі за інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на теперішній час, згідно отриманих даних в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_8 перебуває за межами території України, за викликами до органу досудового розслідування не з`являється і не планує з`являтися, мотивуючи це воєнним станом та відсутністю у неї для цього можливостей, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування);
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_8 , використовуючи сталі зв`язки з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ), може впливати на зазначених підозрюваних з метою нав`язування їм певної поведінки з органом досудового розслідування чи впливу на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні ОСОБА_13 (був працевлаштований на ТОВ «ДП Промпроект» 01.07.2021), ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з метою зміни у подальшому ними показань;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, зокрема, в ході досудового розслідування встановлені факти фальсифікації та підробки ОСОБА_8 офіційних документів зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт, наказів про призначення на посаду та покладення обов`язків щодо здійснення авторського нагляду відносно ОСОБА_13 , журналу авторського нагляду, накладних та ін. документів. Такі документи були надані іншими підозрюваними органу досудового розслідування на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та введення органу досудового розслідування в оману. Зазначені відомості можуть вказувати на те, що в подальшому ОСОБА_8 може надавати органу досудового розслідування неправдиві відомості, фальсифікувати докази чи свої показання з метою введення слідства в оману;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, враховуючи те, що ОСОБА_8 має спеціальні знання у сфері виготовлення проектно-кошторисної та виконавчої документації, а також досвід у сфері вчинення корупційних кримінальних правопорушень, в подальшому остання може не стати на шлях виправлення та знову вчинити подібні корупційні кримінальні правопорушення.
Крім того, на підставі викладеного, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, зазначені обставини є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, клопотання підтримав, пославшись на факти і норми права, викладені у ньому.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на таке.
Органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_8 перебуває за межами України, а саме на території Республіки Казахстан, про що остання неодноразово повідомляла слідчого письмово, в телефонному режимі та за допомогою месенджеру WhatsApp. При цьому ОСОБА_8 неодноразово повідомляла, що не ухиляється від участі у кримінальному провадженні, оскільки виїхала за межі України у квітні 2022 року через активні бойові дії на території Запорізької області, і не вважає для себе можливим прибути до України до припинення бойових дій, оскільки побоюється за своє життя. При цьому вона повідомила про конкретну адресу свого проживання у Казахстані, висловлювала готовність до отримання в установленому порядку будь-якої кореспонденції, участі у слідчих діях, які можливо проводити дістанційно.
Також захисник зауважила, що жодних доказів на підтвердження існування ризиків, якими обґрунтоване клопотання, сторона обвинувачення не надала, що робить відповідні ствердження про їх наявність лише припущеннями.
Захисник просила взяти до уваги, що сторона обвинувачення, знаючи про місцезнаходження ОСОБА_8 , не вжила жодних процесуальних дій щодо вручення їй процесуальних документів ані поштою взагалі, ані в порядку міжнародної правової допомоги, попри те, що між Україною та Республікою Казахстан укладений відповідний двосторонній міжнародний договір. Замість цього слідчий надсилає ОСОБА_8 всі процесуальні документи, в тому числі виклики на допит, повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу, у непроцесуальний спосіб, а саме за допомогою месенджеру WhatsApp. І хоча відповідний номер мобільного зв`язку, до якого прив`язаний акаунт, на який слідчий надсилає вказані документи, дійсно належить ОСОБА_8 , такі повідомлення не можна вважати належним способом вручення процесуальних документів.
На думку захисника, через наведені обставини не може бути взята до уваги й постанова слідчого про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, оскільки саме лише винесення такої постанови, без вчинення реальних процесуальних дій щодо подання відповідної інформації до міжнародних організацій у сфері співробітництва у кримінальних справах, не свідчить про перебування ОСОБА_8 у такому розшуку, а сама постанова має суто формальний характер.
Крім того, захисник вказувала на те, що, на її думку, клопотання подане неналежною особою, оскільки згідно з витягом з ЄРДР органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, тоді як клопотання подане на бланку СУ ГУНП в Запорізькій області і підписано слідчим ОСОБА_5 саме як слідчим вказаного слідчого підрозділу.
Розгляд клопотання проводився за відсутності підозрюваної ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Так, постановою слідчого від 17.11.2023 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Чинний КПК України не містить визначення поняття «міжнародний розшук» і не визначає моменту, з якого особа вважається оголошеною у такий розшук.
Водночас оголошення у розшук на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого або прокурора (ст. 281 КПК України). Винесення постанови про розшук особи є підставою для вжиття безпосередніх дій щодо встановлення місцезнаходження особи, незалежно від того, оголошено внутрішньодержавний розшук або міжнародний.
З наведеного випливає, що процесуальне рішення про оголошення у міжнародний розшук не може ототожнюватись з з процесуальними діями щодо виконання такого рішення. Приймаючи таке рішення, слідчий бере на себе відповідальність за обґрунтованість такого рішення забезпечення його виконання. При цьому норми чинного КПК України не визначають підстав, з яких слідчий суддя, суд може не брати до уваги постанову слідчого про оголошення особи у міжнародний розшук.
В даному випадку сторона захисту відповідну постанову слідчого не оскаржувала.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що єдиним достовірним фактом щодо місцезнаходження ОСОБА_8 є те, що 16.04.2022 вона виїхала за межі України в напрямку Республіки Польща.
Документально підтверджені відомості про перебування ОСОБА_8 за межами України слідчий отримав 12.09.2023.
Повідомлення, що надходили від ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp, щодо її перебування за межами України, або навіть на території Республіки Казахстан, не були належним чином оформлені і не містили вичерпної достовірної інформації про її місцезнаходження.
Навіть відомості про адресу проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , були подані у непроцесуальний спосіб і станом на час розгляду клопотання не є підтвердженими жодним процесуальним документом.
Так, між Україною та Республікою Казахстан укладений міжнародний Договір про правову допомогу у кримінальних справах, який був підписаний 29.10.2018 року, ратифікований Законом України № 583-IX від 30.04.2020 та набрав чинності для України з 24.12.2020.
За змістом статті 1 вказаного Договору, Сторони надають одна одній по можливості максимальну правову допомогу у кримінальних справах щодо злочинів, які на момент подання запиту про допомогу відносяться до юрисдикції компетентних органів Запитуючої Сторони. Така правова допомога включає, зокрема, вручення документів, встановлення місцезнаходження або ідентифікація осіб та предметів.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Договору, будь-яка зі Сторін може запитати іншу Сторону встановити місцезнаходження, ідентифікувати осіб та повідомити місце проживання чи місце реєстрації розшукуваних осіб, які повинні з`явитись до компетентних органів у кримінальному процесі і ймовірно знаходяться на території Запитуваної Сторони.
З наведеного випливає, що отримана слідчим інформація про ймовірне перебування підозрюваної ОСОБА_8 за межами України, в тому числі на території Республіки Казахстан, свідчить про наявність підстав про оголошення її у розшук, в тому числі міжнародний, в тому числі про необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва шляхом звернення до компетентних органів Республіки Казахстан із запитом про встановлення місцезнаходження підозрюваної на території цієї держави, що є самостійною підставою для зупинення досудового розслідування (п. 3 ч. 2 ст. 280 КПК України).
Доказів вчинення слідчим таких дій та отримання ним відповідних відомостей матеріали клопотання не містять.
За таких обставин, з огляду на оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за її відсутності, у зв`язку з чим доводи учасників щодо порядку вручення підозрюваній копії клопотання, судових викликів тощо, слідчий суддя відхиляє, оскільки самий факт перебування особи у міжнародному розшуку презюмує відсутність можливості вчинити такі дії у належний процесуальний спосіб.
Копія клопотання про обрання запобіжного заходу була заздалегідь вручена захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_4 , що вона підтвердила в судовому засіданні.
Відтак, розгляд клопотання за відсутності підозрюваної, але за участю її захисника, в даному випадку не призведе до порушення права на захист.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованості такої підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Запоріжстрой», в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії проектно-кошторисної та виконавчої документації за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, документації по договорам субпідряду із ТОВ «Інвестпром Компані», звітної документації щодо витрат коштів на відрядження працівників на об`єкт будівництва у 2020 році (касові ордери ФОП ОСОБА_16 та ін. документи з приводу відряджень);
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Інвестпром Компані», в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії проектно-кошторисної документації за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, документації по договорам субпідряду із ТОВ «Запоріжстрой», бухгалтерської документації щодо придбання будівельних матеріалів та обладнання, що використовувалися при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва;
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні КНП «Бердянське ТМО», в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії та оригінали проектно-кошторисної документації та виконавчої документації за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, видаткові накладні між ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект», що укладалися за фіктивними господарськими операціями між вказаними підприємствами, договори, накази та ін. документи стосовно здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва;
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні контрагентів ТОВ «Інвестпром Компані» (ТОВ «Запоріж-Буд», ТОВ «МКС Холдинг», МПП «КНІВ» та ін.) в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії бухгалтерських документів щодо придбання та реалізації для потреб ТОВ «Інвестпром Компані» будівельних матеріалів та обладнання, що використовувалося при проведенні будівельних робіт протягом 2020-2021 років у КНП «Бердянське ТМО»;
-відповідями на запити від ГУ Державної казначейської служби в Запорізькій області, відповідно до яких отримано виписки по рахункам КНП «Бердянське ТМО» за 2020-2021 роки, встановлено факти перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Запоріжстрой», а також те, що фактів повернення бюджетних коштів за об`єктом будівництва не було;
-відповідями на запити від ГУ ДПС в Запорізькій області, відповідно до яких отримано матеріали податкової звітності ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект». Зазначеними матеріалами підтверджено, зокрема, відсутність господарських операцій між ТОВ «Запоріжстрой» та ТОВ «Інвестпром Компані» щодо придбання дверей рентгенозахисних за вартістю, вказаною в актах приймання виконаних будівельних робіт
-відомостями з протоколу огляду від 02.03.2021 об`єкта будівництва;
-відомостями з протоколу огляду від 09.11.2021 об`єкта будівництва за участю спеціаліста (в подальшому судового будівельного експерта);
-відомостями, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_16 , відповідно до яких встановлено, що працівники ТОВ «Запоріжстрой» не проживали у місцях тимчасового проживання ФОП ОСОБА_16 , у зв`язку з чим надати документи з приводу їх проживання остання не має можливості;
-відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 13.12.2021, яка пояснила, що працівники ТОВ «Запоріжстрой» не проживали у місцях тимчасового проживання ФОП ОСОБА_16 протягом 2020 року, а також те, що в серпні 2021 року до неї звернувся ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 з проханням підписати та поставити печатку на документах, щодо проживання працівників ТОВ «Запоріжстрой» у її готелі протягом 2020 року, на що ОСОБА_16 відмовилася це робити;
-відомостями з протоколу допиту свідка директора МПП «КНІВ» ОСОБА_21 , який пояснив, що на початку січня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_9 з приводу придбання будівельних матеріалів та обладнання, які були необхідні останньому для проведення будівельних робіт на КНП «Бердянське ТМО», зокрема дверей рентгенозахисних, ого підприємством дійсно реалізовувалися матеріали і обладнання згідно бухгалтерьких документів, вилучених у МПП «КНІВ» в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів;
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, вилученими у операторів мобльного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» та ПрАТ «Київстар», в ході проведення яких вилучено інформацію щодо з`єднань та зони дії базових станцій за номерами мобільних телефонів фігурантів та працівників ТОВ «Запоріжстрой», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_10 та працівники ТОВ «Запоріжстрой» не перебували за період з 28.09.2020 по 31.12.2020 у м. Бердянськ Запорізької області;
-протоколами оглядів інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку;
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими у ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» (організації, яка проводила експертизу коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом будівництва, виготовлену ОСОБА_8 ), в ході проведення якого вилучено копії матеріалів щодо проведення коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом будівництва та документи, що використовувалися при її проведенні;
-оригіналами підсумкової відомості ресурсів на коригування за підписами ОСОБА_11 , отриманої на запит від ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів», в якій містяться умисно завищені ціни на матеріали і обладнання, що використовувалися при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва;
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні банківських установ, за рахунками ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект», відповідно до яких встановлено факти зняття грошових коштів, що були отримані від КНП «Бердянське ТМО» в касах банків та переведення їх на власні банківські рахунки, якими користуються фігуранти;
-відомостями з протоколів допитів свідків працівників ТОВ «Запоріжстрой» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які пояснили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на початку серпня 2020 року попрохали їх формально працевлаштуватися на ТОВ «Запоріжстрой» та в разі наявності роботи, у них буде можливість заробляти своєю працею на підприємстві гроші, однак жодного разу вони на вказаному підприємстві не працювали, будівельні роботи на КНП «Бердянське ТМО» не виконували, у відрядження до м. Бердянськ не направлялися від вказаного підприємства та ніяких грошових коштів на такі відрядження не отримували;
-відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (відповідно до наказу ТОВ «ДП Промпроект» за підписом ОСОБА_8 був працевлаштованим на вказане підприємство 01.02.2021 та визначений відповідальною особою за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва), який пояснив, що фактично він був працевлаштований на ТОВ «ДП Промпроект» лише 01.07.2021, станом на 01.02.2021 він не працював на вказаному підприємстві, авторський нагляд за будівельними роботами на КНП «Бердянське ТМО» він не здійснював, про те, що ОСОБА_8 визначила його відповідальною особою за здійснення авторського нагляду він не знав та, серед іншого, сертифікат інженера-проектувальника, який у нього мається, не дозволяє за кваліфікацією виконувати йому проектні роботи на будівельні роботи, а лише стосується виготовлення проектних робіт з електрики;
-відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (згідно журналу авторського нагляду входили до складу комісії ТОВ «ДП Промпроект» зі здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва), які пояснили, що на ТОВ «ДП Промпроект» вони не були працевлаштовані взагалі, до складу комісії зі здійснення авторського нагляду не входили та ніколи його не здійснювали на об`єкті будівництва;
-відомостями, отриманими на запит від ГУ ДПС в Запорізькій області, відповідно до яких ОСОБА_13 був працевлаштований на ТОВ «ДП Промпроект» 01.07.2021, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не були працевлаштовані на вказаному підприємстві;
-відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_26 (інженера технічного нагляду за об`єктом будівництва), який пояснив, що складанням актів приймання виконаних будівельних робіт з об`єктом будівництва фактично займалася ОСОБА_8 , з приводу чого він весь час з нею спілкувався в ході здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва;
-висновком експерта № 286/05-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021 не відповідає обсягам та вартості таких будівельних робіт, вказаних у актах виконаних будівельних робіт. Так, вказана різниця складає на загальну суму 2301414,76 грн.;
-висновком експерта № 587-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_10 , відповідно до якого підпис на актах приймання виконаних будівельних робіт за договором № 357-Т від 30.04.2021, виконаний самим ОСОБА_10 ;
-висновком експерта № 588-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_8 , відповідно до якого підпис на підсумковій відомості ресурсів по об`єкту будівництва, наказі про призначення ОСОБА_13 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду, виконаний самою ОСОБА_8 ;
-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_11 , відповідно до якого підписи ОСОБА_11 , виконані на актах приймання виконаних будівельних робіт за договором № 357-Т від 30.04.2021,підсумоквій відомості ресурсів на коригування, виконані самим ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду носія інформація за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлені розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході яких останні обговорюють обставини внесення до актів приймання виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо коштів на відрядження працівників, їх передачі між собою та підписання, обставини встановлення дверей рентгенозахисних за завищеними цінами, обставини складання між своїми підприємствами фіктивних документів щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів за завищеними цінами та ін., ОСОБА_9 інструктує ОСОБА_10 з приводу поведінки останнього із правоохоронними органами, підписання ним актів та складання фіктивних документів; розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в ході яких остання інструктує ОСОБА_27 щодо складання документів з приводу витрат коштів на відрядження працівників, повідомляє про складання нею актів приймання виконаних будівельних робіт, інструктує ОСОБА_10 щодо складання фіктивних документів з приводу закупівлі будівельних матеріалі і обладнання, обговорюються обставини передачі таких актів між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду носія інформація за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлені розмови між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_11 є обізнаний про факт фактичного невиконання станом на дату розмови тих робіт, які були зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва, всіляко сприяє ОСОБА_9 та іншим членам організованої групи у вчиненні злочинів, за проханням ОСОБА_9 погоджується здійснити коригування проектно-кошторисної документації та залучити до її виготовлення ОСОБА_8 , намагається виправдатися перед посадовими особами Бердянської міської ради Запорізької області з приводу встановлення високих цін на двері рентгенозахисні на об`єкті будівництва, а також доводить вказаним особам необхідність виділення додаткових бюджетних коштів на виконання будівельних робіт;
-іншими матеріалами кримінального провадження та доказами у своїй сукупності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
З матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_8 дійсно виїхала за межі України 16.04.2022, тобто майже на півтора роки до повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні, і мотивує свій виїзд побоюванням за своє життя і здоров`я через активні бойові дії на території України, і в Запорізькій області, зокрема.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Станом на 16.04.2022 для ОСОБА_8 таких обмежень встановлено не було, а тому її дії щодо зміни місця країни перебування вочевидь не був пов`язаний з ухиленням від участі у даному кримінальному провадженні, що є очевидним.
Так само не може вважатись ухиленням від досудового розслідування й самий факт проживання підозрюваної на території іншої держави, яка, до того ж, не є державою-агресором.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії за участю підозрюваної ОСОБА_8 в порядку міжнародного співробітництва у кримінальних справах, однак не надав доказів щодо вчинення ним таких дій і щодо ухилення ОСОБА_8 від участі у таких діях.
Доводи сторони захисту щодо причин неявки ОСОБА_8 до слідчого на території України, слідчий суддя оцінює як обґрунтовані, оскільки в умовах перебування України у стані збройного конфлікту з іншою державою, загальновідомих фактів систематичних ракетно-бомбових ударів по території України, під час яких непоодинокими є випадки загибелі та травмування цивільних осіб, ОСОБА_8 , як і будь-яка інша особа, має очевидні причини вважати, що прибуття до м. Запоріжжя може становити небезпеку для її життя і здоров`я, якої не має за межами України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 , навіть якщо вважати її повідомленою про виклики до слідчого тощо, не прибуває на територію України з поважних причин, а наявність у неї умислу саме на ухилення від досудового розслідування, за відсутності будь-яких доказів вжиття процесуальних дій в порядку міжнародного співробітництва, є недоведеним.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише припущеннями сторони обвинувачення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження слідчому судді також не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 40 хв. 17.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1