Справа № 366/3622/23
Провадження № 1-кп/366/271/23
В И Р О К

Іменем України

1 листопада 2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, утриманців не має, раніше не судимий,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.10.2023, приблизно о 22 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які у нього склалися з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесної перепалки умисно наніс один удар правою рукою в обличчя останньому, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді параобітальниих.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заповіданні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_3 про відсутність заперечень щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні; витягом з ЄРДР від 11.10.2023 року; рапортом співробітника поліції про надходження заяви про подію від 11.10.2023 року; заявою ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності віл 11.10.2023; протоколом огляду місця події від 11.10.2023, протоколом допиту потерпілого від 12.10.2023, висновком експерта № 72/Є від 16-23.11.2023 про те, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді пара орбітальних гематом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися від одного удару кулаком руки, протоколами доту свідків ОСОБА_5 , та поясненням самого ОСОБА_2 , повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 29.11.2023, протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_2 від 29.11.2023; постановою про доручення призначити та залучення захисника від 29.11.2023 року; дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 29.11.2023 року адвокату ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.11.2023; документами, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті, та з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відтак, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КПК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, інформацію про особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_3 , у центрі зайнятості на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Під час визначення виду і міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним з огляду на відсутність відомостей про доходи обвинуваченого, який офіційно не працює. Обставини, за яких покарання у виді громадських робіт до нього не може бути застосоване, відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції, якщо він не скасований - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1