ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в якому вказуючи на фактичні обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті, необхідність проведення судової експертизи обґрунтовує тим, що під час кримінального провадження не з`ясовані усі обставини події, а тому судове провадження буде не повним.

Так під час досудового розслідування у даному кримінальному проваджені не з`ясовано технічний стан транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, до моменту їх зіткнення, тобто взагалі не перевірялася така обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту.

Як видно із протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2016, гальмові системи транспортних засобів перевірити не надалося можливим, рульовий механізм з приводом не перевірявся. Під час досудового розслідування експертизи технічного стану транспортних засобів не проводилися. Технічний стан автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 взагалі не встановлювався навіть із показань свідків. У висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3774/3775-18 від 30.08.2018 експерт ОСОБА_8 у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.01.98 №53/5 самостійно вибрав для оцінки дій водіїв те, що автомобілі до зіткнення не гальмували, посилаючись на відсутність у схемі до протоколу огляду місця ДТП слідів гальмування. Дійсно на схемі відсутні сліди гальмування, але відсутність слідів гальмування може свідчити і зокрема про несправність гальмівної системи.

Вказані обставини мають суттєве значення для встановлення усіх обставин ДТП. Стан гальмівної системи або рульового керування є обов`язковою умовою для встановлення механізму ДТП. При призначені автотехнічної експертизи щодо дослідження обставин механізму ДТП одним із необхідних вихідних даних є з`ясування технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 просить суд доручити проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи у працездатному стані знаходяться рульова та гальмівна системи автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Якщо рульова чи гальмівна системи автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 знаходяться у не працездатному стані, прошу вказати, в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП та чи міг водій виявити несправності до ДТП?

3. Чи у працездатному стані знаходяться рульова та гальмівна системи автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Якщо рульова чи гальмівна системи автомобіля «ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_2 знаходяться у не працездатному стані, прошу вказати, в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП та чи міг водій виявити несправності до ДТП?

Для дослідження експерту надати автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження та попередити експерта про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане до суду клопотання про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, для перевірки тих обставин, які не були досліджені під час досудового розслідування, однак з`ясування яких має значення для даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти необхідності призначення судової експертизи для дослідження тих питань, про які просить обвинувачений, однак просив не доручати проведення такої експертизи до експертної установи, яка перебуває в системі МВС України з огляду на те, що обвинувачений є діючим працівником правоохоронного органу.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_9 яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , погоджуються з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 та просять врахувати, що матеріали даного кримінального провадження містять надані стороною обвинувачення висновки судових експертів, в яких дослідження проведені, в тому числі, експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а тому сумніви щодо упередженості експертів такої експертної установи безпідставні.

Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву в якій при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; … Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.1 і п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки:

- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту;

- суспільно небезпечні наслідки;

- причинний зв`язок між порушенням і наслідками;

Порушення правил безпеки дорожнього руху - це дія або бездіяльність особи, яка керує транспортним засобом, пов`язана з порушенням однієї або кількох вимог правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку дорожнього руху чи експлуатацію транспорту.

Порушення правил експлуатації - це порушення правил перевезення людей вантажу, експлуатація транспортного засобу з несправною гальмовою системою або рульовим керуванням і таке інше.

Зі змісту сформульованої у статті 286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У зв`язку з цим необхідно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху або правил експлуатації не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому, в обов`язковому порядку, мають бути з`ясовані усі три перелічені обставини.

Сторони погоджуються, що у даному кримінальному проваджені органом досудового розслідування не з`ясовано технічний стан транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, до моменту їх зіткнення, що має суттєве значення для встановлення усіх обставин ДТП.

Вказане свідчить про наявність підстав для проведення судової експертизи, заявленої обвинуваченим ОСОБА_3 .

Питання, про вирішення яких просить обвинувачений відповідають завданню судової експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу.

Заперечення прокурора в частині необхідності доручення проведення такої експертизи до експертної установи, яка не перебуває в системі МВС України, суд вважає безпідставним.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Таким чином суд вважає за необхідне дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК).

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, задовольнити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити судову експертизу технічного стану транспортних засобів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи у працездатному стані знаходяться рульова та гальмівна системи автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Якщо рульова чи гальмівна системи автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 знаходяться у не працездатному стані, прошу вказати, в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП та чи міг водій виявити несправності до ДТП?

3. Чи у працездатному стані знаходяться рульова та гальмівна системи автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Якщо рульова чи гальмівна системи автомобіля «ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_2 знаходяться у не працездатному стані, прошу вказати, в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП та чи міг водій виявити несправності до ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження експерту надати автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1