ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1645/23
Провадження № 1-кс/483/192/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

особи, в користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідча СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 29 жовтня 2023 року приблизно о 10 год. 28 хв. на автодорозі Т-15-07, за межами с. Дмитрівка Куцурубської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки «Chevrolet Niva» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , змістом якого є зрубані гілки і стовбури дерев невстановленого виду. При прибутті на місце події СОГ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було виявлено зазначений транспортний засіб та водія ОСОБА_4 , який очікував на наряд поліції. На місці події був проведений огляд транспортного засобу з причепом та в ході огляду місця події було вилучено ручну бензинову пилу марки «Good Luck» червоного кольору та транспортний засіб з причепом, які відправлені до ВП № 7 Миколаївського ГУНП України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченко, 90.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що легковий автомобіль марки «Chevrolet Niva», д/н НОМЕР_1 , синього кольору знаходився під керуванням ОСОБА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Також, в багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено ручну бензинову пилу марки «Good Luck» червоного кольору, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ..

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено причеп, приєднаний до вказаного автомобіля, без назви, д/н НОМЕР_2 , блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію відсутнє. У вказаному причепі виявлено зрубані гілки і стовбури дерев зі зрубами різного діаметру, приблизною довжиною 180 см, невстановленого різновиду.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 , він 29 жовтня 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв,. прибувши на вищезазначеному автомобілі з причепом до узбережжя Дніпро-Бузького лиману в Аджигольській балці неподалік с. Дмитрівка, вирішив назбирати для особистого використання сухі гілки від зруйнованих внаслідок ворожих обстрілів і пожеж дерев. Деякі гілки спиляв власною ручною бензиновою пилою та погрузив до вищезазначеного причепу, після чого вирушив до свого місця проживання.

Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль визнаний речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, слідча просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження та використання.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила про його задоволення.

Користувач майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не спилював живі дерева, тобто не вчиняв жоджних незаконних дій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 29 жовтня 2023 року був оглянутий легковий автомобіль марки «Chevrolet Niva», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Також, в багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено ручну бензинову пилу марки «Good Luck» червоного кольору, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Крім того, в ході огляду місця події встановлено причеп, приєднаний до зазначеного автомобіля, без назви, д/н НОМЕР_2 , блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію відсутнє. У вказаному причепі виявлено зрубані гілки і стовбури дерев зі зрубами різного діаметру, приблизною довжиною 180 см, невстановленого різновиду.

29 жовтня 2023 року постановою слідчої вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000248.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчою доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на «Chevrolet Niva», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на його розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: