УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000370 від 08.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000370 від 08.07.2023.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив скасувати вищевказану постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000370.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки матеріальної шкоди заявнику не завдано та складу кримінального правопорушення немає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000370 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникають конфлікти на постійній основі з приводу поділу майна подружжя, про що свідчить витяг з ІПНП та покази свідків.

Автомобіль марки «GEELY», щодо якого зареєстровано кримінальне провадження, на праві власності належить ОСОБА_3 , разом з тим, ОСОБА_5 користувалась вказаним автомобілем, що підтверджується страховим полісом, копією витягу ІПНП в якому зазначено, що 19.06.2023 саме ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з із несправними зовнішніми приладами, а також показаннями свідків, що спростовує доводи заявника, що ОСОБА_5 користувалась автомобілем лише до 30.07.2022 року.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постійній основі виникають конфлікти щодо поділу майна та неодноразово викликались працівники поліції. Відносно оспорюваного автомобіля, свідок ОСОБА_6 повідомив, що автомобілем марки «GEELY» користується ОСОБА_5 .

Також слідчим проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які повідомили, що спору відносно автомобіля немає, оскільки він не є предметом майнового спору, оскільки предметом поділу майна був автомобіль марки «Ауді А8».

В матеріалах кримінального провадження відсутні заперечення ОСОБА_3 з приводу зібраних доказів, будь-яких клопотань щодо проведення слідчих дій останній не заявляв. В тому числі матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 у зв`язку з незгодою з проведеними слідчими діями, висновками отриманими органом досудового розслідування, самостійно звертався до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України з скаргами на бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 не зазначив, які на його думку можливі та необхідні слідчі дії не провів слідчий, які могли б більш повно дозволити перевірити його доводи і з`ясувати обставини даної справи.

Крім того, ані в матеріалах кримінального провадження, ані в судовому засіданні, ОСОБА_3 не вказав чи завдано йому шкоду та яку саме у зв`язку з кримінальним правопорушенням.

На даний час автомобіль марки «GEELY» знаходиться у ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для проведення всебічного та повного досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 закрито кримінальне провадження №0000370 від 08.07.2023 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника.

Постанова слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Зі змісту постанови слідчого ОСОБА_4 встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000370 від 08.07.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя