Провадження № 1-кс/761/550/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 12.09.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження № 120 231 000 000 008 17,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 000 000 008 17 від 07.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках якого 12.09.2023 в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заявник зазначає, що викладені у повідомлені про підозру факти не відповідають фактичним обставинам події, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 є діючим адвокатом, а отже в.о. Керівника Київської міської прокуратури не є особою уповноваженою на здійснення повідомлення про підозру адвокату та не є особою, яка може доручити іншим прокурорам здійснити таке повідомлення.

Таким чином, вважаючи викладені в повідомленні про підозру висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а повідомлення про підозру необґрунтованим, та здійснене не належною особою, заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.09.2023.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що сторона захисту не прибула в судове засідання та не було повідомлено суд про поважність причини такої неявки, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника.

Уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги..

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 000 000 008 17 від 07.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже прокурором були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Посилання захисника, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про підозру, також не знайшли підтвердження під час розгляду скарги. Як вбачається з матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 виданого 19.12.2003 Київською міською КДКА та відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом. Відповідно до доручення про проведення процесуальних дій відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 доручено прокурору групи прокурорів - прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складене та підписане в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_4 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, додаткових пояснень не надала, а викладені доводи не містять даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

Отже, дослідивши надані стороною захисту матеріали скарги, в межах своєї компетенції, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 120 231 000 000 008 17 від 07.08.2023є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 12.09.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження № 120 231 000 000 008 17.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: