У Х В А Л А

21 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000507 від 04 жовтня 2023 року (далі - кп № 0000507) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000507.

2.Досудовим розслідуванням установлено, що спільним наказом оперативно-стратегічного угруповання війська «Одеса» (далі - ОСУВ «Одеса») та Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 06 березня 2023 року № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму воєнного стану» встановлено наявність обмежень на перебування цивільних плавзасобів для вилову риби в озері Сасик.

3.Детектив зазначав, що представники ТОВ «ВМС-10», які мають режим на вилов риби в озері Сасик, звернулися до керівництва ОСУВ «Одеса» з метою зняття обмежень.

4.Досудовим розслідуванням установлено, що 11 жовтня 2023 року о 15 годині 40 хвилин в холі готелю «Premier Hotel Odesa» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, відбулася особиста зустріч директора ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_5 з командувачем ОСУВ «Одеса» бригадним генералом ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_5 , надав ОСОБА_7 лист від імені ТОВ «ВМС-10» № 1110/23 від 11 жовтня 2023 року за підписом директора ОСОБА_5 та копію листа Одеської ОД(В)А до ОСУВ «Одеса» № 9574/7/01-27/96112/2-23 від 13 вересня 2023 року за підписом заступника голови ОСОБА_8 з проханням розглянути можливість надання дозволу виходу маломірних суден флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів на озері Сасик, зокрема на половині озера, де розташовані причали № 7 та № 8.

5.Окрім того, детектив зазначав, що ОСОБА_5 , перебуваючи в холі готелю «Premier Hotel Odesa», розуміючи повноваження командувача ОСУВ «Одеса» бригадного генерала ОСОБА_7 зняти обмеження.

6.Під час досудового слідства установлено, що за ініціативою ОСОБА_5 12 листопада 2023 року на АЗС WOG відбулася його зустріч з підлеглим ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що надав ОСОБА_7 листи стосовно дозволу на вихід плавзасобів для здійснення риболовлі в південній частині озера Сасик . Після чого ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, зазначив ОСОБА_9 , що їм необхідно позитивне вирішення цього питання, за що вони пропонують командувачу ОСУВ «Одеса» бригадному генералу ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 200 тисяч, без зазначення валюти.

7.У свою чергу ОСОБА_9 відповів, що передасть пропозицію бригадному генералу ОСОБА_7 та повідомить ОСОБА_5 про результат.

8.Детектив зазначав, що 15 листопада 2023 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що бригадний генерал ОСОБА_7 прийняв його пропозицію.

9.19 листопада 2023 року ОСОБА_5 в месенджері «WhatsApp» зв`язався з ОСОБА_9 . Під час бесіди вони домовились зустрітися о 12 годині на автомобільній парковці Fontan Sky Center за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний 4.

10.Цього ж дня ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 в службовому автомобілі HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час зустрічі директор ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, через ОСОБА_9 передав командувачу ОСУВ «Одеса» бригадному генералу ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 200 000 грн за зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері Сасик. Окрім того, ОСОБА_5 попросив, щоб командування ОСУВ «Одеса» за результатами позитивного розгляду вищевказаних листів повідомила Державну прикордонну службу України щодо зняття таких обмежень.

11.З огляду на викладене, детектив переконаний, що ОСОБА_5 своїми діями, які полягали у висловленні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК.

12.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду та (2) незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

13.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Окрім цього, додав, що на його переконання, наразі існує два ризики, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду, (2) незаконний вплив на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні. Ризики прокурор обґрунтовував тяжкістю кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , наявністю двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, відсутністю міцних соціальних зв?язків. Окрім того, прокурор зазначив, що наразі не встановлені всі співучасники кримінального правопорушення, зокрема ті особи, які залучались для контактів з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а тому існує ризик впливу ОСОБА_5 на них.

14.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила про низький рівень обґрунтованості підозри, невідповідність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, зокрема того, що відсутня група осіб, а тому імовірно вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не може бути кваліфіковане за ч. 3 ст. 369 КК. Також захист зазначав про недоведення ризиків, на які покликався прокурор. Захист стверджував, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути основною підставою стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім цього, захист вважав, що ризик незаконного впливу на свідків прокурором належним чином не обґрунтований. Також, сторона захисту не погодилась із твердженням прокурора про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв?язків, позаяк він одружений, у нього на утриманні перебуває дружина, малолітня дитина та матір, що вказує на зворотнє.

15.З огляду на викладене, захист просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки у разі застосування цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 не зможе здійснювати господарську діяльність, як директор ТОВ «ВМС-10», що матиме негативні наслідки, у тому числі для найманих працівників цього товариства.

16.Підозрюваний ОСОБА_5 слідчому судді повідомив, що він одружений, проживає разом зі своєю дружиною та малолітнім сином. На його утриманні перебувають дружина, син та матір. У власності ОСОБА_5 є автомобіль Мерседес. Розмір щомісячного доходу не пам?ятає. На запитання щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 відповідати відмовився.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

17.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

18.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

19.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

20.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

21.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

22.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

25.Згідно зі ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

26.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

27.Частина 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

28.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

29.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

30.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

31.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у заяві ОСОБА_7 , № Г-8 від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якої останній повідомив, що керівництво та бенефіціари ТОВ «ВМС-10» за попередньою змовою групою осіб готуються висловити йому пропозицію надати неправомірну вигоду за зняття обмежень (а.п. 15);

(2)у рапорті про виявлення кримінального правопорушення № 17/7/2-13236 від 04 жовтня 2023 року (а.п. 16, 17);

(3)у режимі рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик в умовах спеціального товарного рибного господарства, згідно з яким промисел водних біологічних ресурсів у водосховищі Сасик здійснюється членами ТОВ «ВМС-10» і його структурними підрозділами (а.п. 18-24);

(4)у листі Одеської обласної військової адміністрації № 9574/7/01-27/9612/2-23 від 13 вересня 2023 року, згідно з яким командування ОСУВ «Одеса» просять розглянути можливість надання дозволу виходу маломірних суден флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів на озері Сасик (а.п. 25);

(5)у наказі № 3 ОСУВ «Одеса» від 06 березня 2023 року «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму воєнного стану» (а.п. 30-32);

(6)у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 05, 11, 21 листопада 2023 року, який повідомив обставини кримінального провадження, зокрема зустрічі та спілкування з ОСОБА_5 (а.п. 33-41, 78-81);

(7)у протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 11, 25 жовтня, 12 та 20 листопада 2023 року щодо спілкування та зустрічей з ОСОБА_5 (а.п. 44-47, 52-61, 71-77);

(8)у листі ТОВ «ВМС-10» від 11 жовтня 2023 року № 1110/23 на адресу командування ОСУВ «Одеса» (а.п. 43);

(9)у рапорті 7 Управління ДВКР СБУ № 17/7/2-13448нт від 10 жовтня 2023 року (а.п. 49, 50);

(10)у протоколі обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19 листопада 2023 року, під час якого вилучено кошти у сумі 200 000 грн (а.п. 62-67);

(11)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю особи від 27 жовтня 2023 року, у якому зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої останні обговорюють питання можливості зняття обмежень виходу суден на озері Сасик (а.п. 82-88);

(12)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 14 листопада 2023 року, у якому зафіксована зустріч ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , під час якої останні обговорюють питання надання неправомірної вигоди (а.п. 89-92).

32.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

33.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

34.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та співучасників, які наразі не встановлені органом досудового розслідування та будуть допитані після їх встановлення.

35.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

36.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

37.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

38.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

39.Окрім цього, ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що розширює його можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

40.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина 2020 року народження. Зі слів ОСОБА_5 , на його утриманні також перебуває матір.

41.Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність міцних соціальних зв?язків ОСОБА_5 та спростовує доводи прокурора щодо їх відсутності.

42.Водночас, ураховуючи викладене, незважаючи на наявність міцних соціальних зв?язків, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

43.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

44.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

45.Водночас, прокурор покликався на те, що наразі не встановлено співучасників кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 може впливати на невстановлених осіб.

46.Проте, оцінюючи існування такого ризику, слідчий суддя вважає його занадто абстрактним, оскільки прокурор щонайменше не навів жодної особи, на яку, на думку органу досудового розслідування може впливати ОСОБА_5 .

47.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі прокурор належним чином не обґрунтував існування цього ризику.

Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

48.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК та наявність одного ризику, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_5 . Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов?язків, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

49.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім наявності ризику, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

(3)вік підозрюваного 27 років;

(4)підозрюваний проживає разом зі своєю сім?єю у с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області;

(5)відповідно до довідки, наданої захистом, ОСОБА_5 щомісячно отримує офіційний дохід, як директор ТОВ «ВМС-10», у сумі близько 6000 грн;

(6) ОСОБА_5 не має судимостей;

(7)доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8)даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

50.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та запобігатиме встановленому слідчим суддею ризику.

51.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленому ризику, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеному ризику за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

52.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановленого ризику. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

53.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде домашній арешт з покладенням відповідних обов?язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим.

54.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

55.Водночас, прокурор просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Однак, оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, беручи до уваги те, що підозрюваний є директором ТОВ «ВМС-10», у якому працює, зі слів захисту, понад 50 людей, наявність на утриманні ОСОБА_5 дружини, малолітньої дитини та матері, слідчий суддя дійшов висновку, що цілодобовий домашній арешт унеможливить здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності, як директором ТОВ «ВМС-10», що матиме негативні наслідки як для його сім?ї так і для найманих працівників. До того ж, ураховуючи те, що прокурор довів існування лише одного ризику - переховування від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний час доби - з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин. Ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризику та беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід є релевантним встановленим слідчим суддею обставинам, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і нівелюватиме встановлений ризик.

Щодо покладення обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

56.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

57.Оскільки встановлено існування ризику і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то далі слід визначити ряд обов?язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон; (3) носити електронний засіб контролю.

58.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак, в межах строку досудового розслідування.

59.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

60.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на низький рівень обґрунтованості підозри, оскільки надані докази не підтверджують обставини, викладені у ній, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинам справи. Зокрема, захист покликався на те, що відсутня попередня змова групи осіб. Окрім того, захист вважав, що прокурор не довів неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу.

61.Оцінюючи такі доводи сторони захисту, слідчий суддя не погоджується із твердженням про низький рівень обґрунтованості підозри, позаяк досліджені докази, зокрема фактичні дані, які зафіксовані в протоколах допиту свідків, один із яких є заявником, документи щодо заборони виходу плавзасобів на озеро Сасик , фактичні дані, які зафіксовані в протоколах за результатами проведення НС(Р)Д, які повністю узгоджуються з показаннями свідків, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Також, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування твердження захисту щодо невідповідності кваліфікації фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, оскільки, на їх переконання, відсутня попередня змова групою осіб, є передчасним. Така позиція слідчого судді зводиться до того, що під час першої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 відбулась розмова наступного змісту:

ОСОБА_5 : Добрий день. У мене тут зустріч призначена.

ОСОБА_7 : Добрий день. А з ким зустріч?

ОСОБА_5 : Мені сказали просто приїхати в це місце, мене тут зустрінуть.

ОСОБА_7 : А ви хто?

ОСОБА_5 : ОСОБА_5 , по підприємству «ВМС-10», Сасик.

ОСОБА_7 : А-а, то напевно, у вас зі мною зустріч.

62.Окрім цього, у протоколі за результатом проведення НС(Р)Д зафіксована розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_9 наступного змісту:

ОСОБА_5 : Я хотів більш конструктивно. Ми в минулий раз не обговорили, тому що я не знав, що потрібно відкрито говорити, не попередили. Щодо цього листа. Ми готові… Тобто, якщо більш відкрито розмовляти, то ми готові за нього, за підпис, як би віддячити. Говорили за 200 тисяч гривень. Це все, що ми можемо. У нас залишився місяць роботи по суті. Ми ж стоїмо на місці. Розумієте? Хоча б цей місяць ми там спробуємо відпрацювати.

63.Тобто, аналізуючи ці розмови, слідчий суддя дійшов висновку, що (1) першочергову зустріч ОСОБА_5 «призначили», повідомивши куди потрібно з?явитись, (2) під час розмови із ОСОБА_9 . ОСОБА_5 постійно вживає слово «ми», що свідчить про те, що таке рішення ухвалено ним не одноособово. З огляду на це, твердження прокурора про те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 імовірно вчинене за попередньою змовою групою осіб є небезпідставним.

64.До того ж, на цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи конструкцію «обґрунтована підозра», про яку зазначалось в цій ухвалі.

65.Водночас, слідчий суддя також враховує доводи захисту щодо наявності міцних соціальних зв?язків та погоджується з твердженням про відсутність ризику впливу на свідків чи інших співучасників, у зв?язку з його недоведеністю. Тому, ці обставини слідчим суддею враховані при застосуванні запобіжного заходу.

66.З огляду на це, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу належить задовольнити частково.

67.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захист наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 у відповідний час доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

3.Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон;

(3)носити електронний засіб контролю.

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, для постановки ОСОБА_5 на облік як особи щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та з метою здійснення контролю за його поведінкою.

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1