Номер провадження:1-кс/521/3616/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на :

- Мобільний телефон марки Iphone 14 PRO MAX в корпусі сірого кольору з сім картою НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки Iphone 14 PRO MAX в корпусі сірого кольору;

- автомобіль марки: BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_2 з ключем запалювання.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000622 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які шляхом погроз життю та здоров`ю заявника, вимагають грошові кошти в розмірі 180 000 гривень.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого, який пояснив, що 29.08.2023 він разом із товаришем, шукаючи можливість підзаробити знайшли у месенджері телеграм оголошення в якому був номер телефону та ім`я акаунта ОСОБА_6 . В подальшому потерпілий, зв`язавшись засобами зв`язку месенджера «Телеграм» з особою ОСОБА_7 , погодив зустріч за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий прибувши за узгодженою адресою до офісу, побачив трьох чоловіків. Вказані особи отримали від потерпілого, належний йому мобільний телефон для входу в інтернет банкінг додатку «Монобанку» та повідомили потерпілому про те, що грошова винагорода у розмірі 90 000 гривень за здійснення операцій з його аккаунту прийде на картковий рахунок потерпілого.

В подальшому, потерпілому на рахунок дійсно було зараховано грошові кошти в узгодженій сумі, однак через деякий час особа по імені ОСОБА_6 зателефонував потерпілому та повідомив про те, що останній винен йому 180000 гривень, і у випадку не здійснення оплати вказаної суми, до останнього буде застосовано фізичне насильство.

Далі, до потерпілого коли останній знаходився за адресною: АДРЕСА_2 , підійшли троє не відомих осіб та почали погрожувати ножем та вимагати грошові кошти у сумі 180 000 гривень, при цьому встановили умови, що у разі відмови сплачувати кошти та працювати на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно потерпілого будуть застосовані насильницькі дії.

Під час здійснення досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам УСБУ Одеській області на встановлення осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, встановлення їх зв`язків.

За результатами виконання вказаного доручення встановлено, що до вчинення зазначеного правопорушення, може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 7, було затримано громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Далі, 09.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, проведено санкціонований обшук автомобіля марки: BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_2 в результаті якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки Iphone 14 PRO MAX в корпусі сірого кольору з сім картою НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки Iphone 14 PRO MAX в корпусі сірого кольору;

- автомобіль марки: BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_2 з ключем запалювання.

Вказані речі мають визнані речовими доказами 09.10.2023 та мають доказове значення, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, насамперед мобільні телефони використовувались для здійснення зв`язку між затриманими особами та іншими учасниками події, а автомобіль використовувався для переслідування потерпілого.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Підставами для накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказане майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 7, а саме автомобіля марки BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.10.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 7, а саме автомобіля марки BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_2 :

- Мобільний телефон марки Iphone 14 PRO MAX в корпусі сірого кольору з сім картою НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки Iphone 14 PRO MAX в корпусі сірого кольору;

- автомобіль марки: BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_2 з ключем запалювання.

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1