233 № 233/5620/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 вересня 2023 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 27 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооленівка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.09.2008 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-22.12.2009 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 129, 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

-07.07.2016 Апеляційним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільнився 27.01.2022 умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Це підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, оскільки злочин вчинено з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на потерпілого та свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити інший злочин;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 27 вересня 2023 року о 21 годині 15 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням прокурора.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України 27 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333.

27 вересня 2023 року о 18 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

27 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 десантно-штурмового батальйону, 26 вересня 2023 року близько о 23 годині 00 хвилин, проходячи біля водойми між с. Новооленівка та с. Тарасівка, Іллінівської ТГ, Краматорського району, Донецької області, де біля ґрунтової дороги побачив автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем та реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, він ( ОСОБА_5 ) діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 316 Цивільного кодексу України, ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поряд з автомобілем «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та погрожуючи останньому застосуванням зброї, із застосуванням насильства небезпечним для його життя і здоров`я, а саме висловлюючи погрози застосуванням автомату, наявного у нього АК-74 № НОМЕР_3 , 1976 р.в. по ньому почав у останнього вимагати ключі від автомобіля. Отримавши ключі від автомобіля, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 залишатись на місці, виконуючи незаконні вимоги солдата ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залишився на місці лежачі на землі, сприйнявши погрози солдата ОСОБА_5 застосування автоматом АК 74, як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Після чого ОСОБА_5 пішов до автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відкрив водійські двері та присів у автомобіль, де вставив ключ в замок запалювання, завів автомобіль та почав від`їжджати з місця події, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та в подальшому не впоравшись із керуванням, з`їхавши з узбережжя у водойму, кинув вказаний автомобіль та втік з місця скоєння злочину. Таким чином, солдат ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 вересня 2023 року відповідно до якого останній розповів як приблизно о 23 годині 00 хв. 27 вересня 2023 року на березі водойми в с. Новооленівка, Іллінівської ТГ, Краматорського району Донецької області невідомий чоловік у військовій формі погрожуючи автоматом Калашникова під загрозою фізичної розправи, наніс йому удари ногою по обличчю та заволодів його автомобілем «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 27 вересня 2023 року, відповідно до якого проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівської ТГ, с. Новооленівка, за координатами 48, 379784; 37, 541842, під час якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 27.09.2023 відповідно до якого на ділянці місцевості розташованій за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівська ТГ, с. Новооленівка, за координатами 48, 379784; 37, 541842 проведено слідчий експеримент під час якого потерпілий на місці показав та розказав про обставини вчиненого щодо нього злочину незнайомим йому чоловіком у військовій формі в руках у якого був автомат;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 вересня 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що 27 вересня 2023 року її чоловік поїхав на ставок на відпочинок, вона знаходилась вдома. Вночі їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що затримали військового у якого був телефон її чоловіка, а вранці, коли вона приїхала на ставок побачила там чоловіка. У нього були синці, та автомобіль чоловіка у водоймі. Чоловік розповів, що коли ловив рибу, засну, потім до нього підійшов військовий з автоматом, погрожуючи, забрав ключі від автомобіля, телефон та наносив йому удари;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 вересня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що 27 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. приїхав на ставок в с. Новооленівка, Іллінівської ТГ, Краматорського району, Донецької області на рибалку. Знаходився там до 23 год. 30 хв. В ночі почув звук вистрілів з автомату, крики, підійшов ближче та побачив одного чоловіка схожого на військового в руці у якого був автомат, а інший чоловік лежав на землі обличчям вниз. Чув звуки схожі на удари. Пізніше завівся автомобіль та приблизно 5 хв. робив, а потім він почув звук води. Весь цей час він ховався та боявся себе видати, щоб військовий не почав стріляти в нього. Коли все затихло, він пішов до свого автомобілю та поїхав додому;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання;

- постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до якої автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мобільний телефон потерпілого визнані по кримінальному провадженню речовими доказами;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27 вересня 2023 року відповідно до якого на ділянці місцевості розташованій за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівської ТГ, с. Новооленівка, за координатами 48, 379784; 37, 541842, проведено слідчий експеримент під час якого свідок ОСОБА_10 на місці показав та розказав про відомі йому обставини скоєного 27 вересня 2023 року злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 вересня 2023 року, відповідно до якого останній розповів як у нього виник умисел заволодіти транспортним засобом щоб поїхати в розташування військової частини і він на березі водойми в с. Новооленівка побачив автомобіль «HONDA CR-V», та погрожуючи автоматом власнику заволодів ним;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.09.2023 відповідно до якого останній на ділянці місцевості розташованій за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівської ТГ, с. Новооленівка, за координатами 48, 379784; 37, 541842, на місця вчинення злочину детально розказав та показав як вчиняв злочин із застосуванням насильства до потерпілого.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити інший злочин (самовільне залишення військової частини або місця служби).

Разом з цим доведений і ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та ризику вчинення іншого правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання чи домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, за місцем проходження військової служби характеризується негативно. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 27 вересня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 (шістдесят) днів до 25 листопада 2023 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: