Справа №: 398/5517/23
провадження №: 1-кс/398/1471/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою.

Скарга обґрунтована тим, що 19.09.2023 року він подав до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області заяву про вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, належного МПП «Вибір». 23.10.2023 року він отримав відповідь від Олександрійського РВП на свою заяву. Станом на дату подання скарги відомості в ЄРДР не внесені. Такі протиправні дії посадових осіб Олександрійського РВП скаржник вважає бездіяльністю в розумінніст. 303 КПК України, що є порушенням ст. 214 КПК України. З врахуванням наведеного просить визнати бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП та зобов`язати їх внестидо ЄРДР відомості за його заявою про вчинення крадіжки.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також просив суд поновити йому строк на оскарження бездіяльності, оскільки неодноразово звертався до поліції з метою отримання відповіді щодо його заяви, проте отримав її лише 23.10.2023 року.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав листа про розгляд скарги без участі представника відділу. Також надав до суду матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги,матеріали перевірки Олександрійського РВП за зверненням ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є директором МПП «Вибір» згідно наказу від 10.11.2015 року №5.

19.04.2023 року до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який, на думку заявника, у період часу з 2021 року по 2022 рік здійснив крадіжку належного МПП «Вибір» майна двох агрегатів «ВадерштатКеріер» та «ВадерштатЕколотайгер», а також розукомплектував оприскувач «Росса», чим завдав матеріальну шкоду на суму близько 1 750 000 грн. Дана заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку за №6282 від 19.04.2023 року та розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Листом від 25.05.2023 року №5337/114-23 заявнику було повідомлено про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у події та рекомендовано звернутись до суду за вирішенням питань, викладених у його заяві.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в справі №456/544/18, в якій зазначено, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльностіпосадових осіб Олександрійського РВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.

З матеріалів перевірки, наданих Олександрійським РВП, неможливо достовірно встановити дату отримання скаржником листа Олександрійського РВП від 25.05.2023 року № 5337/114-23. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.214,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.04.2023 року за № 6282.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 19.04.2023 року, яка була зареєстрована Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області 19.04.2023 року за вхідним номером 6282.

Копію ухвали направити заявника та Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1