Справа 366/1197/23
Провадження 1-кс/366/239/23
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , та зобов`язання дізнавача провести повне, всебічне і об`єктивне розслідування злочину і справу направити в суд, визнати ОСОБА_3 потерпілим у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_3 (далі- Скаржник) про скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , та зобов`язання дізнавача провести повне, всебічне і об`єктивне розслідування злочину і справу направити в суд, визнати ОСОБА_3 потерпілим у справі.

В обґрунтуванні скарги Скаржник посилається на те, що постановою дізнавача групи дізначів дізнавачем ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31 грудня 2022 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінальної справи в зв`язку з відсутністю в ОСОБА_4 складу злочину. B своїй постанові дізнавач зазначає, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, передбачає наявність прямого умислу на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. В зазначеній справі на думку дізнавача відсутня сама суб`єктивна сторона кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 , при чому відсутнє будь-яке обґрунтування, чому дізнавач ОСОБА_6 прийшов до такого висновку, що потягнуло за собою таке незаконне рішення. Проведення поверхового не об`єктивного без детального з`ясування всіх обставин злочинної події, не дали можливості дізнавачу прийти до правильного істинного висновку, що ОСОБА_4 , умисно без будь-яких причин, з моменту приїзду працівників поліції за викликом скаржника, а не за викликом ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та службова особа Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ ПП в Київській області в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Зважаючи на те, що заявника не прибув у судове засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 - 307,318,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , та зобов`язання дізнавача провести повне, всебічне і об`єктивне розслідування злочину і справу направити в суд, визнати ОСОБА_3 потерпілим у справі, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1