ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/930/21

Провадження № 11-кп/4820/608/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.07.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на посаді оператора заправної станції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АБП-Оіл», інвалідність відсутня, раніше не судимого,

якою на підставі ст. 48 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23 липня 2021 року близько 06 год. 15 хв. приїхав на автомобілі марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено), на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, по вул. Юрія Савіцького, 98/2.

Тоді ж ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із заправною колонкою №3 АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», попросив помічника оператора ОСОБА_8 заправити його автомобіль дизельним паливом до повного баку. Після чого ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення каси вказаної АЗС, сказав оператору ОСОБА_9 , що бажає заправитись дизельним паливом до повного баку і одразу вийшов, не розрахувавшись за пальне.

В подальшому ОСОБА_7 , підійшовши до свого автомобіля, біля якого знаходився помічник оператора ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, змінив замовлення та попросив заправити автомобіль дизельним паливом на 500 грн. 00 коп., пояснивши, що не має грошей на заправку до повного баку.

В свою чергу, помічник оператора ОСОБА_8 , до фактичного розрахунку ОСОБА_7 за дизельне паливо, заповнив бак автомобіля дизельним пальним загальним об`ємом 19,65 літрів, сукупна вартість якого згідно фіскального чеку №18 (171426) від 23 липня 2021 року, 06 год. 22 хв., становить 500 грн. 09 коп.

Після цього ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, імітуючи пошук грошових коштів для розрахунку за дизельне паливо, сів до автомобіля марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено) та зненацька, усвідомлюючи, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оператора ОСОБА_9 та помічника оператора ОСОБА_8 , від свого злочинного наміру не відмовився, завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим відкрито викрав дизельне пальне загальним об`ємом 19,65 літрів, загальною вартістю 500 грн. 09 коп., спричинивши ТОВ «Ойлгазтрейд» матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.07.2023 року ОСОБА_7 на підставі ст. 48 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вищенаведені норми права судом першої інстанції не в повній мірі виконано.

Приписами статті 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказаною нормою передбачено дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи в суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

При розгляді вказаного кримінального провадження судом першої інстанції цих вимог закону України про кримінальну відповідальність дотримано не було.

Свій висновок про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно обвинувального акта інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення мало місце 23 липня 2021 року і на той момент йому було 19 років, водночас з моменту вказаної події і до розгляду справи судом минуло вже понад два роки.

Також суд врахував те, що представник потерпілого ТОВ «Ойлгазтрейд» як у судовому засіданні, так і у поданих суду заявах вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_7 немає, оскільки завдана ним шкода повністю відшкодована.

ОСОБА_7 є особою молодого віку і йому на даний час 21 рік, під час розгляду кримінального провадження у суді він створив сім`ю - 04 вересня 2022 року, офіційно працевлаштувався 12 травня 2023 року, у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження суд вбачав, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, сприяв повному та всебічному дослідженню всіх обставин справи, хоча не визнав свою вину, адже вважає, що в його діях не було умислу на відкрите заволодіння чужим майном, однак факт події 23 липня 2021 року визнає, засуджує себе за вчинене і обіцяє таких дій не вчиняти, згідно досудової доповіді у нього є мотивація до позитивних змін у способі життя, крім того він підтримав клопотання захисника та погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

Проте поза належною увагою суду першої інстанцій залишилось те, що вказані обставини стосуються виключно характеристики особи обвинуваченого, що ніяким чином не змінюють обстановки щодо відсутності суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції в своїй ухвалі не зробив комплексного аналізу обстановки життєдіяльності ОСОБА_7 після вчинення злочину та не навів належного обґрунтування свого висновку про те, яким саме чином факт працевлаштування, одруження та народження дитини, зважаючи на те, що ці події мали місце незадовго до ухвалення судового рішення, настільки позитивно вплинули на його поведінку, що вона перестала бути суспільно небезпечною і можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення в майбутньому є неможливою.

Крім того, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недостатньо переконливими висновки судів про те, що діяння ОСОБА_7 та його особа втратили свою суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, оскільки негативні наслідки, які настали від кримінального правопорушення, перестали існувати.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанцій про можливість застосування у даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки передчасними, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України.

Під час нового розгляду суд першої інстанції повинен урахувати вищенаведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.07.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 186 ч.1 КК України- скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: