Провадження №: 1-кп/752/2099/23
У Х В А Л А

17.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешут не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, посилаючись на те, що в рамках досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, у зв`язку з чим вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній може переховуватись від суду, враховуючи передбачене покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим. Також просила врахувати особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, не має соціалих зв`язків та стримуючих факторів. Також в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за злочини проти власності, що свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під варто.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання захисника та прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки посилання на відсутність намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує те, що в рамках досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, у зв`язку з чим вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 15.12.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ТУ ДСАУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2023 року, по справі 752/19778/23, провадження 1-кп/752/2099/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1