ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4209/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1180/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою; з 21-00 год. по 06-00 год. наступного дня не залишати своє житло за місцем фактично проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; не спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду..

Строк дії ухвали до 16.10.2023, включно.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 18.08.2023 т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказував, що СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001896 від 17.08.2023, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання нею процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2023, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

11.10.2023 прокурор подала клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2023.

Таким чином, прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2023, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді