ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2361/23 Справа № 190/2140/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, строком до 26 листопада 2023 року, з покладанням відповідних обовязків.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, є інвалідом І групи, хворіє на цукровий діабет, працює на посаді державного нотаріуса.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пітвердив що від органів досудового розслідування та суду не переховується, кримінальному провадженню не перешкоджав, на свідків не впливав та впливати не збирається.

Слідчий суддя вказав, що від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

Тому слідчий суддя зробив висновок, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та викладені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є реально існують, у зв`язку з чим прокурор вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а також врахувавши, що даний злочин відповідно до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, останньому у разі доведеності його вини загрожує реальна міра покарання.

Вказав, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, який є тяжкими злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, є інвалідом І групи, хворіє на цукровий діабет, працює на посаді державного нотаріуса, до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції зявився за першим викликом, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали справи -не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК Українизалишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3