Провадження № 1-кп/761/2278/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.03.2022, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_9 направив на адресу суду заяву про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2023 року у справі № 757/27525/23-к, яка мотивована тим, що зазначеною ухвалою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, по 10.02.2024 року включно. Судом в ухвалі зазначено про відсутність сталих соціальних зв`язків. Набір чинників, що обумовлюють спільно діяльність людей в конкретних спільнотах, в певний час для досягнення тих або інших цілей, які характеризують взаємовідносини людей поза матеріальним виробництвом - складають визначення соціальних зв`язків. Соціальні зв`язки поділяються на типи: демографічні, інформаційні, культурні, політичні, духовно-релігійні, етнічні адміністративні, які він відповідно має та підтримує. Тому є нагальна необхідність у роз`ясненні, які «сталі» соціальні зв`язки за визначенням суду відсутні та які необхідно додати докази щодо існування або наявності сталих соціальних зв`язків. У зв`язку із наведеним обвинувачений просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2023 у справі № 757/27525/23-к про продовження строку тримання під вартою в частині того, що судом малось на увазі в частині встановлення відсутності у обвинуваченого ОСОБА_9 сталих соціальних зв`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, з мотивів у ній наведеним.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, а саме захисників в особі адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заяву обвинуваченого підтримали, прокурора ОСОБА_5 , який вважав, відповідне рішення суду зрозумілим та таким, що роз`яснення не потребує, вивчивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо зміст судового рішення, зокрема ухвалу колегії суду від 13.12.2023 якою було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 по 10.02.2024, а не як вказав помилково обвинувачений ухвала від 13.11.2023, колегія суддів, дійшла наступних висновків.

Враховуючи, що 13.11.2023 року судом не вирішувалося питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 по 10.02.2024 включно та в матеріалах кримінального провадження така ухвала відсутня, а відповідне питання вирішувалося ухвалою суду від 13.12.2023, тому суд дійшов висновку про те, що у заяві обвинуваченого мова йде саме про роз`яснення ухвали від 13.12.2023.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У той же час, як убачається з заяви потерпілого, зміст її фактично зводиться до тлумачення визначення сталості соціальних зв`язків.

Разом із тим, в ухвалі суду від 13.12.2023 зазначено мотиви з яких суд дійшов висновку про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, тлумачення визначень та термінів не є тотожним із роз`ясненням судового рішення.

Також вимога обвинуваченого до суду щодо роз`яснення йому, які необхідно додати докази щодо існування або наявності сталих соціальних зв`язків, не роз`ясненням судового рішення.

Таке прохання суперечить наступним загальним засадам кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та дизпозитивності.

Оскільки відповідно до положення частин 1 та 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім того, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Обвинувачений ОСОБА_9 забезпечний послугами трьох захисників, а тому обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом є виключно правами та обов`язками сторони захисту.

Відповідно до частини першої ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, фактично вказана заява зводиться до того, що перед судом порушено питання щодо тлумачення визначення сталості соціальних зв`язків та щодо визначення способу захисту прав та інтересів сторони захисту в особі обвинуваченого, що не є тотожним з роз`ясненням судового рішення визначеним положенням ст. 380 КПК України.

Що ж стосується ухвали суду від 13.12.2023, якою клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, залишено без задоволення, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 по 10 лютого 2023 року включно, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, судом наведені мотив прийнятих рішень, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2023 року у справі № 757/27525/23-к

Керуючись ст. 380 КПК України, суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у роз`ясненні ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3