Провадження № 1-кс/947/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, раніше не судимий, із сересдньою освітою, розлученого, має трьох дітей, зі слів працює ТОВ «Успіх» директор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 16.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ст.257, ч.4 ст.408, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ч.2 ст. 263 КК України

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.01.2024 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ст.257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.10.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2023 включно, який в подальшому було продовжено.

Таким чином, наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.01.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 16.05.2023 спрямовано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання письмово заперечували та пояснили, шо підозра за ч.4 ст.187 КК України жодним чином необгрунтована, при цьому підозрюваний визнає вину за ч.4 ст.185 КК України, ризики є формальними, а тому просили або застосувати домашній арешт або визначити заставу у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.199 КПК України,у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 на даний час обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав на обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини затримання ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав на обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини затримання ОСОБА_10 ;

Протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено пістолет ТТ НОМЕР_1 та патрони калібру 7,62 мм з маркуванням 3888 у кількості 8 одиниць;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме маршрут пересування автомобілю марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 та дії ОСОБА_6 під час скоєння кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала на обставини вилучення пістолету ТТ НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року в період часу з 13:00 год. до 14:30 год. за адресою: в межах с. Першотравневе, Візирської ОТГ, Одеської області, Одеського району біля надбудови блок-посту на відкритій ділянці місцевості, яка являє собою дорогу, яка веде від с. Першотравневе до с. Степанівки Одеського району Одеської області в ході якого було виявлено та вилучено:

1. Чохол правого переднього сидіння з плямами речовини бурого кольору, чорного кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

2. Змив з правого переднього порогу дверей з плямами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

3. Змив з правої задньої двері з плямами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

4. Змив з ручки відчинення з середини, правих задніх дверей, упакований до паперового конверту НПУ.

5. Змив з підлокітника правої задньої двері, упакований до паперового конверту НПУ.

6. 5 фрагментів слідів рук з поверхні, правої задньої двері навколо ручки 1,10 м, упаковано до сейф-пакету WAR0042693;

-Протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року в період часу з 16:03 год. до 16:19 год. за адресою: в межах с. Першотравневе, Візирської ОТГ, Одеської області, Одеського району на відкритій ділянці місцевості поблизу ферми в ході якого було виявлено та вилучено: тканинну сумку чорного кольору в якій знаходиться буксирувальний трос, прозора ліпка стрічка (скотч) та дві тканинні рукавички, чорного кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1750150, шкіряну чоловічу сумку, чорного кольору з плямами речовини бурого кольору упакована до паперового конверту НПУ, грошові кошти у сумі 5060 грн та 1 долар США упаковано до сейф-пакету НПУ EXA0233980, мобільний телефон марки «Iphone-6» в корпусі білого кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ EXР0233971, гаманець чорного кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ EXР023979.;

- Протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 ;

Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 ;

Протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

Судово-медичної експертизою щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Висновком судово-балістичної експертизи згідно якої, надані на дослідження об`єкти є військовою стрілецькою зброєю 7,62 мм пістолет «ТТ» (Тульський Токарев) зразку 1930/33 рр. с/№ НОМЕР_3 , 1942 р.в., пістолетний магазин до 7,62 - мм пістолета «ТТ» (Тульський Токарев) та пістолетні патрони калібру 7,62х25 ТТ у кількості 8 штук;

Висновком судової експертизи зброї, згідно якої наданий на дослідження об`єкт є комбінованою холодною зброєю колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в минулому підтримував товариські стосунки з ОСОБА_4 , та останній навідувався за місцем його мешкання, а також що йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який товаришує з ОСОБА_4 , та якому потерпілий надавав послуги з перевезення;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 на фотознімку;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 на фотознімку;

Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого останній пояснив, що на початку травня ОСОБА_6 запропонував йому незаконний заробіток у м. Одесі, на що ОСОБА_10 погодився. Приїхавши до м. Одеси ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_10 з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , на орендованій квартирі якого вони проживали та який також повинен був брати участь у розбійному нападі. В подальшому до групи додався ще чоловік на ім`я ОСОБА_4 який і надав іншим учасникам інформацію про потерпілого, а також ОСОБА_6 запросив до участі у нападі свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 . Так, ОСОБА_6 розподілив ролі між усіма учасниками групи та визначив завдання кожного, а саме: здійснення безпосереднього нападу виконував ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 перебували в автомобілі і повинні були оперативно забрати ОСОБА_10 з місця вчинення злочину, а ОСОБА_15 та ОСОБА_4 вивезти речі учасників з орендованої квартири за іншою адресою;

Протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_18 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: піротехнічний виріб «ПІРО-5Г»; корпус гранати Ф-1 з маркуванням «88/21 254-51 ТНТ»; запал з маркуванням «51-65 УЗРГМ 3864»; гранату DM 51 з маркуванням «HGR SPLITTER DM 51 A2» та запал до неї з маркуванням «HGRZ DM 82 A3»; дві ручні осколкові гранати «M-67» з маркуванням GRANADE HAND FRAG DELAY M 67 COMP B DAZ 21C022-014, TNS18K026-0243213 та два запали до них з маркуванням «FUZE M213 NAM20 M039004»; предмет, схожий на магазин до автомату Калашникова, споряджений набоями калібру 5,45х39 у кількості 28 одиниць; два предмети схожі на магазини до пістолету «ТТ», споряджені набоями калібру 7,62 у кількості 16 одиниць.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 187, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ст.257 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000103 від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Щодо доводів захисту про непричетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, то зазначені обставини вже були предметом оцінки з боку слідчих суддів місцевого та апеляційного суду.

Слідчий суддя при застосування запобіжного заходу прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки Одеська область межує з Республікою Молдовою, підозрюваний може незаконно залишити територію України, так як усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Підозрюваний наразі неодружений.

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про анкетні дані вказаних осіб.

-вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційної сімї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та не надав документів щодо офіційного місця працевлаштування.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особа не має постійного місця проживання в Одеській області, крім того підозрюваний матиме можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний скоїв насильницький майновий злочин. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у зв`язку із зменшенням переліку встановлених процесуальних ризиків та їх ступеню у зв`язку із закінченням досудового розслідування, ролі підозрюваного у вчиненні можливого кримінального правопорушення, застосуванням застави до інших підозрюваних, можливе визначити розмір застави, в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 514 760 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, справа вже направлена до Комінтернівіського районного суду Одеської області, водночас підготовче судове засідання наразі не призначене, а тому є необхідність продовження запобіжного заходу на строк достатній для вирішення цього питання під час розгляду обвинувального акту. Вважаю, що строків до 16 лютого 2024 року буде достатнім для проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 16 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 16 лютого 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1