Справа №941/849/21
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів. Крім того розпочато досудове розслідування з приводу незаконного обігу наркотичних засобів, а саме на адресу ОСОБА_7 сторонньою особою були надіслані речовини схожі на наркотичні засоби замасковані у продуктах харчування.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що його підзахисний відбув попереднє покарання повністю, ризики вказані прокурором у клопотанні відсутні, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики про які вказує прокурор більше не існують. У випадку, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то просив визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу не захотів висловлюватися, оскільки на його думку це не дає жодних результатів.

Обвинувачений ОСОБА_9 , стосовно міри запобіжного заходу, погодився з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки він відбуває покарання за інший злочин.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, та просив змінити його на запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи позицію ОСОБА_9 та ОСОБА_8 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу на свідків та продовжити злочинну діяльність, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки. До того ж відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 . Не має підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, так як наявні ризики впливу на свідків та продовження злочинної діяльності.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу на свідків та продовження злочинної діяльність, крім того він відбуває покарання реально за іншим вироком суду і зміна йому запобіжного заходу не призведе до жодних наслідків.

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що будуть визначені судом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04 листопада 2023 року(включно).

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04 листопада 2023 року(включно).

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04 листопада 2023 року(включно).

Клопотання захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 124050(сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят)гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.09.2023