Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу, поданого у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу, поданого у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалами Подільського районного суду м. Києва у справах №758/6994/23, №758/6328/23, №758/6666/23, №758/6589/23, №758/5517/23, №758/6363/23 накладено арешт на майно ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», яке використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через річку Дніпро у м. Києві, а саме металоконструкції, перелік яких визначений та зазначений у судових рішеннях.

Відповідно до вказаних судових рішень, КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» починаючи з 2020 року перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» бюджетні грошові кошти ймовірно з метою їх розкрадання під час будівництва об`єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та в подальшому перераховуються на рахунки інших товариств.

Всі транзакцій, за твердженням органу досудового розслідування, здійснювались в рамках договору №11.04-17 від 11.04.2017, що укладений муж КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» час будівництва об`єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Вказує, що 11.09.2019 між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», та ТОВ «Спецпроект-Інвест» укладено договір №11-ПМП-130, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати своїми силами засобами і способами роботи: "Виконання основних огороджувальних конструкцій перегонних тунелей метрополітену (підпірні стінки) по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від дамби Русанівських садів до бул. Перова».

Пунктом 4.1. цього Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2В) і Довідок про вартість виконаних робіт (форм КБ-3), які приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно до Актів КБ-2В за грудень 2021 року №380-07-21 та 338-03-21, сторонами було заактовано транспортування металоконструкцій водним транспортом для споруди №7, транспортування металоконструкцій №1, №7 водним транспортом за допомогою баржи та буксирів, також внесені матеріали - металеві конструкції.

Зазначає, що в силу ст. 838 та 876 ЦК України, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» є власником будівельних робіт, вказаних в актах №380/07-21 від 29.12.2021 року та №338/03-21 за грудень 2021 року, зокрема металевих конструкцій, так як ТОВ "ЕБТ" виступає перед Підрядником як замовник, і відповідно є власником будівельних робіт. Арештовані Подільським районним судом м. Києва металоконструкції є невід`ємною частиною Споруди №1 та Споруди №7, що було вже неодноразово встановлено судовими рішеннями про скасування арешту майна а саме ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/6328/23 та № 758/6589/23.

Вивезення вказаних металоконструкції було здійснено без надання власнику (представнику ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД») будь яких документів, на підставі яких здійснювалось вивезення вказаного майна. Представниками правоохоронних органів не надано ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» будь яких документів, що підтверджують факт вивезення (вилучення) вищевказаного майна.

Зазначає, що вивезення майна призвело до вкрай негативних наслідків, а саме фактично безпідставного позбавлення власника права вільно володіти та користуватись власним майном на свій розсуд, та неминуче призведе до порушення строків будівництва об`єкта, порушення умов договорів сторонами та стягнення штрафних санкцій і навіть розірвання договорів, що потягне за собою великі за обсягом збитки як для генерального підрядника, так і для замовника будівництва.

У вересні 2023 року на адресу ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» надійшов лист від Замовника - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з вимогою в найкоротші терміни допустити представника Замовника для здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю конструкцій державним стандартам і технічним умовам, а також для перевірки виконання зобов`язання Генпідрядника щодо збереження металоконструкцій Споруд №1 та №7.

ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» направляв ряд клопотань до Подільської окружної прокуратури м. Києва про повернення вивезеного майна на будівельний майданчик Товариства.

У відповідь на зазначене клопотання, прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.09.2023, відповідно до мотивувальної частини якої у задоволенні клопотання відмовлено з огляду на те, що вилучене майно арештовано ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справах №758/6666/23 та № 758/6994/23.

Станом на дату подання вказаного клопотання до суду місцезнаходження вивезеного майна невідоме.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання речових доказів.

Просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, винести постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України про передачу арештованого майна власникам (володільцям) на відповідальне зберігання з урахуванням наданих документів ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» , а саме майна:

№НайменуванняК-кістьВага 1 одиниці, кгВага всього, кг
1Траверсна балка Тb-251457,40457,40
2Траверсна балка Тb-211383,10383,10
3Траверсна балка Тb-201365,30365,30
4Траверсна балка Тb-221400,80400,80
5Поперечна балка Сb1-142304,2012 776,40
6Поперечна балка Сb 2-122734,6016 161,20
7Поперечна балка Сb2w-111 219,101 219,10
8Траверсна балка Тb-331619,50619,50
9Траверсна балка Тb-341641,60641,60
10Траверсна балка Тb-361686,00686,00
11Траверсна балка Тb-381730,90730,90
12Траверсна балка Тb-391754,50754,50
13Траверсна балка Тb-401778,10778,10
14Траверсна балка Тb-411801,70801,70
15Траверсна балка Тb-421825,40825,40
16Різне 2000,00

У судовому засіданні представник ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 клопотання про зміну місця зберігання речового доказу та передачу їх на відповідальне зберігання підтримала, просила задовольнити.

Додатково вказала, що вилучене майно є власністю ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» як Генерального підрядника, майно є таким, що підлягає псуванню через неналежне зберігання, є ризик знищення металоконструкцій, що призведе до додаткових бюджетних витрат на закупівлю нових і витрат на будівельні роботи по формуванню аналогічних споруд. Вказує, що прокурор виніс незаконну постанову, якою позбавив їх права власності на майно.

Представник ТзОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання щодо зміни місця зберігання речового доказу, відповідно до яких зазначив, що позиція ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» щодо їх власності металоконструкцій не відповідає дійсності.

Будівельні роботи здійснюються ТОВ «Спецпроект-Інвест» на підставі укладених між ТОВ «Спецпроект-Інвест» та ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» договорів на виконання підрядних робіт, а саме Договору підряду № 11 -ПМП-240 на виконання окремих видів та комплексів робіт від 11.11.2019 року та Договору підряду № 11-ПМП-130 на виконання окремих видів та комплексів робіт від 11.11.2019 року. Копія Договору підряду № 11-ПМП-130 додавалися до клопотання ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», текстуально договори № 11-ПМП- 240 та № 11-ПМП-130 не відрізняються (окрім предмету договорів та вартості робіт)

На виконання укладених договорів з ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «Спецпроект-Інвест» закупила металоконструкції у ТОВ «Виробнича Компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (код 39069887) за Договором № 1806/21/1-1П від 18.06.2021 року, які були поставлені у липні 2021 року.

Металоконструкції являють собою блоковані балки, поперечні балки, траверсні балки вагою від 100 кг. до 32 тон. Вказані металоконструкції були привезені та вивантажені на території будівельного майданчику - будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Згідно до пункту 4.4. Договорів підряду «остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються протягом 20 (двадцяти) днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт з проведенням експертизи актів експертною установою та прийняття Об`єкта в експлуатацію. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини Підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію, до їх усунення». Подільський мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві наразі не побудований та не прийнятий в експлуатацію, тому остаточні розрахунки за виконані ТОВ «Спецпроект- Інвест» роботи не проведені. Вказує, що акти № 380/07-21 від 29.12.2021 року не перевірені експертною установою, а тому не відповідають вимогам ст. 4.4. Договорів підряду.

Оскільки Подільський мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві не введено в експлуатацію, будівництво його не завершене, остаточні розрахунки між ТОВ «ЕКО-БУД- ТРЕЙД» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» не проведені, то власником майна (металоконструкцій зокрема) є ТОВ «Спецпроект-Інвест».

Зазначає, у письмових поясненнях також, якщо існує спір про право власності на вказані металеві конструкції, то ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» мав би звернутися із відповідною позовною заявою до суду.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_4 письмові заперечення підтримав, просив їх врахувати та відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, неявка останнього не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалами Подільського районного суду м. Києва у справах №758/6994/23, №758/6328/23, №758/6666/23, №758/6589/23, №758/5517/23, №758/6363/23 було накладено арешт на майно ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», яке використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через річку Дніпро у м. Києві, а саме металоконструкції, перелік яких визначений та зазначених судових рішеннях.

20 червня 2023 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України винесено постанову про передачу на зберігання арештованого майна.

Відповідно до вказаної постанови прокурора, арештоване майно яке зазначено у клопотанні представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» директору ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів/України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник, у тому числі й особа, котра не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що на вказане майно накладено арешт ухвалами слідчих суддів, які не скасовані в апеляційному порядку, а також в порядку ст.174 КПК України.

Встановлено, що існує спір про право власності на вказані металеві конструкції між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та ТзОВ «Спецпроект-Інвест».

Частина 12 ст. 100 КПК України передбачає, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова від 20 червня 2023 року винесена прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, про передачу на зберігання арештованого майна є невмотивована, такою ще підлягає до скасуванню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст. 100 КПК України передбачає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання містить мотивування, що оскільки у кримінальному провадженні накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Спецпроект-Інвест», яке використовує на будівельному майданчику об`єкту « Будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», з метою запобігання прихованню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, передачі, відчуження майна, необхідно передати майно представнику ТОВ «Спецпроект-Інвест».

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що ст. 100 КПК України чітко визначає, що на відповідальне зберігання передається майно слідчим, прокурором яке визнано речовим доказом, однак жодного посилання в постанові не має, що вказане майно визнано речовим доказом.

Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому та прокурору передавати на відповідальне зберігання арештоване майно, якщо воно не визнано речовим доказом.

На відповідальне зберігання передають лише речові докази, які визнанні такими, постановою слідчим та прокурором.

Постанова прокурора про передачу арештованого майна в порушення вимог ст. 110 КПК України належним чином не вмотивована, в ній не вказано чи є арештоване речовим доказом та хто являється власником арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що прокурором не були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону при винесені постанови про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, та вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 100, 98 170, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу, поданого у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України про передачу на зберігання арештованого майна.

В іншій частині клопотання представника ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу - залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ОСОБА_3 , що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1