Справа № 202/1075/23
Провадження № 1-кс/202/8357/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 30.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д"звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля "МАЗ 59" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ "АТЦ04092017" та перебуває у володінні ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д", в частині заборони права на користування.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року було накладено арешт на автомобіль "МАЗ 59" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ "АТЦ04092017" шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У зв`язку з тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000725 від 30.12.2022 року проведені всі необхідні слідчі дії із вищевказаним автомобілем, вважає, що у органу досудового розслідування відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна в частині користування, накладеного на автомобіль "МАЗ 59" р.н. НОМЕР_1 .

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання адвокат не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року було накладено арешт на автомобіль "МАЗ 59" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ "АТЦ04092017" шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000725 від 30.12.2022 рокупроведено всі слідчі та процесуальні дії, в той же час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно скасувати арешт в частині користування.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому ставити питання щодо скасування арешту майна в цілому.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д", задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року на автомобіль "МАЗ 59" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ "АТЦ04092017" та перебуває у володінні ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д", в частині заборони права на користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1