Справа № 331/8264/23
Провадження № 1-кс/331/59/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької область, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 15.04.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.10.2008 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2008 р. та призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.10.2012 по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.09.2017 знятий з обліку по закінченню іспитового строку.

- 23.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 07.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України 1 рік 7 місяців обмеження волі. Звільнений 27.11.2020 умовно-достроково. Невідбутий термін 9 місяців 16 днів;

- 20.05.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

- 08.06.2023 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2. ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р. 6 місяців;

- 04.05.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 10 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, під час випробувального терміну знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району за наступних обставин:08.11.2023 приблизно о 14 годині 21 хвилині, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », сховавши у ліву кишеню свої куртки, а саме: зовнішній акумулятор «Ипіуегзаі 5000 тАІі», в кількості однієї одиниці товару, вартістю 333 гривні 25 копійок без урахування ПДВ, чим завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на зазначену суму. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, під час іспитового строку вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того ОСОБА_5 є особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому порядку не зняті та не погашені, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерел прибутку. Данні підстави також вказують на те, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинить вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків шляхом залякування, вмов та погроз, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; особиста порука - на адресу Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 або його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця мешкання, не працевлаштований, не має родичі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 нічого не тримає у м. Запоріжжя, та останній може виїхати за межі м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

2. Позиції учасників провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що на сьогодні щодо ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, тому лише найсуворіший запобіжний захід може убезпечити настання встановлених ризиків у подальшому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він розуміє необхідність виконувати свої обов"язки як підозрюваного, тому може перебувати на волі до вироку суду..

3. Встановлені судом обставини

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідча суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується протоколом огляду місця події; заявою та довідками ФОП « ОСОБА_7 » про спричинену матеріальну шкоду; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншими матеріалами кримінального провадження.

15 грудня 2023 року старшим слідчим СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.

08 січня 2024 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно положень ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

Враховуючи обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із посяганням на власність, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив злочин у період іспитового строку, наразі не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідча суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідча суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (власної родини), а також офіційного місця роботи, що не оспорював і сам підозрюваний під час судового засідання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 порушував свої процесуальні обов`язки, допускав неявки за викликом слідчого без поважних причин, покинув місто Запоріжжя, не повідомивши слідчого про вказаний факт, внаслідок чого постановою слідчого від 15 грудня 2023 року був оголошений у розшук, був затриманий правоохоронними органами у м. Львів.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи на час досудового розслідування не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.

В той же час, заявлений прокурором ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчої судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчою суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької область, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у межах строків досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 08 січня 2024 року з 18.15 годин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1