Провадження № 1-кп/742/470/23
Єдиний унікальний № 742/4863/23
ВИРОК

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000995 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прилуки Чернігівської області, громадянка України, не заміжня, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштована, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрована і фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима :

27.06.2022 Прилуцьким міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

20.12.2022 Прилуцьким міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389, 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць та 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,представник потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та непогашену у передбаченому законом порядку судимість, позитивних висновків не зробила і на шлях виправлення не стала та 25 липня 2023 близько 09.00год. знаходячись на території подвір`я неподалік п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачила чоловіка, у результаті чого в неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння його майном, шляхом нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з застосуванням раніше заготовленого нею ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства. ОСОБА_3 підійшла до потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився поблизу п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці раніше заготовлений нею ніж, який знаходився при ній, визначивши його знаряддям злочину, погрожуючи застосуванням вказаного ножа, а саме розмахуючи ножем і приставляючи вказаний ніж до черевної частини тулубу потерпілого, користуючись його безпорадним станом почала вимагати у останнього віддати належне йому наявне у нього цінне майно, в наслідок чого ОСОБА_6 , який сприймаючи вказану загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, не опираючись, самостійно віддав ОСОБА_3 належний йому, наявний у нього мобільний телефон марки Хіaomi модель Redmi 9А з об`ємом пам`яті 2/32 GВ Granite Grae (ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/8529-ТВ від 08.08.2023 з урахуванням зносу станом на 25.07.2023 становить 1263,88грн.. після чого продовжуючи аналогічно погрожувати потерпілому застосуванням вказаного ножа самостійно забрала з сумки потерпілого мобільний телефон марки Аррle модель іРhone 8 з об`ємом пам`яті 64 GB Sрасе Gray (ІМЕІ НОМЕР_5 ), вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/125-23/8529-ТВ від 08.08.2023 з урахуванням зносу станом на 25.07.2023 становить 3300,00грн.

Після чого, ОСОБА_3 заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4563,88грн. та яке разом із знаряддям злочину (ножем) було вилучено у останньої 25.07.2023 під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, а саме вказала, що біля 10 год. , точної дати не пам`ятає, вона вийшла зі свого будинку повз будинок по АДРЕСА_2 . На зустріч їй йшов потерпілий ОСОБА_6 , який заборгував їй кошти у сумі 1500 грн. за оплату дверей у квартиру, які він пообіцяв привезти . При кожній зустрічі ОСОБА_6 їй весь час відмовлявся віддати борг, або взагалі тікав. Побачивши ОСОБА_6 вона підійшла до нього та почала запитувати коли він віддасть борг. ОСОБА_8 на неї ніяк не реагував . Тоді вона запропонувала потерпілому віддати їй телефон , поки він не віддасть борг. Оскільки потерпілий ніяк не реагував і взагалі не сприймав її , то вона взяла ніж, який знаходився у неї в кармані, та з метою показати серйозність своїх намірів підійшла до нього, але завдавати йому шкоди намірів у неї не було. Потерпілий вийняв з сумки телефон IPhone і віддав їй в руки. Оглянувши його, вона зрозуміла, що він не працює і сказала віддати ще один телефон марки Redmi, який знаходився у руках потерпілого ОСОБА_6 і на ньому грала музика. ОСОБА_6 віддав телефон і побіг у бік поліції,а вона повернулася і пішла в інший бік. Поки вона обійшла квартал, їй на телефон потерпілого надійшов дзвінок з відділу поліції і було запропоновано повернути телефон до відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що вона і зробила.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25 липня 2023 року близько 9 год. він приїхав до бабусі за адресою: АДРЕСА_2 та направився до батька у бік паспортного столу. Біля 5-го під`їзду , цього ж будинку, сиділи його знайомі ОСОБА_9 та ще дівчина, ім`я якої не пам`ятає. Вони привітався з ними , і в цей час, він побачив, що в його бік підбігає дівчина на ім`я ОСОБА_10 . Особисто з нею він не знайомий, лише знав її як мешканку двору у якому проживає бабуся. Дівчина почала кричати і вимагати гроші. Про які гроші йшлося він не розумів. Коли ОСОБА_10 дістала з карману комбінезона ніж, він дуже злякався і не рухався. Потім вона притулила ніж до лівої частини живота і сказала віддати телефон. Він дістав з кишені сумки- бананки телефон і ОСОБА_10 пішла в інший бік, але зробивши декілька кроків розвернулася і стала вимагати інший телефон, так як екран був пошкоджений і вона вирішила,що телефон не працює. Обвинувачена сама залізла в кишеню сумки бананки і забрала телефон ОСОБА_11 , а потім пішла в бік магазину «Флагман». Після цього потерпілий ОСОБА_6 побіг до свого батька та в поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2023 року він знаходився біля 5-го під`їзду по вул. Котляревського 65 в м. Прилуках. До під`їзду підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_9 , а потім до нього підійшла жінка, яка сказала йому, щоб він віддав їй гроші. ОСОБА_9 мовчав і потім віддав їй телефон. Жінка оглянула його, а потім приставили ножа до живота цього хлопця і з його сумки забрала інший телефон та пішла. Там також недалеко стояли інші хлопці і один з них сказав жінці, щоб вона заховала ножа.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 25 липня 2023 року вона знаходилася вдома і почула біля 5-го під`їзду по вулиці Котляревського,65 крики. Вона вийшла на балкон і побачила, як жінка розмахує ножем та приставляє його до живота хлопця, а потім з сумки хлопця вийняла предмет схожий на мобільний телефон і піша.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2023 року в якій ОСОБА_6 повідомив, що 25.07.2023 року близько 8 год 50 хв відома йому особа , погрожуючи, заволоділа двома мобільними телефонами( а.п.33-34).

Протокол затримання від 25.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано о 13 год 55 хвилин та в ході обшуку вилучено кухонний ніж із дерев`яною ручкою, мобільним телефоном модель Redmi з корпусом чорного кольору, мобільний телефон модель іРhone з корпусом темно-сірого кольору ( а.п.37-39).

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2023 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав місце де здійснено на нього напад, а саме біля 5-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . Вказав, як обвинувачена погрожувала йому ножем розмахуючи ним в безпосередній близькості від нього і приставляла ніж йому до живота і заволоділа спочатку телефоном Redmi , який потерпілий віддав їй сам, та повторно приставила ніж до живота потерпілого , і з сумки забрала телефон іРhone ( а.п.40-44).

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 року відповідно до якого свідка ОСОБА_12 , який показав місце де здійснено напад на ОСОБА_14 , а саме біля 5-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 та вказав, як обвинувачена погрожувала йому ножем та приставляла ніж йому до живота та заволоділа мобільними телефонами належними останньому. ( а.п.70-74).

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 року відповідно до якого свідка ОСОБА_13 , яка показала місце де здійснено на нападу на ОСОБА_14 , а саме біля 5-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 та вказала, як обвинувачена погрожувала йому ножем та приставляла ніж йому до живота та заволоділа мобільними телефонами належними останньому. ( а.п.81-85).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав ніж, яким обвинувачена йому погрожувала( а.п. 45-50).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.08.2023 року за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав ніж, яким обвинувачена погрожувала ОСОБА_6 ( а.п. 75-80).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2023 року за участі свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав ніж, яким обвинувачена погрожувала ОСОБА_6 ( а.п. 86-91).

Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 25.07.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав особу , яка знаходиться на знімку № 1 і якою є ОСОБА_3 , та яка здійснила напад на нього та заволоділа мобільними телефонами ( а.п. 51- 53).

Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 25.07.2023 року за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав особу , яка знаходиться на знімку № 2 і яким є ОСОБА_6 , на якого було здійснено напад біля під`їзду №5 по вулиці Котляревського,65 ( а.п. 64- 66).

Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 25.07.2023 року за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав особу , яка знаходиться на знімку № 1 і якою є ОСОБА_3 , та яка здійснила напад на ОСОБА_6 та заволоділа належними йому мобільними телефонами ( а.п. 67- 69).

Протокол огляду від 27.07.2023 року відповідно до якого слідчим оглянуто ніж, що має металеве лезо,довжиною 14 сантиметрів, яке заточене кустарним способом, з дерев`яною рукояткою округлої форми( а.п.92-94).

Протокол огляду від 26.07.2023 року відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки Хіaomi модель Redmi 9А , з сім картою НОМЕР_6 ( а.п.95-97).

Протокол огляду від 26.07.2023 року відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки Аррle модель іРhone 8 з об`ємом пам`яті 64 GB Sрасе Оray (ІМЕІ НОМЕР_5 ) на якому знаходяться фотознімки потерпілого ОСОБА_6 ( а.п.98-101).

Висновок експерта № СЕ-19/125-23/8529-ТВ від 08.08.2023 року, яким встановлено вартість мобільних телефонів : марки Аррle модель іРhone 8- 3300,00 гривень, Хіaomi модель Redmi 9А-1263,88 гривень.

Речові докази оглянуті в судовому засіданні, а саме мобільний телефон марки Аррle модель іРhone 8, Хіaomi модель Redmi 9А , ніж.

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі.

Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Згідно з ч. 2 ст. 229 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

У частині 3 цієї статті визначено, що якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

Як зазначено в протоколах, при пред`явленні слідчим фотознімків з ножем потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказали на ніж, який вони бачили в руках у ОСОБА_3 під час скоєння розбійного нападу.

Перед пред`явленням речей для впізнання за фотознімками у потерпілих слідчим попередньо було з`ясовано, чи можуть вони впізнати ніж, опитано про його ознаки, а також про обставини, за яких вони його бачили. Вказані протоколи підписані свідками і понятими.

Ці слідчі дії були проведені у відповідності до вимог КПК України і будь-яких заперечень чи зауважень від учасників не надходило.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав ставити під сумнів належність і допустимість цих протоколів, як доказів у справі, а тому зазначені доводи захисника відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 10 листопада 2022 року(справа № 751/4706/17, провадження № 51169км21).

Таким чином, суд вважає, що всі докази, які досліджені в судовому засіданні та зазначені вище є належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК України та сторонами не ставилися під сумнів їх належність та допустимість.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .

Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає їх логічними , послідовними , достовірними та такими, що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження .

Так, показання потерпілого, щодо обставин заволодіння обвинуваченою його мобільними телефонами , а саме з погрозою застосування ножа, яким обвинувачена розмахувала та приставляла до тіла потерпілого , повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що особисто бачили те, що обвинувачена погрожувала ножем потерпілому розмахуючи і приставляла його до живота потерпілого та заволоділа належними йому мобільними телефонами.

Також суд, вважає достовірними показання обвинуваченої щодо обставин інкримінованого їй діяння, а саме, що вона використовувала ніж при спілкуванні з потерпілим , оскільки він її не сприймав серйозно та забрала в нього два мобільні телефони, оскільки дані показання узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Натомість, суд вважає показання потерпілої щодо добровільної передачі потерпілим мобільних телефонів до моменту повернення боргу, недостовірними, оскільки потерпілий заперечував щодо наявності будь-якого боргу перед обвинуваченою , і матеріали справи не містять таких доказів.

Окрім того, показання обвинуваченої, потерпілого та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 узгоджуються з протоколами слідчих експериментів проведених за участі потерпілого ОСОБА_6 ,свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на місці події вказали, як обвинувачена застосовувала ніж, а саме розмахувала та притискала до тіла потерпілого та заволоділа належними йому мобільними телефонами.

Наявність у потерпілої ножа також підтверджується протоколом затримання обвинуваченої від 25.07.2023 року відповідно до якого в останньої вилучено ніж, яким вона погрожувала потерпілому , протоколом огляду ножа від 27.07.2023 та який впізнали під час пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дослідженим в судовому засіданні ножем, на який обвинувачена вказала, як на ніж, який був на місці події у неї.

Обставини нападу обвинуваченої на потерпілого доводяться, окрім показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами впізнання за їх участі відповідно до яких останні впізнали ОСОБА_3 , як особу , яка вчинила напад на ОСОБА_6 .

Обставини заволодіння обвинуваченою належними потерпілому мобільними телефонами підтверджується, протоколом затримання обвинуваченої відповідно до якого у останньої вилучено телефон марки Хіaomi модель Redmi 9А , з сім картою НОМЕР_6 та телефон марки Аррle модель іРhone 8 , а також протоколами огляду телефонів та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме мобільними телефонами та висновком експерта, яким встановлено вартість вказаних телефонів.

Натомість суд вважає, безпідставними твердження обвинуваченої та захисника, щодо необхідності кваліфікації дій за ст. 355 КК України, як примушення до цивільно-правових зобов`язань, які виникли між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченою ОСОБА_3 з приводу наявності боргу у потерпілого перед обвинуваченою.

Цивільно- правові зобов`язання як елемент цивільних правовідносин передбачають наявність у однієї сторони права на вчинення певних дій, в іншої обов`язку їх вчинення. В силу зобов`язань одна особа(боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи(кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу,сплатити грошові кошти тощо або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів та завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна в майбутньому.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності боргу потерпілого перед обвинуваченою, і навіть за умови наявності такого боргу ,застосування погрози насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ніяким чином не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченої та не є підставою для здійснення кваліфікації їх дій за ст. 355 КК України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторона захисту в судовому засіданні наполягала, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину в умовах воєнного стану не підлягає застосуванню.

З данного приводу , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміни до законодавства щодо визначення умов воєнного стану були внесені в контексті ситуації, що передбачена статтею 33 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни та статтею 34 Додаткового протоколу до неї.

У Висновку до законопроекту Комітет з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради зазначив: «Законопроект покликаний посилити відповідні покарання за привласнення чужого майна на полі бою або використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи шляхом пограбування людей, в тому числі вбитих або поранених».

Також у висновку відображений намір членів Комітету за допомогою цих змін «встановити справедливе покарання для осіб, які використовують безпорадний стан мешканців певних територій під час бойових дій для грабежу та розбою, а також привласнюють чуже майно на полі бою, застосовуючи трагічні обставини для власної наживи».

Тлумачення ознаки «в умовах воєнного стану або надзвичайного стану» без врахування того, чи були використані такі умови для вчинення злочину, порушує принцип індивідуалізації покарання, визначений частиною 2 статті 61 Конституції України.

В рішенні від 02 листопада 2004 року КСУ зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину; закон не може ставити в більш несприятливе становище винних осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, порівняно з винними особами, які вчинили більш тяжкі злочини.

У місті Прилуки, де була вчинена крадіжка, на час вчинення інкримінованого діяння, бойові дії не проводилися і не проводяться, усі мешканці міста живуть звичайним життям.

У даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, не зазначено, які ж саме умови зумовлені оголошенням воєнного стану в країні сприяли ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях обвинуваченої відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення розбою в умовах воєнного стану, а тому кваліфікуюча ознака - вчинення злочину в умовах воєнного стану, підлягає виключенню з обвинувачення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам з точки зору достатності, суд констатує, що їх достатньо для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_3 і з урахуванням виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в умовах воєнного стану, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій).

5. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, її особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності і після відбуття показання за попереднім вироком знову вчинила злочин, відсутність критичного ставлення до своїх дій, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, на обліку лікаря психіатра не перебуває, характеристику з місця проживання відповідно до якої скарг за місцем проживання на її поведінку не надходило, наявність чотирьох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, а також позицію потерпілого, який має претензії до обвинуваченої та має намір звертатися до суду з цивільним позовом.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - перерахування обвинуваченою на користь потерпілого 500 гривень, оскільки дану обставину, суд розцінює, як намагання останньої пом`якшити собі покарання.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, відсутність обставин , які пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосування ст.69 КК України.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченою, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та перелічені дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки визнає за неможливе її виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, і таке покарання на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час її тримання під вартою в період з 25.07.2023 року по набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 25.07.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк її попереднього ув"язнення з 25.07.2023 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави 956(дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок в рахунок понесених витрат на залучення експерта.

Речові докази: відеозаписи до протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити на зберіганні в матеріалах справи;

коробки до телефонів марки Аррle модель іРhone 8 та Хіaomi модель Redmi 9А та мобільні телефони марки Аррle модель іРhone 8 і Хіaomi модель Redmi 9А повернути власнику ОСОБА_6 ;

ніж, який знаходиться на зберіганні в Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_16