Номер провадження: 11-кп/813/427/24
Справа № 521/9174/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про примусовий привід ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду, заявлене в межах розгляду кримінального провадження № 0000227 від 25.05.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України,

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду.

На дану ухвалу суду прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду від 25.01.2024 року прокурор ОСОБА_6 посилаючись на положення ч. 1 ст. 512 КПК України, вважав неможливим продовження апеляційного розгляду особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_10 та його законного представника - ОСОБА_12 , у зв`язку з чим просив застосувати примусовий привід ОСОБА_10 .

Заслухавши думки учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, а в даному провадженні ОСОБА_10 має процесуальний статус особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, тому колегія суддів вважає, що до нього не може бути застосований примусовий привід, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 24, 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про примусовий привід особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4