Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/605/24
Номер провадження 1-кс/711/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-економічної експертизи, подане в межах кримінального провадження №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи, поданим в межах кримінального провадження №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 №0000367, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1. ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206¬2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 ККУ.

09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частин цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб: та ч. 3 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду).

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ККУ (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 ККУ (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2 ККУ (закінчений замах на протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 ККУ (протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки); ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 ККУ (підбурювання до зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки).

Заявник зазначає, що повідомлення про нову підозру від 19.01.2024 обґрунтоване, серед іншого, тим, що ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (далі - ТОВ «КрОЗ»), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належить ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами розробили план злочинних дій, спрямований на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого залучили інших осіб та шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видалили інформацію про одного із справжніх засновників підприємства - ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» - ОСОБА_9 . Натомість внесли дані, відповідно до яких ОСОБА_6 набув частку в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що надало йому право одноосібно приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначити керівником ОСОБА_7 для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства задля безперешкодного володіння та розпорядження ним. За версією органу досудового розслідування, з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_10 , який у свою чергу залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які погодилися сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи, до яких були внесені завідомо недостовірні відомості. Так, 16.03.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в приміщенні Мошнівської сільської ради, що за адресою: с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, Черкаський район, Черкаська область, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_15 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 01.03.2023 № 22; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023 № 23; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ». На підставі зазначених документів 16.03.2023 о 10:16:48 год. державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_15 здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_9 на ОСОБА_14 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 год. здійснила державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_8 на ОСОБА_14 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 год. здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_14 на ОСОБА_6 ; о 15:57:38 год. здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час в ході досудового розслідування особами в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи підроблені документи шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_15 , протиправно безоплатно заволоділи майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою.

Також, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 17.03.2023 вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КрОЗ», зареєстрованому та фактично розташованому за адресою: с. Анипівка Золотоніський район Черкаська область, які полягали в протиправній вимозі обмежити господарську діяльність, поєднаній із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконному обмеженні діяльності на ньому та обмеженні доступу до нього, за відсутності ознак вимагання, за наступних обставин. Так, для завершення реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КрОЗ», 17.03.2023, близько 12 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши на підставі договорів про надання охоронних послуг ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також адвоката ОСОБА_21 , які були необізнані із злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілях під`їхали до цілісного майнового комплексу ТОВ «КрОЗ», розташованого за адресою: с. Антипівка Золотоніський район Черкаська область, маючи при собі металеву фомку та кувалду. З метою обмеження господарської діяльності підприємства, за версією органу досудового розслідування, особи, які прибули з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого незаконно проникли до адміністративного приміщення ТОВ «КрОЗ», де в одному із кабінетів, щоб приховати протиправні дії, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365 КК України мають містити об`єктивну сторону у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку, а саме:

ч. 3 ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності, що заподіяла велику шкоду. Примітка: Матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки. Примітка: Матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ч. 3 ст. 365 КК України - зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, на підтвердження обґрунтованості підозри у якості доказів розміру спричиненої шкоди та тяжкості наслідків слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що у даному випадку сторона захисту не може залучити експерта та провести дослідження самостійно, адже у неї відсутні будь-які необхідні для проведення дослідження матеріали.

Крім того, згідно п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція) підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Окремо заявник звертав увагу слідчого судді, що підозрюваний на даний час не працевлаштований, а тому позбавлений можливості оплатити витрати на проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, вважає доведеною неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просив призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 № 0000367 комісійну судово- економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у повідомленні про нову підозру від 19.01.2024, отримані стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження, щодо оцінки завданої шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750?

2) Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у повідомленні про нову підозру від 19.01.2024, отримані стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження, щодо оцінки завданої шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи 34223684?

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання, в якому просив скаргу розглянути за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_22 до початку розгляду скарги подав заяву, в якій просив відмовити в її задоволенні та розгляд провести за його відсутності. Додатково вказав, що на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали відкрито сторонам для ознайомлення.

Слідчий ОСОБА_23 до початку розгляду скарги подав заяву, в якій просив відмовити в її задоволенні та розгляд провести за його відсутності. Додатково вказав, що на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали відкрито сторонам для ознайомлення. У кримінальному провадженні проведено судово-економічну експертизу щодо встановлення вартості частини корпоративних прав у ТОВ «КрОЗ», в ході досудового розслідування до нього не надходило клопотань сторони захисту щодо призначення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч. 1ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Нормами ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ККУ (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 ККУ (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2 ККУ (закінчений замах на протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 ККУ (протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки); ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 ККУ (підбурювання до зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки).

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 слідчим, на виконання вимог ст.242 КПК України, було призначено судово-економічну експертизу щодо встановлення вартості частини корпоративних прав у ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», за результатами проведення якої отримано висновок експерта.

На час розгляду даного клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 17.03.2023 завершено та матеріали відкрито сторонам для ознайомлення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе також і наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Пунктом 1.2.14 та 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадження №0000367 від 17.03.2023 відсутні докази на підтвердження розміру спричиненої шкоди та тяжкості наслідків.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, які відкриті сторонам для ознайомлення, міститься висновок судово-економічної експертизи, який за своєю суттю відповідає змісту питання, поставленого заявником у даному клопотанні про призначення судово-економічної експертизи на вирішення експертів. При цьому, стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок упередженості чи з інших причин (порушення вимог Інструкції, КПК України) надали неправильний висновок.

Також, відсутні докази на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість з об`єктивних причин залучення експерта стороною захисту для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні на спростування або підтвердження висновку експерта №04-01/11 від 30.03.2022, отриманого за ініціативою сторони обвинувачення.

Доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв`язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження матеріали кримінального провадження знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об`єктивна причина неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно, оскільки, відповідно до положень 221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних речей/документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів того, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в цьому при розгляді клопотання не надано), що і було здійснено стороною захисту.

Крім того, виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 N 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне тільки у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу (ч. 8 ст. 244 КПК України).

Отже, лише у разу необхідності, зокрема, наявності клопотання експерта тощо, слідчий суддя уповноважений за клопотанням сторони захисту вирішити питання про отримання зразків, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Тобто, наразі є припущенням, що експерту будуть потрібні ті чи інші матеріали кримінального провадження і сторона захисту не зможе їх надати. Такі припущення сторони захисту носять суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Також в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно в порядку статті 243 КПК України через відсутність коштів, оскільки ОСОБА_4 непрацевлаштований та в нього відсутні будь-які доходи.

Вказані доводи не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не працює і не отримує жодного доходу слідчому судді не надано.

Відтак, заявником не доведено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, у клопотанні відсутні відомості щодо вартості експертизи, про проведення якої заявник порушує питання про залучення експерта, у зв`язку з чим неможливо співставити розмір вартості експертизи із розміром статків ОСОБА_4 .

Отже, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта для проведення судово-економічної експертизи.

Висновок вже проведеної судово-економічної експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження, стороною захисту не оспорюється та не ставиться під сумнів. Також слідчим суддею не встановлено, що такий експертний висновок містить порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Інших підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України, заявником не наведено, та не доведено неможливості стороною захисту залучити експертів самостійно для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, викладені в клопотанні про судово-економічної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення.

Крім цього, варто звернути увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності вже під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-економічної експертизи, поданого в межах кримінального провадження №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1