Справа № 645/6866/23
Провадження № 1-кс/645/1490/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у межах кримінального провадження № 0000419, -

в с т а н о в и в:

21.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру та договору, на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у межах кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника посилався на те, що відділом поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 15.12.2023 року до ВП за вих. № 1012/12-2023 від 15.12.2023 року було направлене клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допиту в якості свідка слідчого УСБУ ОСОБА_5 . У вказаному клопотанні адвокат просив направити письмову відповідь на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте станом на дату подання скарги така відповідь не надійшла. Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив суд:

зобов`язати дізнавача ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 15.12.2023 року;

зобов`язати дізнавача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати письмову відповідь у порядку та спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання від 15.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заперечення на скаргу, зазначивши, що відповідь на клопотання від 18.12.2023 року ним була надана.

Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та доводи дізнавача ОСОБА_7 , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 15.12.2023 року звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням по кримінальному провадженню № 0000419, в якому просив допитати в якості свідка слідчого УСБУ ОСОБА_5 .. Письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання просив на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлені законодавством строки.

Коли саме вказане клопотання було отримане ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області суду не відомо, таких відомостей не надав і дізнавач.

Дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до його заперечень долучено рапорт на ім`я заступника СД ВП №2 ХРУП №2 про надходження до сектору дізнання 19.12.2023 клопотання від 18.09.2023 року та копія відповіді на вказане клопотання.

Проте доводи скарги стосуються ненадання відповіді на клопотання за вих. № 1012/12-2023 від 15.12.2023 року.

Таким чином слідчому судді не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 за вих. № 1012/12-2023 від 15.12.2023 року про допит в якості свідка слідчого УСБУ ОСОБА_5 було розглянуто відповідно до вимог процесуального закону.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 за вих. № 1012/12-2023 від 15.12.2023 року про допит в якості свідка слідчого УСБУ ОСОБА_5 та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у межах кримінального провадження № 0000419- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2023 року про допит в якості свідка слідчого УСБУ ОСОБА_5 та повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1