Справа № 527/164/24
провадження № 1-кс/527/58/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

19 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.12.2023 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, з території домогосподарства, за господарчою спорудою, таємно викрав бензинову косу, марки «PRO CRAFT T4200», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23/24 від 03.01.2024 - 2718 грн 40 коп, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму - 2718 грн 40коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується: протоколом заяви від 01.01.2024; протоколом огляду від 01.01.2024; протоколом огляду від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.01.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №23/24 від 03.01.2024; протоколом слідчого експерименту від 11.01.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2024; речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у слідчій дії, оскільки ОСОБА_5 відомі їх адреси проживання; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, слабкі соціальні зв`язки; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного законного джерела доходів для існування, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень;

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком до 08 березня 2024 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , та прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за першою вимогою; не відлучатися із села Устимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

09 січня 2024 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, має постійне місце мешкання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08 березня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , та прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за першою вимогою; не відлучатися із села Устимівка Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1