Провадження № 1-кс/591/4228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, Сумської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000399. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідча просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчої обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник просила задовольнити клопотання слідчої частково, а саме обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вважала, що в даному випадку заявлені органами досудового розслідування у клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними, і доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у клопотанні обґрунтована лише тяжкістю покарання. Водночас, в даному випадку, на її переконання, слід врахувати обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: те, що у підозрюваного є соціальні зв`язки (його мати та брат, з якими він останні місяці мешкає у м.Білопілля); що вину свою ОСОБА_4 визнає та готовий співпрацювати зі слідством, не маючи намірів впливати на потерпілу та її законного представника, з якими не спілкується і не підтримує зв`язків вже 4-5 місяців; що підозрюваний раніше не судимий та на обліках у диспансерах не перебуває. Враховуючи такі обставини, вважала, що запропонований нею запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 12.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

13.12.2023 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вказаною статтею Кодексу та додані до клопотання матеріали (протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості, які надійшли на лінію «102», протоколи огляду, допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) в їх сукупності дають підстави стверджувати, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також - незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Суд погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним та достатньо високим.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді: позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Той факт, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину стосовно його рідної доньки в сукупності з іншими обставинами його вчинення, про які йдеться у протоколах допиту підозрюваного, потерпілої та свідків, а також негативною характеристикою підозрюваного за місцем мешкання, може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що на даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 . За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись до спроб впливу на свідків (двоє з яких є дітьми підозрюваного) та потерпілу, яка є донькою підозрюваного. І факти того, що ОСОБА_7 на даній стадії розслідування визнавав свою вину, що він припинив мешкати за місцем проживання потерпілої, співмешканки та інших своїх дітей на даній стадії досудового розслідування не спростовують існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти здоров`я і що саме насильство є способом вчинення такої категорії злочинів, вважаю, що згідно положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, в даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 11.02.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1