У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002880 від 02 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проценки Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ПАФ «Подоляка», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому аргументована наступним.

Відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002880 від 02 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2023 року, приблизно о 22 год 30 хв, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ A 170 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шкільна у с. Валок Полтавського району Полтавської області з боку вулиці Вишневої у напрямку до вулиці Жовтневої, в порушення вимог п. п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2021 року (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявивши неуважність, не стеживши за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, біля будинку № 45 по вулиці Шкільна, перед зміною напрямку свого руху, не переконався в безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав у межі зустрічної смуги для руху, після чого лівими колесами виїхавши за межі проїзної частини дороги на ліве відносно напрямку свого руху узбіччя, скоїв зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_7 , яка рухалася по вулиці Шкільній у зустрічному напрямку.

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_6 ПДР спричинено смерть потерпілій ОСОБА_7 .

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля MERCEDES-BENZ A 170 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1. і 12.1 ПДР, згідно з якими:

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В ході досудового розслідування 02 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вказала, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема: оглядом місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 02 листопада 2023 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого встановлена наявність скоєння дорожньо-транспортної пригоди, виявлені характерні для ДТП сліди та речові докази; оглядом місця події (трупа ОСОБА_7 ) від 02 листопада 2023 року, в ході якого сстановлена наявність загиблої внаслідок ДТП особи - потерпілої ОСОБА_7 та виявлені характерні для ДТП тілесні ушкодження на трупі; оглядом місця події (додатковим) від 02 листопада 2023 року; обшуком на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 та обшуком автомобіля MERCEDES-BENZ A 170 CDI, д. н. З. НОМЕР_1 , який мав характерні для ДТП пошкодження у передній частині; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , які він уточнив під час слідчого експерименту за його участі; висновком судової трасологічної експертизи, яким підтверджено причетність автомобіля MERCEDES-BENZ A 170 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 до скоєння ДТП; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, яким визначено місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ A 170 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 на велосипедистку ОСОБА_7 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, а також іншими доказами у своїй сукупності.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , по суті не заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , однак, в свою чергу, заявив клопотання про визначення останньому розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що підозрюваний працює трактористом, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в умовах воєнного стану не зможе виїхати за межі України, в зв`язку з чим вважав, що визначення застави саме в такому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 02 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який обчислювати з 14 год 13 хв 03 листопада 2023 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 31 грудня 2023 року, 14 год 13 хв.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, у зв`язку з необхідністю провести в кримінальному провадженні ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, які мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а їх завершення ускладнене значною кількістю слідчих дій, проведення яких є необхідним у справах даної категорії, значним строком проведення судових експертиз та виконання ухвал слідчих суддів.

З огляду на це, 25 грудня 2023 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та не зменшилися.

Так, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний зник з місця скоєння ДТП та намагався приховати сліди злочину на транспортному засобі, шляхом знаття реєстраційних номерів.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 .

Вирішуючи заявлене захисником підозрюваного клопотання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, а тому враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 31 грудня 2023 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 37 днів, тобто до 02 лютого 2024 року 14 год 13 хв.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про визначення розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_12