Провадження № 1-кс/202/9179/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001176 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.07.2025, належить ТОВ Корпорація Агро-Союз, місце реєстрації: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 06.11.2023, близько 20 год. 00 хв. на проїзній частині вул. Садовій навпроти буд. № 59, в м. Синельниково, Дніпропетровської області, стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який лежав на проїзній частині дороги без руху. В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 , загинув на місці ДТП. Автомобіль учасник з місця пригоди зник.

Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до даного ДТП причетний водій ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору, допустив наїзд на пішохода лівою передньою частиною керованого ним автомобіля, після чого не зупиняючись з місця пригоди зник.

06.11.2023 за вказаним фактом СУ ГУНП України в області розпочато досудове розслідування №0001176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.11.2023, після встановлення місця знаходження автомобіля-учасника «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його було оглянуто, під час чого встановлено, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання Синельниківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,

м. Синельникове, вул. Виконкомівська 36-А, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.07.2025, належить ТОВ Корпорація Агро-Союз, місце реєстрації: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1, 067-611-97-00.

Необхідно також звернути увагу, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виступає головним речовим доказом у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливої його несправності, також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення повного механізму наїзду, для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість їх перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець, або особи у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищать сліди, які мають істотне значення, для встановлення істини у справі, таким чином з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи все вищезазначене, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 11.11.2023 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене клопотання було подано до суду 13.11.2023, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, СУ ГУП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 11.11.2023, після встановлення місця знаходження автомобіля-учасника «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його було оглянуто, під час чого встановлено, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання Синельниківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Синельникове, вул. Виконкомівська 36-А.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що тимчасово вилучений автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.07.2025, зареєстровано ТОВ Корпорація Агро-Союз, місце реєстрації: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1