Справа № 157/1876/23
Провадження №1-кс/157/891/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000280 від 06 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширського окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 06 жовтня 2023 року близько 01 год 15 хв, порушуючи вимоги ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, умисно, протиправно, всупереч волі законного власника ОСОБА_7 , не отримавши її дозволу чи інших мешканців будинку й за відсутності визначених для цього законом підстав, з метою спричинення тілесних ушкоджень колишньому чоловіку останньої ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, руками, силоміць потягнувши на себе, відчинив зачиненні з середини на металеву защібку вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_1 , проник до веранди будинку, де, продовжуючи свої протиправні дії, пошкодивши руками дерев`яну дошку наступних вхідних дверей цього будинку та відімкнувши їх металеву защібку із середини, відчинив двері та проник до кухні вказаного житлового будинку, чим порушив права потерпілої на недоторканість житла.

Крім цього, ОСОБА_9 06 жовтня 2023 року близько 01 год 20 хв, знаходячись у кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи й бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, діючи умисно, наніс не менше 6 ударів лезом ножа в ділянку обличчя, лівої половини грудної клітки та лівої поперекової ділянки спини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Тому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та в заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі наведеного, 24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та детально розповів про обставини їх скоєння. Окрім визнавальних показів самого підозрюваного, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має джерел доходу, відсутня особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з метою уникнення покарання може схиляти потерпілих та свідків до зміни наданих ними показань шляхом їх залякування чи іншого примусу. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки злочин вчинено щодо життя та здоров`я особи.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту с. Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважити на повне визнання вини у скоєному. Також пояснив, що в цей час тимчасово проживає в с. Судче Камінь-Каширського району, оскільки його будинок згорів.

Захисник ОСОБА_6 також вважає запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід надто суворим. Пояснила, що будинок ОСОБА_5 непридатний для проживання внаслідок пожежі, оскільки у ньому відсутнє опалення. Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема протоколи прийняття заяв від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 06 жовтня 2023 року, протокол огляду місця події від 06 жовтня 2023 року, що проведений на території господарства та житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час якого, крім іншого, в житловому будинку виявлено пошкоджені дерев`яні двері між коридором і кухнею та на підлозі кімнати й розміщених у ній меблях виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 жовтня 2023 року, протоколи слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_8 від 17 жовтня та 21 листопада 2023 року, під час яких останній показав, де та в який спосіб підозрюваний ОСОБА_5 наніс йому удари ножем, протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 № 118 від 18 листопада 2023 року, згідно з яким на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також інші докази зібрані в ході досудового розслідування.

На основі перелічених вище доказів 24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла та в заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, винуватість у скоєнні яких підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, вину у скоєнні яких він визнав повністю, орган місцевого самоврядування характеризує підозрюваного посередньо, ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді цього клопотання.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000280;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, до 24 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1