У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/275/24

Номер провадження 1-кс/348/88/24

12 лютого 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 року по кримінальному провадженні №00000456 від 08.11.2023 року,

встановив:

До слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 08.02.2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заяву мотивує тим, в провадженні СВ Надвірнянського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження № 0000028 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Дане кримінальне провадження зареєстроване за фактом здійснення неправомірних дій по перетину державного кордону.

11 серпня 2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому ОСОБА_3 .

16 серпня 2023 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

За результатом проведеного досудового розслідування направлено угоду про визнання винуватості, за результатом розгляду якої засуджено ОСОБА_4 ..

Під час розгляду 22 січня 2024 року клопотання про скасування арешту він дізнався, що матеріали про арешт його авто вже передані в інше кримінальне провадження - № 00000456 від 08.11.23. В даному кримінальному провадженні його допитали в якості свідка 23.01.2024.

Оскільки власником майна є ОСОБА_3 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні подальше накладення арешту на майно порушує право власника на користування таким. Арешт майна триває понад п`ять місяців, відтак в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій щодо вказаного майна, що свідчить про відсутність на даний час потреби в подальшому арешті.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що подальший арешт майна є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності, а тому просив скасувати арешт автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, подали заяву про слухання справи в їх відсутності. Підтримали клопотання про скасування арешту в повному об`ємі з підстав зазначених в ньому. Просили скасувати арешт у кримінальному провадженні №00000456 від 08.11.23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК на транспортний засіб автомобіль марки Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, не заперечив щодо часткового скасування арешту на вказане майно, а саме в частині користування вказаним майном. Також надано суду матеріали кримінального провадження №00000456 від 08.11.23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

Судом встановлено, слідчим відділеням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 накладено арешт із забороною розпорядження відчуження і користування на транспортний засіб марки Ford моделі C-МAХ, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області від 08.11.2023 виділено з кримінального провадження № 0000028 матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінального правопорушення, перебаченого ч.3 ст.332 КК України. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до ЄРДР 08.11.2023 за № 0000456.

Як вбачається з постанови прокурора від 08.11.2023, серед виділених матеріалів кримінального провадження значиться, зокрема: постанова слідчого від 12.08.2023 про визнання речовими доказами: транспортного засобу марки Ford моделі C-МAХ, д.н.з. НОМЕР_1 ; ухвала слідчого судді від 16.08.2023 про накладення арешту на вказане майно.

Метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього.

Обставини провадження, зокрема накладення арешту на автомобіль в частині заборони користування автомобілем Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_2 , вказують на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В даному провадженні необхідно досягти принципу співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженні за ч.3 ст. 332 КК України, потреба в арешті на автомобіль не відпала, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання про доцільність часткового задоволення клопотання, скасувавши арешт на автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 року по кримінальному провадженні № 00000456 від 08.11.2023 року про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 року, в частині заборони права користування автомобілем марки Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , передати автомобілем марки Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1