Справа № 453/1865/23
№ провадження 1-кс/453/359/23
про накладення арешту
07 листопада 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 о 11:05 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, неподалік будинку №3 по вул. Б. Хмельницького, що в м. Сколе, Стрийського району Львівської області, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , внаслідок чого останню було доставлено в Сколівську ЦЛ, де встановлено діагноз перелом І-І пальців лівої руки, про що 01.11.2023 до СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, надійшов відповідний рапорт ПОГ СВГ ОСОБА_6 .
Станом на 07.11.2023 жодній особі у вищевказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в момент наїзду на ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібпром», яке розташоване за адресою: вул. Хлібна, 2, м. Львів.
02.11.2023 автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібпром», що розташоване за адресою: вул. Хлібна, 2, м. Львів, визнано речовим доказом постановою старшого слідчого від 02.11.2023, оскільки на ньому є наявні сліди злочину, а тому для можливості проведення слідчих дій та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту.
Без надання експертам автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм наїзду на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.
Вказаний речовий доказ належить ПрАТ «Концерн Хлібпром», яке розташоване за адресою: вул. Хлібна, 2, м. Львів.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без його участі.
У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників транспортних засобів.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя