Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8987/23
Провадження № 1-кс/644/1620/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 16 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік ,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

18.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001749 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2023 року приблизно о 13:20, ОСОБА_4 , знаходячись на торгівельному майданчику ТОВ «Синтез-Приват» за адресою: м. Харків, бул. С. Грицевця, 2, біля магазину «Вікна Обрій», у приміщені якого побачив через вікно ноутбук. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел заволодіння майном. Так, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), за допомогою цеглини, яка лежала на землі розбив скло вікна магазину та проліз через нього, таким чином незаконно проникнув до приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв зі столу ноутбук Lenovo B550 s/n CB00070141вартістю 5900 гривень, що належить ФОП ОСОБА_7 з метою його таємного викрадення. Однак, під час вчинення ОСОБА_4 злочинних дій його помітила продавчиня із сусіднього магазину ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити. Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи в руках ноутбук Lenovo B550 s/n CB00070141 пролізши через розбите вікно магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Його дії кваліфіковані за ст.186ч.4 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

16.11.2023 о 16.30 год в порядку ст. 208 КПК України складено протокол про затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину (фактично затриманого 16.11.2023 о 14:00).

17.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 відмовився давати показання, однак його вина підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказами.

- протоколом огляду місця події від 16.11.2023 за адресою: м.Харків, бул. С. Грицевця, 2, в ході якого вилучено цеглину та змив речовини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.11.2023 о 13.20 йому подзвонила продавчиня ОСОБА_8 та повідомила, що вікно до його магазину розбито та невідомий чоловік втік із його ноутбуком;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 16.11.2023 о 13.20 вона знаходилась на своєму робочому місці, коли почула звук розбитого скла. Ви йшовши у загальний кородир вона побачила невідомого чоловіка, який через розбите вікно виліз із ноутбуком та втік, вона намагалась його зупинити;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала особу під №4 - ОСОБА_4 , як чоловіка який здійснив грабіж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.11.2023 о 13.20 він разом із ОСОБА_4 перебував коло магазину, коли той цеглиною розбив вікно, проліз та викрав ноутбук. Продачиня із сусіднього магазину намагалась його зупинити;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала особу під №1 - ОСОБА_4 , як чоловіка який здійснив грабіж;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України у ході якого у останнього ноутбук Lenovo B550 s/n CB00070141 в корпусі чорного кольору в робочому стані, без пошкоджень, мобільний телефон Samsung J320H IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 розбитий екран, екран не працює з сім карткою Київстар НОМЕР_3 , зарядний пристрій МОХОМ, запальничка синього кольору , запальничка білого кольору з візерунком, зв`язка ключів з магнітного ключа та ключа жовтого кольору, піпетка для паління з нашаруванням коричневого кольору;

- протоколом огляду предмета та визнання речовими доказами від 16.11.2023;

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в клопотанні зазначено є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, в якому підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім цього, на даний час досудове розслідування триває встановлюються свідки та очевидці вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який перебуваючи на свободі може незаконним чином впливати на покази останніх, в тому числі свідка ОСОБА_9 , який є знайомим підозрюваного, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_4 , не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний просить застосувати відносно нього запобііжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, посилається на те, що він повністю визнав себе винним та дав показання слідчому так, як викладено в клопотанні, тобто він співпрацює із слідством. Коли скоюв злочин , то не розумів наслідки вчиненого, а наразі, коли його затримали він все обдумав та більше не бажає потрапляти в такі умови.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа, проживає там разом з мамою, являється на виклики до Жовтневого районного суду м.Харкова і не порушує обраний йому за тим кримінальним провадженням домашній арешт. Всі потерпілі та свідки до питані, крім того, підозрюваний також дав показання слідчому, в яких повністю визнав свою вину, тобто співпрацює із слідством. Намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, а також можливість впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання зу вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, ОСОБА_4 є особою, що раніше судима як за злочини, пов*язані з незаконним обігом наркотичних засобів, наразі в провадженні декількох судів м.Харкова перебувають нерозглянуті кримінальні провадження за його обвинуваченням, зокрема в Жовтневому районному суді м.Харкова за ст.ст.309ч.1,307ч.2 КК України, а тому в разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у вигляді реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного уникнути таких наслідків та загрозу втечі.

Підозрюваний не працює, вживає наркотичні засоби, не має утриманців, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв*язки, через що може переховуватись від органів досудового слідства та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, на даний час досудове розслідування триває встановлюються свідки та очевидці вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який перебуваючи на свободі може незаконним чином впливати на покази останніх, в тому числі свідка ОСОБА_9 , який є знайомим підозрюваного, тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то будь-які інші більш м*які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, встановлених судом.

Прикладом цього слугує той факт, що ОСОБА_4 , будучі впевненим в тому, що відносно нього діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням за ст.ст.309ч.1,307 ч.2 КК України вчинив дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та ст.182ч.5п.2 КПК України слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майного стану підозрюваного та наявних ризиків, визначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182ч.5п.2, 183ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області року капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 16 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.4ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесяти днів, а саме - до 14.01.2024 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 134 200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.01.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1