Справа № 182/3677/21
Провадження № 1-кп/0182/890/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 12.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 08.06.2021 року було призначене підготовче судове засідання на 09.06.2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Крім того, відповідно до ст.384 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 колегією суддів було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних та роз`яснено особливості такого розгляду. Обвинуваченим такого клопотання заявлено не було.

5.Прокурор ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

6.Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене прокурором клопотання та просила задовольнити, а також вважала можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

7.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання посилаючись на практику ЄСПЛ, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації, зазначивши, що там проживає мати обвинуваченого яка не заперечує проти перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою її місця мешкання. Також зазначили, що перелічені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені. Захисник зауважив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, ніколи не намагався зустрічатися з потерпілими та свідками, крім того, останні вже допитані слідчим, обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю матір`ю, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили призначити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

8.Прокурор та представник потерпілого щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечили та підтримали раніше заявлене клопотання прокурора.

9.Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Цивільний позов під час підготовчого судового засідання ним заявлено не було. Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, подав до суду цивільний позов.

10.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

11.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

12.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 30 грудня 2021 року включно.

13.Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

14.Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

15.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

16.Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України»)

17.«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти України»).

18.Стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри, а тому суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

19.Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків провадження.

20.При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

21.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia N 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

22.Колегія суддів враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисних особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або виняткова міра покарання довічне позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.

23.Суд також враховує, що станом на час розгляду заявленого клопотання сторони обвинувачення свідки та потерпілі по справі ще не допитані, тому суд приходить до висновку, що ризики на які посилається прокурор не зменшились та продовжують існувати.

24.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та раніше не притягався до кримінальної відповідальності, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

25.За сукупності таких обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

26.На підставі викладеного клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

27.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

28.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

29.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

30.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

31.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

32.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

33.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання долучення та вручення стороні захисту заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову.

34.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

35.Підстави для складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації відсутні.

36.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 29 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

2.В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 21 лютого 2022 року включно.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3