Справа №443/108/24
Провадження №1-кп/443/49/24
ВИРОК

іменем України

14 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000803 від 16.09.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садки Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за таких обставин.

16 вересня 2023 року о 00 годині 50 хвилин інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час несення служби, у зв`язку із відпрацюванням території обслуговування щодо виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зокрема у місті Ходорів Стрийського району Львівської області, поблизу будинку № 96 по вулиці Шевченка було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого не виконав вимоги п.9.2.б «Попереджувальні сигнали» ПДР України, а саме: не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом. Після зупинки вищезазначеного автомобіля співробітники поліції встановили, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , якому роз`яснено причину зупинки, його права та обов`язки.

Цього ж дня, о 01 годині 11 хвилин, під час винесення постанови серії ЕАТ № 7744952 про притягнення водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_3 виявлено, що за зовнішніми ознаками останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Даний факт підтвердився результатом алкотестера «Драгер» № АRLH - 0164, ТЕСТ № 1194.

О 01 годині 25 хвилин під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час спілкування із працівниками поліції, а саме: з інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській лейтенантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що здійснив адміністративне правопорушення та що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуваючи неподалік будинку № 96 на вулиці Шевченка міста Ходорів Стрийського району Львівської області , з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив вищевказаним працівникам поліції, які перебували на службі, пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і відповідно не притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, інспектори СРПП ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від даної пропозиції та повідомили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачену ст. 369 КК України.

Незважаючи на вищевказані попередження інспекторів СРПП ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з метою доведення серйозності своїх намірів та продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, знаходячись неподалік службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », витягнув грошові кошти у сумі 4 000 гривень, та поклав їх на коробку від алкотестера, яка знаходилась на капоті вказаного службового автомобіля, а саме: 6 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: ЗД4758548; СЗ3503417; ЄИ6772082; ЄИ6772080; ВД2266243; ВИ7092100, а також 1 купюру номіналом 1 000 гривень з серійним номером АВ6839498, які являються справжніми, тим самим надав неправомірну вигоду працівникам поліції, які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами.

Однак, поліцейські СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , та старший лейтенант ОСОБА_6 , відмовилися від отримання неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_3 , повідомили про дану події службу «102» для виклику слідчо-оперативної групи Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, після чого грошові кошти під час огляду місця події були оглянуті та вилучені.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 1 статті 286-1 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 14.02.2024, і призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої в угоді.

Обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, ствердивши суду, що йому зрозумілі його права, а також наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені статтями 473 та 474 КПК України. Укладення угоди є добровільним.

Захисник підтримав укладену 14.02.2024 між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості та просить суд її затвердити.

Позиція суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 14.02.2024 виходячи з такого.

Відомості про укладену угоду та її зміст.

14.02.2024 між начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить: обставини вчинення кримінального правопорушення, що повністю збігаються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті; застереження про врахування сторонами при укладенні угоди обставин, передбачених статтями 469, 470 КПК України; зазначення повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, а також беззастережного визнання обвинуваченим пред`явленого йому обвинувачення та доказів на підтвердження обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, зібраних у ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; обставини які пом`якшують та обтяжують покарання; обставини, які характеризують особу обвинуваченого; узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Сторони у зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (раніше не судимий), обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття), досягнули згоди, що обвинувачений ОСОБА_3 має понести покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Положення закону, якими керувався суд.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Нормою пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до положень частини 5 статті 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання (частина 1 статті 475 КПК України).

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, він обґрунтовано обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, в силу приписів статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд перевіривши надану сторонами угоду про визнання винуватості від 14.02.2024 зазначає, що така відповідає вимогам КПК України, умови цієї угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, вона укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом також взято до уваги повне та беззаперечне визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, а також щире каяття.

За наведених обставин у своїй сукупності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України з урахуванням вимог статті 96-1 КК України.

Процесуальних витрати не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись статтями 314, 368, 371, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.02.2024, укладену між начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання відповідно до укладеної угоди у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 16.09.2023, з урахуванням постанови про зміну місцезнаходження речових доказів від 22.09.2023; постанов про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів провадження від 27.09.2023), а саме:

6 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: ЗД4758548; СЗ3503417; ЄИ6772082; ЄИ6772080; ВД2266243; ВИ7092100; 1 купюру номіналом 1 000 гривень з серійним номером АВ6839498, які передані на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Львів, вул. Липинського,13А) - безоплатно вилучити у власність держави;

компакт-диски з відеозаписом із реєстратора автомобіля «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 (назва «2023-09-26 at 15.47.44.mp4») та відеозаписом з боді-камер працівників СРПП ВнП №1 Стрийського РУП (на яких зафіксовано момент надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2023 (у справі №456/4835/23) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1