ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/119/24 Справа № 186/1747/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В клопотанні захисника зазначено, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення було допитано десять свідків, які проживають у м.Дніпро, у м. Кам`янське та м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Крім того, стороною захисту подане клопотання про виклик та допит під час судового розгляду більш ніж двадцяти свідків, десять із яких проживають у м. Дніпро, один у м. Кам`янське Дніпропетровської області, один у м.Новомосковськ Дніпропетровської області, один в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, враховуючи наявність воєнного стану, постійні повітряні тривоги, небезпеку поселення у готелях, перебої у придбанні квитків, відсутність достатнього громадського транспорту прямого сполучення та тривалість поїздки, а також того, що більшість свідків працюють, зокрема, в державних установах, вбачаються труднощі в їх прибутті до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що більшість свідків сторони обвинувачення та сторони захисту переважно проживають у Центральному районі м. Дніпро, а також з метою забезпечення оперативності, ефективності та забезпечення повноти судового розгляду даного кримінального провадження, сторона захисту просить апеляційний суд направити кримінальне провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду по суті, або до будь-якого іншого суду м. Дніпра, в районі відповідальності якого проживають свідки.

В поданні суду зазначено, що 08 січня 2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням того, що більшість свідків обвинувачення та захисту проживають у м.Дніпро, м.Кам`янське, а також того, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було закінчене у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де тимчасово перебуває Луганська обласна прокуратура, захисник вважав, що доцільним був би розгляд даного кримінального провадження саме в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Крім того, вважав, що розгляд справи у зазначеному суді з логістичної точки зору сприятиме зручності прибуття до суду обвинуваченого, захисника, свідків, а також сприятиме оперативності, ефективності та повноті судового розгляду кримінального провадження.

Тому, Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданого клопотання та подання суду, який наполягав на їх задоволенні та просив направити кримінальне провадження для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та подання суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопототання і подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Станом на час подання клопотання та подання судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.

Колегія суддів вважає, що хоча захисник в поданому клопотанні і вказує, що передача кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, або до будь-якого іншого суду м. Дніпра, в районі відповідальності якого проживають свідки, забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, проте не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема, захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду, які могли б бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року (а.с.174-175) вже було визначено підсудність розгляду даного кримінального провадження за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - відмовити, а кримінальне провадження №0000826 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3