У Х В А Л А

02 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005896 від 26.12.2023 року, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні виявлено незаконний гральний заклад, в якому надається доступ до азартних ігор.

За даним фактом слідчим відділенням Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0005896 від 26.12.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду нежитлового приміщення 25.12.2023, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено:

1)Системний блок HP без серійного номеру;

2)Системний блок HP s/n CC760AV;

3)Системний блок DELK s/n 2679X2J;

4)Системний блок ThinkCenter sS4HMP67;

5)Системний блок Lenovo sS4ABTO5;

6)Системний блок Lenovo без серійного номеру;

7)Системний блок Fygist sYLCT051993;

8)Системний блок Cresso без серійного номеру;

9)Системний блок HP s/n CZC0486J7J;

10)Системний блок DELL s/n GP5334G;

11)Системний блок Lenovo sR82FZFT;

12)Системний блок DELL s/n ЗKY3 8;

13)Системний блок HP s/n CZC7341YFN;

14)Системний блок HP sCZC2389CY3;

15)Системний блок Asus без серійного номеру;

16)Системний блок Lenovo без серійного номеру;

17)Системний блок HP s/n CZC3044L2G;

18)Системний блок HP без серійного номеру;

19)Монітор Aser s3;

20)Монітор Asus s5;

21)Монітор Asus sG3LMTFT01233;

22)Монітор Asus sG3LMTFT101220;

23)Монітор HP sG16H013590;

24)Монітор HP s438254-001;

25)Монітор HP sCNB4020339;

26)Монітор без марки і серійного номеру;

27)Монітор Asus sG3LMTF101225;

28)Монітор HP s577993-001;

29)Монітор Philips sА03А;

30)Монітор Siemens sYehG122577;

31)Монітор HP sCNP536G43C;

32)Монітор Henns s838HN3B103616;

33)Монітор Philips без серійного номеру;

34)Монітор HP s457515-001;

35)Монітор Lenovo без серійного номеру;

36)Монітор Siemens без серійного номеру,

які поміщено до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.12.2023 описане та вилучене в ході проведення огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які можуть заявити право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення рухомого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 25.12.2023 під час огляду нежитлового приміщення, майно.

В судове засідання слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець вилучених речей в судове засідання не з`явився, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч. 1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005896, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25.12.2023 в межах ст. 233 КПК України в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, проведений огляд, в результаті якого виявлено та вилучено:

1)Системний блок HP без серійного номеру;

2)Системний блок HP s/n CC760AV;

3)Системний блок DELK s/n 2679X2J;

4)Системний блок ThinkCenter sS4HMP67;

5)Системний блок Lenovo sS4ABTO5;

6)Системний блок Lenovo без серійного номеру;

7)Системний блок Fygist sYLCT051993;

8)Системний блок Cresso без серійного номеру;

9)Системний блок HP s/n CZC0486J7J;

10)Системний блок DELL s/n GP5334G;

11)Системний блок Lenovo sR82FZFT;

12)Системний блок DELL s/n ЗKY3 8;

13)Системний блок HP s/n CZC7341YFN;

14)Системний блок HP sCZC2389CY3;

15)Системний блок Asus без серійного номеру;

16)Системний блок Lenovo без серійного номеру;

17)Системний блок HP s/n CZC3044L2G;

18)Системний блок HP без серійного номеру;

19)Монітор Aser s3;

20)Монітор Asus s5;

21)Монітор Asus sG3LMTFT01233;

22)Монітор Asus sG3LMTFT101220;

23)Монітор HP sG16H013590;

24)Монітор HP s438254-001;

25)Монітор HP sCNB4020339;

26)Монітор без марки і серійного номеру;

27)Монітор Asus sG3LMTF101225;

28)Монітор HP s577993-001;

29)Монітор Philips sА03А;

30)Монітор Siemens sYehG122577;

31)Монітор HP sCNP536G43C;

32)Монітор Henns s838HN3B103616;

33)Монітор Philips без серійного номеру;

34)Монітор HP s457515-001;

35)Монітор Lenovo без серійного номеру;

36)Монітор Siemens без серійного номеру,

Вилучені речі постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , речі.

Між тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність арешту цього майна.

Так, матеріали клопотання не містять даних та доказів, що мало місце кримінальне правопорушення, а також, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Зокрема, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні дані щодо власника чи фактичного володільця вилученого майна.

Крім того, слідчому судді не надано даних щодо проведення експертного дослідження вилучених системних блоків, а також неможливості здійснення копіювання інформації, що на них міститься, зокрема, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 168, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене майно власнику, уповноваженій нею особі або особі, у якої воно було вилучено..

Копію ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення зобов`язані негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1