Справа № 559/4494/23
Провадження № 1-кс/559/63/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"19" січня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малеве, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, судимого, не працюючого, не одруженого, який має дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 16.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто що він умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, з проникненням в житло та інші приміщення, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»:

1)приблизно на початку листопада 2023 року в нічну пору доби, проник в середину гаражного приміщення на АДРЕСА_2 , поблизу господарства №5, що належить ОСОБА_7 , та викрав монітор марки «Samsung», модель «SyncMaster 940n» із підставкою, бувший у використанні, вартістю 616 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на цю суму;

2)в період часу з 06 до 08 грудня 2023 року, в нічну пору доби, підійшов із тильної сторони до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна в ванній кімнаті, проник у середину будинку та викрав телевізор, марки «Digital» модель «DLE-2220», бувший у використанні, вартістю 1189 гривень 77 копійок, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на цю суму;

3)14 грудня 2023 року близько 22 год 00 хв., шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в середину гаража на АДРЕСА_2 , поблизу господарства №5, що належить ОСОБА_7 , та з наявного в гаражі автомобіля марки «DACIA DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав акумуляторну батарею, марки «VEGA 12 V 74 Ah 720 (ЕN)» (номер НОМЕР_2 ), вартістю 1982 гривень 09 копійок, та автомобільний компресор, марки «URAGAN», модель «90170», вартістю 1079 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму вартістю 3061,34 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні.

Сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 судимий вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України і перебуває на іспитовому терміні, на розгляді Дубенського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти в кримінальному провадженні №0000021 від 11.01.2023 та №0000618 від 18.09.2023 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і в якому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак належних висновків не зробив та повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені нових умисних тяжких корисливих злочинів в час перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тому в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, спричинюючи громадянам майнову шкоду, і жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просить його задовольнити. ОСОБА_4 співпрацює зі слідством і видав усі викрадені речі, вже провели слідчий експеримент.

Підозрюваний просить дати можливість до вироку побути вдома з матір`ю. Він пив і тому порушував домашній арешт, але клянеться, що більше вчиняти злочинів не буде і піде до церкви, коли відбуде адмінарешт за домашнє насильство. Захисник просить застосувати цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання з матір`ю.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.

16.01.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину. Так, дійсно було викрадено майно у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всі викрадені речі вилучили у ОСОБА_4 , місця подій оглянуто, вартість майна визначено, проведено слідчий експеримент, отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_4 і подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути застосований. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, в цьому випадку від 5 до 8 років позбавлення волі, та майновий стан.

ОСОБА_4 24.10.2023 засуджений Дубенським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Вирок набрав законної сили 24.11.2023. Тож запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 може бути застосований. Відносно нього в суді знаходиться ще два обвинувальні акті за чисельними епізодами крадіжок і з 13.10.2023 до нього застосовано цілодобовий домашній арешт, дія якого не переривалась і він продовжений до 24.01.2024. Однак, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще трьох епізодів корисливого тяжкого злочину в той час, коли не мав права виходити з дому. Крім того, працівниками поліції зафіксовано 6 випадків порушення запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 : 05.11.2023 о 01:20 год., 06.11.2023 о 18:25 год., 15.12.2023 о 11:36 год., 22.12.2023 о 13:11 год., 30.12.2023 о 02:58 год., 01.01.2024 о 21:57 год.

Отже, слідчому судді доведено наявність ризику, передбаченого п5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, що дуже високий.

ОСОБА_4 не перебуває на даний час під спостереженням у лікарів психіатра, нарколога, але перебував під наглядом останнього близько 9 років тому з приводу зловживання канабіоїдами зі шкідливими наслідками. ОСОБА_4 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, соціальні зв`язки (матір, дитина) не міцні й не стали достатнім стримуючим фактором. ОСОБА_4 зі згоди його матері було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і він фактично проживав з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 , однак матір двічі стала потерпілої від домашнього насильства зі сторони сина 03.12.2023 та 06.12.2023, що встановлено постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.12.2023, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення в виді 10 діб адміністративного арешту. На виконання судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_4 фактично затримали о 10:58 год 15.01.2024 і помістили в ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області. За таких умов, вважаю за неможливе застосування цілодобового домашнього арешту, як і будь-якого іншого м`якшого запобіжного заходу.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів. При цьому, постанова суду від 15.12.2023 має бути виконана, тому ОСОБА_4 утримувати в ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області до моменту її виконання, після чого доставити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.03.2024 включно строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, із визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні.

Встановити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а 24.01.2024 і начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 16 березня 2024 року о 19:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1