overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/2691/23
Провадження №1-кп/930/302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000324 від 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000324 від 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.10.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки останній здійснює догляд за дружиною ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває у лежачому положенні у зв`язку із травмами.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, зважаючи на те, що обвинувачений зареєстрований у системі «Електронний суд», вважаю за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000324 від 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначене на 31.10.2023 року о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 жовтня 2023 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 жовтня 2023 року до судового розгляду на 14.30 год. 26 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 463/5456/22
Провадження № 1-кп/303/92/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Свалява Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків на загальну суму 3288028, 01 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року на транспортний засіб Daewoo Sens T13110 1299, 2004 р.в., червоного кольору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2023 року о 15-30 год.
Березівський районний суд Одеської області
26.10.2023
Справа № 494/1624/23
Провадження № 1-кс/494/621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

26.10.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, уродженцем смт Комінтернівське Одеської області, працює на посаді голови Курісовської сільської ради Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Курісовського сільського голови Березівського району Одеської області, яку він займає відповідно до рішення Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області «Про початок повноважень Курісовського сільського голови Березівського району Одеської області» від 19.11.2020 року №2-VIII, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2023 року.

Копію ухвали негайно вручити учасникам по справі, прокурору для його виконання та повідомлення Курісовську сільську раду Березівського району Одеської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3936/23
Провадження № 1-кп/488/404/23 р.
УХВАЛА

26.10.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 12-30 год. 01.11.2023 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3849/23
Номер провадження № 1-кп/488/399/23

У Х В А Л А

05.10.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 05.10.2023 року викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Потерпіла та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 14:30 годину 18 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/7381/23
Провадження № 1-кс/496/2234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження №0000801 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження №0000801 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Надати старшому групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження - слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також іншим слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000801 від 25.10.2023 року дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщені типу квартира, а саме обшук в усіх приміщеннях, кімнатах квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, в тому числі виявлення зброї або інших предметів, які могли бути використані для незаконного позбавлення волі людини, для виявлення та вилучення речей, мобільного телефону, грошових коштів, які належать потерпілому, виявлення та вилучення клейкої стрічки, якою обмотували потерпілого, виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, в якій міститься інформація про планування та вчинення злочину, а також виявлення та вилучення, інших речей та предметів що можуть мати доказове значення по справі.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4162/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/439/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 :

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000531 від 16.05.21.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не судимого, мешканця АДРЕСА_1

Сторона: прокурор ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

Резолютивна частина

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 10:30 годину 20.03.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2463/23
Провадження № 1-кп/945/541/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

23 жовтня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 30 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржниця посилається на винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень від 15.09.2023р., яка, на думку заявниці, є незаконною та такою, що має бути скасована. Крім того, скаржниця просить зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою за наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивченням змісту скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання встановлено, що предметом оскарження є зобов`язання прокурора як процесуального керівника об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, яке не підлягає оскарженню слідчому судді чи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/1113/23
Провадження №1-кп/672/65/23
УХВАЛА
(про призначення захисника)
26 жовтня 2023 року м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України,
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 заявила суду клопотання про надання їй захисника, оскільки вона самостійно найняти його не може у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.
Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про доручення уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області негайно призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника у найкоротші терміни в приміщення суду по вул. Шевченка 48, м. Городок, Хмельницької області для попереднього ознайомлення з матеріалами справи та подальшої участі в судових засіданнях.
Проведення судового засідання відкласти на 08.11.2023 р. о 14.00 год., в судове засідання, викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: