Провадження № 1-кп/591/380/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебував у маршрутному таксі № 12, «РУТА», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває на підставі договору оренди (найму) у володінні та користуванні Приватного підприємства «СОГОР». Знаходячись в салоні вказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 відмовився оплачувати проїзд, тому з вказаного приводу виник конфлікт з водієм ОСОБА_4 , у ході якого ОСОБА_2 демонструючи свою зневагу і зверхність, діючи зухвало, розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності інших осіб, не маючи намір оплачувати проїзд, почав висловлюватися нецензурними словами в бік водія транспортного засобу, ігноруючи вимоги водія про необхідність здійснити оплату проїзду.

У подальшому, водій ОСОБА_4 зупинивши маршрутне таксі № 12, «РУТА», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поряд з будинком 109 по вул. Петропавлівській в м. Суми, 06.11.2023 близько 06 год. 55 хв. та відчинивши передні бокові двері транспортного засобу, здійснив заходи щодо залишення ОСОБА_2 салону транспортного засобу.

Після цього, коли зачинились двері маршрутного таксі № 12 «РУТА», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, наніс один удар лівою рукою по передньому боковому склу дверей вказаного транспортного заходу, що спричинило розбиття скла, тим самим пошкодив даний транспортний засіб, що спричинило тимчасову неможливість експлуатації громадського транспорту, та заподіяв матеріального збитку ПП «СОГОР» на загальну суму, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16458-АВ від 22.11.2023 - 1633 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна транспортного засобу «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні Приватного підприємства «СОГОР», на загальну суму 1633 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання, у його відсутність, і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, вину визнав беззаперечно, порядок апеляційного оскарження роз`яснений.

Представник потерпілого ПП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, має молодий вік, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є визнання вини в повному обсязі, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, що підтверджується матеріалами досудового розслідування і заявою обвинуваченого про визнання своєї винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є проступком, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винної даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є проступком, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.1 ст. 296 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Такі види покарання як арешт та обмеження волі не будуть відповідати цілям покарання з огляду на обставин конкретної справи та особу ОСОБА_2 , якому ледь виповнилося 18 років, є студентом та потребує здобуття освіти.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1