Справа № 544/1082/20
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 16.05.2020, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано наступним.

Захисник в клопотанні вказує на те, що в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 були надані показання щодо обставин та механізму ДТП, з яких слідує зовсім інший механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що наїзд на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбувся через об`єктивну неспроможність ОСОБА_4 своєчасно виявити на проїзній частині дороги потерпілих, які в порушення Правил дорожнього руху в темну пору доби здійснювали ремонт транспортного засобу на проїзній частині дороги, ніж той, який викладений у пред`явленному ОСОБА_4 обвинуваченні. Також обвинувачений вказав, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише одну деталь автомобіля сідлового тягача, і це права пластикова підніжка із кріпленням. ОСОБА_4 вважає, що вона розсипалась від удару об тіла потерпілих. Саме ця пластикова підніжка під час ДТП розсипалась на шматки, які були розкидані по дорозі на місці ДТП. В цій частині покази обвинуваченого співпадають із даними схеми до протоколу огляду місця події від 16.05.2020, в якій під номерами 11, 12, 13 вказано, що на проїзній частині наявні уламки транспортного засобу. Однак із вивчених у ході судового розгляду матеріалів справи встановлено, що органом досудового розслідування не було встановлено походження цих уламків. Також захисник вказує на те, що допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що близько 07 години 16.05.2020 знаходився на місці ДТП за участю ОСОБА_4 і бачив автомобіль «Мерседес-Бенц», який стояв по ходу свого руху, стояв рівно, паралельно роздільній смузі, частина буса була на проїзній частині дороги (це була менша частина буса), а частина на узбіччі. У буса було відсутнє заднє ліве колесо - воно лежало під бусом. В районі заднього лівого колеса автомобіль утримувався домкратом. Автомобіль «Мерседес-Бенц» знизу мав темний колір, матеріал був пластик. Частина сірого кольору буса була знизу кузова і на сантиметрів 10 вище підкрилка колес. Вище бус жовтого кольору. На кузові автомобіля «Мерседес-Бенц» були відсутні будь-які пошкодження, які б свідчили, що було зіткнення транспортних засобів, задній бампер і всі фари буса були без пошкоджень. Якби було зіткнення транспортних засобів, то бус впав би з домкрату, а так свідок сам бачив, що бус стояв на домкраті у місці лівого заднього колеса. На місці ДТП аварійні знаки, огороджувальні стрічки, сигнальні дорожні конуси, які б свідчили, що на дорозі проводиться ремонт автомобіля «Мерседес-Бенц», були відсутні. Також свідок бачив на місці ДТП тіла двох потерпілих, на них був одяг темного кольору. Свідок з впевненістю сказав, що на обох потерпілих були відсутні світловідбиваючі (сигнальні) жилети. В цій частині покази свідка ОСОБА_14 співпадають з показами обвинуваченого та узгоджуються із письмовими та речовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду справи. У постанові від 09.07.2020 про призначення автотехнічної експертизи слідчий у справі ОСОБА_15 визначив механізм ДТП наступним чином: дорожньо-транспортна пригода здійснена за межами населеного пункту, в темний час доби, без гальмування правою боковою частиною напівпричепа Расton Т2- 002, д.н.з. НОМЕР_1 , який транспортувався сідловим тягачем DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 , лівою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , та наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися біля лівого заднього колеса автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 . Також слідчий у цій постанові в якості вихідних даних вказав, що момент виникнення небезпеки для руху водію сідлового тягача DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту видимості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині. Будучи допитаним в якості свідка 01.02.2022 в судовому засіданні, слідчий у даній справі ОСОБА_15 пояснив, що у постанові від 09.07.2020 про призначення автотехнічної експертизи він визначив механізм ДТП, згідно якого спочатку відбулось зіткнення правою боковою частиною напівпричепа Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 , який транспортувався сідловим тягачем DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 , з лівою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , а потім наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися біля лівого заднього колеса автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на підставі даних протоколу огляду місця події ДТП від 16.05.2020. Після ознайомлення в судовому засіданні із змістом протоколу огляду місця події ДТП від 16.05.2020 та додатками до протоколу, ОСОБА_15 повідомив суду, що у даному протоколі огляду місця події ДТП із додатками до протоколу відсутні будь-які дані, які вказують на те, що перед наїздом на потерпілих відбулось зіткнення транспортних засобів. Чому у постанові від 09.07.2020 про призначення автотехнічної експертизи він визначив механізм ДТП, згідно якого спочатку відбулось зіткнення транспортних засобів, а потім наїзд на потерпілих - свідок ОСОБА_15 пояснити не зміг. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_15 також не зміг пояснити, чому він в якості вихідних даних вказав, що момент виникнення небезпеки для руху водію сідлового тягача DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту видимості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині, а не з моменту видимості потерпілих на проїзній частині дороги. Допитаний 01.02.2022 в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що проводив експертне дослідження у даній справі виключно на підставі вихідних даних, які визначив слідчий ОСОБА_15 у постанові від 09.07.2020 про призначення автотехнічної експертизи, а саме, що ОСОБА_15 визначив механізм ДТП, згідно якого спочатку відбулось зіткнення транспортних засобів, а потім наїзд на потерпілих і момент виникнення небезпеки для руху водію сідлового тягача DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту видимості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині. Питання про момент виникнення небезпеки для руху водію сідлового тягача DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту видимості потерпілих на проїзній частині дороги експертом ОСОБА_16 не досліджувалось взагалі, оскільки в постанові слідчого про призначенні експертизи дане питання не ставилось.

Захисник наголошує в клопотані на тому, що встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водія є ключовим у визначенні всього механізму ДТП і впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В діях потерпілих, як учасників дорожнього руху, вбачається невідповідність Правил дорожнього руху України а сааме п. 15.1, 15.11, 15.14, 15.15, 27.5. Однак експертом ОСОБА_16 очевидні порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху в ході експертного дослідження виявлені не були, і як наслідок, не досліджувався їх вплив на розвиток механізму ДТП та причинного зв`язку з виникненням ДТП. Таким чином вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини ДТП вірізняються від обставин, встановлених під час досудового розслідування та для їх перевірки та встановлення необхідні спеціальні знання. У випадку підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, висновки за наслідками проведення автотехнічної експертизи викликатимуть сумнів у її правильності, оскільки такі обставини не були враховані під час проведення цієї експертизи. Захисник наголошує на тому, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході як досудового так і судового слідства, захист рахує за необхідне призначити судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Сторона захисту вважає, що з урахуванням вищенаведеного, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження і які мають бути перевірені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, саме судовими експертами, остільки висновок експерта належить до джерел доказів, коли на підставі проведених досліджень встановлюються нові фактичні дані, які і є доказами і підлягають перевірці та дослідженню.

З огляду на зазначене захисник просить призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи мав місце контакт (зіткнення) між сідловим тягачем тягача DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Якщо так, то якими частинам відповідних транспортних засобів це відбулося? Які пошкодження підтверджують контакт (зіткнення) цих транспортних засобів?

3. Яка траєкторія руху автомобіля DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 відносно дорожньої розмітки?

4. Де відносно елементів дороги сталося зіткнення автомобіля DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ?

5. Як розташовувалися транспортні засоби в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги?

6. Яким був механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди?

7. Де відносно елементів дороги стався наїзд автомобіля DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Pacton Т2-002 на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ?

8. Чи вплинуло місце стоянки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 на механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.05.2020 року ?

9. Чи міг водій транспортного засобу DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , до початку вчинення ним маневру об`їзду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 побачити потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та сприймати їх як перешкоду для свого руху при умові, що:

в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , була увімкнена лише аварійна сигналізація;

потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходились в сидячому положенні в районі розташування заднього лівого колеса мікроавтобуса і здійснювали ремонт колеса і були одягнуті в одяг темного кольору?

10. Чи мав водій транспортного засобу DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після виявлення ним цих потерпілих як перешкоди у русі?

11. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля DAF ХF 905 430, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

12. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_18 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

13. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

14. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Захисник просить вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у письмових документах, що у матеріалах судового провадження, а саме і виключно: протоколі огляду місця події від 16.05.2020 з додатками до нього у виді схеми ДТП та фото таблиць; протоколів огляду трупів потерпілих від 16.05.2020, протоколів огляду речових доказів, висновки експерта при проведенні експертизи трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , які були надані ними під час допиту в суді. У разі необхідності надати експертам можливість оглянути транспортні засоби, місце розташування яких визначено у постановах слідчого, та здійснити огляд місця ДТП.

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385КК України (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). У розпорядження експертів також просить надати матеріали судової справи, з технічними записами судових засідань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що слідством не було визначено момент виникнення небезпеки, а саме з моменту появи потерпілих на дорозі. Основні питання на які відповів слідчий - це те, що спочатку були зіткнення з бусом, а потім наїзд на пішоходів. У судовому засіданні допитувався експерт, який пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи надавав йому саме слідчий. Питання для проведення експертизи виникло саме після того, як було допитано обвинуваченого. Тому сторону захисту цікавить саме механізм настання ДТП. Чи мав можливість обвинувачений уникнути ДТП саме в таких умовах.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився зі своїм захисником.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що після дослідження всіх доказів, допиту свідків, експертів захисником 05.10.2023 заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. При цьому в клопотанні зазначено, що підстави для цього клопотання виникли саме після допиту обвинуваченого у судовому засіданні, який ні під час досудового розслідуванні, ні під час попередніх судових засідань не давав показів. Прокурор вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 384 КК України підозрюваний та обвинувачений не несуть кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, тому можна казати про те, що обвинувачений може казати суду фактично, що завгодно з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому прокурор просить звернути увагу на фототаблицю до протоколу огляду місця події від 16.05.2020, на якій видно, що «Мерседес спринтер» стоїть не лише на домкраті, а й на запасці (на запасному колесі), яке знаходилося під авто, що надає відповідь на запитання сторони захисту, чому після зіткнення він залишився стояти на місці, і чому останній не впав з домкрату після зіткнення. Також на фототаблицях видно пошкодження транспортного засобу. Прокурор вважає, що в даному випадку момент небезпеки визначено слідчим вірно, а саме тоді, коли обвинувачений побачив транспортний засіб «Мерседес» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і на домкраті, останній повинен був розуміти, що поруч з авто знаходилися люди, які здійснюють заміну колеса саме зі сторони проїжджої частини, ніяких перешкод у водія для цього не було. Таким чином єдиною підставою для призначення судової експертизи в даному випадку є покази обвинуваченого, надані після дослідження всіх матеріалів справи та всіх доказів, що розцінюється стороною обвинувачення як намір порушити строки розгляду кримінального провадження, та уникнути передбачену законом відповідальність. Тому просить у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Представник потерпілих ОСОБА_8 подав письмові заперечення проти клопотання захисника про призначення експертизи, в яких зазначив наступне. Так, дійсно згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що порушив вимоги п.12.2 та п.12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 показав, що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год і перешкоду у виді мікроавтобуса, який частково стояв на проїзній частині побачив на відстані біля 70 м. Після чого пояснив, що нібито обрав безпечений інтервал (такий, що не зміг безпечно об`їхати потерпілих, які стояли в безпосередній близькості до заднього лівого колеса). Під час додаткового огляду (слідчого експерименту) встановлено, що видимість перешкоди при ближньому світлі фар автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , становить 87,5 метри (що більше ніж 70 метрів, як зазначив ОСОБА_4 ), і саме головне, видимість елементів дороги становить 36,1 метри. За такої видимості він повинен був рухатися зі швидкістю не більше 46-48,5 км/год, а ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 70 км/год. Якщо ОСОБА_4 буде заперечувати і зазначати, що фактична видимість була ще меншою, то після слідчого експеримету стороною захисту зазначалось, що освітлення із найближчого села, яке розташоване в 5 км від місця пригоди, нібито покращувало умови експерименту, то тоді швидкість згідно вимог п. 12.2 ПДР, повинна бути ще меншою. За швидкості 46-48 км/год, за умови часу реакції водія 1.0с для цієї дорожньої ситуації, він повинен був зупинитися через 40 метрів, або, як зазначив судовий експерт ОСОБА_16 , мав технічну можливість за таких умов безпечно, тобто із безпечним інтервалом об`їхати перешкоду. Згідно коментарів експертів до ПДР, при попутному роз`їзді такий інтервал повинен бути від 80см до 1,80м При цьому слів враховувати, що Сенька керував не двоколесним транспортним засобом, щоб обирати мінімальний інтервал у 80см, а сідловим тягачем із напівпричепом, і такий інтервал повинен бути набагато більшим до 1,80 метра. Такий інтервал цілком би дозволив не здійснити наїзд на потерпілих, які знаходились у безпосередній близькості до заднього лівого колеса автомобіля. Захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні вірно зазначив, що момент виникнення небезпеки є ключовим у визначенні всього механізму ДТП. Слідчими під час проведення додаткового огляду цілком вірно був встановлений момент небезпеки, а саме з моменту того, як водій виявив, що мікроавтобус знаходиться частково на проїзній частині, що заважає руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 . Момент виникнення небезпеки повинен встановлюватись виходячи із черговості. Тому саме «момент виникнення небезпеки», що необхідно встановити, яка із небезпек, на яку повинен відреагувати водій згідно вимог п. 12.3 ПДР, виникла першою. Тому питання, яке захисник просить поставити на вирішення експертизи: «Чи міг водій ОСОБА_4 побачити потерпілих та сприймати їх як перешкоду для свого руху?» взагалі не може бути поставлене для вирішення експертам. Захисник наголосив на тому, що водій в цій дорожній ситуації повинен реагувати на небезпеку, виходячи із черговості. Якщо першою по черговості виникла небезпека у виді транспортного засобу, що стоїть на проїзній частині із увімкненою аварійною сигналізацією, то водій повинен був реагувати саме на неї, проте як показала подальша ситуація водій Сенька на неї не зреагував, із безпечним інтервалом перешкоду не об`їхав, щоб дозволило не здійснити наїзд і на потерпілих. Щодо оцінки дій потерпілих, то їх оцінка не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, їх діям може бути надана оцінка судом самостійно, відповідно до Правил дорожнього руху України. Щодо трасологічного дослідження та відповіді на питання, чи був контакт між тягачем та мікроавтобусом, то це не має ніякого значення. Для встановлення винуватості або невинуватості ОСОБА_4 лише необхідно встановити, чи мав він технічну можливість безпечно (тобто із безпечним інтервалом) об`їхати перешкоду у виді мікроавтобусу, який частково стояв на проїзній частині. Наявність або відсутність контакту між транспортними засобами ніяким чином не може вплинути на винуватисть або невинуватість ОСОБА_4 . Тому просить у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав свої письмові заперечення.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав заперечення прокурора та адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що на стадії досудового розслідування сторони мали процесуальні права на проведення експертизи, і така експертиза була проведена. Для отримання необхідних вихідних даних для проведення експертизи було проведено додатковий огляд місця події та були враховані заперечення ОСОБА_4 . На його думку підстав для призначення експертизи немає.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 підтримав клопотання сторони захисту, вважає клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити. Він погоджується зі стороною захисту, що експертиза необхідна для того, щоб визначити саме момент виникнення небезпеки, оскільки він повинен братися відтоді як водій міг побачити саме пішоходів, а не транспортний засіб. Він вважає, що органом досудового розслідування не вірно бралися вихідні дані, а експерт, як виконавець, використовував лише ті вихідні дані, які йому надав слідчий.

Захисник ОСОБА_5 доповнив, що експертом взагалі не була врахована видимість водієм ОСОБА_4 пішоходів. На місці події не зафіксовано слідів юзу транспортного засобу, тому у сторони захисту є сумніви в тому, що було зіткнення транспортних засобів. Коли досліджували висновок експерта, то в ньому взагалі немає нічого про об`їзд транспортного засобу. Експерт в судовому засіданні повідомив, що йому таке питання на розгляд не ставилося. Прокурор зазначає про ушкодження транспортного засобу, які видно на фототаблиці, проте ОСОБА_4 пояснив, що ці ушкодження були і до ДТП. Тому питання в тому, чому слідчий не провів трасологічну експертизу, а зробив висновок, що спочатку було зіткнення транспортних засобів, а потім наїзд на пішоходів. Тому сумніви у правильності висновку експерта полягають у тому, що експертом ОСОБА_16 у своєму висновку зазначено, що спочатку було зіткнення транспортних засобів.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового провадження, уважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п.12 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як установлено судом у даному кримінальному провадженні було проведено автотехнічну експертизу на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 09.07.2020 (висновок експерта № 481 від 28.07.2020). Зазначений висновок експерта був досліджений судом, а також у судовому засіданні 01.02.2022 було допитано експерта ОСОБА_16 , який роз`яснив свій висновок № 481 від 28.07.2020 та відповів на всі питання, поставлені учасниками справи та судом.

Зокрема, в судовому засіданні допитаний експерт роз`яснив суду, що він досліджував вихідні дані, які були надані слідчим, зокрема, щодо моменту настання небезпеки для водія ОСОБА_4 , який визначено слідчим саме з моменту виявлення водієм ОСОБА_4 транспортного засобу на смузі руху. Самостійно він ці дані не збирав.

Суд уважає, що висновок експерта достатньо обґрунтований, він не суперечать іншим матеріалам справи, сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не виникло.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено положенням статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Аналізуючи положення статті 332 КПК України в цій частині, суд зазначає, що вирішення питання про призначення експертизи виноситься на розсуд суду, тобто суд має право, а не зобов`язаний вчинити певну процесуальну дію.

На думку суду в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, а наявний в матеріалах кримінального провадження висновок раніше проведеної автотехнічної експертизи може бути використаний при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті. При цьому висновок експерта буде оцінений судом разом із іншими доказами в їх сукупності.

Суд надасть оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 , висновку експерта ОСОБА_16 та його поясненням, наданим суду, в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі, оцінка яким буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином підстав для призначення експертизи не вбачається.

З огляду на викладене суд уважає клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2023.

Суддя ОСОБА_1