УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у період часу з 17.44 год. до 18.48 год. 25.11.2023 року, біля буд. № 1-А по вул. Літературна в м. Одесі, а саме: біля в`їзду на територію ЖК «Білий Парус», було проведено обшук в транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 10», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключ запалювання до транспортного засобу.

У клопотанні слідчий зазначає, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим телефон потребує детального огляду.

Транспортний засіб підозрюваний ОСОБА_4 використовував як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як, на вказаному транспортному засобі останній 25.11.2023 року підвозив ОСОБА_8 на зупинку розташовану на Київській трасі, звідки його повинна була забрати особа на ім`я ОСОБА_9 (яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 ) та незаконно переправити через державний кордон України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон та транспортний засіб є речовими доказами в рамках кримінального провадження, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, оскільки, на її думку, у органу досудового розслідування було достатньо часу для його огляду та зняття усієї необхідної для досудового слідства інформації. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Власник майна ОСОБА_6 долучив у судовому засідання договір оренди транспортного засобу та зазначив, що транспортним засобом на постійній основі користувався ОСОБА_4 . Просив не накладати на арешт на належний йому транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, надані власником документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у період часу з 17.44 год. до 18.48 год. 25.11.2023 року, біля буд. № 1-А по вул. Літературна в м. Одесі, а саме: біля в`їзду на територію ЖК «Білий Парус», було проведено обшук в транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 10», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключ запалювання до транспортного засобу.

Щодо порушення строку на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання поверталося для усунення недоліків.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна за умови доцільності накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочину в рамках кримінального провадження, зокрема, у вилученому мобільному телефоні, який належить підозрюваному ОСОБА_4 може міститися спілкування з іншими підозрюваними з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спілкування з потенційними клієнтами щодо незаконного переправлення через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мобільний телефон потребує детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

З наданої ОСОБА_6 у судовому засіданні копії договору оренди транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 орендував у ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки на вказаному транспортному засобі підозрювана особа - ОСОБА_4 імовірно здійснював перевезення особи, яка мала незаконно перетнути державний кордон України, а тому вилучений транспортний засіб може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Тобто, транспортний засіб використовувався, як один із засобів для вчинення злочину в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: для реалізації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Відповідно до чого, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій із транспортним засобом, зокрема слідчого експерименту із залученням транспортного засобу для підтвердження факту його використання підозрюваною особою для вчинення злочину.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вказаний транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, як засіб для імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить збереження автомобіля, як засобу можливого вчинення злочину.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 25.11.2023 року у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 10», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключ запалювання до транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1