Справа № 344/576/24
Провадження № 1-кс/344/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати вчинити процесуальні дії згідно клопотання від 13.11.2023 року та згідно вимог ст. 110 КПК України надати відповідь на його клопотання К-297; визнати протиправною бездіяльність в реалізації заходів ефективного розслідування ОСОБА_6 керівника обласної прокуратури Івано-Франківської області на неодноразові звернення і такими, що порушують гарантовані права людини ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовано тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 року на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000875 про витребування документів та вчиненні інших слідчих та процесуальних дій, ним було отримано відповідь, яка не відповідає вимогам КПК України, спрямована на неефективне розслідування кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що на неефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні він неодноразово подавав скарги до керівника обласної прокуратури та інших правоохоронних органів, однак, належні заходи прокурором області не вжито.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000875, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що на даний час матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000875 перебувають на експертизі.

Прокурор, уповноважений представник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в судовому засіданні проти вимог скарги на бездіяльність прокурора області заперечив, просив в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000875 від 18.03.2020 р., за фактами пошкодження належної ОСОБА_3 будівлі користувачем сусідньої земельної ділянки ОСОБА_7 за ст. 365 КК України; незаконного надання Микитинецькою сільською радою ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки та продажу ОСОБА_7 земельної ділянки без аукціону за ч. 1 ст. 367 КК України; підроблення декларації про готовність об`єкта до експлуатації за ч. 1 ст.358 КК України; придбання донькою ОСОБА_7 - ОСОБА_17 майна, яке ОСОБА_7 набув протиправним шляхом - шляхом підробки документів за ст.198 КК України; використання підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації юристом ВКФ «Імпромсервіс ЛТД» ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України; неправомірних дій службових осіб ТОВ ВКФ «Імпромсервіс ЛТД», які подали до Микитинецької сільської ради підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на орендованій в сільської ради земельній ділянці, внаслідок чого шахрайським способом отримали право на викуп земельної ділянки в Микитинецької сільської ради за ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного об`єднаного кримінального провадженні ОСОБА_3 було визнано потерпілим за ст. 365 КК України (за фактами пошкодження належної ОСОБА_3 будівлі користувачем сусідньої земельної ділянки ОСОБА_7 ).

За фактами, що розслідуються за ч. 1 ст. 367 КК України та ст.198 КК України органом досудового розслідування відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000875, в якому просив вчинити зазначені у клопотання слідчі та процесуальні дії, а саме:

Витребувати та долучити до матеріалів провадження рішення Микитинецької сільської ради та додаткові матеріали до них у повному обсязі по АДРЕСА_1 , починаючи з 2000 року.

Витребувати реєстраційні справи від 22.02.2016 року кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки :16:004:0028 та подальше об`єднання на період оцінки для продажу в межах проектної дороги.

Витребувати у приватного підприємства «Гео» ОСОБА_10 технічну документацію про поділ ділянки :16:004:0028, зазначену реєстратором ОСОБА_9 станом на 06.11.2015 року.

Поставити ОСОБА_11 питання про доцільність поділу ділянки :16:004:0028;

Перевірити на предмет ознак правопорушень акти передачі межових знаків та кадастрові поділи ділянок у витребуваних технічних документаціях.

Поставити питання реєстратору ОСОБА_12 про предмет розмови з керівником ОСОБА_13 , яке мало місце на «Стометрівці» одразу після дачі свідчень судді ОСОБА_14 у справі 344/10499/20, аналогічне питання поставити ОСОБА_15 .

Поставити питання реєстратору ОСОБА_9 та директору «Гео» ОСОБА_10 , хто саме подавав їм документи на поділ ділянки :16:004:0028 та подальше об`єднання.

Доповнити здобутими доказами в обґрунтування мотивів у справі 344/10499/20.

Надати матеріали даного провадження на ознайомлення.

Супровідним листом від 14.11.2023 року №283-17 прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000875 про проведення слідчих дій направлено для розгляду слідчій СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 .

Листом від 18.12.2023 року №К-297/108/46/02-2023 слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_3 про те, що він є заявником у межах кримінального провадження №0000875 та роз`яснила перелік прав заявника у кримінальному провадженні.

Вважаючи таку позицію органу досудового розслідування незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про, зокрема, зобов`язання вчинити процесуальні дії згідно клопотання від 13.11.2023 року та згідно вимог ст. 110 КПК України надати відповідь на його клопотання К-297.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частини 1-5 статті 55 КПК України).

Перелік прав потерпілого визначено статтею 56 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Фактично у рамках розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 року про проведення слідчих та процесуальних дій, яке було подано ним процесуальному керівнику у кримінальному провадження (та перенаправлено останнім для розгляду слідчій) ОСОБА_3 було надано відповідь у формі листа про те, що в рамках кримінального провадження №0000875 він є заявником, а тому, у зв`язку з цим, його клопотання не було розглянуте слідчим по суті з винесенням відповідного процесуального рішення в порядку ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження за номером №0000875 є об`єднаним (за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.367, ст. 198, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ст. 356 КК України).

Щодо епізоду за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України ОСОБА_3 визнано потерпілим.

При цьому, вказаної обставини у листі від 18.12.2023 року №К-297/108/46/02-2023 не відображено.

В судовому засіданні прокурор покликався на те, що про надану слідчою на адресу ОСОБА_3 відповідь (лист від 18.12.2023 року №К-297/108/46/02-2023) та її зміст він дізнався лише в судовому засіданні під час розгляду даної скарги.

Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що станом на час розгляду скарги у кримінальному провадженні №0000875 не призначено уповноваженого слідчого, оскільки попередня слідча перебуває у декретній відпустці.

Так, згідно з частиною 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема (п.п.1-10, 21):

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

…

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, пункт 4 частини 2 статті 36 КПК України надає повноваження прокурору доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що викладена органом досудового розслідування у листі від 18.12.2023 року №К-297/108/46/02-2023 відповідь на адресу ОСОБА_3 є необґрунтованою та не відображає фактичних обставин, оскільки матеріалами об`єднаного кримінального провадження та поясненнями учасників процесу підтверджується та обставина, що за одним із епізодів кримінального провадження (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України) ОСОБА_3 має статус потерпілого, а тому вправі реалізовувати надані потерпілому у кримінальному провадженні права.

Вказаний факт у листі від 18.12.2023 року №К-297/108/46/02-2023 не відображено, а посилання прокурора в судовому засіданні на ту обставину, що клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 року стосується іншого епізоду кримінального провадження повинно знаходити свій прояв у відповідному документі за результатами розгляду клопотання.

Мотиви відмови чи задоволення клопотання учасника кримінального провадження повинні відображатися у належній процесуальній формі.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя, зважаючи на надані пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України повноваження прокурору, як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 слідчою не розглянуто належним чином, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні не усунуто даної неповноти розгляду клопотання, з метою захисту процесуальних прав особи, яка звернулася із клопотанням, знаходить підстави для зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000875, забезпечити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 року (зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 16.11.2023 року за вх. №К-297) у встановленому КПК України порядку та з прийняттям відповідного мотивованого процесуального рішення.

Зобов`язання прокурора вчинити конкретні слідчі чи процесуальні дії за клопотанням, тобто прийняти конкретне процесуальне рішення, виходить за межі повноважень слідчого судді та означатиме втручання у дискрецію прокурора. Тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність в реалізації заходів ефективного розслідування ОСОБА_6 керівника обласної прокуратури Івано-Франківської області на неодноразові звернення і такими, що порушують гарантовані права людини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 з даного приводу зазначив, що він неодноразово усно і письмово звертався до керівника обласної прокуратури Івано-Франківської області зі скаргами на неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000875 слідчим і прокурором, однак належних заходів керівником обласної прокуратури не вжито.

Представником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надано слідчому судді матеріали наглядового провадження Івано-Франківської обласної прокуратури, зі змісту яких вбачається, що протягом 2023 року ОСОБА_3 особисто звертався до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури із заявами та скаргами з приводу стану досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях. Крім того, в матеріалах наглядового провадження містяться пере направлені для розгляду скарги ОСОБА_3 до інших державних органів.

Окремі звернення перенаправлялися Івано-Франківською обласною прокуратурою до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська для розгляду та вирішення.

На звернення ОСОБА_3 від 14.08.2023 року щодо неналежного досудового розслідування Івано-Франківською обласною прокуратурою (лист від 16.08.2023 року №09/1-2226ВИХ-23) було витребувано матеріали кримінальних проваджень №0001048, №0000730, №0002338, а також ґрунтовну інформацію щодо стану досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях, у відповідь на що було отримано матеріали кримінального провадження №0000730 та довідку по цьому кримінальному провадженню.

Листом від 05.09.2023 року №09/1-205-19 Івано-Франківською обласною прокуратурою на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь щодо надання доручення керівнику окружної прокуратури міста Івано-Франківська активізувати досудове розслідування, вжити заходів щодо встановлення всіх обставин кримінального проступку за ст. 356 КК України, провести слідчі дії з метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого процесуального рішення. Роз`яснено про перебування кримінального провадження №0000730 у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, а кримінального провадження №0001048 - на розгляді в суді.

Листом від 07.11.2023 року №09/1-205-19 Івано-Франківською обласною прокуратурою (у відповідь на звернення ОСОБА_3 до прокуратури та ті, які надійшли з Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях) на адресу ОСОБА_3 надано відповідь про стан досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні та інших кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 . Повідомлено, що стан досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях заслухано в керівника обласної прокуратури, за результатами чого процесуальних прокурорів зобов`язано активізувати досудове розслідування, вжити заходів щодо встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, провести слідчі дії з метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого процесуального рішення. З метою активізації досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні слідчому надано письмові вказівки, які на разі перебувають на виконанні.

Роз`яснено, що в об`єднаному кримінальному провадженні Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проводиться будівельно-технічна експертиза, а кримінальне провадження №0001048 - скеровано до суду.

Також в матеріалах наглядового провадження містяться Вказівки процесуального керівника, надані слідчому, по кримінальному провадженню №0000875.

Отже, слідчий суддя зауважує, що звернення і скарги, які подавалися ОСОБА_3 з приводу досудового розслідування у кримінальному провадженні до керівника прокуратури Івано-Франківської області, або в порядку перенаправлення скеровувалися до прокуратури області для розгляду з інших правоохоронних органів, було розглянуто прокуратурою області з наданням відповіді заявнику або в порядку перенаправлення скеровано для розгляду керівнику окружної прокуратури міста Івано-Франківська.

Вищевказаного стороною скаржника в судовому засіданні не спростовано.

Фактично доводи скарги в цій частині зводяться до того, що у відповідь на багаторазові звернення ОСОБА_3 до прокурора області досудове розслідування у кримінальному провадженні, на його думку, продовжується здійснюватися неефективно.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що всі дії у кримінальному провадженні повинні здійснюватися учасниками такого провадження у належній процесуальній формі та відповідно до встановленого законом порядку.

Повноваження ж керівника вищого рівня у конкретному кримінальному провадженні чітко регламентовані законом.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 5 статті 36 КПК України визначено, що генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник.

Згідно з частиною 6 статті 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Повноваження прокурора вищого рівня у питанні оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні врегульовано статтею 308 КПК України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є, зокрема:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Видання прокурором розпоряджень поза межами його повноважень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Генеральний прокурор, керівники відповідних прокуратур, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов`язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Основною формою координації є проведення координаційних нарад з керівниками правоохоронних органів, на яких заслуховується інформація щодо їхньої діяльності у сфері протидії злочинності. Рішення координаційної наради є обов`язковим до виконання всіма зазначеними в ньому правоохоронними органами. Порядок та інші форми координації затверджуються наказом Генерального прокурора.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в частині оскарження бездіяльності керівника обласної прокуратури скарга є необґрунтованою, оскільки конкретних порушень прокурором області вимог процесуального закону під час розгляду звернень ОСОБА_3 заявником не наведено. В цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 36, 110, 220, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000875, забезпечити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 року (зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 16.11.2023 року за вх. №К-297) у встановленому КПК України порядку та з прийняттям відповідного мотивованого процесуального рішення.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1