Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/5373/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, нову підозру від 27.05.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.06.2023 року у межах кримінального провадження № 0002216 від 21.08.2021 року, -

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою в якій просив скасувати повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, нову підозру від 27.05.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.06.2023 року у межах кримінального провадження № 0002216 від 21.08.2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в черговий раз відсутні, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Зважаючи на те, що заявник скарги в судовому засіданні в черговий раз відсутній, про причини неявки суд не повідомив, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, нову підозру від 27.05.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.06.2023 року у межах кримінального провадження № 0002216 від 21.08.2021 року , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1