Дата документу 07.12.2023 Справа № 335/9937/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9937/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/711/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування скарги зазначає, що не погоджуються з оскаржуваною ухвалою.

На думку апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вказує, що ГУ ПФУ в Запорізькій області до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Внаслідок кримінального правопорушення ГУ ПФУ в Запорізькій області було завдано майнової шкоди.

11 жовтня 2023 року на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов лист Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області з якого убачається, що відомості до ЄРДР не були внесені.

На думку апелянта, такі дії є незаконними та необґрунтованими, такі, що порушують норми кримінального процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 просить розгляд її апеляційної скаргу провести за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, які належним повідомлялись про час та місце апеляційного розгляду, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, копію ухвали ГУ ПФУ в Запорізькій області було отримано 25 жовтня 2023 року. На обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що причиною пропуску є введення в країні режиму воєнного стану та великим навантаженням на управління.

Колегія суддів звертає увагу на те, що участі у розгляді скарги слідчим суддею представник ГУ ПФУ в Запорізькій області не брав, в матеріалах провадження відсутні об`єктивні відомості про те, коли саме установою чи її представником була отримана копія оскаржуваної постанови, отже, причини пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження,ГУ ПФУ в Запорізькій області до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В цій скарзі представник просив зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГУ ПФУ в Запорізькій області від 25 вересня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що25 вересня 2023 року ГУ ПФУ в Запорізькій області було подано заяву до ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.11 жовтня 2023 року на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про те, що заява перенаправлена до Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення подану представником ГУ ПФУ в Запорізькій області скаргу з тих підстав, що за заявою ГУ ПФУ в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 25 вересня 2023 року представник (заступник начальника) ГУ ПФУ в Запорізькій області звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно листа Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року за №52-538-22, на адресу Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надіслано для розгляду заяву заступника начальника ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Копію вказаного листа для відома направлено також і на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області.

В ході розгляду скарги представника ГУ ПФУ в Запорізькій області прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надано суду копію Витягу з ЄРДР за №0000106 від 16 жовтня 2023 року, згідно з яким, внесено відомості за заявою ГУ ПФУ в Запорізькій області стосовно заволодіння грошовими коштами в розмірі 11864 грн. 52 коп., які нараховувались в якості пенсійного забезпечення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, колегією суддів встановлено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була скерована прокурором до органу, уповноваженому здійснювати досудове розслідування, яким і були внесені відповідні відомості за цією заявою до ЄРДР, що апелянтом не оспорюється.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Доводи представника ГУ ПФУ в Запорізькій області, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Більш того, в апеляційній скарзі міститься посилання на те що 11 жовтня 2023 року на адресу ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов лист Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, з якого убачається, що відомості до ЄРДР не внесені.

Проте, виходячи зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів, вищевказаний лист Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, до цього провадження відношення не має.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити представнику ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023року.

Апеляційну скаргу представника ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3