печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6102/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000256 від 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі інструктором по водінню легкових транспортних засобів категорії «В» в автошколі «АВТОПРО» яка знаходиться за адресою: місто Київ вулиця Крайня, 1 з інструктором автошколи ТОВ «Навчальний центр «Навігатор» ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зорганізувались для шахрайського заволодіння грошовими коштами осіб які мали намір скласти практичний іспит з водіння, шляхом підбурення до дачі неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ № 8042 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), зокрема, в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США з учня, які в подальшому розподіляли між собою та використовували на власний розсуд при наступних обставинах.

12 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Галич, Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, працюючому інструктором автошколи «АВТОПРО», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023; протоколом огляду речей від 04.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 від 05.12.2023; протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Туполєва 19 від 05.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_2 від 05.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 від 05.12.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 05.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.12.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 12 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Галич, Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, працюючому інструктором автошколи «АВТОПРО», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

25.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59036/23-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24:00 год до 05:00 год наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2024 включно, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

29.01.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023; протоколом огляду речей від 04.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 від 05.12.2023; протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Туполєва 19 від 05.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_2 від 05.12.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 від 05.12.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 05.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.12.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим що під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 12.02.2024 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_13 ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом- задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 05.03.2024 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1