Справа № 183/334/24
№ 1-кс/183/110/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 09 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовеця військової служби, який проходить військову службу на посаді гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідча Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000050 від 09 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.05.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 85 (по стройовій частині), солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти.

ОСОБА_3 , перебуваючи у військовому званні «солдат», будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

09 січня 2024 року приблизно о 13 годині 32 хвилини, разом із ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: вул. Паланочна, буд. 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де здійснював придбання товару. В цей момент, розуміючи, що ОСОБА_3 не має грошових коштів на оплату товару, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: двох стаканів кави «Американо», хлібу «Хуторський», сиру твердого ТМ «Ферма» Український, 50%, маса 150 г., пляшки горілки ТМ «Хлібний дар» Класична, об`ємом 0,5 л, майонезу ТМ «Королівський смак» Чудовий 50%, об`ємом 160 г, пляшки напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Лимонад» Гостовський дніпровський, об`ємом 1,5 л, ковбаси ТМ «Клинович» Шинкова, вага 0,910 г, пакету поліетиленового «BMW» на 50 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 09 січня 2024 року о 13 годині 39 хвилини, продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомляючи ОСОБА_7 про свій злочинний намір, дозволяє останньому покинути приміщення магазину з товаром, а сам залишається біля касової зони. Після чого ОСОБА_3 імітує спроби оплати за товар з використанням банківської картки, достовірно знаючи про відсутність грошових коштів на вказаній картці. Надалі, після невдалих спроб оплати, ОСОБА_3 повідомляє продавцю, що розрахунок буде здійснювати готівкою, котру візьме у автомобілі біля магазину. У подальшому ОСОБА_3 виходить з приміщення магазину, заздалегідь знаючи, що розраховуватись за товар він немає наміру.

Через деякий час продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшла з приміщення, щоб переконатись, що ОСОБА_3 дійсно пішов за готівкою для здійснення розрахунку, де за магазином побачила ОСОБА_3 , який рухався у невідомому їй напрямку, та почала останньому повідомляти про необхідність оплати за товар. На це ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив продавцю, що рухається за грошовими коштами, достовірно знаючи, що наміру на оплату товару останній немає, після чого ОСОБА_3 у швидкому темпі покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 ».

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказані факти 09 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

09 січня 2024 року о 15.05 годині солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2024 року солдату військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від семи до десяти років, тому, на думку слідчої, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідуванні, вилучені не всі речові докази у кримінальному провадженні, які необхідні для повного та всебічного проведення досудового розслідування, які можуть бути приховані в інших місцях, у зв`язку із чим ОСОБА_3 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 в подальшому може незаконно впливати на свідків, як у спосіб погроз так і реально, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів.

При цьому, слідчий просить врахувати, що на даній стадії під час здійснення досудового розслідування не допитані та не встановлені інші особи, тобто свідки яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а тому підозрюваний, на думку слідчої, може впливати на невстановлене коло осіб, для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зоні проведення Операцій Об`єднаних Сил, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того наказом командира військової частині НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16 липня 2023 року № 156, солдат ОСОБА_3 вважається таким, що самовільно залишив військову частину 12 липня 2023 року.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності вказаних ризиків, слідчий наполягає на тому, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому. Крім того, прокурор в судовому засіданні доповнила клопотання та повідомила суд про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ще двох кримінальних проваджень, а саме за ч.1 ст. 263 КК України та ч.4 ст. 185 КК України. Ці два злочини вчинені підозрюваним під час самовільного залишення військової частини. Прокурор вважає, що сукупність усіх обставин, перелічених у клопотанні та наявність ще двох кримінальних проваджень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

При цьому захисник наполягав на тому, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно, у його підзахисного не було умислу на вчинення грабежу.

Підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення про те, що, купуючи продукти харчування у зазначеному вище магазині, він повинен був розрахуватися карткою, що належить ОСОБА_7 . Останній, зібравши продукти, із сумкою вийшов з магазину, а він вчинив декілька спроб розрахуватися за придбаний товар. Зрозумівши, що на картці відсутні кошти, він пішов наздоганяти ОСОБА_7 , наздогнав його в покинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , до вони продовжили вживати спиртні напої та придбаний товар. Підозрюваний наполягав на тому, що мав намір повернути кошти в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак був затриманий працівниками поліції.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідча суддя приходить до наступного висновку.

09 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000050 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09 січня 2024 року о 15.05 годині солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2024 року солдату військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується:

- оглядами місця події від 09.01.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024 року;

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 09.01.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2024 року;

- оглядом предмета від 09.01.2024 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2024 року;

- оглядом предмета від 10.01.2024 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При розгляді доказів, наданих слідчою в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідча суддя, на підставі ст. 178 КПК України, вважає їх вагомими та обґрунтованими.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя погоджується з позицією слідчої, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.

Слідча суддя погоджується з позицією слідчої щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчій судді доведена наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обізнаний про наявність свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не доведена, оскільки ОСОБА_3 , виходячи з поданих до клопотання матеріалів, вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , імовірність здійснення виїзду саме ОСОБА_3 в зону проведення Операцій Об`єднаних Сил, не може бути розцінена судом, як перешкода у проведенні досудового розслідування.

З огляду не особу підозрюваного, який не спростовував того факту, що будучи військовослужбовцем, вчинив ще два кримінальних правопорушення в умовах воєнного стану, а також враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, слідча суддя вбачає наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчої Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 09 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) до 11 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1