Справа №362/6430/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5518/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції, 09.07.2017 р., близько 16 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 47 км автодороги сполученням «Київ - Одеса» в напрямку до м. Одеса, поблизу с. Митниця Обухівського (Васильківського) району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на праве, відносно напрямку його руху, узбіччя, де допустив наїзд на металевий стовп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травами голови, тулуба і кінцівок із забитою раною в області перенісся, синців біля очних областей, крововиливів в м`які тканини в областях ушкоджень, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, двохсторонніми прямими і конструкційними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, забиття і розривів плеври і тканини легенів, забиття серця, розгинальним переломом грудного відділу, хребетного стовпа з повним розділенням спинного мозку, повним поперечним розривом аорти в грудному її відділі, розривів правого куполу діафрагми, забиття і розривів тканини і капсули печінки, крововиливів в зачеревну клітковину, крововиливів у брижу тонкого кишківника, множинні синці і забиті рани тулуба і кінцівок, відкритого осколкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, відкритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, закритого осколкового перелому лівого гомілкового суглоба, закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, що ускладнилося розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, комбінованого шоку. Від одержаних травм ОСОБА_9 загинула на місці події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює тяжкість наслідків, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди., вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_10 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за нею на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 слід закрити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень вимог закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 в сукупності та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому дійшов висновку про призначення мінімального покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість та вважає, що при сукупності обставин, які суд першої інстанції брав до уваги при призначенні покарання, переконливими є доводи апеляційної скарги щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується позитивно.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що обвинувачений усвідомлює та щиро кається у скоєному, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення останньому було завдано непомірної втрати, оскільки в ДТП загинула його близька людина.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку колегії суддів, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування основного призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки є справедливим та обгрунтованим, з урахуванням всіх фактичних обставин в сукупності, та таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а встановлений випробувальний термін буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 закрити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 - закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: