Провадження № 1-кп/537/427/2023
Справа № 537/5731/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000429, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за наступних обставинах: у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, всупереч вимог Постанові КМ України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, з метою отримання прибутку, отримав у невстановленої дізнанням особи підроблений протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-01713-21 від 23.03.2022.

В подальшому 11.12.2023 о 08:40 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул. Чумацький Шлях, поблизу будинку 1, пересуваючись на вантажному автомобілі ОпельКомбо д.н.з. НОМЕР_1 , з метою отримання прибутку, був зупинений працівником патрульної поліції БПП м. Кременчук.

Після цього, ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа - протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-01713-21, на законну вимогу поліцейського пред`явив даний протокол, достеменно знаючи, що даний документ є підробленим, тим самим використав завідомо підроблений документ, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117-23/19055-ДД від 15.12.2023, згідно якого, у наданому на дослідження протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-01713-21 серії ВС № 222091 від 23.03.2022, з вихідними типографськими даними «ПІК «Україна». Зам. 21-3075. 2021 р І кв.», встановлено зміни первинного змісту документа, що виражені у механічному видаленні (підчищенні) попередніх написів та з подальшим внесенням на це місце наявних написів, а саме: - у графі «Дата складення протоколу» напис «... (текст не встановлено) 1» змінено на наявний напис «23 03 2022»; - у графі «Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше» напис «.. (текст не встановлено) 3» змінено на наявний напис «23 03 2024».

Своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачений подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 22.12.2023 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 .

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії як умисні дії у використанні завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.4 ст.358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним злочин, думку прокурора щодо призначення покарання , думку захисника, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

На підставі ст..ст.122, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи надану суду довідку щодо витрат на проведення експертизи в сумі 3 786,40 грн. (висновок експертизи № СЕ-19/117-23/19055-ДД від 15.12.2023), суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 3 786,40 грн. з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази :

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-01713-21, який визнаний речовим доказом за постановою від 11.12.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3786,40 грн.

Скасувати арешт на речовий доказ - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-01713-21, який визнаний речовим доказом за постановою від 11.12.2023, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2023.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1