Провадження № 1-кс/686/8211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено формально та упереджено.

Скаржник в судове засідання не з`явилась проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000154, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000154 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі викладеного, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 31 березня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000154 слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема стверджуючи, що водій службового автомобіля «Mitsubishi-Outlander» ОСОБА_6 рухався по місту Хмельницькому із допустимою швидкістю руху, слідчим не було враховано, що перед перехрестям вул.Кам`янецької-Гагаріна по вул.Кам`янецькій було встановлено на одній стійці тимчасові дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (30 км/год), 1.5.2 «Звуження дороги» та 1.37 «Дорожні роботи», вимог яких не міг ігнорувати водій службового автомобіля ОСОБА_6 , оскільки п.3.1 ПДР України передбачена можливість водіїв оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання відступати від вимог лише розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил, а не розділу 33 «Дорожні знаки». Наявність перед перехрестям по вул.Кам`янецькій встановлених заборонного та попереджувальних дорожніх знаків підтверджується відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля «Mitsubishi-Outlander» та відеозапису вуличної камери спостереження, які були долучені слідчим до матеріалів досудового розслідування та досліджувалися експертом.

Крім того, моментом виникнення небезпеки для руху є ситуація коли дії іншого учасника руху перестають відповідати вимогам ПДР і дорожньо-транспортна ситуація потребує негайного вживання заходів для відвернення можливості виникнення ДТП. Однак, при проведенні досудового розслідування не було встановлено, на якій відстані водію автомобіля BMW 316i р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла небезпека для його руху та чи мав він можливість на такій відстані запобігти зіткненню автомобілів шляхом застосування своєчасного гальмування.

Також, слідчим не було допитано ОСОБА_4 , з приводу обставин даного кримінального провадження, оскільки без його допиту, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в даній частині.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 22.09.2023 року та оскаржили її до слідчого судді 29.09.2023 року. За таких обставин, вважаю що строк на звернення з даною скаргою не пропущено .

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: