УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання представника власника майна, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/4030/23, провадження 1-кс/761/2865/2023) від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001749, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України -,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання представника власника майна, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/4030/23, провадження 1-кс/761/2865/2023) від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001749, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме на: автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року справа 761/4030/23, провадження 1-кс/761/2865/2023, за клопотанням прокурора накладено арешт автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 . Разом з тим на даний час потреба в заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно відпала, оскільки підозра власнику не вручена, останній відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має, а тому просить скасувати вищевказаний арешт.

Представник володільця арештованого майна у судовому засіданні доводи клопотання підтримав.

Сілдчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував з приводу клотання, вказавши, що матеріали кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт виділено в окреме провадження та направлено до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, повідомлення слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінально провадження накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/4030/23, провадження 1-кс/761/2865/2023) від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001749, накладено арешт на: автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який було вилучено ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до пояснень слідчого, з кримінального провадження № 0001749 від 14.07.2022 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та направлено обвинувальний акт до Голосіївського районного суд міста Києва

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, здійснюється провадження в суді першої інстанції та саме головуючим суддею у справі (колегією суддів) може бути здійснена як перевірка наявності підстав для подальшого утримання під вартою особи, законності його затримання, так і звільнення особи з-під варти тощо.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/4030/23, провадження 1-кс/761/2865/2023) від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001749, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7