УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 712/8323/23

провадження № 51-6332 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - голови правління ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 19 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня

2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відмовлено

в задоволенні клопотання представника гаражно-будівельного кооперативу «Сирена»

про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді,

а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Представник гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги через допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги представник мотивує тим, що апеляційний суд всупереч ст. 395 КПК України, дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси

від 28 серпня 2023 року та безпідставно повернув йому апеляційну скаргу. Крім того, вважає, що апеляційний суд проявив надмірний формалізм при обчисленні строку апеляційного оскарження, оскільки ним мала бути врахована не лише дата проголошення судового рішення, а і момент отримання особою його копії (повного тексту), з огляду на те, що скаржник повинен бути обізнаний про мотиви прийнятого рішення для складання апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Так, статтею 116 КПК України, передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися

у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому ч. 3 цієї статті передбачено, у випадку якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється

з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать

від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами

чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з копії ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, представник гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2023 року,

яка була проголошена того ж дня, подав апеляційну скаргу 11 вересня 2023 року,

тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, в якій порушив питання

про його поновлення.

В обґрунтування своєї позиції, скаржник послався на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 07 вересня 2023 року, а тому відповідно до ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження має обчислюватися саме з цього моменту.

Втім, колегія суддів Черкаського апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження за скаргою, керуючись вимогами кримінального процесуального закону, правильно вказала на те, що строк апеляційного оскарження для представника, якого було викликано до суду в установленому законом порядку, рахується з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, а не з моменту видачі його копії.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо дотримання ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу,

має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише

в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Апеляційний суд, розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи представника гаражно-будівельного кооперативу, не встановив таких причин пропуску строку

на апеляційне оскарження, які б могли бути визнані судом поважними.

Зважаючи на наведене, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 серпня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Що стосується наведених у касаційній скарзі доводів представника стосовно того,

що апеляційним судом не взято до уваги той факт, що він не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення, доки не отримав копію ухвали Соснівського районного суду

м. Черкаси від 28 серпня 2023 року, що перешкодило йому вчасно підготувати апеляційну скаргу, то вони є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, наведене не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки в апеляційній скарзі представника про вказані обставини взагалі не йшлося, з огляду на що апеляційний суд був позбавлений можливості надати їм правову оцінку та вирішити питання

про поважність причин пропуску встановленого строку з цієї підстави.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, оскільки скаржник не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б суд апеляційної інстанції міг визнати поважними, та поновити зазначений строк.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться

в касаційній скарзі, колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Також представникові слід звернути увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявних матеріалів провадження убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - голови правління ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3