КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/953/22
Провадження № 1-кс/534/543/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.12.2012 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотанням, в ніч з 11.03.2008 на 12.03.2008, бiльш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою вчинити крадіжку чужого майна шляхом проникнення до вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна другого поверху, проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 , звiдки таємно здiйснив крадіжку особистого майна останнього, а саме: м`ясо 48 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., загальною вартістю 1 440 гривень; домашня м`ясна ковбаса 1,5 кг., вартістю 80 гривень; домашня кров`янка (ковбаса) 0,5 кг., вартістю 20 гривень; набір ножів 25 шт., вартістю 800 гривень; спінінг, вартістю 400 гривень; програматор-таймер, вартістю 300 гривень; пара чоловічих черевиків, вартістю 600 гривень; три полотенця, вартістю 150 гривень; три бюстгальтери, вартістю 150 гривень; троє жіночих трусів, вартістю 90 гривень; три нічні сорочки, вартістю 150 гривень; термометр, вартістю 10 гривень; жіночий костюм, вартістю 150 гривень; грошові кошти у сумі 150 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 490 гривень

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000132 від 12.12.2012.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримала повністю та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від слідства і перебуває у розшуку.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Серед причин неможливості такого вручення не встановлення місцезнаходження особи. В такому випадку підозра вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Після чого особа вважається підозрюваним і може бути оголошена у розшук.

Однак, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази на підтвердження того, що слідчим органом вжито будь-яких заходів для вручення ОСОБА_5 підозри в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, відтак ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, оскільки відсутні докази вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Керуючись ст. 187,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.12.2012 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2023 о 08 год. 30 хв.