ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/129/24 Провадження 1-кс/636/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000004 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.01.2024 біля 17.00 на вул. Харківській, поблизу буд. №1 (автодорога Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка) в смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області транспортним засобом «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 , було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, різного ступеню тяжкості, було госпіталізовано до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.01.2024 у період часу з 18 год. 00хв. до 19 год. 20хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що транспортний засіб «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: деформація (вм`ятина) на передньому правому крилі, передня права фара, зчіс на передньому бампері з правої сторони, переднє вітрове скло з правої сторони в нижній частині.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, транспортний засіб «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , являється речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, проведення ряду судових експертиз, а саме: автотехнічної, судово-медичної та транспортно-трасологічної, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, то його необхідно арештувати.

Прокурор, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити.

Власник майна надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000004.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП 02.01.2024 о 18-00 за адресою: вул. Харківська, 1 , с. Старий Салтів Чугуївський район Харківська область (автодорога Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка) транспортним засобом «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 , здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: деформація (вм`ятина) на передньому правому крилі, передня права фара, зчіс на передньому бампері з правої сторони, переднє вітрове скло з правої сторони в нижній частині.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 03.01.2024 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Під час розгляду клопотання прокурором зазначено, що транспортний засіб вилучений під час огляду місця ДТП, безпосередньо після події, що відбулася, має на собі механічні пошкодження, характерні для вказаної дорожньо-транспортної події, по справі необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких повинні бути в тому числі і вилучені транспортні засоби, а відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного в клопотанні транспортного засобу, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, порушеного за ст. 286 КК України, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження, вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Opel-VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1