Справа № 308/1658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.01.2024 року, внесені до ЄРДР за №0000079, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 24.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2024 до Ч/Ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Ужгородського РУП, про те, що 23.01.2024, близько 18:11 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна), біля будинку №11, ним було зупинено ТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР, однак при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було помічено ознаки підробки, а саме, при перевірці по ІПНП, не було знайдено такого транспортного засобу.

23.01.2024 року, дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу з 19:00 - 19:40 год. за адресою: м. Ужгород, біля будинку №10 по вул. Карпатської України (Гагаріна), в ході якого протоколом ОМП було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вищевказаним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вищевказаний т/з та свідоцтво могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, 24.01.2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим дізнавачем рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 24.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2024 до Ч/Ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Ужгородського РУП, про те, що 23.01.2024, близько 18:11 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна), біля будинку №11, ним було зупинено ТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР, однак при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було помічено ознаки підробки, а саме, при перевірці по ІПНП, не було знайдено такого транспортного засобу.

В рамках даного кримінального провадження, 23.01.2024 року, дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу з 19:00 - 19:40 год. за адресою: м. Ужгород, біля будинку №10 по вул. Карпатської України (Гагаріна), в ході якого протоколом ОМП було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вищевказаним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

24.01.2024 року постановою дізнавача тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими в даному випадку є «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурором доведено, що вилучений т/з та документи до нього, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000079 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки т/з міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000079, накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 23.01.2024 року, а саме на:

- легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «SL 500», н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP 2027404.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1