Провадження № 1-кс/638/2326/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006041, -

встановив:

22.09.2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006041.

Скаржник зазначає, що кримінальне провадження №0006041 було закрито 09.12.2022 року дізнавачем СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , з даною постановою він не згоден та вважає її такою, що порушує його права.

Одночасно сам ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає, що з відповіді прокуратури, яку він отримав ел. поштою 20.06.2023 та звичайною поштою 09.07.2023 року, йому стало відомо, що ще 09.12.2022 року дізнавач СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006041. Однак ОСОБА_2 жодним доказом не підтверджує факт того, коли саме він отримав постанову про закриття кримінального провадження. В той час, як з власних тверджень заявника ОСОБА_2 вбачається, що вже 20.06.2023 року він через ел. скриньку ознайомився з відомостями про те, що кримінальне провадження №0006041 закрито, а 09.07.2023 року отримав це ж підтвердження засобами поштового звязку.

Тобто сам заявник підтверджує, що починаючи з 20.06.2023 року він знав про існування спірної постанови.

Однак зі скаргою на дії дізнавача звернувся лише 22.09.2023 року.

Клопотання про поважність причин пропуску та їх поновлення ОСОБА_2 не звертався.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку про необхідність повернення її заявниці, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною четвертою статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, дана скарга подана після закінчення вказаного строку на її подання. При цьому особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі вимог пункту третього частини другої статті 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006041 повернути скаржнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя