УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000891 від 19.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.11.2023 до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000891 від 19.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: місця події за адресою: Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 40, щодо вилучення у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з серією НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.11.2023 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП про те, що 18.11.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 40, зупинено автомобіль «Кіа Черато», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.

18.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи при собі посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , рухався по вул. Янтарна у м. Дніпро та під час руху останній, помітивши співробітників УПП, різко змінив напрямок руху, у зв`язку з чим згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» біля будинку № 40 за вказаною адресою був зупинений співробітниками УПП для перевірки документів. В ході спілкування ОСОБА_5 надав водійське посвідчення з серією НОМЕР_1 на його ім`я.

Під час перевірки співробітниками УПП посвідчення водія з серією НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 встановлено, що вказаний документ має ознаки підробки. У зв`язку з чим працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.11.2023 в період часу з 23:20 години по 23:40 години під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 40, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності двох понятих видав слідчому СВ ВП № 1 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 . В ході огляду місця події слідчим оглянуто посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , в якому виявлено ознаки підробки. На підставі викладеного посвідчення водія з серією НОМЕР_1 поміщено та опечатано в спец. пакеті №PSP 1095940.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 40.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку дізнавача, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення огляду місця події, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання дізнавача, виходячи з наступного.

У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду), що слідує з ч. 3 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

В даному випадку слідчий провів огляд місця події, яким є ділянка місцевості, яка не є житлом чи іншим володінням особи, під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я.

Таким чином, огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_5 не здійснювався.

Враховуючи вищевказані норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки чинним КПК України не передбачено надання дозволу слідчим суддею на огляд речей чи предметів, які необхідно вилучити або які були вилучені поза межами житла чи іншого володіння особи.

За таких обставин підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: місто Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 40, не вбачається, оскільки місцевість біля буд. АДРЕСА_1 не є житлом чи іншим володінням ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 110, 214, 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000891 від 19.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1