Провадження №: 1-кс/484/1086/23
Справа №:484/6256/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 листопада 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001041 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого на утриманні малолітніх, непоновлітніх дітей та осіб похилого віку, не є депутатом будь-яких рад, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.08.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції закону від 2001 року) до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання до 1 року 4 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. На початку жовтня 2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , будучи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого цінного майна з домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є матір`ю його співмешканки ОСОБА_7 . Заздалегідь готуючись до вчинення крадіжки останній таємно заволодів ключем від вхідної двері будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, який постійно перебував у користуванні у його співмешканки та він мав вільний доступ до нього. Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня по місцю проживання в період часу з 08:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_4 03.10.2023 в ранковий час вирішив здійснити задумане, а саме таємно заволодіти будь яким цінним майном останньої. Так, виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи повторно, у цей же день, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 прийшов до зазначеного домоволодіння з ключем від вхідних дверей будинку, де через незачинену на замок хвіртку, пройшов до двору. Будучи там, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, використовуючи заздалегідь підготовлений для крадіжки ключ, відкрив ним вхідні двері, таким чином незаконно проник до приміщення будинку, де в одній з кімнат, з кишені зимової куртки ОСОБА_6 , яка перебувала у шафі, повторно таємно викрав бувшу у використанні золоту каблучку 583 проби, вагою 3.18 гр., вартістю 3573 гривень 10 копійок та грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень. В подальшому з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 20 573 ( двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 10 (десять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

09.11.2023 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.10.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.10.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.11.2023;

- протколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2023;

- протоколом огляду місцевості за участю ОСОБА_4 від 06.10.2023;

- протоколом огляду речей за участю ОСОБА_6 від 06.11.2023;

- протколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 09.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2023.

Крім того, слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу, так як ніде не працює.

В судовому засіданні прокурор наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з повідомленою підозрою згоден, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, від послуг захисника відмовився, щодо застосування саме такого запобіжного заходу не заперечував.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, вчинення кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить проте, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 може впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою. Застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим та вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язані із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання і до 09 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA0016294 Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2023 року по справі 484/6256/23, провадження №1-кп/484/1086/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти та повідомити суд про звільнення підозрюваного.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: