УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/675/24

Номер провадження 1-кс/495/151/2024

25 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснює розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.05.2023 ОСОБА_4 в мережі Інтернат на платформі "ОЛХ" знайшов оголошення щодо продажу мопеда, з власного номеру НОМЕР_1 за номером телефону НОМЕР_2 (продавець представилась ОСОБА_5 ) погодив умови оплати і доставки товару, що полягало у попередній передоплаті на банківську карту. 21.05.2023 ОСОБА_4 перерахував з власного рахунку НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, йому зателефонував правець та запропонував перерахувати на рахунок, ще 15000 грн., для того, щоб була безкоштовна доставка та він погодився та продавець під час розмови назвала дані рахунку на який ОСОБА_4 перерахував 15000 грн. (дані рахунку вказати не може оскільки не записав та ввів дані під час розмови, інформація у виписці по його картці відсутня щодо номеру рахунку).

За даним фактом 23.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.05.2023 ОСОБА_4 в мережі Інтернат на платформі "ОЛХ" знайшов оголошення щодо продажу мопеда, зателефонувавши з власного номеру НОМЕР_1 за номером телефону НОМЕР_2 обговорили умови оплати та доставки товару, що полягало у попередній передоплаті на банківську карту. 21.05.2023 ОСОБА_4 перерахував з власного рахунку на банківську картку НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, йому зателефонував продавець та запропонував перерахувати на рахунок, ще 15000 гривень, для того, щоб була безкоштовна доставка на що він погодився та продавець під час розмови назвала дані рахунку, на який ОСОБА_4 перерахував 15000 гривень (дані рахунку вказати не може оскільки не записав та ввів дані під час розмови, інформація у виписці по його картці відсутня щодо номеру рахунку).

Під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», встановлено, що абонентський номер НОМЕР_5 в момент з`єднання з абонентським номером НОМЕР_6 , який перебував у користуванні в ОСОБА_6 щодо узгодження деталей продажу мопеду, обслуговувалась ретрансляторами антен базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м. Татарбунари, Одеської області

Допитаний свідок повідомив, що в АДРЕСА_1 розташований магазин в якому продаються мопеди та біля нього розташований продуктовий магазин в якому останній здійснює купівлю продуктів харчування, в ході якої чув розмову між працівником магазину, що він на сайті «ОЛХ» виставив оголошення з приводу продажу мопеду, який сфотографував в магазині поруч, хоча насправді у нього цього мопеду не було та йому скинули передплату, та також чув розмову з приводу переказів коштів, а саме працівник магазину повідомив, щоб його не запідозрили в причетності до обману він вказав картку для перерахування грошових коштів ту, яка виставлена на вітрині магазину та покупці у разі відсутності готівки здійснюють переказ грошових коштів з на вищевказану картку. Номер вказаної картки НОМЕР_4 , свідок сфотографував.

Окрім цього на ринку в АДРЕСА_2, знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якому також зазначена вищевказана картка. Свідок впевнений, що власник вказаної картки причетний до обману людей шляхом продажу мопедів, а якщо і ні то обізнаний про їх вчинення та надходження грошових коштів у великих сумах на картку. Останній звернувся до поліції, оскільки нещодавно особисто натрапив на сайті «ОЛХ» на шахраїв та перерахував їм грошові кошти, після чого товару не отримав.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснює розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що допитаний свідок повідомив, що в АДРЕСА_1 розташований магазин в якому продаються мопеди та біля нього розташований продуктовий магазин в якому останній здійснює купівлю продуктів харчування, в ході якої чув розмову між працівником магазину, що він на сайті «ОЛХ» виставив оголошення з приводу продажу мопеду, який сфотографував в магазині поруч, хоча насправді у нього цього мопеду не було та йому скинули передплату, та також чув розмову з приводу переказів коштів, а саме працівник магазину повідомив, щоб його не запідозрили в причетності до обману він вказав картку для перерахування грошових коштів ту, яка виставлена на вітрині магазину та покупці у разі відсутності готівки здійснюють переказ грошових коштів з на вищевказану картку. Номер вказаної картки НОМЕР_4 , свідок сфотографував.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування та прокурорам уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000338 від 19.08.2022 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_8 , та якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , мобільних телефонів, сім-карти НОМЕР_2 та інших, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_9 або знаходились у його користуванні.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1