Справа № 754/1499/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000342,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 03.07.2023 року та 04.08.2023 року в інтересах ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 подав до Деснянського УП ГУНП у м. Києві було клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000342 від 15.02.2021 року, які слідчим не були розглянуті у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотань заявника від 03.07.2023 року та 04.08.2023 року було задоволено частково, зобов`язано слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання заявника. На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року слідчий надав лист від 31.08.2024 року, згідно якого відмовлено у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане рішення слідчого заявник вважає незаконним, а тому просить суд скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні та просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився в судове засідання.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000342 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, 11 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зобов`язано слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 03.07.2023 року та від 04.08.2023 року, подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000342 від 15.02.2021 року. На виконання ухвали слідчого судді від 11.01.2024 року слідчим надано відповідь - лист від 31.08.2023 року за №Д-2770/125/49-2023, згідно якого клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000342 задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України, яким було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак процесуальне рішення слідчим оформлено не у формі постанови, як це передбачено приписами ст. 220 КПК України, а у формі листа.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуто, а тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга заявника ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати заявнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000342 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2023 року та від 04.08.2023 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №000342 про ознайомлення з матеріалами провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: