УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проводиться за фактом жорстокого поводження працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 , внаслідок чого рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Поліщук та інші проти України» від 16.09.2021 констатовано порушення процесуального та матеріального аспектів статті 3 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнуто з Уряду України 10 000 EUR.

Будучи допитаним 18.09.2023, в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що бажає повідомити відомі йому обставини за фактом вбивства ОСОБА_6 . Дату, коли сталось вбивство ОСОБА_7 не пам`ятає, однак ймовірно труп ОСОБА_7 виявили наприкінці травня чи на початку червня 2007 року. На час, коли сталась зазначена вище подія, ОСОБА_5 , працював на посаді старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наскільки пам`ятає, того дня перебував у м. Вінниці в обласній прокуратурі. За наказом Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_8 невідкладно повернувся у м. Козятин і розпочав розслідування. Труп ОСОБА_7 виявили у кімнаті складського приміщення, яке раніше належало ОРСУ. Біля дверей складу стояв автомобіль марки Лексус темного кольору. Коли прибув на місце події там вже перебували родичі ОСОБА_7 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , Козятинського РВ УМВС, експерти ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші особи. Прізвищ усіх присутніх я не пам`ятаю і не можу їх назвати. Поряд зі складом бігала зграя собак невеликих розмірів.

Труп ОСОБА_7 лежав на дивані, розташованому у невеликій кімнаті для відпочинку, розташованій праворуч від входу до складу, в положенні на спині чи частково на правому боці, одягнений у труси (можливо у майку чи футболку або без них), з наскрізним вогнепальним пораненням тулуба. Під трупом на дивані осип дробу невеликого діаметру. Аналогічний дріб виявлено на підлозі. Крім того на місці події виявлено пластиковий пиж- контейнер світлого кольору, частково пошкоджений під час пострілу і зубами собак. Обстановка у приміщенні не порушена.

Характер і направленість поранення на тілі ОСОБА_7 з врахуванням розмірів та обстановки кімнати відпочинку дозволяли обґрунтовано допустити, що у потерпілого стріляв шульга з мисливської рушниці з укороченим стволом. У автомобілі Лексус при огляді виявлено записку, написану великими літерами, орієнтовно такого змісту: «Вадим, не бери грех на душу, будеш проклят» та якісь документи. Держані номерні знаки автомобіля Лексус мали ознаки підроблення. Труп ОСОБА_7 після огляду місця події направлено експерту для проведення судово-медичної експертизи. З місця події вилучено увесь виявлений дріб, пиж-контейнер, записку, автомобіль Лексус та інші об`єкти, що саме вже не пригадає.

У ході розслідування було встановлено що у близькому оточенні ОСОБА_7 на той час перебував ОСОБА_9 . Останній неодноразово за життя ОСОБА_7 заходив до складу де сталось вбивство, знав розташування приміщень, підходи, відходи, звички власника, місцевих собак, тощо. Раніше за посередництва ОСОБА_10 ОСОБА_11 придбав автомобіль марки Лексус (як згодом виявилось з підробними номерними знаками і техпаспортом).

Згодом ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 значну суму в доларах США на придбання дороговартісних легкових автомобілів. Однак після цього впродовж тривалого часу ОСОБА_9 автомобілі ОСОБА_13 не передав і валютні цінності не повернув.

Крім того слідством було встановлено, що ОСОБА_10 шульга і має у власності помпову мисливську рушницю.

До Козятинського РВ УМВС ОСОБА_10 з`явився лише через декілька днів після виявлення трупа ОСОБА_7 , незважаючи на те, що його неодноразово викликали і просили невідкладно прибути, у супроводі молодого чоловіка, який назвався його адвокатом, при цьому посвідчення адвоката на той час він ще не мав.

Під час першого опитування ОСОБА_10 заявив що має алібі, бо на час вбивства перебував у ОСОБА_14 , назвав адресу і прізвище знайомого у кого перебував, повідомив про те, що свою рушницю заховав.

Згодом було встановлено, що напередодні вбивства ОСОБА_10 автомобілем марки БМВ поїхав у м. Тернопіль. Там у квартирі свого знайомого (прізвище не пригадає, останній встановлений, допитаний, пояснив, що мав створити ОСОБА_12 алібі, на прохання останнього, а згодом спростував алібі ОСОБА_15 під час ставки віч-на-віч, яка проводилась у його ж квартирі у Тернополі після відтворення обстановки і обставин події) ОСОБА_10 залишив мобільний телефон, а сам поїхав у Козятин. Ранком наступного дня він повернувся до квартири товариша з рушницею в руці, яку мив у ванні.

Допити ОСОБА_15 у якості підозрюваного і обвинуваченого проводились у присутності декількох адвокатів, фіксувались за допомогою аудіо та відеозапису. ОСОБА_10 під час допитів визнав, що мав заборгованість перед ОСОБА_16 , повідомив як у ночі повернувся з ОСОБА_14 до ОСОБА_17 , де залишив автомобіль, кудою пройшов до складу ОСОБА_7 з рушницею у руках. При цьому він наполягав на тому, що вбивати ОСОБА_7 він не бажав, а вистрілив випадково, коли якась собака вдарила його зубами у ногу. Покази перевірялись, призначалась і проводилась судово-медична експертиза. Якщо не помиляюсь, на вказаній ОСОБА_18 нозі експерт виявив незначні садна. ОСОБА_10 також розповів, що коли тікав зі складу , то провалився у відкритий каналізаційний колодязь. Факт наявності такого колодязя на шляху руху підтверджено під час відтворення. Під час експертизи на тулубі ОСОБА_15 виявлено ушкодження. ОСОБА_5 не пам`ятає як їх описав експерт, однак вважає, що заподіяні вони у наслідок падіння ОСОБА_15 у каналізаційний колодязь під час втечі з місця злочину. ОСОБА_10 наполягав на тому, що вдарився у камері об нари. Інших ушкоджень на тілі ОСОБА_15 не було.

Допитаний 18.09.2023 в якості свідка ОСОБА_19 , повідомив, що 2007 році він працював на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . У провадженні ОСОБА_19 , перебувала кримінальна справа порушена за фактом хуліганських дій, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України. Під час проведення досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України. Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення хуліганських дій міг бути причетний ОСОБА_4 .

Після чого, на початку червня 2007 року (точної дати та часу не пам`ятає), ОСОБА_19 у м. Козятин, було затримано ОСОБА_4 по підозрі вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що складено відповідний протокол. Також, ОСОБА_19 після затримання ОСОБА_4 вилучив одяг у якій був одягнений затриманий, про що також було складено відповідний протокол. Під час проведення вказаних слідчих дій, ОСОБА_19 не бачив на тілі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень (синців, саден, тощо). ОСОБА_4 не повідомляв, що працівники міліції чинили на нього фізичний чи психологічний тиск.

Після проведення слідчих дій в супроводі конвою ОСОБА_4 було відведено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 . У подальшому не було підтверджено причетності ОСОБА_4 , до вчинення хуліганських дій і обвинувачення не пред`являлось і через 72 години після затримання ОСОБА_4 , було складено протокол і звільнено останнього. При звільненні ОСОБА_4 .. ОСОБА_20 , не бачив видимих тілесних ушкоджень і ОСОБА_4 на дії працівників міліції не скаржився.

Крім того, на скільки ОСОБА_19 , пам`ятає, приблизно в ті самі дні коли затримував ОСОБА_4 , то його викликали до приміщення Козятинського РВ для дачі пояснень по кримінальній справі, за фактом вбивства ОСОБА_21 . Кримінальне справа про факту вбивства ОСОБА_21 , розслідувалось слідчим Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ОСОБА_4 , було затримано за підозрою у вбивстві ОСОБА_21 , однак коли саме відбулось затримання і за яких обставин невідомо.

Кримінальна справа № 05080094 від 28.02.2005 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України (в межах якої було затримано ОСОБА_4 ), знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів матеріалів кримінальної справи № 05080094 від 28.02.2005 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, з наданням можливості виготовлення та вилучення належним чином завірених копій у паперовому та електронному вигляді, оскільки у вказаних матеріалах наявні протоколи слідчих дій в яких буде відображено коло осіб, які проводили слідчі дії з ОСОБА_4 , підстави та мотиви затримання останнього, тощо.

Вказана інформація має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні за № 0000001 від 04.01.2013, оскільки вивчення матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 05080094 від 28.02.2005 року, надасть можливість, всебічно дослідити обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні за № 0000001.

Матеріали кримінальної справи № 05080094 від 28.02.2005 року зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною шостою ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 05080094 від 28.02.2005 року, яке знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки отримання такого доступу може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, та доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим та слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на тимчасовий доступ до усіх оригіналів матеріалів кримінальної справи № 05080094 від 28.02.2005 року, з наданням можливості виготовлення та вилучення належним чином завірених копій усіх документів, відеозаписів у паперовому та електронному вигляді, що зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя