Провадження №1-кп/521/699/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 17.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у в/ч НОМЕР_1 зварювальником-сантехніком, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, що при невідомих обставинах у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії В.

Навесні 2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, у невстановленому місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, замовив у невстановленої слідством особи за допомогою телефонного зв`язку, виготовлення завідомо підробленого офіційного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.03.2007 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії В надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку, які у подальшому отримав від невстановленої слідством особи з метою його використання під час керування транспортним засобом.

В подальшому, навесні 2019 року, більш точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 у відділенні «Нової Пошти №159», яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, буд. №6, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи, завідомо підроблене водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 від 16.03.2007 року, яке видане Дніпропетровським ТСЦ 8044, сплативши за нього 4200 грн.

Згідно відповіді з Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 01.11.2022 року, ОСОБА_4 , документований посвідченням водія серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В» не видавалося. Зазначене посвідчення водія було видано на іншу особу.

Крім того, 16.10.2022 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» сірого кольору, був зупинений співробітниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області поблизу будинку №15A по вул. Балківській в м. Одесі, що знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, та на їх вимогу згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.03.2007 року з анкетними даними - ОСОБА_4 , в якому знаходилася фотокартка з зображенням ОСОБА_4 та згідно якого йому надається право керувати транспортними засобами - підроблене, оскільки не отримував його в порядку встановленому Постановою Кабінета Міністрів України №844 від 16.09.2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», і його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, а також те, що вказане посвідчення є документом, який посвідчує його особу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив його працівникам поліції, тобто використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортним засобом категорії В, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа.

21.12.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора (з одного боку) та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 (з іншого боку), за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 17.10.2022 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного (обвинуваченого) та інших обставин, що враховувались при укладені угоди.

Відтак, за угодою, підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а також, при укладенні угоди, взяв на себе зобов`язання під час судового провадження беззастережно визнати свою провину в обсязі викладеному в повідомленні про підозру, обвинувальному акті.

Також, сторонами угоди узгоджено міру покарання, яку ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме, з огляду на ступінь і характер сприяння ОСОБА_4 під час досудового слідства, щирого каяття, беззастережного визнання вини характеру та тяжкістю вчиненого, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним (обвинуваченим), його захисником та прокурором.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи. Надав документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, він винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнав беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в формулюванні обвинувачення за обвинувальним актом.

Кваліфікацію своїх дій не оспорював, у вчиненому розкаювався та зазначив, що його згода на укладення угоди про визнання винуватості є добровільною. У зв`язку з викладеним просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність згоди свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити своєму підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Дослідивши матеріали судового провадження, вивчивши зміст угоди та вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України - якщо угода досягнута під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальними проступками.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, та кваліфікує його дії за епізодом пособництва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортним засобом категорії В, за епізодом використання підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за всіма епізодами суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

В судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_4 перебуває у віці 65 років, є громадянином України, одружений, працевлаштований у в/ч НОМЕР_1 зварювальником-сантехніком, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра/нарколога не перебуває, повністю та беззаперечно визнає себе винним у вчиненому, осуджує свою поведінку та готовий нести відповідальність за свій вчинок, особа є осудною та вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого та істотних для кримінального провадження обставин, крім того сторонами враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Відтак, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- судової технічної експертизи документів за №СЕ-19/116-22/17852-ДД від 01.12.2022 року у розмірі 1132 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 р., а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 16.03.2007 року ТСЦ 8044 з відкритою категорією В.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 16.03.2007 року ТСЦ 8044 з відкритою категорією В, яке перебуває у камері зберігання речових доказві ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001244) знищити; DVD-R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.12.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора (з одного боку) та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 (з іншого боку), за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 17.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень у дохід держави Україна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень у дохід держави Україна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності проступків остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень у дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: судової технічної експертизи документів за №СЕ-19/116-22/17852-ДД від 01.12.2022 року у розмірі 1132 грн. 68 коп.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 р., а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 16.03.2007 року ТСЦ 8044 з відкритою категорією В.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 16.03.2007 року ТСЦ 8044 з відкритою категорією В, яке перебуває у камері зберігання речових доказві ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001244) знищити; DVD-R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2ст. 473 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1