Справа № 404/8579/23
Номер провадження 1-кс/404/3416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002792 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Соледар Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , перебуває на замісній метадоновій терапії, раніше судимого вироком Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07.02.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на 3 роки,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 12.10.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану на території України, 04.10.2023 року, приблизно о 12 год. 20 хв. в лісомасиві «Добруджа», по вул. Сергія Сенчева в м. Кропивницькому, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_7 , заволодів майном потерпілої.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє, підозру вважає недоведеною, працівники поліції застосували незаконні методи розслідування.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, пред`явлення фотознімків для впізнання, пред`явлення підозрюваного на впізнання, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України.

Підлягає перевірці версія ОСОБА_6 про застосування до нього заборонених методів досудового розслідування, проте вказана обставина не впливає на розгляд поданого клопотання, оскільки підозрюваний не давав проти себе визнавальні покази, тоді як обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується іншими доказами.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, повторним, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоровя та власності в період воєнного стану, стосовно жінки-інваліда у денний час.

Дії підозрюваного характеризуються як зухвалі, заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаку повторності, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, приховав викрадене майно, шкоду добровільно не відшкодував, не надав потерпілій допомогу не викликав бригаду швидкої медичної допомоги. У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: відстоювання власної правової позиції та обізнаність про місце проживання потерпілої, є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, яка не налагодила сталих соціальних зв`язків, тому зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відсутність законного джерела доходу стане передумовою для вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, тому схильний до вчинення нових злочинів. Наркозалежний, отже може допустити неявки до суду.

Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, про необхідності обчислення фактичного затримання підозрюваного починаючи з часу, коли особа не могла вільно обирати собі власне місцезнаходження, тобто з 10 години 00 хвилин, 11 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин, 11 жовтня 2023 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 10 годині 00 хвилин, 09 грудня 2023 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1