Номер провадження:1-кс/521/2867/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000496 від 28.07.2023 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із професійно технічною освітою, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, вступив у злочинну змову зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , яка полягала у вчиненні майнових злочинів, а саме відкритих викрадень майна громадян на території м. Одеси.

У зв`язку з чим, останні визначили пізній час для вчинення кримінального правопорушення та обрали для цього Серединський сквер у м. Одесі.

Так, 27.07.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до Серединського скверу у м. Одесі, де побачили раніше їм незнайому ОСОБА_8 , яка проходила повз сквер та попрямувала до вулиці Середній у м. Одесі.

У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного потерпілій ОСОБА_8 майна, а саме жіночої сумки, яка знаходилась у правій руці останньої та цінного майна, що наявно в ній.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою вчинення відкритого викрадення майна, вирішили, використовуючи фактор раптовості, підбігти ззаду до потерпілої та, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 підбіжить до ОСОБА_8 з лівого боку від потерпілої та штовхне в плече, тим самим відверне увагу останньої, а ОСОБА_4 в цей час буде перебувати з правого боку та ривком вирве сумку потерпілої.

Далі, 27.07.2023 приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до розподілених ролей, підбігли ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , яка на той час йшла вздовж будинку АДРЕСА_2 , спілкуючись по мобільному телефону, у цей час, ОСОБА_7 правим плечем штовхнув потерпілу у ліве плече, чим відволік її увагу, а ОСОБА_4 , шляхом ривку вирвав з правої руки у останньої належну їй жіночу сумку з надписом «Fendi», в якій знаходилися: гаманець із грошовими коштами у розмірі 10000 грн, навушники Apple AirPods 3, вартістю 8000 грн, в чохлі фіолетового кольору, Power Bank рожевого кольору, зв`язка ключів у кількості 2 шт. та з трьома магнітами на ній.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2023; протоколом огляду від 28.07.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.07.2023; протоколом затримання від 28.07.2023; протоколом огляду предмета від 29.07.2023 та іншими доказами у їх сукупності.

28.07.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

28.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що ОСОБА_4 буде співпрацювати з органом досудового розслідування та щиро розкаюється у вчиненому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду вказує те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, та останні ще не допитувалися у суді, покази потерпілої та свідків мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) вказує той факт, що ОСОБА_4 немає постійного офіційного місця роботи та доходів, відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність постійного місця проживання на території м. Одеса.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

Інші більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000496 від 28.07.2023 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Дмитро ПЕРЕДЕРКО