ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8679/23 Номер провадження 11-сс/814/53/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 грудня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 02.02.2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 16.09.2023 року, о 20.06 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспортними засобами, рухався за кермом автомобіля „Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі „Кременчук-Власівка, в темний час доби. Виїжджаючи із заокругленої частини дороги по вул.Богдана Хмельницького в с.Михайленки Кременчуцького району Полтавської області в напрямку смт.Власівка Олександрійського району Кіровоградської області, не впорався із керуванням та в районі будинку №115 виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу на праву бокову частину, та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Opel Omega ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, не сумісні з життям в момент заподіянні, та помер на місці пригоди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/17905-ІТ від 27.11.2023 року у заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

17.09.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України внесено до ЄРДР за №0000653.

29.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення з необережності, щиро розкається у вчиненому, постійно проживає за однією адресою разом зі своїми матір`ю та бабусею, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я та проходить реабілітацію щодо численних тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але на шлях виправлення не став та вже підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти безпеки та експлуатації транспорту, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров`я не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4