№707/3253/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка, Донецької області, українця, громадянина Україна, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа має зареєстроване місце перебування у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , 13.08.2022 року близько 22:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману та вчинення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, мережі Інтернет та сім-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , через фітингове посилання на канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у додатку «Телеграм», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , ввів її в оману та під приводом надання допомоги працівником АТ «Ощадбанку» у чат-боті переконав її надати всі дані банківської картки, а саме повний номер її картки, термін дії картки та цифровий СVV-код, які не можна передавати стороннім особам, після чого незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 з її банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на загальну суму 6500 грн., які було перераховано через сервіс онлайн-платежів « UKR Kiev IPAY.UA SERVISE» ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала в його користуванні, в подальшому 14.08.2022 року о 09:11 год. вказані грошові кошти ОСОБА_4 зняв у банкоматі «САСS 5501» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський Шлях, 50А (магазин « Маркет ») і розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6570.00 грн. (з них комісія 70.00 грн.)

Він же, повторно, 26.09.2022 року близько 14:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману та вчинення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, мережі Інтернет та сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , через фітингове посилання на канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у додатку «Телеграм», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , ввів її в оману та під приводом надання допомоги працівником АТ «Ощадбанку» у чат-боті переконав її надати всі дані банківської картки, а саме повний номер її картки, термін дії картки та цифровий СVV-код, які не можна передавати стороннім особам, після чого незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 з її банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , на загальну суму 16950 грн., які було перераховано через сервіс онлайн-платежів «UKR Kiev IPAY.UA SERVISE» ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому 26.09.2022 року у період часу із 15:20 год. по 15:22 год. вказані грошові кошти ОСОБА_4 зняв у банкоматі «САСS 5501» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський Шлях, 50А (магазин «Маркет») і розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17351,75 грн. (комісія 401.75 грн.).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, однак надали через прокурора заяви від 13.11.2023 року про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без їх участі, з зазначенням, що матеріальна шкода їм відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання - покладаються на позицію прокурора та рішення суду. У своїх заявах від 12.10.2023 року, (адресованих працівникам поліції), які надані прокурором в судовому засіданні 23.11.2023 року, потерпілі повідомляють про те, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, їм відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вони не мають. Щодо міри покарання - покладаються на позицію прокурора та рішення суду.

У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, враховуючи, що вони просять розглядати кримінальне провадження без їх участі, а претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, і зазначив, що він щиро кається у вчиненні злочину, який скоїв через скрутне становище, пов`язане зі станом здоров`я.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ( в редакції Закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є - відшкодування збитків.

Посилання сторони обвинувачення на таку обставину як щире каяття не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений дійсно кається. Обвинувачений, який шляхом обману заволодів коштами потерпілих, не зважав на те, що може поставити їх у скрутне матеріальне становище, і більше року, поки тривало слідство, потерпілі не можуть повернути належні їм заощадження, особливо в умовах воєнного стану. Збитки відшкодовані обвинуваченим тільки на етапі направлення кримінального провадження до суду, що свідчить про активну поведінку обвинуваченого тільки коли виникла загроза постати перед судом.

Стороною обвинувачення до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , віднесено - активне сприяння у розкритті злочину. Так, під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. Досліджені в судовому засіданні матеріали не містять даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин, які б ще не були встановлені ними. Відтак активне сприяння розкриттю злочину у розумінні пункту першого частини першої статті 66 КК врахуванню не підлягає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання (сторона обвинувачення просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і застосувати норми ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий мотив, мета - заволодіння чужими коштами, шляхом обману), спосіб (незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання матеріальних збитків);

особу обвинуваченого, який з 23.07.2022 року має статус внутрішньо переміщеної особи; за даними КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» - під наглядом не перебуває; згідно даних КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» - не перебуває на обліку; під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває; на лікуванні у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з 1983 року по теперішній час не перебував; на диспансерному обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» не знаходиться; раніше не судимий; характеристика з зареєстрованого місця перебування не містить даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки особа є внутрішньо переміщеною, але фактично за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає.

За вищевикладених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та враховує, що вчинений злочин є тяжким, вчинений умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою власного збагачення, шляхом обману та з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є непрацюючим як на час вчинення кримінальних правопорушень, так і на тепер, у звязку з чим вчинені ним злочини, які фактично є корисливими, оскільки вчинені з метою власного збагачення, характеризують обвинуваченого як особу, яка не бажає отримувати дохід законним шляхом.

Так як у потерпілих не виникало сумнівів у належності чат-боту банківській установі, ОСОБА_4 володіє алгоритмами та методиками банківсько-розрахункових операцій, що свідчить про те, що він готувався до своїх злочинів заздалегідь. Крім того, чат-бот не обмежений одним користувачем та однією дією, і розрахований на велике коло споживачів. Тобто, такий формат підготовки, передбачав, що умисел ОСОБА_4 на вчинення шахрайських дій, не обмежувався отриманням коштів злочинним шляхом тільки від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, за умови відшкодування шкоди потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Прохання прокурора звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд вважає таким, що суперечить положенням ст. 50 КК України. Так, прокурор мотивував звільнення обвинуваченого від покарання тією обставиною, що він характеризується позитивно, щиро кається та відшкодував шкоду потерпілим. Прокурором не доведено, а матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики з місця проживання. В матеріалах справи наявна лише одна характеристика з зареєстрованого місця перебування обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не проживає у даному місці. Характеристики з зареєстрованого та фактичного місця проживання - в матеріалах справи відсутні. Також матеріали кримінального провадження не містять даних про склад сімї обвинуваченого, наявність на його утриманні дітей або осіб похилого віку, що не дає змогу визначити його соціальну роль, та свідчить про відсутність у нього соціальних звязків, які б були засобом превенції від подальшої протиправної поведінки.

Крім того, прокурор не надав доказів, що свідчать про щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочинів.

Відшкодування збитків обвинуваченим свідчить не про його щире каяття, а вказує на намагання уникнути більш суворого покарання, оскільки кошти відшкодовані обвинуваченим перед направленням кримінального провадження до суду, і протягом досудового розслідування, яке тривало більше року, обвинувачений не намагався відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Відшкодування самої суми завданих збитків потерпілим є тою обставиною, що помякшує покарання, однак така поведінка ОСОБА_4 не має ознак свідомого розкаяння.

Інших обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 зможе виправити свою поведінку без реального відбування покарання, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не наведено. Визнання особою вини не є тією обставиною, за якою суд повинен застосувати положення ст. 75 КК України до особи.

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_4 не просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, відмовився від залучення захисника, а прокурор фактично перебрав на себе обовязки захисту.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Майнова шкода, завдана ОСОБА_7 , складає 17351,75 грн., яка відшкодована обвинуваченим 10.10.2023 року, на етапі досудового розслідування. Майнова шкода, завдана ОСОБА_5 на суму 6570 грн., відшкодована обвинуваченим 10.10.2023 року, на етапі досудового розслідування.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2023 року було накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 69000 гривень (купюрами по 1000 грн. - 32 шт., купюрами по 500 грн. - 74 шт.), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» m33 темно-синього кольору, SN: НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім- карткою НОМЕР_13 , чотири банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , «Credit Acricole» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Huawei» STК-L21, блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , S/N НОМЕР_20 із сім-карткою № НОМЕР_21 в чохлі сірого кольору, чотири банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , «Credit Acricole» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , карткотримач «Київстар» № НОМЕР_22 , довідку внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 , п`ять банківських карток: «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , «Райфайзенбанк» № НОМЕР_24 , «Business» № НОМЕР_25 , «Pumb» № НОМЕР_26 , «Pumb» № НОМЕР_27 , грошові кошти в загальній сумі 80500 грн. та 3311 доларів СІНА (купюрами - 61 шт. по 500 грн., 50 шт. по 1000 грн., 33 шт. по 100 доларів США, 1 шт. 10 доларів США, 1 шт. 1 долар США).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки, наразі не має потреби в перебуванні знарядь та засобів вчинення злочину під арештом, суд вважає за можливе його скасувати.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, і жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, так як він не має сталих соціальних звязків та змінює місце проживання, яких має декілька, суд обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 24.11.2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2023 року з наступного майна: банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 69000 гривень (купюрами по 1000 грн. - 32 шт., купюрами по 500 грн. - 74 шт.), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» m33 темно-синього кольору, SN: НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім- карткою НОМЕР_13 , чотири банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , «Credit Acricole» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Huawei» STК-L21, блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , S/N НОМЕР_20 із сім-карткою № НОМЕР_21 в чохлі сірого кольору, чотири банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , «Credit Acricole» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , карткотримач «Київстар» № НОМЕР_22 , довідка внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 , п`ять банківських карток: «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , «Райфайзенбанк» № НОМЕР_24 , «Business» № НОМЕР_25 , «Pumb» № НОМЕР_26 , «Pumb» № НОМЕР_27 , грошові кошти в загальній сумі 80500 грн. та 3311 доларів США (купюрами - 61 шт. по 500 грн., 50 шт. по 1000 грн., 33 шт. по 100 доларів США, 1 шт. 10 доларів США, 1 шт. 1 долар США).

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» m33 темно-синього кольору, SN: НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім- карткою НОМЕР_13 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

чотири банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_30 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Huawei» STК-L21, блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , S/N НОМЕР_20 із сім-карткою № НОМЕР_21 в чохлі сірого кольору, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

чотири банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , «Credit Acricole» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

карткотримач «Київстар» № НОМЕР_22 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

довідку внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 , яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_6 ;

п`ять банківських карток: «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , «Райфайзенбанк» № НОМЕР_24 , «Business» № НОМЕР_25 , « Pumb» № НОМЕР_26 , «Pumb» № НОМЕР_27 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 69000 гривень (купюрами по 1000 грн. - 32 шт., купюрами по 500 грн. - 74 шт.), що передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

грошові кошти в загальній сумі 80500 грн. та 3311 доларів США (купюрами - 61 шт. по 500 грн., 50 шт. по 1000 грн., 33 шт. по 100 доларів США, 1 шт. 10 доларів США, 1 шт. 1 долар США), що передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1