Справа № 991/9472/23
Провадження №11-сс/991/882/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту до підозрюваного за частиною 2 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000842 від 25.09.2019.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.25.10.2023 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК.

3.26.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 134,2 млн грн (далі - клопотання детектива).

4.06.11.2023 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (далі - ухвала слідчого судді).

5.10.11.2023 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) відмовлено в задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; (3) вирішено покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків.

7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27,частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК; (2) існують ризики кримінального провадження, передбачені статтею 177 КПК - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; (3) прокурор не довів наявність інших ризиків, а саме продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема заволодіння державними коштами на суму понад 307 млн грн, роль та особисту ситуацію підозрюваного, у цій справі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного можливе виключно із визначенням застави в розмірі понад граничну межу, встановлену в КПК; (5) детектив в клопотанні просив визначити розмір такої застави в сумі 134,2 млн грн. Проте враховуючи майновий стан підозрюваного, зокрема арешт належного йому майна та неможливість ним раніше внести альтернативну заставу в розмірі 50 млн та 20 млн у інших кримінальних провадженнях, застава в розмірі 134,2 млн грн є для нього очевидно непомірною; (6) наразі сума, яку підозрюваний може внести як заставу за рахунок вартості успадкованого ним майна - 3 млн грн, яка на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а застава в більшому розмірі фактично буде означати застосування до підозрюваного тримання під вартою як безальтернативного запобіжного заходу; (7) в такому випадку належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить цілодобовий домашній арешт з покладенням ряду процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя виходив з того, що: 1) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є більш «м`яким» у порівнянні з триманням під вартою, але і більш «жорстким» порівняно із заставою; 2) у іншому кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , зокрема за частиною 5 статті 191 КК, до нього не застосовано жодний запобіжний захід і це не завдає шкоди цьому провадженню, 3) у іншому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 4 статті 369 КК до нього застосована застава в розмірі 20 млн грн, яка достатньою мірою забезпечує його процесуальну поведінку.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

8.Прокурор в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 134,2 млн грн та з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

9.В апеляційній скарзі прокурор навів обґрунтування доводів щодо (1) наявності всіх ризиків кримінального провадження, (2) неможливості їм запобігти застосуванням інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою та (3) розміру застави як альтернативи триманню під вартою в сумі 134,2 млн грн. Такий розмір застави прокурор обґрунтовував значним майновим станом підозрюваного та його колишньої дружини, сумою шкоди та негативними для держави наслідками вчинення інкримінованих дій.

Короткий зміст заперечень захисника на апеляційну скаргу

10.В запереченнях захисник ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні скарги прокурора та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

11.Захисник зазначив, що: (1) прокурор навів той самий перелік ризиків, про які раніше прокурори зазначали в двох інших кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 . У них нейтралізація ризиків здійснюється без утримання ОСОБА_6 під вартою, тому й у цьому провадженні немає підстав стверджувати про необхідність їм запобігання шляхом застосування до підозрюваного тримання під вартою; (2) слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 може сплатити заставу виключно в розмірі 3 млн грн - вартості успадкованого майна; (3) наведена в повідомленні про підозру версія слідства не відповідає реальному перебігу подій, а докази на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри є недопустимими.

Позиції учасників провадження

12.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

13.Підозрюваний та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу. Захисник в судовому засідання надала письмові заперечення.

Оцінка та мотиви Суду

14.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

15.Враховуючи те, що: (1) слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК та наявність чотирьох ризиків кримінального провадження; (2) апеляційне провадження здійснюється лише за апеляційною скаргою прокурора та прокурор фактично оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині виду обраного запобіжного заходу (його м`якості); (3) хоч захист в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду висловлював позицію щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та недопустимості доказів на її підтвердження, проте апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не подав, більш того захист просив залишити без змін оскаржувану ухвалу - у цій справі Суд не перевіряє обґрунтованість підозри і встановлених ризиків та переглядає оскаржувану ухвалу лише в межах висновків про те, чи достатнім є застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

16.Висновок слідчого судді про достатність застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту у контексті історії застосування до підозрюваного з 2019 року запобіжних заходів та обставин цього кримінального провадження є правильними по суті з таких мотивів.

17.Так, висновок слідчого судді про непомірність застави в розмірі, більшому ніж 3 млн грн, як підставу для незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою, є помилковим. Суд вважає, що і більший розмір застави є помірним для ОСОБА_6 з врахуванням його майнового стану та інших обставин кримінального провадження.

18.Виходячи з положень статей 131, 132, 177 КПК, запобіжний захід у конкретному кримінальному провадженні має забезпечувати його дієвість, а рівень обмеження (втручання) прав особи має бути пропорційним потребам кримінального провадження, зокрема, запобігати наявним ризикам у ньому.

19.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як ізоляційний запобіжний захід першочергово має запобігати ризику переховування особи від органів слідства і суду та унеможливити комунікацію підозрюваного, яка може нашкодити дієвості кримінального провадження. Ключовим аргументом апеляції прокурора було те, що домашній арешт не зможе запобігти в першу чергу ризику переховування, а також зменшенню до прийнятного рівня інших встановлених ризиків.

20.Разом з тим Суд вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, з огляду на такі обставини.

Щодо фактичного забезпечення дієвості цього кримінального провадження триманням під вартою підозрюваного в інших провадженнях

21.Під час здійснення досудового розслідування у цьому провадженні ОСОБА_6 майже півтора року перебував під вартою в межах двох інших кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснювали детективи НАБУ.

22.Так, кримінальне провадження № 0000842 за частиною 5 статті 191 КК було розпочато 25.09.2019 та щонайменше з 15.03.2023 про це провадження було відомо колишній дружині ОСОБА_6 у зв`язку з проведенням обшуку за місцем її проживання (том 11 а. с. 125-128).

23.У той же час ОСОБА_6 перебував під вартою: (1) як підозрюваний, зокрема за частиною 5 статті 191 КК у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 - з 22.10.2019 по 24.10.2019 (звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави в розмірі 80 млн грн) та з 28.05.2020 по 22.12.2020 (з можливістю внести заставу в розмірі 100 млн грн, в подальшому - 80,5 млн грн та був звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною за клопотанням сторони обвинувачення цього запобіжного заходу на домашній арешт за ініціативою сторони обвинувачення); (2) як підозрюваний та обвинувачений за частиною 4 статті 369 КК у кримінальному провадженні № 0000242 від 05.09.2022 - з 20.10.2022 по 14.07.2023 (з можливістю внести заставу в розмірі 100 млн грн, в подальшому - 85, 80, 40, 20 млн грн, звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави в розмірі 20 млн грн).

24.Також ОСОБА_6 понад два місяці перебував під вартою без альтернативи внесення застави як підозрюваний за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 189 КК у кримінальному проваджені № 0005028 від 08.12.2020 - з 31.12.2020 по 12.03.2021 (звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на домашній арешт) (том 1 а. с. 110, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2020 у справі № 761/42341/20, від 19.04.2021 у справі № 761/14050/21).

25.Отже, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підозрюваний понад один рік та сім місяців перебував під вартою в межах інших кримінальних проваджень, у яких на цей час не має кінцевих рішень суду по суті обвинувачення ОСОБА_6 .

26.Враховуючи те, що: (1) обставини цієї справи мали місце у 2018-2019 роках; (2) збирання доказів у цьому провадженні здійснювалось протягом 2019-2023 року, зокрема частина доказів у цій справі була отримана за результатами тимчасового доступу до матеріалів інших кримінальних провадженнях (в межах яких, зокрема, за місцем проживання ОСОБА_6 та його дружини були проведені обшуки ще у вересні 2020 року, коли ОСОБА_6 перебував під вартою) - то утримання ОСОБА_6 під вартою в межах інших кримінальних проваджень фактично забезпечувало і дієвість цього кримінального провадження на етапі збирання доказів. З наведених мотивів подальше його утримання під вартою в межах цього кримінального провадження буде непропорційним втручанням в право на свободу та особисту недоторканність підозрюваного, адже потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

27.Враховуючи публічний коментар детектива, зміст якого відображено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 31.10.2023 у справі № 991/392/23 (це рішення суду додано стороною захисту до матеріалів клопотання), ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 є незначним. Так, 13.10.2023 під час інтерв`ю щодо обставин наведеної вище справи за частиною 4 статті 369 КК на запитання чи переживає детектив, що підозрюваний може кудись зникнути, детектив відповів: «Я не переживаю, ... я думаю, що він вже досить тривалий час на свободі і поки що нікуди не дівся, в умовах війни це набагато складніше зробити, але ми за ним слідкуємо, спостерігаємо за цим підприємцем, я не маю на увазі негласних слідчих дій, це більш фігурально сказано, поки що він в Києві, переживати з цього приводу ми не плануємо».

28.Враховуючи те, що: (1) хоч резолютивна частина ухвали від 31.10.2023 була наявна в матеріалах справи, але її повний текст був оголошений 06.11.2023 о 16:30, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали, та був залучений до матеріалів справи під час апеляційного розгляду, (2) в межах зазначеної справи № 991/392/23 до ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків та контроль за виконанням ухвали суд поклав на сторону обвинувачення - Суд враховує викладений в цій ухвалі зміст коментаря детектива в контексті аргументів апеляційної скарги прокурора в частині необхідності застосування запобіжного заходу, який би нівелював ризик переховування.

29.За наведених обставин ризик переховування може нейтралізувати домашній арешт з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків. Покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки можуть мінімізувати інші встановлені слідчим суддею ризики.

Чинні запобіжні заходи щодо підозрюваного

30.Суд також враховує те, що у провадженні Вищого антикорупційного суду знаходяться дві справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , при цьому: (1) у кримінальному провадженні № 0004969 сторона обвинувачення не ініціювала застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу і це не перешкоджає дієвості цього кримінального провадження; (2) у кримінальному провадженні № 0000242 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 млн грн.

Щодо інших доводів прокурора

31.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона обвинувачення наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04), «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (GarciaRuiz), згадане вище, § 26).

32.Відхиляючи апеляцію, апеляційний суд може, в принципі, просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справах «Хелле проти Фінляндії» (Helle v. Finland), від 19.12.1997, §§ 59-60, Звіти про судові рішення та ухвали 1997-VIII, «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, § 30, від 27.09.2001,«Степанян проти Вірменії» (Stepanyan v. Armenia), № 45081/04, § 35, від 27.10.2009 та «ЕмельБойраз» (Emel Boyraz), згадане вище, § 74) (рішення «Їлдиз проти Туреччини» (Yildiz v. Turkey), заява № 47124/10, від 27.04.2021, § 31).

33.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи прокурора.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

34.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частина 3 статті 407 КПК).

35.Слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що підставою для відмови в застосуванні тримання під вартою може бути непомірність застави в розмірі понад 3 млн грн. Проте, враховуючи (1) фактичне забезпечення дієвості цього кримінального провадження тривалим триманням під вартою підозрюваного в інших провадженнях; (2) ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; та (3) чинні запобіжні заходи щодо підозрюваного - слідчий суддя прийняв правильне по суті рішення про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може цілодобовий домашній арешт з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

36.Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

37.Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3