Справа № 214/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , від 13.01.2024, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , від 13.01.2024, про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 12.01.2024 у період часу з 18 год. 15 хв. до 18 год. 27 хв., у ході якого вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5, яку поміщено до спеціального пакету вибухотехнічної служби АВ3008700, та 1 підривач типу УЗРГМ, який поміщено до спеціального пакету вибухотехнічної служби АВ3008699, що в подальшому вилучено до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив наступне.Слідчим відділенням ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 12.01.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час відпрацювання виклику "Домашнє насильство" було встановлено факт можливої наявності в приміщенні квартири гранати. Виїздом на місце СОГ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомила, що на кухні під мийкою знайшла в пакеті предмет, зовні схожий на гранату. На питання щодо походження даного предмету, її цивільний чоловік ОСОБА_6 , 1975 року народження, повідомив, що знайшов коробку з-під мобільного телефону з гранатою всередині. Гранату вирішив забрати собі без будь-якої мети. Оглядом було вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5 та 1 підривач типу УЗРГМ.

12.01.2024 у період часу з 18.15 до 18.27 год. слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд місця в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, у кухонній шафі було виявлено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5 та 1 підривач типу УЗРГМ. Вищевказані предмети, а саме: предмет, зовні схожий на гранату РГД-5, яку поміщено до спеціального пакету вибухотехнічної служби АВ3008700, та 1 підривач типу УЗРГМ, який поміщено до спеціального пакету вибухотехнічної служби АВ3008699, було вилучено до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. За вказаним фактом 13.01.2024 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Невідкладне не вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії у виді огляду місця в приміщенні квартири до постановлення ухвали слідчого судді, за результатами якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5, та підривач типу УЗРГМ, унеможливило б проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні. Крім того, вказав, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки відшукані предмети, які зовні схожі на гранату РГД-5 та підривач типу УЗРГМ, є вибухонебезпечними та могли нести загрозу для життя людей, а отже, з метою врятування життя останніх, було прийнято рішення увійти до житла чи іншого володіння особи з метою його огляду до постановлення ухвали слідчим суддею.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч.2 ст.30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Як виняток, ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У силу ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла або законного користувача, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як слідує з витягу з вказаного кримінального провадження, 12.01.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час відпрацювання виклику "Домашнє насильство" було встановлено факт можливої наявності в приміщенні квартири гранати. Виїздом на місце СОГ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомила, що на кухні під мийкою знайшла в пакеті предмет, зовні схожий на гранату. На питання щодо походження даного предмету, її цивільний чоловік ОСОБА_6 , 1975 року народження, повідомив, що знайшов коробку з-під мобільного телефону з гранатою всередині. Гранату вирішив забрати собі без будь-якої мети. Оглядом було вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5 та 1 підривач типу УЗРГМ.

При цьому, в обґрунтування надання дозволу на огляд, слідчим надано до клопотання: пояснення ОСОБА_5 від 12.01.2024; рапорт інспектора Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 від 12.01.2024; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.01.2024; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №25 від 12.01.2024; протокол огляду місця події від 12.01.2024.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Слідчий суддя звертає увагу, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла чи іншого володіння особи, тому наявність чи відсутність такої згоди, її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння.

Серед долучених до клопотання слідчого матеріалів наявна письмова згода ОСОБА_5 на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого вона є. До того ж, як слідує з протоколу огляду місця події від 12.01.2024, огляд вказаного вище житла проводився в її присутності, а протокол підписаний нею без зауважень.

Досліджені слідчим суддею докази не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність останньої висловлювати свою справжню думку.

Крім того, вимогами ч.3 ст. 233 КПК України , слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В свою чергу, слідчим суддею встановлено, що підставами для проникнення 12.01.2023 слідчим ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до житла за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, було врятування життя людей, оскільки заявлені предмети, які зовні схожі на гранату РГД-5 та підривач типу УЗРГМ, є вибухонебезпечними та могли нести загрозу для їх життя, а отже, рішення увійти до житла, де були відшукані зазначені предмети, до постановлення ухвали слідчим суддею, є правомірним та обґрунтованим, оскільки були наявіні достатні підстави для проникнення до житля з метою проведення його огляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин огляд приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_5 був найбільш доцільною та ефективною слідчою дією, не суперечив положенням ч.5 ст.234 КПК України, та по своїй суті був заходом, пропорційним втручанню в життя осіб, які проживають в житловому приміщенні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відшукані вказані вище речі можуть бути доказам під час досудового розслідування по кримінальному правопорушенню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також, слідчим суддею враховується і та обставина, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернувся до суду з даним клопотанням, яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч.3 ст.233 КПК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури слідчого відділуДніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: предмету, зовні схожого на гранату РГД-5, та 1 підривача типу УЗРГМ, вилучених 12.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1