УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 464/4231/23

провадження № 51 - 4809 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника

ТОВ «Прана Платінум» ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Прана Платінум» - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах здійснення розгляду клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа № 464/4231/23) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 382 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 177 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 177 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До початку судового розгляду представник ТОВ «Прана Платінум» - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , яка є доповідачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки вищезазначені входили до складу колегії суддів Верховного Суду, яка раніше розглядала в порядку ст. 34 КПК матеріали провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Обговоривши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, думку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 які заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК виключається участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставина того, що судді Верховного Суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 раніше брали участь у розгляді клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ТОВ «Прана Платінум» - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду в порядку ст. 34 КПК даного провадження, оскільки при вирішенні питань в порядку ст. 34 КПК Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування в конкретному кримінальному провадження, а інших обставин адвокатом ОСОБА_6 , не наведено.

Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або зацікавленості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК та які б виключали їх участь у розгляді клопотання прокурора за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.

Всі доводи про упередженість колегії є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди із рішеннями суду.

За таких обставин, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Заяву представника ТОВ «Прана Платінум» - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3