Справа № 559/201/24
Провадження № 1-кп/559/125/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000834, внесеному до ЄРДР 18.12.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України - не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 18 грудня 2023 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на землях об`єкту природно-заповідного фонду - у виділі № 2 кварталу № 74 державного заповідного урочища (лісове) «Ділянка лісу», територія якого відповідно Рішення облвиконкому від 18 червня 1991 року № 98 віднесена до заповідного урочища (лісове) місцевого значення в Україні, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду та перебуває під охоронним зобов`язанням у філії «Дубенське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за допомогою ручної пили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 13 см., загальною вартістю 13 077 грн., чим спричинив державі шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерева, вчиненій на території природно-заповідного фонду.

19 січня 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання, яку обвинувачений повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, у виді 3 (трьох) років обмеження волі. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.75,76 КК України.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Заявлений цивільний позов Смизької селищної ради про відшкодування завданих злочином збитків визнав повністю.

Представник потерпілої сторони Смизької селищної ради до суду не з`явилася, однак попередньо подала заяву, де просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Міру покарання обвинуваченому просила призначити відповідно до укладеної угоди.

Потерпілій стороні Смизькій селищній раді кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода в сумі 13077 гривень, яку обвинуваченим не відшкодовано.

Відповідно до зави представника потерпілої сторони- ОСОБА_7 , наданої 18.01.2024 року прокурору, остання надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

У відповідності до ст. 66,67 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, у зв`язку з наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, з урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 246 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний злочин у виді обмеження волі, відповідно до санкції статті, згідно пред`явленого обвинувачення, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, в інтересах Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 13 077 гривень- задоволити. Арешт на майно -скасувати

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 19 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000834, внесеному до ЄРДР 18.12.2023, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік .

На підставі ч.1,3 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Смизької селишної ради ( КОД , Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 16, ) - 13 077( тринадцять тисяч сімдесят сім гривень) у відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт , накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного сулу від 20.12.2023 року, а саме на ручну пилу по дереву із дерев`яною ручкою без маркувальних позначень, що була вилучена 18.12.2023 в лісовому масиві між с. Буща та смт. Смига, Дубенського району Рівненської області у ОСОБА_4 та деревину породи «граб», що була вилучена 18.12.2023 у лісовому масиві між с. Буща та смт. Смига Дубенського район) Рівненської області.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-2 (два) зрізи (спили) деревини, а саме з стовбура та пенька в місцях безпосереднього контактували із інструментом ріжучої дії, які в подальшому поміщені до спец.пакету НПУ РSР 3183835, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити.

-. Ручну пилку по дереву із дерев`яною ручкою без маркувальних позначень яка поміщена до спец.пакету НПУ ГСУ №7232868 - , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- повернути ОСОБА_4

- Дерево породи «граб» у вигляді зрізаного стовбура діаметром 13 см. та довжиною близько 16м., що знаходиться на відповідальному зберігання у Філії «Дубенське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» , у м. Дубно, вул. Берестецька, 77, Рівненської області- залишити у їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1