Справа № 527/2451/23
провадження № 1-кп/527/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000548 від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області з Глобинської окружної прокуратури Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.08.2019 року вночі (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до Кременчуцького водосховища річки Дніпро території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду, з метою вилову риби для своїх особистих потреб. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , на гумовому човні, зайшов до водойми Кременчуцького водосховища, річки Дніпро, поблизу с. Липове Кременчуцького (тоді Глобинського району) Полтавської області, де встановив одну мисинову риболовну сітку з параметрами: довжина 100 м., висота 1,50 м., розмір вічка сіткового полотна 55х55 мм. 30.08.2019 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 таким же чином повернувся до залишеної у водоймі сітки, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, здійснив незаконний вилов риби, яку разом із сіткою витяг з води на берег, після чого був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля. Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову мисиновою риболовною сіткою з розміром вічка сіткового полотна 55х55 мм, у недозволеному місці ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський», порушив п.п.3.1, 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, пп.14 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 незаконно добув рибу різних видів у наступній кількості: карась сріблястий 23 одиниці, судак 2 одиниці, лящ 50 одиниць, сазан 1 одиниця, окунь 1 одиниця, чим, відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20.01.2022 № 26/22-23, заподіяв шкоду у розмірі 18 289 гривень, яка являється істотною через вилов великої кількості риби. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, -30.08.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не визнає себе винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 249 КК України, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

За змістом ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже враховуючи, що згідно обвинувального акту кримінальний проступок вчинено 30.08. 2019, дані про ухилення обвинуваченого від суду відсутні, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним проступком, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 18289,00 грн.

За змістом ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 288 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000548 від 30.08.2019 року - закрити.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 року на майно, вилучене 30.08.2019 під час огляду місця події - берегової смуги Кременчуцького водосховища ландшафтного заказника державного значення «Сулинський» поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору із двома металевими веслами з лопастями із полімерного матеріалу чорного кольору, насос, одну мисинову сітку з такими параметрами: довжина - 100 м., висота - 1,5 м., з розміром вічка сіткового полотна 55*55 мм., пристрій для відтралювання сіток у вигляді металевого стержня до якого прив`язана мотузка та GPS-пристрій марки «GARMIN 60» жовтого кольору із мотузкою, та свіжовиловлену рибу по видам і кількості: лящ - 50 шт., карась сріблястий - 23 шт., сазан - 1 шт., окунь - 1 шт., судак - 2 шт.

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази: гумовий човен зеленого кольору із двома металевими веслами з лопастями із полімерного матеріалу чорного кольору, насос, одну мисинову сітку з такими параметрами: довжина - 100 м., висота - 1,5 м., з розміром вічка сіткового полотна 55*55 мм., пристрій для відтралювання сіток у вигляді металевого стержня до якого прив`язана мотузка та GPS-пристрій марки «GARMIN 60» жовтого кольору із мотузкою, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та незаконно виловлену рибу по видам і кількості: лящ - 50 шт., карась сріблястий - 23 шт., сазан - 1 шт., окунь - 1 шт., судак - 2 шт., що передані на зберігання ФОП ОСОБА_5 відповідно до накладної № 432 від 30.08.2019 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1