Справа №463/9362/23
Провадження №1-кс/463/7890/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 жовтня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/9362/23 (провадження №1-кс/463/7801/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/9362/23 (провадження №1-кс/463/7801/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2023 року.

24.10.2023 року скаржником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений слідчому судді відвід заявник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивним, упередженим та заангажованим при розгляді скарги за участі скаржника ОСОБА_3 .

Скаржник в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, на підтвердження зазначених у поданій заяві про відвід слідчого судді обставин наголосив суду на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скарги за його участю, оскільки на нього здійснюють тиск органи прокуратури, що в свою чергу унеможливлює об`єктивний розгляд справи за участю скаржника ОСОБА_3 . Також, на думку скаржника, дивним є той факт, що всі справи (скарги) за участю ОСОБА_3 передаються для розгляду по суті в провадженні судді ОСОБА_4 , що свідчить, на думку ОСОБА_3 , про порушення правил автоматизованого розподілу справи.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слідчого судді слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зазначені заявниками в поданій заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

Що стосується зазначених скаржником у судовому засіданні обставин, то такі також не знайшли свого документального підтвердження. Більше того, процедура автоматизованого розподілу справ у Личаківському районному суді м.Львова здійснюється з чітким дотриманням вимог відповідного Положення та рішення зборів судді Личаківському районному суді м.Львова про закріплену у суді спеціалізацію розгляду справ (скарг) між суддями. У зв`язку із цим суддя ОСОБА_4 жодного відношення до здійснення процедури автоматизованого розподілу справ між суддями не має, оскільки такого не здійснює.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/9362/23 (провадження №1-кс/463/7801/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1