Справа № 953/3194/23
н/п 1-кс/953/352/24
"16" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024р. дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 до судового засідання викликані учасники судового розгляду.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Пояснив, що чотири вироки на які посилався захисник ухвалені суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на підставі угод, а провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 інше та містить ряд доказів, відмінних від наявних в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки всі доводи заявника є необгрунтованими, вирішити дане питання за її відсутності.
Вислухавши міркування учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, у ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що на розгляді судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід, заявлений судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, передбачених вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст.ст. 75-76 КПК України не містить.
Так, вказані захисником чотири вироки ухвалені суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на підставі угод, тобто докази при їх ухваленні судом не досліджувались.
Посилання захисника на ідентичність доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також не доведене.
Таким чином, захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на належні підстави для відводу та необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих даних та підстав, передбачених КПК України для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 захисником під час розгляду заяви про відвід не надано.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 не вбачається, а тому заява захисника ОСОБА_4 від 09.01.2024 року про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1