Справа № 527/579/23
провадження № 1-кп/527/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справа дітей ОСОБА_8 ,

уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000403 від 15.10.2022 року та №0000261 від 11.07.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2022 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час іспитового, строку на шлях виправлення не став та у період дії воєнного стану, 17.07.2022 близько 22:00 год. перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_11 , помітив на території домогосподарства гараж. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, проник на територію домогосподарства та шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражу проник до нього, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Іскра ММА 200».

В подальшому викраденим зварювальним апаратом розпорядився на власний розсуд.

Вартість зварювального апарату «Іскра ММА 200» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1537, 19 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 15.10.2022 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_12 , помітив два велосипеди червоного кольору «Аіст» та «Дністер», які знаходилась на території даного домогосподарства. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, переліз через паркан домогосподарства та шляхом вільного доступу, таємно викрав два велосипеди «Аіст» та «Дністер».

В подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

Вартість велосипеду «Аіст» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1433, 33 грн.

Вартість велосипеду «Дністер» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 2700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 30.12.2022 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) достовірно знаючи, що власника домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , немає вдома, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 через огород проник до вищевказаного домогосподарства та помітив на території домогосподарства гараж. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, шляхом відкриття дверей гаражу проник до нього, звідки таємно викрав кутову шліф машинку «DWT WS 13-180D», кутову шліф машинку «Вітязь 180/2500», електричну пилку «Craft Tec EKS 2100».

В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вартість кутової шліф машинку «DWT WS 13-180D» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1088,36 грн.

Вартість кутової шліф машинку «Вітязь 180/2500» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1037,80 грн.

Вартість електричної пилки «Craft Tec EKS 2100» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 2969,46 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 31.12.2022 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) достовірно знаючи, що власника домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , немає вдома, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 через огород проник до вище вказаного домогосподарства та помітив на території домогосподарства господарче приміщення. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, шляхом відкриття не зачинених дверей господарчого приміщення проник до нього, звідки таємно викрав телевізор «Elenberg Digital control multi-sustem 21», телевізор «Sharp 14B-CS».

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість телевізора «Elenberg Digital control multi-sustem 21» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 410 грн.

Вартість телевізора «Sharp 14B-CS» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, діючи в умовах воєнного стану, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів.

Так, у період іспитового строку, встановленого йому вироком від 12.01.2022 року Глобинського районного суду Полтавської області, 09.07.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 потерпілого ОСОБА_13 , помітив на території цього домогосподарства газований балон «Пропан» червоного кольору об`ємом 49 л. У цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, через незачинену хвіртку, зайшов на огороджену парканом з металевого профілю територію домогосподарства ОСОБА_13 , звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, належне даному потерпілому, а саме: газовий балон «Пропан» червоного кольору об`ємом 49 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1690 від 21.07.2022 року, 550 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 550 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того, 05.04.2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , потерпілого ОСОБА_14 , помітив на території домогосподарства нежитловий будинок. У цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, проник на територію домогосподарства та шляхом пошкодження дверних петель нежитлового будинку, проник до нього, звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме: подовжувач довжиною 4 м. на 3 розетки вартістю 151,11 грн., радіоприймач «Ленінград 006 стерео» вартістю 966,67 грн., 2 домашні тушки курей вагою по 3,5 кг. вартістю 770 грн., свинячу печінку вагою 1,5 кг. вартістю 124,95 грн., свинячу вирізку вагою 12 кг вартістю 2643,60 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 згідно висновку експерта №2894 від 22.06.2023, матеріальної шкоди на загальну суму 4656,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 24.04.2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та перебуває в користуванні ОСОБА_14 , помітив на території домогосподарства нежитловий будинок. У цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, повторно проник на територію домогосподарства та шляхом вільного доступу через пошкоджені раніше двері нежитлового будинку, проник до нього, звідки таємно, з корисливих мотивів та мети, викрав 4 рулони утеплювача марки «Fixprix», сірого кольору, з параметрами: площа 16, 5 кв. м., довжина 15 м., висота 1,1 м., товщина 2 мм. загальною вартістю 1165,48 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 згідно висновку експерта №2894 від 22.06.2023 матеріальних збитків на загальну суму 1165, 48 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 15.05.2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_15 помітив на території домогосподарства гараж. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, повторно проник на територію домогосподарства та шляхом вільного доступу, через незачинені двері до гаражного приміщення, проник до нього, звідки таємно з корисливих мотивів та мети, викрав: кабель «ШВВП» параметрами 3х2.5 довжиною 40 м. вартістю 324,80 грн., кабель «ПВС» параметрами 2х2,5 довжиною 10м. вартістю 42,90 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 згідно висновку експерта №2894 від 22.06.2023 матеріальних збитків на загальну суму 367,70 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілі та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі законний представник та обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурорів, захисника, законного представника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, у відповідності із ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує сукупність всіх обставин, що характеризують особу винного, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, перебуває на обліку в районному центрі пробації, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.485 КПК України враховує умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого існує середній рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, у зв?язку з цим його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, з застосуванням положень ст.70 КК України, яке необхідно відбувати реально. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Разом з цим, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік. Оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення під час відбуття іспитового строку, а тому остаточне покарання за ці кримінальні правопорушення йому слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При цьому, суд враховує положення п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 (із відповідними змінами), відповідно до якого, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 484-492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 02.11.2023 року.

Речові докази: велосипед «Дністер» та велосипед «Аіст» повернути власнику ОСОБА_12 ; мідні дроти без ізоляції повернути власнику ОСОБА_16 ; 4 рулони утеплювача, радіоприймач марки «Ленинград 006 стерео» повернути власнику ОСОБА_14 ; мідні дроти масою 700 гр. повернути власнику ОСОБА_15 ; балон газовий повернути власнику ОСОБА_13 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1140,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копію вироку направити потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1