У Х В А Л А

11.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001334 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року по справі № 357/5369/22, провадження 1-кс/357/933/22 щодо зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2022 року та про визнання очевидно недопустимим доказом заяву ОСОБА_6 від 28.02.2022 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001334 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

13.06.2023 та 04.07.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 через канцелярія Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року по справі № 357/5369/22, провадження 1-кс/357/933/22 щодо зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2022 року та про визнання очевидно недопустимим доказом заяву ОСОБА_6 від 28.02.2022 року, мотивовані наступним.

В судовому засіданні 11.10.2023 року дані клопотання було оголошено захисником, який наполягав на їх вирішенні судом в нарадчій кімнаті.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року по справі № 357/5369/22, провадження 1-кс/357/933/22 щодо зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2022 року, оскільки згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 року по справі № 489/6721/21: «Пункт 23. Законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши частині 3 статті 309 КПК, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання і прийняти вмотивоване рішення.

Так, відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, під час підготовчого судового засідання судом було прийнято від захисника ОСОБА_5 заперечення на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року. Оцінку запереченням на ухвалу слідчого судді буде надано в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по справі.

Статтею 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено повноваження місцевого суду, а саме: місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи). Підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.

Законодавець наділив повноваженнями перегляду рішень суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та оскарження ухвал слідчого судді виключно суд апеляційної інстанції, що зазначено безпосередньо в нормах ст. ст. 392, 404 КПК України.

Отже, місцевий загальний суд не має повноважень на скасування ухвали слідчого судді місцевого загального суду. В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року по справі № 357/5369/22, провадження 1-кс/357/933/22 щодо зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2022 року.

Заявлене клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом заяву ОСОБА_6 від 28.02.2022 року захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що в суді було оглянуто матеріали ЄО № 7485 від 13.03.2022 року, реєстрацію яких здійснив ОСОБА_8 . Також надійшла копія Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події. До матеріалів обвинувального акту було приєднано оригінал заяви ОСОБА_6 від 28.02.2022 року. Захисник зазначає, що заява не містить реквізиту, ким та коли була відібрана, не завізована ОСОБА_9 та не має резолюції щодо подальших дій працівників поліції; в штампі на заяві зазначено ЄО № 7485 від 13.03.2022 року, що свідчить про складання зазначеної заяви після 13.03.2022 року. Крім того, захисник зазначає, що ЄО № 345 від 28.02.2022 року мається зовсім інший документ, а саме талон повідомлення єдиного обліку № 345 в короткій фабулі: «щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_6 невідомими особами». Також захисник зазначає, що заява ОСОБА_6 не була відкрита стороні захисту, тому захисник вважає, що даний доказ є очевидно недопустимим.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст. 89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні захисника, суд виходить з наступного.

В матеріалах обвинувального акту в даному кримінальному провадженні міститься зава ОСОБА_6 від 28.02.2022 року (а.с. 110) на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , якою вона просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка 28.02.2022 року біля 9 години ранку на території підприємства ТОВ «Білоцерківелектроремонт», яке знаходиться за адресою Павліченко, 49, де вона є керівником даного підприємства, побила мене та нанесла тілесні ушкодження. Просить притягнути цю особу до відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень. Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 345 (28.02.2022), № 7485 (13.03.2022), уповноважена службова особа Моль.

Дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_6 від 28.02.2022 року, судом не встановлено порушення порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08

лютого 2019 року № 100.

Крім того, суд зазначає, що станом на 28.02.2022 року почав діяти Указ Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Постановлено Військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Обласним, Київській міській державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування утворити ради оборони та забезпечити сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Суд констатує, що 28.02.2022 року тривав четвертий день віроломного російського вторгнення на територію України, всі сили Військового командування, Міністерства внутрішніх справ України, інших органами виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, в тому числі національної поліції України. були спрямовані на вжиття заходів, спрямованих на забезпечення оборони України.

Не завізування начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 заяви ОСОБА_6 , зокрема на початку війни, не свідчить про недопустимість даного доказу.

Дана заява була досліджена судом в присутності всіх учасників судового розгляду. Інші докази в провадженні не досліджувалися. Розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні триває.

Конкретних ознак очевидної недопустимості доказу заяви ОСОБА_6 від 28.02.2022 року суду не наведено, а ті обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчать про очевидну недопустимість даного доказу, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 392 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року по справі № 357/5369/22, провадження 1-кс/357/933/22 щодо зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2022 року відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом заяву ОСОБА_6 від 28.02.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1