ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/493/23

Провадження № 11-кп/4820/553/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.03.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого:

- 08.12.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням на1 рік 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст.71,72 КК України, за сукупності вироків, до призначеного судом покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 2 (два) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обрано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи судимим 08.12.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив умисні кримінальні проступки.

Так, 19 березня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кімнат будинку по АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_7 . Під час суперечки ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та умисно кулаком правої руки наніс один удар в праву ділянку обличчя останнього.

За вказаних вище обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми нижньої повіки правого ока та правої підочної ділянки обличчя, забійної рани м`яких тканин зовнішньої частини правої брівної ділянки голови, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підійшов до присутнього ОСОБА_8 , який словесно намагався припинити неправомірні дії стосовно ОСОБА_7 та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин,з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання зловив ОСОБА_8 за верхній одяг, штовхнув на шафу та наніс удар кулаком в обличчя. Після падіння ОСОБА_8 на підлогу, умисно наніс останньому правою ногою два удари по тулубу, кулаком правої руки три удари в грудну клітину та удар в обличчя.

За вказаних вище обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді масивної гематоми нижньої повіки правого ока та правої підочної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу правої щічної ділянки обличчя, субкон`юктивальних крововиливів правого і лівого ока, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Окрім того ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітини, яке по своєму характеру відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

В цей же час до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_9 , яка намагалась припинити побиття ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 .

За вказаних вище обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової і підслизового крововиливу верхньої губи справа, травматичної екстирпації 11, 21 зубів, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, призначити основне покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

При цьому вказує, що в ході судового розгляду судом першої інстанції не було встановлено обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, вчинене ним з необережності щодо потерпілої ОСОБА_9 , а також той факт, що в день вчинення ним кримінального правопорушення, відбувалися поминки померлої матері, що вплинуло на його психо емоційний стан.

Вважає, що суд не врахував його щире каяття, часткове визнання вини, а також співпрацю на досудовому розслідуванні та під час розгляду кримінального провадження в суді, лише з тих підстав, що на момент судового розгляду ним не було виплачено потерпілим матеріальне відшкодування.

Звертає увагу і на те, що після ухвалення вироку намагався і намагається примиритися з потерпілими та частково відшкодувати заподіяну шкоду, а також має наміри і в подальшому відшкодовувати потерпілим шкоду, аж до повної виплати, а тому є необхідність працювати та заробляти кошти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, в ході дачі свідчень він неодноразово змінював свою позицію щодо визнання вини та незважаючи на заявлене ним під час судових дебатів вибачення перед потерпілими та майбутнє бажання відшкодувати матеріальні збитки, до моменту винесення вироків жодних кроків для цього не зробив.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував, особу винного, який раніше судимий, в період іспитового строку вчинив умисні кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність пом`якшення призначеного йому покарання та призначення такого у виді штрафу не можуть бути задоволеними з огляду на наступне.

На думку колегії суддів, у цьому конкретному випадку суд, враховуючи вимоги статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_6 остаточне покарання з урахуванням вимог ст.71 КК України у виді позбавлення волі, яке відповідає характеру вчинених дій, даним про особу обвинуваченого, а також принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також і те, що він щиро розкаявся, частково визнав вину, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами, та враховано, що вибачення перед потерпілими обвинувачений попросив під час судових дебатів та бажання відшкодувати матеріальну шкоду, однак будь яких кроків для цього до моменту винесення вироку, не зробив.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних для пом`якшення призначеного покарання.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3