У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 20.01.2023р. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно із забороною розпорядження та відчудження, яке належить на праві власності підозрюваному за ст.ст.197-1 ч.2, 28 ч.2, 197-1 ч.3 КК України ОСОБА_5 , а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport 2/5 ID д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб Fiat Nuovo Doblo д.нз. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000013 від 20.01.2023р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч.2, 28 ч.2, 197-1 ч.3 КК України, у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчинене групою осіб, щодо земельних ділянок особливо цінних земель, а також у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.2, 28 ч.2, 197-1 ч.3 КК України.

В рамках кримінального провадження позивачем Київською міською радою заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в сумі 1245978, 34грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ст.170 ч.5 КПК України, у випадку забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ст.170 ч.6 КПК України, у випадку, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні,

Згідно ст.170 ч.8 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 зазначено необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Санкції ст.ст.197-1 ч.2, 28 ч.2, 197-1 ч.3 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 , передбачають покарання, у виді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років - за ст.197-1 ч.2 КК України, у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років - за ст.28 ч.2, 197-1 ч.3 КК України.

Покарання у виді конфіскації майна санкції зазначених статей КК України не передбачають.

Тому, зазначена слідчим в клопотанні підстава арешту майна ОСОБА_5 - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необґрунтованою.

Зазначена в клопотанні слідчим підстава арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), також не знайшла свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Так, в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 1243876,78 грн.

Однак, всупереч вимог ст.170 ч.6, ч.8 КПК України слідчий в клопотанні про арешт майна не зазначає вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, а також до матеріалів слідчим не долучено доказів, які вказують на його вартість, яка має бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеною у цивільному позові.

Тому, зазначена слідчим в клопотанні підстава арешту майна ОСОБА_5 - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами.

При цьому, слідчий зазначаючи в клопотання про належність майна, яке слід арештувати, ОСОБА_5 , до матеріалів клопотання на обґрунтування цих доводів не долучив доказів, які вказують, що нерухоме та рухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport 2/5 ID д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб Fiat Nuovo Doblo д.нз. НОМЕР_2 , належать на праві власності саме ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слідчим в клопотанні не були обґрунтовані правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна ОСОБА_7 , не доведено право власності на майно, що належить арештувати, розумність та співмірність обмеження права власності у даному кримінальному провадженні, а також не доведено наявність ризиків, на які слідчий посилається в клопотанні, що у разі незастосування заборони на відчудження та використання майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, як того передбачає ст.170 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 20.01.2023р. про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: