Дата документу 26.09.2023 Справа № 314/3700/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №314/3700/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/586/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони з 31 серпня 2023 року до 30 жовтня 2023 року, залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. В даному випадку вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним із найбільш суворих запобіжних заходів, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На думку апелянта, у слідчого судді були всі підстави для застосування до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому не порушуючи норми КПК України.

Вказує, що на даний час йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, однак досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення вказаного злочину. З процесуальних документів йому не зрозуміла обґрунтованість підозри у вищевказаному злочині.

Разом з тим, вказує, що до клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Також посилається на те, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, він раніше не судимий, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я.

Крім того, вважає, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

На думку апелянта, в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обрання стосовно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що вони не доведені.

Не погоджується підозрюваний також з доводами слідчого про можливий тиск на свідків, оскільки свідки вже надали свої показання, а тому впливати на них він не може. В той же час, протоколи допиту свідків, не були долучені до клопотання.

Також невірним є посилання суду на його прохання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а не домашній арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в квітні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, під час проведення ремонту автомобілів військовослужбовців, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , присвоїв знайдені в салоні автомобіля 90 набоїв калібром 5,45 х 39 мм, таким чином здійснив придбання бойових припасів.

Після чого, ОСОБА_6 переніс придбані ним набої до приміщення гаражу, розташованого на території його домоволодіння, де незаконно їх зберігав в картонній коробці.

25 липня 2023 року, о 09 годині 35 хвилин, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого Вільнянським районним судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вказані патрони були виявлені та у присутності понятих вилучені.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/13006-БЛ від 29 серпня 2023 «надані на дослідження 90 предметів схожих на патрони є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, наприклад: автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК-74) та їх модифікації. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби».

Таким чином, встановлено наявність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу».

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, в т.ч. протоколом обшуку від 25 липня 2023 року; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта №СЕ-19/108-23/13006-БЛ від 29 вересня 2023 року, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нового злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про доведеність існування вказаних ризиків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього запобіжного заходу - у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді апелянтом не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали та матеріалам провадження.

Посилання підозрюваного на те, що матеріальна шкода відсутня, він раніше не судимий, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, злочин не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я людини, не спростовує висновки слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Більш того, з матеріалів клопотання, а саме протоколу допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснив, що він з 2020 року розлучений, від шлюбу має трьох дітей, які мешкають з дружиною, аліменти не сплачує.

Також є безпідставними твердження апелянта про те, що слідчим суддею до нього застосовано один із найбільш суворих запобіжних заходів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваному заборонено залишати місце свого мешкання лише у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Висновки слідчого судді про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованому підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий в силу ст.89 КК України, проте притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони з 31 серпня 2023 року до 30 жовтня 2023 року, залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4