Провадження № 1-кс/643/1386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003236 від 13.09.2023 за ознаками ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0003236 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розслідування встановлено, що в період часу з 10.09.2023 до 12.09.2023 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 240, таємно викрала газонокосарку, рибацькі вудки, розкладний стіл та інше майно, що належить ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду

Під час проведення огляду місця події 30.10.2023 в період часу з 09:00 по 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, було виявлено та вилучено:

- рибацька вудка «Siweida» довжиною 24 м, чорного кольору з котушкою Nitro 6000 RD;

- рибацька вудка «Siweida» довжиною 2,1 м, чорного кольору, з котушкою Nitro 6000 RD;

- рибацька вудка-спінінг «Osprey» довжиною 2,7 м, темно-синього кольору з котушкою Osprey YB 2000;

- мінімийка високого тиску Karcher K 4.200 жовтого кольору з комплектуючими у вигляді водного пістолету, який складається з 2-х частин.

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вказані речі є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відомості про власника майна, місце мешкання та засоби зв`язку із ним, а лише зазначено, що під час проведення огляду місця події 30.10.2023 в період часу з 09:00 по 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, було виявлено та вилучено: рибацька вудка «Siweida» довжиною 24 м, чорного кольору з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка «Siweida» довжиною 2,1 м, чорного кольору, з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка-спінінг «Osprey» довжиною 2,7 м, темно-синього кольору з котушкою Osprey YB 2000; мінімийка високого тиску Karcher K 4.200 жовтого кольору з комплектуючими у вигляді водного пістолету, який складається з 2-х частин.

Відсутність повної інформації про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку не дозволяє суду виконати вимоги ст.ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна обов`язково повинно бути зазначено відомості про власника майна чи особу, у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку, електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що в період часу з 10.09.2023 до 12.09.2023 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 240, таємно викрала газонокосарку, рибацькі вудки, розкладний стіл та інше майно, що належить ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Однак, не зважаючи на те, що викрадення майна відбулося в період часу з 10.09.2023 до 12.09.2023 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 240, огляд місця події проведено 30.10.2023 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, де було виявлено та вилучено: рибацька вудка «Siweida» довжиною 24 м, чорного кольору з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка «Siweida» довжиною 2,1 м, чорного кольору, з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка-спінінг «Osprey» довжиною 2,7 м, темно-синього кольору з котушкою Osprey YB 2000; мінімийка високого тиску Karcher K 4.200 жовтого кольору з комплектуючими у вигляді водного пістолету, який складається з 2-х частин. У зв`язку з чим, виникає питання, яким чином місцем події стало приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, який зв`язок між двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у кого було вилучено вищевказане майно, чи особа майно передала добровільно, яким чином виявлене та вилучене майно опинилося за адресою: АДРЕСА_1 тощо.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, вказати відомості про власника усього виявленого та вилученого майна, місце його знаходження, засоби зв`язку з ним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003236 від 13.09.2023 за ознаками ч.4 ст.185 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1