Справа № 344/2241/24
Провадження № 1-кс/344/1110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів та слідчого, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб слідства по провадженнях №0000875 та №0000045 надати у відповідності до КПК у передбачений строк відповіді на його клопотання від 25.01.2024 року, 01.02.2024 року та 05.02.2024 року в повному обсязі; розглянути та прийняти рішення уповноваженими особами про доповнення виділеними питаннями з даної скарги під час проведення експертизи у провадженні №0000875; зобов`язати уповноважену особу слідства у відповідності до вимог ст. 214, ч.2 ст.55 КПК України внести відомості до ЄРДР про ознаки вчиненого кадастровим реєстратором Ходаківський кримінального правопорушення за ст. 361 КК України.

Вимоги скарги мотивував неефективністю здійснення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях, порушенням та обмеженням його прав, як потерпілого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000875 та №0000045, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що на даний час матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000875 перебувають на експертизі. Всі подані ОСОБА_3 клопотання розглянуто.

Слідча в судовому засіданні проти скарги заперечила.

Прокурор, уповноважений представник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000875 від 18.03.2020 р., за фактами пошкодження належної ОСОБА_3 будівлі користувачем сусідньої земельної ділянки ОСОБА_7 за ст. 365 КК України; незаконного надання Микитинецькою сільською радою ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки та продажу ОСОБА_7 земельної ділянки без аукціону за ч. 1 ст. 367 КК України; підроблення декларації про готовність об`єкта до експлуатації за ч. 1 ст.358 КК України; придбання донькою ОСОБА_7 І.Цимбалістою майна, яке ОСОБА_7 набув протиправним шляхом шляхом підробки документів за ст.198 КК України; використання підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації юристом ВКФ «Імпромсервіс ЛТД» ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України; неправомірних дій службових осіб ТОВ ВКФ «Імпромсервіс ЛТД», які подали до Микитинецької сільської ради підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на орендованій в сільської ради земельній ділянці, внаслідок чого шахрайським способом отримали право на викуп земельної ділянки в Микитинецької сільської ради за ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного об`єднаного кримінального провадженні ОСОБА_3 було визнано потерпілим за ст. 365 КК України (за фактами пошкодження належної ОСОБА_3 будівлі користувачем сусідньої земельної ділянки ОСОБА_7 ).

За фактами, що розслідуються за ч. 1 ст. 367 КК України та ст.198 КК України органом досудового розслідування відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.

Крім того, за фактом службової недбалості начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ОСОБА_9 прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 10.11.2023 року розпочате кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

25 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000875, в якому вимагав вжити заходи з виявлення та належним чином фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, завбачливо скритих від огляду експертом 17.01.2024 року за завчасно спеціально спорудженою внутрішньою стіною прилеглої прямокутної споруди директора ОСОБА_7 та іншими будівлями на предмет фактів зовнішнього впливу і загроз майну або життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_10 . Звертав увагу, що шкода наноситься в порушення норм забудови та експлуатацією споруд не тільки уздовж стін потерпілого, а і з сторони примикання до торця гаражів потерпілого вздовж його паркану під бункером для тирси.

Супровідним листом від 25.01.2024 року №106-28317 прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 направлено для розгляду слідчій СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 .

Вказане клопотання зареєстровано в журналі обліку СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під №К-13 від 31.01.2024 року.

Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання від 02 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000875 від 18.03.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2024 року розглянуто слідчою з винесенням постанови від 02.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

01 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника обласної прокуратури ОСОБА_12 , слідчої РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000875, в якому вимагав надати у письмовій формі повний перелік питань поставлених експерту у провадженні №0000875 для встановлення обставин належної організації слідством збору доказів (огляду місця вчинення злочину на предмет встановлення фактичних доказів правопорушення в певний період часу) за доводами потерпілого (фото таблицями, звітами спеціаліста, висновками працівників водоканалу, відеоматеріалами). Вчергове вимагав вжити належних заходів з організації слідством доступ експерта та потерпілого до доказів на предмет пошкодження зовнішньої стіни гаражів ОСОБА_3 у провадженні №0000875.

Листом №К-16/108/46/02-2024 від 02.02.2024 року слідча СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 у відповідь на клопотання від 01.02.2024 року повідомила ОСОБА_3 повний перелік питань, поставлених експерту в межах кримінального провадження №0000875.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2024 року про надання повного переліку питань, поставлених на експертизу в межах кримінального провадження №0000875 розглянуто слідчим шляхом надання слідчою ОСОБА_3 в письмовому вигляді повного переліку питань, поставлених експерту в межах кримінального провадження №0000875 (лист №К-16/108/46/02-2024 від 02.02.2024 року).

05 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Івано-Франківської області та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000875 С.Кулявого із клопотанням, в якому заявник посилався на попереднє подання ним клопотання від 01.02.2024 року, в якому вимагав надати у письмовій формі повний перелік питань поставлених експерту у провадженні №0000875 для встановлення обставин належної організації слідством збору доказів (огляду місця вчинення злочину на предмет встановлення фактичних доказів правопорушення в певний період часу) за доводами потерпілого (фото таблицями, звітами спеціаліста, висновками працівників водоканалу, відеоматеріалами).

Посилався на отримання неналежної відповіді, у зв`язку з чим просив вжити заходи до порушників.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доступу експерта та потерпілого до зовнішньої стіни гаражів останнього, що по АДРЕСА_1 , відмовлено.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2024 року розглянуто прокурором шляхом винесення постанови від 07.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

В той же час, 07.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій стверджує про бездіяльність посадових осіб слідства по провадженнях №0000875 та №0000045 та просить зобов`язати розглянути його клопотання від 25.01.2024 року, 01.02.2024 року та 05.02.2024 року.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що всі зазначені клопотання розглянуто слідчим та прокурором, зокрема:

- Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання від 02 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання (від 25.01.2024 року) в межах кримінального провадження №0000875 від 18.03.2020 року.

- листом №К-16/108/46/02-2024 від 02.02.2024 року слідча СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 у відповідь на клопотання від 01.02.2024 року повідомила ОСОБА_3 повний перелік питань, поставлених експерту в межах кримінального провадження №0000875.

В даному випадку слідчий суддя вважає таку форму відповіді належною, оскільки клопотання ОСОБА_3 стосувалося надання інформації по кримінальному провадженні, а не виконання слідчих (процесуальних) дій.

- Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доступу експерта та потерпілого до зовнішньої стіни гаражів останнього, що по АДРЕСА_1 , відмовлено.

Відтак, доводи скаржника про допущення посадовими особами слідства бездіяльності щодо розгляду його вказаних клопотань є безпідставними, оскільки такі клопотання розглянуто слідчим і прокурором, а прийняті за результатами розгляду постанови є предметом самостійного оскарження.

Стосовно посилання ОСОБА_3 на допущення посадовими особами слідства бездіяльності щодо розгляду його клопотань у кримінальному провадженні №0000045, то слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 не надано суду копії будь-якого клопотання, яке подавалося ним у кримінальному провадженні №0000045 та залишилося нерозглянутим, а прокурор в судовому засіданні обставину подання таких клопотань заперечив.

Відтак, доводи скаржника про допущення посадовими особами слідства бездіяльності щодо розгляду його клопотань у кримінальному провадженні №0000045 не ґрунтуються на належних доказах та є безпідставними.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених посадових осіб слідства по провадженнях №0000875 та №0000045 надати у відповідності до КПК у передбачений строк відповіді на його клопотання від 25.01.2024 року, 01.02.2024 року та 05.02.2024 року в повному обсязі не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю. Відповідні клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2024 року, 01.02.2024 року та 05.02.2024 року органом досудового розслідування розглянуто по суті (що спростовує доводи про допущення бездіяльності), а прийняті за результатами такого розгляду рішення є предметом самостійного оскарження.

Стосовно вимоги скарги ОСОБА_3 щодо розгляду та прийняття рішення уповноваженими особами про доповнення виділеними питаннями з даної скарги під час проведення експертизи у провадженні №0000875, слідчий суддя вважає таку вимогу передчасною, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 попередньо звертався з таким клопотанням (про доповнення питань експертизи) до слідчого чи прокурора. Прокурор в судовому засіданні таку обставину попереднього звернення з даним питанням заперечив, а скаржник цього не спростував шляхом надання копії відповідного клопотання, яке ним подавалося до слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя не може підміняти орган досудового розслідування, який наділений відповідною дискрецією. До повноважень слідчого судді входить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, відповідна вимога скарги ОСОБА_3 є передчасною і на даний момент задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважену особу слідства у відповідності до вимог ст. 214, ч.2 ст.55 КПК України внести відомості до ЄРДР про ознаки вчиненого кадастровим реєстратором Ходаківський кримінального правопорушення за ст. 361 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06.11.2023 року він звернувся до правоохоронного органу з даною заявою, однак відомості до ЄРДР не внесено.

Прокурором в судовому засіданні 09.02.2024 року надано слідчому судді Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 08.02.2024 року прокурором ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України стосовно того, що працівниками ПП «Гео» та реєстратором управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_13 підроблено документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0028 та внесено її до Державного фонду документації із землеустрою.

В той же час, скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження за скаргою в цій частині на підставі ч. 2 ст.305 КПК України, оскільки вважав, що прокурором не розглянуто його заяву належним чином, оскільки невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення та внесено до ЄРДР відомості не за тією статтею КК України.

В даному контексті слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону повноваження щодо попередньої правової кваліфікації діяння, за яким до ЄРДР вносяться відомості, належить особі, яка вносить такі відомості. При цьому, в подальшому в ході досудового розслідування при встановленні відповідних обставин правова кваліфікація діяння органом досудового розслідування може бути змінена.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною, на його думку, статтею КК України.

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 110, 214, 220, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів та слідчого, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1