Справа №463/9588/23
Провадження №1-кс/463/8001/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНУНІВЕРСАЛ» на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНУНІВЕРСАЛ», звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000862 від 07.10.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 та ч. 2 ст. 364 КК України щодо не повернення майна вилученого під час обшуку.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 19.10.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 1-кс/463/7554/23 від 11.10.2023 в період часу з 09 год. 34 хв. до 23 год. 25 хв. проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Лесі України, 7-Б (нежитлові приміщення № 153 та № 155), в ході якого, крім іншого, відшукано та вилучено наступні речі та документи зокрема зазначенні в скарзі : Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 23.01.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.; Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 21.02.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.; Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 16.02.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.; Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 12.01.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.; Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 08.03.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.; Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 08.02.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.; Договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 02.03.2023 між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Вуглекон» з графіком розрахунків на 5 арк.

Окрім цього вилучено ноутбук марки Lenovo SIN:MP2EXN7Y, який належить адвокату ОСОБА_4 та ноутбук марки Asus model:Х512Р, що належить ОСОБА_6 .

Так адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНУНІВЕРСАЛ», зазначила, що ухвала на обшук містила перелік документів за відповідний період з 01.01.2019 по 31.12.2019, які мають значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадження. Вважає, що в результаті проведеного обшуку, з боку слідчої групи відбулися перевищення повноважень наданих КПК України, а також невиконання обов`язкових процесуальних дій, що призвело до порушення процесуальних вимог передбачених КПК України, а саме: в порушення п.5 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі не зазначено Товариство, яке орендує приміщення, а саме «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ», таким чином обшук проведений протиправно. З боку слідчої групи не прийнято до уваги те, що в даному кабінеті, знаходиться майно та документи Товариства, яке не має відношення до вказаного кримінального провадження. Окрім цього висновки слідчого щодо наявності слідів злочину у вилученому особистому майні та документах «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» є передчасним і безпідставним.

АдвокатОСОБА_3 в судоввому засіданні подану скаргу підтримала, просила таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо на адресу суду скерував заперечення та заяву про слухання справи у його відсутнсті.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, прокурора.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№ 0000862 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

19.10.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 1-кс/463/7554/23 від 11.10.2023 в період часу з 09 год. 34 хв. до 23 год. 25 хв. проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Лесі України, 7-Б (нежитлові приміщення № 153 та № 155), в ході якого, крім іншого, відшукано та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Так у провадженні слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудове розслідування за одним з епізодів здійснюється за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське» у змові з службовими особами ПАТ «Центренерго» закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Центренерго» в особливо великих розмірах.

Вилучене майно утримується слідчим на законній підставі. Вищевказані вилучені речі та документи постановою ГСУ ДБР від 19.10.2023 визнано речовими доказами.

27.10.2023 у зазначеному кримінальному провадженні слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу зазначеного обладнання, а її проведення доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанову про проведення комп`ютерно-технічної експертизи разом з додатками направлено до експертного центу для виконання.

У науково - методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертизи та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3, зазначено випадки, коли для проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів надається комп`ютерна техніка: для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій) (п. 13.3).

Носіями даних, як об`єктами комп`ютерно-технічних досліджень виступають накопичувачі на жорстких магнітних дисках; твердотільні накопичувачі; флеш-пам`ять; оптичні диски.

Що стосується вилучених під час обшуку документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ТОВ «Донвуглекон» слід зазначити, що зазначені документи є тимчасово вилученим майном, та 20.10.2023 стороною обвинувачення до Личаківського районного суду м. Львова направлено відповідне клопотання щодо накладення на це майно арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слід зазначити, що наразі судовий розгляд стосовно клопотання прокурора про арешт майна не відбувся, а тому клопотання адвоката про повернення майна є передчасним.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНУНІВЕРСАЛ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1