ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/123/24
Номер справи місцевого суду: 650/1863/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні №00000011 від 05 січня 2022 року стосовно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 451,68 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 04 січня 2022 року, о 16:03 годині перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклої сварки, з особистих мотивів, взявши в праву руку дерев`яну дощечку, наніс нею одного удару в обличчя своїй матері ОСОБА_10 та влучив в лобну ділянку зліва, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани верхньої повіки лівого ока, синця повік лівого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № ЗНК від 05.01.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду, перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснено відповідно до ст.ст.381,382 КПК України у спрощеному порядку, без виклику учасників кримінального провадження.

Разом із цим, вирішуючи питання про такий порядок розгляду, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_9 має психічні вади та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розумова відсталість в ступені легкої дебільності. Таким чином участь захисника в кримінальному провадженні в тому числі і під час судового розгляду є обов`язковою. Однак суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі захисника, чим позбавив можливості сторону захисту під час судового засідання вжити усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів, спрямованих на прийняття судом більш сприятливого для обвинуваченого рішення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила вирок скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін.

В судових дебатах учасники кримінального провадження залишилися на своїх позиціях.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_9 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку за який його засуджено за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не оспорюються.

Враховуючи викладене, предметом дослідження в даному апеляційному провадженні буде питання дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду у спрощеному порядку кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст. 381, 382 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, суд невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Суд має право також призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отже, суд першої інстанції за вимогами вищезазначених положень КПК України після отримання обвинувального акта, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, повинен невідкладно призначити судовий розгляд та у 5-ти денний строк з дня отримання такого обвинувального акта ухвалити вирок.

Крім того, за приписами зазначених норм закону суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вирішення зазначеного питання є проявом дискреційних повноважень суду, оскільки призначення розгляду обвинувального акта в судовому засіданні та виклик для участі у ньому учасників кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду.

На думу суду апеляційної інстанції, у даному випадку, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , адже в даному кримінальному провадженні, під час розгляду справи у спрощеному порядку, відсутня необхідність у забезпеченні участі захисника під час судового розгляду, і такий розгляд не порушує право на захист обвинуваченого.

Так, матеріали провадження свідчать, що 02 жовтня 2023 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 05 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.п.14-15).

До вказаного клопотання долучені добровільна згода обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, що підписана також його захисником (а.п.12), а також заява потерпілої ОСОБА_10 про розгляд справи у спрощеному порядку (а.п.13).

Виходячи зі змісту вказаних документів стороні захисту (підозрюваному та захиснику), а також потерпілій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставини, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному поряду вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Дійсно в матеріалах провадження міститься довідка КНП «Бериславська ЦРЛ» про те, що ОСОБА_9 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Розумова відсталість в стадії легкої дебільності» (а.к.п.106).

Разом із цим, на думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку вказана обставина не є такою, що зобов`язувала суд першої інстанції викликати для участі в судовому провадженні учасників кримінального провадження, зокрема захисника.

Відповідно до правового висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (справа № 213/1425/17; провадження № 51-7003кмо18), сам собою факт перебування особи на спеціальних обліках й на стаціонарному лікуванні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не може автоматично свідчити про нездатність обвинуваченого (засудженого) через фізичні чи психічні вади повною мірою реалізувати свої права, а, отже, і про обов`язковість участі захисника в аспекті п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України. При здійсненні судового провадження питання про залучення захисника необхідно вирішувати виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням установлених характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я особи, особливостей її поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-психіатричного експерта №04 від 15 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_9 психічними захворюваннями в сенсі ст.19, ч.2 КК України не страждав і не страждає. Виявляє легку розумову відсталість, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні відсутні дані, які би слугували достатніми підставами для суду ставити під сумнів здатність ОСОБА_9 повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи зміст вказаного висновку експертизи, з огляду на те, що ОСОБА_9 усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, при цьому в ході досудового розслідування обвинуваченому забезпечено реалізацію права на захист, оскільки залучено захисника та роз`яснено права і обов`язки, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які сумніви щодо добровільності згоди обвинуваченого на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Призначаючи розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, суд першої інстанції врахував наявність такої добровільної згоди обвинуваченого на розгляд справи у спрощеному порядку, що складена в присутності захисника та обґрунтовано здійснив такий розгляд справи (а.п.120).

На думку апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні вимоги засади забезпечення права на захист дотримано в повному обсязі, оскільки ОСОБА_9 забезпечено захисника під час досудового розслідування, роз`яснено його права, обов`язки та процесуальні наслідки надання ним згоди на розгляд провадження у спрощеному порядку, що підтвердив також адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду.

Що стосується формальної участі захисника під час судового розгляду, то в даному випадку, вона не є обов`язковою, оскільки сторона захисту користуючись своїми процесуальними правами надала добровільну згоду на розгляд справи у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. При цьому суд виконуючи функцію арбітра, та реалізуючи свої дискреційні повноваження, обґрунтовано зважив на таку згоду та здійснив розгляд справи у спрощеному порядку.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається лише на факт проведення судом першої інстанції судового розгляду без виклику захисника. Разом із цим, стороною обвинувачення не наведено жодних конкретних доводів щодо того яким чином такий розгляд справи порушив права ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень кримінального процесуального законодавства в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

За наведених обставин апеляційна скарга першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури не підлягає задоволенню, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3