Справа № 182/2377/23
Провадження № 1-кс/0182/551/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084 від 09.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084 від 09.03.2023 року, а саме зняття арешту з автомобіля "Daewoo MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Клопотання адвоката мотивоване наступним:

08.03.2023 року в ході огляду автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено, що за наявними базами даний автомобіль не значиться та була підозра, що номера кузова змінені або підроблені. Після огляду даний автомобіль був вилучений у ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000084 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

21.03.2023 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/1066/23) було задоволено клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000084 на автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_6 шляхом його відчуження, розпорядження та користування.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом і містить на собі сліди вчинення злочину. Крім того, він необхідний для забезпечення проведення судово-трасологічної експертизи.

31.03.2023 року було проведено експертизу автомобіля DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, що підтверджується Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/104-23/11167-КДТЗ (копія висновку додається).

Даною експертизою було встановлено, шо зміни до кузова та двигуна автомобіля DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 не вносились.

Проте наразі питання про зняття арешту із транспортного засобу не вирішено, що порушує право ОСОБА_6 як користувача вказаного автомобіля, бо автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 сірого кольору фактично перебуває в його користуванні, але він позбавлений права користуватися цим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, так як вказаний автомобіль вже не має значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 вважає за необхідним звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, мотивувавши його тим, що експертиза дійсно була проведена, проте потреба у залишенні арешту накладеного на це майно ще не минула.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також просив повернути автомобіль користувачу, а саме ОСОБА_6 , оскільки він на теперішній час реально позбавлений права користуватися цим майном.

Вислухавши думку прокурора, дізнавача та представника користувача майном, дослідивши та вивчивши клопотання, суд дійшов наступного.

08.03.2023 року в ході огляду автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено, що за наявними базами даний автомобіль не значиться та була підозра, що номера кузова змінені або підроблені. Після огляду даний автомобіль був вилучений у ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000084 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

21.03.2023 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/1066/23) ОСОБА_8 було задоволено клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000084 на автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Разом з тим, суд зауважує, що кримінальне провадження станом на 23.05.2023 року не було закрито та по ньому продовжується досудове розслідування. Також, суд враховує, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору у вказаному провадженні визнано речовим доказом та ухвалою суду арешт на вказане майно накладався зокрема і з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог п.1 ч.6. ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання 31.03.2023 року було проведено експертизу №СЕ-19/104-23/11167-КДТЗ, згідно висновків якої встановлено, що зміни до кузова та двигуна автомобіля DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 не вносились.

Слідчий суддя, з огляду на висновок експерта, вважає, що автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 не містить слідів кримінального правопорушення, а витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання арештованого майна автомобіля DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 співрозмірні з його вартістю.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 відмовити, однак автомобіль належить передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084 від 09.03.2023 року, а саме зняття арешту з автомобіля "Daewoo MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль "Daewoo MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 , особі у якої його було вилучено - ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1