Справа № 644/ 9214 /23
н.п. 1-кс/644/ 1657 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 05.10.2023 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 06.01.2024 року.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.10.2023 року близько 13-10 годин, у ОСОБА_6 , який знаходився в палаті №1 обласної туберкульозної лікарні №3, розташованої у м. Харкові по вул. Пирогова, 8, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 взяв зі столу палати №1 кухонний ніж та тримаючи його у правій руці завдав ним один удар в область живота ОСОБА_7 та одразу ж удар в область правого плеча потерпілого. Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу і втратив свідомість, а ОСОБА_6 вважаючи, що ОСОБА_7 помер, з місця вчинення злочину втік.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна багатофункціональна лікарня № 17» №1090 від 06.10.2023 року потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, різаної рани нижньої третини медіальної поверхні правого плеча, геморагічний шок 3 ступеню.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Фактично ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2023 року о 11 годині 10 хвилин. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України складено та вручено підозрюваному 06.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2023 року по справі № 644/7750/23 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчим зазначено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та його завершити до вказаного строку дії запобіжного заходу неможливо.

Постовою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 23.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001512 від 05.10.2023 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 06.01.2024 року.

У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зав`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного джерела доходу, не всі свідки та очевидці події допитані тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі має можливість впливати на потерпілого та свідків.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 06.12.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надалось можливим, у зв`язку з не завершенням проведення експертиз, які перебувають на виконанні експертів та не завершенням негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж два місяці.

Результати проведених вищевказаних процесуальних дій є додатковими доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні при прийнятті рішення за клопотанням слідчого покладалися на розсуду суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково та зазначив, що наміру вчиняти вбивство не мав, потерпілий його побив, а потім висловлював на його адресу погрози і він, сам не знає як вдарив його ножем.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру у вчиненні інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою, а клопотання про продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_6 затримано 06.10.2023 року о 11 годині 10 хвилинв порядку ст. 208 КПК України. Повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України складено та вручено підозрюваному 06.10.2023 року, клопотання про продовження запобіжного заходу вручено 24.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2023 року по справі № 644/7750/23 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, була врахована судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постовою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 23.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001512 від 05.10.2023 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 06.01.2024 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище та долучені до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені слідчим ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час, суд вважає, не перестали існувати.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Суд також враховує, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має офіційного працевлаштування, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити підозрюваному повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від слідчого, прокурора та суду.

Отже, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного ОСОБА_6 під час подальшого судового провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи зазначені в клопотанні слідчого та підтримані прокурором про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати є обґрунтованими, а тому заявлене слідчим клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи слідчого про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене слідчим клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Даний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 05.10.2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 06 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1