Провадження №: 1-кс/755/422/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2024 вх. № 253, у кримінальному провадженні №000095 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2024 вх. № 253, у кримінальному провадженні №000095 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №000095 від 08.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатом вивчення наданих стороні захисту матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, долучених слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, стороні захисту стало відомо, що 10.08.2023 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження стороною слідства було залучено до конфіденційного співробітництва третю особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Зі змісту вивчених матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи у статусі особи, що здійснювала оперативну закупку неодноразово здійснював дії, що можуть містити ознаки провокації ОСОБА_4 на вчинення злочину.

З метою доказування наявності ознак провокації злочину стороною захисту здійснено аналіз інформації, що міститься у відкритих джерелах, зокрема, реєстру з назвою «Стан розгляду справ» Судової влади України з якого вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 752/18804/22), у Солом`янському районному суді м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 760/12978/19). Притягався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (справа) № 761/16107/21, що перебувала на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. В ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - РVР вагою 8,116 г., що становить великі розміри, та психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,201 г. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці, передав невстановленій слідством особі власну фотографію в роздрукованому вигляді та свої персональні дані, тобто надав відомості, які сприяли вчиненню підроблення офіційного документу, з метою отримання підробленого посвідчення працівника міліції на власне ім`я для його подальшого використання. Через деякий час, в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 отримав від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_6 , яке зберігав при собі з метою його подальшого використання.

Також вказав, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/13736/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/9136/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/20332/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/19935/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що отримана стороною захисту ОСОБА_4 інформація з відкритих джерел свідчить, що залучена органом досудового розслідування особа ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва є явно не надійною особою, має наркотичну залежність та продовжує вчиняти правопорушення у сфері обігу заборонених речовин (наркотичних засобів), що створює у сторони захисту обгрунтовані сумніви вважати що порядок залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва а також його участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій могла відбуватись з порушенням законності та можливого тиску з боку працівників правоохоронних органів.

04.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , з урахуванням вищенаведеного мотивування, подано до органу досудового розслідування кримінального провадження клопотання (вх. 253 від 04.01.2024) про проведення слідчої дії в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України. У своєму клопотанні просив здійснити слідчу дію у кримінальному провадженні, а саме, допитати за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

17.01.2021 засобом поштового зв`язку отримано від старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.01.2024 зі змісту якої вбачалось, що ОСОБА_6 був неодноразово допитаний в якості свідка під час досудового розслідування та надав вичерпний перелік показань. Наведене твердження стало єдиним мотивуванням та обгрунтуванням прийнятої слідчим постанови.

Вважає постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 необгрунтованою та протиправною, а також такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчим не зазначено в повному обсязі змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не зазначено змісту вимог, які ставились захисником підозрюваного ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а саме щодо допиту ОСОБА_6 , не зазначено переліку фактичних обставин, з яких виходив захисник звертаючись з відповідним клопотанням, що мали істотне значення для прийняття слідчим законного та обгрунтованого рішення, а також слідчим не зазначено й обгрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Вказав, що сторона захисту ОСОБА_4 ініціювала питання про допит ОСОБА_6 , тобто особи, що здійснювала оперативну закупку 4 рази, саме у присутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників з метою отримання стороною захисту нових доказів та перевірки наявних в матеріалах доказів.

Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 прийнявши процесуальне рішення з порушенням вимог ст. 110 КПК України, не зазначив жодного обгрунтування щодо недоцільності проведення слідчої дії, безпосередньо за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 , чим фактично порушив право підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників на можливість збирання та перевірки вже зібраних стороною слідства доказів у кримінальному провадженні.

Проведення допиту ОСОБА_6 який 4 рази здійснював оперативну закупку в ході досудового розслідування кримінального провадження може мати результатом отримання стороною захисту ОСОБА_4 доказів, що істотне значення для спростування стороною захисту обвинувальної версії органу досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом встановлення ознак провокації вчинення злочину.

Вказав, що необхідність здійснення допиту ОСОБА_6 , як особи, що здійснювала оперативну закупку у кримінальному провадженні 4 рази саме в ході досудового розслідування кримінального провадження також обумовлена вкрай складною воєнною ситуацією в Україні, що може мати наслідком мобілізацію ОСОБА_6 , який є особою чоловічої статі призовного віку, або ризиком настання смерті чи втрати дієздатності ОСОБА_6 як наркозалежної особи. У разі настання вказаних обставин допитати ОСОБА_6 в ході судового розгляду виявиться неможливим, що створить значні перешкоди у доведенні стороною захисту невинуватості ОСОБА_4 .

Слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу захисника, в якій він зазначив, що ОСОБА_6 був неодноразово допитаний органом досудового розслідування в якості свідка, тому повторний допит свідка є недоцільним, при цьому вказав, що даного свідка буде допитано в подальшому під час судового розгляду за участю всіх учасників процесу, після складання ним присяги. Також просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд скарги за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, скаржником подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши зміст скарги та вивчені на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допитати в присутності захисників ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_4 свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у даній постанові, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 , підставою такої відмови зазначив, що свідок ОСОБА_6 був неодноразово допитаний в якості свідка під час досудового розслідування та надав вичерпний перелік показань.

Крім того зазначив, що після завершення досудового розслідування, сторона захисту не позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та будуть використані як докази в порядку ст. 290 КПК України.

В заперечені на скаргу адвоката ОСОБА_3 , наданому слідчому судді, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 був неодноразово допитаний органом досудового розслідування в якості свідка, тому повторний допит свідка є недоцільним.

Також є слушними доводи слідчого, викладені у запереченні на скаргу адвоката ОСОБА_3 , що допит даного свідка буде в подальшому здійснено під час судового розгляду в присутності учасників процесу після приведення даного свідка до присяги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2024 вх. № 253 обґрунтованою, належним чином вмотивованою, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 року у кримінальному провадженні № 000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2024 вх. № 253, у кримінальному провадженні №000095 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя