Справа №295/6346/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000617 від 14.04.2022 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, неодруженого, який не має дітей на утриманні, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 04.08.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.04.2009 Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.02.2012 ухвалою Пісчанського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 2 дні;

- 14.07.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.09.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.01.2020 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.06.2023 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2023 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 приблизно о 13 годині 25 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив повз магазин «Два колеса», що розташований по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення припаркованого поряд із вказаним магазином велосипеду, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед, торговельної марки «Magellan», моделі «PolarX», що належить ОСОБА_5 , вартістю 6333 гривні 33 копійки.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6333 гривні 33 копійки.

Крім того, 14.05.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив повз магазин «Два колеса», що розташований по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення припаркованого поряд із вказаним магазином велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, замкнувши невстановленим слідством предметом вхід до магазину, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , підійшов до велосипеду торговельної марки «Contoura», моделі «Fe-8» та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді металевого прута, розпочав зривати трос із замком, яким велосипед був пристебнутий до огорожі.

В цей час, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , викривши таємні дії ОСОБА_4 через вікно, розпочали виламувати двері, а ОСОБА_4 в свою чергу, усвідомлюючи, що його дії виявились поміченими, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, за вищевказаних обставин, продовжував зривати трос із замком з велосипеду торговельної марки «Contoura», моделі «Fe-8», що належить ОСОБА_6 , вартістю 22563 гривні 13 копійок.

Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , якими ОСОБА_4 був затриманий на місці.

Крім того, 22.05.2022 приблизно о 18 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував біля входу до магазину «Еко-Маркет», що розташований у приміщенні будинку №2/7 по вул. Мала Бердичівська у м. Житомирі, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення припаркованого поряд із вказаним магазином велосипеду, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед, торговельної марки «Formula», моделі «Thor», що належить ОСОБА_8 , вартістю 6599 гривень 67 копійок.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6599 гривень 67 копійок.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а саме за повторні (таємні) викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених в умовах воєнного стану та за незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину визнав повністю. Пояснював, що не оспорює фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві. Також пояснив, що 13.04.2022 біля магазину по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі викрав велосипед. 14.05.2022 біля магазину по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі побачив велосипед, який хотів викрасти, почав зривати трос із замком з велосипеду, але його дії були припинені потерпілим та свідком. 22.05.2022 біля магазину по вул. Мала Бердичівська, 2/7 в м. Житомирі викрав велосипед. Викрадені велосипеди він продав невідомим особам, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, у порядку ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілих.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та письмових матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за повторні (таємні) викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених в умовах воєнного стану та за незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, має судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро каявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України є рецидив злочинів.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також з урахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

У зв`язку із вчиненням кількох правопорушень обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно з частиною 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 та відповідно до положень ч.3 ст. 68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

Таким чином, вимоги ч.3 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчене кримінальне правопорушення. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Відтак строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, оскільки санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто найбільш суворим видом покарання, що передбачено за вчинення даного злочину визначено - десять років позбавлення волі, відтак дві третини максимального строку покарання за дане кримінальне правопорушення становитиме шість років шість місяців позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 має бути призначене покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та покарання, призначених попередніми вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 та Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2023, і остаточно призначити покарання у виді семи років п`яти місяців позбавлення волі. Підлягає зарахуванню відбута частина покарання за попередніми вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 та Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 з 19.04.2023 по 31.10.2023.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 23.05.2022, а ухвалою від 24.05.2022 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

30.09.2022 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у зв`язку із внесенням застави у сумі 74 430 грн. 00 коп.

Таким чином, в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 23.05.2022 по 30.09.2022 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавця після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, як вбачається з п.8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15, з наступними змінами, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку та для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, відповідні документи, серед яких і засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, оскільки відсутні достатні докази належного повідомлення обвинуваченого про наступні дати судових засідань, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави останнім не був навмисно порушений, і внесений розмір застави має бути повернутий заставодавцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на проведення експертиз складають 2059 грн. 44 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та покарання, призначених вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 та Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді семи років п`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати винесення вироку - 01.11.2023.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 та Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 в період з 19.04.2023 по 31.10.2023.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 23.05.2022 по 30.09.2022 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2059 грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2022, на кепку темно-синього кольору, куртку темно-синього кольору, мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: два DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; кепку темно-синього кольору, куртку темно-синього кольору, мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 за належністю; велосипед марки «Contoura», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати. Суму застави, яка була внесена ОСОБА_9 30.09.2022 на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1