overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1786/19
1-кп/205/430/24
Єдиний унікальний №205/1786/19
Провадження №1-кп/205/430/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час знаходиться у Державній установі «ДУВП № 4», суд вважає за доцільне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проводити в режимі відео-конференції 22.02.2024 о 10.30 год.

Доручити Державній установі «ДУВП № 4» забезпечити проведення відео-конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до «ДУВП № 4» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/675/22
Провадження № 1-і/188/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 10.06.2022 , стосовно

ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лисичанськ Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 12.06.2013 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 04.06.2019 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 30.09.2020 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;

4) 27.01.2022 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за дистаційною участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів після закінчення строку дії попередньої ухвали суду з 14 години 00 хвилин 18 лютого 2024 року до 14 години 00 хвилин 17 квітня 2024 року з правом внесення визначеної при обранні запобіжного заходу застави в розмірі 30( тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень та покладанням на обвинуваченого визначених обов`язків при її внесенні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали вручити захиснику, прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8684/20
н/п 1-кп/953/161/24
"15" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит потерпілої ОСОБА_6 .
До суду від потерпілої ОСОБА_6 , через електронний суд, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона на теперішній час перебуває за кордом внаслідок військової агресії РФ про ти України .
Прокурор, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, який продовжено .
Враховуючи, що потерпіла на теперішній час перебуває за межами України, внаслідок чого не може безпосередньої приймати участь в судовому провадженні, а також з урахуванням позиції сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити проведення судового засідання із допиту потерпілої в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 336 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задовольнити. Проведення судового засідання із допиту потерпілої ОСОБА_6 проводити у дистанційному режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/246/24
номер провадження № 1-кп/488/195/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.09.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком1 рік,-

за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 р. та остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/338/22
провадження №1-кп/588/8/24
У Х В А Л А

15.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Судовий розгляд через неявку свідка ОСОБА_3 було відкладено до 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 просили проводити судові засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням їх власних технічних засобів, посилаючись на здійснення адвокатської діяльністі поза межами міста Тростянець та воєнний стан.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 7 Листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, як виняток, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Ураховуючи наявність в суді технічної можливості, запровадження воєнного стану, як виняток з метою забезпечення участі захисника та представника потерпілої у судовому засіданні клопотання останніх підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні о 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року року у режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС захисника ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/3363/23
Номер провадження 1-кп/728/30/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

14 лютого 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 12 год.00 хв. 14 лютого 2024 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку належним чином.

Прокурор під час підготовчого судового розгляду просив відкласти підготовче засідання та застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, направивши йому копію ухвали для виконання та прокурору Ніжинської окружної прокуратури для контролю за виконанням приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/52/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився, про причини не повідомив. Про час, день і місце розгляду був повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про привід обвинуваченого через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за доцільне доручити Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області виконати привід з метою примусової явки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_8 відкласти на 11.00 год. 17 січня 2024 року.

Здійснити привід в судове засідання на 11.00 год. 17 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та здійснення приводу покласти на Відділ поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження сторони висловилися щодо даного обвинувального акту.

Прокурор вважає, що справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, можливо призначити судовий розгляд, викликати до зали суду осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Крім того прокурор вказала на те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тому просила об`єднати дані провадження в одне.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, надані суду, суд дійшов висновку про те, що справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та порядок та мова ведення судового розгляду.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває справа у кримінальному провадженні № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки судом призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню одного того ж обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на думку учасників процесу, які просили об`єднати провадження, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд у справі за об`єднаними провадженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальні провадження № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, в одне судове провадження № 1-кп/154/133/24 (справа № 154/689/23) та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року о 12:15 годині в приміщенні зали судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1040/24
Провадження № 1-кс/161/452/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відводі прокурора

15 лютого 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 січня 2024 року та зобов`язання вчинити дії,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 січня 2024 року та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної скарги, оскільки останній немає повноважень для участі в її розгляді від керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора та його пояснення, який заперечував заяву про його відвід, перевіривши доводи заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов висновку, що законних підстав для відводу прокурору немає, оскільки заяник ОСОБА_3 в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не навела будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України, а відповідно в заяві заявник ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заяника ОСОБА_3 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 288/415/24
Провадження № 1-кп/288/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за ознаками кримінального проступку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 13 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 14 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт за ознаками кримінального проступку відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2024 року о 13 годині 40 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1