Справа 760/7153/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3595/2023 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20грудня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000370 за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярошівка Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

вирішено питання про речові докази;

процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 у березні 2023 року, в мережі Інтернет виявила оголошення щодо продажу особистих медичних книжок та карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я. Маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи директором, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який призначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, вирішила придбати у невстановленої особи завідомо підроблений документ з метою подальшого використання, а саме: особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, за які заплатила грошові кошти, суму яких не пам`ятає, надавши невстановленій особі паспортні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та власне погрудне зображення).

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа відправила ОСОБА_8 на відділення Нової Пошти, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 12 ААВ НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, тобто завідомо підроблені офіційні документи, які видаються установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1» Дарницького району м. Києва, з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними, які ОСОБА_8 надала невстановленій особі, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Згідно з відповіддю КНП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району м. Києва, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району м. Києва в 2022-2023 роках не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 12 ААВ НОМЕР_1 їй не видавалась. Крім того, 20.03.2023 року близько 15:25 год. під час відпрацювання виклику про порушення санітарних норм в закладі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 20, дільничному офіцеру поліції ОСОБА_10 під час даної перевірки гр. ОСОБА_8 пред`явила медичну картку - за формою № 142-5/о та бланк форми первинної документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серії 12ААВ НОМЕР_1 разом з медичною карткою огляду осіб для визначення спроможності займатись певним видом діяльності за станом здоров`я, які містили явні ознаки підробки.

Так ОСОБА_8 20.03.2023 року, маючи на меті отримання допуску до роботи продавцем, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, реалізовуючи свій злочинний умисел, пред`явила (використала) працівнику поліції завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1 - ОМК, серії 12 ААВ № 793950 разом з медичною карткою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Консультативно-діагностичний центр №1» Дарницького району м. Києва, з відповідним відтиском печатки.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичніобставини кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказав на те, що суд першої інстанції не призначив обвинуваченій покарання за кожне з вчинених нею кримінальних правопорушень та не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 70 КК України, і не призначив обвинуваченій покарання за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень. Просив вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку обвинуваченої та її захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, а саме просили призначити за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, а за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів громадян, остаточно призначивши покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3, 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наявність істотного порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з оскаржуваного вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, ухваленого за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Таким чином, суд першої інстанції не призначив ОСОБА_8 покарання за кожне з вчинених нею кримінальних правопорушень та не призначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку колегії суддів, ці порушення вимог ст. 374 КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьперешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів визнає їх істотними порушеннями.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, бо вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим, при новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4