Справа № 991/8472/23
Провадження 1-кс/991/8538/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 07.09.2023 на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ним було скеровано клопотання № VYH--02-01 про направлення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на виконання ухвали 991/4203/21, витягу з ЄРДР та щодо руху ЄРДР; та копій процесуальних документів у такому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить витребувати від уповноважених осіб, бездіяльність яких оскаржує, належним чином завірених копій матеріалів процесуальних документів, допитати таких осіб, надати тимчасовий доступ до матеріалів уповноваженої особи, бездіяльність яких оскаржує, для отримання належним чином завірених копій матеріалів щодо отримання його клопотань і заяви про кримінальні правопорушення, а також визнати бездіяльність та задовольнити його скаргу.

2.Позиція учасників судового засідання

У судові засідання скаржник неодноразово не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволені поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своїх пояснень вказав, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , визначена за органами Національної поліції, а саме - Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП ОГП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_3 прокурорами САП не розглядалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: (1)прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, (2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, (3)відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Стаття 220 КПК визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, потерпілим, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якої подане таке клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя має встановити, чи виник у прокурорів САП ОГП обов`язок, на адресу яких скероване клопотання, розглянути його у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

З цією метою, слідчий суддя , у першу чергу, має встановити, чи здійснювали прокурори САП ОГП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання, на момент його отримання.

Як встановлено слідчим суддею, 07.09.2023 ОСОБА_3 звернувся зі своїм клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчої судді від 23.06.2021 у справі №991/4203/21 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.365-2 КК України.

З повідомлених прокурором відомостей та долучених скаржником матеріалів вбачається, що за заявою № VYH--01 від 16.06.2021 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС у справі №991/4203/21 дійсно було розпочате кримінальне провадження №0001493. Водночас, постановою прокурора від 08.09.2021 підслідність у даному кримінальному провадженні була визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві.

Враховуючи, що прокури САП ОГП здійснюють процесуальне керівництво лише за здійсненням досудового розслідування детективами НАБУ, станом на момент отримання клопотання по вказаному провадженню, прокурори САП ОГП вже не були процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0001493, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 16.06.2021 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС у справі №№991/4203/21 від 23.06.2021. З огляду на це, прокурори САП ОГП не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, а тому обов`язку розглянути його у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у них не виникло.

Таким чином, слідчий суддя встановив відсутність стверджуваної скаржником бездіяльності, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1