Справа № 717/353/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 січня 2023 року біля 16 години, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в період дії на території України воєнного сану, в присутності продавця ОСОБА_8 , та всупереч її волі, відкрито заволодів чужим майном, а саме однією пляшкою горілки «Green Day» ємністю 0,5 літра вартістю 129 гривень та однією пачкою сигарет «West Red XL 25» вартістю 77 гривень. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 206 гривень. Крім того, ОСОБА_3 01 січня 2023 року, біля 19 години 10 хвилин, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи , що слідчий ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов?язки, реагуючи на попередження припинити хуліганські дії та висловлювання нецензурною лайкою, схопив його за верхній одяг - зимову куртку та почав шарпати, внаслідок чого було пошкоджено та розірвано лівий рукав зимової куртки. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 01 січня 2023 року, біля 19 години 10 хвилин, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи , що слідчий ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов?язки, висловив погрози насильством на його адресу, зокрема сказав «я тобі голову відірву», «відірву голову».

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 345 та ч.1 ст. 347 КК України є обґрунтованою. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 345 та ч.1 ст. 347 КК України ОСОБА_3 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Співставляючи доводи клопотання сторони обвинувачення з доводами сторони захисту, на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується із доводами прокурора про його наявність, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 345 та ч.1 ст. 347 КК України. Санкція ч.4 ст. 186 КК України відносить цей злочин до тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд вважає підтвердженою наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що розляді у Кельменецькому районному суді перебувають кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.1 та ст. 249 ч.1 КК України, суд вважає підтвердженою наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, суд вважає недоведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме прокурором не доведено, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 345 та ч.1 ст. 347 КК України; 2) злочин передбачений ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) обвинувачений не має сім`ї, 4) обвинувачений не має постійного місце роботи; 5) раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 6) в провадженні суду знаходяться справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, 7) обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з?являвся у судові засідання і не дав суду доказів, які б підтверджували наявність поважних причин для неявки в судове засідання.

Суд вважає, що стороною захисту на доведено наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків, які б були достатнім стримуючим фактором з урахуванням наявних ризиків.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та двох нетяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд також бере до уваги, що на території України введено воєнний стан.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 181, 182, 183, 193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 з 17 години до 10 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії цієї ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом закінчується 02 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: