Справа № 572/3920/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №кп/481/22/572/3920/22 0000036) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корост Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Обрій», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 23 січня 2022 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №2 по вул.Суворова м.Сарни Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої лобно-тім`яної ділянки та синця лівої навколо орбітальної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Обвинувачений показав, що дійсно у час, вказаний в обвинуваченні, прийшов навідати дочку, побачивши у дворі будинку по місцю її проживання, конфлікт, який відбувався за участю зятя обвинуваченого. До вказаного конфлікту долучився потерпілий, який почав шарпати за одяг зятя обвинуваченого. Оскільки зятя та потерпілого почала розбороняти дочка ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала в стані вагітності, обвинувачений намагався її захистити. Отже, обвинувачений визнав, що завдав потерпілому два удари кулаком в голову, внаслідок яких останньому були заподіяні тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, вказавши, що дійсно вирішив придбати хліб, через що проходив двором будинка, в якому проживає, де побачив суперечку між двома молодими чоловіками та знайомим потерпілого, якого вказані особи ображали нецензурними словами. Оскільки знайомий потерпілого був значно старший за віком, ОСОБА_5 зробив зауваження вказаним молодим чоловікам, через що розпочалась суперечка, що переросла в шарпанину, під час чого потерпілий відчув удари в голову. Потерпілий підтвердив, що внаслідок дій обвинуваченого йому були заподіяні тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті. Зі слів потерпілого він не має бажання примиритись із обвинуваченим, який на його думку, має понести покарання, однак, матеріального відшкодування шкоди не вимагатиме.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, які визнаються судом належними, допустимими та достатніми.

Так, 25 січня 2022 року Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення йому ОСОБА_6 23 січня 2022 року тілесних ушкоджень внаслідок двох ударів в область голови. Відомості про вказану заяву внесені до ЄРДР 25 січня 2022 року.

Вказані обставини доводяться наданим суду витягом з ЄРДР №0000036 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2022 року (а.к.п.1-2, 8).

В ході огляду місця події АДРЕСА_2 , встановлено, що на вказаній ділянці дійсно знаходиться житловий будинок, територія навколо якого не огороджена, поряд знаходиться дитячий майданчик (а.к.п.38-39).

Із наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду речі - відеозапису з камер відео спостереження магазину «Дружба», розташованого по вул.Суворова,2 м.Сарни Рівненської області, встановлено, що між ОСОБА_8 та одним із чоловіків, які вийшли із автомобіля, що в`їхав на подвір`я, розпочинається конфлікт, під час чого до них підходить потерпілий ОСОБА_5 . В ході конфлікту, який продовжується також за участю потерпілого, останньому один із чоловіків завдає удар рукою в голову, в подальшому повторно замахується, однак, вказана особа та потерпілий віддаляються від камери відеоспостереження (а.к.п.30-35, 37).

Покази обвинуваченого та потерпілого не суперечать один одному, крім цього, співпадають із даними, отриманими в ході проведених в даному кримінальному провадженні слідчих експериментів із потерпілим (який підтвердив факт заподіяння йому обвинуваченим не менше трьох ударів в область голови та одного удару ногою по тулубу) та із обвинуваченим ОСОБА_6 , (який підтвердив, що 23 січня 2022 року завдав потерпілому два удари кулаком руки в голову) (а.к.п.24-25, 53-55).

Крім цього, слід врахувати, що під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту останній не заперечував факт нанесення ним ударів, що йому інкримінуються згідно із обвинувальним актом, вказав хронологію подій, яка не суперечить опису подій, зазначеному в ході судового провадження як самим обвинуваченим, так і потерпілим (а.к.п.30-32).

В ході проведеного із ОСОБА_5 упізнання особи за фотознімками, останній як на особу, яка 23 січня 2022 року по АДРЕСА_2 , завдала йому ударів, вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 (а.к.п.26-28).

Відповідно до висновку експерта №42 від 26 січня 2022 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1.забою м`яких тканин лівої лобно-тім`яної ділянки; 1.2. синця лівої навколо орбітальної ділянки.

Термін їх заподіяння (враховуючи насичений синюшний колір, чіткі обриси синців) може відповідати даті травмування, на яку вказано в постанові та медичних документах (не суперечить 23 січня 2022 року).

Вказані ушкодження виникли внаслідок (не менше як двох) травматичних (ударних) дій тупим, тупим твердим предметом (предметами).

В своїй сукупності та окремо вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.20-21).

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Всупереч позиції обвинуваченого, який вину визнав повністю, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , просив виправдати підзахисного, вважає, що матеріали кримінального провадження, містять суттєві суперечності щодо кількості та локалізації ударів, які завдавались обвинуваченим потерпілому, вказані суперечності стороною обвинувачення не усунуті, а тому просив виправдати ОСОБА_6 .

В даному випадку судом враховуються вимоги ч.1 ст.377 КПК України, якою визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В ході судового провадження достовірно встановлено факт заподіяння обвинуваченим двох ударів в область голови потерпілого, в цій частині покази учасників судового провадження та надані стороною обвинувачення письмові докази є узгодженими та послідовними.

Крім цього, матеріали кримінального провадження (протокол слідчого експерименту із потерпілим та протокол огляду речі відеозапису), містять інформацію щодо інших ударів, які ніби наносились потерпілому обвинуваченим. Однак, вказані обставини виходять поза межі обвинувачення, не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, через що не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б, згідно із ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

По місцю проживання Коростським старостинським округом №2 Сарненської міської ради ОСОБА_6 характеризується як такий, скарг відносно якого від односельчан не надходило, інформації, яка б негативно характеризувала останнього в громадських місцях та побуті відсутня (а.к.п.62).

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого діяння, враховуючи, також, дані про особу винного, який характеризується по місцю проживання загалом позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин які обтяжують та наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - суд вважає за необхідне призначати останньому покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить суму 850 грн.).

Речовий доказ оптичний носій лазерний диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя