УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

06.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Перелік речей та документів визначений в протоколі обшуку, не відповідає тому на, що було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року та таке мано вважається тимчасово вилученим, а вилучений планшет та телефон немає жодного відношення до кримінального провадження про що і зазначено в протоколі обшуку.

Так в ході обшуку у громадянина ОСОБА_6 незаконно та протиправно вилучено телефон Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , Apple iPpad в корпусі сірого кольору серійний номер № НОМЕР_3 , до якого власником майна було надано повний доступ без приховування.

Також при огляді даного телефону не було встановлено будь якого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується СУ ГУ НП у м. Києва та має відношення до №0000360 від 12.07.2022 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України в редакції станом на листопад 2017 року при обшуку слідчий, прокурор має право вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово влучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги 06.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року № 761/30828/23 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_2 , та який згідно інформаційної довідки № 325646949 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, вказана квартира належить на праві власності громадянину України, ОСОБА_3 , з метою отримання додаткових відомостей, що можуть мати значення під час досудового розслідування, в тому числі відшукання та вилучення, медичної документації з метою підтвердження чи спростування причетності підозрюваних до отримання таких документів терміналів мобільного зв`язку на яких може зберігатися інформація про вчинення кримінального правопорушення зокрема зміст спілкування з особами підозрюваними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та чорнові записи, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні та виявлення доказів можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як убачається з матеріалів скарги вилучений мобільний телефон Apple iPhоnе 13 pro Max, Apple iPpad належить ОСОБА_7 , що підтверджено фактичними даними.

При цьому ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення вказаної техніки, не надавався, дані про те, що вилучена техніка з індивідуальними ознаками містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - слідчим в суді не надані.

Таким чином, вилучена техніка в житловому будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно ОСОБА_7 не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги в цій частині та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю) - ОСОБА_7 .

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

Скарга розглядається в межах заявлених вимог згідно правил ст. 26 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022 року повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно 06.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-телефон Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ,

-Apple iPpad в корпусі сірого кольору серійний номер № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1