УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000676 від 11.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000676 від 11.12.2022 року.

Адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 23.01.2023 року визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000676 від 11.12.2022 року. При цьому, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 21.06.2023 року, процесуальний статус ОСОБА_5 змінено з потерпілого на свідка до моменту повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На думку адвоката, вказані обставини, в сукупності з іншими даними, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування, у зв`язку із чим він підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , відвід підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Крім того вказала, що висновок експерта у кримінальному провадженні суперечить рішенням, прийнятим слідчим ОСОБА_8 . Також повідомила про наявність рішення суду у іншій справі, відповідно до якого стягнуто компенсацію за незаконні дії слідчого у іншому провадженні, що може свідчити про модель його поведінки. Вказані обставини в сукупності свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000676 від 11.12.2022 року.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, до суду не з`явився. При цьому, направив лист, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені адвокатом обставини, які нібито викликають сумніви в його неупередженості, спрямовані для створення умов з метою уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши надані матеріали заяви про відвід, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000676 від 11.12.2022 року, адвокат ОСОБА_4 вказує про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий ОСОБА_9 не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 11.12.2022 року, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, наведені у заяві адвокатом ОСОБА_4 обставини про відвід слідчого ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями та рішеннями слідчого під час здійснення досудового розслідування. Так само не може бути підставою для відводу слідчого наявність рішення суду у іншій справі.

Таким чином враховуючи, що за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що слідчий ОСОБА_9 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0000676 від 11.12.2022 року, та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000676 від 11.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя