Справа № 717/1788/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 10.04.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, не судимого,

за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 20 год 22.05.2023 року з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, за попередньою змовою з групою осіб, з метою незаконно добути рибу у ставку, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області за № 40 від 21.03.2023 «Про встановлення весняно - літньої нерестової заборони у 2023 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченому «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015, зі змінами, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прибули до ставка, що розташований в урочищі «Плотіна» села Вовчинець Дністровського району Чернівецької області. У подальшому, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб за допомогою гумового човна дістались на плесо водойми у межах села Вовчинець, де навмисно, з метою незаконного вилову риби встановили чотири риболовецькі сітки, за результатами чого вчинили незаконний вилов риби, а саме: 1 екземпляр риби виду «Окунь», 1 екземпляр риби виду «Карась» та 58 екземплярів риби виду «Плітка».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1209 віл 21. 11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», зі змінами, та висновку інженерно - екологічної експертизи за №СЕ-19/109-23/6795-ЕЛ від 27.06.2023 року своїми умисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 95455 грн, що є істотною школою в силу кількості добутого та за умов вилову риби в період нересту.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2023 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і беззастережно зобов`язався визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо останній протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

15.09.2023 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і беззастережно зобов`язався визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо останній протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Судом при перевірці угод на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:

1) умови угод не суперечать вимогам КПК України та КК України;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України є правильною;

3) умови угоду відповідають інтересам суспільства;

4) умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним;

6) виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань є можливим;

7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачені повністю визнали вину, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаялися у вчиненому.

При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставин що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи вказані вище обставин що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дані покарання, з врахування вказаних вище обставин, будуть достатні для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт гумового човна зеленого кольору, двох рибальських сіток білого кольору, двох рибальських сіток синього кольору, одного екземпляру риби виду «Окунь», одного екземпляру риби виду «Карась» та п`ятидесяти восьми екземплярів риби виду «Плітка».

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ст. 249 КК України. Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід конфіскувати гумовий човен зеленого кольору, дві рибальські сітки білого кольору, дві рибальські сітки синього кольору, один екземпляр риби виду «Окунь», один екземпляр риби виду «Карась» та п`ятдесят вісім екземплярів риби виду «Плітка».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2023 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2023 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Скасувати арешт гумового човна зеленого кольору, двох рибальських сіток білого кольору, двох рибальських сіток синього кольору, одного екземпляру риби виду «Окунь», одного екземпляру риби виду «Карась» та п`ятидесяти восьми екземплярів риби виду «Плітка».

Речові докази по справі: гумовий човен зеленого кольору, дві рибальські сітки білого кольору, дві рибальські сітки синього кольору, один екземпляр риби виду «Окунь», однин екземпляр риби виду «Карась» та п`ятдесят вісім екземплярів риби виду «Плітка» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта по 3082 (три тисячі вісімдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя