В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001139 від 23.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх

дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 . На підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023, приблизно о 15 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_3 купити йому цигарок у магазині, що розташований в с. Привовчанське Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, добровільно передавши останньому свою банківську платіжну карту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та повідомивши пін-код банківської картки, для здійснення розрахування на майбутню покупку. Того ж дня, під час перебування ОСОБА_3 біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Полтавській, 127 в м. Павлограді Дніпропетровської області, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_10 , доступ до якого він мав за використанням отриманої банківської платіжної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 16.06.2023, о 16 год. 15 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Полтавській, 127 в м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом введення відомого йому пін-коду платіжної картки, отримавши доступ до банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_10 , зняв грошові кошти з банківського рахунку, в сумі 1600 грн., спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 здійснив зміну фінансового номеру (номеру телефону), до якого була прив?язана (підв' язана) платіжна картка ОСОБА_10 на свій. Таким чином ОСОБА_3 отримав доступ до платіжної картки та банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_10 , та після викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. 16.06.2023 о 17. 15 год. ОСОБА_3 повернув платіжну карту ОСОБА_10 , та не повідомив останнього про факт зняття-викрадення грошових коштів в сумі 1600 грн. та про зміну фінансового номеру. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1600 грн.

Крім того, маючи доступ до банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на ім?я ОСОБА_10 , попередньо змінивши 16.06.2023 фінансовий номер банківського рахунку, з використанням належного йому мобільного телефону, будучи обізнаним щодо наявності на банківському рахунку грошових коштів у сумі 471 грн. у ОСОБА_3 виник 18.06.2023 протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне повторне заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, ОСОБА_3 , 18.06.2023, о 07 год. 32 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Полтавській, 127 м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, шляхом введення номеру свого мобільного телефону, отримавши доступ до банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_10 , та викрав - зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_10 . В подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Полтавській, 127 м. Павлограда Дніпропетровської області, 18.06.2023, о 09 год. 07 хв., таємно, шляхом введення номеру свого мобільного телефону, отримавши доступ до банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_10 , викрав - зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_10 . Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 18.06.2023, о 11 год. 51 хв., за використанням належного йому мобільного телефону здійснив транзакцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 130 грн. з банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_10 , на банківський рахунок під номером - НОМЕР_1 , невстановленої слідством особи, отримавши від останньої в той же час готівкові грошові кошти, завдавши таким чином ОСОБА_10 майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 530 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. претензій до обвинуваченого він не має, так як шкода йому відшкодована.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001139 ;

- протоколом огляду предмета та документів від 25 серпня 2023 року , згідно якого оглянуто СD-R з записом камер відео-спостереження банкомату АТ КБ «Приват банк», та виписку з карткового рахунку ОСОБА_10 .

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченогоОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що винність доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак, на думку суду, тяжких наслідків не настало, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, не одружений, проживає із цивільною дружиною - ОСОБА_12 , на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим , так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений визнав свою вину повністю, розкаявся в тім, що сталося, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, та останній до обвинуваченого претензій не має. Також, застосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, та на його утриманні перебувають малолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.69 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 01 вересня 2023 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, SIM-карта «Vodafone» ( НОМЕР_2 ), SIM-карта «Lifecell» ( НОМЕР_3 ) та SD-карта пам`яті, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю, знявши арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1