Справа № 354/698/22
Провадження № 1-кп/354/28/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000122 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України, -

ВСТАНОВИВ: 14.08.2017 у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» () (далі - ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ». Протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017 № 1 затверджено статут ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (далі - статут). Наказом № 1-к від 15.08.2017, який прийнятий на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» №1 від 14.08.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ». У відповідності до статуту ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ», а саме п. 2.2., предметом діяльності цього товариства є будівництво (підготовка будівельних ділянок, будівництво завершених будівель, цивільне будівництво, роботи з обладнання будівель, роботи із завершення будівництва); будівництво металевих конструкцій будівель і споруд, бетонних і залізобетонних монолітних конструкцій будівель і споруд, збірних бетонних та залізобетонних конструкцій будівель і споруд, тощо. Пунктом 7.11 статуту встановлено, що у товаристві створюється виконавчий орган директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Також, згідно п. 7.11 статуту встановлено, що до компетенції директора належить: вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; директор діє від імені товариства в межах встановлених законодавством України. Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах: Так, 06.06.2018 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_8 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (Підрядник) в особі керівника ОСОБА_5 укладено Договір підряду № 118 на виконання підрядних робіт (далі - договір) за державні кошти з метою виконання робіт по об`єкту «Благоустрій території Яблуницької ЗОШ І-ІІІ ступенів (капітальний ремонт) (Код ДК 21-2015 (CPV): 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з ціною договору 1 431 472 грн. 22.08.2018 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі начальника управління капітального будівництва ОСОБА_9 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (Підрядник) в особі керівника ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 61/д до Договору підряду № 118 від 06.06.2018, на виконання підрядних робіт по об`єкту «Благоустрій території Яблуницької ЗОШ І-ІІІ ступенів (капітальний ремонт) (Код ДК 21-2015 (CPV): 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з ціною 537 721 грн. 08.10.2018 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, (Замовник) в особі начальника управління капітального будівництва ОСОБА_9 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (Підрядник) в особі керівника ОСОБА_5 укладеноДодаткову угоду № 85/д до Договору підряду №118 від 06.06.2018, на виконання підрядних робіт по об`єкту «Благоустрій території Яблуницької ЗОШ І-ІІІ ступенів (капітальний ремонт) (Код ДК 21-2015 (CPV): 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з ціною 606 158 грн. Умовами договору встановлено, що ТзОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (підрядник) зобов`язувалось у 2018-2019 роках виконати на замовлення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА(замовникові) будівельні роботи, зазначені в договірній ціні відповідно до проектної документації та умов договору, а саме по об`єкту «Благоустрій території Яблуницької ЗОШ І-ІІІ ступенів (капітальний ремонт) (Код ДК 21-2015 (CPV): 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Відповідно до п. 2. Договору, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Формування договірної ціни та забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється із урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 та у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» (п. 9. договору). Згідно п. 16 договору, підрядник має право вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також цін на послуги, що надавались йому третіми особами. Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; загальновиробничі та адміністративні витрати в складі договірної ціни визначити відповідно до ДСТУ Н Б Д. 1.1-3:2013 та виходячи зі структури цих витрат, яка склалась в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності організації підрядника; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду та введення об`єкту в експлуатацію; відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки (п. 17. договору). Відповідно до п. 44. договору, підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів та інформувати про це замовника. Згідно п. 53 договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості з одиницю виміру. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.(п.п. 54, 55 договору). В подальшому, директор ТзОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з серпня по жовтень 2018 року склав та видав Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, № 12-0-1-1 за жовтень 2018 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вказані місяці, в яких завищив обсяги та вартість використаних будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, завірив їх печаткою ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» і в подальшому подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи в Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21), котрі в подальшому стали підставою незаконної виплати на користь ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» бюджетних коштів. Так, в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2В) від 05.09.2018, ОСОБА_5 зазначив, що: при улаштуванні жолобів підвісних з оцинкованої сталі використано їх 14 м; при улаштуванні жолобів підвісних 125 мм використано 14,28 м; при улаштуванні гаків торцевих 125 мм використано 27 шт; при навішуванні водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів використано 10,5 м; при улаштуванні труб водостічних використано 10,92 м; при улаштуванні воронок зливних використано 2 шт; при улаштуванні колін водостічних використано 6 шт; при улаштуванні хомутів для водостічних труб 90 мм використано

9 шт; при улаштуванні антиковзних вставок в покриття сходів та площадок використано 128 метрів; при установленні металевих огорож сходів використано 13 метрів. Однак згідно Висновку експерта № СЕ-19/109-21/13341-БТ від 07.06.2022, фактична довжина встановлених жолобів підвісних з оцинкованої сталі становить 10,5 м, з вартістю різниці в сумі 1 734, 06 грн; фактична довжина жолобів підвісних 125 мм становить 10,5 м, з вартістю різниці в сумі 659,19 грн; фактична кількість гаків торцевих становить 19 шт, з вартістю різниці в сумі 846,72 грн; фактична довжина водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів становить 4 м, з вартістю різниці в сумі 201,94 грн; фактична довжина труб водостічних становить 4 м, з вартістю різниці в сумі 1 056,75 грн; фактична кількість воронок зливних становить 1 шт, з вартістю різниці в сумі 268, 12 грн; фактична кількість колін водостічних становить 3 шт, з вартістю різниці в сумі 507,06 грн; фактична кількість хомутів для водостічних труб 90 мм становить 3 шт, з вартістю різниці в сумі 438,18 грн; фактична довжина антиковзних вставок в покриття сходів та площадок становить 76 м, з вартістю різниці в сумі 13 264,16 грн; фактична довжина металевих огорож сходів становить 11,15 м, з вартістю різниці в сумі 7 068, 67 грн. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2В) від 05.09.2018 завищено вартість матеріалу на 26 044, 85 грн. Окрім цього, в Акті № 12-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2В) від 12.10.2018, ОСОБА_5 зазначив, що: копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції лавок становить 0,512 м3; улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 м3 під устаткування становить 0,512 м3; готування важкого бетону на щебені, клас бетону В7,5 становить 0, 5222 м3. Однак згідно Висновку експерта № СЕ-19/109-21/13341-БТ від 07.06.2022 встановлено, що копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції лавок об`ємом 0,512 м3 не виявлено, з вартістю різниці в сумі 124 грн; улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5м3 під устаткування об`ємом 0,512 м3 не виявлено, з вартістю різниці в сумі 162 грн; готування важкого бетону на щебені, клас бетону В7,5 об`ємом 0, 5222 м3 не виявлено, з вартістю різниці в сумі 1009 грн. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 по Акту № 12-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2В) від 12.10.2018 завищено вартість робіт на загальну суму 1 295 грн. Отже, ОСОБА_5 здійснено заволодіння бюджетними коштами в сумі 27 339,85 грн, внаслідок чого Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністраціїспричинено збитки на вказану вище суму. Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Благоустрій території Яблуницької ЗОШ І-ІІІ ступенів (капітальний ремонт) (Код ДК 21-2015 (CPV): 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з серпня по жовтень 2018 року склав і видав Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, № 12-0-1-1 за жовтень 2018 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вказані місяці, в яких завищив обсяги та вартість використаних будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, завірив їх печаткою ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» і в подальшому подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи в Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21), котрі в подальшому стали підставою незаконної виплати на користь ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» бюджетних коштів. Так, в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2В) від 05.09.2018, ОСОБА_5 зазначив, що: при улаштуванні жолобів підвісних з оцинкованої сталі використано їх 14 м; при улаштуванні жолобів підвісних 125 мм використано 14,28 м; при улаштуванні гаків торцевих 125 мм використано 27 шт; при навішуванні водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів використано 10,5 м; при улаштуванні труб водостічних використано 10,92 м; при улаштуванні воронок зливних використано 2 шт; при улаштуванні колін водостічних використано 6 шт; при улаштуванні хомутів для водостічних труб 90 мм використано

9 шт; при улаштуванні антиковзних вставок в покриття сходів та площадок використано 128 метрів; при установленні металевих огорож сходів використано 13 метрів. Однак згідно Висновку експерта № СЕ-19/109-21/13341-БТ від 07.06.2022, фактична довжина встановлених жолобів підвісних з оцинкованої сталі становить 10,5 м, з вартістю різниці в сумі 1 734, 06 грн; фактична довжина жолобів підвісних 125 мм становить 10,5 м, з вартістю різниці в сумі 659,19 грн; фактична кількість гаків торцевих становить 19 шт, з вартістю різниці в сумі 846,72 грн; фактична довжина водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів становить 4 м, з вартістю різниці в сумі 201,94 грн; фактична довжина труб водостічних становить 4 м, з вартістю різниці в сумі 1 056,75 грн; фактична кількість воронок зливних становить 1 шт, з вартістю різниці в сумі

268, 12 грн; фактична кількість колін водостічних становить 3 шт, з вартістю різниці в сумі 507,06 грн; фактична кількість хомутів для водостічних труб 90 мм становить 3 шт, з вартістю різниці в сумі 438,18 грн; фактична довжина антиковзних вставок в покриття сходів та площадок становить 76 м, з вартістю різниці в сумі 13 264,16 грн; фактична довжина металевих огорож сходів становить 11,15 м, з вартістю різниці в сумі 7 068, 67 грн. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2В) від 05.09.2018 завищено вартість матеріалу на 26 044, 85 грн. Окрім цього, в Акті № 12-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2В) від 12.10.2018, ОСОБА_5 зазначив, що: копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції лавок становить 0,512 м3; улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 м3 під устаткування становить 0,512 м3; готування важкого бетону на щебені, клас бетону В7,5 становить 0, 5222 м3. Однак згідно Висновку експерта № СЕ-19/109-21/13341-БТ від 07.06.2022 встановлено, що копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції лавок об`ємом 0,512 м3 не виявлено, з вартістю різниці в сумі 124 грн; улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5м3 під устаткування об`ємом 0,512 м3 не виявлено, з вартістю різниці в сумі 162 грн; готування важкого бетону на щебені, клас бетону В7,5 об`ємом 0, 5222 м3 не виявлено, з вартістю різниці в сумі 1009 грн. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 по Акту № 12-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2В) від 12.10.2018 завищено вартість робіт на загальну суму 1 295 грн. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; а також, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з часу скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років. Крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене обвинуваченим. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а також просив цивільний позов прокурора залишити без розгляду. Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини. Ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України є нетяжкими злочинами відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, санкція яких передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим в жовтні 2018 року, ОСОБА_5 від слідства або суду не ухилявся, а відтак, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки у даному випадку суд закриває провадження у справі ухвалою та не ухвалює рішення, визначені ч. 1 ст. 129 КПК України, зважаючи на встановлені обставини провадження, суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд роз`яснює прокурору, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Суд відносить за рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки стягнення з обвинуваченого вказаних витрат, передбачене ч.2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 395 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України - закрити. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду. Витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави. Речові докази, долучені до кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1