Справа №127/1-450/06
Провадження №1-в/127/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1-450/2006 про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування цивільного позову в розмірі 10950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальному провадженні №1-450/2006. Свою заяву мотивував тим, що вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.10.2006 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та задоволено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10950,00 грн.

На виконання вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.10.2006 був виданий виконавчий лист №1-450/2006, на підставі якого ОСОБА_4 звернувся до Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) де було зареєстроване виконавче провадження за вих. № 685 від 10.04.2009.

Однак, жодних дій не вчинялось протягом більш як десяти років, а сам боржник є засудженим. У результаті, ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції із заявою, щодо кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України. Так, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000186 від 08.06.2021 року. В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 отримав процесуальний статус потерпілого.

Проте, під час здійснення слідчих (розшукових) дій слідчий повідомив, що державна виконавча служба не може надати необхідні дані з виконавчого провадження; оскільки відсутня будь-яка інформація з приводу нього.

Як наслідок, адвокатом ОСОБА_6 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було надіслано адвокатський запит від 11.02.2022 року з проханням надати інформацію в письмовому вигляді стосовно стану(виконання) виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-450/2006 виданим Замостянським районним судом м. Вінниці.

Згідно листа до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2022 року вбачається, що виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа № 1-450/2006 виданого Замостянським районним судом м. Вінниця у відділі на виконаний не перебувало та не перебуває.

З наведених вище обставин вбачається факт втрати виконавчого листа органами ДВС.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Так, слід вказати, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є закінченим, оскільки виконавчий лист був виданий у 2006 року, а строк на його пред`явлення складав 3 роки, але слід врахувати той факт, що було зареєстроване виконавче провадження за вихідним номером 685 від 10.04.2009 року, що підтверджує фактичну передачу заявником виконавчого листа до ДВС, що і зумовлює поважність відступу від цього положення ЦПК України.

Окрім того, реальність передачі виконавчого листа зумовлюється й відкриттям кримінального провадження по факту не виконання судового рішення.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У причино-наслідковому зв`язку перебуває пропуск строку на звернення виконання рішення суду. За тих обставин, що державна виконавча служба втратила виконавчий лист, а матеріали виконавчого провадження відсутні існує необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просила суд розглянути заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1-450/2006, без її участі. Просила суд задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не зявився, проте надіслав листа, згідно якого просив розглянути заяву без участі представника відділу ДВС. Щодо розгляду заяви поклався на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду листа в якому зазначив, що за наявності підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не заперечує проти задоволення заяви адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.10.2006 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10950,00 грн. у відшкодування цивільного позову.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, та поновлення строку для його пред`явлення, а тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Однак, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Тому, суд приходить до висновку поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-450/2006 про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10950,00 грн. в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1-450/2006, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.10.2006 по кримінальній справі №1-450/2006 про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування цивільного позову в розмірі 10950,00 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-450/2006.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: