Справа № 206/2653/23
Провадження № 1-р/206/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро заяву старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2023 по матеріалам досудового розслідування № 0001326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 28.11.2023 звернувся із заявою старший слідчий відділу СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2023 по матеріалам досудового розслідування № 0001326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Заява мотивована тим, що 13 жовтня 2023 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області про арешт майна вилученого 10.10.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон Samsung Calaxy А53 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператора з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro мах з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_7 ; три блокноти з рукописними записами.

Слідчий суддя виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання про арешт вищевказаного майна строком на два місяці, тобто до 13.12.2023.

Проте зазначена ухвала суду є незрозумілою в частині строку дії арешту тимчасово вилученого майна, так як згідно ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволення клопотання слідчим суддею строк дії ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий просив роз`яснити рішення слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна у справі № 206/2653/2, у частині строку дії ухвали щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заяв на адресу суду не надавав.

Суд, вивчивши письмову заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до пункту 19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2023 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування № 0001326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 10.10.2023 під час обшуку за місцем за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: - мобільний телефон Samsung Calaxy А53 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro мах з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; - три блокноти з рукописними записами. Накладено арешт на тимчасово вилучене строком на два місяці до 13.12.2023. Дозволено збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Луганській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гайова, 78, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні № 0001326 досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

В ухвалі слідчого судді від 13.10.2023 у справі № 206/2653/23 було задоволено клопотання слідчого в порядку ст.173 КПК України та встановлено строк дії ухвали два місяці до 13.12.2023. Відповідно до діючого КПК України, ст.173 цього Кодексу відноситься до Глави 17 Арешт майна, Розділ ІІ Заходи забезпечення Кримінального Провадження. Таким чином, встановлюючи строки дії вказаної ухвали слідчий суддя виходив із загальних строків надання дозволу на виконання ухвали суду.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник - слідчий СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, слідчий фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що підстав для роз`яснення ухвали суду від 13.10.2023 по справі 206/2653/23 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2023 по матеріалам досудового розслідування № 0001326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1