ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6367/20
провадження № 1-кп/753/1204/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008624 від 25.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищенаведене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зникли.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримали обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 вважала, що прокурор не довів доцільності продовження строку дії найсуворішого виду запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 . Натомість просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Також прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 проти якого заперечували сам обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та інші учасники кримінального провадження. Захисник ОСОБА_9 просив обрати ОСОБА_5 домашній арешт з забороною ОСОБА_5 залишати житло у період доби з 21:00 до 9:00 та покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом та діє і на даний час.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 його вік, те, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , а також обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчинення злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що провадження у справі триває, вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 суд залишає без задоволення, а клопотання захисника задовольняє.

Щодо клопотань прокурора та захисника відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає, що підстав змінювати часові обмеження на даний час немає, оскільки існують ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим.

За таких обставин суд задовольняє клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії цілодобового домашнього арешту, при цьому клопотання захисту суд залишає без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 331, 372 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 16 червня 2020 р. включно.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілими та свідками у даному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 червня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 , потерпілими та свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3