490/230/24 21.02.2024
н/п 1-кс/490/723/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області від 12.02.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000014,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області від 12.02.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000014.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що з метою підтвердження або спростування невинуватості ОСОБА_5 , 09.02.2024 р. у межах кримінального провадження №0000014, він звернувся до СВ УСБУ в Миколаївській області з клопотання щодо допиту в якості свідків всіх співробітників фітнес-центру «Енергія» для встановлення особи на ім`я - ОСОБА_6 , за описом та даними підозрюваним, а також встановлення її у місті Одеса. 13.02.2024 року отримана постанова про часткове задоволення клопотання від 12.02.2024 р., якою у допиті співробітників вказаної установи відмовлено.

Посилаючись на те, що відмова у проведенні слідчих дій необґрунтована, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області виконати слідчі дії, які вказані у клопотання від 09.02.2024 р.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на обставини у ній викладені.

Слідчий СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказавши на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення дівчини ОСОБА_6 , в тому числі і отримання даних щодо усіх ОСОБА_6 , які відвідували вказаний фітнес-центр в ті ж дні, що і підозрюваний, встановлення цих осіб та предявлення їх на упізнання підозрюваному, який жодну з них не упізнав, відсутність підстав для допиту всіх співробітників фітнес-центру «Енергія», дані яких стороною захисту взагалі не конкретизовані.

На вимогу слідчого судді, СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження №0000069.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, КК України.

09.02.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав на адресу СВ УСБУ в Миколаївській області клопотання про проведення слідчих дій, у якому просив провести допит всіх співробітників фітнес-центру «Енергія», а також надати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення у м. Одеса особи на ім`я « ОСОБА_6 », за описом підозрюваного.

Постановою слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області від 12.02.2024 р. клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2024 р. в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Так, на виконання клопотання адвоката, 09.02.2024 року надано доручення оперативному підрозділу на предмет встановлення особи на ім`я « ОСОБА_6 » в м. Одеса та її транспортного засобу відповідно до опису, наданого підозрюваним. Крім того, 26.01.2024 року слідчим відділом Управління надано запит до фітнес-центру «Енергія» з метою встановлення осіб на ім`я « ОСОБА_6 », які відвідували центр одночасно (в той же самий день) з ОСОБА_5 29.01.2024 р. на адресу слідчого відділу Управління надійшла відповідь фітнес-центру «Енергія» та в якості додатків надано списки осіб на ім`я « ОСОБА_6 », які відвідували центр одночасно(в той же самий день) з ОСОБА_5 .. 09.02.2024 року проведено впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого підозрюваному надано 8 (вісім) фототаблиць (по чотири фотозображення на кожній), де на кожній з них зображено по одній особі на ім`я « ОСОБА_6 », які відвідувала фітнес-центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом (в той же самий день) з ОСОБА_5 , однак серед них особу на ім`я « ОСОБА_6 », яка за його словами у період08.11.2023 по 09.11.2023 включно, перебувала за адресою його фактичного місця проживання, а також поширювала з його власного мобільного телефону відомості щодо розташування підрозділів ЗСУ та інших військових формувань, відповідно до законів України представнику держави-агресора він не впізнав, не повідомив про будь-які конкреьтні дані про неї, в тому числі і номер мобільного телефону, що взагалі ставить під сумнів існування такої особи. Виконати інші дії заявлені у клопотанні захисника, а саме провести допит всіх співробітників фітнес-центру «Енергія» не є у звязку із цим доцільним.

При цьому, згідно вимог ст.224 КПК України, допит є формою отримання показань у кримінальному провадженні від певної особи.

Враховуючи, що заявник при звернені з клопотанням про допит невизначеного кола осіб, не вказав, яких саме з цих осіб необхідно допитати, відповідно і слідчий був позбавлений можливості проведення такої слідчої дії, в зв`язку з чим відмова слідчого у проведенні такої дії, є обґрунтованою, та не дає підстав для оскарження прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1