Справа № 730/324/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/931/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання, а саме з 10 травня 2022 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року зазначений вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 січня 2024 року.

Прокурор під час розгляду провадження заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що в минулому притягувався до кримінальної відповідальності чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити покладених на ОСОБА_8 обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає. Апеляційний розгляд кримінального провадження не закінчений.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_8 у разі його звільнення з-під варти та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на свідків.

Зазначені ризики не перестали існувати з часу вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому, обставини для тримання під вартою продовжують існувати, ризики не зменшилися, апеляційний розгляд по суті не закінчено з об`єктивних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який - відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 до початку розгляду справи було подане письмове клопотання про проведення розгляду даного кримінального провадження за його особистої участі.

На даний час ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає за необхідне етапувати ОСОБА_8 до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 лютого 2024 року включно.

Етапувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Про прибуття ОСОБА_8 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» повідомити Чернігівському апеляційному суду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року на 1 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв.

Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» та начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4