Справа № 349/536/22
Провадження № 1-кп/349/154/23
В И Р О К

іменем України

10 листопада 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, проживає у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, спільно проживає з особою, але не перебуває у шлюбі, має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник юридичної

особи, яка є потерпілою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення та втягнув неповнолітнього у цю протиправну діяльність.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

20 лютого 2022 року ОСОБА_3 , який ніде не працює та не має засобів до існування, обходив територію Стратинської початкової школи, що по АДРЕСА_1 , з метою пошуку брухту чорних металів, який мав намір продати, а виручені грошові кошти використати на власні потреби.

3 цією метою, ОСОБА_3 оглянув крізь розбите вікно приміщення майстерні Стратинської початкової школи, де виявив різного виду інструменти, деталі меблів та інші речі побутового вжитку, виготовлені з чорних металів.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, однак, оцінивши вагу виявленого брухту чорних металів, ОСОБА_3 усвідомив, що для реалізації його злочинного умислу необхідно підшукати особу, яка б допомогла завантажити викрадене майно, а тому вирішив повернутись до вище вказаного навчального приміщення через декілька днів з помічником.

3 метою приведення свого злочинного умислу до виконання, 21 лютого 2022 року, близько 10 год 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконав свого сусіда - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піти із ним до приміщення майстерні Стратинської початкової школи, щоб нібито з дозволу сільського старости забрати непотрібні вироби із металу, у результаті чого своїми умисними діями, які були пов`язані з безпосереднім психічним впливом на неповнолітнього, викликав у ОСОБА_7 прагнення допомогти йому у вчиненні кримінального правопорушення, тобто втягнув ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Неповнолітній ОСОБА_7 , повіривши словам ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився на пропозицію останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 22 лютого 2022 року, близько 23 год 00 хв., ОСОБА_3 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , який будучи введеним в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, пішки дістався до приміщення майстерні Стратинської початкової школи, що по АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає. незаконно проник крізь розбите вікно до вказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні майстерні, ОСОБА_3 діючи умисно, спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , який будучи введеним в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, відшукав та у таємний спосіб почергово викрав брухт чорних металів загальною вагою 156,6 кг, ринковою вартістю 1 194,86 гривень із розрахунку 7,63 гривень за 1 кг брухту чорних металів.

Викрадений брухт чорних металів ОСОБА_3 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , який будучи введеним в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, непомітно перевіз у полімерних мішках на ручних тачках до місця свого проживання.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій юридичній особі - відділу освіти Рогатинської міської ради, , майнову шкоду на загальну суму 1 194, 86 гривень.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе виним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що в лютому 2022 року приблизно о 22 год 00 хв. пішов разом із своїм сусідом неповнолітнім ОСОБА_7 до закинутої майстерні, якому повідомив, що має дозвіл на вивіз металобрухту, де вони разом погрузили різне металеве приладдя, яке завантажили на дві тачки та завезли до його літньої кухні. Це побачив його сусід ОСОБА_8 , який і викликав поліцію. Щиро розкаявся у вчиненому, викрадений металобрухт під час досудового розслідування повернуто потерпілій юридичній особі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час дослідження обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами судом за клопотанням сторін кримінального провадження були допитані представник потерпілої юридичної особи,свідок , досліджені документи та висновоки експертів.

Представник відділу освіти Рогатинської міської ради, в.о. начальника ОСОБА_6 надав показання, що крадіжку було вчинено із майстерні Стратинської школи, яку на цей час не використовують. Притензій до обвинуваченого немає, оскільки викрадено майно повернуто школі.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що товаришує з ОСОБА_3 декілька роки. На початку лютому 2022 року ОСОБА_3 сказав йому, що в приміщенні шкільного спортзалу є метал і йому дозволили здати його на приймальний пункт . Одного дня лютого 2022 року, ввечері вони вдвох пішли до спортзалу. Через вікно залізли в середину, набрали в мішки брухт та тачками завезли до літньої кухні ОСОБА_3 .

Також, вина обвинуваченого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні документами та висновком експерта, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2022 року та фототаблицями до протоколу, де об`єктом огляду був клас трудового навчання в АДРЕСА_2 , звідки було вилучено сліди підошви взуття, а також зафіксовано, що в одному вікні немає скла, інші закриті дошками.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2022 року та фототаблицями до протоколу, де об`єктом огляду було господарство в АДРЕСА_1 , під час якого біля літньої кухні виявлено і вилучено дві тачки, в середині літної кухні три мішки з металобрухтом, умивальник, відро, металеву колбу, п`ять крісел, шість гвинтів із шайбами від верстатів, а також у ОСОБА_3 вилучено його кросівки.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2022 року та фототаблицями до протоколу, відповідно до якого вага вилученого металобрухту становить 156,50 кг.

Протоколом огляду місця події від 18 травня 2022 року та фототаблицями до протоколу, відповідно до якого вага п`яти металевих стільців становить 28,60 кг, а умивальника - 20 кг.

Висновком експерта №СЕ-19/109-22/1926-ТР від 16 березня 2022 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно з якою слід взуття максимальними розмірами 105х128 мм, вилучений в ході огляду місця події, залишений таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття як ділянки підметкової, проміжної та каблучної частин низу підошви напівчеревика на праву ногу з пари взуття ОСОБА_3 .

Висновком експерта №СЕ-19/109-22/1924-ТР від 03 березня 2022 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з якою ринкова вартість 1 кг чорного металлу, як брухту станом на 22 лютого 2022 року становить 7,63 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого він розповів та показав при яких обставинах вчинив крадіжку, як до приміщення проник через вікно та де знаходилось викрадене майно.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення та втягнув неповнолітнього у цю протиправну діяльність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в присутності дитини, оскільки ця обставина за своїм змістом є ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, що вплинула на його кваліфікацію.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 23 червня 2022 року начальником Івано-Франківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства .

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в нарколога чи психіатра не числиться, а також обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо міри покарання,суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу винного, який раніше несудимий, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинувачену, суд враховує характер і тяжкість вчинених злочинів, вид і строк призначеного покарання, вищенаведені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік та шість місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України .

Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2022 року.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 1 (один) місяць .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 1 (один) місяць з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2022 року.

Речові докази :

три мішки із брухтом чорних металів, металевий умивальник, відро металеве, ємкість від масляного насоса, п`ять металевих крісел, шість верстатних гвинтів з шайбами - повернути відділу освіти Рогатинської міської ради;

дві тачки, одну пару кросівок із маркуванням «Hanson» - повернути ОСОБА_3 ;

одну пару кросівок із маркуванням «Riecer.Tex» - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( висновок №СЕ-19/109-22/1924-ТР від 03 березня 2022 року, висновок №СЕ-19/109-22/1926-ТР від 16 березня 2022 року ) на загальну суму 6 006,70 грн, які необхідно сплатити на рахунок UA0009612, отримувач УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1