Ухвала

про самовідвід

11 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання cлідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0001154 від 19 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

Слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023, вищевказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 08 грудня 2023 року №651 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/12149/23.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.12.2023, вищевказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 19 жовтня 2023 року здійснюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених за наступних обставин: 19 жовтня 2023 року близько 10 год 55 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в залі судових засідань №3 Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що по вул.Івана Франка, 31, м.Звягель, Житомирської області, застосував фізичну силу відносно контролера першої категорії служби судової охорони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував свої службові обов`язки, внаслідок чого заподіяв останньому побої; 19 жовтня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 втручалися у діяльність судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків під час розгляду цивільної справи №285/4828/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 працювала у Новоград - Волинському міськрайонному суді Житомирської області та перебуває у дружніх відносинах з суддею вказаного вище суду ОСОБА_9 , а також свідками у кримінальному провадженні №0001154 від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є працівниками Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Беручи до уваги наведене, з метою уникнення в подальшому будь - яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевказане, заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 самовідвід у справі №296/12149/23 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 176, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/12149/23, номер провадження 1-кс/296/4493/23, за клопотанням cлідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0001154 від 19 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України.

Передати справу №296/12149/23 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді Корольовського районного суду м.Житомира в порядку, передбаченому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1