ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33675/23

Провадження № 11-сс/4820/19/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а тому правоохоронними органами обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язати уповноважену особу правоохоронного органу внести відомості про злочини до ЄРДР за її заявою від 18 вересня 2023 року.

Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення

ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати йому оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.

Зазначає апелянт і про те, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР законодавством не передбачена.

Стверджує, що відомості викладені у її заяві про злочин від 18.09.23 року містять всі необхідні фактичні дані, які підлягають перевірці і оцінці виключно в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильними дії слідчого судді з проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Аналогічним чином мають діяти і слідчий чи прокурор при отриманні відповідної заяви.

Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18, і підстав відступати від цих висновків судова колегія не вбачає.

У поданій заяві про злочин ОСОБА_6 зазначає про «купівлю» гр. ОСОБА_7 групи інвалідності шляхом надання неправомірної вигоди лікарям та посадовим особам - членам Хмельницької обласної МСЕК.

При цьому, на думку заявника, гр. ОСОБА_7 був фізично здоровим і не мав суттєвих вад чи хвороб.

Метою ж таких дій гр. ОСОБА_7 , на переконання заявника, стало бажання останнього отримати обов`язкову частку у спадкуванні майна його батька, який за життя зробив заповідальне розпорядження на заявника.

Отже, заявником наведено абстрактні припущення про вчинення кримінальних правопорушень, які ґрунтуються виключно на висловлюваннях третьої особи своєї суб`єктивної думки про ситуацію, яка відбулась у її родині, і яка впливає на спадкові правовідносини, а також незгоди із прийнятим рішенням компетентних посадових осіб органу влади.

У той же час, в заяві не наведено жодних фактичних даних, які б могли вказувати на ймовірну наявність в діях посадових осіб Хмельницького обласного МСЕК ознак корупційних кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, мета, мотив та обставини протиправних дій).

За таких обставин, описані в заяві факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому відомості заяви ОСОБА_6 не підлягали внесенню до ЄРДР.

В свою чергу, апеляційна скарга заявника не містить жодного доводу та відповідного документального підтвердження на спростування мотивів ухвали слідчого судді, які дозволили б колегії суддів дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

При цьому колегія суддів зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях, а також не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3