Номер провадження: 11-кп/813/1812/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001522 від 19.09.2020 року,

установив

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 , визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також оскаржуваним вироком ОСОБА_9 , визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Під час судового засідання, призначеного на 07.12.2023 року, в приміщенні Одеського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_9 не дотримувався порядку в судовому засіданні і беззаперечно не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на зауваження не реагував.

Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши обвинуваченому положення ст.330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Однак обвинувачений ОСОБА_9 на зауваження апеляційного суду не відреагував, продовжував порушувати порядок в судовому засіданні. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід`ємною частиною судового провадження.

Згідно даних, які містяться на аудіо- та відеофайлах судового засідання, а також в журналі фіксації судового засідання, обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.

Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання, або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Враховуючи поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, порушення ним порядку, не реагування на зауваження головуючого судді, апеляційний суд вважає за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_9 з зали судового засідання до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.330, 372, 395 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Видалити обвинуваченого ОСОБА_9 із зали судового засідання Одеського апеляційного суду до закінчення судового розгляду кримінального провадження заапеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4