Справа № 369/2377/24
Провадження №1-кс/369/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Солдат ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера.

Згідно зі статтями 27, 68 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, повинен керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_4 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 10.03.2023, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_4 перебував у тамбурі вагону № 22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», де разом із ОСОБА_6 спілкувалися та палили цигарки. Також, в тамбурі вищевказаного вагону перебував ОСОБА_7 , який стояв осторонь та палив цигарку.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 10.03.2023 близько 22 год 30 хв, перебуваючи у тамбурі вагону № 22088 пасажирського потягу № 91550 сполученням «Сарни-Бородянка», ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діставши з кишені куртки ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота, яка проникла в черевну порожнину з множинними ушкодженнями стінок тонкого кишко вика, брижі тонкого і товстого кишковника і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою та явищами перитоніту, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер у приміщення Бородянської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2023 ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратри у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер потерпілий ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.03.2023 № 48, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої рани черевної стінки, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 К України.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, перед початком судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_4 було викликано ШМД, у зв`язку із різким погіршення стану здоров`я, по приїзду ШМД на місце події, підозрюваного ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що в м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вилицево-орбітального комплексу ліворуч, згідно довідки наданої КНП «КМКЛ ШМД» від 13.03.2023, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було перенесено на 29.03.2023.

Однак, 14.03.2023 підозрюваний ОСОБА_4 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 клопотання було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового слідства, незважаючи на проведені ОРМ місце його перебування не встановлене, 03.04.2023 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

04.04.2023 за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 11.03.2023, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1 залізнична станція «Бородянка», в районі погрузочної платформи середині пасажирського потягу сполученням «Сарни-Бородянка» №91550, вагон № НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з клинком чорного кольору , на якому з однієї сторони присутній напис «GRAND+WAY», з протилежної сторони наявний маркувальний напис «420 STEEL», довжиною 116 мм, шириною 27 мм, рукоятка якого перемотана мотузкою чорно-жовтого кольору, зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 11.03.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , приймальне відділення Бородянської ЦРЛ, де було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: камуфляжні штани зі слідами РБК, підштаники (термобілизна) зеленого кольору зі слідами РБК; футболка чорного кольору із слідами РБК, чоловічі черевики (берці) зеленого кольору, чоловічі шкарпетки синього кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.03.2023 який повідомив обставини вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023 за участю свідка ОСОБА_6 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_4 як особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2023 який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023 участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього дане кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , висновком експерта № 48 від 05.07.2023 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаної рани живота , яка проникла в черевну порожнину з множинними ушкодженнями стінок тонкого кишко вика, брижі тонкого і товстого кишковника і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою та явищами перитоніту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2023 року о 12 годині на підставі ухвали суду ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.12.2023 року доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2023 року обрано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 35 діб в межах строку досудового розслідування , тобто до 14.01.2024 року включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2024 (включно).

08.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000850 від 11.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Бородянського районного суду, для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 09 годину 30 хвилин 22.02.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду, а підготовче судове засідання ще не проведено виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри та існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які вказують, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_4 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста

у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище зазначеного, прокурор просила слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , терміном на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 176 цього Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 370/2316/18 (провадження №51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя відмічає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України). Дотримання належної кримінальної процесуальної форми на виконання вимог кримінального процесуального закону неодноразово було предметом аналізу Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (зокрема, у постановах від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 (провадження № 51- 4584кмо18), 04.10.2021 у справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21), 14.02.2022 у справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963кмо20) та інших.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 цього Кодексу строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє правом звернення із клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурора, слідчого за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

При цьому, ч. 6 ст. 199 КПК України містить виключення, відповідно до якого у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

При дослідження матеріалів судової справи слідчим суддею встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 199 КПК України як головної умови для звернення із клопотанням в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України завершено.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуальний акт стосовно ОСОБА_4 переданий 08.02.2024 року до Бородянського районного суду Київської області.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити судовий контроль та надати оцінку доводам клопотання відповідно до приписів статей 176-178, 194 КПК України внаслідок недотримання прокурором при зверненні із вказаним клопотанням належної правової процедури, передбаченої нормами КПК України, та як наслідок не може бути предметом розгляду слідчого судді, а відтак вимоги клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 1, 176-178, 183, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1