Справа № 359/2904/21
Провадження № 1-кп/359/113/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0000887 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020, по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 виконуючи обов`язки сільського голови Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, що уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільну небезпечність своїх діянь, 19.11.2020, в першій половині дня, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Сеньківка, вул. Миру, 5, усвідомлюючи порядок видачі дозволу на встановлення тимчасової споруди та достовірно знаючи про повноваження виконавчого комітету сільської ради, який є легітимним за умови присутності більше половини загального складу виконавчого комітету, так як основною формою роботи виконавчого комітету сільської ради є його засідання, під час якого ведеться протокол, який є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття відповідних рішень більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету, шляхом поіменного відкритого голосування з урахуванням зауважень та пропозицій і підписуються сільський голова, використала своє службове становище в інтересах спеціаліста-землевпорядника Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 , а саме без засідання виконавчого комітету, яке скликається та проводиться сільським головою, підписала надане ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_8 » № 35 від 25.09.2020 та протокол виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 5 від 25.09.2020.

З огляду на викладене, рішення виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_8 » № 35 від 25.09.2020 та протокол виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 5 від 25.09.2020, є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені голови сільської ради, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.12.2023 захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах своєї підзахисної звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Просив суд, згідно ст. 286 КПК України, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив суд задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Розуміє, що закриття відносно неї кримінального провадження по ст.49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 як таке, що відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: пункт 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто умисними діями, які, виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до санкції статті КК України вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжкий злочин, тобто із строком давності 3 роки.

19.10.2020 ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення шляхом підписання рішення виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_8 № 35 від 25.09.2020.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до Постанови Верховного Суду №566//554/16-к від 12.11.2019 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є: якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувачена раніше не судима. Вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що судом прийнято рішення лише про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а розгляд кримінального провадження №0000887 від 13.08.2020, по суті відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжується, підстав для вирішення питання стягнення судових витрат, будуть прийнятті судом у справі в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 286, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання вирішення судових витрат за проведення експертизи, буде прийнято судом у кримінальному провадженні № 0000887 від 13.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1