Справа № 752/2180/24
Провадження №: 1-кп/752/1453/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Скадовськ, має середню спеціальну освіту, без офіційного місця роботи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29 вересня 1993 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

07 грудня 2000 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

17 лютого 2005 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

28 жовтня 2015 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1рік 4 місяці;

12 грудня 2017 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, 19 лютого 2021 року звільненого з установи виконання покарань у зв`язку з відбуттям строку покарання;

01 грудня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

27 грудня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

ОСОБА_2 11 січня 2024 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи на вул. Василя Яна, 16 у м. Києві, знайшов на земельній ділянці блістер, в якому знаходилось п`ять пігулок метадону. Діючи умисно, ОСОБА_2 помістив його до кишені своєї куртки, чим незаконно придбав та розпочав зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.

11 січня 2024 року, об 11:19, перебуваючи на вул. Василя Яна, 16 в м. Києві, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено і вилучено блістер, всередині якого знаходилось п`ять пігулок, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,110 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кількість наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, при цьому повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Разом із тим, з огляду на невелику тяжкість кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, щире каяття обвинуваченого, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3029,12 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-24/2237-НЗПРАП від 16 січня 2024 року.

Речові докази:

5 пігулок з наркотичним засобом - метадон (фенадон), масою - 0,110 г, передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 001677) - знищити;

диски з відеозаписами нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1