н/п 1-кс/953/8836/23
"10" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який працює викладачем ХНУВС, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_5 , який перебуваючи на території м. Харкова, в період з 28.09.2023 по 09.11.2023, діючи за завдання та під контролем громадянина України ОСОБА_8 , який, в свою чергу, діє в інтересах іноземної держави російської федерації, здійснював збір та передачу інформації про наявність, пересування сил та засобів ЗСУ, а також відомостей щодо результатів обстрілу російськими збройними формуваннями об`єктів оборонно-промислового комплексу, що розміщені на території вказаного населеного пункту.
09.11.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на отримані в рамках даного провадження докази, ідеологічні мотиви здійснення протиправної діяльності за вищевказаних обставин, а також вчинення злочину в умовах воєнного стану, орган досудового розслідування приходить до висновку щодо наявності негативної репутації в ОСОБА_5 .
Підозрюваному інкримінується злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання в сторони обвинувачення є підстави вважати, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Сторона обвинувачення зазначає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, виявляє каяття, співпрацює зі слідством, погодився на участь у проведенні слідчого експерименту після судового засідання. Зазначив про відсутність ризиків, вказуючи, що підозрюваний має мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у безпорадному стані, у зв`язку із падінням, крім того, ОСОБА_5 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого сплачує аліменти. ОСОБА_5 є викладачем ХНУВС, працевлаштований. Таким чином ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не має намірів ухилятися від слідства, просив відмовити у задоволенні клопотання, не обирати ніяких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення захисника, зазначив, що щиро кається, свої дії пояснював перебуванням в розбалансованому психічному стані, спричиненому вживанням антидепресантів. Визнав передачу фотознімків особі на ім`я ОСОБА_10 , однак звернув увагу, що після цього на цей об`єкт «прильотів не було». Пояснив, що протягом місяця лікувався в психіатричній лікарні, після чого проходить періодичні огляди.
З пояснень слідчого ОСОБА_6 встановлено, що заява підозрюваного щодо наявності на його утриманні безпорадної матері зафіксовано та буде скеровано до Харківської міської ради для вжиття відповідних заходів реагування в межах компетенції. Більш того, сьогодні зранку надійшов дзвінок від особи, яка повідомила, що вона є знайомою підозрюваного та надасть необхідну допомогу щодо догляду зазначеної особи. Крім того слідчий зазначив, що питання психічного стану підозрюваного органом досудового розслідування будуть з`ясовані.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Однак, під час затримання 09.11.2023 біля під`їзду №6 буд. АДРЕСА_2 коли він стояв поклавши руки на авто, його били по печії і в ніс, хто саме він не знає, оскільки він був у капюшоні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2023, 09.11.2023 о 18.19 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто вчинення в умовах воєнного стану умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі представникам іноземної держави російській федерації інформації щодо розташування військовослужбовців сил оборони України, блок-ростів та оборонних фортифікаційних споруд на території м. Харкова з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а також відомостей про характер вогневого ураження території м. Харкова збройними формуваннями рф з метою подальшого коригування вогню.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується: матеріалами НСРД; показаннями свідка, які містяться в протоколі його допиту; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2024 включно.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України в період воєнного стану.
Слідчий суддя вважає необхідними, в порядку ст. 206 КПК України, доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо начебто застосування до нього насильства біля під`їзду №6 буд. №7 по пров. Чередніченківському в м. Харкові під час його затримання 09.11.2023.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 10 листопада 2023 року до 08 січня 2024 року включно.
В порядку ст. 206 КПК України, доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо начебто застосування до нього насильства біля під`їзду №6 буд. АДРЕСА_2 під час його затримання 09.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1