ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2050/23 Справа № 209/297/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається заявниця ОСОБА_5 , а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою

Слідчий суддя також зазначав, що мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці заявника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками, зробленими останнім при оцінці доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода ОСОБА_5 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 09 серпня 2023 року було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було отримано нею 14 серпня 2023 року, а тому строк на оскарження пропущений через поважні причини.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті зазначає, що заявник про смерть її батька ОСОБА_7 є ОСОБА_8 - в минулому був слідчим ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, який навіть не приховує те, що ним та його бабкою ОСОБА_9 (до 01.12.2012 ОСОБА_10 ) навмисно не було надано своєчасної допомоги під час знаходження її батька ОСОБА_7 в небезпечному для його життя стані. Що до «103» останні звернулися тільки після того як остаточно впевнились в тому, що її батько ОСОБА_7 помер.

Вказує, що ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки судового охоронця, відкрито заявляв про те, що ненавидів її батька ОСОБА_7 через його відмову надавати останньому гроші на погашення наявних в нього заборгованостей та завжди супроводжував погрозами їй та її сину фізичною розправою, якщо вона не припинить з`ясовувати дійсні причини та обставини смерті ОСОБА_7 та не відмовиться від його спадку.

Крім того зазначає, що досудовим органом було навмисно проігноровані її чисельні клопотання щодо прийняття процесуального рішення в порядку вимог ст. 94, ч.10 ст. 101 КПК України щодо Висновку експерта № 692-Е, оскільки означене джерело доказів хибне та не досліджує труп мого батька ОСОБА_7 .

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_1 при оскарженні постанови від 03 березня 2023 року не оголошувала в судовому засіданні ні матеріали кримінального провадження № 0000701 за ч. 1 ст. 115 КК України, ні оскаржену постанову від 03 березня 2023 року.

За наведеного вважає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі щодо повноти досудового розслідування вищевказаного слідства є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого від 03 березня 2023 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала була постановлена 09 серпня 2023 року та було оголошено тільки резолютивну її частину, а повний текст ухвали було отримано нею 14 серпня 2023 року, тому, обставини через які остання пропустила строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши ОСОБА_5 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000701 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлені підстави для можливості закриття кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування було проведено низку слідчих дій, зокрема допитано потерпілих, свідків, проведено слідчі експерименти, здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, проведено опрацювання технічної інформації, призначено та проведено ряд експертиз, останньою з яких була комісійна судово-медична експертиза в підсумку якої було чітко зазначено причину смерті ОСОБА_7 .

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала не від умисного діяння винної особи, як на це вказує ОСОБА_5 , а в результаті хронічної ішемічної хвороби серця з післяінфірктним кардіосклерозом, що призвело до розладу кровообігу в міокарді, а саме серцево-судинної недостатності.

Таким чином, слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки, з відповідним аналізом та посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

З обставин, викладених у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, не вбачається, що смерть ОСОБА_7 була насильницькою та йому не була надана своєчасна медична допомога, як на це вказує ОСОБА_5 , що підтверджується показами допитаних слідчим свідків, в тому числі і медичних працівників, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 , а також висновками експертиз, які не підтвердили настання смерті останнього насильницьким шляхом.

Тобто, доводи ОСОБА_5 фактично зводяться лише до її незгоди із прийняти рішенням, з посиланням на необхідність переоцінки здобутих доказів. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_5 стосовно невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_5 , як в своїй скарзі, так і в апеляційній скарзі не навела конкретно, що саме слідчим не було достатньо проведено слідчих або інших дій для з`ясування обставин смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4