справа №176/2704/23
провадження №1-кс/176/458/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в рамках кримінального провадження №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 19 липня 2023 року до чергової частини ВП №5 Кам`яського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_8 , та повідомила про те, що 07.07.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, поблизу більярдного клубу "911", ОСОБА_6 , попрохав у її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки "Huawei Y5р" ІМЕІ: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, для того щоб зателефонувати, та до теперішнього часу не повернув.

За даним фактом внесені відомості до єдиного реєстру №0000501 від 19.07.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

23.09.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу гаражного масиву "Ольхівка" в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито заволодів особистим майном (барсеткою з документами на ім`я потерпілого та грошовими коштами в сумі близько 2460 грн.) ОСОБА_10 .

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000627 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.09.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янського району, м. Жовті Води, поблизу масиву «Ольхівка» ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_11 порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, групою осіб, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та пошкодили його майно.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000635 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 28.09.2023, матеріали кримінальних проваджень №0000501, №0000627 та №0000635 об`єднано в одне провадження за №0000501.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 13 годині 07.07.2023 ОСОБА_12 знаходився разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 13 год. 05 хв., у ОСОБА_6 виник умисел на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «HUAWEY Y5p» моделі «DRA-LX9», який перебував у користуванні ОСОБА_9 та належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом зловживання довіри.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 попрохав у свого раніше знайомого ОСОБА_9 передати йому для здійснення дзвінка, вищевказаний мобільний телефон, який перебував у користуванні останнього, насправді, ввів ОСОБА_9 в оману щодо дійсних своїх намірів, та не маючи наміру повертати в майбутньому.

ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 , передав для цього останньому вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки HUAWEY Y5p» моделі «DRA-LX9», який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №3296 від 20.07.2023 матеріального збитку на суму 1640,00 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , 23.09.2023 приблизно о 20 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебували в автомобілі таксі ЗАЗ SENS, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та рухалися по вулицях м. Жовті Води, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у вищевказаному автомобілі, виражаючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, безпричинно вчинив словесний конфлікт із присутнім в автомобілі ОСОБА_10 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою і на зауваження ОСОБА_10 не реагував.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , водій ОСОБА_10 зупинив автомобіль на асфальтовій дорозі розташованій на відстані приблизно 200 метрів від гаражного масиву «Ольхівка» за координатами (48.35947, 33.50937) в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровській області та запропонував ОСОБА_6 залишити автомобіль.

ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю наніс один удар рукою, стиснутою в кулак, по обличчю потерпілому ОСОБА_10 , завдаючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Після чого ОСОБА_13 своїми руками взяв потерпілого за дві ноги, ривком повалив на землю, потім своєю рукою обхватив потерпілого за шию, в той час ОСОБА_11 діючи з особливою зухвалістю своїми ногами наніс множинні не менше 10 ударів по боковій поверхні грудної клітки та голові потерпілому ОСОБА_10 , завдаючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

При проведенні судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани рвано-забитого характеру в потиличній ділянці голови в центрі та дещо ліворуч, синця в лобно-скроневій ділянці голови ліворуч без набряку м`яких тканин, синця синюшного кольору навколо лівого ока з незначним набряком м`яких тканин переважно в ділянці нижнього повіку, синця блідо-синюшного кольору на рівні перенісся переважно ліворуч сколу 2-го зуба на верхній щелепі праворуч, синця на правій боковій поверхні грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії з набряком м`яких тканин, множинних саднень шкіри вкритих шкірочками темно-коричневого кольору та розташованих на шкірі обох ліктьових суглобів по задній поверхні на шкірі тильної поверхні правої кисті, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні, на рівні верхньої тритини обох гомілок по передній поверхні, які згідно висновку СМЕ №66 «Е» /113 від 25.09.2023, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 із застосуванням фізичної сили ніг діючи з особливою зухвалістю нанесли механічні пошкодження по автомобілю ЗАЗ SENS, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм`ятин на капоті та розбитого лобового скла.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжується, відповідно до Указів Президента України.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 23.09.2023 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на асфальтовій дорозі розташованій на відстані приблизно 200 метрів від гаражного масиву «Ольхівка» за координатами (48.35947, 33.50937) в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровській області, в ході вчинення хуліганських дій помітив шкіряну сумку, чорного кольору, яка висіла на ремені через плече потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним з метою наживи, ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили рук, ривком зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_10 шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 395грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №4352 від 28.09.2023, в середні якої знаходилось докумети на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 2300 грн., купюрами номіналом 20,50,100,200,500 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 271,67грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №4352 від 28.09.2023, в середині якого знаходилось грошові кошти в сумі 160 грн. номіналом 50 грн. - 2 шт., 20 грн. - 3 шт., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3126грн.67коп., яка складається із 2460грн. та вартості майна, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №4352 від 28.09.2023 на загальну суму 666,67 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_14 інкримінованих діянь підтверджуються наданими письмовими доказами.

28.09.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 свою вину визнав та розказав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011 року на «Д» обліку з приводу Г70.0, групу інвалідності йому не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №588, ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, на думку слідчого, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, останній може переховуватись від слідства, прокуратури та суду.

Крім того, слідчій вважає, що на наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може вказувати те, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може впливати па свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді.

Одночасно слідчий зазначає, що на наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 , який не має сталих соціальних зав`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, перебуваючи на свободі, в тому числі в період встановленого судом випробування на період іспитового строку продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу для існування, не одружений, не має утриманців, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, безпідставними та здебільшого абстрактними. Будь-яких підтверджуючих доказів того, що будь-коли раніше намагався або буде намагатися незаконно впливати на свідка або потерпілого органом досудового розслідування не надано.

Таким чином, слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2023 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15