ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі прокурора адвокатаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а:

09.10.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у якій просив суд: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19.05.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 і 3 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 000076 від 01 березня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що слідча дія повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні 19 травня 2023 року вчинена безпідставно, оскільки докази для підозри зібрані поза межами кримінального провадження, тому у сторони захисту є сумніви у протиправності повідомлення ОСОБА_8 , про підозру членом групи слідчих, тобто щодо дотримання органом досудового розслідування належної правової процедури.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.

Ухвала суду обґрунтована тим, що будь-яких обґрунтованих тверджень стосовно того, що докази підозри ОСОБА_8 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.ч.2 ст. 436-2КК України, зібрано в порушення вимог КПК України або вони є неналежними, стороною захисту не наведено. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 при обранні міри запобіжного заходу, слідчими суддями була надана належна оцінка підозрі ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2023 року у справі № 712/10929/23 у кримінальному провадженні № 000076 від 01.03.2023 року і постановити нову ухвалу про задоволення скарги на повідомлення про підозру від 19.05.2023 року.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі вказує, що повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 ґрунтується на доказах, зібрання яких здійснено в межах кримінального провадження стосовно невідомої особи на ім`я « ОСОБА_9 » та без внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст. 463-2 КК України, саме ОСОБА_8 .

Вказує, що згідно витягу з кримінального провадження № 000076 від 01.03.2023 року, фабула кримінальних правопорушень за ч.ч.2, 3 ст. 263 КК України зазначена наступним чином, а саме: «мешканець Черкаської області Г.В.Г. у квітні 2022 року на власній сторінці аканту « ОСОБА_10 » в соціальній мережі «Одноклассники» поширив матеріали, у яких міститься виправдування, визнання правомірної збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.» Проте, прізвище, ім`я та по-батькові, а саме ОСОБА_8 у фабулі не зазначені, він проживає в м. Києві та не є мешканцем Черкащини, та в фабулі справи відсутні зазначення місця вчинення злочинів.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 вважає, що відкриття 01 березня 2023 року органом досудового розслідування кримінального провадження та зазначеною вище фабулою, відбулося за обставинами вчинення невідомою особою « ОСОБА_11 » та при відсутності причетності до цього підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що порядок повідомлення про зміну підозри, стороною обвинувачення дотриманий не був. Повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 відбулося в умовах перебування підозрюваного з 03 жовтня 2023 року на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з діагнозом: «органічне ураження головного мозку (церебросклероз, гіпертонічна хвороба, атрофія кори головного мозку) з зростанням інтелектуально-мнестичного зниження, тривожно-депресивний синдром».

Вважає, що намагання повідомлення про зміну підозри у вчиненні тяжкого злочину відбулося в умовах психіатричного закладу під час його тимчасової непрацездатності через хворобу, тобто, у неналежний спосіб.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , вивчивши матеріали, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону були дотримані в повній мірі з огляду на наступне.

У провадженні слідчого відділу управління СБУ в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 000076 від 01 березня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 436-2 КК України, в межах якого 19 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 , повідомлено про підозру.

09 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 , повідомлено про зміну підозри.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, яка була залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Процесуальна діяльність щодо повідомлення особі про підозру регламентується положеннями глави 22 КПК України.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.

2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.

Отже підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно зі статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

У своїй скарзі захисник вказує на те, що підставою для скасування повідомлення про підозру є його необґрунтованість з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_8 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Колегія суддів вважає за важливе зазначити те, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

При цьому, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчим суддею було встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 436-2 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні були переглянуті матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що підозрюваному ОСОБА_8 , повідомлено про зміну підозри та відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження.

Також, при розгляді даної скарги, слідчим суддею було вірно акцентовано увагу на тому, що при обранні міри запобіжного заходу, слідчими суддями була надана належна оцінка підозрі ОСОБА_8 .

Твердження адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстав стверджувати про невідповідність змісту підозри обставинам інкримінованого правопорушення немає, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

При цьому, при розгляді скарги в суді апеляційної інстанції, прокурором було надано суду копію супровідного листа, згідно якого у порядку п. 14 ч. 2 ст. 36, ст.ст. 290-291,293 КПК України направлено обвинувальний акт Соснівському районному суду м. Черкаси, який затверджено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000076 від 01 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів, наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_8 та правильності правової кваліфікації його дій, проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Вирішення питання доведеності винуватості особи та правової оцінки дій (правової кваліфікації) є завданнями судового розгляду кримінального провадження, під час якого суд першої інстанції буде безпосередньо досліджувати всі докази, надані сторонами кримінального провадження, та надавати їм правову оцінку, зокрема і з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись при цьому стандартом доведення «поза розумним сумнівом», який є значно вищим порівняно зі стандартами «достатніх підстав (доказів)» та «обґрунтованої підозри».

На даній стадії кримінального провадження правова кваліфікація дій особи є попередньою і під час судового розгляду за умови доведеності або недоведеності ознак кримінального правопорушення саме суд під час винесення судового рішення по суті обвинувачення надає остаточну правову кваліфікацію діям особи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що при складанні оскаржуваного повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлена ОСОБА_8 19.05.2023 підозра (змінена 09.10.2023 року) відповідає вимогам статті 277 КПК та при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги статті 278 КПК України.

Доводи, наведені адвокатом ОСОБА_7 в обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують правильності висновку слідчого судді та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 без змін

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді