КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3230/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 754/7899/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 24.01.2020, приблизно о 13 год. 37 хв., перебуваючи біля магазину «Одяг» за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 90/2, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_9 та з сумки останньої повторно таємно викрав мобільний телефон «Huawey y62018Dual», вартістю 1466 грн. 67 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «ЮМС», вартістю 50 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1566 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок суду змінити, зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказує про упередженість судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, вказав, що не визнає своєї вини, однак просить пом`якшити призначене йому покарання, думку захисника, який підтримав свого підзахисного, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом проведено повне дослідження доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, а саме здійснено допит обвинуваченого, досліджено письмові докази. Судовий розгляд проводився за участю захисника.

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується повідомлення потерпілою ОСОБА_9 про викрадення у неї 24.01.2020 невідомою їй особою мобільного телефону «Huawey».

Даними протоколу затримання від 24.01.2020 підтверджується затримання цього ж дня ОСОБА_7 , в ході обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawey».

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2020, проведеного за участю ОСОБА_7 , зафіксованого на ДВД-диску підтверджується обставини, за яких останній детально розповідав яким чином таємно викрав мобільний телефон «Huawey» у ОСОБА_9 .

Даними висновку експерта № 13-1/84 від 30.01.2020 підтверджується вартість мобільного телефону «Huawey y62018Dual» станом на 24.01.2020, яка складала 1466 грн 67 коп.

Крім того, обвинувачений, під час судового розгляду в суді першої інстанції також неодноразово змінював свою позицію щодо вчинення ним злочину та підтвердив, що скоїв крадіжку.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень КПК України, як під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і під час судового розгляду судом першої інстанції.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України. Призначений судом вид та розмір покарання ОСОБА_7 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на думку колегії суддів, відповідає досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Підстав для здійснення перерахунку строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як про це просить обвинувачений, колегія суддів не вбачає. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , було скоєно 24.01.2020. Тому у даному випадку розповсюджуються положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIIIв частині зарахування у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Судом зазначено, що строк відбуття ОСОБА_7 покарання обраховується з 23 січня 2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року,яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України -без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той-же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3230/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/7899/20

Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року,яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України -без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той-же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 13 листопада 2023 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4