ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1454/20

Номер рядка у звіті 93

10 жовтня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 від 03.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деньги, Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, на момент вчинення правопорушення неодруженої, непрацюючої, інвалідом будь- якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , близько 20 години 00 хвилин 29 квітня 2020 року таємно, умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з кімнати здійснила крадіжку дивану-книжки, вартість якого згідно висновку експерта № 10/899 від 25.05.2020 становить 1880 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та щиро каялась в скоєному, просила суворо не карати. По суті обвинувачення пояснила, що 29.04.2020 р. вони зі співмешканцем йшли до матері, яка проживає біля ОСОБА_9 . Побачили, що в будинку ОСОБА_10 привідкриті двері. Вони зайшли, відкривши другі вхідні двері, і побачили диван, який увечері, коли стемніло, забрали та возиком перевезли до себе додому. Обвинувачена вказала, що ввела в оману свого співмешканця, сказавши, що диван їй віддали.

Допитаний в судовому засіданні 24.02.2022р. потерпілий пояснив, що йому зателефонувала голова сільради та повідомила, що в нього відкрита хата. Коли він приїхав, то побачив, що двері будинку були відчинені, хоча перед цим були забиті цвяхами. У хаті була розвалена піч, відсутній диван, тому він викликав поліцію. Диван працівники поліції виявили в ОСОБА_11 . Заявлений цивільний позов потерпілий підтримав і просив його задовольнити. В подальшому потерпілий в судові засідання не з`явився. Судом було встановлено, що він помер.

Окрім визнання вини зі сторони обвинуваченої, її вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом про реєстрацію ЄО № 3256 від 03.05.2020;

- даними протоколу прийняття заяви гр. ОСОБА_8 від 03.05.2020;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з фото таблицею;

- заявою ОСОБА_4 від 03.05.2020 про видачу дивану;

- даними протоколу огляду предмету від 04.05.2020 на 1 арк.;

- даними висновку експерта від 25.05.2020 № 10-899;

- даними постанови про визнання речовим доказом від 25.05.2020.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеним пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 , тому кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2007 та 2014 р.н., на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має позитивну характеристику; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

02.02.2021 року потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд зважає на те, що потерпілий ОСОБА_8 отримав викрадений диван та зобов`язувався зберігати його до вирішення справи по суті, що підтверджується розпискою, доданою прокурором до матеріалів провадження в якості доказу.

Згідно свідоцтва про смерть потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті потерпілого ніхто з його спадкоємців не звертався до суду з відповідними відомостями про прийняття спадщини.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за вказаним цивільним позовом на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертизи, що становлять 653,80 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався/не продовжувався.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 653,80 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речовий доказ по справі:

- диван-книжку - залишити за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1