УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (справа № 127/22957/23), в рамках кримінального провадження № 0000231 від 28.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (справа №127/22957/23), в рамках кримінального провадження №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування було накладено арешт на планшет марки «iPad Air» s/n НОМЕР_1 у чохлі жовтого кольору, планшет марки «iPad» s/n НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Iphone» фіолетового кольору у пластиковому прозорому чохлі.

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 на вищевказане майно, оскільки власником даного майна є ОСОБА_5 , яка немає відношення до кримінального провадження №0000231.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, втім 29.11.2023 подала клопотання в якому просила клопотання задовольнити та повернути майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000231 від 28.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358, ч. 1,2 ст. 199, ч. З ст. 15, ч. З ст. 358 КК України.

29.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 від 22.07.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено зокрема планшет марки «iPad Air» s/n НОМЕР_1 у чохлі жовтого кольору, планшет марки «iPad» s/n НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Iphone» фіолетового кольору у пластиковому прозорому чохлі.

29.07.2023 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні№0000231.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року накладено арешт на вищевказане майно.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 не завершено.

ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України, крім того вона не є особою, яка має відношення до даного кримінального провадження.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000231є третьою особою та власником вилученого майна, зокрема: планшету марки «iPad Air» s/n FTJ16N33R7 у чохлі жовтого кольору, планшету марки «iPad» s/n DMPX5689JMXK у чохлі чорного кольору та мобільного телефону марки «Iphone» фіолетового кольору у пластиковому прозорому чохлі

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що планшет марки «iPad Air» s/n НОМЕР_1 у чохлі жовтого кольору, планшет марки «iPad» s/n НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Iphone» фіолетового кольору у пластиковому прозорому чохлі відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а також слідчим у судовому засіданні належним чином не обґрунтувано доцільності продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи відомості, встановлені в судовому засіданні та підтвердженні наявними матеріалами кримінального провадження, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час арешт, накладений на планшет марки «iPad Air» s/n НОМЕР_1 у чохлі жовтого кольору, планшет марки «iPad» s/n НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Iphone» фіолетового кольору у пластиковому прозорому чохлі, перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (справа № 127/22957/23), в рамках кримінального провадження №0000231 від 28.03.2023 на планшет марки «iPad Air» s/n FTJ16N33R7 у чохлі жовтого кольору, планшет марки «iPad» s/n НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Iphone» фіолетового кольору у пластиковому прозорому чохлі та передати вищевказане майно ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя