Провадження № 1-кп/686/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003445 від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003445 від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 21.01.2024 року (до цього часу судове провадження завершити не представляється можливим), посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та призначений для здійснення захисту останньої захисник адвокат ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечили, зазначивши, що на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ст.. 177 КПК України., ОСОБА_4 просила замінити їй тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченої міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який зокрема відносяться до тяжких корисних злочинів, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпіла та свідки, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована, не одружена, раніше судима за корисний злочини, тож висновків не зробила та на шлях виправлення не стала, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Тож, заміна на більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень у справі. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої, на теперішній час, суд не вбачає.

Також, враховуючи, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати заставу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 16.03.2024 року включно.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1