печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000975 від 03.10.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000975 від 03.10.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує наступне.

17.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня, а сааме 17.08.2023, повідомлено про підозру в: участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, у великих розмірах, у складі злочинної організації; незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації; підбуренні до незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

17.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.10.2023.

Дане рішення слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У подальшому, 13.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2023.

При цьому, під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при оцінці його судом апеляційної інстанції, враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі ризики здійснення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, а отже з метою запобігання таким ризикам, є необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (днів) днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, строк дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 17.11.2023, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення даного строку неможливо, внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій

Результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

Зазначені дії не були завершені раніше, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання.

У звязку з цим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2023.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 13.11.2023 продовжено строк досудового розслідування на 9 місяців, тобто до 17.05.2023.

Слідчий вказує, що оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання; злочинний шлях ОСОБА_5 та його дії, які не направлені на виправлення; наявність ризику вчинення нових злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

17.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.10.2023.

Дане рішення слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У подальшому, 13.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2023.

Отже, під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень перевірялась слідчими суддями.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконноо впливати на свідка в данному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконноо впливати на свідка в данному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, з огляду на те, що на даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, то відповідно до п. п. 4, 5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, у складі злочиннійорганізації.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.01.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1