ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України(Єдиний унікальний номер справи № 522/8177/22),-

встановив:

19.01.2024 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_3 зазначає, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи за його обвинуваченням, він незгоден з прийнятими процесуальним рішеннями та процесуальними діями судді під час допиту свідка, тому головуючий у справі підлягає відводу.

У судовому засіданні заявники захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити посилаючись на те, що їх недовіра судді ґрунтується на незгоді з тим, як суддя ОСОБА_5 проводила судове засідання, під час якого проводився допит свідка та незанесенням до журналу зазначеного судового засідання їх зауважень під час допиту свідка.

Прокурор та інші учасники судового засідання у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Суддею ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши заявників, дослідивши заяву про відвід, оцінивши доводи заявленого відводу на предмет обґрунтованості, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та її неупередженості, що було б підставою для її відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_5 , суду не надано.

Навпаки, судовим розглядом заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим та з невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.

За встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду кримінальних проваджень, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 , заявником не наведені.

Суд також наголошує та звертає увагу сторони захисту, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, послідовністю вчинення процесуальних дій (ст.321 КПК України), а в разі незгоди з процесуальними рішеннями суду, який розглядає справу, сторона захисту вправі оскаржити такі рішення в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а не заявляти про недовіру суду, оскільки такі підстави для відводу виглядають як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , суд визнає доводи заявника, викладені у заяві про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України(Єдиний унікальний номер справи № 522/8177/22) відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 січня 2024 року о 15:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/8177/22

Номер провадження № 1-кс/522/404/24

Головуючий суддя ОСОБА_1