Провадження по справі № 1-«кс»/522/6146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача, а саме на постанову дізнавача СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 25.08.2023 року скаржниця звернулась до Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіз клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину.

З тексту скарги встановлено, що скаржниця невідомо коли отримала копію постанови дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.08.2023 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Проте, з тексту скарги та додатків до неї, неможливо з`ясувати яким саме чином скаржнику стало відомо про відмову в задоволенні клопотання та жодного документу з відміткою від якої саме дати про отримання відповіді до скарги не долучено. Вказана обставина та документи свідчать про те, що заявниця не цікавилась станом розгляду клопотання в рамках відкритого кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 не конкретизувала коли саме нею була отримана постанова дізнавача, тоді слідчий суддя вважає за доцільне рахувати саме з дати винесення постанови, а тому останнім днем подання скарги до слідчого судді слід вважати 11.09.2023 року включно.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень скаржниці що остання не отримувала постанову дізнавача належним чином, а тому вважає строки на звернення до суду зі скаргою не пропущеними, оскільки копія постанови скаржницею була долучена до скарги, проте слідчий суддя позбавлений можливості встановити, коли саме ОСОБА_2 отримала вказану копію постанови.

Натомість до Приморського районного суду міста Одеси заявниця звернулась зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 26.09.2023 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що в прохальній частині скарги ОСОБА_2 не просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження, після спливу 10 днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності, не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, або особи, які звернулись зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, скаржниця питання щодо поновлення строків на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не ставить, а причини пропуску зазначені в скарзі на думку суду є неповажними, а тому слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав щодо поновлення пропущених строків на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та за правилами, передбаченими КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути скаржнику з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_4