Справа № № 585/4763/23
Номер провадження 1-кс/585/1445/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР (справа №585/4763/23),

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 не довіряє судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , оскільки має ряд претензій до нього, а також останній розглядав за його позовом цивільну справу та виніс, на його думку, неправосудне рішення.

04 грудня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 мотивована тим, що її секретар вчиняє незаконні дії, при цьому суддя приховує вчинені дії та сприяє цьому, а також надає переваги посадовим особам державних органів влади, при рогляді справ за його позовами.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 30 листопада 2023 року на розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, яка ухвалою слідчого судді була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2023 року на 11 год. 40 хв.

Надалі, 01 грудня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

При цьому ОСОБА_3 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на розгляд суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 відносно нього цивільної справи та винесення останнім, на його думку, неправосудного рішення.

04 грудня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 мотивована тим, що її секретар вчиняє незаконні дії, при цьому суддя приховує вчинені дії та сприяє цьому, а також надає переваги посадовим особам державних органів влади, при розгляді справ за його позовами.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

При цьому, надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 саме під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 , судом не встановлено, заявником у заяві не наведено та належними доказами також не підтверджено.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди заявника ОСОБА_3 рішенням судді ОСОБА_4 , яке було прийняте в межах цивільного провадження та до обставин, що відносяться до розгляду скарги жодного стосунку не має.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_3 не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено як доводи його заяви про відвід, так і додаткові пояснення, що ним було надано у ході судового розгляду.

Наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 по справі №585/4763/23-залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР (справа №585/4763/23) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ