Справа № 186/1863/23
Провадження № 1-кс/0186/426/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2023 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05 грудня 2023 року він звернувся до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.366 КК України.

У вищевказаній заяві було зазначено про те, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали акт про відвідування його місця проживання, в якому вказали, що він відмовився від написання пояснювальної записки з приводу його відсутності на роботі, проте, він не був присутнім при складанні даного акта і жодних дій, зазначених в акті йому не було запропоновано. Про наявність цього акту дізнався лише згодом.

Такі діяння мають склад злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.366 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Враховуючи наведене, просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.366 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

05 грудня 2023 року ВП №3 було прийнято його заяву про вчинення кримінального правопорушення та видано йому копію талону-повідомлення Єдиного обліку №5886 про прийняття та реєстрацію заяви в ЖЄО, тобто його заяву не внесено до ЄРДР у відповідний для цього строк.

Вважає, що відомості, викладені ним у заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внестися до ЄРДР, що не було зроблено.

Просить зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує, просить її задовільнити.

Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та відмову в її задоволенні, оскільки ознак кримінального правопорушення з даної заяви не вбачається.

Вивчивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджується, що 05 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в ШУ "Першотравенське".

Вказана заява отримана адресатом 05 грудня 2023 року.

Даних про те, що станом на 08 грудня 2023 року вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, внесено до ЄРДР, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якими, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи, наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 05 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .