№ 1-кп/243/222/2023
В И Р О К

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 25.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м.Слов`янька Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої продавчинею продовольчих товарів ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився її співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня. Знаходячись у зазначеному місці у вказаний час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 почав погрожувати та принижувати честь та гідність ОСОБА_7 , внаслідок чого остання, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, взяла в руку кухонний ніж під час протиправних дій з боку ОСОБА_9 .

Під час словесного конфлікту, у вказаний час, перебуваючи в кухонній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , знаходячись у стані сильного душевного хвилювання, просила ОСОБА_9 припинити протиправні дії у її бік, однак останній продовжував принижувати її честь та гідність та зробив стрімкий рух у бік ОСОБА_7 , яка тримала в руці ніж, у цей час у ОСОБА_7 виник раптовий прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 та вона нанесла йому один удар ножем, який тримала в своїй правій руці, в область його лівого боку, де від отриманого удару ОСОБА_9 стало зле та він вийшов до зальної кімнати квартири, де ліг на диван та помер.

У результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно наступне тілесне ушкодження: колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюча у ліву плевральну порожнину (у лівій плевральній порожнині 1300 мл рідкої крові), нерівномірним кровонаповненням з переважним недокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку.

Між спричиненою травмою та настанням смерті ОСОБА_9 мається прямий причинний зв`язок.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у зміненому обвинувальному акті від 07 листопада 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.116 КК України, визнала у повному обсязі та пояснила, що вона тривалий час мешкала з ОСОБА_9 однією сім`єю. Останніми роками ОСОБА_9 не працював, зловживав алкоголем, а останнім часом вживав алкоголь щодня. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 систематично ображав її, завдавав побоїв, вона була змушена переховуватися у родичів.

25.08.2021 її співмешканець ОСОБА_9 прийшов додому у стані сильного алкогольного сп`яніння, стягнув її з дивану, коли вона спала, вимагав поїсти та випити, влаштував скандал. Коли вона знаходилась в кухні, він схопив дерев`яну дошку, замахнувся нею та погрожував її вбити. Вона взяла в праву руку ніж, виставила його поперед себе, щоб налякати його, але він не заспокоївся, і вона нанесла йому один удар ножем в область грудної клітини. ОСОБА_9 , продовжуючи висловлювати образи, пішов в залу та ліг на диван. Вона пішла до спальної кімнати. Приблизно за 10 хвилин вона відчула занепокоєння, оскільки жодних звуків у квартирі чутно не було, в той час як зазвичай її співмешканець ніколи так швидко не заспокоювався. Вона зайшла до зальної кімнати і побачила його без ознак життя, після чого викликала швидку допомогу. Коли зрозуміла, що відбулося, хотіла вистрибнути у вікно, але її утримали. З приводу систематичних знущань зверталася до дільничого, той приїздив, іноді забирав, але це не допомагало.

Окрім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту суду пояснив, що з обвинуваченою та ОСОБА_9 він був знайомий, він мешкає неподалік від них. Ці події відбувалися влітку, він сварок в ту ніч не чув, його спальня відділена від їх квартири. Коли він раніше чув сварки, він чув, як ОСОБА_11 говорила співмешканцю, що слід припиняти, слід влаштуватися на роботу. ОСОБА_11 йому не скаржилася на співмешканця, у них були не настільки близькі стосунки. За два дня після цих подій сусідка йому повідомила, що два дні тому поруч з його квартирою ОСОБА_11 підрізала співмешканця, він відповів, що він нічого не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачена та ОСОБА_9 були його сусідами, мешкали в квартирі поруч, підстав обмовляти їх він не має. Він чув за стіною, як вони сварилися, билися. Він ОСОБА_11 пропонував розійтись з ним, пропонував допомогти виставити його за двері з речами, але вона відмовилась. Коли він не знаходився на роботі, він час від часу чув їх сварки. 25 серпня він прийшов з роботи о 07-00 год., після добової зміни, про те, що сталося, йому повідомили сусіди. Сусідка з третього поверху запитувала, чи чув він про те, що сталося у його сусідки, він відповів, що був на роботі, і ця сусідка розповіла, що ОСОБА_11 вбила чоловіка. Йому невідомо, чи зловживав ОСОБА_9 алкоголем, він з ним близько не спілкувався, але коли ОСОБА_9 проходив повз, він відчував запах алкоголю. ОСОБА_7 скаржилася на поведінку співмешканця, який ніде не працював, вимагав у неї гроші на алкоголь. Він не знає точно, але припускає, що ОСОБА_9 застосовував фізичне насилля до обвинуваченої. Після однієї з цих сварок, приблизно за місяць - два до цих подій, він зустрівся з ОСОБА_11 , запитував її, що сталося, вона відповіла, що він шукав алкоголь, намагався її побити, вона взагалі неохоче розповідала про ці події. Він їй запропонував зібрати його речі, забрати ключі, а якщо він буде сперечатися, викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Вона не була знайома з обвинуваченою, але була на виклику за її місцем мешкання по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, жінка їм відчинила двері, вона була дуже схвильована, провела їх до зальної кімнати. На дивані вона побачило тіло, почала оглядати його та виявила, що він вже був мертвий, реанімаційні заходи були безглузді. Жінка намагалася привести його до тями, обтирала його водою, підняла йому футболку та показала рану на животі, запитавши, чи може такий його стан бути від цього поранення. Чоловік був мокрий, рана вже не кровоточила, вона була чиста, був розріз, визначити ступінь ураження на той час було неможливо. Жінка була дуже схвильована, було видно, що вона потребує медичного огляду, вона виміряла їй тиск, який був підвищений, вона зробила їй ін`єкцію та сказала випити пігулки, які були у неї. Поки вони чекали на наряд поліції, вони знаходились у кухні, вона розпитувала жінку як усе відбувалось. Жінка була у вкрай схвильованому стані, декілька разів висловлювала наміри вчинити самогубство, говорила, що вистрибне у вікно. Одного разу від жінки пролунала фраза, що краще б вона померла, аніж він, тому вони не могли її залишити. Жінка дуже хвилювалася через те що сталося, говорила, що невже це вона могла зробити. Пояснювала, що їй дуже страшно, тому вона весь час була поруч з нею. Вона, як медичний працівник, мала її заспокоїти, щоб не допустити погіршення її стану. Ця жінка розповідала, що вони святкували свято на площі, вона повернулася додому раніше, а її чоловік повернувся після опівночі. У них виникла сварка, яка перейшла в конфлікт, це відбувалося в кухні. Ця жінка була нижче зростом від чоловіка, перелякалася та взяла в руки ніж, який виставила перед собою. Чоловік зробив крок назустріч та щось відбулося, після чого чоловік пішов спати, а жінка пішла спати в іншу кімнату. До речі, у неї не було власного ліжка, і коли вони сварилися, вона спала на підлозі. Вона чекала, коли він прийде знову, оскільки зазвичай сварки так швидко не закінчувався. За деякий час, коли вона чула якість дивні звуки з зали, вона вийшла, побачила, що чоловік блідий, почала його поливати водою та зателефонувала у швидку допомогу. Жінка говорила, що чоловік її часто бив. Коли вона робила ін`єкцію, вона побачила у жінки гематому на сідниці, яка не була свіжою, на її питання жінка відповіла, що це тілесне ушкодження їй заподіяв чоловік. Як вона зрозуміла, чоловік не працював, його утримувала жінка, вони часто сварилися. Цей виклик був після 02-00 год. 25 серпня 2021.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 дуже тривалий час, він з дитинства товаришує з її сином. Майже всі свята вони проводили разом. ОСОБА_7 він знає як гарну добру жінку, нічого поганого про неї він сказати не може, вона дуже спокійна. ОСОБА_9 завжди влаштовував сварки, вживав алкоголь, вимагав у неї гроші. Він неодноразово бачив, як ОСОБА_9 приходив до ОСОБА_7 в магазин і кидався на неї прямо в магазині. Неодноразово ОСОБА_7 просила його забрати ОСОБА_9 , який у стані алкогольного сп`яніння не міг дійти додому. Він постійно бачив як ОСОБА_9 принижував ОСОБА_7 , ображав її, синці на її руках були постійним явищем. Коли вони намагалися поговорити з ОСОБА_9 , він нічого не відповідав, але потім ОСОБА_7 влаштовував скандали за ці розмови. Коли ОСОБА_9 нападав на ОСОБА_7 , вона могла відштовхнути його, але щоб вона сама почала з ним сваритися чи битися - такого жодного разу не було. За день до вбивства, приблизно о 20-00 - 21-00 год. він на прохання ОСОБА_7 приїхав забрати їх, вони відпочивали на природі. ОСОБА_9 був у стані сп`яніння, він ображав ОСОБА_7 нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, якби нікого не було і він був дещо тверезіший, він би знову її бив.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту суду пояснила, що вона є невісткою обвинуваченої, знайома з нею з 2014, знає її як гарну, спокійну, добру чуйну, працелюбну людину. Раніше вони мешали разом з обвинуваченою по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 бив обвинувачену, принижував її, ображав. Ці сварки відбувалися постійно, як її чоловік їхав за кордон, тоді співмешканець ОСОБА_7 відчував, що її нікому захистити. На початку липня 2021, коли обвинувачена з її співмешканцем прийшли до неї в гості, у неї з ОСОБА_9 виникла суперечка, ОСОБА_7 вступилася за неї і ОСОБА_9 кинувся битися до ОСОБА_7 . Вона бачила у ОСОБА_7 сліди від побоїв, вони розмовляла з ОСОБА_9 щодо цих подій, він уходив від відповіді, посилаючись, що це не її справа. Вона розмовляла і з ОСОБА_7 , але їй було його шкода, адже він був нікому не потрібен, навіть матері. ОСОБА_7 розповідала, що він її ображав, бив. ОСОБА_7 утримувала ОСОБА_9 . ОСОБА_9 постійно вживав алкоголь, після чого він ставав дуже агресивним. Одного разу ОСОБА_7 з цього приводу зверталась до дільничного поліцейського. Їй невідомо про те, що відбулося. ОСОБА_7 працювала у магазині, про неї дуже добре відгукувалися, позитивно характеризували на роботі. Коли ОСОБА_9 бив обвинувачену, вона стояла та намагалась закритися, могла дати ляпаса. Під час спільних святкувань вона бачила, як ОСОБА_9 застосовував насильство до обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з обвинуваченою вона знайома з 1993, а з ОСОБА_9 - з 2005. Спочатку обвинувачена з потерпілим мешкали нормально, як родина. Але останні 3-4 роки ОСОБА_9 ніде не працював, а обвинувачена заробляла гроші, утримувала родину. Останнім часом ОСОБА_9 почав зловживати алкоголем, завдавати побоїв ОСОБА_7 . Після вживання ОСОБА_9 алкоголю його поведінка дуже змінювалась, він ставав агресивним. Обвинувачена приходила до неї декілька разів, було видно, що вона побита, були синці на руках. Вона говорила ОСОБА_7 , що слід звернутися до поліції, але ОСОБА_7 шкодувала його, не хотіла звертатися до правоохоронців. Коли вони спільно святкували свята вона була очевидцем ставлення ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , який поводив себе агресивно, ображав її, погрожував її вбити.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що для проведення експертного дослідження йому був наданий протокол допиту, протокол слідчого експерименту наданий не був. Напрямок ранового каналу чи співпадав з положенням ножа, про яке зазначала обвинувачена, він відповісти не може, таких відомостей протокол допиту обвинуваченої не містив, такі відомості містяться зазвичай у протоколі слідчого експерименту, який не був наданий на дослідження. У разі призначення відповідної експертизи судом, він зможе відповісти на вказане питання. Поранення нанесено з застосуванням значної фізичної сили. Якщо людина натикається на ніж, вона відскакує назад, а не йде далі. Стан алкогольного сп`яніння порушує координацію рухів та больові відчуття.

З протоколу обшуку від 25.08.2021 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчий провів обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де в зальній кімнаті на дивані виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 , в області 8 міжребір`я по передній ключичній лінії рана продовгуватої форми, розташована згори до низу та зліва направо з рівними не осадженими краями, нижній кінець рани гострий, верхній - П-подібний, розмір рани 2 на 0,4 см. На підлозі виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої було зроблено змив. На тумбі у кухонній кімнаті поруч з вікном виявлено 4 ножа. ОСОБА_7 повідомила, що після сварки з чоловіком він попросив їсти, вона пішла в кухню, потім прийшов чоловік і став знову сваритися, вона сказала, щоб не підходив та взяла в руки ніж, вказавши на ніж. Він став на неї кидатися, вона не знає як так сталося, що він сам напоровся на ніж, коли вони стояли один навпроти одного. Після цього чоловік пішов спати на диван, а вона пішла до спальної кімнати. За 5-10 хвилин вона зайшла до зали та виявила, що чоловік не реагує. Слідчим був оглянутий ніж, на який вказала ОСОБА_7 , в ході огляду встановлено, що він має дерев`яну ручку, лезо заточено з однієї сторони, на лезі ножа виявлено плями речовини бурого кольору та волосся, ніж було вилучено. Також було вилучено ще три ножа, два з яких з пластиковими рукоятками, а один - з дерев`яною ручкою. Судом досліджено відеозапис обшуку, обставини, які зафіксовані відеозаписом, відповідають обставинам, викладеним у протоколі.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що був здійснений 25.08.2021, в ході якого було виявлено та вилучено 4 ножи.

З протоколу огляду від 25.08.2021 вбачається, що слідчим оглянуті документи щодо квартири АДРЕСА_3 , надані ОСОБА_7 , та виготовлені з них копії, а саме технічний паспорт на квартиру, договір міни, свідоцтво про смерть ОСОБА_18 , що був співвласником квартири, свідоцтво про право власності, відомості КП БТІ та витяг про підтвердження дошлюбного прізвища.

Згідно протоколів про отримання зразків для проведення експертизи від 25.08.2021 у ОСОБА_7 на підставі постанов прокурора було відібрано зразки букального епітелію, змиви з рук, зрізи нігтів обох рук.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2021, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на місці показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що вона спільно мешкала з ОСОБА_9 протягом 21 року, ОСОБА_19 мав третю группу інвалідності, він не працював, протягом останніх 5 років вживав алкоголь щодня і, приходячи додому, влаштовував скандали та завдавав їй тілесні ушкодження. Навесні 2021 ОСОБА_7 зверталася до поліцейського офіцера громади, який проводив з ним профілактичні бесіди, але результату вони не мали, ОСОБА_19 продовжував чинити на неї психологічний тиск та вчиняти насильство, нерідко погрожував їй вбивством.

25.08.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 спала за місцем свого мешкання. Несподівано вона відчула різкі ривки, нібито хтось намагався стягнути її з дивана. Відкривши очі, вона побачила перед собою ОСОБА_19 , який нахабним тоном вимагав, щоб вона його нагодувала. Вона йому відповіла, що втомилась на роботі, а вечеря в холодильнику і він може її підігріти сам. Він почав лаятися, вживаючи нецензурну лексику, вона встала і відчула різкий біль у грудях через те, що ОСОБА_19 вдарив її кулаком правої руки в область грудної клітини. Від удару ОСОБА_7 впала на підлогу, піднявшись з підлоги, пішла в кухню, де конфлікт продовжився, ОСОБА_19 продовжив її ображати і погрожувати фізичною розправою. На кухні ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 кулаком в область попереку, в цей момент ОСОБА_7 повернулась до нього обличчям, ОСОБА_19 почав наносити їй удари кулаками різних рук, мінімум по 2 удари в кожен бік. ОСОБА_19 схопив в руки обробну дерев`яну кухонну дошку, намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , цілився в область лівої скроні. Дошку тримав у правій руці, погрожував тим, що зараз він потрапить останній в скроню та вб`є її. Вона розцінила це як реальну загрозу своєму життю. На кухонному столі, біля газової плити лежав ніж, довжина леза приблизно 15 см, довжина дерев`яної рукоятки приблизно 10 см. Взявши в праву руку вищеописаний ніж, вона хотіла захистити себе, але ОСОБА_19 продовжив погрожувати вбивством і почав ще більше на неї замахуватися. Після чого, зробивши крок назустріч ОСОБА_7 , напоровся на вказаний ніж. Наміру завдати йому удар або вбити його у неї не було, вона хотіла захистити себе. Удар ножем вона не завдавала і не замахувалась їм в бік ОСОБА_19 . ОСОБА_19 почв кричати словами нецензурної лайки, пішов в зальну кімнату та ліг на диван, ОСОБА_7 пішла в спальну кімнату, але за 10 хвилин вона почула, що в квартирі тихо, злякалася, зайшовши в зал, виявила ОСОБА_19 без ознак життя. Піднявши футболку, вона побачила з лівого боку на тілі ОСОБА_19 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани, після чого звернулася до швидкої допомоги. Далі ОСОБА_7 на манекені вказала як саме спричиняв їй тілесні ушкодження ОСОБА_9 та як саме було заподіяно ушкодження ОСОБА_9 . Судом досліджено відеозапис вказаної слідчої дії, обставини, зафіксовані відеозаписом, відповідають обставинам, викладеним в протоколі.

Висновком експерта № 519 від 29.09.2021 встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лабораторних даних, визначено, що причиною смерті стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, ускладнене кровотечею у ліву плевральну порожнину (у лівій плевральній порожнині 1300 мл рідкої крові), нерівномірним кровонаповненням з переважним недокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень і головного мозку. Виявлена при дослідженні його трупа колото-різана рана в 6 міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, проникаюча у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені утворилась від дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості, можливо, клинка ножа незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Синці правої виличної та щічної ділянок, передньої черевної стінки, лівої лопаткової ділянки утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від його трупу виявлено спирт етиловий у концентрації: в крові - 3,13 г/л, у нирці - 2,22 г/л. вказана концентрація спирту етилового в крові та нирці відносно до живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 457 від 29.09.2021, ОСОБА_7 , 1969 року народження, в період часу, відповідний до інкримінованого діяння, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Була психічно здоровою. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_7 не перебувала в тимчасово-хворобливому стані, що позбавляло б здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляє ознаки психічного захворювання невротичного рівня у вигляді гострої реакції на стрес, як реакції на події, що зазначені у постанові. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує, потребує динамічного спостереження психіатра у місцях перебування на загальних підставах.

Висновком експерта № 42 від 30.09.2021 встановлено, що утворення тілесних ушкоджень при дослідженні трупа ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 під час допиту неможливо, оскільки характер виявленого у ОСОБА_9 колото-різаного поранення грудної клітки свідчить про те, що воно утворилось з достатньою великою силою людини, що при натиканні на ніж неможливо. Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_7 не вказує на механізм утворення синців правої виличної та щічної ділянок, передньої черевної стінки, лівої лопаткової ділянки, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 .

Згідно протоколу затримання від 25.08.2021 ОСОБА_7 була затримана у відповідності до ст.208 КПК України 25.08.2021 о 10-45 год. Ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, а згодом ухвалою слідчого судді від 07.12.2021 змінений на домашній арешт.

Висновком експерта № 54 від 22.12.2021 встановлено, що розташування та направлення клинка ножа, які показала ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 26.08.2021, співпадають з локалізацією колото-різаної рани та направленням ранового каналу цієї рани, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_9 не виключається можливість того, що під час стрімкого руху тіло ОСОБА_9 набуло достатньої сили для отримання внаслідок натикання на фіксований ніж колото-різаного поранення, виявленого при дослідженні його трупу. Стан алкогольного сп`яніння сильного ступеня, в якому знаходився ОСОБА_9 , порушує координацію рухів, сповільнює швидкість реакції, підвищує поріг больової чутливості, усе це могло сприяти отриманню потерпілим тілесних ушкоджень. Локалізація та характер колото-різаного поранення в 6 міжребір`ї зліва по середньо-ключичній лінії, виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_9 , не виключають можливість його утворення внаслідок обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 26.08.2021.

Як вбачається з висновку експерта № 5799 від 27.09.2023, складеного за результатами проведення судової психологічної експертизи, основними індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визначають стиль її поведінки і міжособистісного спілкування є: нормативний рівень інтелектуального розвитку, функціонування пам`яті, мислення, уваги, сприймання у межах вікової норми, змішаний тип реагування, з переважанням пасивно-оборонних тенденцій, сенситивність (чутливість, уразливість, залежність від середових впливів), ригідність (нездатність швидко змінювати поведінку в умовах, які вимагають швидкої її перебудови), схильність до фіксації на своїх переживаннях та психотравмуючих подіях, не схильність до проявів жорстокості, вираженої фізичної агресії та збудливості по відношенню до оточуючих. У особистісно значимих ситуаціях, що сприймаються як психотравмуючі, загрозливі, незвичні, почуття страху, що виникає, має тенденцію різко зростати, підсилюючи психічні реакції. Провідними потребами та цінностями ОСОБА_7 , які визначають мотивацію її поведінки, є: спрямованість на виконання соціальних норм та правил, потреба в безпеці, в збереженні свого життя та здоров`я, у повазі з боку оточуючих. Блокування вказаних потреб та цінностей може призводити до підвищеної дратівливості, переживання гострої образи, вираженої емоційної напруженості і тривоги, страху.

ОСОБА_7 у період часу, відповідний до інкримінованого їй діяння, перебувала в стані вираженого емоційного напруження (вираженого емоційного стресу), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку, та може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. ОСОБА_7 у період часу, відповідний до інкримінованого їй діяння, не перебувала в стані фізіологічного афекту.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Так, з протоколу обшуку від 25.08.2023 можливо встановити, що кримінальне правопорушення було вчинене у квартирі АДРЕСА_3 , де на дивані виявлено труп ОСОБА_9 з різаною раною та з кухонної кімнати вилучено 4 ножи, один з яких був заплямований речовиною бурого кольору.

Причиною смерті ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 519 від 29.09.2021 стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, ускладнене кровотечею у ліву плевральну порожнину (у лівій плевральній порожнині 1300 мл рідкої крові), нерівномірним кровонаповненням з переважним недокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень і головного мозку, яке утворилося від дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості, можливо, клинка ножа незадовго до настання смерті.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона заподіяла ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини, зазначивши, що під час сварки ОСОБА_9 вкотре почав завдавати їй тілесні ушкодження, вона мала побоювання за своє життя. З урахуванням показань ОСОБА_7 , суд не приймає фактичні дані, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю, оскільки вони не відповідають показанням, наданим нею у судовому засіданні щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Аналізуючи висновки експерта, складені за результатом проведення судово-медичних експертиз щодо механізму заподіяння ОСОБА_9 тілесного ушкодження, яке стало причиною його смерті, суд враховує, що висновком експерта № 42 від 30.09.2021 встановлено, що характер виявленого у ОСОБА_9 колото-різаного поранення грудної клітки свідчить про те, що воно утворилось з достатньою великою силою людини, що при натиканні на ніж неможливо, а у висновку експерта № 54 від 22.12.2021 встановлено, що не виключається можливість того, що під час стрімкого руху тіло ОСОБА_9 набуло достатньої сили для отримання внаслідок натикання на фіксований ніж колото-різаного поранення, виявленого при дослідженні його трупу. Однак, з урахуванням показань ОСОБА_7 щодо заподіяння нею ножового поранення ОСОБА_9 , які суд приймає та вважає достовірними, суд не вбачає розбіжностей за змістом вказаних висновків і вказує, що експертом сформовано висновки про ймовірність заподіяння колото-різаного поранення як внаслідок завдання удару ножем, так і внаслідок натикання на ніж.

На підставі фактичних даних, що містяться у протоколі обшуку, висновку експерта № 519 від 29.09.2021, висновків експерта № 42 від 30.09.2021 та № 54 від 22.12.2021 та показаннях обвинуваченої суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини, що стало причиною його смерті.

Як зазначив ККС ВС у постанові від 05.06.2023 у справі № 587/241/18,суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який під час вчинення вбивства значно знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, - сильним душевним хвилюванням, яке раптово виникло, але не само собою, а внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Ці обставини істотно знижують суспільну небезпечність і караність вчиненого діяння, утворюючи привілейований склад умисного вбивства.

Якщо під впливом зазначеної поведінки потерпілого у винного виникають негативні емоції, які призводять до того, що винний раптово частково утрачає контроль над своїми діяннями, оскільки такі емоції суттєво впливають на свідомість (обмежують здатність усвідомлювати значення своїх дій) та поведінку (обмежують здатність керувати своїми діями) і водночас стають визначним мотивом, що породжує прагнення спричинити шкоду потерпілому як реакція на поведінку останнього, і саме в процесі такого сильного душевного хвилювання реалізується умисел на вбивство, то це є підставою для кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які є сусідами обвинуваченої та ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які товаришували з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що всі ці свідки, які тією чи іншою мірою були очевидцями взаємин обвинуваченої з потерпілим, надали суду пояснення про систематичне застосування ОСОБА_9 до ОСОБА_7 як психологічного, так і фізичного насильства, зокрема, з заподіянням побоїв.

Свідок ОСОБА_20 , яка працює фельдшером швидкої медичної допомоги, та приїхала на виклик ОСОБА_7 25.08.2021 детально розповіла суду як про фізичний, так і про моральний стан обвинуваченої, зазначивши, серед іншого, що ОСОБА_7 була у дуже схвильованому стані, висловлювала суїцидальні наміри, говорила, що краще б вона померла, а не потерпілий, а також потребувала медичної допомоги у зв`язку з високим артеріальним тиском.

Висновком судово-психіатричного експерта № 457 від 29.09.2021 серед іншого, встановлено, що ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного захворювання невротичного рівня у вигляді гострої реакції на стрес, як реакції на події, що відбулися, потребує динамічного спостереження психіатра у місцях перебування на загальних підставах.

Висновком експерта № 5799 від 27.09.2023 встановлено, що ОСОБА_7 у період часу, відповідний до інкримінованого їй діяння, перебувала в стані вираженого емоційного напруження (вираженого емоційного стресу), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку, та може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання.

Таким чином, на підставі наведених доказів - висновків експертів, показань обвинуваченої та свідків, суд приходить до висновку, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачена перебувала у стані сильного душевного хвилювання, який був зумовлений систематичним жорстоким поводженням з боку ОСОБА_9 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.116 КК України, - умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесено до категорії нетяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, знаряддя злочину, яким є кухонний ніж, відомості про особу обвинуваченої (раніше не судима, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, позицію потерпілої ОСОБА_21 , яка під час призначення покарання обвинуваченій поклалася на розсуд суду).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_7 вину свою визнала, заподіяну матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала, висловлювала щирий жаль та осуд своєї протиправної поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 116 КК України з застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_7 , будучи особою зрілого віку, вперше вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, внаслідок її умисних дій настали непоправні наслідки у виді смерті людини, але обвинувачена усвідомила суспільну небезпечність вчиненого, щиро покаялася, працевлаштована, має родину (сина та невістку), тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення психологічної експертизи у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід не застосовувався.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 на речові докази.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов?язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_7 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 на майно, вилучене під час обшуку 25.08.2021, а саме: змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, 3 кухонних ножа.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судової психологічної експертизи № 5799 від 27.09.2023 у сумі 33457 грн. 20 коп.

Речові докази: змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 283, - знищити, 3 кухонних ножа, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 283, - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1