УХВАЛА

Справа № 569/25156/23

1-кс/569/543/24

22 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000950 від 18.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000950 від 18.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання від 12 січня 2024 року, винести вмотивоване рішення та надати відповідь в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що Головним управління Національної поліції України у Рівненський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 19 грудня 2023 року за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

09 січня 2024 року, на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 27 грудня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження було проведено обшук в садовому (дачному) будинку, надвірних будівлях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці з кадастровим номером :08:021:0183, на якій вони розміщені, що праві власності належить ОСОБА_3 , та згідно з протоколом обшуку було вилучено речі та документи.

Адвокат ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 15 січня 2024 року вказане клопотання у встановлений законом строк слідчим не розглянуто, за таких обставин звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задоволити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що клопотання адвоката від 12 січня 2024 року розглянуто, відповідь надана адвокату, про можливість повернення майна, вилученого в ході проведення обшуку у господарстві за місце проживання ОСОБА_3 .. Арешт на вказане майно не накладався.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що Головним управління Національної поліції України у Рівненський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 19 грудня 2023 року за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

12 січня 2024 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Не отримавши відповіді на подане клопотання, скаржник звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

15 січня 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області розглянуто клопотання адвокат та надано письмову відповідь, з якої вбачається що клопотання адвоката задоволено.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання адвоката розглянуто слідчим у встановленому законом порядку, а тому не допущено бездіяльності, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000950 від 18.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6