ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/7060/23 Номер провадження 1-кс/636/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого: за вироком Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2003 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2008 року за ст. 71, 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2023 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

17 січня 2024 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у період часу з початку жовтня 2023 року по 10 листопада 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав за місцем фактичного мешкання з метою збуту.

Далі, 10 листопада 2023 року у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 07 хвилин ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , за 300 гривень продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, у згортку із паперу з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, масою 8,6834 грам, - яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/121-23/27306-НЗПРАП від 29.11.2023, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу сухої речовини склала: 7,7320 грам.

Крім цього, у період часу з початку жовтня 2023 року по 15 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав фактичного мешкання з метою збуту.

Далі, 15 січня 2024 року о 14 годині 10 хвилини ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, у згортку із паперу з речовиною зеленого кольору, рослинного походження.

Вказані відомості 07 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001032 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених вище, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, зазначивши при цьому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення,

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, посилаючись при цьому на необґрунтованість підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, а також слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001032 від 07 жовтня 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого: за вироком Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2003 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2008 року за ст. 71, 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2023 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

15 січня 2024 року ОСОБА_5 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 січня 2024 року, повідомленням про підозру від 16 січня 2024 року, протоколом огляду предмету від 30 листопада 2023 року, постановою про визнання речових доказів від 15 січня 2024 року, протоколом огляду особи від 15 січня 2024 року, протоколом добровільної видачі від 15 січня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15 січня 2024 року, протоколом огляду грошових коштів від 15 січня 2024 року, протоколом огляду грошових коштів від 10 листопада 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 10 жовтня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16 грудня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 грудня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 грудня 2023 року протоколом огляду особи від 10 листопада 2023 року, протоколом добровільної видачі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачається покарання у вигді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду цього клопотання за ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому зазначив, що під час затримання недозволені засоби до нього не застосовувалися, фізичний та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів не здійснювався, скарг на стан здоров`я не висловлював, хронічними захворюваннями не страждає.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став та у цьому кримінальному провадженні також має статус підозрюваного, а тому є ймовірність того, що останній може продовжити злочинну діяльність та надалі вчиняти аналогічні дії, що пов`язані із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, вік підозрюваного, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні злочині, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680грн. 00 коп. (3028 грн. х 60).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 березня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1