Провадження № 1-кс/932/4346/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до кримінального провадження за № 0000629 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідки «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ».

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000629 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.09.2019 р. за заявою позивачки забезпечено позов - до набрання законної сили рішенням у справі накладено арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_6 ,

Однак, ОСОБА_6 і його брат ОСОБА_7 під час дії заборони здійснили відчуження вказаного майна, уклавши 27.05.2020 року між собою нотаріально посвідчений договір визначення часток, за яким ОСОБА_6 отримав 23/100 часток домоволодіння, а ОСОБА_7 отримав 77/100 часток домоволодіння, загальною площею 229,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому 10.06.2020 року ОСОБА_7 уклав договір дарування, за яким передав своїй матері ОСОБА_8 , 77/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побутовими будівлями та спорудами.

Обидва договори було вчинено під час дії арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.09.2019 року у справі № 201/10657/19.

27.10.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено вимогу, в якій старший слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області просив провести позапланову перевірку законності проведення нотаріальної дії, а саме: договору визначення часток (НОН 193224), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 27 травня 2020 року.

16.11.2023 року отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2023 № 1880/13.1-03, ініційовано проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_5 в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства під час посвідчення договору про визначення часток з використанням спеціального бланку нотаріального документу (НОН 193224), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За результатами перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_5 складено довідку у двох примірниках, один із яких надано приватному нотаріусу ОСОБА_5 , а інший зберігається у справах управління.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами та наявними даними, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що речі і документи які вказані у клопотанні можуть бути використані як доказ доведення обставин кримінального правопорушення, які є неможливим довести іншим способом. На думку слідчого судді, обґрунтування необхідності отримання вказаних документів є формальним, оскільки слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за № 0000629 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1