Провадження №11-сс/801/39/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.20023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23 листопада 2023 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

за участю сторін провадження:

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.20023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23 листопада 2023 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобовязати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення групою посадових осіб Жмеринської міської ради Вінницької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що судом було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення про відмову в задоволені скарги, підставою відмови є матеріали перевірки звернення ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, матеріали ОСОБА_6 для ознайомлення не надані в порушення ст. 317 КПК України, оскільки ніякого звернення він до правоохоронних органів не писав.

Судом не прийнято до уваги, що посадові особи Жмеринської міської ради при перереєструванні майнових сертифікатів безпідставно, не маючи на це жодних юридичних повноважень, зменшили частку ОСОБА_6 в пайовому фонді КСП ім.Дзержинського с.Почапинці Жмеринського району Вінницької області на загальну суму 22 986 грн. та замість 7 сертифікатів видали 1, вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 до суду було надано 18 документів, які доводять склад злочину та є достатнім обгрунтуванням щодо задоволення скарги, однак в ухвалі суду відсутні будь-які юридичні підстави правомірності дій посадових осіб Жмеринської міської ради.

Крім того, судом скаргу розглянуто з порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України, відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, маючи достатньо документальних доказів щодо порушення посадовими особами Жмеринської міської ради ч.1 ст. 366 КК України слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необгрунтованою, заперечуючи наявність складу злочину.

Таким чином, є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незастосування закону, який підлягає застосуванню, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, матеріали перевірки звернення № 4771 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по матеріалам звернення ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.214,303 КПК України, наявні підстави для скасування та постановлення нового рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23 листопада 2023 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час апеляційного розгляду судом досліджено матеріали перевірки звернення № 4771 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по матеріалам звернення ОСОБА_6 від 29.11.2023 року.

З матеріалів перевірки вбачається, що 23.11.2023 року ОСОБА_6 подав заяву до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, яке він вважає вбачається в діях посадових осіб Жмеринської міської ради.

У вказаній заяві зазначено, що внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей групою посадових осіб Жмеринської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно зменшено частку ОСОБА_6 в пайовому фонді КСП ім. Дзержинського на 22986 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. та його права серед пайовиків зменшені на 6 (шість) голосів

Тобто, у заяві ОСОБА_6 міститься короткий виклад обставин, які як він вважає свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає такому критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України та здійснення досудового розслідування.

Натомість заява ОСОБА_6 розглянута згідно із Законом України «Про звернення громадян" направлено ОСОБА_6 листа т.в.о. начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , що під час розгляду звернення всі факти вказані в ньому, перевірено та його розгляд завершено, ознаки, які б свідчили про вчинення протиправних дій працівниками Жмеринської міської ради та виконавчого комітету Жмеринської міської ради виявлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки вищевказаному.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення питань, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 23.11.2023 року , перевірки обставин про які зазначає ОСОБА_6 , вказує певних осіб доцільно внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

Викладене свідчить про наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 23.11.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобовязання уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023 року

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Зобовязати уповноважену особу Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4