ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 619/4135/21

провадження № 51-142 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої закрито

кримінальне провадження, ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

(у режимі відеоконференції ),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000061 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Панченкове Свердловського

(Довжанського) району Луганської області,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 01 березня 2023 року закрив кримінальне провадження № 0000061 від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК.

Прокурор, не погоджуючись із указаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 04 травня 2023 року залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, безпосередньо не дослідив усіх доказів, зокрема, те, що:

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру 31 травня 2021 року, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися 31 липня 2021 року включно;

- слідчий на виконання вимог ст. 290 КПК за дорученням прокурора 28 липня 2021 року (за З дні до закінчення строку досудового розслідування) вручив повідомлення про відкриття матеріалів стороні захисту та про завершення досудового розслідування, з наданням доступу до матеріалів досудового розслідування;

- 28 липня 2021 року сторона захисту, крім захисника ОСОБА_8 , який офіційно повідомлявся повісткою, ознайомилась з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі;

- 29 липня та 02 серпня 2021 року сторона захисту надіслала прокурору свої матеріали, з якими сторона обвинувачення знайомилась до 17 серпня 2021 року, а відтак строк ознайомлення сторони обвинувачення не входить у строк досудового розслідування;

- 13 серпня 2021 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про встановлення захисту ОСОБА_8 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без виклику сторони обвинувачення, ухвалу за результатом розгляду якого було отримано органом досудового розслідування лише 17 серпня 2021 року, тому строк досудового розслідування поновлюється з наступного дня після фактичного отримання ухвали слідчого судді;

- обвинувальний акт був вручений підозрюваному та його захисникам 17 серпня 2021 року, а 18 серпня 2021 року - скеровано до суду, тобто у межах строків, передбачених ст. 219 КПК.

Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів щодо безпідставного закриття кримінального провадження та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, просив зважити на те, що письмове повідомлення захисника ОСОБА_8 про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, поданого ним 06 серпня 2021 року до Харківського районного управління поліції № 3, було отримано неуповноваженою на те особою, хоча про це в касаційній скарзі прокурором не зазначено.

ОСОБА_6 та його захисники заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 438 КПК).

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

У поданій касаційній скарзі прокурор ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставне закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, проте колегія суддів не може погодитись з цими доводами з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК).

Так, Дергачівський районний суд Харківської області під час підготовчого судового засідання ухвалою від 01 березня 2023 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження № 0000061 від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При цьому суд першої інстанції врахував, що:

- 31 травня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000061 27 квітня 2021року, а відтак строк досудового розслідування завершувався 31 липня 2021 року;

- 28 липня 2021 року, в порядку ст. 290 КПК, сторону захисту було повідомлено про завершення строку досудового розслідування і надано доступ до матеріалів провадження та в цей же день підозрюваним ОСОБА_6 , захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що було складено відповідні протоколи;

- 29 липня 2021 року на вимогу прокурора захисником ОСОБА_7 відкрито стороні обвинувачення всі докази захисту, про що свідчить відповідна письмова відмітка прокурора;

- захиснику ОСОБА_8 , який не прибув до слідчого, були надані скопійовані матеріали матеріалами досудового розслідування, про що свідчить його письмове підтвердження про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06 серпня 2021 року, адресоване слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, з відміткою про отримання Харківським районним управлінням поліції № 3;

- 30 липня 2021 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 ;

- слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від 13 серпня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що цей захисник реалізував право на ознайомлення, про що ним було письмово повідомлено слідчого 06 серпня 2021 року;

- 17 серпня 2021 року прокурор надав захиснику ОСОБА_7 лист про завершення ознайомлення із матеріалами захисту;

- 17 серпня 2021 року прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , копії якого в цей же день було вручено підозрюваному та його захисникам;

- 18 серпня 2021 року вказаний обвинувальний акт було скеровано до суду.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції встановив, що датою ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування є 06 серпня 2021 року, а тому прокурор мав звернутися до суду із обвинувальним актом не пізніше 09 серпня 2021 року.

При цьому суд, врахувавши те, що після 09 серпня 2021 року строк досудового розслідування не продовжувався, а обвинувальний акт був скерований лише 18 серпня 2021 року, дійшов висновку про направлення його поза межами визначеного ч. 1 ст. 219 КПК строку досудового розслідування, а відтак - про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, з чим погоджується й колегія суддів.

Також суд першої інстанції правомірно відхилив твердження прокурора про те, що строк ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, наданими стороною захисту, не входить у строк досудового розслідування, з огляду на те, що вони не є матеріалами досудового розслідування, тому строк ознайомлення з ними, за ч. 5 ст. 219 КПК, не включається в строк досудового розслідування.

Така позиція суду першої інстанції узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18 (провадження № 51-769 кмо 22) про те, що: матеріали, які мають відношення до кримінального провадження і які перебувають у володінні сторони захисту, не є матеріалами досудового розслідування; матеріали досудового розслідування становлять собою основу кримінального змагального процесу, яку формує виключно сторона обвинувачення; строк ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не впливає на перебіг строку досудового розслідування і не зупиняє його.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про встановлення захиснику ОСОБА_8 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без виклику сторони обвинувачення стосуються ухвали слідчого судді, яка не підлягає перегляду в касаційному провадженні.

Колегія суддів касаційного суду враховує надані прокурором під час касаційного розгляду для огляду документи та їх копії, проте вони не підтверджують доводи сторони обвинувачення про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000061 від 27 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК у строк, передбачений ст. 219 КПК.

Твердження прокурора в судовому засіданні під час касаційного провадження про те, що повідомлення захисника ОСОБА_8 про отримання ним доступу до матеріалів досудового розслідування 06 серпня 2021 року вручено неповноважній особі, колегія суддів уважає неприйнятними в силу ч. 4 ст. 403, ст. 432 КПК, оскільки вони направлені на погіршення становища ОСОБА_6 , проте вперше прозвучали лише 07 листопада 2023 року, тобто поза межами строків на касаційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора, доводи якої аналогічні викладеним у касаційній скарзі, ретельно перевірив та проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

У цьому кримінальному провадженні оскаржувані судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими і за змістом відповідають вимогам ст. 370 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися при їх постановленні.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000061 стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3