Справа № 148/1948/23
Провадження №1-кс/148/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту із майна, застосованого у кримінальному провадженні № 0000376 від 27.09.2023, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням. посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000376 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 cт. 263 КК України. При затриманні в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 під час поверхневого огляду виявлено та вилучено мобільні телефони: марки «Iphone» 13 чорного кольору в чохлі синього кольору, марки «Redmi» синього кольору в чохлі чорного кольору, марки BQ чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 на вказані вище телефони накладено арешт. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено ряд необхідних експертиз. Однак експертизи з телефонами не проводилися та дані телефони не мають відношення до кримінального провадження. В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 (кримінальне провадження №148/1948/23) на мобільні телефони: марки «Iphone» 13 чорного кольору в чохлі синього кольору, марки «Redmi» синього кольору в чохлі чорного кольору, марки BQ чорного кольору.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд даного клопотання провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 і задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Проти скасування арешту на вказані телефони не заперечує.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 0000376 від 27.09.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, мас право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваним в якому був ОСОБА_3 .

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 від 27.09.2023 під час поверхневого огляду в нього виявлено та вилучено, зокрема, мобільні телефони: марки «Iphone» 13 чорного кольору в чохлі синього кольору, марки «Redmi» синього кольору в чохлі чорного кольору, марки BQ чорного кольору.

Постановою слідчого від 27.09.2023 вилучені телефони визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 у вказаному вище кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі, мобільні телефони марки «Iphone» 13 чорного кольору в чохлі синього кольору, марки «Redmi» синього кольору в чохлі чорного кольору, марки BQ чорного кольору.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 27.09.2023, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 , здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якою передбачена відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З вказаними вище телефонами, вилученими у ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, жодні слідчі дії, в тому числі експертизи, не проводилися.

З огляду на викладене, враховуючи, що обґрунтованих підстав для заборони користування ОСОБА_3 , вказаними телефонами судом не встановлено, з метою запобігання порушення прав та інтересів власника майна, гарантованими йому законом, приймаючи до уваги думку слідчого, який проти скасування арешту на вказані телефони не заперечує, суд дійшов висновку, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та подальшому обмеженні ОСОБА_3 у праві користування належним йому майном відпала, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 (№148/1948/23) у кримінальному провадженні №0000376 від 27.09.2023 на мобільні телефони марки «Iphone» 13 чорного кольору в чохлі синього кольору, марки «Redmi» синього кольору в чохлі чорного кольору, марки BQ чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1