Справа № 297/4329/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/31/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 03.12.2023.

З матеріалів судового провадження убачається, що 07 грудня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у якій ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових відомості про кримінальне правопорушення, згідно з його заявою від 03.12.2023. Скарга мотивована тим, що 03.12.2023, ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП за №7 №3, та станом на 07.12.2023 слідчий не вніс відомості до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказує на те, що за результатами розгляду матеріалів скарги, з`ясовано, що підстав для задоволення такої немає. Згідно з повідомленням Берегівського РВП від 08.12.2023 та від 03.12.2023, до Берегівського РВП не надходили скарги від ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 03.12.2023 не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу, позаяк він не звертався із вказаною заявою до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення Берегівського РВП, тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності апелянта, чим порушив його право на особисту участь у судовому засіданні. Вважає, що йому безпідставно й необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги вбачається, що 03.12.2023 ОСОБА_5 подав до Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву № 7 № 3 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, згідно з повідомленням Берегівського РВП від 08.12.2023, до Берегівського РВП 03.12.2023 не надходили скарги від ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б підтверджували факт звернення 03.12.2023 ОСОБА_5 до Берегівського РВП із заявою про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 03.12.2023 не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу, позаяк 03.12.2023 ОСОБА_5 не звертався із вказаною заявою до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак визнаються безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_5 .

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової, якою подану ОСОБА_5 скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. 214,303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 03.12.2023, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: