Справа № 592/434/21
Провадження № 1-кп/592/96/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000614, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11.12.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання знайомої ОСОБА_7 з метою відпочинку та вживання спиртного. Надалі всі разом, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 який до того часу перебував за вказаною адресою, розмістилися в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 та почали вживати горілку. Того дня близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 після надмірного вживання спиртного, вирішив за вказаною адресою відпочити та з дозволу власника будинку ОСОБА_7 перейшов у сусідню кімнату.

ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_7 помітив на столі належний останній мобільний телефон Samsung A105F Galaxy А10 2/32Gb. В той час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, у відсутності потерпілого та сторонніх осіб о 19 год. 00 хв. взяв до рук вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15592-ТВ від 23.12.2020 складає 2350 грн., поклав його у кишеню свого одягу та вийшов з жилого приміщення.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті час прийшов на вул. Пирогова, що у місті Суми біля автовокзалу до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка є кумою його сестри. Вживали алкогольні напої, відпочивали. Коли його ніхто не бачив, він викрав мобільний телефон, який належав хазяйці жилого приміщення та на наступний день заклав його в ломбард на проспекті Курському приблизно за 1600 2000 грн. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Розуміє, що вчинив крадіжку, дуже жалкує з цього приводу, гроші за телефон ще не відшкодував потерпілій, але має намір це зробити, з встановленою вартістю викраденого майна згідно експертизи згоден, згоден також з сумою процесуальних витрат.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має діагностоване хронічне захворювання та молодий вік - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим, відповідно до класифікації за ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, спостерігається в консультативній групі з 2011 року у лікаря психіатра, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується формально негативно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 11.01.2021 на момент проведення експертизи ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння кримінального проступку не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляє ознаки F70.0. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 обставин справи, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, відсутності офіційного працевлаштування та заробітку, суд вважає за можливе призначити йому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15592-ТВ від 23.12.2020, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 490 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ згідно постанови слідчого від 12.12.2020 Договір № 978-20011500 від 10.12.2020 на отримання кредиту у Сумському відділенні Повного Товариства «Ломбард» Свіжа копійка» (№66)- залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1