Справа № 136/813/20
Провадження №11-кп/801/101/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000018 від 15.01.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Літин Літинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4-х років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 10 949 гривень 71 копійку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї і бойових припасів, діючи з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п. 1 Переліку видів майна,що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна №2471-XIІ від 17.06.1992; Інструкції про порядок виготовлення, придбання,зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,упродовж червня - серпня 2019 року домовився з ОСОБА_9 про продаж останньому вогнепальної зброї, пістолету, та бойових припасів до неї за грошові кошти в сумі 650 доларів США.

На реалізацію цієї домовленості ОСОБА_7 у невстановлений судом час та спосіб, але не пізніше ніж 17.08.2019, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, пістолет «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35мм, виробництва Манюфактур д`Арм де Пирене Франсез, і 4 пістолетні патрони калібру 6,35мм.Browning, які без передбаченого законом дозволу, використовуючи громадський транспорт, в цей же день привіз до м. Липовець Вінницької області для збуту ОСОБА_9 .

Після прибуття до м. Липовець Вінницької області, біля 13 години 35 хвилин 17.08.2019, зустрівшись з ОСОБА_9 , та перебуваючи в належному останньому транспортному засобі, автомобілі «OPEL-ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, продав ОСОБА_9 пістолет «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35мм та 4 пістолетні патрони калібру 6,35 мм, в розрахунок за що, через певний час того ж дня, мав отримати грошові кошти в сумі, еквівалентній 650 доларів США, але не отримав, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів та не зміг передати ОСОБА_7 обумовлені грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта №279 від 01.10.2019 пістолет та 4 патрони, які ОСОБА_7 незаконно придбав, перевозив та продав ОСОБА_9 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, пістолетом «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35мм, виробництва Манюфактур д`Арм де Пирене Франсез, який придатний для стрільби, та бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, пістолетними патронами калібру 6,35 мм Browning, які придатні для стрільби.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку першої інстанції та закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Вказує на те, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Вважає, що ОСОБА_9 обмовляє ОСОБА_7 , оскільки перебуває під дією угоди про визнання винуватості.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирок суду першої інстанції повинен відповідати вимогам, зазначеним у статтях 370, 374 КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження та ухвалення вироку суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Суд першої інстанції, провівши судове слідство під час якого були досліджені докази у провадженні, дійшов правильного висновку про визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, і є законним та обґрунтованим.

Зокрема, зазначені висновки суду ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що знає ОСОБА_7 близько 10 років. Коли познайомився з ним, він представився колекціонером антикваріату. З приводу пістолета марки «UNIQUE M10» він зустрічався з Нетребським у м. Вінниці, при цьому, останній демонстрував йому пістолет та казав, що має бажання його продати. Він в свою чергу казав, що знає чоловіка, який хоче його купити. ОСОБА_10 хотів за «UNIQUE M10» 650 доларів США + 50 доларів США він планував заробити, тому кінцева ціна пістолета складала 700 доларів США. Зустрівшись на автовокзалі в м. Липовець 17.08.2019, ОСОБА_10 залишив пістолет у нього в машині, а сам вийшов щоб попити кави. Пістолет ОСОБА_10 йому не показував, патрони не витягав, барабан не перезаряджав. Він пістолет в руки не брав та його не оглядав. ОСОБА_10 попередив його, що у пістолеті знаходиться 4 патрони. Вони окремо не продавалися, їх продаж разом з пістолетом була обумовлена попередньо. Сам зброю він ніколи не продавав, виступав як посередник.

Крім показань свідка ОСОБА_9 , судом досліджені письмові докази, якими підтверджується вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2019 та долученою до нього картою пам`яті з відеофіксацією, проведеного за участі ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до якого, працівниками поліції проведено огляд площі автостанції в м. Липовець, в ході якого проведено огляд автомобіля «Opel Astra» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому було виявлено та з якого вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 13000 грн, грошові кошти в сумі 1531 грн та 1200 грн, пістолет з написом «UNIQUE», фрагмент паперу з зображенням пістолету з написом на звороті»1,4», сумочка з написом «TOP POWER» (а.с. 75,76 т.1);

- протоколом огляду предмета від 20.08.2019, відповідно до якого, проведено огляд телефону марки «Nokia 105», вилученого у ОСОБА_9 після затримання. В розділі «Меню» вказаного телефону в папці «Контакти» - «Імена», серед інших були виявлені абонентські номера - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «ОСОБА_17- НОМЕР_6 (а.с. 196 т.2)

- висновком судово-балістичної експертизи №279 від 01.10.2019, проведеного судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 , відповідно до якого, пістолет вилучений у ОСОБА_9 , являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом «UNIQUE M10», № НОМЕР_1 , калібру 6,35 мм, виробництва Манюфактюр д`Арм де Пирене Франсез. Даний пістолет є придатним для стрільби. 4 (чотири) патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 6,35 мм «Browning», призначені для стрільби з пістолетів «UNIQUE M10», «Browning», «Шмайсер», «STEYER mod/1909», «СZ vz.1945» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби (а.с. 108-112);

- висновком судово-біологічної експертизи №254 від 10.04.2020, в ході якої встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного 04.03.2020 у ОСОБА_7 , а також встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на набої до пістолета (об`єкт № 9 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №906 від 07.11.2019р), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єкті №9 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №906 від 07.11.2019 складає 6,38051х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1з 1,57 септильойнів (1,57х1024) осіб (а.с. 163-166 т.1);

- висновком судово-біологічної експертизи №906 від 07.11.2019, відповідно до якої, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного 20.08.2019 у ОСОБА_9 , а також встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на набої до пістолета (об`єкт №9), вилученого під час огляду 17.08.2019, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт №1) та належать іншій невстановленій особі чоловічої статі (а.с. 88-92 т.1)

- аналітичною довідкою №279/18/02-2020 від 18.02.2020 про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, яка містить інформацією щодо дати, часу, тривалості та інтенсивності з`єднань, які здійснювались абонентами мобільного зв`язку ОСОБА_9 за № НОМЕР_7 ; ОСОБА_7 за № НОМЕР_8 (а.с. 120-126 т.1)

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000235 від 23.11.2018, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 було проведено негласні слідчі дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи та візуальне спостереження за ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Так, за результатами здійснення візуального спостереження отримано фактичні дані, а саме, що17.08.2023 о 13:42 в. м. Липовець Вінницької області ОСОБА_14 - агент СБУ, який діє під видуманим прізвищем, сідає в автомобіль сірого кольору, після чого тисне руку ОСОБА_15. Останній демонструє ОСОБА_14 листок паперу, після чого вони розмовляють, ОСОБА_15 заводить автомобіль і разом з ОСОБА_16 вони від`їжджають до лісосмуги. ОСОБА_15 передає в руки ОСОБА_14 предмет зовні схожий на пістолет, ОСОБА_16 його оглядає, після чого тримає в руках предмет зовні схожий на магазин до пістолету та кладе предмет схожий на пістолет на пасажирське сидіння, після чого кладе його до сумки. В подальшому ОСОБА_14 передає ОСОБА_9 предмети схожі на грошові кошти. ОСОБА_15 бере та перераховує їх, після чого передає їх ОСОБА_14 , який здійснює їх підрахунок. В подальшому ОСОБА_14 передає по декілька купюр ОСОБА_15 , які останній підраховує, обмотує предмети зовні схожі на грошові кошти резинкою та ховає їх до власної сумки; (а.с.1, 2 т. 2)

- копією вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 23.09.2020, справа № 136/122/20, кримінальне провадження № 0000235, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд першої інстанції правильно вважав неспроможними доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_9 обмовляє ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що перебуває під дією угоди про визнання винуватості, яка була затверджена вироком Липовецького районного суду від 23.09.2020, оскільки показання ОСОБА_9 , дані ним 22.12.2022 та 23.08.2023 є логічними, узгоджуються з іншими доказами, здобутими в ході судового розгляду, зокрема протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.05.2019 та 07.08.2019, дослідженими в судовому засіданні записами розмов ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , висновком судової біологічної експертизи №254 від 10.04.2020.

З досліджених судом аудіо записів розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 є зрозумілим, що між ними ведуться завуальовані розмови з приводу купівлі - продажу зброї, при цьому, ОСОБА_9 , намагаючись домовитись з ОСОБА_7 за продаж пістолета «UNIQUE M10», називає його «маленьким велосипедиком», «маленьким триколісним велосипедиком», а патрони «скоростями». Домовляючись про вартість пістолета, на питання ОСОБА_9 щодо ціни, ОСОБА_7 називає ціну - 650. Згодом, ближче до подій 17.08.2029, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 узгоджують кінцеву вартість пістолета, при цьому останній запитує чи скидає покупець вартість пістолету, на що ОСОБА_9 каже: «6,50 з моїм інтересом» та зазначає, що там його полтинник. Така розмова свідчить про те, що ОСОБА_9 при продажі даного пістолета виконував роль посередника, який мав заробити на угоді 50 доларів, що також узгоджується з показаннями самого ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні. З телефонних розмов, які відбувалися 17.08.2019, встановлено, що ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати роль посередника між іншими учасниками, координує дії ОСОБА_14 та ОСОБА_7 щодо їх прибуття на автовокзал в м. Липовець, де забирає пістолет у ОСОБА_7 та продає його ОСОБА_14 , від`їхавши до лісосмуги. З огляду на наведені обставини, пояснення ОСОБА_7 є нелогічними та неправдоподібними щодо того, що пістолет «UNIQUE M10» належав ОСОБА_9 , який намагався його віддати ОСОБА_7 за наявні перед ним борги за швейцарський золотий годинник, золоті монети та заплачені за бесідку гроші. З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_7 , що його ДНК потрапив на патрон пістолета, коли він оглядав його в машині ОСОБА_9 є суперечливими. Окрім того, на самому пістолеті не знайдено відбитків пальців чи слідів ДНК ОСОБА_7 , що також є нелогічним, якби обвинувачений його оглядав в салоні автомобіля. Щодо наявності ДНК ОСОБА_9 на пістолеті «UNIQUE M10», на що також посилається сторона захисту, то, як відомо суду з протоколу аудіо-, відеоконтролю від 30.08.2019, після огляду ОСОБА_14 пістолета, останній поклав оголений пістолет на пасажирське сидіння авто, належного ОСОБА_9 , який регулярно його використовує, що не виключає здобуття пістолетом ДНК власника автомобіля.

Крім того, як свідчить протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2019, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дійсно велися розмови щодо збуту пістолета марки «Флобер», в той час, як в судовому засіданні ОСОБА_10 позиціонував себе лише як колекціонер сабель, якому інша зброя не цікава. Зазначені обставини також свідчать про правдивість показань ОСОБА_9 .

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі мотиви щодо незгоди із судовим рішенням в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України не спростовують правильності висновків судді і не містять переконливих доводів, які би дозволили апеляційному суду дійти висновку, що судове рішення суперечить нормам процесуального права щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2023 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4