Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9687/23
Провадження № 1-кс/644/4/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якій просить зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ознайомити потерпілу ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що дізнавач ОСОБА_5 . 03.11.2023 задовольнила клопотання потерпілої ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до теперішнього часу це право потерпілою не реалізовано, оскільки дізнавач не виходить з нею на зв`язок, не викликає її повісткою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала і просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши потерпілу, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вимоги до форми та змісту постанов слідчого, дізнавача, прокурора визначені статтею 110 КПК України, у відповідності до якої постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000076 від 01.03.2023.

03.11.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Дізнавач СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 листом від 03.11.2023 № П-278/2/119-66/17 повідомила, що вказане клопотання розглянуто та задоволено, ОСОБА_3 має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у приміщенні ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16а, каб. 26, попередньо узгодивши дату та час ознайомлення з дізнавачем.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуто дізнавачем з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог, прийнято відповідне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Вимога зобов`язати провести процесуальну дію у конкретно визначений строк 3 дні виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження дізнавача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1