ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, з позбавленням права на його відчуження, користування та розпорядження, яке вилучене 23.02.2023 у ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова 299-А за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «ХКП «КЕП», а саме: блокнот-книга у картонній обгортці синього кольору з написом на першій сторінці: «Договори субпідряду регистрация» ПрАТ «ХКП «КЕП» із рукописними записами; картонна папка для паперів із проектною документацією; рахунки на оплату за 2021 рік 58 штук на 1 арк. кожен, рахунок на оплату №19 від 18.02.2022 на 1 арк.; акти здачі-приймання виконаних робіт: №1/1911 від 16.08.2019, без підписів, №5/1917 без дати, №5/1917, без дати, №1/1833, 1/1911 без підписів на 1 арк. кожен; аналізи рахунків за 2021 рік, оборотно - сальдові відомості на 354 арк., відомості обліку за 2020-2021 роки заповнені від руки на 6 арк., відомості обліку за 2020-2021 роки у друкованому вигляді на 150 арк.

Речові докази - документи встановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000453 від 14.09.2022.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що вищевказані документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки з допомогою даних документів можна встановити наявність чи відсутність в діях службових осіб ПрАТ «ХКП «КЕП» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України. Дані документи можуть свідчити не тільки про наявність кримінального правопорушення, а також і про відсутність кримінального правопорушення. Однак, даний факт потребує перевірки, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені документи за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова 299-А за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «ХКП «КЕП» під час обшуку, які зазначені у протоколі у п.п.1-7 належить арештувати, так як услідства достатні підстави вважати, що вони являється доказом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арештмайна ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» вилученого 23.02.2023 у ході проведення обшуку за адресою: м. Харків пр-т Героїв Харкова, 299-А за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «ХкП «КЕП».

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що фактично під час обшуку були вилучені документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, не зазначено жодного критерію, визначеного ст.98 КПК України, яким би відповідали вилучені документи, з ними не проводяться жодні слідчі, процесуальні дії.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 не звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи відносно документів на які накладено арешт.

Вказує, на протиріччя в клопотанні слідчого, вякому спочатку зазначено, що ПрАТ «ХКП «КЕП» ухиляється від офіційної передачі будь якої документації за Договором № 1917 від 01.10.2019 р., а вже далі в клопотанні слідчий зазначає, що ПрАТ «ХКП «КЕП» надало ТОВ «Об`єднання Хорс» акти виконаних робіт за Договором № 1917 від 01.10.2019 р. вартість яких начебто умисно завищена на 13 438 878 грн.

Також, зазначає, що у правовідносинах між ПрАТ «ХКП «КЕП» та ТОВ «Об`єднання Хорс» грошові кошти, які ТОВ «Об`єднання Хорс» добровільно перераховувало ПрАТ «ХКП «КЕП» згідно умов договорів, відразу ставали власністю ПрАТ «ХКП «КЕП», у зв`язку з чим вважає, що в діях посадових осіб ПрАТ «ХКП «КЕП» не може бути ознак злочинів передбачених ст.191 КК України.

Посилається, що відповідно до договорів, ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ТОВ «Об`єднання Хорс» узгодили всі визначені законодавством обов`язкові умови, договори підписані уповноваженими особами, є чинними, в судовому порядку не розірвані та не оспорені.

Також вказує, що ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» та ТОВ «Об`єднання Хорс» не відноситься до бюджетних установ, є окремими суб`єктами господарювання, які самостійно планують свою господарську діяльність, здійснюють управління та розпорядження власним майном та коштами, що свідчать про виключно господарсько-правові відносини між ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ТОВ «Об`єднання Хорс».

Звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 від 14.09.2022 триває майже пів року і станом на 10.02.2023 жодна посадова особа ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» не була письмово повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що на даний момент, як у розпорядженні слідчого, так і в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 191 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних положень КПК та практики Європейського Суду дотримано.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами того, що службові особи ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» заволоділи грошовим ТОВ «Хорс» під час виконаних будівельних робіт з реконструкції технологічних протоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини на ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в 2019-2021 роках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 між ТОВ «Об`єднання «Хорс» (Замовник) та ПрАТ «ХКП «КЕП» (Генпідрядник) укладено Договір № 1917 Генерального підряду на будівництво на території ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі ПрАТ «КЗТВ») технологічних потоків, що передбачає проведення спеціальних будівельно-монтажних робіт по встановленню виробничих будівель хімічної промисловості, а також виготовлення, постачання та монтаж вузькоспеціалізованого сучасного устаткування, зокрема високотехнологічної парової турбіни з екстракційним конденсатом потужністю 7,5 МВт (далі турбогенератор).

ПрАТ «КЗТВ» володіє часткою в ТОВ «Об`єднання «Хорс», тому вони спільно реалізують зазначений проект, що має на меті збільшення промислових потужностей для підвищення обсягів виробництва стратегічно важливої для обороноздатності країни сировини.

ПрАТ «КЗТВ» є флагманом української малотоннажної хімії, відомого на світовому ринку виробника технічного вуглецю - особливо важливої складової, необхідної для виробництва гумово-технічних виробів, зокрема автомобільних шин, які використовуються Збройними силами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.1997 № 911 Кременчуцький завод технічного вуглецю визначений, як стратегічно важливий для економіки та безпеки держави.

Так, ПрАТ «КЗТВ» є єдиним виробником та постачальником технічного вуглецю для ТОВ «Преміорі» (правонаступника ПАТ «Росава»), яке виконує оборонне замовлення Міністерства оборони України в рамках державної програми по забезпеченню Збройних сил України шинами для бронетранспортерів та вантажних автомобілів.

Так, відповідно до підписаного Договору № 1917 Генпідряду, на ПрАТ «ХКП «КЕП» покладалася поетапна розробка проектно-кошторисної та технічної документації, розробка, виготовлення, закупівля та постачання вузькоспеціалізованого устаткування, а також проведення усіх спеціалізованих будівельно-монтажних та інших робіт, тобто будівництво на території КЗТВ технологічних потоків хімічного виробництва «під ключ».

За умовами цього ж Договору, ПрАТ «ХКП «КЕП», як Генпідрядник, повинен був вчасно надавати Замовнику, тобто ТОВ «Об`єднання «Хорс», розроблену проектно-кошторисну документацію, кошториси, акти виконаних робіт, технічну документацію та сертифікати на обладнання, дозволи/ліцензії/погодження на виконання будівельно-монтажних та інших робіт, а також згідно п.5.2.2. Договору Генпідряду, погоджувати із Замовником залучення субпідрядників, з наданням документів, які підтверджують їх правовий статус та повноваження на виконання спеціалізованих будівельно-монтажних та інших робіт.

Не зважаючи на повне виконання умов Договору з боку Замовника, щодо вчасної та повної поетапної оплати матеріалів та послуг на загальну суму понад 43 млн. грн. та устаткування загальною вартістю майже 78 млн. грн., ПрАТ «ХКП «КЕП» провело будівельно-монтажні роботи на охоронюваній території ПрАТ «КЗТВ» силами субпідрядника - приватного підприємства «Будівельна компанія «Мега-С» (далі ПП «БК «Мега-С»), за договором підряду, укладеного без будь-якого погодження чи хоча б повідомлення про це Замовника, хоча таке погодження залучення субпідрядників прямо передбачено умовами Договору. Як стало відомо, за проведені будівельні роботи ПрАТ «ХКП «КЕП» безпідставно перерахувало на рахунки ПП «БК «Мега-С» грошові кошти в сумі 41,3 млн. грн., оскільки жодних актів виконаних робіт Замовником, тобто ТОВ «Об`єднання «Хорс», не підписано.

Ухиляючись, від офіційної передачі будь-якої документації, яка стосується виконання Договору Генпідряду, зокрема кошторисів, у яких відповідно до п. 4.2. Договору зазначаються найменування, вартість, приналежність, кількість, якість і норми витрат матеріалів, ПрАТ «ХКП «КЕП», всупереч положень п. 4.4. Договору, вартість на матеріали і обладнання із ТОВ «Об`єднання «Хорс» не погоджувало.

Крім того, керівництву обох підприємств було достовірно відомо, що харківське приватне підприємство «БК «Мега-С», кількість постійних працівників якої не перевищує 15 осіб, не володіє па території міста Кременчука Полтавської області ні відповідною будівельною технікою, ні відповідним штатом спеціалістів - будівельників. А головне - не володіє обов`язково необхідною, для виконання робіт на таких високотехнологічних об`єктах, будівельною ліцензією ССЗ (тобто V - найвищої категорії складності об`єкта будівництва) - клас наслідків (відповідальності) якої передбачає у разі руйнації об`єкту можливу небезпеку для життя та здоров`я більш ніж 400 - 1000 людей на території об`єкту та у наближенні до нього, небезпеку для життєдіяльності більш ніж 50 тис. людей поза об`єктом, економічні збитки, що перевищують 150 тис. мінімальних заробітних плат, руйнацію об`єктів національного значення та припинення функціонування інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного значення.

На виконання спільного злочинного наміру, направленого на території ПрАТ «КЗТВ» розкрадання коштів, ПП «БК «Мега-С», під дієвим прикриттям посадовців ПрАТ «ХКП «КЕП», приховуючи від Замовника проектно-кошторисну та технічну документацію, збудувало фундаменти під турбогенератор, спеціалізоване устаткування технологічних потоків, а також склади готової продукції. Тобто, спеціалізовані роботи по будівництву фундаменту під турбогенератор та інше устаткування, зі свідомого потурання керівництва ПрАТ «ХКП «КЕП», проведено неліцензованим будівельним підприємством ПП «БК «Мега-С», тому виникають обґрунтовані побоювання, що такі споруди не зможуть витримати заплановані високі навантаження технологічного процесу.

При цьому керівництво ПрАТ «ХКП «КЕП» надало Замовнику (ТОВ «Об`єднання «Хорс») акти виконаних робіт, вартість яких, згідно висновку судово-будівельного експерта від 31.01.2022 № 3-22, умисно завищена на 13 438 878 грн.

Так, ще 05.03.2021 ТОВ «Об`єднання «Хорс» уклало з ПрАТ «ХКП «КЕП» Договір № 021120кер ціною 46 630 752,00 грн. (1 680 000 доларів США), яким передбачалося придбання у Турбінного заводу-виробника в Китаї турбогенератора та поставка його до ПрАТ «КЗТВ» (м. Кременчук). Відповідно до п. 3.1. цього Договору витрати по доставці, страхуванню та розмитненню входять до ціни Договору.

На виконання умов зазначеного Договору директор ПрАТ «ХКП «КЕП» ОСОБА_9 (Покупець) 29.03.2021 уклав Контракт на поставку турбогенератора із китайським турбінним заводом-виробником (Продавець). За умовами п. 15.2. цього Контракту саме Покупець, тобто ПрАТ «ХКП «КЕП», повинен виконати усі митні формальності, щодо ввезення товарів та, за необхідності, транзиту їх через будь-яку країну.

Відповідно до рахунку-фактури виробника вартість турбогенератора склала 900 тис. доларів США. При цьому, на рахунок ПрАТ «ХКП «КЕП» відповідно до умов Договору № 021120кер від 05.03.2021 ТОВ «Об`єднання «Хорс» перерахувало суму, еквівалентну 1 122 068 доларів США, що повністю покриває і ціну придбання турбогенератора у заводу-виробника, і всі витрати на його транспортування до місця кінцевого призначення - міста Кременчука.

Не зважаючи на те, що строк поставки турбогенератора і за Договором, і за Контрактом (з урахуванням можливих збільшених термінів поставки) минув ще у квітні 2022 року, обладнання до цього часу ПрАТ «КЗТВ» у м. Кременчук не поставлено.

17.02.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу №1-кс/554/2342/2023 про дозвіл на обшук в офісному приміщенні, що використовується ПрАТ «ХКП «КЕП» та розташована за адресою м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова 299-А.

23.02.2023 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук в офісному приміщенні, що використовується ПрАТ «ХКП «КЕП» та розташована за адресою м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова 299-А у ході якого вилучено речі зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також речі і документи, які не входили до переліку, однак мають доказове значення для повноти, всебічності, об`єктивності розслідування кримінального провадження, а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема документи зазначені у п.п. 1-7 протоколу обшуку.

Слідчий у клопотанні як на підставу накладення арешту на вилучені майно та документи, послався на те, що вони є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, зберегли сліди його вчинення та необхідні для здобуття доказів вини службових осіб ПрАТ «ХКП «КЕП» у привласненні майна, а також для подальшого проведення ряду досліджень та експертиз.

З наведеними доводами погоджується і колегія суддів, оскільки вважає, що вилучені блокнот-книга у картонній обгортці синього кольору з написом на першій сторінці: «Договори субпідряду регистрация» ПрАТ «ХКП «КЕП» із рукописними записами; картонна папка для паперів із проектною документацією; рахунки на оплату за 2021 рік 58 штук на 1 арк. кожен, рахунок на оплату №19 від 18.02.2022 на 1 арк.; акти здачі-приймання виконаних робіт: №1/1911 від 16.08.2019, без підписів, №5/1917 без дати, №5/1917, без дати, №1/1833, 1/1911 без підписів на 1 арк. кожен; аналізи рахунків за 2021 рік, оборотно - сальдові відомості на 354 арк., відомості обліку за 2020-2021 роки заповнені від руки на 6 арк., відомості обліку за 2020-2021 роки у друкованому вигляді на 150 арк., відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, а тому їх вилучення під час обшуку також відповідає вимогам закону.

В той же час, представником ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» в апеляційній скарзі не переконано колегію суддів у тому, що вилучені речі та документи не стосуються обставин, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, а їх вилучення не буде сприяти здійсненню повного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4