Справа № 367/4953/21
Провадження №1-кп/367/442/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

представника заявника: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000552 від 01.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачені та їх захисники в підготовчому судовому засіданні не заперечували, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Також, до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У зв`язку із чим, суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами.

Крім того, захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення на ухвалу слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, просив визнати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2021 р. незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Також, захисник просив витребувати, долучити та в подальшому дослідити матеріали провадження №1-кс/367/293/2021, справа №376/830/21.

Так, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свої заперечення та просив їх задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо приєднання заперечення захисника до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали заперечення захисника ОСОБА_4 ..

Суд, вивчивши заперечення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України, Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заперечення подані на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 (справа № 367/830/21; провадження 1-кс/367/293/2021) від 05.02.2021 року, якою було задоволено клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на обшук житла обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Так, відповідно до даних заперечень захисник ОСОБА_4 просив суд визнати вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та витребувати, долучити і в подальшому дослідити матеріали провадження № 1-кс/367/293/2021, справа № 367/830/21 зокрема відтворити звуко та відеозапис розгляду клопотання про обшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказане заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим у визнанні ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 від 05.02.2021 року у справі № 367/830/21 незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування, долучення та дослідження матеріалів справи № 367/830/21, провадження № 1-кс/367/293/2021 слід відмовити, оскільки воно не було належним чином обгруновано та заявлено передчасно.

Крім того, суду були подані письмові клопотання про скасування арешту майна та повернення його власнику заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

В підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заявили, та в подальшому підтримали клопотання про скасування арешту майна, та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому та підтверджених додатками долученими до них.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна та повернення його власнику.

Заявник та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань заявників, оскільки зазначене в клопотаннях майно було арештовано в іншому кримінальному провадженні, з якого було виділено дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Крім того, прокурор зазначила, що вказане в клопотаннях майно було визнано речовими доказами по іншому кримінальному провадженню.

Захисники та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні просили вирішити дані клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік питань, які можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання, а тому клопотання заявників про скасування арешту майна та повернення його власникам не може бути розглянуто на даній стадії кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, суд, враховуючи стадію кримінального провадження, вважає, що клопотання були заявлені передчасно, оскільки у суду не має можливості під час підготовчого судового засідання досліджувати письмові докази або речові докази по даному кримінальному провадженню. Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що вказане в клопотаннях майно є речовими доказами в кримінальному провадженні №367/4953/21, яке перебуває на розгляді в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна та клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна та повернення його власнику не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні за її цивільним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами за цивільним позовом ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення захисника ОСОБА_4 проти ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2021 року, в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України прийняти. У визнанні ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 від 05.02.2021 року у справі № 367/830/21 незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України - відмовити. У витребуванні, долученні та в дослідженні матеріалів справи № 367/830/21, провадження № 1-кс/367/293/2021 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна та повернення його власнику залишити без задоволення.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 12 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1