н/п 1-кс/490/611/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.12.2023 близько 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились в одній із кімнат в квартирі АДРЕСА_3 , де під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт. У зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи злочинний намір, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров?ю останньому, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, умисно наніс не менше двох ударів в область спини ОСОБА_7 , чим спричинив проникаючу рану грудної клітини зліва з пораненням міжреберної артерії «шосте міжребер?я» та непроникаюче поранення в ділянці хребта зліва, затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року N 6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що с небезпечним для життя в момент заподіяння.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

11.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.12.2023 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

13.12.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 08.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

01.02.2024 р. постановою керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001651 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; з урахуванням слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 призначити додаткову судово медичну експертизу у разі виникнення необхідності; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; допитати у якості свідка по обставинам у провадженні ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент за його участю; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 ; остаточно визначитись зі правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи факту нанесення ним потерпілому кількох ударів ножем, умисел на завдання тілесних ушкоджень заперечив, стверджуючи, що відчував небезпеку від ОСОБА_7 , який нецензурно сварився, просив про застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила про застосування більш мякого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 11.12.2023; протоколу затримання ОСОБА_4 , згідно ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.12.2023; висновку експерта №1112 від 18.12.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 13.12.2023 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_12 , який неодружений, утриманців не має, офційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, хоча і не судимий в силу ст..89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, з 2022 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в КНП «МОЦПЗ» та на підтримуючій терапії агоністамиопіоїдів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, знайомий зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та обізнаний про місце їх проживання, що дає підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.12.2023 р., продовжено постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 01.02.2024 рокудо трьох місяців, тобто до 12.03.2024 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 строком на 34 дні, без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 11 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1