Справа №366/1334/16-к
Провадження № 1-кс/366/582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 , яка подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №366/1334/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді справи відносно нього та підлягає відводу, оскільки відносно ОСОБА_3 розглядаються дві кримінальні справи в Іванківському районному суді Київської області №366/1334/16-к за ч.3 ст. 369 КК України та Броварському міськрайонному суді Київської області №366/3127/21 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України. У кримінальній справі №366/3127/21 потерпілими є подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з колишнім працівником Іванківського відділу поліції ОСОБА_8 . При цьому останній був гарним другом ОСОБА_3 , та вносив заставу за нього у вказаній справі. Оскільки спільний друг ОСОБА_8 наразі вважає ОСОБА_3 своїм ворогом, який його обікрав, вважає, що суддя ОСОБА_6 має до нього упереджене ставлення і вважає злочинцем з огляду на пред`явлені обвинувачення. Суддя ОСОБА_6 має природне бажання допомогти своєму другу ОСОБА_8 в притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за будь-який злочин. Родина Калюшів неодноразово погрожували, що вони його ув`язнять в Іванківському суді. На підтвердження їх слів, Іванківський районний суд Київської області 27 грудня 2023 року у вказаній справі вже виносив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 із застосуванням до нього ув`язнення в залі суду, однак апеляційний суд скасував цей вирок як незаконний. У зв`язку з цим, у ОСОБА_3 є реальні побоювання, що суддя ОСОБА_6 так само як і суддя ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права знову винесе щодо останнього незаконний вирок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник та його захисник ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

21 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, однак доказів в підтвердження суду не надано.

Судом враховано, що заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого було подано заяву про відвід має захисника адвоката ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні при розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , тому права ОСОБА_3 на захист не порушено.

Суд, вивчивши матеріал заяви про відвід вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Приписами статей 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, доводи заявника та його адвоката про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до того, що головуючий суддя ОСОБА_6 має дружні стосунки з ОСОБА_8 який є потерпілим у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області.

7 грудня 2023 року слідчим суддею розглядалось заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з інших підстав.

Підстави зазначені у вказаній заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 були відомі і до подання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яку було подано раніше, а тому подання цієї заяви вказує лише на затягування строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та виключали б участь судді в розгляді вказаного кримінального провадження, в поданій заяві не зазначено.

Інших передбачених ст. ст.75,76 КПК України обставин,які б виключали участь судді ОСОБА_6 в розгляді відводу судді ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні (справа №366/1334-16-к) відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, заявником та його захисником не наведено.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75,76,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1