03.10.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/1098/23
Номер провадження: 1-кс/150/8/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Вказана скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Томашпільської селищної ради кримінального правопорушення. За даним фактом Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Крім цього, за фактом неправдивості показів органу досудового розслідування свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих в межах кримінального провадження № 000249, ОСОБА_3 було також подано заяву про вчинення останніми злочину, передбаченого ст.. 384 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085.

Однак, органом дізнання не проводиться належне досудове розслідування, не вживаються заходи щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення всіх обставин справи, що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування, внаслідок чого неодноразово виносяться постанови про закриття кримінальних проваджень, які в свою чергу неодноразово скасовуються слідчими суддями.

Та в черговий раз, начальником сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , не виконавши ухвали слідчих суддів, відповідно до яких було надано чіткі вказівки щодо дій, які необхідно вчинити в ході досудового розслідування, винесено постанови про закриття кримінальних проваджень.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задоволити. Також зауважив, що ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року по справі № 146/1168/23, постановленою в межах розгляду його скарги по даних кримінальних провадженнях, було визнано бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Вказане в чергове свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність висновків щодо можливості закриття кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги, зауважив, що ним вжито усіх необхідних процесуальних дій з метою встановлення обставин кримінального провадження, за результатами яких він дійшов правомірного висновку про необхідність закриття кримінальних проваджень.

Також подав до суду клопотання про повернення скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що ним пропущено строки на звернення до суду з даною скаргою.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 надав суду копії з розносної книги № 40 Томашпільського відділення поліції, та зауважує, що 17.07.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про закриття кримінального провадження № 000249 та копію відповідної постанови, а також повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000085 без копії постанови, з огляду на те, що скаржник не являється потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, за клопотанням ОСОБА_4 судом було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка відповідальна за ведення вказаної вище розносної книги в Томашпільському ВП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 суду показала, що 17 липня 2023 року особисто вручила ОСОБА_3 повідомлення про закриття кримінальних проваджень на 2 аркушах.

Також ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнив, що на відео з відеокамер в приміщенні ВП № 2, що додано до його заяви видно як ОСОБА_3 виходить з кабінету ОСОБА_7 тримаючи в руці 2 аркуші.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, що 17 липня 2023 року отримував кореспонденцію в ВП № 2. Втім, заперечив отримання копій постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000249 та № 0000085. Також надав суду копію повідомлення начальника СВ ВП № 2 ОСОБА_8 від 25.07.2023 за вих.. № 4556/225/2023, відповідно до змісту якого слідує, що засобами поштового зв`язку йому було скеровано повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження № 000249, а також повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000085 без копії постанови, з огляду на те, що скаржник не являється потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане додатково доводить, що записи розносної книги не стосуються вручення йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень, що є предметом даного судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання сторін, доводи на їх підтримку та заперечення, покази допитаного судом свідка, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, дійшов висновків про відмову в клопотанні начальника дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13 липня 2023 року начальником дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року.

Повідомленням № 4300/225/23 від 13 липня 2023 року скеровано ОСОБА_3 копію вказаної постанови.

Як стверджує в судовому засіданні начальник дізнання ВП № 2, зазначені документи отримано ОСОБА_3 17.07.2023, про що на його переконання, свідчить підпис останнього в розносній книзі.

Крім того, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 показала, що зазначені документи вона особисто вручила ОСОБА_3 17 липня 2023 року, серед яких також було повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000085, всього документи на 2 арк.

Слідчий суддя зауважує, що аналіз змісту повідомлень за вих. № 4299 та 4300 дає підстави стверджувати направлення ОСОБА_3 документів на 4 арк. (2 повідомлення на 2 арк. та копія постанови на 2 арк.).

Тобто в показах свідка і письмових доказах наявні розбіжності щодо кількості документів вручених ОСОБА_3 . Також наявні розбіжності в копіях сторінок розносної книги, де зміст заповнених граф не відповідає їх назві, що також викликає об`єктивні сумніви в достовірності зазначених даних.

Крім того, зміст повідомлення начальника слідчого відділу ВП № 2 ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_3 від 25 липня 2023 року свідчить про те, що заявнику у кримінальних провадженнях було скеровано саме засобами поштового зв`язку повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження № 000249, а також повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000085 без копії постанови.

Зазначені обставини в своїй сукупності дають суду об`єктивні сумніви в тому, що 17 липня 2023 року працівниками ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було вручено ОСОБА_3 копії постанов про закриття кримінальних проваджень № 000249 та № 0000085.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізовані судом документи не дають підстав беззастережно стверджувати отримання ОСОБА_3 копій оскаржуваних постанов та дату такого отримання, а тому скарги підлягає вирішенню по суті.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень суд зауважує на наступному.

Відділом дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінальних проваджень за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було розпочато за заявами ОСОБА_3 про те, що службові особи Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області створюють перешкоди у роботі депутата цієї ради ОСОБА_3 та про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 будучи свідками у кримінальному провадженні надали неправдиві покази органу досудового розслідування.

Органом дізнання неодноразово виносилися постанови про закриття зазначених кримінальних проваджень.

В свою чергу, ухвалами слідчих суддів, у зв`язку із неповнотою досудового розслідування та передчасністю прийняття слідчим рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, означені постанови скасовувалися.

Незважаючи на ряд ухвал слідчих суддів про скасування постав органу досудового розслідування про закриття кримінальних проваджень, де зазначено про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття відповідного рішення, постановами дізнавача - начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2023 року закрито кримінальні провадження № 000249 та № 0000085.

В той же час, ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року по справі 146/1168/23 було визнано бездіяльність дізнавача - начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит свідків у зазначених кримінальних провадженнях.

Ухвалою суду зауважено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 було подано до СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про одночасний допит свідків та потерпілого, обґрунтоване метою усунення розбіжностей в їхніх показах.

Постановами дізнавача СД ВП № 2 від 16 грудня 2021 року вказані клопотання ОСОБА_3 були задоволені, постановлено провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 .

Попри винесені дізнавачем постанови, останнім було відібрано від свідків письмові заяви про те, що вони надали покази у кримінальному провадженні, та від проведення одночасного допиту відмовляються.

Після чого постановою дізнавача від 01 липня 2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року по справі № 146/745/22 було скасовано зазначену постанову дізнавача. Матеріали кримінального провадження направлено до ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Також в постанові вказано органу досудового розслідування на необхідності при проведення досудового розслідування провести зокрема перехресний допит свідка ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 та інші необхідні процесуальні дії.

Незважаючи на це, органом дізнання в чергове було відібрано у свідків заяви про відмову від одночасного допиту. Також у заявах свідків вказано, що статтею 66 КПК України не передбачено такого обов`язку свідка.

Статтею 66 КПК України передбачено права та обов`язки свідка.

В той же час, порядок проведення одночасного допиту свідків визначено приписами ч. 9 ст. 224 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюються, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, незважаючи на те, що органом дізнання було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідків та потерпілого, останнім не було вжито визначених КПК України заходів щодо фактичного виконання цієї постанови.

Так, начальником сектору дізнання ВП № 2 не було виконано вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме не викликано на один і той самий час осіб, щодо яких прийнято рішення про одночасний допит, не роз`яснено їм їхні права та не попереджено про встановлену законом відповідальність, в тому числі за відмову від дачі показань.

Всупереч зазначеному, отримано від свідків письмові заяви про відмову від участі в одночасному допиті.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про не вжиття органом дізнання відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення всіх обставин справи, що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і закриття із цих підстав кримінальних проваджень, без повного та всебічного з`ясування обставин, викладених в заявах ОСОБА_3 про вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 000249 та № 0000085, винесених 13 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 284, 303-304, 370, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення скарги ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, у зв`язку із пропущенням строку на подання скарги, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року ,- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, винесену 13.07.2023.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, винесену 13.07.2023.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до статті 376 КПК України - 03.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1