Справа № 544/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сліпорід-Іванівка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що 28.10.2023, приблизно о 01:00 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, завідомо знаючи, що в сусідньому дачному будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , постійно ніхто не проживає і власник будинку відсутній, вирішив викрасти майно з даного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник на подвір`я будинку, після чого з застосуванням заздалегідь взятого з дому металевого лома, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проник в дачний будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мотокосу марки «Dnipro-M 52» вартістю 4766,33 грн., металеву каністру ємкістю 10 л вартістю 498,33 грн. разом з бензином, що знаходився в каністрі марки А-92 в кількості 3 л., вартістю 53,67 грн. за один літр, на суму 161,01 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5422,67 грн.

По даному факту 04.01.2024 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6 від 04.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.01.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2024; протоколом огляду предметів від 09.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 09.01.2024; протоколом огляду предметів від 10.01.2024; довідкою ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» від 12.01.2024; висновками судово-товарознавчих експертиз від 15.01.2024, 17.01.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2024.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30 січня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатиме на потерпілого. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній має дачний будинок по-сусідству з підозрюваним, що може призвести до зміни потерпілим своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сліпорід-Іванівка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1