Справа № 761/3437/24
Провадження № 1-кс/761/2828/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом КМНО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 23.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000173 від 23.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: актом за результатами проведення камеральної перевірки від 16.08.2023; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 06.10.2023; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 01.08.2022; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023; висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/111-23/64193-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2023.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з таких підстав.

Вказали, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчиненими нею злочинами ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того зазначили, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16 серпня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0002228 від 18.09.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

25.01.2024 підозрювана ОСОБА_5 , будучи повідомленою про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність прибуття до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді зазначеного клопотання, перетнула Державний кордон України та виїхала до Республіки Молдова.

Крім цього, ОСОБА_5 шляхом вмовляння чи залякування може впливати на свідків з метою схиляння останніх до надання неправдивих показань та надавати їм вказівки, що підтверджується зібраними, в ході проведення досудового розслідування, доказами. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані інші особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

На даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню, та встановлюються інші особи які могли бути співучасниками.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло свідків, ОСОБА_5 , може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті.

На підставі наведеного просили застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання як необґрунтованого. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри та доказів вказаних у клопотанні слідчого ризиків, з огляду на добросовісну поведінку, даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітнього сина - студента, має визначене місце проживання, жодного разу не порушувала свої процесуальні обов`язки як підозрювана, зокрема, і в інших кримінальних провадженнях, має незадовільний стан здоров`я. Зазначили, що ОСОБА_5 попереджала слідчого належним чином про виїзд за кордом на визначений термін з метою лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: актом за результатами проведення камеральної перевірки від 16.08.2023; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 06.10.2023; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 01.08.2022; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023; висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/111-23/64193-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2023.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані суду фактичні дані свідчать поза розумним сумнівом про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, обставин та обсяг підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання вини, з урахуванням ролі підозрюваної та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, що свідчить про ризик незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися, обсяг підозри. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, має на утриманні сина - студента, раніше не судима, а також з урахуванням віку та незадовільного стану здоров`я, обсягу підозри, добросовісної поведінки під час досудового розслідування даного кримінального провадження та у інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час,

-не відлучатися з м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1