справа № 492/445/15-к
ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 внесеному 28 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 06 липня 2016 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України;

- 04 жовтня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30 березня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В ніч на 28 листопада 2014 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будівлі навчального корпусу № 2 Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», розташованої за адресою: вул.Центральна (Леніна), буд. № 125, с.Теплиця Болградського (Арцизького) району Одеської області, де з використанням викрутки пошкодив віконну раму у приміщенні електротехнічної лабораторії вказаного навчального корпусу. Далі неповнолітній ОСОБА_9 , переконавшись що за його діями не спостерігають інші особи, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, через вищезазначене вікно проник до приміщення електротехнічної лабораторії Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», звідки умисно, таємно, викрав майно вказаного закладу, а саме: 2 пластикові ящики для інструментів (середні), «Intertool», 16x400 мм, вх-0016, загальною вартістю 300,00 грн., із розрахунку 150,00 грн. за 1 одиницю; 10 бокових кусачок, 180 мм, загальною вартістю 550,00 грн., із розрахунку 55,00 грн. за 1 одиницю; 10 плоскогубців, марки «Бригадир», 180 мм, загальною вартістю 570,00 грн., із розрахунку 57,00 грн. за 1 одиницю; 10 викруток, 100 мм, загальною вартістю 180,00 грн., із розрахунку 18,00 грн. за 1 одиницю; 10 викруток хрестових, загальною вартістю 120,00 грн., із розрахунку 12,00 грн. за 1 одиницю; 10 індикаторів, загальною вартістю 120,00 грн., із розрахунку 12,00 грн. за 1 одиницю, після чого неповнолітній ОСОБА_9 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого Державному навчальному закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» завдано майнової шкоди на загальну суму 1840,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши суду, що він у 2014 році навчався у Державному навчальному закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» на тракториста, тому проживав у гуртожитку навчального закладу. До майстерні вказаного навчального закладу заходив, оскільки цікався професією, яку здобував. В ніч на 28 листопада 2014 року він перебував за місцем свого проживання, а саме у гуртожитку зазначеного навчального закладу. Про вчинення крадіжки йому стало відомо від працівників міліції та від ОСОБА_10 , який теж навчався в закладі. Ящиків під ліжком у кімнаті гуртожитку, де він проживав, не було.

Незважаючи на не визнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного злочину, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні, які були досліджені судом.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона займає посаду директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей». 28 листопада 2014 року в приміщенні електротехнічної лабораторії навчального закладу нею були виявлені зламані вікна, тому викликала поліцію. Після інвентаризації було виявлено відсутність інструментів та обладнання. Потім стало відомо, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку. Майнова шкода, завдана злочином, відшкодована частково.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що він навчався разом з ОСОБА_9 у Державному навчальному закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» та проживав з ним у одній кімнаті у гуртожитку навчального закладу. 28 листопада 2014 року він дізнався про вчинення крадіжки з електротехнічної лабораторії інструментів. Згодом він бачив у гуртожитку під ліжком, на якому спав ОСОБА_9 , два ящики з інструментами, які згодом ОСОБА_9 продав. Під час проведення огляду кімнати, де проживав ОСОБА_9 , під ліжком було виявлено і вилучено одну викрутку та індикатор та ОСОБА_9 пояснив, що взяв їх в електротехнічній лабораторії навчального закладу.

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, факт вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 вищевказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- повідомленням директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_11 № 376 від 28 листопада 2014 року про те, що невстановлені особи в ніч на 28 листопада 2014 року з будівлі навчального корпусу № 2 з приміщення електротехнічної лабораторії Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», викрали інструменти;

- витягом з кримінального провадження № 0000789 від 28 листопада 2014 року, згідно якого в ніч на 28 листопада 2014 року невстановлена особа шляхом пошкодження скла вікна, проникла до приміщення електротехнічної лабораторії Арцизького аграрного ліцею, який розташований за адресою: вул.Леніна, буд. № 125, с.Теплиця Арцизького району Одеської області, звідки викрала державне майно на загальну суму 3000,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд;

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 28 листопада 2014 року, звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 28 листопада 2014 року, відповідно до яких виявлено відсутність інструментів на загальну суму 1840,00 грн.;

- заявою ОСОБА_9 від 28 січня 2015 року про те, що він добровільно видав працівникам міліції викрадені ним 7 індикаторних викруток, 5 кусачок, 4 плоскогубців, 6 викруток, 2 пластмасових ящика;

- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2015 року, в ході якого за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 у кімнаті № 11, гуртожитку № 2 Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», було вилучено одну викрутку хрестову з резиновою ручкою червоного кольору та індикатор біло-червоного кольору. Неповнолітній ОСОБА_9 пояснив, що він вказані інструменти викрав з лабораторії Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей»;

- заявою ОСОБА_9 від 12 лютого 2015 року про те, що він добровільно видав працівникам міліції викрадені ним викрадену викрутку хрестову з резиновою ручкою червоного кольору та індикатор біло-червоного кольору.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадження документи.

Усі вищевикладені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають один одному і аналіз всіх даних дозволяє суду дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_9 , а саме у таємному викраденні вказаних вище інструментів.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 , даним ним у судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжки, оскільки такі показання обвинуваченого повністю були спростовані сукупністю вищевикладених доказів, які здобуті відповідно до вимог КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв крадіжки були спростовані показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 та спростовані письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 28 листопада 2014 року, звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 28 листопада 2014 року, відповідно до яких виявлено відсутність інструментів на загальну суму 1840,00 грн.; заявами ОСОБА_9 від 28 січня 2015 року, від 12 лютого 2015 року.

Не визнання ОСОБА_9 своєї вини та його позицію, суд розцінює як форму реалізації його права на захист, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_9 виховувався без батьків, оскільки мати позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_9 , батька не має, тому ОСОБА_9 виховувався у Тарутинському притулку для дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації, Фонтанській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. Потім почав навчатися в ДНЗ «Арцизький професійний аграрний ліцей», де у гуртожитку проживав. На початку навчання у вказаному навчальному закладі виявив себе старанним та спокійним учнем, проявляв інтерес до навчання, але згодом став агресивним, не відвідував навчання та вчинив крадіжку.

Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції в судовому засіданні дали суду пояснення, що ОСОБА_9 мав статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, висловили думку про призначення ОСОБА_9 найменш суворого покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив у неповнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; на час вчинення злочину проживав у гуртожитку навчального закладу; характеризувався за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку не перебував; перебував на первинному обліку служби у справах дітей як дитина позбавлена батьківського піклування, але у зв`язку з досягненням ним повноліття знятий з обліку; на профілактичному обліку в кримінальній міліції у справах дітей не перебував, оскільки навчався у Фонтанській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат; успішність в ДНЗ «Арцизький професійний аграрний ліцей» була середня; під час вчинення злочину не був судимий, однак після вчинення злочину судимий та відбуває покарання у виді позбавлення волі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що цивільний позов про стягнення шкоди, завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках наявного кримінального провадження потерпілим заявлено не було.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , орган пробації, беручи до уваги, що ОСОБА_9 відмовився брати участь у підготовці досудової доповіді, на підставі зібраної інформації вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , відомості про його соціально-психологічну характеристику, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, а також що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, однак на час судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно нього досяг повноліття, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75, 104 КК України суд не вбачає.

Також, з урахуванням встановлених обставин у кримінального провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за наявним вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувати покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києвавід 30 березня 2021 року, яким ОСОБА_9 засуджено до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки судом встановлено що обвинувачений вчинив злочин по ухвалення вказаного вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 23 листопада 2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: 8 індикаторних викруток; 5 кусачок; 4 пари плоскогубців; 7 викруток; 2 пластмасові ящика для інструментів, які передані на відповідальне зберігання директору Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_11 - підлягають поверненню власнику.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову комплексну трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 589,68 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного за наявним вироком та вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років один місяць з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 23 листопада 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання за наявним вироком, строк відбутого ОСОБА_9 покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази: 8 індикаторних викруток; 5 кусачок; 4 пари плоскогубців; 7 викруток; 2 пластмасові ящика для інструментів - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1