Єдиний унікальний номер 341/2632/23
Номер провадження 1-кс/341/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.11.2023 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 24.11.2023, а саме: на трактор колісний «LOVOL» моделі FT244НX, р. н. НОМЕР_1 , із саморобним причепом, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на причепі якого 24.11.2023 останній перевозив деревину породи «Граб», «Бук», та зберіг на собі сліди правопорушення, а також деревина породи «Граб», «Бук» у кількості 1,8 м. куб, що є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Трактор колісний та саморобний причіп зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , деревину породи «Граб» та «Бук» у кількості 1,8 м. куб., передати на відповідальне зберігання до Галицького Національного природного парку.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, дійшов наступного.

На підтвердження доводів клопотання слідчий надав: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження від 25.11.2023 № 0000249 (а. с. 3); рапорт від 24.11.2023 (а. с. 4); письмову заяву особи про згоду на вилучення транспортного засобу від 24.11.2023 (а. с. 7); письмову заяву інспектора Галицького НПП про зберігання міні трактора з гужовим причепом на якому знаходилась лісова деревина від 24.11.2023 (а. с. 6); протокол огляду місця події від 24.11.2023 (а. с. 5), під час якого тимчасово вилучені вищезазначений транспортний засіб, та лісодеревина; пояснення ОСОБА_4 від 24.11.2023; відповідь на запит з головного управління держпродспоживслужби про те, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 (а. с. 11); копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2023.

Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185 КК України, до ЄРДР внесені наступні відомості: 24.11.2023 близько 19-30 годин у с. Дорогів працівником лісової охорони ОСОБА_5 виявлено трактор моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , із гужовим причепом під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який у причепі перевозив деревину породи «Граб» та «Бук» у кількості 1.8 м. куб без відповідних документів (а. с. 3).

Проте, як вбачається з поданого клопотання лісничим ОСОБА_6 . Блюдниківського лісництва Галицького НПП 24.11.2023 близько 19-30 годин на дорозі, що у с. Дорогів, зупинено трактор колісний моделі FT 244 НX, , із саморобним причепом під керуванням ОСОБА_4 , у якому знаходилась деревина породи «Граб» та «Бук».

Разом з тим, статтею 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Для огляду місця події був залучений спеціаліст з охорони захисту Галицького Національного природного парку для проведення огляду та здійснення вимірювання указаної деревини. Водночас, у матеріалах клопотання відсутня інформація, зокрема висота, довжина та ширина деревини, що становить складометри кожної породи. Тобто, у клопотанні взагалі не конкретизовано та не визначено ані об`єму, ані індивідуальної характеристики кожної деревини, вилученої 24.11.2023, адже відсутність відомостей про кількість деревини, її виду та ознак унеможливлює ідентифікацію вилученої деревини з тією, що вказана слідчим у протоколі огляду місця події від 24.11.2023 року.

Більш того, неможливо ідентифікувати і транспортний засіб, вилучений в результаті огляду місця події із тим, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, оскільки за протоколом від 24.11.2023 вилучено мінітрактор моделі FT 244 НX, гужовий віз у вигляді причепу.

Крім того, транспортний засіб, який міг бути знаряддям злочину, а також дров`яна деревина, які можуть бути визнані речами, що добуті злочинним шляхом, мають різний правовий режим та власників, відповідно належить конкретизувати клопотання в частині накладення арешту на зазначені речі окремо, із вказівкою їх власників, які мають бути викликані на судовий розгляд клопотання.

Не визначено суб`єкта, якому спричинено шкоду крадіжкою.

Окрім того, зазначаючи у клопотанні про накладення арешту на трактор, воно не містить відповідної вимоги в частині способу накладення арешту.

Лише факт вилучення під час огляду трактора та деревини породи "граб" та "бук", у розумінні слідчого та прокурора, свідчить про вчинення злочину за ст. 185 КК України.

Окрім того, клопотання не містить посилань на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не долучено таких доказів і до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно з вимогами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Натомість, ані протокол огляду місця події від 24.11.2023, ані будь-які докази не містять відомостей про кількість деревини /висота, довжина та ширина деревини, що становить складометри кожної породи/, та ознаки.

У клопотанні відсутні обставини, які б свідчили про крадіжку деревини чи інші дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом, який відсутній у матеріалах клопотання.

Також в порушення вимог ст. ст. 167, 168 КПК України, ч. 3 ст. 186 КПК України, вилучення здійснено без достатніх підстав та без вручення відповідної копії протоколу власникам та особам, у користуванні яких знаходиться майно, щодо якого ставиться питання про арешт.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 171 КПК України як щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.

Суд зауважує про проведення огляду місця події від 24.11.2023 особою, не уповноваженою вимогами діючого КПК України на здійснення таких дій.

За таких обставин, клопотання слідчого від 27.11.2023 щодо арешту вищевказаного транспортного засобу, деревини, яка знаходиться у кузові трактора, належить повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам п. п. 1, 2,3 , 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури для усунення невідповідності вимогам п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяНаталя ОСТРОВСЬКА