Провадження по справі № 1-кп/752/1200/24
У Х В А Л А

"07" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0007066, дані про яке 21.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

У жовтні 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 .

На виклики суду у судові засідання, які призначалися 21.11.2023, 27.12.2023, 07.02.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Викликався відповідно до вимог ст.135 КПК України шляхом направлення повісток про виклик за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Відомості про номер мобільного телефону, електронну адресу тощо у акті відсутні.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого відповідно до вимог ст. 335 КПК України, вважаючи, що він ухиляється від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд приходить до наступного.

У даному кримінальному проваджені Київська місцева прокуратура №1 02.09.2019 направляла до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який ухвалою суду від 03.08.2020 був повернутий прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

05 листопада 2020 року Київська місцева прокуратура №1 на виконання вимог суду направила до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний у даному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 29.04.2021 акт був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що до акта не додані розписки про вручення його копій підозрюваному ОСОБА_3 . Суд прийшов до висновку, що копії фіскальних чеків, відповідно до яких на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено копію акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, не можуть свідчити про належне виконання прокурором вимог ст.293 КПК України в частині вручення обвинувального акта підозрюваному. Крім того, прокурором також не було надано доказів того, що процесуальні документи були отримані підозрюваним.

02 жовтня 2024 з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва втретє надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному провадженні стосовно ОСОБА_3 . До акта також додані фіскальний чек, накладна та опис вкладення, з яких вбачається, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів та копії матеріалів дізнання, направлені обвинуваченому поштовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Судові повістки про виклик обвинуваченого направлялися за адресою, яка вказана в обвинувальному акті як: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція адресатом ОСОБА_3 не отримана та повернута до суду з формулюванням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З даних відповіді Центрального МУМЮ (м. Київ) вбачається, що реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась.

Відповідно до відомостей з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» судом встановлено, що до ЄРДР внесені відомості щодо трьох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 , які передані до суду.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком даних щодо ОСОБА_3 встановлена інша адреса його можливого проживання: АДРЕСА_2 . Судова повістка направлена за вказаною адресою також повернулася до суду з формулюванням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на військову службу до Збройних Сил по мобілізації не призивався на військовому обліку не перебуває.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого суд відхиляє.

Між тим, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відомості до ЄРДР у даному проваджені внесені до реєстру 21.08.2019. Діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, яке відноситься до кримінального проступку.

Ухвалами судів від 03.08.2020 та 29.04.2021 обвинувальний акт повертався прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема останній раз з причини недодання до акта розписки підозрюваного про отримання копії акта та реєстру матеріалів. Дані ухвали сторона обвинувачення не оскаржила та вони набрали законної сили. За таких обставин, повторне складання прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 є безпідставним та протирічить вимогам КПК України. Ухвала суду від 29.04.2021 прокурором не виконана.

Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, та відповідно до п.3) ч.3 ст.291 КПК України додати до обвинувального акта, який спрямовується до суду, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Між тим, у порушення вищезазначених вимог до обвинувального акта не додана розписка ОСОБА_3 про отримання копії акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

До акта додані фіскальний чек, накладна та опис поштового вкладення, які не можуть свідчити про виконання прокурором вимог ст.293 КПК України в частині вручення копії обвинувального акта підозрюваному. Прокурором під час проведення підготовчих судових засідань також не було надано доказів того, що вказані процесуальні документи були отримані підозрюваним, оскільки дані, що підтверджують відправлення поштової кореспонденції, не можуть доводити факт їх отримання адресатом. Окрім того, повернуті на адресу суду судові повістки про виклик, які направлялись ОСОБА_3 за адресою, що зазначена в обвинувальному акті, свідчать про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

Вищенаведені порушення, на думку суду, є такими, що свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, та є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора на необхідність дотримання строків досудового розслідування, які встановлені ст. 219 КПК України та виконання прокурором обов`язку, передбаченого ст. 283 КПК України, а не перекладання на суд питання розкушу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007066, дані про яке 21.08.2019 винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1