Справа № 372/5880/23
Провадження 1-кс-1454/23
ухвала

Іменем України

22 листопада 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, за змістом пред`явленої підозри проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.10.2023 приблизно о 16 год. 38 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в торгівельному залі, магазину «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: Київська обл., місто Обухів, вулиця Київська, 107, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вітрини спиртних напоїв, таємно викрав одну пляшку віскі марки: «Jack Daniel`s Sweet & Oaky» ємністю 0,5 літра, вартістю 977 гривень 95 копійок, яку поклав собі в кишеню жилетки, яка була одягнута на ньому.

У подальшому ОСОБА_5 , пройшовши касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, на загальну суму 977 гривень 95 копійок, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на вищевказану суму.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , від 17.10.2023 р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2023р.; протоколом огляду речей та документів від 09.12.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2023 р.; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 25.10.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2023 р.; протоколом впізнання за участі ОСОБА_9 від 25.10.2023 р.; протоколом огляду відео від 24.10.2023.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Санкція вказаної статті передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строком від 5 до 8 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_10 діяння є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області Хаваліц в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила обрати відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши виступ слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому зі змісту клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено ряд слідчих дій. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Тим, більше із плином достатньо значного часу після скоєння інкримінованого злочину за умови належної процесуальної поведінки заявлені слідчим ризики є все більш сумнівними.

Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Києві, раніше не судимий. Таким чином посилання слідчого та прокурора на вищезазначені обставини, жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

На противагу доводам клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що зазначені в клопотанні обставини, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відсутня.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин в задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1