ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13674/23

Провадження № 11-кп/4820/738/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000465, внесене до ЄРДР 04 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 5 січня 2024 року включно.

У клопотанні захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим відмовлено.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

А тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2023 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 січня 2023 року.

Вказує, що тримання під вартою особи протягом тривалого часу не відповідає принципу захисту від свавілля. Не може бути єдиною підставою для тримання заявника під вартою лише той факт, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_6 критичний та постійно погіршується умовах перебування під вартою. Обвинувачений позбавлений можливості пройти необхідне лікування та медичне обстеження, що створює небезпеку для його життя.

А отже, є підстави для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів організованою групою. Відносно ОСОБА_6 до Городоцького районного суду скерований обвинувальний акт за ч.2 ст.296 КК України та до Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст.127 КК України.

Розгляд кримінального провадження судом перебуває на початковій стадії, судом не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, особи обвинуваченого, особливої суспільної небезпеки та характеру інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризики переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В ухвалі суду від 06.11.2023 викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняте судом рішення, з урахуванням усіх обставин, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Не впливають на законність ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що тримання під вартою особи протягом тривалого часу не відповідає принципу захисту від свавілля, оскільки тривалий строк тримання під вартою обвинуваченого виправдовується потребами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, суд першої інстанції врахував, не лише суворість можливого покарання, про що вказує в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, а й усі обставини визначені у ст. 178 КПК України.

Не можуть бути підставою для скасування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_6 критичний та постійно погіршується умовах перебування під вартою, обвинувачений позбавлений можливості пройти необхідне лікування та медичне обстеження, що створює небезпеку для його життя.

Під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ні обвинуваченим ОСОБА_6 ні його захисниками не було надано жодного документу, який би свідчив про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_6 не може перебувати в умовах ізоляції,

Багаторазове звернення ОСОБА_6 за медичною допомогу не свідчить про те, що його стан здоров`я критичний та що допомога йому не була надана. А долучені стороною захисту медичні документи вказують на необхідність лікування ОСОБА_6 та що медичну допомогу він отримує.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 05 січня 2024 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: