Провадження № 1-кс/161/6309/23
У Х В А Л А

про часткового задоволення скарги

м. Луцьк 04 грудня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання (кримінальне провадження №0003431 від 03.11.2023).

Скаргу мотивує тим, що 13.11.2023 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003431 (зокрема,з відеозаписом проведення обшуку 03.11.2023).Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 у клопотанні ОСОБА_3 повністю відмовлено. Вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова в частині відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження є незаконною. В зв`язку з чим, в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 в частині відмови в наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку 03.11.2023 та зобов`язати слідчого надати його для ознайомлення.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в зв`язку з чим подана скарга розглядається по наявних у ній документах.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 слідчим розглянуто у строк, визначений ст.220 КПК України.

Однак, виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора, слідчого про часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість постанова слідчого від 15.11.2023, в частині, що оскаржується, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Встановлено, що у постанові слідчого від 15.11.2023, в частині відмови у наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку від 03.11.2023, не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки постанова містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог та цитування окремих положень КПК України, а відтак, належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування (слідчого) у зобов`язанні про вчинення конкретних дій (надати для ознайомлення відеозапис), то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги у цій частині.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідної скарги слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання (в частині, що оскаржувалась) з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України та повідомити про це заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 15 листопада 2023 року слід скасувати в частині відмови у наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку від 03.11.2023, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року(в цій частині), в порядку, передбаченому ст.110, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання (кримінальне провадження №0003431 від 03.11.2023) задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання (в частині відмови в наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку 03.11.2023) скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, визначеного у кримінальному провадженні №0003431, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023в частині відмови в наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку 03.11.2023, в порядку, визначеному ст.110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1