Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/635/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2023 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2023 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 було зміненозапобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , до 03 грудня 2023 року включно, з покладенням на останню наступних обовязків:

1) прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; |

2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора ми суд про зміну свого місця проживання та/або місця робот навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїздуза кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 08 грудня 2023 року, включно.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що своє рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, проте, вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим у клопотанні детально зазначено, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.

Однак, на вказані обґрунтуванняслідчий суддя належної уваги не звернув, мотивів прийнятого рішення, у порушення вимог кримінального процесуального закону, в ухвалі не навів.

Крім того, як вказує прокурор, однією з підстав зміни запобіжного заходу зазначено не доведеність актуальності та тривалості ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим у клопотанні, а прокурором у суді, в обґрунтування вказаного ризику зазначалось, що ОСОБА_7 вчинила два корисливих злочини, які припинені були припинене лише після втручання працівників Національної поліції та її затримання. Зазначене вказує на схильність ОСОБА_7 до стійкої протиправної поведінки, при цьому своїх злочинних цілей вона не досягла, бажаних коштів від потерпілого не отримала, а тому, перебуваючи на свободі, остання зможе продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, як зазначає прокурор, слідчим суддею було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, що потягли за собою ухвалення необ`єктивного рішення, що є підставою для його скасування.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб і до його початку, від прокурора надійшла заява, в якій остання просила розглядати дане провадження у її відсутність.

Від захисника ОСОБА_8 , також, надійшла заява, в якій останній просив проводити апеляційний розгляд у його, та ОСОБА_7 відсутності.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 04 лютого 2023 року, в якому 08 липня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, в подальшому, ухвалою слідчого судді було продовжено до 08 жовтня 2023 року.

До закінчення вказаного у прийнятому судовому рішенні строку, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії застосованого до неї запобіжного заходу строком на 2 місяці, тобто, до 08 грудня 2023 року, включно.

Свої вимоги слідчий вмотивував обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри, та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, запобігти яким, застосувавши до останньої більш м`який запобіжний захід, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що у даному кримінальному провадженні було виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливості немає, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до 08 січня 2024 року.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що доданими слідчим до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

Також, враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, офіційно працевлаштована на посаді державної служби, не має достатньо міцних сімейних зв`язків за місцем постійного проживання, оскільки її донька на даний час перебуває за кордоном.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, поєднаного з погрозою застосування насильства до потерпілого, обізнана про наявність свідків, потерпілих та підозрюваних у даному провадженні, особисто знайома з деякими з них.

Саме вказані обставини і стали підставою для висновку слідчого судді про доведеність існування ризиків, передбачених п.п1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у поданому клопотанні.

Що стосується ризику того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то обставин на його підтверджується, слідчим суддею встановлено не було, і в оскаржуваному рішенні зазначено, що його існування слідчий обґрунтовує лише припущеннями.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого не підтверджено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та прийняв рішення про зміну застосованого до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновок слідчого судді погоджується і колегія суддів і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, за відсутності в матеріалах даного провадження доказів про те, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, посилання прокурор в апеляційній скарзі на те, що поза увагою слідчого судді залишилась схильність останньої до стійкої протиправної поведінки є взагалі безпідставними та необґрунтованими, а ті обставини, що злочинна діяльність підозрюваної була припинена після втручання працівників Національної поліції, жодним чином не вказують на те, що вона може її продовжити, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування, прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інших беззаперечних доводів,за яких підозрюваній слід було б продовжити строк дії найсуворішого запобіжного заходу, прокурором не наведено, а обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до повного задоволення, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2023 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4