У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 25.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року у провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000484 від 25.10.2023.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Системний аналіз положень КПК України (зокрема, статей 63, 64-1, 64-2) указує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Так, представляти юридичну особу може: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; 3) працівник юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника юридичної особи підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження представника юридичної особи, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 642 КПК України, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи, зазначені у вказаних нормах кримінального процесуального закону. Така позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 185/8331/21.

До клопотання про скасування арешту майна на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1857, а також доручення № 04/2148-23 від 20.12.2023, згідно якого Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства уповноважило адвоката ОСОБА_2 на представництво його інтересів у справі № 308/18687/23. Водночас доказів, що ОСОБА_2 являється працівником Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, що б надавало йому право представляти інтереси юридичної особи на підставі довіреності, слідчому судді не надано.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 не наділений правом на звернення до суду з цим клопотанням в інтересах Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, подане клопотання слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 25.10.2023 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1