Справа № 750/5061/22
Провадження № 1-кс/750/5222/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, особи з третьою групою інвалідності, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.10.2023 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши про необґрунтованість підозри та необгурнтованість заявлених у клопотанні ризиків. Захисник заявив скаргу про визнання затримання ОСОБА_6 необґрунтованим у зв`язку з затриманням останнього працівниками поліції, коли він ішов до відділу поліції за викликом слідчого.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.10.2023 о 15 год. 04 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 615 КПК України.

18.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона спільно відпочивала з ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_9 , вживаючи алкоголь з 17 до 23 години 15.04.2023, а наступного ранку їй стало відомо про смерть ОСОБА_9 ; згідно висновків судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що утворилась протягом до 6 годин до настання смерті (3 год. - 3 год. 30 вх. 16.04.2022), при нанесенні щонайменше 10 травмуючих впливів у ділянку голови. При цьому слідчим суддею зважено на заперечення ОСОБА_6 у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 щодо дати їхнього спільного відпочинку - за декілька діб до дня настання смерті, що прямо суперечить показанням зазначеного свідка. Окрім того, за показаннями свідків, між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 протягом спільного проживання інколи відбувались сварки. Зазначені дані в сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість повідомлено ОСОБА_6 підозри в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисником подано скаргу про звільнення ОСОБА_6 у зв`язку з його необґрунтованим затриманням. Надаючи оцінку аргументам цієї скарги слідчий суддя звертає увагу на наступне.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

У даному випадку обставини вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість учиненого насильницького правопорушення, в якому підозрюється останній, наявність у нього інвалідності в сукупності вказують на можливість ОСОБА_6 втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а отже слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на підставі ст. 206 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, насильницький характер дій підозрюваного, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, зокрема наявність хронічних захворювань та інвалідність, зважено на його сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрюваний не має офіційного місця роботи. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується його поведінкою, що передувала судовому засіданню, зокрема, протягом півторарічного строку з дня вчинення правопорушення стосовно ОСОБА_9 . ОСОБА_6 проживав у м. Чернігові та, за його твердженнями, які не спростовано в судовому засіданні стороною обвинувачення, неодноразово з`являвся до слідчого за кожним викликом, у тому числі до затримання самостійно йшов до відділу поліції за викликом слідчого по телефону. Підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки знайомий з ними. При цьому ймовірність даного ризику також знижується тим, що протягом майже півторарічного розслідування не здобуто доказів незаконного впливу на свідків з боку ОСОБА_6 чи інших осіб на його прохання; побоювання свідків ОСОБА_6 , висловлені ними в ході допитів, є їхнім особистим ставленням до підозрюваного, а не наслідком його неправомірного впливу на свідків; окрім того даний ризик може бути нівельований забороною спілкування зі вказаними особами в поєднанні з зобов`язанням підозрюваного цілодобово перебувати за місцем свого проживання. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 31.07.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та в судовому засіданні він сам визнав факт учинення крадіжки, повідомивши про відшкодування заподіяної шкоди та про готовність понести покарання за вчинене діяння.

Захисник підозрюваного посилався на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; вагомість здобутих непрямих доказів учинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 ; зважено на особу підозрюваного, який має хронічні захворювання та інвалідність. Тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на підставі ст. 206 КПК України відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 18 грудня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1