Справа № 703/2565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 21 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 5 ст.191 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , як генеральний директор і ОСОБА_7 , як керівник департаменту медичного обладнання ТОВ «ЗДРАВО», обвинувачуються в тому, що являючись службовими особами, у період часу з 26.02.2018 до 11.05.2018, в м. Сміла Черкаської області, зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані їм за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом перевищення граничної постачальницько-збутової надбавки 10% при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000 укомплектованої аксесуарами, внаслідок недотримання вимог п. 1.2 постанови КМУ № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» при укладенні та виконанні договору № 122Н/2018/400 від 03.04.2018 щодо реалізації ТОВ «ЗДРАВО» системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000 укомплектованої аксесуарами (виробник СHINA WANDONG MEDIKAL EQUIPMENT CO., LTD) відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, заволоділи грошовими коштами бюджету м. Сміла в сумі 1 954 975,83 гривень, що більш ніж в 2 219 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО», чим завдали майнову шкоду відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КІС України, тобто у заволодіпні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, предметом якого є кошти в особливо великих розмірах.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За доводами сторони захисту обвинувальний акт у цьому провадженні був направлений до суду після спливу строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, який визначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провдження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п.9 ч.1 ст. 284 КПК України і пояснив, що стороною обвинувачення були вжиті всі процесуальні заходи для своєчасного направлення обвинувального акту до суду, однак сторона захисту безпідставно зволікала

з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. З приводу цього строна обвинувачення змушена була звертатися до слідчого судді Соснівськго районного суду м. Черкаси з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що на момент направлення обвинувального акту до суду строк досудового розслідування не закінчився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статте. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висунення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двохмісячного строку досудового розслідування.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000001 від 22.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів місцевого бюджету (Смілянської міської ради) службовими особами ТОВ «Здраво», яке полягало в постачанні медичного обладнання до Смілянської міської лікарні за завищеними цінами у великих розмірах.

30.09.2019 кваліфікацію злочину, щодо якого проводилось розслідування, змінено з ч. 4 ст. 191 ККУкраїни на ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з встановленням у ході слідства кваліфікуючої ознаки як «вчинення злочину в особливо великих розмірах».

01.10.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного особливо тяжкого корисливого злочину.

29.11.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України.

На момент завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України залишалось 2 процесуальні дні.

У період з 29.11.2019 до 12.03.2020 стороною обвинувачення вживались заходи, направлені на виконання вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторони захисту, однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, захисники в інтересах підозрюваних зволікали та перешкоджали ходу кримінального провадження про, що свідчить наступне.

На підставі доручення прокурора № 04/4-289 вих-19 від 29.11.2019 підозрюваним та їхнім захисникам направлені повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 та надання доступу до матеріалів розслідування.

Слідчим запропоновано для ознайомлення з матеріалами розслідування прибути стороні захисту 04.12.2019 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області. Копії указаних повідомлень також направлені на їхні електронні пошти та через Інтернет-додатки для спілкування «Viber» та «WhatsApp».

Однак, на запропоновану дату ніхто з перелічених осіб на ознайомлення не прибув, про причини неявки не повідомив, із заявами про перенесення ознайомлення на іншу дату та час не звертався.

Після чого, 16.12.2019 підозрюваним та їхнім адвокатам направлені додаткові повідомлення про завершення досудового розслідування, до яких додані повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами, на 26.12.2019.

26.12.2019 року для ознайомлення прибув лише адвокат ОСОБА_4 , інші троє захисників та підозрювані не прибули, про причини неявки не повідомили, із заявами про перенесення ознайомлення на іншу дату та час не звертались.

Захиснику ОСОБА_4 надані для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2019, а саме: том 1 на 225 аркушах, том 2 на 188 аркушах, том 3 на 203 аркушах, том 4 на 144 аркушах. У період часу з 11:00 до 13:00 адвокат ОСОБА_4 знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Неналежне виконання захисниками та підозрюваними вимог ст. 290 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтверджено протоколом від 26.12.2019 про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, який складений у відповідності до вимог ст. 104 КПК України.

Згідно з вказаним протоколом, лише захисник ОСОБА_4 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження та власноручно зазначив у протоколі, що у зв`язку з браком часу, картка пам`яті п. 53 в т. 1 не переглядалась, матеріали т. 4 стор. 141-144 не фотографувались.

Інші захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на цей час так і не знайомилися з матеріалами кримінального провадження.

28.01.2020 року на адресу СВ УСБУ в Черкаській області надійшло 6 заяв від кожного учасника сторони захисту у цьому провадженні, які датовані ще 28.12.2019, про те, що станом на 28.12.2019 в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Натомість в порушення наведених вище вимог КПК України заяви, які надійшли до СВ УСБУ в Черкаській області 28.01.2020 від адвокатів, не містили даних щодо найменування матеріалів з якими знайомилася сторона захисту, як того передбачає кримінальний процесуальний Закон.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною дією, яка оформлюється відповідно до ст. 104 КПК України, тобто складанням відповідного протоколу. Сторона захисту саме в такому протоколі зобов`язана поставити свій підпис про виконання цієї процесуальної дії.

30.01.2020 року слідчим повторно викликано захисників та обвинувачених на 06.02.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

06.02.2020 року захисник ОСОБА_11 скерував до слідчого дві заяви в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неможливість прибути за викликом на 06.02.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України.

12 лютого 2020 року захисник ОСОБА_4 скерував слідчому клопотання, яке надійшло 18.02.2020, в порядку ст. 220 КПК України (розгляд клопотань під час досудового розслідування) щодо надання йому матеріалів кримінального провадження №0000001 для ознайомлення, яким спростовує свою попередню позицію викладену в заяві від 28.12.2019 року щодо належного ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

19.02.2020 року за результатами клопотання захисника ОСОБА_4 слідчий знову в чергове пропонує прибути до СВ УСБУ в Черкаській області для продовження ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та підтвердити це в протоколі такої процесуальної дії.

11.03.2020 року обвинувальний акт було вручено підозрюваним в присутності понятих з використанням відеофіксації та 12.03. 2020 року скеровано для розгляду до Смілянського міськрайонного суду, а тому строк досудового розслідування не закінчився та станом на той час продовжувало залишатися два процесуальні дні.

Крім того, питання, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, були предметом дослідження Черкаського апеляційного суду, колегія суддів якого 25 березня 2022 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувала.

Оскільки судом не установлена наявність підстави для закриття кримінального провадження, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд вважає, що стороною обвинувачення забезпечено виконання вимог ст. 290 КПК України щодо належного ознайомлення з матеріалами, зібраними в ході досудового розслідуваня, використані всі можливі заходи та способи для цього, тому в клопотанні адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 284, 290, 314, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 5 ст.191 КК України,на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запересення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний тест ухвали проголошений о 12 год. 22 січня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_12