Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у провадженні № 757/30524/22-к.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що оглянувши ухвалу слідчого судді від 09.05.2023 року та матеріали скарги, заяву про виправлення описки, слідчим суддею не встановлено описки в ухвалі слідчого судді від 09.05.202023 року, в розумінні ст. 379 КПК України, а відтак заява ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2023 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у провадженні №757/30524/22-к та ухвалити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви від 16.06.2023 р. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 р.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що посилання в ухвалі, що скарга задоволена частково - є помилкою, яка здійснена, внаслідок неуважності при складанні тексту ухвали і така помилка є явною опискою.

Представник прокуратури та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки прокурора суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у провадженні № 757/30524/22-к.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 09.05.2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Разом з тим, 16.06.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у провадженні № 757/30524/22-к, у якій ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 р. за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомлено заявою від 17.10.2022, до Офісу Генерального прокурора та ухвалити нову ухвалу про задоволення вказаної скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, обґрунтувавши це тим, що слідчим суддею не встановлено описки в ухвалі слідчого судді від 09.05.202023 року, в розумінні ст. 379 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.05.2023, оскільки в даному судовому рішенні відсутні описки, чи очевидні арифметичні помилки, які підлягають виправленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у провадженні № 757/30524/22-к, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4