ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/289/21 Номер провадження 11-кп/814/2735/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року та його захисника ОСОБА_4 на ухвали цього ж суду від 28 вересня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000979,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року під час розгляду кримінального провадження №0000979 стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.222, ч.1 ст.187 та ч.3 ст.152 КК України, задоволено клопотання прокурора та призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу стосовно обвинуваченого, на вирішення якої поставлено ряд питань.

При цьому суд постановив етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Державної установи «Львівський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Ухвалою цього ж суду від 19 жовтня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 28 вересня 2023 року та зазначено про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки та поміщення до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року, а його захисник ОСОБА_4 - на ухвали цього ж суду від 28 вересня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року.

При цьому апелянти вважають, що підстави для призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи відсутні та прохають скасувати вказані рішення суду.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, приходжу до такого.

Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Можливість оскарження ухвали суду, постановленої під час розгляду кримінального провадження про примусове направлення обвинуваченого для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи норми кримінального процесуального закону не передбачають.

Виключення становлять тільки випадки, зазначені у ч.3 ст.509 КПК України, згідно з якою може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувані ухвали про призначення експертизи та виправлення описки постановлені під час розгляду місцевим судом кримінального провадження №0000979 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.222, ч.1 ст.187 та ч.3 ст.152 КК України.

Оскільки ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, то вона окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Що стосується ухвали цього суду від 19 жовтня 2023 року про виправлення описки у рішенні, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, то вона також не може бути оскаржена в цьому ж порядку з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Разом із тим указана норма не містить положень щодо порядку такого оскарження, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який постановив таку ухвалу.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її «похідним» характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок (або відмову у внесенні таких виправлень).

Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, до якого вносяться виправлення, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У зв`язку з цим, логічно зробити висновок, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися у тому ж порядку, як і виправлене судове рішення.

Оскільки рішення про виправлення описки судом прийнято в межах процедури, передбаченої ст. 379 КПК України, а саме рішення про призначення експертизи не підлягає окремому апеляційному оскарженню, то й ухвала суду про виправлення описки у такому судовому рішенні не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі №127/9274/20.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтям 392 та 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року та його захисника ОСОБА_4 на ухвали цього ж суду від 28 вересня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року, постановлені під час розгляду кримінального провадження №0000979 судом першої інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особами, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2