Номер провадження: 11-кп/813/2237/23
Справа № 504/2659/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 07.09.2023 про повернення прокурору обвинувального у кримінальному провадженні №0000009 від 20.02.2023, відносно:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе, Комінтернівського р-ну, Одеської обл., громадянина України, не одруженого, не маючого дітей, працюючого охоронцем КУ «Муніципальна варта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 20.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що до обвинувального акту всупереч вимог ст. 291 КПК України не долучений реєстр матеріалів кримінального провадження, що позбавляє можливості призначити його до розгляду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_10 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:

- обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просив суд оголосити перерву та надати йому час для спростування чи підтвердження факту відсутності реєстру матеріалівдосудового розслідування, водночас суд розцінив таку позицію прокурора, як затягування розгляду клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору.

- відповідно до супровідного листа окружною прокуратурою обвинувальний акт із відповідними додатками було направлено до Комінтернівського райсуду Одеської обл., при цьому, серед додатків було зазначено: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного.

- відповідно до приписів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта, відповідність адресування і з дотримання правил безпеки розкриває конверт, перевіряє відповідність вкладення опису (наявність додатків до документа). У супровідному листі окружної прокуратури відповідальна особа канцелярії Комінтернівського райсуду Одеської обл. 28.06.2023 перевірила та розписалася про отримання пакету документів згідно додатку та поставила печатку суду. Жодних повідомлень, пояснень, виправлень про невідповідність додатків супровідного листа прокурора працівниками канцелярії суду надано не було. Про відсутність реєстру матеріалів прокурору стало відомо в день підготовчого засідання, а саме 07.09.2023, хоча до зазначеної дати було проведено 2 підготовчих засідання і питання, щодо відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування не поставало;

- зазначені судом недоліки не порушують права обвинуваченого чи потерпілого та не є підставою у відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а повернення обвинувального акту з формальних підстав призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 07.09.2023 та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_11 в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурори, підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість потерпілий та його представник заперечували проти її задоволення.

Водночас, обвинувачений та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, із жодними клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано не в повній мірі.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені в ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Водночас, із матеріалів провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 7).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено п. 3) ч. 4 ст. 291 КПК України додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту (а.с. 8).

Відповідно до вимог наказу ДСА «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Так, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що відповідно до акту уповноважених працівників канцелярії Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 28.06.2023 у обвинувальному акті відсутній реєстр матеріалів досудового розслідування.

В той же час, аналіз наведених вище норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що за своєю суттю обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а реєстр матеріалів досудового розслідування - формою фіксування кримінального провадження.

Відтак, повернення обвинувального акту прокурору може мати місце у тому випадку коли при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Водночас, судова колегія приймає до уваги доводи прокурора відносно того, що про складений канцелярією суду акт прокурору стало відомо більш ніж через 2 місяці, впродовж яких було проведено 2 судових засідання, в яких питання відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування від сторін кримінального провадження не поставало.

Разом з тим, колегія суддів враховує посилання прокурора відносно того, що прокурор ОСОБА_12 заявляв клопотання про надання додаткового часу для надання суду реєстру матеріалів досудового розслідування, однак у задоволенні такого клопотання судом було передчасно відмовлено.

Більш того, відповідно до листа Державної судової адміністрації «Про сканування матеріалів справ» від 08.08.2019 визначено процедуру та рекомендації щодо сканування матеріалів справ.

Водночас, як вбачається із відповіді на запит, яка була надана в.о. голови Комінтернівського райсуду Одеської обл. ОСОБА_14 заступнику керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_15 випливає, що сканування матеріалів к/п №0000009 від 20.02.2023 при їх надходженні до суду не здійснювалося з технічних причин.

За таких обставин, на теперішній час об`єктивно не можливо встановити наявність чи відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування у якості додатку до обвинувального акту у к/п №0000009, який надійшов до суду 28.06.2023.

В той же час, апеляційний суд у даному контексті враховує, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме та чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

З огляду на всі викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку не вбачається істотного порушення прав та свобод учасників процесу та застосування п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України, а тому твердження прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з приписами п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 07.09.2023, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000009 від 20.02.2023, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у к/п №0000009 від 20.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3