Провадження № 1-кс/742/335/24
Єдиний унікальний № 742/5186/23
УХВАЛА

21 лютого 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001251 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , визначено судді ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги про відвід судді обґрунтовані недотриманням суддею законодавства України, Конституції та норм КПК України, перешкоджанню оскарженню ухвал до апеляційної інстанції та відмові у відводі прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з наведених у письмовій заяві підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Прокурор та потерпілий у суді заперечили проти заяви про відвід вважаючи таку безпідставною.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

У заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді вбачається, що доводи про упередженість останнього фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 заявником у заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001251 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7