В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 09.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він у жовтні 2022 року, точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, потерпілий ОСОБА_3 , перебуваючи на службі в Збройний Силах України, зв`язався за номером телефону НОМЕР_2 зі своїм знайомим ОСОБА_1 щодо допомоги у придбанні електрогенератора. У цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, коштами, які належать потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , у кінці жовтня 2022 року, точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок коштів потерпілого, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію, що придбає для нього електрогенератор до 02.11.2022, при цьому не маючи наміру та можливості його придбати.

У подальшому ОСОБА_1 попросив у потерпілого ОСОБА_3 щоб той надав йому кошти в сумі 39000 гривень для купівлі електрогенератора, при цьому запевнивши останнього, що придбає його для нього. Зокрема, для досягнення вказаної мети ОСОБА_1 не маючи власного банківського рахунку, звернувся до ОСОБА_4 з проханням використати його банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 відкриту в АТ «Універсал Банк», для отримання грошового переказу від потерпілого ОСОБА_3 , при цьому не довів до відома ОСОБА_4 про справжню мету використання його банківського рахунку.

У свою чергу, 31 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 , будучи введеним у оману, не усвідомлюючи наміру ОСОБА_1 на заволодіння його коштами шахрайським шляхом, з власної банківської платіжної картки номер НОМЕР_4 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», перерахував кошти в безготівковій формі в сумі 39000 гривень, а саме двома транзакціями у розмірі 13000 та 26000 гривень, як оплату за придбання електрогенератора, на банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , платіжні реквізити якої йому надав ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з купівлі електрогенератора, з метою незаконного збагачення за рахунок майна, належного ОСОБА_3 , шляхом обману привласнив належні останньому грошові кошти в сумі 39000 гривень розпорядившись ними на власний розсуд.

У період часу з 02.11.2022 по 06.11.2022 ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_1 , щоб остатній доставив обіцяний електрогенератор або ж повернув належні йому кошти в сумі 39000 гривень, однак ОСОБА_1 його вимоги не виконував, а перераховані йому ОСОБА_3 кошти не повернув, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 39000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачений з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву, з якої вбачається, що останній не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні та згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також у своїй заяві зазначив, що йому роз`яснене обмеження права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він раніше не судимий; за медичною допомогою до лікаря - психіатра не звертався, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеним вище кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованими.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого.

У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений представником потерпілого цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі, адже потерпілому обвинуваченим шкода відшкодована не була.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- оптичний носій CD-R 700 MB із написом ВХ1908317-ВБ від 24.03.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій CD-R 700 MB із написом Спр357/304/23 вх № 5666 Універсал Банк - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій DVD-R із написом ВХ646-Т Універсал Банк - залишити при матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5