Провадження № 11-сс/824/5192/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання № VYН--01-02 від 04 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто із підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою заявником не доведено, що він наділений процесуальним статусом, який надавав би йому право звертатися до прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Між тим, ОСОБА_6 до матеріалів даної скарги не долучено доказів на підтвердження того, що ТУ ДБР, розташованого у місті Києві дійсно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за заявою від 23 червня 2023 року, в рамках якого було подано клопотання № VYН--01-02 від 04 липня 2023 року до Київської міської прокуратури. Крім того, ОСОБА_6 подано скаргу до слідчого судді лише 22 липня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, питання про поновлення строків скаржником не порушувалось.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку із допущенням слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги. В обґрунтуваннях скарги вказав на те, що 04 липня 2023 року ОСОБА_6 було направлено клопотання за допомогою електронної пошти до Київської міської прокуратури. Дане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 05 липня 2023 року. Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання заявника прокурором не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність, яка полягала у не розгляді клопотання. Висновки слідчого судді про пропущення ним строку на оскарження бездіяльності прокурора, на переконання апелянта є також хибними з огляду на те, що будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від прокуратури останній не отримував. У зв`язку з наведеним, на переконання ОСОБА_6 , бездіяльність прокурора є триваючою, тобто продовжуваними діями, тому на думку апелянта, строк на подання скарги не пропущений. Аргументи слідчого судді про те, що він не долучив до поданої скарги доказів на підтвердження факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження за заявою від 23 червня 2023 року, на переконання апелянта є необґрунтованими з огляду на те, що слідчий суддя викликавши у судове засідання відповідну уповноважену особу міг самостійно з`ясувати вказане питання. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в іншому складі в суді першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 до суду на визначений час не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду із обґрунтуванням причин неможливості прибуття у судове засідання до суду не надіслав, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_6 , не є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора. Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі якщо скарга подана особою, яка немає права її подавати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана особою, яка немає права її подавати. Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки скарга ОСОБА_6 , подана до слідчого судді не була явно необґрунтованою, рішення про її повернення на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчим суддею могло бути ухвалене лише після вивчення матеріалів судового провадження.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для повернення скарги, на ненадання ОСОБА_6 доказів на підтвердження факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження за заявою від 23 червня 2023 року. Так, законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги із не наданням заявником будь-яких документів, тому повернення скарги за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованим.

Висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, тобто як таку, що подана із порушенням строків на оскарження бездіяльності прокурора, колегією суддів також визнаються необґрунтованими. У цій частині заслуговує на увагу те, що рішення за результатами розгляду клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, уповноваженою особою приймається у формі постанови. Вимоги щодо постановлення рішення за результатами розгляду клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України носять імперативний характер.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо прийняття постанови прокурором за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 , поданого у порядку ст.220 КПК України. Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт прийняття такої постанови, заявник діючими нормами КПК України не наділений.

Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 3-х днів після надходження відповідного клопотання і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок уповноваженої особи розглянути клопотання, подане у порядку ст.220 КПК України. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт розгляду його клопотання дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність. Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання від 04 липня 2023 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання від 04 липня 2023 року направити до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4