УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України,з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000482,

встановив:

30.11.2023 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що підозрюваний не буде переховуватися від органу досудового розслідування та буде виконувати усі необхідні обов`язки.

Крім цього, захисник вважає, висловився про наявність сумнівів у правильності кваліфікації дій підозрюваного.

ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування переховуватись не буде.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує, проте вважає, що висував вимогу

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

13.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація - ч.4 ст.189 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 будучи раніше судимим Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності громадян.

Так, 25.08.2023 починаючи з 7 год. 03 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою мобільного додатку «Viber», з особистого мобільного номеру НОМЕР_1 , надіслав на мобільний номер ОСОБА_9 НОМЕР_2 повідомлення з вимогою передачі йому грошових коштів в сумі 50 000 гривень, які остання або її донька ОСОБА_10 повинні надати йому в якості повернення неіснуючої надуманої заборгованості. При цьому ОСОБА_6 у вказаних повідомленнях зауважив ОСОБА_9 та її доньці ОСОБА_10 , що у разі відмови передачі зазначеної суми грошових коштів, він використає той факт, що на даний час правоохоронними органами проводиться досудове розслідування у якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді застави, а саме ОСОБА_6 виступить свідком у вказаному кримінальному провадженні та надасть покази, які стануть підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 на тримання її під вартою. Також ОСОБА_11 у своїх повідомленнях зазначив, що розголосить відомості про вищевказаний факт проведення правоохоронними органами досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , а саме надасть таку інформацію до шкільного закладу, де навчається її малолітній син, що негативно впливатиме на нього.

Надалі, ОСОБА_6 , в період часу з 25.08.2023 по 06.10.2023, використовуючи мобільні додатки «Viber» та «Telegram», з особистого мобільного номеру НОМЕР_1 , неодноразово надсилав на мобільний номер ОСОБА_9 НОМЕР_2 повідомлення у яких повторно під надуманим приводом продовжував вимагати у останньої та її доньки ОСОБА_10 передати йому грошові кошти в сумі 50 000 гривень, при цьому висловлював ті ж самі погрози, що й попередньо, а також зазначив, що додатково через соціальну мережу «Facebook» опублікує відомості про досудове розслідування відносно ОСОБА_10 , які остання бажає зберегти в таємниці.

В подальшому, 24.10.2023 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_6 зустрівши ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на безпідставне заволодіння грошовими коштами потерпілих, повторно висловив останній вимогу передати йому грошові кошти в сумі 50 000 гривень, при цьому пригрозив застосуванням фізичного насильства. Надалі, ОСОБА_11 , з метою переконання серйозності своїх намірів, застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, а саме наніс удар лівою рукою в область шиї, після чого ще один удар лівою рукою в обличчя. Далі ОСОБА_6 спробував нанести ще один удар правою рукою потерпілій ОСОБА_10 від якого вона захистилася своєю рукою. Внаслідок нанесення вказаних ударів ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 травму носа та правої навколо очної ділянки обличчя з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді одного підшкірного крововиливу зовнішньої частини верхньої повіки правого ока та 2-х поверхневих саден шкіри: передньої частини правого бічного схилу носа на рівні перенісся, в проекції верхньої частин и зовнішнього краю правої очниці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.11.2023 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_6 , в черговий раз зустрівши ОСОБА_10 по вул. Івана Сірка, неподалік перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, повторно висловив останній вимогу передати йому грошові кошти в сумі 50 000 гривень та надав реквізити банківської картки НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», при цьому дозволив потерпілій сплатити вказану суму грошових коштів частинами.

В подальшому, 30.11.2023 близько 11 год. потерпіла ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_3 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників поліції, за допомогою банківського терміналу, перерахувала на банківський рахунок з номером картки НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», попередньо наданий ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень, як частину від поставленої останнім незаконної вимоги.

30.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому 27.07.2023 Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим та погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вчинення відносно них кримінального правопорушення;

-показаннямими потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про факт вимагання ОСОБА_6 у неї та її матері грошових коштів, в ході чого останній висловлює погрози та заподіяв тілесні ушкодження;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про факт вимагання ОСОБА_6 у неї та її доньки грошових коштів в ході чого останній висловлює погрози та заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження;

-оглядами мобільного телефону ОСОБА_9 , де у додатках «Viber» та «Telegram» наявні повідомлення від ОСОБА_6 в яких він вимагає грошові кошти та висловлює погрози;

-висновком судово-медичного експерта № 717 від 27.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження;

-матеріалами за результатами проведення НСРД;

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

А тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на наявність притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання із застосуванням насильства.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілу, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема те, що він неодружений, має зареєстроване місце проживання у м. Славута, Шепетівського району, Хмельницької області.

Водночас у якості репутації слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, зі слів натепер займається підприємницькою діяльністю від імені потерпілої, яка оформлена фізичною-особою підприємцем у зв`язку із необхідністю не перевищення лімітів граничного доходу та арештами рахунків ОСОБА_6 .

Доводи ОСОБА_6 та його захисника в судовому засіданні про те, що він оформив підприємницьку діяльність на потерпілу, проте займається цією діяльністю виключно він, у зв`язку із чим між ними існують цивільні правовідносини, які викликають сумніви у правильності кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для відмови у задоволенні клопоатння, оскільки зайняття підприємницькою діяльністю від імені іншої особи без оформлення документів, що регламентують співпрацю , не може вважатися належним порядком виникнення цивільних правовідносин.

Разом із цим ,заперечення стороною захисту визначеної слідством кваліфікації кримінального правопорушення слідчий суддя відхиляє у якості належного аргумента, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може оцінити обставини вчинення кримінального правопорушення та докази на підтвердження його вчинення у тому обсязі, в якому здійснюється їх оцінка під час розгляду обвинувального акта.

Отже, встановлені обставини, у томі числі відомості, які характеризують підозрюваного не є визначальними і такими, що б давали можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою..

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави не визначає з урахуванням підозри у вчиненні ним злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала діє по 29 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя