Справа № 519/1424/23
Номер провадження 1-кп/504/457/24
У Х В А Л А

20.02.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 22.05.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка, Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні м/л дитину 2022 р.н., військовослужбовця призваного по загальній мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді командира радіо - відділення інформаційно телекомунікаційного вузла, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира радіо -відділення інформаційно-телекомунікаційного вузла, у військовому звані «старший солдат», відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Зокрема, згідно ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 2014 року №548-ХІV, кожен військовослужбовець повинен додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобіганню захворюванню та травматизму.

22.05.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилині, в світлий час доби при необмеженій видимості, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Академіка Заболотного в с. Ліски Одеського району Одеської області, з боку вул. Марсельської в напрямку вул. Південної дороги.

При під`їзді до перехрестя доріг вул. Академіка Заболотного вул. Південної дороги, режим проїзду транспортних засобів який на момент пригоди регулювався світлофором, що працював в автоматичному режимі. Водій ОСОБА_6 рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора у правій смузі свого напрямку руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч з проїзної частини вул. Академіка Заболотного на вул. Південна дорога та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» «Правил дорожнього руху» України і дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») «Правил дорожнього руху» України, який розташований біля ТРЦ «Рів`єра», водій ОСОБА_6 , діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, та не переконався в безпеці продовження свого руху і у відсутності на вищевказаному пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, в порушення вимог п.п.,1.10.,16.2,18.2. «Правил дорожнього руху» України, що передбачають:

п.1.10. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- «дати дорогу» вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- «перешкода для руху» нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

п.18.2. «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, та почав проїжджати пішохідний перехід.

В результаті чого водій ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який у темпі спокійного кроку на зелений сигнал світлофора перетинав проїзну частину вул. Південної дороги, зліва направо за напрямком руху автомобіля «Opel Astra».

Внаслідок даної ДТП травмовано пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітини (перелом 3, 4, 7, 10 правих ребер, перелом краніальної пластинки Тх5), закритий вивих голівки правої плечової кістки, закрито черепно-мозкова травма (множинні садна, гематоми та рвані рани обличчя, струс головного мозку, перелом кісток носа), які утворилися в результаті дорожньо-транспортної події (при зіткненні пішохода з транспортним засобом, що рухався) та згідно п. 2.2.2. і п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 1.10., 16.2, 18.2 «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав вказане клопотання в повному обсязі та надав розписку про отримання від ОСОБА_6 грошової компенсації, претензій до нього немає.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судом були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На запитання суду обвинувачений відповів, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами йому чи членам його сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, та суд переконався, що його позиція та позиція потерпілого є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 23.05.2023р., а саме на: автомобіль марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 - необхідно скасувати.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_6 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Прокурором надано в судовому засіданні довідки про витрати на проведення судових експертиз по справі, а саме на загальну суму 5257,56 грн., та відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 23.05.2023р., а саме на: автомобіль марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_6 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в загальній сумі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 56 коп. - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1