УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1828/23

Провадження № 1-кс/486/378/2023

22 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000405, внесеному 07.11.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000405, внесеному 07.11.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06.11.2023 року близько о 16:40 год. автомобіль «SHKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджаючи з двору будинку АДРЕСА_1 на головну дорогу вулиці Європейської в м. Южноукраїнську Миколаївської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом «Yamaxa JOG36», шасі 5А36J НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 см3 без реєстраційного номерного знака під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (студент Южноукраїнського машинобудівного ліцею, група №53 - кухар), який в цей час рухався по вулиці Європейській з боку вул.Енергобудівників в бік проспекту Соборності. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій скутеру «Yamaxa» неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток правої гомілки зі зміщенням, забій лівого колінного суглобу, садини на тілі, садина верхньої губи. 06.11.2023 року у період з 17:10 год. до 19:45 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вулиця Європейська, поблизу в`їзду у двір до будинку 40, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно один одного, меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортний засіб, за участі яких відбулась ДТП: автомобіль «Skoda Octavia Elegant», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС» (адреса: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АТХ Промзона), з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №3 Вознесенского РУП.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила про його задоволення.

Представник володільця майна заперечив проти клопотання прокурора та просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, представника володільця майна слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У силу ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися, арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами), а тому арешт на це майно слідчим суддею накладається обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000405, внесеному 07.11.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia Elegant», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС», адреса: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АТХ Промзона, який вилучено 06.11.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенского РУП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1