Номер провадження: 11-кп/813/1069/24
Справа № 508/1043/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заявлених самовідводів

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлені самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду виділених матеріалів кримінального провадження №0000030 від 10.03.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розподілені виділені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1069/24) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , яка подана через захисника ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та в порядку ст.331 КПК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком до 16.03.2024 року.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У судовому засіданні суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи від розгляду даного подання з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПКУкраїни (далі КПК).

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали заявлені самовідводи; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час підготовки до розгляду виділених матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження №0000030 в суді першої інстанції, захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_7 , з яким судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчалися в Одеському інституті внутрішніх справ, працював в органах МВС України та на теперішній час підтримують приятельські стосунки.

Окрім того, в межах кримінального провадження №0000030 суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже неодноразово заявлявся самовідвід від розгляду кримінального провадження з аналогічних підстав.

Так, ухвалами Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 року та 24.09.2021 року, 12.12.2023 року задоволено заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Комінтернівського райсуду Одеської обл. в межах розгляду кримінального провадження №0000030 про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження №№11-кп/813/1585/21, 11-кп/813/2078/21, 11-п/813/695/23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 01.07.2022 року (провадження №11-кп/813/1604/22).

За викладених обставин, колегія суддів, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року, заява №3465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді подання місцевого суду, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлені самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду виділених матеріалів кримінального провадження №0000030 від 10.03.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1069/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4