Справа № 304/2005/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/696/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту із забороною використання та розпорядження будь-яким особам, окрім органу досудового розслідування з метою проведення експертиз, на тимчасово вилучені документи, речі (цінності), які вилучені в ході санкціонованого 26.09.2023 обшуку по кримінальному провадженню № 000002 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.204 КК України, згідно протоколу обшуку від 20.10.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути всі перелічені вище речі та документи ОСОБА_6 особисто або його представнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, які надійшли на вимогу апеляційного суду з Перечинського районного суду Закарпатської області, наявна ухвала слідчого судді від 05.12.2023 про накладення арешту на тимчасове вилучене в ході обшуку майно за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресаю: АДРЕСА_2 .

За встановлених обставин, ухвала слідчого судді, яку просить скасувати адвокат ОСОБА_5 відсутня, тому апеляційний суд вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу не має, оскільки ухвала слідчого судді, яка оскаржується, фактично відсутня.

Апеляційний суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , врахувавши той факт, що апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді місцевого суду від 05.12.2023, яке відсутнє, тобто відсутній предмет апеляційного розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 284, 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді