ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1927/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003262 від 16.08.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, який являється студентом КПКТД, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 15.08.2023 року приблизно о 22:45 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини пр. Петра Григоренка, зі сторони вул. Драгоманова у напрямку вул. А. Ахматової у м. Києві. Під`їжджаючи до будинку №19 по пр. П. Григоренка, водій ОСОБА_3 під час руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну спроможність виявити не виявив перешкоду для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну пр. П. Григоренка з права на ліво відносно руху автомобіля у невстановленому для цього місці. Внаслідок даного наїзду, гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-1500-2023 від 26.09.2023 року встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити наступні висновки. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 15.08.2023 о 23 годині 45 хвилин (під час проведення огляду лікарями стаціонару) є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 клінічними лікарям були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма лівої гомілки: садно (без опису морфології) у ділянці середньої третини лівої гомілки; уламкові переломи (із невеликими зміщеннями уламків) лівої малогомілкової та великогомілкової у ділянці верхньої третини; б) відкрита травма голови: навколоочний синець (без опису морфології) лівої навколоочної ділянки; садна (без опису морфології) м`яких тканин обличчя (у тому числі, ділянки чола); рана (описана клінічними лікарями як забійна, без відображення морфології) чола зліва, яка має сполучення із ділянкою перелому передньої стінки лівої лобної пазухи (на рівні якого має сполучення із зовнішнім середовищем). Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток лівої гомілки та кісток лицевого черепа (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки лівої гомілки та травмованої кістки черепа) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне із виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п.п. а), б) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.2.1/в та 4.6 «Правил».

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто. 15.08.2023, можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) з пішоходом, який у момент первинного контакту (який відбувався на рівні лівої гомілки) перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні та був повернутий лівою стороною тіла до автомобіля.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/51687-ІТ від 27.09.2023 встановлено, що в ситуації що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода , є невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 12.3 ПДР України, який трактує: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення водієм ОСОБА_3 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України та пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим. Просив також зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпілий вказав, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього він ніяких не має і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 , ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.08.2023 року - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: