Справа № 689/835/23
ВИРОК

Іменем України

17.11.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 за № 0000986, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Хмельницькому, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

18 березня 2023 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_4 , який мешкає у даному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, який був введений в країні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, зайшла до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 і вхідні двері якої не були зачинені на замок, та з гаманця, який знаходився на холодильнику в кухні, таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдала потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 залишила помешкання ОСОБА_7 , а викрадені у останнього грошові кошти витратила на власні потреби.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Підсудна ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялася та показала, що ранком 18 березня 2023 року вона з своїм малолітнім сином зайшла в квартиру ОСОБА_7 , вхідні двері якої не були зачинені на замок і де в той час знаходилася малолітня донька потерпілого. Коли діти були в кімнаті, вона зайшла на кухню та побачила там гаманець, який лежав на холодильнику. В гаманці були гроші в сумі 1500 грн., які вона викрала. Після цього з сином вона вийшла на вулицю та пішла в магазин, де витратила частину грошей на продукти харчування та алкогольні напої.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18 березня 2013 року близько 11 години він був в дворі свого будинку і бачив, як в під`їзд, де на другому поверсі розташована його квартира, зайшла ОСОБА_5 , яка проживає в сусідньому будинку. Разом з нею був її малолітній син. Коли він був на вулиці, то в його квартирі залишилася малолітня донька, при цьому вхідні двері до квартири він не зачиняв на замок. Через декілька хвилин ОСОБА_6 з своєю дитиною вийшла з під`їзду. Коли він піднявся до себе додому, де в цей час була його малолітня донька, то виявив, що з гаманця, який був на холодильнику в кухні, зникли 1500 грн. Про даний факт він повідомив в поліцію. Також потерпілий ствердив, що обвинувачена добровільно відшкодувала завданий йому збиток.

В ході огляду місця події потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих показав, де саме на холодильнику в кухні його квартири за АДРЕСА_3 знаходився гаманець, з якого обвинувачена викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18.03.2023 (а.к.п. 13).

Також, 19 березня 2023 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції залишок викрадених у потерпілого грошових коштів в сумі 300 грн., що підтверджується відповідною заявою обвинуваченої та даними протоколу огляду грошових коштів (а.к.п. 49, 50).

Висновком експерта № СЕ-19/123-23/3143-Д від 27.03.2023 за результатами судової дактилоскопічної експертизи стверджується, що слід пальця руки найбільшими розмірами 13 х 18 мм, вилучений 18.03.2023 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (а.к.п. 78).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно показала за яких обставин 18.03.2023 вона викрала грошові кошти в сумі 1500 грн. із гаманця, що знаходився на холодильнику в кухні квартири ОСОБА_4 за АДРЕСА_4 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 (а.к.п. 105).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудної, суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку. Крім того, в силу ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, як пом`якшує покарання підсудної, суд визнає наявність в неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, зокрема те, що вона негативно характеризується за місцем проживання, в той же час є багатодітною матір`ю, її майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В силу ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на викладене, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що визнання нею факту вчинення злочинних дій є дійсним та відвертим, суд вважає за доцільне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо підсудної не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід підсудній не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_4 і які були передані йому на зберігання залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-23/3143-Д від 27.03.2023) в сумі 1510,24 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9