Справа № 462/9699/23
провадження 1-кп/462/244/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді зі складу колегії: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова 11.04.2023 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт чи на заставу. Вказане клопотання мотивував тим, що 16.06.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2024 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19) без визначення розміру застави. Водночас ОСОБА_4 , працює робітником у ФГ «Нагорянка», має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стан здоров`я обвинуваченого є вкрай важким, він є інвалідом 3 групи, страждає на ознаки гіпертензивного серця, дилатація всіх камер, гіпертрофію стінок лівого шлуночка, атеросклероз аорти, дегенеративні зміни клапанів серця, діастолічна дисфункція міокарду лівого шлуночка - 1-ий тип. Лакунарна ішемія в басейні лівої СМА. Ознаки вираженої екстравазальної компресії лівої ХА. Згідно консультативних висновків лікарів від 07.08.2023 року ОСОБА_4 у 2022 переніс інсульт, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст, згідно із довідкою повторного чергового огляду невролога від 05.01.20234 року, на даний час у межах слідчого ізолятора ОСОБА_4 знаходиться з захворюванням інфаркту мозку в басейні лівої СМА, у зв`язку із чим потребує госпіталізації. За наведеного просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КПК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх переконання та залякування, схилення до зміни їх показань.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 , 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2023 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме 24.02.2024 включно без визначення розміру застави. При продовженні запобіжного заходу суд керувався тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КПК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, зокрема обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх переконання та залякування, схилення до зміни їх показань.

За таких обставин суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для продовження ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, а тому у клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 314-317, 331 КПК України, суд -

постановив:

У клопотанні захисника обвинуваченого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1