Справа № 589/3173/22
Провадження № 1-кп/589/311/23
УХВАЛА

м. Шостка

20 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захист заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючи на те, що остання хворіє, потребує постійного спостереження фахових лікарів.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 26.09.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , кримінальні провадження відносно якої направлено до суду, відразу після звільнення з СІЗО , на шлях виправлення не стала і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину за місцем свого мешкання.

Судове слідство по справі розпочато, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрювана, може продовжити кримінальну діяльність і вчинити нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик).

Таким чином є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченою в іншому кримінальному провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК, тобто, в тому числі, у вчиненні умисних тяжких злочинів, виключно у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вже перебувала під вартою у зв`язку із наявністю підозри у вчиненні аналогічного правопорушення, що з урахуванням усіх фактичних обставин провадження і свідчить про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Разом з цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд зважає на доводи підозрюваної про те, що вона має постійне місце проживання, доньку з онуками, тяжку хворобу що підтверджується доданими консультаційними висновками згідно яких остання потребує щоденної безперервної пожитєвої терапії, підлягає відновленню «Д» облік пацієнтки.

Також суд бере до уваги, що на даний час судом досліджені всі письмові докази у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку свідків, які згідно довідки начальника Шосткинського РУП ГУНВП в Сумській області перебувають за межами Сумської області, що ефективному розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, в судовому засіданні спростовується обґрунтування ризику, що підсудна буде перешкоджати розгляду справи по суті, в тому числі шляхом впливу на свідків, який був актуальним на початку розгляду справи.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності суд на даний час не вбачає.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, в даному випадку, є ефективним, та виправданим зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в контролі з боку Держави .

Враховуючи вказане, з метою запобігти вчинення нових злочинів обвинуваченою, спробам ухилитись від досудового розслідування та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на покладенням на неї обмежень передбачених ст. 181КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181-184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовільнити частково.

Застосувати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18.11.2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити будь яке спілкування зі свідками.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Обвинувачену ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.09.2023р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1