Справа № 493/1134/23
Провадження № 1-кп/493/129/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2023, ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 строк його тримання під вартою продовжений до 15.08.2023, ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 08.08.2023 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 07 вересня 2023 року, а від 04.09.2023 до 03 листопада 2023.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечує проти клопотання прокурора, вважає його невмотивованим, таким, що не містить переконливих доказів існування ризиків, запобігти яким можливо тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 03 листопада 2023 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність прокурором наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на чому наголошувалося в ухвалах суду від 08.08.2023 та від 04.09.2023.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду; крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, так як останні в судовому засіданні не допитані, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

Водночас суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України знаходить можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 60 днів, тобто до 22 грудня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520 грн. (30х2684 грн).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Балта Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ