Справа № 650/2441/23
Номер провадження 1-кп/954/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0001667 від 16.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0001667 від 16.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Обвинувачений, захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Тому суд призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Враховуючи те, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, залишити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Обвинувачений та захисник щодо продовження строку тримання під вартою просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. За ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, останній усвідомлюючи, що у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі, у зв`язку з цим фактично не буде можливості затримати обвинуваченого та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності у разі постановлення обвинувального вироку. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, обвинувачений, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується негативно за місцем проживання, не має офіційних джерел доходу, не має сім`ї, раніше неодноразово судимий. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

Враховуючи наявні ризики, які не спростовані під час судового розгляду, та які продовжують існувати, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження буде продовження строку тримання під вартою, отже суд клопотання задовольняє.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», визначити участь останнього в режимі відеоконференції, доручивши обов`язок проведення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 лютого 2024року залишити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Кримінальне провадження №0001667 від 16.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд справи у кримінальному провадженні №0001667, в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року, у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1