УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012392 від 26.10.2017, на підставі обвинувального акту, затвердженого 17.11.2017 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012392 від 26.10.2017, на підставі обвинувального акту, затвердженого 17.11.2017 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту слідує, що наказом №12-к від 03.09.2012, ОСОБА_4 призначено на посаду провідного інженера ТОВ «Спеціалізоване підприємство технічного нагляду». Відповідно до посадової інструкції № ПІ-03-09.2012 від 03.09.2012, у функціональні обов`язки ОСОБА_4 входить: забезпечення виконання Товариством заявлених до реалізації робіт шляхом надання послуг з технічного нагляду за якістю виконання будівельних робіт, їх приймання відповідно до вимог ДБН, СНіП, ТУ, ГОСТ, Державних стандартів України і проектно-кошторисної документації; здійснення від імені Замовника за відповідним договором Товариства, технічного нагляду за проведенням будівельних робіт на об`єкті Замовника; забезпечення нагляду за відповідністю будівельно-монтажних і спеціальних видів робіт, що виконуються на об`єкті Замовника, затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам та правилам; здійснення нагляду за якістю виробів, матеріалів та обладнання, що застосовуються при будівництві об`єкта Замовника та їх відповідністю вимогам державних стандартів; інформування Замовника про стан та якість будівництва об`єкта в цілому; підписання від імені Замовника будівництва об`єкта акти на закриття прихованих робіт та дорученням Замовника візує акти виконаних робіт (форми КБ 2-в). 29.05.2017 між Управлінням освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_7 та ТОВ «СПТН» в особі ОСОБА_8 укладено договір № 32-05/17 про здійснення технічного нагляду за якістю виконуваних робіт із капітального ремонту санітарно-технічних приміщень в гімназії «Міленіум» № 318 за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, 3-Б. Директором ТОВ «СПТН» ОСОБА_8 відповідно до наказу № 32-05/17 від 29.05.2017 ОСОБА_4 призначено інженером, відповідальним за виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт санітарно-технічних приміщень в гімназії «Міленіум» № 318 за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, 3-Б». Так, 20.06.2017, у невстановлений досудовим слідством час, інженер технічного нагляду ТОВ «Спеціалізоване підприємство технічного нагляду» ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд за якістю виконуваних робіт з капітального ремонту санітарно-технічних приміщень в гімназії «Міленіум» № 318 за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, 3-Б відповідно до договору № 32-05/17від 29.05.2017, перебуваючи в ТОВ «Спеціалізоване підприємство технічного нагляду», що за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 97 ,оф. 3, маючи умисел, спрямований підроблення офіційного документа з метою підтвердження факту виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, порушуючи умови договору, посадову інструкцію та вимоги чинного законодавства, завідомо знаючи, що будівельні роботи не завершені, завізував - проставив свій підпис та печатку у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ 2-в), що підтверджує виконання вказаних у акті робіт, однак не являється дійсністю, чим вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документа. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20-17 від 24.07.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт санітарно-технічних приміщень в гімназії «Міленіум» №318 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, 3-Б, не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (підписаним актам приймання виконаних будівельних робіт). Відповідно до висновку експерта № 8-4/2123 від 11.10.2017 підпис на печатці «Інженера технічного нагляду Реєстраційний № 3522» внизу на 20-й сторінці в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (Форма №КБ-2в) виконано ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у здійсненні підроблення офіційного документа.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 та від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 до суду надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтовані тим, що дана справа перебуває у провадженні суду з 27.11.2017 року, згідно з обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, 20.06.2017 року, та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подане ним та його захисником клопотання підтримав, додатково зазначив, що своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, не визнає, однак у зв`язку із закінченням строків давності просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, обвинувачений надає свою згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, розуміє наслідки. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє, що має право на загальний судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести пред`явлене йому обвинувачення, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною, та не свідчить про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, наполягав на задоволенні поданих стороною захисту клопотань з підстав та за обставин, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначив, що дійсно сплинув трирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Дослідивши подані обвинуваченим та його захисником клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у разі, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України в редакції, яка була чинною станом на 20.06.2017 р., за вчинення вказаного кримінального правопорушення було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на 19.01.2024 р. санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено призначення покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України в редакції, чинній на дату постановлення ухвали, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, із врахуванням приписів ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 , суд відносить до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 27.11.2017 р., та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді ОСОБА_10 /т. 1 а. с. 11/.

Зі змісту обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що мало місце 20.06.2017 р.

27.11.2017 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 29.12.2017 р. /т. 1 а. с. 12/.

29.12.2017 у зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження, слухання справи відкладено на 02.02.2018 р. /т. 1 а. с. 13/.

02.02.2018 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням захисника на 02.03.2018 р. /т. 1 а. с. 21-22/.

02.03.2018 у зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження, слухання справи відкладено на 16.04.2018 р. /т. 1 а. с. 23/.

02.05.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва за № 787 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 , справа була передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями /т. 1 а. с. 23/.

02.05.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження було передано на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 /т. 1 а. с. 24/.

Слухання справи призначено на 01.06.2018 р. /т. 1 а. с. 25/.

01.06.2018 у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого слухання справи було відкладено на 19.07.2018 /т. 1 а. с. 30/.

19.07.2018 слухання справи було відкладено на 27.08.2018 /т. 1 а. с. 33/.

27.08.2018 на підставі ухвали суду обвинувальний акт було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.10.2018 р. /т. 1 а. с. 42/.

17.10.2018 судом було оголошено про початок судового розгляду, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні, для надання прокурором письмових доказів в судовому засіданні оголошена перерва до 14.11.2018 /т. 1 а. с. 45/.

14.11.2018 слухання справи було відкладено на 26.12.2018 по причині неприбуття прокурора у судове засідання /т. 1 а. с. 49/.

26.12.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_11 у нарадчій кімнаті, відкладено на 08.02.2019 /т. 1 а. с. 53/.

08.02.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.03.2019 для надання прокурором до суду належним чином засвідчених доказів сторони обвинувачення /т. 1 а. с. 54 /.

21.03.2019 слухання справи відкладено у зв`язку із неприбуттям прокурора в судове засідання, відкладено на 15.05.2019 /т. 2 а. с. 59-60/.

15.05.2019 в судовому засіданні прокурором були долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази сторони обвинувачення, та за клопотанням захисника з метою надання можливості ознайомитись із долученими доказами в судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2019 р. /т. 2 а. с. 17-18/.

27.06.2019 судом були досліджені письмові докази сторони обвинувачення, для забезпечення прокурором свідків сторони обвинувачення для допиту в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.09.2019 /т. 2 а. с. 26/.

06.09.2019 у зв`язку із неявкою в судове засідання прокурора слухання справи було відкладено на 22.10.2019 /т. 2 а. с. 29/.

22.10.2019 у зв`язку із неявкою свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2019 /т. 2 а. с. 32/.

04.12.2019 у зв`язку із неявкою прокурора розгляд справи відкладено на 21.02.2020 /т. 2 а. с. 35/.

21.02.2020 у зв`язку із незабезпеченням прокурором свідків сторони обвинувачення для їхнього допиту судом, судове засідання відкладено на 15.05.2020 /т. 2 а. с. 40/.

15.05.2020 справа була знята з розгляду на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» та Розпорядженням голови Солом`янського районного суду від 16.03.2020 № 3 Про запровадження додаткових заходів для запобіганню поширенню COVID-19, судове засідання відкладено на 30.06.2020 /т. 2 а. с. 43/.

30.06.2020 явку свідків забезпечити не вдалось, у зв`язку із чим за клопотанням прокурора слухання справи відкладено на 25.09.2020 /т. 2 а. с. 47/.

25.09.2020 у зв`язку із неявкою свідків слухання справи відкладено на 20.11.2020 /т. 2 а. с. 54/.

20.11.2020 у зв`язку із неявкою прокурора слухання справи відкладено на 25.01.2021 /т. 2 а. с. 64/.

20.11.2020 судом на адресу Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 було скеровано лист із проханням відреагувати на численні неявки прокурора у судові засідання /т. 2 а. с. 65/.

25.01.2021, оскільки в судове засідання прибув прокурор без повноважень у даному кримінальному провадженні, слухання справи відкладено на 24.03.2021 /т. 2 а. с. 67/.

24.03.2021 у зв`язку із неявкою прокурора слухання справи відкладено на 02.06.2021 /т. 2 а. с. 71-72/

02.06.2021 у зв`язку із неявкою прокурора слухання справи відкладено на 26.07.2021 /т. 2 а. с. 75-76/

05.07.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва за № 1317 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_11 , справа була передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, та відповідно до протоколу визначено новий склад суду - справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 /т. 2 а. с. 80-81/.

26.07.2021 у зв`язку із неявкою прокурора слухання справи відкладено на 06.09.2021 /т. 2 а. с. 83/.

06.09.2021 із врахуванням думок учасників кримінального провадження відповідно до положень ст. 319 КПК України у зв`язку із зміною головуючого, судовий розгляд кримінального провадження було розпочато спочатку, за клопотанням прокурора для підготовки для дослідження доказів було оголошено перерву до 15.10.2021 /т. 2 а. с. 84/.

15.10.2021 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із вихідним днем, визначена дата на 26.11.2021 /т. 2 а. с. 87/.

26.11.2021 у зв`язку із неявкою прокурора судове засідання відкладено на 28.01.2022 /т. 2 а. с. 91-92/.

28.01.2022 слухання справи відкладено на 21.02.2022 за клопотанням прокурора через перебування останнього у щорічній відпустці /т. 2 а. с. 94-95/.

21.02.2022 слухання справи було відкладено на 28.02.2022 у зв`язку із неприбуттям у судове засідання уповноваженого прокурора /т. 2 а. с. 102/.

28.02.2022 слухання справи було відкладено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України № 62/2022 та у зв`язку із веденням бойових дій у Київській області та на території м. Києва /т. 2 а. с. 104/.

04.07.2022 слухання справи було відкладено по причині мобілізації захисника обвинуваченого до лав Збройних Сил України та надання часу обвинуваченому залучити іншого захисника на підставі угоди, або визначення можливості захисника продовжувати його захист в даному провадженні, наступна дата судового засідання призначена на 14.09.2022 р. /т. 2 а. с. 109/.

14.09.2022 слухання справи було відкладено на 26.10.2022 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зміг прибути в судове засідання за сімейними обставинами /т. 2 а. с. 114-115/.

26.10.2022 слухання справи було відкладено на 01.12.2022 по причині неприбуття прокурора в судове засідання /т. 2 а. с. 120/.

01.12.2022 судом було проведено судове засідання, в якому обвинувачений ОСОБА_4 приймав участь у режимі відеоконференції, та повідомив суду, що виїхав з України до Канади у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, у зв`язку із чим особисто не міг прибути до зали судових засідань у м. Києві. Суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, заслухав доводи та зауваження сторони захисту стосовно досліджених доказів. З метою допиту свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні була оголошена перерва до 09.02.2023 р. /т. 2 а. с. 128-130/.

09.02.2023 слухання справи було відкладено на 20.04.2023 у зв`язку із відсутністю технічної можливості встановити відеоконферентзв`язок з обвинуваченим /т. 2 а. с. 136/.

20.04.2023 слухання справи було відкладено на 06.09.2023 за клопотанням прокурора через зайнятість в іншому судовому засіданні /т. 2 а. с. 142/.

06.09.2023 після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит судового експерта, яке судом було задоволено, для виклику в судове засідання судового експерта була оголошена перерва в судовому засіданні до 27.11.2023 /т. 2 а. с. 146-149/.

27.11.2023 слухання справи було відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_9 для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, засідання призначено на 19.01.2024 /т. 2 а. с. 154-161/.

Таким чином, з аналізу досліджених судом матеріалів кримінального провадження, в тому числі про рух кримінального провадження під час судового розгляду Солом`янським районним судом міста Києва, судом було встановлено, що строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився 20.06.2020 року.

Вказаний процесуальний строк не переривався та не зупинявся.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Судом на виконання положень ст. 286 КПК України роз`яснено обвинуваченому наслідки задоволення судом клопотання та про його право вимагати загального судового розгляду, на що обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285 - 288, 369-372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012392 від 26.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1