Справа № 592/598/24
Провадження № 1-кс/592/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального № 0001265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 22.04.2023 за частиною 1 статті 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, яка отримана представником потерпілої 07.01.2024. Зазначає, що у ході проведення досудового слідства не допитувався як ОСОБА_6 , так і службові особи ТОВ «Керуюча компанія Коменерго Суми», тобто особи на яких ОСОБА_3 прямо вказує як на заподіювачів матеріальної шкоди, та які тривалий час не укладають договір на експлуатаційне обслуговування приміщень підвалу будинку АДРЕСА_1 (301,8 кв.м.) і злісно не виконують умови договору від 09.06.2005, укладеного з Сумською міською радою. Вказує, що обґрунтування оскаржуваного рішення тим, що не завдання вказаними діями будь-якої матеріальної шкоди жодним чином не підтверджується матеріалами розслідування, а фактично ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи і законні інтереси потерпілої ОСОБА_3 , тому підлягає скасуванню.

Позиція сторін.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали і просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги надавши письмові заперечення на скаргу. Вказував, що під час досудового розслідування кримінального провадження не підтвердилась інформація, викладена у заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо нарахування додаткової плати жителям будинку за обслуговування нежитлових приміщень, належних ОСОБА_6 . Зазначив, що інформація щодо не проведення допиту ОСОБА_6 та посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія Коменерго Суми» не відповідає дійсності, оскільки під час досудового розслідування ним було допитано юристконсульта товариства, а в ході допиту ОСОБА_6 , останній відмовився надавати свідчення. Вказував, що під час проведення досудового розслідування проведено огляд витребуваних документів та проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, його відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2023 ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказувала на вчинення, на її думку, службовими особами ТОВ «Керуюча компанія Коменерго Суми» неналежного виконання службових обов`язків, які виражаються у юридичному не оформленні правовідносин із користувачем комунальних послуг ОСОБА_6 , чим підприємству та іншим користувачам житлово-комунальних послуг завдаються тяжкі наслідки та зазначала, що упродовж 2005-2023 адміністрацією житлово-експлуатаційної установи не укладається договір із власником ОСОБА_6 , внаслідок чого останній занадто тривалий час не сплачує значні суми експлуатаційних платежів, хоча фактично товариством надаються відповідні послуги.

20.04.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підставі скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 зобов`язано службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 07.04.2023 про вчинення злочину.

22.04.2023 Сумським РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за № 0001265 за фактом того, що службовими особами ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», не оформлені правовідносини (не укладено договір) з користувачем комунальних послуг ОСОБА_6 , чим завдано збитків підприємству та іншим користувачам житлово-комунальних послуг, правова кваліфікація - частина 1 статті 364 КК України.

18.07.2023 старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 допитано ОСОБА_6 , який на підставі статті 63 Конституції України відмовився від надання свідчень, про що вказано у Протоколі допиту свідка, отже доводи скарги щодо не допиту зазначеної особи на увагу слідчого судді не заслуговують.

28.09.2023 старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 допитано головного юристконсульта ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» ОСОБА_7 , яка зазначила, що будь-яких послуг з прибирання, обслуговування мереж чи інших послуг ОСОБА_6 не надається і не нараховується плата за обслуговування. Будь кому з жителів будинку безпідставно плата за обслуговування приміщень належних ОСОБА_6 не нараховується, про що складено Протокол допиту свідка.

29.09.2023 постановою старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001265 від 22.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України у діях посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми».

Постанова мотивована тим, що інформація викладена у заяві вчинення кримінального правопорушення про нарахування додаткової плати жителям будинку за обслуговування нежитлових приміщень ОСОБА_6 не підтвердилась. Будь-яких послуг від ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми» до ФОП ОСОБА_6 не надається, відповідно й плата за вказані послуги на жителів будинку не нараховується. Плата жителям будинку нараховується виключно до площі їх квартир чи їх нежитлових приміщень приватного права. Будь-кому з жителів будинку АДРЕСА_1 , внаслідок неукладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми» та ФОП ОСОБА_6 шкоди не завдано, а відповідно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення у діяннях посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

У заяві від 07.04.2023 ОСОБА_3 вказувала на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ТОВ «Керуюча компанія Коменерго Суми» та завдання тяжких наслідків підприємству та іншим користувачам житлово-комунальних послуг.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що інформація викладена у заяві про вчинення кримінального правопорушення про нарахування додаткової плати жителям будинку за обслуговування нежитлових приміщень ОСОБА_6 не підтвердилась та дійшов висновку про те, що будь-кому з жителів будинку АДРЕСА_1 внаслідок неукладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми» та ФОП ОСОБА_6 шкоди не завдано, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України у діях посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми».

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови не вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження були допитані визначені статтею 42 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» посадові особи ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми».

Оскаржувана постанова не містить аналізу доказів (актів виконаних робіт, оборотних відомостей та первинних бухгалтерських документів ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми») щодо нарахування чи не нарахування плати жителям будинку АДРЕСА_1 за обслуговування нежитлових приміщень, які на праві власності належать ОСОБА_6 та встановлення обставин щодо нарахування останньому плати за утримання його майна з урахуванням Закону України «Про житлово комунальні послуги».

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 22.04.2023 за частиною 1 статті 364 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 22.04.2023 за частиною 1 статті 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001265, внесеного 22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1