Справа № 463/7306/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1164/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 11.08.2023 закрито кримінальне провадження за №0000549 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000549 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000549 від 05.11.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що потерпілим вказувалось, що у кримінальному провадженні не були проведені всі першочергові, необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи; слідчим суддею було порушено принцип рівності сторін та надано перевагу поданим органом досудового розслідування доказам, одночасно проігноровано позицію самого потерпілого та подані ним свідчення; не взято до уваги відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що своїми діями працівник поліції перевищує свої службові обов`язки та наносить шкоду потерпілому; не взято до уваги надані потерпілим медичні документи, що знаходились в матеріалах кримінального провадження, і які свідчать про перебування потерпілого на лікуванні внаслідок перевищення службових обов`язків працівником поліції.

Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що неправомірні дії інспектора призвели до значних душевних переживань ОСОБА_6 , поганого самопочуття та як наслідок виклику карети швидкої медичної допомоги. Також не враховано слідчим суддею скасування постанови ЕАМ №3451147 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000549, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діяннях інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00005499 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2021 винесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.08.2021 згідно з якою 19.11.2020 інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 перевищив свої повноваження та безпідставно виніс постанову серії ЕАМ №3451147.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який вказав, що він підтримує всі доводи зазначенні в його заяві про злочин від 09.08.2021 поданій до ТУ ДБР у м. Львові. Зокрема, вважає, що працівником поліції було вчинено ряд дій, які виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним правам.

Також було допитано в ході досудового розслідування інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , який заперечив обставини, на які покликається заявник.

Слідчим суддею також було враховано висновок службового розслідування від 19.01.2022, відповідно до якого дії інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 визнано такими, що не суперечать вимогам законодавства.

Відтак з урахуванням наведено слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий підставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 .

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Під час досудового розслідування слідчий провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність у діях інспектора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Відтак слідчим підставно в ході досудового розслідування встановлено, що в діянні інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Окрім цього, для можливості кваліфікації дій за ч. 1 ст. 365 КК України обов`язковим є встановлення заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якої за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Покликання адвоката ОСОБА_7 на те, що неправомірні дії призвели до поганого самопочуття ОСОБА_6 , що стало підставою для виклику карети швидкої медичної допомоги, як і скасування постанови ЕАМ №3451147 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не становить об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4