Справа № 579/2092/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

"28" листопада 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козацьке Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 01.09.2016 Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 357 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 162 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі; 07.04.2020 Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 28.05.2020 Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці; 11.10.2021 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупностю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці; звільнився 13.07.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2023 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000274 від 06.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.10.2023 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , проходячи АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна вирішив проникнути до Камінського будинку культури розташованого за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Камінь, вул. Шевченка, 7. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вийняття віконного скла з вікна вказаного приміщення, проник до середини, де з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно, з однієї з кімнат здійcнив крадіжку ноутбука НР Compaq Presario CQ56, належного відділу культури і туризму Кролевецької міської ради, ноутбука НР Laptop 15-ra 048ur, карти пам`яті Kingston data Traveler об`ємом 8 GB, мультимедійної акустичної системи SVEN247, належних ОСОБА_7 , котрі вона зберігала в приміщенні Камінського будинку культури. Після цього ОСОБА_5 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14400-ТВ від 17.10.2023 року вартість ноутбуку НР Compaq Presario CQ56 складає 2566 гривень, вартість ноутбуку НР Laptop 15-ra 048ur складає 5931 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв відділу культури і туризму Кролевецької міської ради матеріальну шкоду на суму 2566 гривень, а потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5931 грн.

Окрім цього, 06.10.2023, в ранковий час, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна вирішив проникнути до господарства № 4, належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вийняття віконного скла з вікна вказаного будинку проник до середини, де з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно, з будинку здійcнив крадіжку, електричного чайника марки «Livstar LSU-1154» та пачки прального порошку «Лотос М» вагою 400 г. Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14818-ТВ від 24.10.2023 року вартість електричного чайнику марки «Livstar LSU-1154» складає 643 гривні, вартість пачки прального порошку «Лотос М» вагою 400 г. складає 16 гривні. Після цього ОСОБА_5 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 659 грн.

Окрім цього, 06.10.2023, у вечірній час, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна вирішив проникнути до господарства № 9, належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вийняття віконного скла з вікна вказаного будинку проник до середини, де з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно, з будинку здійнив крадіжку модема марки Huaweі mobile E3372H-607 EMEI 55868 S/N Y4QDU5, фотоапарата Samsung ES70 без батареї, розетки марки LXL та іншого майна, яке не становить цінності. Після цього ОСОБА_5 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15074-ТВ від 25.10.2023 року вартість модема марки Huaweі mobile E3372H-607 складає 2242 грн, вартість фотоапарата Samsung ES70 без батареї складає 261 грн, вартість розетки марки LXL складає 74 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2577 грн.

Окрім цього, 08.10.2023, у вечірній час, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_5 , з метою викрадення чужого майна вирішив проникнути до господарства № 36, належного ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вийняття віконного скла з вікна вказаного будинку проник до середини, де з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно, з будинку здійснив крадіжку м`якої іграшки у вигляді собаки, рукавиць чоловічих, подовжувача, шнура RCA, блока живлення, накладних петель, риболовної котушки SY200, монет. Після цього ОСОБА_5 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14902-ТВ від 30.10.2023 року вартість 4 накладних петель складає 80 гривень, вартість котушки риболовної SY200 складає 128 гривень, вартість блока живлення складає 54 гривні, вартість кабелю мільтимедійного складає 40 гривень, вартість подовжувача електричного складає 128 гривень, вартість рукавиць чоловічих складає 187 гривень, вартість м`якої іграшки складає 338 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 955 грн.

Окрім цього, 05.10.2023 близько 18-ї год, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 . Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_6 по вищевказаній вулиці, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне проникнення до житла, а саме, до домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_6 , власником якого являється ОСОБА_11 та яке огороджене парканом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан увійшов на території вказаного домогосподарства, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до помешкання будинку за вказаною адресою, всупереч волі його власника, та в подальшому, переночувавши, покинув вказаний будинок.

Окрім цього, 09.10.2023 в ранковий час ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_5 .Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_7 по вищевказаній вулиці, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне проникнення до житла, а саме до домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_12 та яке огороджене парканом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку увійшов на території вказаного домогосподарства, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до помешкання будинку за вказаною адресою, всупереч волі його власника, та в подальшому, переночувавши, був виявлений працівниками поліції.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав. Не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

07 листопада 2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно наданої суду заяви гр. ОСОБА_14 , яка є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , не заперечує проти відбуття ОСОБА_5 домашнього арешту за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я; його майнового стану; наявності у нього ряд судимостей, відсутності у нього власної сім`ї; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 в кримінальному провадженні №0000274 від 06.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козацьке Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, з 28 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години до 6 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали визначити з 28 листопада 2023 року до 28 січня 2024 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1