10 січня 2024 року Провадження 1-кс-932-31-24
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000693 від 16.07.2020 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_12 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 заяви про відвід переданні суді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки судді ОСОБА_1 відомі певні обставини справи, так як в її провадженні перебувала кримінальна справа щодо тих самих осіб, за тими самими обставинами. При цьому, під час судового засідання стороною захисту долучались матеріали із справи, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_12 , та вони були предметом дослідження та оцінки при постановлені ухвали суддею ОСОБА_1 щодо результатів підготовчого судового засідання. Крім того, щодо судді ОСОБА_1 , так як і судді ОСОБА_12 , з боку преси лунають звинувачення про корупційну складову при вирішенні справи. На підставі викладеного вважає, що існує об`єктивний критерій для сумніву у безсторонності та неупередженості судді.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено подання та розгляд заяв про відвід головуючому судді під час розгляду останнім заяви про відвід іншому судді.

Заявлений відвід захисника ОСОБА_5 є безпідставним та надуманим, однак вважаю необхідним, враховуючи суспільний інтерес до справи, заявити самовідвід від розгляду заяв захисників про відвід судді ОСОБА_12 з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996, на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Слід зазначити, що кримінальне провадження, в якому заявлений відвід головуючому судді, має суспільний інтерес та є таким, що викликає інтерес у громадськості, а тому судовий розгляд цієї справи та прийняття судових рішень в ній повинні відбуватись у чіткій відповідності із Законом й не викликати ніяких сумнівів у законності складу суду та у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, заяви захисника ОСОБА_5 , яка заявила про недовіру судді ОСОБА_1 , а також тієї обставини, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, з тими ж самими учасниками кримінального провадження (прокурорами, захисниками, обвинуваченими), по якій було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість суду під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_12 , і тому з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення, виникає необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.7, 9, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська