Дата документу 21.11.2023Справа № 554/9035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт.

З метою вирішення конфлікту, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_7 , шляхом його умисного вбивства.

ОСОБА_5 з метою організації вбивства ОСОБА_7 , підшукав, шляхом придбання у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та особи знаряддя вчинення злочину - невстановлений предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці, який продовжував зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 .

Так, 15.09.2023, близько 22.29 год., ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв підготовлене знаряддя вчинення злочину - невстановлений предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці. Та після чого направився до можливого місцям знаходження ОСОБА_7 , з метою умисного вбивства останнього.

15.09.2023, приблизно о 23.21 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 йшов по провулку Художньому в м. Кременчук, у цей час ОСОБА_5 , знаходився неподалік зазначеного домоволодіння, в кущах, де очікував на ОСОБА_7 .

Після того як, ОСОБА_5 , побачив в полі зору ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , дістав знаряддя вчинення злочину - невстановлений предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці та коли останній проходив поблизу будинку № 5 по провулку Художньому в м. Кременчук здійснив постріл із обрізу на ураження ОСОБА_7 . Після проведення пострілу з обрізу ОСОБА_5 зник із місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 пробігши декілька метрів від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю.

15.09.2023 о 23.26 год. на місце події, що за адресою: м. Кременчук, пров. Художній, поблизу будинку № 5, ОСОБА_7 було викликано карету швидкої медичної допомоги. Однак до приїзду медичних працівників ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно висновка експерта на трупі ОСОБА_7 вив`ялено наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення передньої поверхні грудей і живота, верхніх та нижніх кінцівок, із ушкодженням внутрішньо-грудних органів (правої легені і серця), внутрішньо-черевних органів (печінки, шлунка, підшлункової залози, кишківника, лівої нирки), сім`яного каналу справа, великих магістральних судин пахової ділянки справа і зліва, та крововиливів в м`які тканини по ходу магістральних каналів, з розвитком внутрішньої та зовнішньої крововтрати та тампонади серцевої сорочки кров`ю. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворились в один проміжок часу, одномоментно, від не менш як однократного вогнепального пострілу, спорядженого зарядом свинцевих зарядів в кількості не менше 22 штук, яким була надана велика швидкість, кінетична енергія і пробивна здатність. Згідно пункту 2.1., 2.1.1.а 2.1.2. 2.1.3. й.к.о.п. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження, відносно живої людини мають значення ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

Крім того, за невстановлених під час досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог л. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» віл 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) ОСОБА_5 незаконно придбав дві ручні осколкові гранати Ф-1 з уніфікованими запалами УЗРГМ-2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси до правоохоронних органів, ОСОБА_5 протиправно зберігав бойові припаси за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

16.09.2023 у період з 14 год. 00 хв. по 16 год. 08 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені в середині, з уніфікованими запалами ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2, які в разі поєднання в єдину конструкцію відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), котрі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

23.09.2023 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення матері підозрюваного- ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що місце знаходження останнього не відоме.

Цього ж дня слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

23.09.2023 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

25.09.2023 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області було визначено підслідність за СУ ГУНП в Полтавській області.

01.11.2023, о 19:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

02.11.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 доби (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 19 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів

Слідчий звернувся до першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 23.12.2023.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23 листопада 2023 року, о 19 год. 30 хв.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечує свою причетність до злочинів передбачених ст.115, 296 КК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає ризики , передбачені ст. 177 КПк України недоведеними. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що,перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Окрім цього, ОСОБА_5 з 23.09.2023 перебував в розшуку та був затриманий тільки 01.11.2023 року, до цього часу місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування до цього часу не було відоме.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо ОСОБА_5 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два предмети зовні схожих на корпуси гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ, які згідно висновку експерта являються двома корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженими всередині, та два предмети являються уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2. Окрім цього, ОСОБА_5 перебуває в розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 33 доби, тобто з 21.11.2023 з 19 год. 30 хв. до 23.12.2023 року до19 год. 30 хв., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1