Єдиний унікальний номер 448/1973/23
Провадження № 1-кп/448/296/23
В И Р О К

Іменем України

29.11.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2023р. за №0000383, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Поповичі Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - номеру обслуги третього відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 18 вересня 2023 року о 14 год. 47 хв., перебуваючи на вул.Промисловій, що у м.Мостиська, на бічній польовій дорозі, що на зазначеній вулиці, знайшов полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову трубку помаренчево-сірого кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження. Зрозумівши, що це психотропна речовина, ОСОБА_3 , вирішив зберігати знайдений полімерний зіп-пакет жовтого кольору із смугою фіолетового кольору в якому містилася кристалічна речовина білого кольору невідомого походження, з метою власного періодичного вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , подану в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

На підставі ст.ст.302, 381, 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, за результатами спрощеного провадження судом досліджено, що встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, останній беззаперечно визнав свою вину і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а тому суд вважає їх доведеними.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом також враховується характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проходження служби, посередньо характеризується за місцем свого проживання, його (обвинуваченого) стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; його сімейний та матеріальний стан є неодружений, офіційно працевлаштований, його роль у скоєнні кримінального правопорушення та поведінку до і після вчинення такого - обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України. Саме такий вид покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, - обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено кримінальний проступок та майнового стану, судом, у відповідності до вимог ч.2 ст.53 КК України, визначається розмір призначеного покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 статті 309 КК України, а саме в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2023 року накладено арешт на полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову трубку помаранчево-сірого кольору, котрі були вилучені 18.09.2023 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2023 року накладено арешт намобільний телефон марки «Хіаомі Redmі» 11 імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , котрий було надано 19.09.2023 в порядку ст.93 КПК України громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно,- відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази:

- речовину біло-рожевого кольору в якій виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1999грам та речовину коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях полімерної трубки сірого кольору, яка вставлена в полімерну трубку оранжевого кольору, виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0015грам, котрі знаходяться у спецпакеті МВС України №5660320 та передані на зберігання СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові (квитанція №000558) - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаомі Redmі» 11 імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_3 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2023 року на полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову трубку помаранчево-сірого кольору, котрі були вилучені 18.09.2023 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2023 року намобільний телефон марки «Хіаомі Redmі» 11 імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , котрий було надано 19.09.2023 в порядку ст.93 КПК України громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- речовину біло-рожевого кольору в якій виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1999грам та речовину коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях полімерної трубки сірого кольору, яка вставлена в полімерну трубку оранжевого кольору, виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0015грам, котрі знаходяться у спецпакеті МВС України №5660320 та передані на зберігання СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові (квитанція №000558) - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаомі Redmі» 11 імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по справі: за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-23/18373-НЗПРАП від 17.11.2023р. в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1