Справа №757/1399/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4574/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000628 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000628 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме на:

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-1», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-385;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-2», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-386;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-3», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-387;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-4», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-388;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-5», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-389;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-6», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 16.05.2017 під №УРС-418;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-7», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 14.05.2018 під №УРС-499;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-8», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 10.02.2021 під №АРС-176;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-9», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 09.02.2021 під №АРС-175;

- судно ЕГОЇСТИЧНИЙ-10», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 01.03.2021 під №АРС-183, із встановленням заборони відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

16 січня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права. Стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обмежився лише посиланням на постанову слідчого від 05.10.2022 року про визнання арештованих суден речовими доказами, крім того не було встановлено, яке значення для даного кримінального провадження має арештоване майно. Також, апелянт звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні власнику майна ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, а з моменту накладення арешту на майно, тобто протягом майже 6-ти місяців жодних пов'язаних з суднами, слідчих чи процесуальних дій не було вчинено. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд даного клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, а про наявність даної ухвалу ОСОБА_7 стало відомо лише 06.07.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступноговисновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді власнику майна стало відомо 06.07.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Вороньківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зловживаючи службовим становищем, в супереч положенням ЗК України, передали у приватну власність ряд земельних ділянок, що входять до прибережної захисної смуги річки Дніпро.

Разом з цим встановлено, що такі земельні ділянки незаконно набуті ОСОБА_7 , які у подальшому були об`єднані та утворені нові земельні ділянки з новими кадастровими номерами.

Під час обшуку земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 , було виявлено ознаки нецільового використання даних земельних ділянок, окрім цього, зафіксовано ряд земельних ділянок, які не перебувають у власності ОСОБА_7 , однак мають ознаки користування ними, що вказує на самозахоплення таких земельних ділянок.

На декількох земельних ділянках із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розміщено 10 споруд, які документально оформлені, як судна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_7 , що вказує на використання останнім у господарській діяльності земель сільськогосподарського призначення.

У зв`язку з чим, було вилучено свідоцтва, згідно яких на цих земельних ділянках розміщено наступні судна:

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-1», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-385;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-2», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-386;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-3», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-387;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-4», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-388;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-5», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-389;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-6», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 16.05.2017 під №УРС-418;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-7», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 14.05.2018 під №УРС-499;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-8», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 10.02.2021 під №АРС-176;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-9», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 09.02.2021 під №АРС-175;

- судно ЕГОЇСТИЧНИЙ-10», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 01.03.2021 під №АРС-183, які у подальшому відповідно до постанови слідчого, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних суден, які належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-1», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-385; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-2», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-386; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-3», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-387;судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-4», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-388; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-5», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-389; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-6», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 16.05.2017 під №УРС-418; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-7», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 14.05.2018 під №УРС-499; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-8», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 10.02.2021 під №АРС-176; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-9», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 09.02.2021 під №АРС-175; судно ЕГОЇСТИЧНИЙ-10», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 01.03.2021 під №АРС-183, власником яких є ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, щосудно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-1», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-385; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-2», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-386; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-3», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-387; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-4», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-388; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-5», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-389;судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-6», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 16.05.2017 під №УРС-418; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-7», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 14.05.2018 під №УРС-499; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-8», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 10.02.2021 під №АРС-176; судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-9», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 09.02.2021 під №АРС-175; судно ЕГОЇСТИЧНИЙ-10», яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 01.03.2021 під №АРС-183, власником яких є ОСОБА_7 , не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , винесено постанову про визнання вищевказаних суден, власникам яких є ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000628 від 26.05.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-1», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-385;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-2», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-386;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-3», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-387;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-4», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-388;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-5», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-389;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-6», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 16.05.2017 під №УРС-418;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-7», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 14.05.2018 під №УРС-499;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-8», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 10.02.2021 під №АРС-176;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-9», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 09.02.2021 під №АРС-175;

- судно ЕГОЇСТИЧНИЙ-10», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 01.03.2021 під №АРС-183, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000628 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

16 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000628 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме на:

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-1», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-385;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-2», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-386;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-3», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-387;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-4», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-388;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-5», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 25.07.2016 під №УРС-389;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-6», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 16.05.2017 під №УРС-418;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-7», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 14.05.2018 під №УРС-499;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-8», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 10.02.2021 під №АРС-176;

- судно «ЕГОЇСТИЧНИЙ-9», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 09.02.2021 під №АРС-175;

- судно ЕГОЇСТИЧНИЙ-10», що зареєстроване у Державному судновому реєстрі України 01.03.2021 під №АРС-183, із встановленням заборони відчуження вказаного майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4