Справа № 487/8831/23
Провадження № 1-кс/487/4932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 на розгляд судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було передано кримінальне провадження № 1-кп/487/815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185.

30.11.2023 суддею ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/487/815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, з посиланням на те, що було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає розгляду в порядку ст. 81 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 правом, яке передбачене ч. 3 ст. 81 КПК України про надання особистих пояснень під час розгляду його заяви про самовідвід, не скористався.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 1-кп/487/815/23, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підпунктом 82.8) пункту 82 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено з матеріалів справи в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/487/685/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого триває.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогою ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи, що вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , а також з метою запобігання істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 1-кп/487815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/487815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1