Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/404/2024 Справа № 641/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

На розгляді до Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, клопотав про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та зазначив, що прокурором не обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КК України, підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи, що існують ризики перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, може впливати на потерпілих, свідків, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та продовжені запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписки про отримання підозрюваними копій обвинувальних актів, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 315,316, 317, 372 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 22 березня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2024 року о 13:15 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, зал № 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1