Справа № 308/5063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПрАТ «Модуль-М» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Модуль-М» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вжитого за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/5063/23 (провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023,

встановив:

07.06.2023 до слідчого надійшло вищевказане клопотання, в якому представник ПАТ «Модуль-М» адвокат ОСОБА_6 просив заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023 щодо накладення арешту на земельні ділянки :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-2» , :23:001:0081, яка перебуває у оренді ПрАТ «Модуль М» , :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор» , :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К» , :23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» , :70:001:0129, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» , що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка шляхом заборони користування та розпорядження такими скасувати; арешт земельних ділянок за кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0081; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084; :70:001:0129 скасувати.

В обґрунтування заявлено представник ПАТ «Модуль-М» адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ПрАТ «Модуль М» та ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-3», ПП «РОТОР», набувши право на нерухоме майно, розташоване на арештованих земельних ділянок, є законними землекористувачами, уклавши договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані та наразі є чинні; стверджує, що у клопотанні про арешт прокурор не посилається на наявність будь-яких даних, які б підтверджували, що майно, яке належить арештувати земельні ділянки, власником яких являється Ужгородська міська рада, а користувачами ПрАТ «Модуль М» та ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-3», ПП «РОТОР», підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або таке може бути конфісковане; також зазначає, що в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 про накладення арешту відсутні висновки про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного прокурором у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України; зауважує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні жодна особа не визнавалась підозрюваною, обвинуваченою чи засуджувалась й щодо неї може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації.

Суд констатує, що розгляд клопотання відбувається лише в межах земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0081, яка перебуває в оренді ПрАТ «Модуль М».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та представник ПрАТ «Модуль-М» ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання, скасувати арешт з підстав, викладених у клопотанні, при цьому зазначали, що на об`єктах нерухомого майна, які перебувають на арештованих земельних ділянках, здійснюється господарська діяльність, зі сплатою податків до місцевого бюджету, орендна плата за користування земельними ділянками приносить бюджету міста близько двох мільйонів гривень щороку, а відтак арешт земельних ділянок обмежує здійснення Товариством законної господарської діяльності.

В судовому засіданні сторона обвинувачення, зокрема прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 , заперечили щодо скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, так як необхідність арешту такої обумовлена проведенням експертних досліджень й попередження проведення реєстраційних дій з такими.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, заслухавши позицію сторони володільця майна, враховуючи заперечення сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023 ухвалено накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-2» , :23:001:0081, яка перебуває у оренді ПрАТ «Модуль М» , :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор» , :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К» , :23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» , :70:001:0129, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» , що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка, шляхом заборони користування та розпорядження такими.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що земельні ділянки визнані речовими доказами у к/п №0000115, необхідність арешту таких обумовлена попередженням ризику розтрати, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або зміни цільового призначення даного майна, так як вказані об`єкти нерухомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

До розглядуваного клопотання про скасування арешту майна представник заявника додав договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0081, укладений між ПрАТ «Модуль М» та Ужгородською міською радою, квитанції на підтвердження здійснення орендної плати тощо. Окрім цього представник ПрАТ «Модуль-М» ОСОБА_5 повідомив, що Товариством здійснюється господарська діяльність на об`єктах нерухомості, що знаходяться на арештованих земельних ділянках здійснюється господарська діяльність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, доданих до розглядуваного клопотання, вбачається, що власником земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0081 наразі є Ужгородська міська рада, така земельна ділянка передана в оренду ПрАТ «Модуль-М» на засадах, зокрема платності, своєчасність здійснення орендної плати підтверджено відповідними платіжними документами, на об`єктах нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, Товариством провадиться господарська діяльність.

При цьому сторона обвинувачення обґрунтовує доцільність подальшого арешту земельної ділянки необхідністю проведення експертних досліджень, й попередження ризику розтрати, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або зміни цільового призначення даного майна тощо.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, як вбачається із заперечень сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні заплановано проведення земельно-технічних та земельно-оціночних експертиз, а відтак на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення експертних досліджень, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження наразі є виправданим, оскільки скасування арешту може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом з тим, враховуючи, що на арештованій земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, в яких Товариство провадить господарську діяльність, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованої земельної ділянки, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника ПрАТ «Модуль М» адвоката ОСОБА_6 , а саме в частині заборони користування орендарю ПрАТ «Модуль М» земельною ділянкою за кадастровим номером :23:001:0081 для ведення господарської діяльності, так як подальший арешт такої призведе до невиправданого обмеження прав володіння і користування, а також перешкодить провадженню господарської діяльності.

При цьому, слідчий суддя вважає, що подальша заборона розпоряджатися земельною ділянкою за кадастровим номером :23:001:0081 є виправданою на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023, на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081, яка перебуває у оренді ПрАТ «Модуль М» , в частині заборони орендарю ПрАТ «Модуль М» користуватися такою для ведення господарської діяльності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1