Справа № 296/610/24
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 фахового коледжу бізнесу і права,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 по 08:00 годину за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 гуртожитку Житомирського кооперативного фахового коледжу бізнесу і права.

В клопотанні вказано, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2023 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклої образи на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на вчинення його вбивства. Про такий намір ОСОБА_9 , на початку серпня 2023 року повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким підтримував дружні стосунки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 у серпні 2023 року, точний день досудовим слідством не встановлений, усвідомлюючи що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , на що останній, у зв`язку з тривалими неприязними відносинами з потерпілим, погодився. Взявши на себе організацію та виконання цього злочину, ОСОБА_9 розробив його план, відповідно до якого залучив ОСОБА_4 - як пособника.

З метою реалізації злочинного наміру 02.09.2023 року близько 20 години, ОСОБА_9 , взяв зі свого домоволодіння заздалегідь підготовлене знаряддя злочину кухонний ніж та вирушив до кільця автодороги Т 0608, сполученням село Мала Рача - село Краснобірка Житомирського району, де зустрівся з ОСОБА_4 , якому довів деталі свого злочинного плану та попросив останнього показати дорогу до будинку ОСОБА_11 , де його не буде помічено сторонніми особами.

Після цього ОСОБА_4 , знаючи про умисел ОСОБА_9 вчинити вбивство, підтримував його та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_9 , передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, провів ОСОБА_9 до житла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , ґрунтовою дорогою, минаючи приватні домоволодіння та відеокамери, з метою унеможливлення виявлення їх сторонніми особами. Та в подальшому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 залишився чекати неподалік домоволодіння ОСОБА_11 з метою попередження останнього про раптову появу сторонніх осіб в момент скоєння ним злочину.

В цей час, о 22 годині 02.09.2023 року, діючи цілеспрямовано, відповідно до розробленого плану, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 , переліз через паркан, на територію вказаного домоволодіння.

Постукавши у вікно будинку, йому відчинив ОСОБА_12 , який запросив ОСОБА_9 до веранди будинку. Знаходячись у веранді, ОСОБА_9 , витяг з кишені своїх штанів кухонний ніж та взяв його в праву руку, після чого стоячи за спиною ОСОБА_11 наніс йому близько восьми ударів по тулубу та верхніх кінцівках, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям до низу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , нахилившись над тілом потерпілого, наніс чотири удари ножем у верхню частину тіла та один удар в область шиї ОСОБА_13 . Після чого, переконавшись в тому, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_9 покинув територію домоволодіння.

Після вчинення вбивства ОСОБА_9 вибіг з території домоволодіння ОСОБА_13 на вулицю Зарічна, де зустрів ОСОБА_4 , якому повідомив про виконане ним вбивство, після чого останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених дій ОСОБА_9 наказав останньому втікати в напрямку їх попереднього маршруту.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої різаної рани шиї, з ушкодженням крупних судин шиї, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Своїми умисними діями, які виразились в сприянні вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 17.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у випадку ухвалення судом обвинувального вироку та має можливість виїхати за кордон, зважаючи на те що він є студентом денної форми навчання Житомирського кооперативного фахового коледжу бізнесу і права, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 по 08:00 годину.

ОСОБА_4 в період навчання, постійно проживає в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Житомирського кооперативного фахового коледжу бізнесу і права, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить Житомирській обласній спілці споживчих товариств, .

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 по 08:00 годину, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім цього, зважаючи на вказані вище обставини, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , кімната № НОМЕР_1 гуртожитку Житомирського кооперативного фахового коледжу бізнесу і права в період часу з 19:00 по 08:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі стороною потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при його наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та вказала, що зібрані докази підтверджують обґрунтованість підозри та зазначила про наявність інших доказів, зокрема матеріалів НСРД, які на даній стадії слідства не можуть бути долучені.

Захисник в судовому засіданні вказала на необґрунтованість підозри та достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000467 від 04.09.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 17.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2023 року у справі №296/12354/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023 до 09.02.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події віл 04.09.2023 року, протоколом огляду трупа від 05.09.2023 року, висновком експерта №64 від 05.10.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.09.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 11.09.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявні ризики, а також беручи до уваги стадію досудового розслідування, строк досудового розслідування слідчий суддя вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри та для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв наступного дня, строком до 09.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості навчатися.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , кімната № НОМЕР_1 гуртожитку Житомирського кооперативного фахового коледжу бізнесу і права у період доби з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв наступного дня, строком до 09.02.2024 року, з можливістю переміщення до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги у вказаний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі стороною потерпілих, свідками та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при його наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 09.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрювану під розпис з ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1