Справа № 308/2543/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ,про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 31 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказує, що під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

До виконання своїх задуманих злочинних планів невстановлена досудовим розслідуванням особа, на території Закарпатської області залучила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . За вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи дії ОСОБА_4 , на території Закарпатської області полягали в зустрічі особи призовного віку, забезпечення її відповідними речами для перетину кордону, та безпосередньою доставкою особи до Державного кордону України.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, мала надати контактні дані особи, яку ОСОБА_4 повинен в незаконний спосіб переправити через Державний кордон України.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа підшукала на території Закарпатської області особу призовного віку, яка за грошові кошти погодилась на своє незаконне переправлення через Державний кордон України. Ним виявилась особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який за винагороду в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США погодився на свій незаконний перетин Державного кордону України до Угорської Республіки.

Так, на початку січня 2024 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала до особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та повідомила, що на території Закарпатської області йому зателефонують і повідомлять про час та місце його незаконного переправлення через Державний кордон України та надав контактний номер мобільного телефону ОСОБА_4 .

В подальшому, на початку лютого 2024 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зателефонував до особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та повідомив, що йому потрібно буди приїхати в смт. Вилок, Берегівського району, де ОСОБА_4 буде на нього чекати. Однак, особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що в нього відсутній транспорт і він не знає куди їхати. Тоді, ОСОБА_4 наказав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 приїхати в м. Берегово, до супермаркету «SILVERLAND», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, № 190/2 та чекати на подальші вказівки.

Через виникнення нововиявлених обставин, ОСОБА_4 , на виконання спільних злочинних планів із невстановленою досудовим розслідуванням особою, до доставки особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 до смт. Вилок, Берегівського району, Закарпатської області залучив своїх знайомих - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 у якого в користуванні знаходиться транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2107», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». За вказівками ОСОБА_4 , в дії ОСОБА_8 входило наступне: зустріти біля супермаркету «SILVERLAND», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, № 190/2 особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , провести його до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 і різними об`їзними дорогами довести особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказівок ОСОБА_4 , особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 10.02.2024 року, приїхав до супермаркету «SILVERLAND», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, № 190/2, близько 18 години 20 хвилин, де став очікувати на подальші вказівки ОСОБА_4 . Далі, через 10 хвилин, а саме близько 18 години 30 хвилин, до особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 підійшла особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 та наказав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 слідувати за ним. Разом вони вирушили в напрямку вул. Робоча в м. Берегово, Закарпатської області. В подальшому, через деякий час, а саме близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 наказав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 сідати в автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який на той час стояв на узбіччі вулиці Робоча. Після того, як особа із зміненими анкетними даними сіла у згаданий автомобіль, то відразу вирушили із м. Берегово в напрямку смт. Вилок, Берегівського району.

Задля уникнення свого затримання та зупинення працівниками поліції, ОСОБА_9 скеровував автомобіль різними об`їзними дорогами, зокрема контрольно-пропускний пункт «Мужієво», який знаходиться в с. Мужієво, Берегівського району.

В подальшому, 10.02.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_9 , довіз на своєму автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 та особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де останній відразу наказав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 заходити в будинок.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 , надав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 гідрокостюм марки «Scorpena» та надавав вказівки про те, яким чином треба перепливати річку Тиса, а саме, перепливання особи із зміненими анкетними даними відбуватиметься на надувній резиновій камері. Також ОСОБА_4 наказав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 передати йому грошові кошти за його незаконний перетин кордону, на що особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.02.2024 року 56 тисячі 925 гривень). Далі, після передачі ідентифікований імітаційних грошових коштів сумі 1 500 доларів США, ОСОБА_4 наказав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , одягати гідрокостюм та готуватись до свого незаконного переправлення через державний кордон України. Виконавши злочинні вказівки ОСОБА_4 , особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 одягнув на себе гідрокостюм та разом із ОСОБА_4 вийшли у двір, де були викриті та затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вказує, що 10 лютого 2024 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_7 від 01.02.2021 та 11.02.2023; протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2023; протоколом огляду місця події від 10.02.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 10.02.2024; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2024.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а відтак наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також зазначає, що ОСОБА_4 офіційно проживає у прикордонному районі, обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо його контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), оскільки він чинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ззахисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не давав костюм, гроші не просив, нікого через кордон не переправляв. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000095 від 31 січня 2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2024 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 30.01.2024 року №05.8/23, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2024 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.02.2024 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2024 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2024 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.02.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченопокарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території смт. Вилок, Берегівського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000095 від 31 січня 2024 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з 21 год. 25 хв. 10 лютого 2024 року по 08 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатись з території смт. Вилок, Берегівського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000095 від 31 січня 2024 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1