Справа № 585/1404/21
Номер провадження 1-кп/585/87/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменськийміськрайонний суд Сумськоїобласті у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ромниматеріаликримінальногопровадження, внесеного в Єдинийреєстрдосудовихрозслідувань за № 0000054 від 03.03.2021року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1, 2 ст. 185 КК України

за участюсторінкримінальногопровадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.03.2021 близько 17:30, знаходячись в м. Ромни Сумської області, зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 6, з метою вчинення таємного в викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_3 помітила раніше їй невідому неповнолітню дівчину, якою виявилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в правій кишені куртки якої знаходився мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy А41», що належав її матері ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону з кишені куртки ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , працівників магазину та сторонніх осіб, підійшла до ОСОБА_11 та правою рукою, непомітно, дістала з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy А41», білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , після чого з даним мобільним телефоном вийшла з магазину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку експерта від 12.03.2021 № СЕ-19/119-21/2861-ТВ, завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5200 гривень.

У подальшому, 03.03.2021 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ Клас» у м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 8, побачили раніше їм невідому особу ОСОБА_13 , яка оглядала товари. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки речей з карманів куртки ОСОБА_13 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_13 . Впевнившись, що остання втратила пильність, не відволікається на сторонніх осіб, ОСОБА_3 рукою дістала з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон «HUAWEІY7 Prime 2019». ОСОБА_4 , в цей час, слідкувала за тим, щоб ніхто з оточуючих не помітив дії ОСОБА_3 . Викраденим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно висновку експерта від 16.03.2021 № СЕ-19/119-21/3046-ТВ, чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_13 на суму 3033 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, 03.03.2021 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увійшли до приміщення супермаркету «АТБ», що за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 9, з метою пошуку особи в якої можливо вчинити крадіжку майна.У приміщення вказаного магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_14 побачили раніше їм невідому особу ОСОБА_15 , яка оглядала товари. Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_15 . Впевнившись, що остання втратила пильність, не відволікається на сторонніх осіб, переконавшись, що їх дії будуть не поміченими, таємно для оточуючих, ОСОБА_3 рукою дістала з жіночої сумки ОСОБА_15 мобільний телефон марки SamsungJ5. ОСОБА_4 , в цей час, слідкувала за тим, щоб ніхто з оточуючих не помітив дії ОСОБА_3 . Викраденим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно висновку експерта від 17.05.2021 № СЕ-19/119-21/4961-ТВ, завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_15 на суму 1600 гривень.

Крім того у подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.03.2021 близько 09 год. 00 хв., перебували у приміщенні магазину «Секонд-Хенд», що за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 6, з метою пошуку особи, в якої можливо вчинити крадіжку майна. У приміщенні вказаного магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили раніше їм невідому особу ОСОБА_16 , яка оглядала товари. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки речей з карманів куртки ОСОБА_16 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_16 . Впевнившись, що остання втратила пильність, не відволікається на сторонніх осіб, ОСОБА_3 рукою дістала з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_16 мобільний телефон «SamsungGalaxy М21». ОСОБА_4 , в цей час, слідкувала за тим, щоб ніхто з оточуючих не помітив дії ОСОБА_3 . Викраденим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно висновку експерта в д 17.05.2021 № СЕ-19/119-21/4961-ТВ, завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_16 на суму 5696 гривень.

Цього ж дня, 18.03.2021, близько 10 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увійшли до приміщення супермаркету «АТБ», що за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 9, з метою пошуку особи, в якої можливо вчинити крадіжку майна.Знаходячись у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили раніше їм невідому особу ОСОБА_17 , яка оглядала товари. Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_17 . Впевнившись, що остання втратила пильність, не відволікається на сторонніх осіб, переконавшись, що їх дії будуть не поміченими, таємно для оточуючих, ОСОБА_3 рукою дістала з жіночої сумки гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1200 грн. ОСОБА_4 , в цей час, слідкувала за тим, щоб ніхто з оточуючих не помітив дії ОСОБА_3 . Викраденим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на суму 1200 грн.

Цього ж дня, 18.03.2021, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 увійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою пошуку особи, в якої можливо вчинити крадіжку майна.Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили раніше їм невідому особу ОСОБА_19 , яка оглядала товари. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли ближче до ОСОБА_19 . Впевнившись, що остання втратила пильність, не відволікається на сторонніх осіб, переконавшись, що їх дії будуть непоміченими, таємно для оточуючих, ОСОБА_3 рукою дістала з жіночої сумки гаманець червоного кольору заявленою вартістю 700 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 116 грн. ОСОБА_20 , в цей час, слідкувала за тим, щоб ніхто з оточуючих не помітив дії ОСОБА_3 . Викраденим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків на суму 816 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.03.2021 близько 10 год. 40 хв., перебували у приміщенні супермаркету «ЕКО-маркет», що за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Свободи, 2, з метою пошуку особи, в якої можливо вчинити крадіжку майна.Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили раніше їм невідому особу ОСОБА_21 , яка у цей час оглядала товари. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли ближче до ОСОБА_21 . Впевнившись, що остання втратила пильність, не відволікається на сторонніх осіб, переконавшись, що їх дії будуть не поміченими, таємно для оточуючих, ОСОБА_3 рукою дістала з лівої кишені курточки потерпілої мобільний телефону NeffosТР 804 заявленою вартістю 2000 грн. ОСОБА_4 , в цей час, слідкувала за тим, щоб ніхто з оточуючих не помітив дії ОСОБА_3 . Викраденим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 2000 грн.

У ході судового провадження 19 вересня 2023 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.03.2021 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Письмовими заявами до прокурора також засвідчено про згоду усіх потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором, згідно вимог п.5 ч.4 ст. 469 КПК України

В угоді про визнання винуватості від 19.09.2023 року прокурор виклав формулювання обвинувачення дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, яка учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язуються беззастережно визнати винуватість у повному обсязі в суді.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку за епізодом крадіжки від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_21 .

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність до обвинувачених претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілих, а також дані про осіб обвинувачених, сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченим покарання: ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді арешту стром 4 місяці, відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді 4 місяців арешту строк попереднього ув`язнення з 21.02.2022 по 24.06.2022, тобто строк перебування обвинуваченої під вартою згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23800 грн.

Крім того, враховуючи внесення під час судового розгляду ОСОБА_22 застави в розмірі 24810 грн. за звільнення з-під варти обвинуваченої ОСОБА_4 , у разі затвердження судом вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, заставодавець ОСОБА_22 відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України та згідно з поданою нею письмовою заявою дає згоду на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень сплати штрафу в повному розмірі.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачені та їх захисники також просили про затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 = за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, при цьому від потерпілих у порядку ч.4 ст. 469 КК України отримана згода на укладення такої угоди, що вони безпосередньо підтвердили суду під час судового розгляду, угода укладена добровільно, обвинувачені можуть та зобов`язуються виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останніх наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.ст. 65, 69 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000054 від 03.03.2021року угода про визнання винуватості від 19.09.2023 року підлягає затвердженню.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо запобіжних заходів, які було застосовано до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 року обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 24810 грн.

Згідно довідки начальника Сумського слідчого ізолятора №14/03-1499 від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 звільнено з під варти 23.02.2022 року, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 24810 грн., заставодавець ОСОБА_22 .

Згідно довідки начальника Сумського слідчого ізолятора №14/03-2662 від 27.06.2022 року, ОСОБА_3 звільнено з під варти 24.06.2022 року на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2022 року визначено заставу в розмірі 12405 грн., у зв`язку із внесенням застави в розмірі 12405 грн., заставодавець ОСОБА_23 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частинімайновихстягненьтільки за йогозгодою.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачену ОСОБА_3 не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останньою не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки на ОСОБА_3 підлягають скасуванню, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_23 .

Після набрання вироком законної сили внесену заставодавцем ОСОБА_22 заставу, за обвинувачену ОСОБА_4 , за її згодою відповідно до ч.11 ст.182 КПК України слід звернути на виконання вироку в частині стягнення присудженого штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи на стадії досудового розслідування підлягають стягненню з винних осіб на користь держави.

Питання речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 374, 376, 472, 475, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 вересня 2023 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000054 від 03.03.2021року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження, у період з 21.02.2022 по 24.06.2022 року включно.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 833,59 (вісімсот тридцять три гривні п`ятдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 833,59 (вісімсот тридцять три гривні п`ятдесят дев`ять) грн.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді застави з покладеними обов`язками залишити застосованим до набрання вироком законної сили, після чого рахувати таким, що скасований.

Заставу, визначену ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2022 року, в розмірі 12405 грн., внесену за обвинувачену ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_23 , повернути останньому, відповідно до ст. 182 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у виді застави у розмірі 24 810 грн. з покладеними обов`язками залишити застосованим до набрання вироком законної сили, після чого рахувати таким, що скасований.

Після набрання вироком законної сили внесену ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставу в розмірі 24810 гривень, яка зарахована на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області 23.02.2022 року, звернути в дохід держави на суму 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень на виконання вироку в частині стягнення присудженого штрафу.

Речові докази, а саме:

гаманець жіночий червоного кольору, гаманець жіночий чорного кольору, грошові кошти в сумі 1000 грн., чохол мобільного телефону типу «книжка», мобільний телефон NeffosТР 804, які повернуті потерпілим залишити у володінні потерпілих.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_24 ЦВЄЛОДУБ