Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/373/2024 Справа № 641/6777/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 0001820 від 05.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2022 року народження, інвалідності не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об?єктів) військової частини НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 близько 19:00 годин інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 під час чергування разом із інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 , які перебували в м. Харкові на території Слобідського району по вул. Слобожанській, неподалік від будинку №2A, було зупинено транспортний засіб ВА3-210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме: розбите лобове скло.

Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 було запропоновано надати правовстановлюючі документи на нього та посвідчення водія, на що останній погодився.

В ході огляду документів ОСОБА_5 , працівниками УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі, Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР», або за виїздом до медичного закладу КНІ «ХОР ОНД».

На пропозицію Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 11.08.2023 близько 19:00 годин, перебуваючи в м. Харкові на території Слобідського району по вул. Слобожанській, неподалік від будинку №2A, не погодився та запропонував інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за непроведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР», або за виїздом до медичного закладу КНП «ХОР ОНД» та в подальшому за нескладання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану пропозицію інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 не погодився, та 11.08.2023 об 20:15 годин склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456296 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 15.08.2023 був направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 , 16 жовтня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 16 жовтня 2023 року.

Обвинувачений та його захисник підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання, зазначив, що укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, згідно яких в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся, не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. На уточнююче запитання суду ОСОБА_5 пояснив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним злочину, не заперечує докази, зібрані органом досудового розслідування. Зазначив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою технічною освітою, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2022 року народження, інвалідності не має, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадження може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Укладення угоди сторонами є добровільним, зміст та умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Як вбачається з умов угоди, сторонами узгоджено застосування покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який не є особливо тяжким, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

За таких обставин суд вважає умови угоди в частині призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу такими, що не суперечать положенням КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та інші, викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 100, 337, 368-371, 374-376, 472, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 66, 67, 369 КК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1