Провадження № 1-кс/742/2206/23
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: обвинуваченої - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №735/1222/13-к (провадження №1-кп/742/2/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 обвинуваченою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №735/1222/13-к (провадження №1-кп/742/2/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, мотивовану тим, що 16.06.2023 та 03.11.2023 були проведені судові засідання, під час яких допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 , чим було порушено право на захист ОСОБА_3 , оскільки обвинувачена просила здійснювати судовий розгляд за участю її захисника, що, на думку заявниці, свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи їх обставинами, викладеними у заяві.

Зі змісту заявленого судді ОСОБА_5 відводу вбачається, що 16.06.2023 та 03.11.2023 були проведені судові засідання, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 , чим порушено право на захист ОСОБА_3 , оскільки обвинувачена просила здійснювати судовий розгляд за участю свого захисника, що свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_8 станом на 16.06.2023. Що стосується судового засідання, проведеного 03.11.2023 в режимі відеоконференції, то адвокат ОСОБА_8 був включений у список запрошених учасників конференції, що свідчить про належне повідомлення його про дату та час судового засідання через систему «Електронний суд», але з невідомих причин він до конференції не приєднався, до суду не з`явився та не подавав жодних заяв про відкладення судового засідання, що свідчить про його неповагу до суду та нехтування процесуальними правами.

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст.321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_5 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди обвинуваченої з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому є суто припущенням, не підтвердженим фактичними обставинами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75-76, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №735/1222/13-к (провадження №1-кп/742/2/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2023 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1