ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2189/23 Справа № 233/5148/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000300, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, є пенсіонером, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Окрім цього, слідчий суддя також дійшов висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя врахував особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; одружений; має хронічну хворобу хребта, в нього ампутовані частина ступні, що негативно впливає на стан його здоров`я та якість життя; за місцем проживання характеризується позитивно, має реальну можливість проживати у квартирі на території в м. Костянтинівка окремо від свої дружини ОСОБА_10 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні та дійшов висновку, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не в повній мірі були взяті до уваги ті ризики та обставини, на які посилався в судовому засіданні прокурор, зокрема ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначає, що наявність постійного місця проживання не є запорукою, що підозрюваний не спробує його залишити та впливати на інших осіб. Таким чином, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, яка просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 09 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0000300 внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України.

09 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Так, до клопотання долученні відповідні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема: протокол огляду місця події від 09 вересня 2023 року; протокол огляду трупу від 09 вересня 2023 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09 вересня 2023 року, які в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доведеність визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, колегія суддів враховує встановлені судом першої інстанції обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування, а також наявність ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

В той же час, поряд із наведеними вище ризиками, слідчий суддя врахував особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має хронічну хворобу хребта, в нього ампутовані частина ступні, що негативно впливає на стан його здоров`я та якість життя, за місцем проживання характеризується позитивно, має реальну можливість проживати у квартирі на території в м. Костянтинівка окремо від свої дружини ОСОБА_10 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

При цьому також слід прийняти до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме наявність обопільного конфлікту та агресивної поведінки потерпілого.

За наведеного, слідчий суддя не вбачав достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурором а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеним ризикам. Так само, прокурором і не було зазначено про порушення з боку ОСОБА_6 умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваного злочину, та тяжкість можливого покарання, як на це посилається прокурор в апеляції, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_6 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з наведеними вище вимогами норм кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000300, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4