печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з суттєвим порушенням КПК України, що є підставою для скасування рішення слідчого.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001160 від 08.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020), ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до клопотання про застосування запобіжного заходу, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України та ч. 3 ст. 28 ч. 358 КК України.

04.07.2023 старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 було письмово направлено клопотання № 2 про вчинення дій в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, яке отримано 07 липня 2023 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого, до Печерського районного суду м. Києва подано відповідну скаргу, яку судом задоволено, водночас ухвала Печерського районного суду м. Києва на даний час не направлена, але буде подана до початку розгляду справи після її отримання наручно в суді.

Після повідомлення слідчому про задоволення вказаної скарги, 04.08.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ підполковником поліції ОСОБА_5 наручно було надано копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2023.

В оскаржуваній постанові слідчого від 12.07.2023 вказано, що захиснику та підозрюваному відмовлено у задоволенні клопотання з обґрунтуванням, що проведення технічної експертизи об`єктів, вказаних у клопотанні не відповідає завданням кримінального провадження, що вказує на відсутність підстав для проведення експертизи з посиланням на ст. 243 КПК України.

Водночас, вказаний документ було надано стороною обвинувачення в якості доказів на підтвердження ризиків та вини підозрюваного при обранні запобіжного заходу і зазначене питання відповідає завданню кримінального провадження в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, і сторона захисту позбавлена можливості самостійно призначити вказану експертизу, оскільки обидва об`єкти дослідження перебувають у сторони обвинувачення.

Щодо надання для ознайомлення (прослуховування) та здійснення (здійснити) копіювання розтаємнених матеріалів НСРД № 9/19-655 від 15.05.2023, а саме 2 аудіофайлів від 01.04.2023 о 08-50 та 2 аудіофайлів від 25.04.2023 о 10-50-06 та о 10-23-50, згідно яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що голосові повідомлення належать ОСОБА_4 (2 аудіофайли від 01.04.2023 о 08-50, 2 аудіофайли від 25.04.2023 о 10-50-06 та о 10-23-50), зазначені у рапорті головного оперуповноваженого ДВР НПУ, наданому прокурором в судовому засіданні 22.06.2023, то слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави відмови у проведенні вказаної процесуальної дії. Вказаний документ є єдиним, на який посилається сторона обвинувачення при обґрунтуванні вини підозрюваного, при цьому до матеріалів справи та клопотання надано лише рапорт незрозумілої особи, вказаний документ є розтаємненим і підозрюваний та сторона захисту мають право знати та спростувати усні посилання сторони обвинувачення на докази ймовірної причетності особи.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Разом з тим, скарга у частині зобов`язання cтаршого слідчого в ОВС ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 провести судово-технічну експертизу документів в рамках КП № 0001160 від 08.10.2022 в рамках пред`явленої підозри ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання чи є оригіналом паспорту громадянина України паспорт серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 під час обшуку 17.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 на підставі протоколу обшуку від 17.02.2023? Чи відповідає наданий на дослідження паспорт серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 під час обшуку 17.02.2023 за адресою місто Харків, вул. Льва Ландау,40, 1 поверх на підставі протоколу обшуку від 17.02.2023 аналогічним паспортам України, які знаходяться в офіційному обігу на території України? Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення наданого на дослідження документа ?

У випадку проведення вказаної експертизи - надати для ознайомлення всі матеріали, пов`язані з направленням відповідних матеріалів кримінального провадження та виконанням вказаної судово-технічної експертизи та відповідний висновок судового експерта адвокату ОСОБА_3 .

Надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення (прослуховування) та здійснення (здійснити) копіювання розтаємнених матеріалів НСРД № 9/19-655 від 15.05.2023, а саме 2 аудіофайлів від 01.04.2023 о 08-50 та 2 аудіофайлів від 25.04.2023 о 10-50-06 та о 10-23-50, згідно яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що голосові повідомлення належать ОСОБА_4 (2 аудіофайли від 01.04.2023 о 08-50, 2 аудіофайли від 25.04.2023 о 10-50-06 та о 10-23-50), зазначені у рапорті головного оперуповноваженого ДВР НПУ, наданому прокурором в судовому засіданні 22.06.2023, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 110, 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу ГСУ НП України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.07.2023 вих. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1