Справа № 126/2856/17
Провадження № 1-кс/151/10/23
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2023 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінниицької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, невмотивована та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст.40 та ч.2 ст.9 КПК України, оскільки дізначачем ОСОБА_5 не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Не виконано також вказівки згідно ухвали Бершадського районного суду від 07 лютого 2023 року. Зазначив, що він як керівник ПСП "Війтівське", яке є правонаступником КСП "Агрофірма Війтівська" відповідає за збереження майна та виконання майнових обов`язків, що перейшли до ПСП "Війтівське". Дізнавачем не було встановлено: ким було виділено майно, хто підписував акти передачі майна і повноваження особи на передачу майна, за яке відповідає правонаступник, тобто керівник ПСП "Війтівське"; яким чином попали майнові сертифікати, на яку суму і чи були оформлені в сільській раді на "Птахокомбінат Бершадський"; чому відповідно до законодавства не було подано заяв до ПСП "Війтівське" про передачу майна з підзвіту ПСП "Війтівське"; чи мається у керівництва "Птахокомбінату Бершадський" майновий сертифікат, на яку суму оформлено в Війтівській сільській раді; чому в суді відповідачем був не належний відповідач ПСП "Війтівське", а Війтівська сільська рада, яка не має жодного відношення до майна і права розпорядження ним; чому в акті на передачу майна було вказано вісім пташників, яких ніколи у КСП "Агрофірма Війтівська" не було, що є шахрайством з метою не переоформлення корівників на пташники; згідно законодавства правонастуник, тобто останній користувач майна мав би передати землі господарських дворів, які незаконно використовуються "Птахокомбінатом Бершадським"; на якій підставі керівник "Птахокомбінату Бершадський" дав команду зібрати врожай озимої пшениці на площі 60,5 га засіяних ПСП "Війтівське"; в процесі досудового слідства жодного разу не опитано керівника "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_6 ; не опитано свідків, головного агронома і бухгатлера, про що він заявляв у клопотаннях 18.06.2018 та 28.08.2018; дізнавачем не проведено слідчі дії відповідно до клопотання від 16.02.2023; не проведено одночасних допитів керівника ПСП "Війтівське" з керівником "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_6 і свідками агрномом і бухгалтером ПСП "Війтівське" для з`ясування розбіжностей.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22 вересня 2023 року ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів зазначених у ній та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що він як керівник ПСП "Війтівське", яке є правонаступником КСП "Агрофірма Війтівська" відповідальний за збереження майна перед пайовиками і лише він має право віддати пайовикам майно або продати його і відати пайовикам кошти. Зазначив, що у нього є акт вилучення документів, які були вилучені у ПСП "Війтівське" і могли б підтвердити, що майно належить ПСП "Війтівське". Проте керівник "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_6 самовільно, без належної процедури захопив майно ферми. Якби він викупив у людей майнові сертифікати, то після цього мав би піти до сільської ради і оформити один сертифікат на загальну суму, після чого мав би звернутися до нього, щоб він виділив йому майно на вказану суму, але цього зроблено не було. Через це він не може виконати свої обов`язки та віддати людям майно. Наполягав на тому, що дізнавачем не з`ясовано, чи отримував ОСОБА_6 після купівлі сертифікатів у людей один сертифікат у сільській раді і на яку суму. Вказав, що ОСОБА_6 захопив ферму №2, ферму №4, бригаду №2 де є корівники і інше майно. ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до сільської ради, а не до ПСП "Війтівське", хоча сільська рада нічого до майна ПСП "Війтівське" не мала, обманом, через суд, заволодів пташниками, хоча ніколи у них пташників не було, а були лише корівники. Зазначив, що на фермі № 2 знаходиться три приміщення ферми, яким не встигли присвоїти різні адреси, одне з яких він передав ОСОБА_7 , друге захопив ОСОБА_8 , а третє захопив ОСОБА_6 .. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 зібрав озиму пшеницю, яка належала ПСП "Війтівське" і мала б піти на заробітну плату. Також наголосив, що дізнавачем не опитано головного агронома і бухгатлера ПСП "Війтівське", тобто не виконано його клопотання. Вказану позицію ОСОБА_3 підтримав і у судовому засіданні 18.12.2023 та просив скасувати постанову по закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні 22 вересня 2023 року поснила, що ОСОБА_3 у свої заяві вказав, що ОСОБА_6 захопив майно належне ПСП "Війтівське", проте не вказав яке саме майно і не зазначив його адреси. Щодо збору озимої пшениці зазначила, що по даному факту було відкрито кримінальне провадження 0000185 від 12.12.2012 року, проте ухвалою Піщанського районного суду було задоволено клопотання про його закриття і вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є додатковий допит ОСОБА_3 , під час якого у нього уточнювалося, яке саме майно захопив ОСОБА_6 , проте він точно не вказав, а вказав лише, що майно (ферми), яке знаходиться на балансі ПСП "Війтівське", а документів, які б підтвердили перебування майна на балансі не надав. Адреси ферм, які належали ПСП "Війтівське", вони встановили з відповіді сільської ради, і обидві ферми належать іншим людям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Раніше уже було кримінальне провадження за вказаним фактом, проте воно закрите ще у 2010 році і уже знищене, а вони по другому колу розслідують одні і ті ж факти через те, що ОСОБА_3 знову пише заяви про ті ж самі злочини. Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні скарги. Вказану позицію підтримала ОСОБА_9 і у судовому засіданні 18.12.2023 та просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .. Крім того, знову звертула увагу суду на те, що кримінальне провадження по факту збору пшенці уже було і було закрито Піщанським районним судом, рішення якого не скасовано.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання 18 грудня 2023 року не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про подальший розгляд скарги у його відсутності, у якій зазначив, що повністю підтримує надані у судовому засіданні 22 вересня 2023 року пояснення де просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та пояснив, що ОСОБА_3 не надано документів, які б підтвердили право ПСП "Війтівське" на майно, яке на його думку захопив ОСОБА_6 , а він надав лише оцінку майна, яка не підтверджує факту його належності ПСП. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що у нього вилучили бухгалтерську документацію, проте він не надав акт вилучення, де має бути перелік вилученої документації, а сама кримінальна справа, про яку веде мову ОСОБА_3 , знищена в Бершадському районному суді. Зазначив, що ОСОБА_3 не здійснив усіх необхідних дій для того, щоб набути правонаступництва, через що пайовики самі почали організовуватися в групи і продавати свої майнові сертифікати, а ті, хто їх купував, уже через суди зверталися до пайовиків і визнавали право власності відповідно до списку зазначеного ними майна, існує ряд таких рішень. Щодо допиту ОСОБА_6 , то він відмовився давати покази. Щодо зазначених ОСОБА_3 клопотань, то усі його клопотання розглянуті і йому надані на них відповіді. Вважає, що ними проведено усі необхідні дії, і ним винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000016 від 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передаченого ч.1 ст.190 КК України.

30 червня 2023 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях посадових осіб ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії та не зібрано відповідно до КПК України доказів щодо того, яким конкретно майном ПСП "Війтівське" неправомірно заволодів ВАТ "Птахокомбінат Бершадський", не встановив належності вказаного майна ПСП "Війтівське" чи правомірності володіння ПСП "Війтівське" вказаним майном. Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що ОСОБА_3 не може конкретно вказати про належність та правомірність використання майна ПСП "Війтівське", яким на його думку заволодів ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" та на одному допиті повідомив, що укладалися договори оренди землі та майна, були відповідні акти прийому передачі майна, а на додатковому допиті зазначив, що майно, яке було у власності ПСП "Війтівське" ставилось на баланс, а майно, яким ПСП "Війтівське" користувалося і яке було власністю співвласників майна перебувало "поза балансом" та вказав, що керівник ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" заволодів майном, яке перебувало "поза балансом" і на вказані об`єкти технічні паспорти чи інвентарна справа на будівлі в БТІ не заводилась, тобто існує розбіжність у показах. Крім того, як зазначив під час допиту органам досудового розслідування ОСОБА_3 та повторив те саме у судовому засіданні під час розгляду скарги, вся бухгалтерська документація ПСП "Війтівське" була вилучена органами прокуратури та міліції і не повернута ПСП "Війтівське", копії актів виїмки у нього є. На дату розгляду скарги ніяких дій щодо з`ясування дійсності існування вказаних актів виїмки у ОСОБА_3 не проведено, та у разі їх існування, належні копії не долучені до матеріалів кримінального провадження та не встановлено, чи у вилучених документах була документація, яка б підтверджувала належність спірного майна ПСП "Війтівське" чи правомірність користування чи володіння ним.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10