Єдиний унікальний номер 728/2670/23
Номер провадження 1-кс/728/489/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного 06.10.2021 слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області на трактор ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Доводи клопотання мотивовані тим, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факт причетності використання зазначеного трактора як знаряддя злочину. Крім того з часу арешту пройшов великий проміжок часу, майже два роки.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без участі, у якій вказав, що при вирішенні питання про скасування арешту на майно покладається на розсуд суду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що діє на підставі договору, так як ОСОБА_5 проходить військову службу. Просив зняти арешт на трактор ЮМЗ-6, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите ще в березні 2022 року, тобто пройшов вже значний час з моменту закриття, арешт накладений в жовтні 2021 року, слідством не встановлений власник трактора і особи, які б були причетні до кримінально провадження, у зв`язку з чим провадження і було закрите. Отже, просив зняти арешт, так як ОСОБА_5 являється власником цього трактора, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини. Додав, що розбіжності у заводському номері, році випуску у свідоцтві і протоколі огляду місця подій, пов`язані з тим, що ОСОБА_5 здійснював ремонт і міняв запчастини агрегату та не встиг перереєструвати у відповідності до чинного законодавства. Марка, колір трактора відповідають зазначеним.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив проти зняття арешту, так як вважає, що ОСОБА_5 не являється власником трактору, бо адвокатом не додано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження факту права власності на вказаний транспортний засіб саме ОСОБА_5 . Просив суд відмовити у знятті арешту, так як справжній власник, ще може знайтися у майбутньому.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2021 у кримінальному провадженні №0000046 від 31.03.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України, був накладений арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ червоного кольору без номерних знаків.

Згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу.

На даний час володілець майна ОСОБА_5 ставить питання про скасування арешту, накладеного у даному кримінальному провадженні на зазначений трактор.

Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст.131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно,серед іншого,є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна можуть тільки визначені ч.1 ст. 174 КПК України учасники, при цьому в даному випадку, оскільки ані власник, ані володілець вилученого трактора на час його арешту не був відомий, то при зверненні до слідчого судді власник або володілець майна має надати фактичні дані на підтвердження факту володіння до арешту таким майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, власником трактора колісного ЮМЗ-6 є ОСОБА_5 , Чернігівська область, с. Матіївка, серія НОМЕР_2 від 25.09 2018 року.

Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постанова від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження була винесена слідчим. Питання про скасування арешту майна не вирішувалося.

Загальні засади кримінального провадження, визначені п.9 ч.1 ст.7, ст.16 КПК України передбачають недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи що кримінальне провадження № 0000046 закрито 11.03.2022, а питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження не вирішено, що порушує право володільця майна на вільне володіння та розпоряджання майном, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та виходячи з даних, які здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння своїм майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 березня 2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2021 року на трактор ЮМЗ-6 АКЛ червоного кольору без номерних знаків і повернути вказане майно ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1