Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/566/23
27 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 05.01.2024 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 заперечувала та просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається, ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, до затримання не був офіційно працевлаштованим, отже не мав законних засобів для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше судимий на території України, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, останній може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Обставини злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_9 вже був раніше судимий, в суду є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ. Обмежень щодо застосування обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується (поміж іншого) у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372, 615 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 27.12.2023 року та припиняє свою дію 25.02.2024 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1