233 № 233/7627/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 09.12.2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка.

09.12.2023 року о 01.00 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.12.2023 року о 16.20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України.

Слідча ОСОБА_4 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 - не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 - підтримав позицію свого підзахисного, однак просив одночасно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України

Вислухавши прокурора та слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2023 року, приблизно о 18.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із дружиною ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вживали спиртні напої в приміщенні кухні.

В цей же день, приблизно о 21.55 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

08 грудня 2023 року, приблизно о 22.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячисьна порозі приміщення кухні, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання його смерті, лівою рукою взявз раковини кухонний ніж та діючи умисно наніс ОСОБА_9 , який стояв навпроти нього в коридорі будинку, два послідовних удари лезом зазначеного ножа в область грудної клітини праворуч.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 проникаюче колото - різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, які ускладнились розвитком гострої крововтрати та правобічного гемотораксу, від яких останній помер на місці.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.12.2023 року, проведеним в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, протоколом огляду трупа від 09.12.2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою судово-медичного експерта, згідно якої причиною смерті ОСОБА_9 є проникаючі колото - різані поранення грудної клітини, з ушкодженням правої легені, які ускладнились розвитком гострої крововтрати та правобічного гемотораксу; показами свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини умисного вбивства ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 , яка продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_6 та спільно проживає з останнім за адресою: АДРЕСА_1 , тому, перебуваючи на свободі останній може змусити свідка змінити показання на свою користь;

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховано обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, прийнято до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатний, одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 09.12.2023 року строком на 60 (шістдесят) днів, до:

06 лютого 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. №80.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчій і прокурору, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» а також начальнику ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшій слідчій СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1