Справа № 639/497/24
Провадження № 1-кс/639/184/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені 30.01.2024 у період часу з 18 год. 47 хв. до 19 год. 35 хв. в ході огляду місця події у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 3, кабінет № 8, за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, куртку чорного кольору типу парка (об`єкт № 1), кепку коричневого кольору (об`єкт № 2), кросівки кольорові ТМ «Anta» (об`єкт № 3).

В обґрунтування клопотання зазначається, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на той факт, що зібрані у кримінальному провадженні докази є очевидно недопустимими, оскільки 30.01.2024 в приміщенні відділу поліції у кабінеті слідчого було проведено огляд місця події, в ході якого у її підзахисного ОСОБА_5 було вилучено належне йому майно (особисті речі), однак вказане майно було безпідставно вилучене слідчим, з метою тиску на її підзахисного.

Захисник зазначає, що до протоколу огляду місця події долучена розписка ОСОБА_5 про добровільну видачу речей від 30.01.2024, однак на цей час останній не мав статусу підозрюваного, його утримували у відділі поліції, відбулось затримання особи, яке не було оформлено відповідно до положень ст. 208 КПК України, в процесі обшуку затриманої особи не вилучалося майно, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_5 не мав процесуального статусу підозрюваного, йому не було роз`яснено право на захист, не роз`яснено право не свідчити проти себе і не викривати себе, він є юридично неграмотним, захисника до проведення слідчої дії залучено не було.

Таким чином, вищезазначене майно, на думку захисника, було незаконно вилучено в її підзахисного в ході огляду місця події, вказане майно не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, згідно приписів ст. 167 КПК України, що свідчить про очевидну недопустимість отриманих доказів. Крім цього захисник зазначає, що всі похідні докази також є очевидно недопустимими, відповідно до концепції «плодів отруєного дерева».

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна та просили у задоволенні цього клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000082 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 січня 2024 року у період часу з 18:47 до 19:35 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав та у нього було вилучено таке майно (особисті речі): 1) куртку чорного кольору типу «парка», кепку коричневого кольору, які поміщені до сейф-пакету №PSP4248541; 2) кросівки кольорові ТМ «Anta», які поміщені до сейф-пакету НПУ №SUD4022157.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.01.2024 вищевказане майно (речі) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.01.2024.

31.01.2024 слідчим проведено огляд предмету (відеозапису) за участю потерпілої ОСОБА_8 , а саме: відеозапису з назвою «відео спорт плюс. мр4», (об`єм займаної інформації 1,94 МБ), під час якого встановлено, що на ньому міститься кольоровий формат зображення з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину одягу «Спорт плюс», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А.

На відрізку о 14:48:25 в кадрі з`являється чоловік, високого зросту, худорлявої статури, одягнутий у куртку чорного кольору типу «парка» з капюшоном, довжиною нижче коліна, чорного кольору штани, світлу кепку, взутий у бірюзового кольору кросівки. Чоловік проходить повз вказаного магазину, тримаючи в руках сумку чорного кольору, яку розкриває та роздивляється її вміст. Під час огляду даного відеозапису потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який 28.01.2024 близько 14:40, знаходячись поблизу буд. № 171 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, відкрито заволодів її сумкою з мобільним телефоном, грошовими коштами, банківськими картками та іншими особистими речами, після чого зник у невідомому напрямку.

Крім того, 31.01.2024 слідчим за участю потерпілої ОСОБА_8 було проведено огляд предметів, а саме: одягу, який було вилучено 30.01.2024 у ОСОБА_5 .

В ході слідчої дії проведено огляд предметів полімерного експертного сейф-пакету Національної поліції України РSР4248541, на якому маються пояснювальні написи та підпис слідчого. При розпакуванні вказаного сейф-пакету, у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що усередині маються наступні речі: кепка світло-коричневого кольору, вироблена з тканини, на передній частині якої чорним кольором вишитий логотип торгівельної марки «Undеr Armour», на задній частині вказаного головного убору також мається логотип даної торгівельної марки, який вироблений з силікону та нашитий до тканини кепки, на внутрішній частині даного головного убору маються стрічки чорного кольору з написами Undеr Armour білого кольору на них; куртка чоловіча чорного кольору, довга, типу «парка», з капюшоном, вироблена з плащівки, з молнією чорного кольору посередині, з в`язаними манжетами на рукавах, з клапаном на правому рукаві, в якому маються два металевих полукільця, на лівому рукаві мається карман з блискавкою металевого кольору, з двома карманами у нижній частині парки, з карманом у лівій верхній частині вказаного предмету одягу, який закривається на металеву блискавку. Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що саме ця парка, а також аналогічного кольору кепка були одягнені на невідомому чоловікові, який відкрито заволодів її майном 28.01.2024 близько 14 год 40 хв поблизу буд. АДРЕСА_1 , після чого скрився з місця вчинення правопорушення. У подальшому вищевказані кепку та парку чоловічу у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_8 було поміщено до полімерного сейф-пакету № PSP4248551 та опечатано.

В ході слідчої дії проведено огляд предметів полімерного експертного сейф-пакету Національної поліції України № SUD4042157, на якому маються пояснювальні написи та підпис слідчого. При розпакуванні вказаного сейф-пакету у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що усередині мається пара кросівок чоловічих, бірюзово-бузкового кольору, вироблені з текстилю та гуми, торгівельної марки «Аnta», з логотипом білого кольору вказаної торгівельної марки на бокових частинах обох кросівок. Потерпіла ОСОБА_8 під час огляду вказаних вище кросівок повідомила, що саме у цьому взутті був невідомий чоловік, який відкрито заволодів її майном у період часу 28.01.2024 близько 14 год 40 хв поблизу буд. АДРЕСА_1 .

31.01.2024 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 237 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 30.01.2024, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено належні йому особисті речі, а також інших похідних від цього протоколу письмових доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 85-89, 94 КПК України, оцінка всієї сукупності зібраних доказів має здійснюватися судом на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав у накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 30.01.2024, з метою можливості використання його як доказу та забезпечення в якості речових доказів, а також для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування та встановлення осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.01.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 30.01.2024 у період часу з 18:47 до 19:35 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, кабінет № 8, а саме:

- куртку чорного кольору типу парка (об`єкт № 1);

- кепку коричневого кольору (об`єкт № 2);

- кросівки кольорові ТМ «Anta» (об`єкт № 3).

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою -протягом того ж строку з моменту отримання копії судового рішення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити (вручити) прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1