СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/978/24
ун. № 759/2442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за № 0000777 від 18.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за № 0000777 від 18.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують останньому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, непрацюючий, тобто не має стійких соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя;

- ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлено особи які поставляла ОСОБА_4 необхідні необхідних складові для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел;

- ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, а виготовлення, зберігання та збут психотропної речовини, вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, або в разі прийняття рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, обгрунтовуючи це тим, що підозрюваний проживає разом із своєю співмешканкою та її дитиною, має стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000777 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 3 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про призначення слідчої групи від 20.09.2023, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А (а. 17-18).

02.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.п. 200-201).

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, під час обстеження публічно недоступного місця, а саме гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було відібрано зразки білої порошкоподібної речовини, які поміщено до спецпакетів № GSU2012424 та PSP 3109193; висновком експертизи № СЕ-19/111-23/66819-НЗПРАП від 18.12.2023 р. у порошкоподібній речовині яка знаходилась у спецпакеті GSU2012424 виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,051 г. та у порошкоподібні речовині яка знаходится у спецпакеті PSP 3109193 виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,238 г; матеріалами проведення оперативної закупки, в ході проведення якої ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_10 , згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експертизи в вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,724 г; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що останні п`ять років він знайомий з ОСОБА_10 , та йому відомо, що ОСОБА_10 допомагає ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , виготовляти психотропну речовину амфетамін, яку вони виготовляють за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 збувають психотропну речовину амфетамін в значних обсягах, а ОСОБА_10 здійснює збут психотропної речовини, яку він отримує від ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на території смт Глеваха, та також ОСОБА_9 повідомив, що 21.12.2023 він перевів грошові кошти за придбання психотропної речовини амфетамін на банківську картку № НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та 22.12.2023 перебуваючи в смт Глеваха отримав від ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін; НСРД передбаченими ст. 263 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 спілкується з приводу збуту психотропної речовини амфетамін з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами; протоколом огляду флешнакопичувача «Kingstone 32 GB», на якому записані відеофайли аудіо-, відеоконтролю особи, а саме відеозаписи з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно до даного протоколу у вказаному приміщенні виготовляється психотропна речовина амфетамін, а також здійснюється збут психотропної речовини амфетамін та в даному приміщенні вживають психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс, та відповідно до даного протоколу в даному приміщенні вчиняють вищевказані дії ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , який 10.12.2023 та 21.12.2023 допомагав ОСОБА_4 при виготовленні психотропної речовини амфетамін, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлено особи які поставляла ОСОБА_4 необхідні необхідних складові для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочину, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, може здійснювати вплив на свідків, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володітиме інформацією стосовно біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також, ОСОБА_4 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку, а виготовлення, зберігання та збут психотропної речовини, вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, стан здоров`я щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, зокрема, міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працює, проживає разом із співмешканкою та малолітньою дитиною у Київській області де характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з вчиненим кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до до 31 березня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 31 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.02.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1