Дата документу 14.02.2024 Справа № 1-323/2009
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 1-323/2009 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/591/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна та скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року було залишено без задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна та скасування арешту на майно.

5 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_7 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначила, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась 30 січня 2024 року, коли було надано повний доступ до справи № 1-323/2009 в особистому кабінеті Електронного суду України, тому семиденний строк для подання апеляційної скарги необхідно обчислювати з 30 січня 2024 року.

До судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, поважні причини неявки апеляційному суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду клопотання на адресу апеляційного суду не звернулись, адвокат ОСОБА_7 вважала можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_8 , у зв`язку із чим, враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без доповнень, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які адвокат посилається у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, не наведено.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 січня 2024 року адвокат ОСОБА_7 приймала участь у судовому засіданні в суді першої інстанції та того ж дня отримала копію ухвали суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.с. 51).

Тобто їй було відомо про постановлену судом першої інстанції ухвалу, роз`яснено порядок та строки її оскарження.

Таким чином, для адвоката ОСОБА_7 перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 19 січня 2024 року, а останнім днем для апеляційного оскарження було 25 січня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 було подано лише 5 лютого 2024 року, тобто із пропуском строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження безпосередньо в клопотанні адвокат ОСОБА_7 не посилається на жодні обставини, які з об`єктивної причини перешкодили їй реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження, а доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з ознайомленням з оскаржуваною ухвалою лише 30 січня 2024 року в особистому кабінеті Електронного суду України, спростовані наведеними вище обставинами, оскільки вона знала про постановлене судом першої інстанції рішення та мала реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Крім того, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана ухвала була оприлюднена 23 січня 2024 року.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року № 5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна та скасування арешту на майно, із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4