Справа №: 343/1786/23
Провадження №: 1-кс/0343/599/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

10 жовтня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

скасувати арешт в частині користування на майно користувача ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «ВМW 1161», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, мобільний телефон марки «iPhone 7Рlus» ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000265 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України;

повернути ОСОБА_4 в користування автомобіль марки « ВМW 1161», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, мобільний телефон марки «iPhone 7Рlus» ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який знаходяться у відділенні поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м.Долина вул.Яворницького, 18.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області 31 липня 2023 року винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000265 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «ВМW 1161, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, мобільний телефон марки « iPhone 7Рlus» ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування арештованим майном.

Ухвала суду про накладення арешту на майно мотивована тим, що автомобіль та мобільний телефон зберегли на собі сліди злочину, і являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, та мобільний телефон.

Окрім цього, транспортний засіб марки « ВМW 1161», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заявлене ним клопотання про скасування арешту на майна, просив задоволити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої не заперечив щодо задоволення даного клопотання. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що невідома особа 01.07.2023 приблизно о 23.50 год перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки: IPone 12, моделі: MGHR3J/A, серійний № НОМЕР_5 , із сім-карткою № НОМЕР_6 ;

2) куртка чорного кольору із надписом «Reserved»;

3) Кросівки чорного кольору, із підошвою білого кольору, 41 розміру;

4) штани чорного кольору із надписом «CROPP», штани чорного кольору із надписом «CLOCKHUSE» та штани чорного кольору спорнтивіні;

5) металевий пристрій млинок;

6) верхня частина пластикової пляшки із надписом Лимонад.

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено:

1) IPone 7Plus, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 ;

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено:

1) автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 ;

2) Бантік чоловічий чорного кольору;

3) ключі до автомобіля.

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в автомобіль марки Mersedes-Bens c220, номерний знак: НОМЕР_7 , реєстраційний номер якого змінено 21.07.2021 на номер: НОМЕР_8 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ: НОМЕР_9 .

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 31 липня 2023 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на мобільний телефон IPone 7Plus, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , який було вилучено в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 , бантік чоловічий чорного кольору та ключі до автомобіля, які вилучено у автомобілі марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 .

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказане майно.

Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі

необхідні експертизи, для яких було потрібно вказане майно, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.

Крім того, вказаний транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомоблія на майданчику органу поліції немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем вказаного майна і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права володільця, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_4 , як володільцем майна, із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу вказаного майна в даному клопотанні у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам володільцю, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, для яких було потрібно вказане майно автомобіль, мобільний телефон із сім карткою, ключі від транспортного засбу, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 31 липня 2023 року в кримінальному провадженні за №0000265 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в частині користування, на: мобільний телефон IPone 7Plus, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 , ключі до автомобіля, які вилучено у автомобілі марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 .

Повернути мобільний телефон IPone 7Plus, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 , ключі до автомобіля, які вилучено у автомобілі марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_4 , як володільцю майна, без права відчуження.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.10.2023 о 08:30 год.

Слідчий суддя: