н/п 1-кс/953/8063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 13.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 13.10.2023 близько 14:20 в районі 14 км + 600 м автодороги «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, рухаючись зі сторони с. Кочеток в напрямку с. Печеніги Харківської області не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась с керуванням та під час заїзду в лівий поворот по ходу свого руху, допустила виїзд за межі проїжджої частини на праве ґрунтове узбіччя, та продовжуючи рух у вказаному напрямку, виїхала на проїжджу частину де перетнула зустрічну смугу руху та виїхала на ліве узбіччя та кювет (по ходу свого руху) де відбулося перекидання автомобілю з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій вказаного автомобілю ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлена до 4-ї лікарні в м. Харкові (знаходиться в реанімації).

У зв`язку з чим, 13.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію майдану зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-а.

Прокурор вказує, що автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тому існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому, з метою збереження вищевказаного речового доказу, автомобіля, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).

Зберігання вказаних транспортних засобів здійснюватиметься відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012. Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Пророром ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 13.10.2023.

16.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання про арешт вилученого 13.10.2023 (п`ятниця) в ході огляду місця події майна, тобто першого робочого дня після вилучення майна, за підписом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 13.10.2023 за №0001190, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.286-1 КК України внесені до ЄРДР 13.10.2023 за фактом того, що 13.10.2023 близько 14:20 в районі 14 км + 600 м автодороги «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с. Кочеток в напрямку с. Печеніги Харківської області не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась с керуванням та під час заїзду в лівий поворот по ходу свого руху допустила виїзд за межі проїжджої частини на праве ґрунтове узбіччя та продовжуючи рух у вказаному напрямку виїхала на проїжджу частину де перетнула зустрічну смугу руху та виїхала на ліве узбіччя та кювет (по ходу свого руху) де відбулося перекидання автомобілю з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій вказаного автомобілю ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правого плеча, Перелом нижніх кінцівок доставлена до 4-ї лікарні в м. Харкові.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за участю понятих, було здійснено огляд місця ДТП, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., автодорога «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук» 14 км +600 м, в напрямку від м.Чугуїв до с.Печеніги, де автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 розташований в лівому кюветі по ходу проведення огляду. Автомобіль має технічні ушкодження у вигляду деформації передньої частини, розбитого скла лівих передніх дверей, з лівого боку присутнє пошкодження задніх дверей та заднього лівого крила, відсутні задній бампер, відсутня задня ліва фара, деформоване заднє ліве колесо, пошкоджено переднє вітряне скло. По закінченню огляду транспортний засіб вилучений та направлений на майдан тимчасового затриманих автомобілів.

Крім того, в ході огляду місця ДТП виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано в додатку до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2023 Огляд виявленого трупу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , червоного кольору є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.10.2023 автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001190, зберігання автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручено працівникам майданчика за адресою: м.Харків, вул.Бучми, 107-А.

В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2023 за №0001190, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що прокурором доведено необхідність арешту у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 13.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.10.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований адресою: за м. Харків, вул.Бучми, 107А.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1