Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кп/201/659/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , подану у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 подано письмову заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_8 посилається на те, що упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 полягає у тому, що останнім вірогідно до журналу судового засідання внесені невірні відомості або ж не здійснено належним чином фіксацію судового процесу, оскільки в ухвалі суду від 16.08.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу до журналу судового засідання містяться недостовірні відомості щодо його пояснень, наданих головуючому судді.

Окрім того, на переконання обвинуваченого, упередженість секретаря судового засідання полягає ще і у тому, що останній не здійснив його виклик до суду на проголошення повного тексту судового рішення та своєчасно не направив копія цього рішення для реалізації права на оскарження.

Наведені у заяві обставини, на думку обвинуваченого, вказують на упереджену позицію секретаря судового засідання до його особи, що є підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану ним заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у повному обсязі та просив відвести останнього з наведених ним підстав.

При цьому, стверджував, що повний текст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року, так само, як і інші тексти судових рішень, складені саме секретарем судового засідання ОСОБА_2 , а не головуючим суддею, в яких містяться недостовірні відомості щодо його пояснень, наданих під час розгляду клопотання прокурора. Тим більше на це вказує і той факт, що в копії ухвали від 16.08.2023 року міститься підпис секретаря із зазначенням його прізвища та ініціалів ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного та зазначив, що недоставка обвинуваченого до суду для оголошення повного тексту ухвал позбавляє його права на оскарження такого рішення, а також внесення заперечень до журналу судового засідання. Додав, що повний текст ухвали від 16.08.2023 року отриманий ОСОБА_8 вже після її перегляду Дніпровським апеляційним судом.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, підтримали заяву та доводи свого підзахисного ОСОБА_8 у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та доводи свого підзахисного ОСОБА_8 у повному обсязі, вважає, що повний текст ухвал повинен проголошуватися в присутності обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання з огляду на те, що підстав для відводу останнього, передбачених ч. 1 ст. 79 КПК України, ані обвинуваченим, ані його захисниками не наведено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і секретарю судового засідання, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник обвинувачений не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Зокрема, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу постановлені судом у нарадчій кімнаті, секретар судового засідання не складає повний текст судового рішення, а лише виготовляє його копію, де ставить відповідну відмітку про набрання чи не набрання рішенням чинності, дату оформлення цієї копії та свій підпис, тобто діє відповідно до Наказу державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Більш того, секретар судового засідання здійснює аудіо та відео фіксацію процесу за допомогою технічних засобів і зазначає у журналі судового засідання лише відомості, які передбачені у ч. 1 ст. 108 КПК України.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, стороною захисту не наведено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79,81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 18 годині 45 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1