Справа № 573/2086/23
Провадження №1-кп/573/226/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ( адвоката) : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000167 від 05.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації (посвідчення на постійне проживання в Україні), уродженця м.Білопілля, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим анестезіологічного відділення КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня», одруженого, із вищою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, пенсіонера, не особа з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 судом отримано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 05.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, із обвинувального акту встановлено, що 05.07.2022 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався проїзною частиною вул. Покровська в м. Білопілля Сумської області у напрямку перехрестя з вул. Старопутивльська.

Перебуваючи в районі перехрестя з вул. Старопутивльська, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху, де в подальшому скоїв зіткнення з неповнолітнім велосипедистом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Discovery» проїзною частиною вул. Покровська у зустрічному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді «садна м`яких тканин голови та обличчя, підшкірної гематоми, садна вушної раковини з права, садна лівого колінного суглобу, верхньої третини правої гомілки, відкритого перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 711 від 14.11.2022 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів, висновку транспортно-трасологічної експертизи № 22072/28062/-28064 від 12.12.2022, висновку судово-автотехнічної експертизи № 28471/36145-36147 від 22.12.2022 та висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №5/98/2023 від 30.03.2023, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктом:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху, при керуванні 05.07.2022 автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Покровська в м. Білопілля, що призвело до зустрічного зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження - ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно - небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження».

21 грудня 2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурором надано до суду угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України від 21 грудня 2023 року, укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000167, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, належним чином виконувати свої обов"язки як обвинуваченого у ході судового рощгляду та дотримуватись чинного законодавства України та не допускати подальших його порушень.

Істотними для кримінального провадження обставинами є те, що обвинувачений ОСОБА_4 у ході розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, ним відшкодовано збитки потерпілому в повному обсязі та сплачені витрати за лікування потерпілого у лікарні.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення враховано особу обвинуваченого, те, що він є пенсіонером, має статус «ветеран праці України», одружений, з 1995 року працює лікарем, характеризується позитивно.

Також просять врахувати клопотання Білопільської міської лікарні №11/829 від 27.11.2023, із якого вбачається, що м. Білопілля постійно підпадає під обстріли, а ОСОБА_4 є єдиним лікарем анестезіологом і надає допомогу за необхідності цілодобово та використовує свій автомобіль для невідкладного прибуття до лікарні і від своєчасності надання медичної допомоги залежить життя хворих, а тому головний лікар КНПБМР «Білопільська міська лікарня» просить не позбавляти ОСОБА_4 права керувати транспортним засобом.

Крім того, обставин, що обтяжують покарання вказаної особи, у відповідності зі ст. 67 КК України, не встановлено, що вказує на можливість його виправлення без застосування реальної міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі.

Підставами для застосування ст. 75 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому, відсутність тяжких наслідків, відсутність попередніх судимостей, позитивна характеристика, особа обвинуваченого.

Таким чином вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Та у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Також в угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 у підготовчому засіданні не заперечували проти укладання та затвердження угоди. Додатково зазначили, що претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характуру не мають, збитки повністю відшкодовані, тому просили залишити цивільний позов без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відшкодував повністю шкоду потерпілому ОСОБА_6 та витрати державі за лікування потерпілого. Також суду враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працюючий завідуючим анестезіологічного відділення КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня», пенсіонер, раніше не судимий (а. с. 69-83).

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000167, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Претензій по відшкодуванню шкоди за цивільним позовом у потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, про що учасники кримінального провадження погодили в судовому засіданні.

В ході досудового розслідування проводились судові експертизи на загальну суму 26 805,56 грн. (а. с. 45). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 88-89).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 07 липня 2023 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 85-87).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2023, укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000167 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку 1 року 6 місяців він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 26 805 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ять) гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений 07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області на автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO» модель «LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., що належить ОСОБА_4 ; велосипед «Discovery», що належать ОСОБА_10 ; уламки (пластикові частини транспортних засобів) в кількості 4 шт.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

1) автомобіль «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, повернути власнику ОСОБА_4 ;

2) велосипед «Discovery», який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою : Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, повернути власнику ОСОБА_7 ;

3) уламки ( пластикові частини транспортних засобів) в кількості 4 шт., які знаходяться в камері схову ВП №1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумський район, м.Білопілля, вул.Соборна, 76, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя