ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2787/23 Справа № 203/4733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0001330 про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строком до 28 січня 2024 року.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного позбавленням життя іншої особи, а також у вчиненні посадового злочину. ОСОБА_7 є діючим працівником правоохоронного органу, за своєю службою має доступ до зброї, перебуває у безпосередньому підпорядкування у особи, яка є свідком у кримінальному провадженні. Також є інші свідки, з якими підозрюваний проходить службу в поліції. У зв`язку з цим, у разі не застосування щодо нього відсторонення від посади, він має можливість впливати на свідків.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування доводів посилається на те, що стороною обвинувачення не наведено, яким чином ОСОБА_7 виконуючи свої обов`язки, передбачені законом Про національну поліцію, а також посадовою інструкцією, міг впливати на свідків, жодних фактичних даних, які могли б підтверджувати припущення таких дій.

Також вказує, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони спілкуватися зі свідками, умови якого він не порушував.

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник вказує, що стороною обвинувачення з періоду першого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до суду не надсилалось жодного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, а тому наявні підстави стверджувати про те, що протягом цих трьох місяців не вбачалось необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також вказує, що доводи про існування ризиків незаконного впливу на свідків, знищення або переховування документів, більшою мірою ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що ризики, на які слідчий послався в клопотанні, могли бути задоволені за рахунок покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 29 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0001330 внесені відомості за ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжуються насильством, застосуванням зброї, за відсутності ознак катування, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, та за ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як долучені до клопотання: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31 серпня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01 вересня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04 вересня 2023 року; протокол допиту малолітнього потерпілого від 30 серпня 2023 року, в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Крім того, відповідно наказу № 635/ос від 29 травня 2023 року, ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері проти життя та здоров`я особи, а також у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, є діючим працівником правоохоронного органу, за своєю службою має доступ до зброї, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у особи, яка є свідком у кримінальному провадженні та іншими свідками, з якими проходить службу в поліції, висновок слідчого судді щодо необхідності запобігання протиправній поведінці підозрюваного шляхом відсторонення його від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, є обґрунтованим, оскільки є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

Негативних наслідків для інших осіб через відсторонення ОСОБА_7 від даної посади, апеляційним судом не встановлено.

Продовження перебування ОСОБА_7 на посаді інспектора патрульної поліції дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників в тій частині, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони спілкуватися зі свідками, підозрюваний не порушував, що свідчить про безпідставність застосування до нього іншого заходу забезпечення кримінального провадження, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у зв`язку з чим, останній, не будучи відстороненим від посади, маючи можливість повернутися до несення служби та виконання своїх обов`язків, безумовно, за специфікою праці, не утримався б від спілкування з колегами, які є свідками у справі, чим перешкодив би кримінальному провадженню.

Посилання захисника ОСОБА_5 на наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 1650о/с від 04 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 з 30 листопада 2023 року по 28 січня 2024 року відсторонено від виконання службових обов`язків та переведено до іншого підрозділу для виконання наказів і доручень начальника відділу, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків за посадою, що на думку захисника нівелює визначені ризики, не є слушним, оскільки підозрюваний, залишаючись працювати в системі патрульної поліції у м. Дніпрі, на даному етапі кримінального провадження, матиме можливість вчиняти дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

За наведених обставин, апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0001330 про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4