Справа № 297/3262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням старшого інспектора Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кілької вироків щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешканця в АДРЕСА_1 окремий хутір

встановив:

24.10.2022 року до Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року згідно якого, ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 76 КК України з обов`язками призначеними вироком суду повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації, вирок набрав законної сили 16.09.2022 року.

25.10.2022 року до Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 80-ти годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 23.07.2022 року.

До останнього вироку Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року не було враховано та приєднано вироки Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021року та Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року.

В судове засідання прокурор, представник центру пробації та засуджений не з`явилися.

Від прокурора та представник центру пробації надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, врахувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2022 року до Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року згідно якого, ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 76 КК України з обов`язками призначеними вироком суду повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації, вирок набрав законної сили 16.09.2022 року.

25.10.2022 року до Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 80-ти годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 23.07.2022 року.

До останнього вироку Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року не було враховано та приєднано вироки Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021року та Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року.

Такі вироки перебувають на виконанні у Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації», що підтверджено розпорядженнями суду про направлення вказаних вироків на виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Застосувати ст. ст. 70, 71 КК України у даному випадку не можливо, оскільки таким чином суд повинен погіршити становище засудженого. Будь-яка зміна правового становища особи, на погіршення такого стану, може відбутись лише шляхом ухвалення юридично найважливішого судового акту вироку. Постановлення ухвали, яка змінить правове становище засудженого, погіршивши його, буде порушенням принципів кримінального процесуального права, в тому числі призведе до зміни змісту обох вироків, що за кримінальним процесуальним законом може мати місце лише під час ухвалення вироку та/або під час перегляду судового рішення вищою інстанцією. Самостійна зміна вироку, судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки призначені засудженому покарання не пересікаються і не виключають один одне. Одночасно засуджений може знаходитись під іспитовим строком, виконувати обов`язки покладені на нього судом. Контроль за виконанням покарання у всіх випадках, зможе забезпечити пробаційна служба. Жодних перешкод для самостійного виконання вироків у даному випадку не має.

Відтак, суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків шляхом їх самостійного виконання.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Поданням старшого інспектора Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кілької вироків щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 року, № 760/24825/21 відносно ОСОБА_3 , 03.06.1993 року за ч. 1 ст. 185 КК України, виконувати окремо (самостійно) від вироку Франківського районного суду міста Львова № 465/1624/22 від 16 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст 15 ч. 4 ст. 185 КК України та Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1