КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6059/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2023 року,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки рф, з повною середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, на утриманны перебуваэ неповнолытня донька 2010 р.н., зареєстрованої за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване судове рішення не забезпечить уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000080 від 22.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у період дії в Україні воєнного стану, розробили протиправний механізм продажу товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку.

Відповідно до відведених ролей, спрямованих на незаконний продаж з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, під час воєнного стану, вищевказані особи виконували наступні функції:

- ОСОБА_12 від імені Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ШТАБ ДОБРА» () забезпечував ввезення на територію України гуманітарної допомоги - автомобілів, продаж гуманітарної допомоги;

- ОСОБА_8 від імені Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ШТАБ ДОБРА» () забезпечувала оформлення документів на гуманітарну допомогу - автомобілі, продаж гуманітарної допомоги;

- ОСОБА_11 від імені Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ШТАБ ДОБРА» () забезпечував доставляння гуманітарної допомоги - автомобілів, продаж гуманітарної допомоги.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у період часу з липня 2023 року по 30.08.2023 року ОСОБА_12 , на виконання своєї ролі, діючи від імені Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ШТАБ ДОБРА» (), в зоні діяльності Львівської митниці Державної митної служби України забезпечив ввезення на територію України гуманітарної допомоги - автомобілів:

OPEL ANTARA, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; NISSAN PATHFINDER, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; LAND ROVER FREELANDER, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

У подальшому, зберігаючи вказані транспортні засоби на земельній ділянці за адресою: вул. Київська, 33 м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про їх цільове призначення та встановлену Законом України «Про гуманітарну допомогу» заборону на продаж гуманітарної допомоги, вирішили вчинити діяння, об`єднані єдиним злочинним наміром, спрямовані на їх незаконний продаж з метою отримання прибутку, для чого розмістили в мережі інтернет ряд оголошень про продаж даних автомобілів.

У подальшому, 05.09.2023 року під час телефонної розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , останній повідомив про наявність у нього в продажу автомобілів, які можна оглянути за місцем їхнього зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 05.08.2023 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній у відповідних місцях зберігання транспортних засобів продемонстрував наявні для продажу автомобілі, зокрема, ввезені на територію України у якості гуманітарної допомоги транспортні засоби: OPEL ANTARA, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; NISSAN PATHFINDER, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; LAND ROVER FREELANDER, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Під час огляду вищевказаних автомобілів ОСОБА_11 розповів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про їх технічний стан, вказав ціни за кожен автомобіль та обумовив умови їх відчуження, вказавши, що ці транспортні засоби ввезені на територію України як гуманітарна допомога, а тому їх офіційний продаж заборонений, тому буде складено акт прийому-передачі на військовослужбовця.

У подальшому 06.09.2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_14 за попередньою домовленістю із ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зустрілись на АЗС «Окко», розташованої за по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 остаточно обговорили деталі продажу та передачі вищевказаних автомобілів, ввезених на територію України як гуманітарна допомога, документів до них, після чого близько 22:30 год. 06.09.2023 ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_14 раніше обумовлену ними загальну суму коштів в сумі 15 800 Євро, а ОСОБА_8 в свою чергу передала ОСОБА_14 заздалегідь виготовлені акти прийому-передачі автомобілів, технічні паспорти на автомобілі.

Отже, в результаті вказаних злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у період часу з 30.08.2023 року по 06.09.2023 року, з метою отримання прибутку, під час воєнного стану, продали гуманітарну допомогу у вигляді автомобілів: OPEL ANTARA, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; NISSAN PATHFINDER, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; LAND ROVER FREELANDER, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , загальною вартістю 497 792,82 грн., що є значним розміром, та отримали прибуток в сумі 15 800 Євро, що згідно з офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на 06.09.2023 становить 620 712,48 грн.

08.09.2023 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї одного із запобіжного заходу, визначеного ч. 1 ст. 176 КПК України з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що не покладення слідчим суддею обов`язку ОСОБА_8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, може призвести до настання ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи сукупність цих обставин, зокрема і характеризуючі дані про особу підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти, на підозрювану ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 07.11.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3