КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6686/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з уточненнями власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 на майно, яке було вилучене 01.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на кросівки чорного кольору Mil-tec, мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G973F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою ICCID НОМЕР_3 та сім-карткою ICCID НОМЕР_4 с, два кухонні ножі, коробку з-під взуття з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, балон аерозольний дратівливої дії Кобра-1, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги, з уточненнями в яких просить, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке було вилучено під час обшуку 01 червня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Гроденська, 11-В, з робочого місця адвоката ОСОБА_6 , а клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно направити на новий судовий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, з уточненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Дане судове рішення було постановлене без його участі і без повідомлення його відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Апелянт вказує на те, що 06 жовтня 2023 року слідчий ТУ ДБР в м. Києві (прокурор) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з робочого місця адвоката, який відбувся 03 жовтня 2023 року тільки через три дні, що вказує на те, що органом досудового слідства був пропущений строк на звернення про накладення арешту на вилучене майно.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці через хворобу, а за таких обставин вона не могла розглядати справу і постановити ухвалу від 06.10.2023 року про накладення арешту по справі №757/44860/23-к.

В уточненнях до апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 09 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/8512/21, провадження № 1-кс/755/2627/21) було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 в накладенні арешту на вилучене під час обшуку 01 червня 2021 року майно в рамках кримінального провадження № 0001539 від 19 травня 2021 року.

06 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 09 липня 2021 року залишила без змін.

14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/8512/21, провадження № 1-кс/755/5352/21) було визнано обшук, проведений 01 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1, незаконним, а вилучене майно підлягало поверненню власникам в рамках кримінального провадження № 0001539 від 19 травня 2021 року.

Дані судові рішення набрали законної сили і не скасовані.

Чинним законодавством не передбачено повторно звертатися через два з половиною роки після проведення обшуку з клопотанням про накладення арешту на майно, яке підлягає поверненню на підставі вказаних вище судових рішень.

Однак слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого ДБР про накладення арешту на майно, яке відповідно до зазначених вище рішень підлягає повному і безумовному поверненню та виконанню, порушила не тільки вимоги Конституції України, норми якої мають найвищу силу і є невід`ємною частиною кримінального процесуального законодавства, але і свідомо винесла неправосудне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що клопотання розглянуто без його участі, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 16.10.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, з уточненнями та просили їх задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вказаних апеляційних скарг та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з уточненнями ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення ОСОБА_6 ,однак, як зазначає апелянт, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 16.10.2023, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.10.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, яке було вилучене 01.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на кросівки чорного кольору Mil-tec, мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G973F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою ICCID НОМЕР_3 та сім-карткою ICCID НОМЕР_4 с, два кухонні ножі, коробку з-під взуття з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, балон аерозольний дратівливої дії Кобра-1, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з порушенням КПК України.

Так приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, яке є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що зможе одночасно забезпечити запобігання можливості його приховування, відчуження.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя врахував й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.10.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 01.06.2021, нащо не звернуто увагу слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того слід звернути увагу на те, що у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності зазначених осіб завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно, воно може бути сховане, знищене, пошкоджене чи відчужене.

У будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення учасників процесу, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання про арешт майна, без повідомлення ОСОБА_6 , який у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду клопотання, апеляційні скарги, з уточненнями ОСОБА_6 , підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового судового розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційні скарги, з уточненнями ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4