Справа № 738/1054/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/676/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові (в режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. ОСОБА_6 , замiнено основний вид покарання з позбавлення волi на виправні роботи на не відбутий строк покарання, який станом на дату винесення рішення становить 1 (один) рік 08 (вісім) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

У своєму рішенні суд вказав, що засуджений ОСОБА_6 на час розгляду клопотання відбув більше ніж ? частину строку призначеного судом покарання, характеризується посередньо, допустив порушення вимог, що визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядку дня дотримується, на профілактичних обліках не перебуває, працевлаштований, до роботи відноситься добре, має заохочення, залучається до робіт з благоустрою установи та робіт поліпшення житлово-побутових умов у гуртожитку відділення, а також відсутні відомості про те, що він на даний час порушує норми і правила проживання.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом під час прийняття рішення про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не були враховані всі обставини в сукупності та залишено поза увагою, що засуджений характеризується посередньо та на шлях виправлення не став, оскільки його поведінка за весь час відбування покарання не завжди була сумлінною, а відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ст. 80 КК України, проте в даному випадку є не достатнім для об`єктивного висновку щодо виправлення останнього.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2022 ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.ч. 2, 4 ст. 52 КК України позбавлений військового звання капітан.

ОСОБА_6 відбуває покарання в Менській ВК № 91.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину та на час розгляду клопотання відбув 1/2 строку покарання, за якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

За період відбування покарання згідно характеристики установи, ОСОБА_6 характеризується посередньо, допустив порушення вимог, що визначають порядок та умови відбування покарання, яке згідно Довідки про стягнення та заохочення, знято у порядку заохочення, розпорядку дня дотримується, на профілактичних обліках не перебуває, на даний час працевлаштований на посаді робітника швейної дільниці. До роботи відноситься добре, поставлені завдання виконує вчасно. Згідно графіку залучається до робіт з благоустрою у станови та робіт поліпшення житлово-побутових умов у гуртожитку відділення.

Також засуджений має два заохочення у вигляді Подяки від директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 91» та Грамоту за надання послуг на швейній дільниці підприємства.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Передбачені законодавством вимоги персоналу установи виконує, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний. На зроблені зауваження реагує правильно, робить правильні висновки. Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу на засуджених «Фізкультура і спорт», яку реалізує за планом.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі у ОСОБА_6 буде можливість працевлаштуватись у на посаду столяра ТОВ «Юність Інвест НК», що підтверджується наданим директором даного підприємства гарантійним листом, Витягом з реєстру платників податків, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витягом з ЄДРПОУ, а також письмовим повідомленням начальника Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення та щодо наявності підстав для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Матеріали справи в своїй сукупності свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправлення засудженого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог КПК України, відтак колегія суддів не знаходить підстав для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4