Справа № 444/2359/23
Провадження № 1-кп/444/272/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000182, внесеного 16.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, паспорт: НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, ІП:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю про таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної ради України №2101-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , після чого шляхом відважуваний вікна ОСОБА_3 проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав монітор торговельної марки «LG» моделі «W1941S-PF» вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, клавіатуру провідну торговельної марки «Trust» моделі «GXT 830» (21626) вартістю 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 33 (тридцять три) копійки, маніпулятор провідний (миш провідну) вартістю 31 (тридцять одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок, відеореєстратор марки «Gelius Dash Cam Hawk GP-CD002» вартістю 253 (двісті п`ятдесят три ) гривень 80 (вісімдесят) копійок, гірлянду світлодіодну довжиною 24 метри, вартістю 266 (двісті шістдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки, сумку чоловічу коричневого кольору вартістю 153 (сто п`ятдесят три) гривні, де вказані речі передав ОСОБА_4 , який знаходився біля вікна та слідкував за оточуючою обстановкою, після чого покинули територію господарства, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 13 (тринадцять) копійок, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 10 травня 2023 року, у вечірню пору доби, точної години не встановлено, діючи в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної ради України №2101-IX від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів , підійшов до житлового будинку, після чого шляхом відважування вікна проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав стільницю для кухні торговельної марки «LuxeForm» розміром 59x195,5 см., вартістю 663 (шістсот шістдесят три) гривні 05 (п`ять) копійок, зарядний пристрій автомобільний для ноутбука марки «Fujitsu» «Simens» модель «S26391-F2613-L6» вартістю 416 (чотириста шістнадцять ) гривень 33 (тридцять три) копійки, електрокабель січенням 2*2,5 мм. довжиною 1 метр вартістю 30 (тридцять) гривень, електровилку вартістю 30 (тридцять) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 13 травня 2023 року, біля 05 години 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної ради України №2101-IX від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 , діючи повторно, підійшов до житлового будинку, після чого шляхом вільного доступу зайшов в приміщення житлового будинку, де із коридору таємно викрав апарат водонагрівальний електричний (електрокотел) марки «Тепко КЕ 7,5_220» вартістю 3467 ( три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 14 травня 2023 року, у вечірню пору доби, точної години не встановлено, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю про таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної ради України №2101-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , підійшли до житлового будинку, після чого шляхом відважування вікна ОСОБА_3 проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав двохспальне меблеве ліжко розміром 2,0 м* 1,60 м., вартістю 20000 (двадцять) тисяч гривень, дитяче дерев`яне ліжко з матрацом з марковальним написом «Aloe vera» вартістю 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки, коляску дитячу фірми «BELECOO» без комплекту вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, де вказані речі передав ОСОБА_4 , який знаходився біля вікна та слідкував за оточуючою обстановкою, після чого покинули територію господарства, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 23333 (двадцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їм злочиніі, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини вчинення ними злочинів, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися та просили суворо їх не карати, вказавши, що повністю усвідомили протиправність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутності. Відносно покарання покладається на думку суду.

Учасники кримінального провадження щодо розгляду такого у відсутності потерпілої не заперечили.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, особу винних, їх вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, суд, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, щиро покаялися у вчиненому та відшкодували завдану шкоду в повному обсязі, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинувачених слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши їм відповідний іспитовий термін та покласти на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.

Керуючись ч.2 ст.286 КК України, ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-дитяче ліжечко із матрасом Алоє вера, столешня до кухні розміром 59*195.5 см., відеореєстратор фірми Gelius, сумка чоловіча коричневого кольору, новорічне світло із обмоткою чорного кольору, зарядний (автомобільний ) пристрій фірми SIMENS - повернути власникам.

Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дохід держави ( Одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; Код отримувача (ЗКПО):38008294; Банк отримувача: Казначейство України ( ел.адм.подат.); р/р: UA 0013933.

- витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-23/9523-Д від 01.06.2023р. в сумі 1673,00 гривень.

- витрат на проведення товарознавчих експертиз: № СЕ-19/114-23/9508-ТВ від 01.06.2023р.; № СЕ-19/114-23/9491-ТВ від 01.06.2023р. ; № СЕ-19/114-23/9459-ТВ від 01.06.2023р. ; № СЕ-19/114-23/9490-ТВ від 01.06.2023р. ; № СЕ-19/114-23/9458-ТВ від 30.05.2023р. ; № СЕ-19/114-23/9465-ТВ від 01.06.2023р. в сумі 5 736,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1