Провадження № 1-кс/686/1513/24
У Х В А Л А
12 лютого 2024 року м. Хмельницький
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт на на мобільний телефон марки «Motorola» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який був вилучений під час обшуку який мав місце 09.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , будучу раніше судимим за умисні і корисливі злочини, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні щомісячно від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів.
З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито відомий їм факт вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_7 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).
Так, 20 липня 2023 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснив за вказівкою останнього телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_7 та домовився про особисту зустріч із ним поряд із піцерією «Чілі Піца», що по вул. Кам`янецькій, 2, в місті Хмельницькому, Хмельницької області.
Після цього, 20.07.2023 близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік піцерії «Чілі Піца», що по вул. Кам`янецькій, 2, в місті Хмельницькому, помітивши потерпілого ОСОБА_7 , перекрили йому шлях автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_5 за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та в салоні якого на задньому сидінні знаходився ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 в супереч волі потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили, помістив (заштовхнув) останнього на заднє сидіння салону автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , щоб останній надав потерпілому ОСОБА_8 реквізити банківської картки для перерахунку грошових коштів. ОСОБА_6 на аркуші паперу написав реквізити банківської картки та передав потерпілому при цьому, ОСОБА_4 наголосив останньому щоб перераховував на цей банківський рахунок грошові кошти.
Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , отримавши відмову від ОСОБА_7 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.
Так, ОСОБА_4 з відома ОСОБА_6 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, у тому ж місці, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для спричинення тілесних ушкоджень - кухонного молотка для відбивання м`яса наніс не менше 10-ти ударів в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_7 зміг звільнитись від захвату руками ОСОБА_4 і намагався втекти з місця події, однак не зміг, оскільки двері автомобіля були заблоковані ОСОБА_6 , та тоді ж, ОСОБА_4 продовжив висловлювати погрози фізичною розправою в разі невиконання їхніх вимог, які потерпілий сприймав їх як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.
В подальшому, 19.09.2023 у вечірню пору доби ОСОБА_5 діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стосовно вимагання грошових коштів із потерпілого ОСОБА_7 , здійснив телефонний дзвінок до останнього та наказав йому прибути на територію будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою обговорення питання, щодо неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Так, на виконання вказівки ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 почав рухатись на територію будівництва, де неподалік будинку АДРЕСА_3 потерпілого зустрів ОСОБА_4 який почав словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень підкреслюючи їх власним авторитетом, які потерпілий сприймав реально, схилив ОСОБА_7 до виконання вимог про передачу грошових коштів, та визначив як контактну особу для спілкування ОСОБА_5 , та наказав передати останньому наявні в потерпілого грошові кошти в розмірі 3000 гривень.
В подальшому, близько 17 год 40 хв 19.09.2023 потерпілий ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 прибув на територію будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у зв`язку із попередньо висловленими погрозами ОСОБА_4 , які потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Крім того, 20.11.2023 близько 10 год 00 хв ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 помітивши потерпілого ОСОБА_7 , повторно висловив вимогу до останнього про передачу грошових коштів, висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав реально. Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 здійснив ряд телефонних дзвінків до потерпілого ОСОБА_7 , як зі свого номеру мобільного телефону так і з номеру мобільного телефону ОСОБА_5 , де під час розмов продовжував погрожувати фізичною розправою, та висловлювати вимоги, щодо передачі грошових коштів потерпілим які потерпілий ОСОБА_8 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.
Надалі, 20.11.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував до потерпілого ОСОБА_7 та наказав очікувати його неподалік під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 . Тоді ж, при зустрічі потерпілого ОСОБА_7 із ОСОБА_5 останній запевнив потерпілого, що у разі надання 3000 гривень він вирішить питання із ОСОБА_4 , а саме з приводу погроз фізичною розправою в сторону потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_7 вимушено погодився та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Після цього, 20.11.2023 близько 19 год 13 хв ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти від потерпілого ОСОБА_7 він отримав та має намір їх передати йому.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 29.11.2023 близько 16 год 14 хв здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_7 з метою вирішення питання щодо неіснуючої заборгованості та в ході якого домовилися про зустріч.
В подальшому, 29.11.2023 року близько 17 год 48 хв ОСОБА_5 зустрівся із потерпілими ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_3 .
Після цього, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили його як контактну особу для спілкування, отримання грошових коштів та передачі їх останнім. Окрім цього, під час зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для уникнення погроз та фізичного насильства відносно нього.
В подальшому, 03.12.2023 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стосовно вимагання грошових коштів із потерпілого ОСОБА_7 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 та наказав останньому перерахувати грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_6 . Після відмови потерпілого ОСОБА_7 перераховувати грошові кошти на вказаний картковий рахунок ОСОБА_5 наказав йому прибути до відділення банку АТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: місто Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6/2а, з метою обговорення питання, щодо неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Так, на виконання вказівки ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 почав рухатись до вказаного місця, де близько 12 год 40 хв зустрівся із останнім біля закладу швидкого харчування «Тортилья», який розташований неподалік будинку, 4/1 по вул. Романа Шухевича в м. Хмельницький. Тоді ж, при зустрічі ОСОБА_5 запевнив потерпілого, що у разі надання 3000 гривень він вирішить питання із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме з приводу погроз фізичною розправою в сторону потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_7 вимушено погодився так як реально побоювався за своє життя і здоров`я, та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Після цього, 03.12.2023 близько 13 год 04 хв ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти від потерпілого ОСОБА_7 він отримав та має намір їх передати, та домовилися про зустріч з даного приводу.
В подальшому, 03.12.2023 близько 13 год 55 хв ОСОБА_5 знаходячись поряд із будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , передав через ліве водійське вікно автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 за кермом якого перебував ОСОБА_4 , останньому грошові кошти отримані шляхом вимагання від потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього, 04.12.2023 близько 18 год 01 хв ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_7 , що отримані грошові кошти від нього він передав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.
В ході розслідування провадження встановлено, що за допомогою мобільного телефону вилученого в ОСОБА_3 останній здійснював спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
09.02.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 , винесено постанову про визнання речовим доказам та приєднання речових доказів до кримінального провадження мобільного телефону марки «Motorola» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із вимаганням грошових коштів, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вилученої речі, які відомості телефон містить про обставини вчинення кримінального правопорушення та яке значення вони мають для кримінального провадження.
Прокурор у клопотанні також не зазначила контактні дані власника майна, яке слід арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 172 КПК України.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя