Справа № 534/1024/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000117 від 10 травня 2023 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підроблені посвідчення водія та використання завідомо підробленого документу, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у КП «Пришибське» на посаді «різноробочого», інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи, за місцем свого мешкання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, виданого на його ім`я, здійснив замовлення у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста) та надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 пообіцяв придбати здобуте кримінально- протиправним шляхом посвідчення водія за невстановлену суму.

Після цього, невстановлена особа виготовила офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», зам. 17-205, 2017 р. III кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке, згідно висновку експерта від 17.05.2023 СЕ-19/117-23/7714-ДД, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Потім, ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, з метою безпідставного отримання права керувати транспортним засобом категорії «А1,В1,Е2», придбав у невідомої особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , та надалі використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста- машиніста у власних цілях.

Так, 10.05.2023 року, близько 12 год. 55 хв, ОСОБА_5 , керуючи ТЗ трактором колісним марки «Беласус» моделі «82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, по вул. Григоренка, 1 в с. Роботівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, на законну вимогу поліцейських пред`явив дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2023 року СЕ-19/117-23/7714-ДД, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», зам. 17-205, 2017р. III кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У наданому на дослідження посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», зам. 17-205, 2017p, III кв.», заповненому на ім`я ОСОБА_5 , на час проведення дослідження, змін первинного змісту не виявлено.

26.01.2024 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення тракториста-машиніста та використанні завідомо підробленого документу.

Сторонами погоджено покарання за скоєння кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та узгоджено покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та беззастережно визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, також пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 5, ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може бути за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, 6 ст. 474 КПК України та укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також ОСОБА_5 роз`яснено та він цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, суд вважає узгоджене сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням ст. 70 КК України достатнім та співмірним та доходить висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 від 26.01.2024 року.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 2629 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2629 грн.

Також встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2023 року накладено арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 468-470, 472-476 КПК України, ст.ст. 70, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000117.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що в перерахунку становить 680 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що в перерахунку становить 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2629 гривень.

Скасувати арешт згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2023 року, якою накладено арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 .

Речові докази:

-посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1