Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/189/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000529 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в центрі реабілітації та адаптації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.;

- 08.08.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року у денний час, близько 13.00 год., точний час не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попрохав у раніше знайомого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8» у корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненим у добросовісності його дій, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1012 грн. 50 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5334 від 14.12.2023 року.

Частиною 2 ст. 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування 21.12.2023 року була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 під час досудового розслідування була надана заява, в якій він не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Суд враховує особу винного, який позитивно характеризується за час перебування в центрі реабілітації та адаптації «Я врятований», офіційно не працевлаштований. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин після вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 року, яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., та після вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року, яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., та вказані штрафи засудженим не сплачені взагалі, тобто покарання не відбуті, суд при визначенні остаточного покарання застосовує ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироками. При цьому, покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, у синьому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити у його володінні і розпорядженні за належністю.

Судові витрати, які б відповідно до ст.124 КПК України підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 13.12.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, у синьому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 року і за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин та штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, у синьому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у його володінні і розпорядженні за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», синього кольору, у синьому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: