Провадження №: 1-кп/755/1680/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002892 від 17 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно монтажником, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України, у зв`язку його примиренням з потерпілою. Вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв досудовому розслідуванню та повністю відшкодував завдані вчиненим кримінальним правопорушенням збитки шляхом грошової допомоги потерпілій.

Прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України та наявності правових підстав регламентованих КК України для цього, та надав заяву потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання зазначила про примирення з обвинуваченим, відшкодування ним завданої шкоди та відсутності до нього претензій матеріального та майнового характеру.

Викладене потерпілою ОСОБА_6 в заяві також підтверджено нею у телефонограмі на адресу суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , 16.08.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул. Кибальчича зі сторони вул. О.Дашкевича в напрямку бульвару Перова, в районі будинку № 2, який рахується по вул. Кибальчича в місті Києві перед нерегульованим пішохідним переходом, допустив порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

-п.18.1. ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Кибальчича, в районі буд. № 2, від вул. О.Дашкевича в напрямку бульвару Перова в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 продовжуючи рухатися прямо, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 на нерегульований пішохідний перехід, де в подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася з ліва на право відносно руху автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 та мала перевагу в русі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/46834-ІТ від 08.09.2023 водій ОСОБА_3 , з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1534-2022 від потерпіла ОСОБА_6 , 1961 р.н. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися, а саме:

- у закритій травмі лівого плеча - перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків;

- у закритій травмі правого колінного суглобу - перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Обвинувачений вперше вчинив злочин, який є необережним. Факту скоєння вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не встановлено. Також відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_3 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На цей час, обвинувачений та потерпіла примирилися, заподіяну шкоду усунуто.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України..

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002892 від 17 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002892 від 17 серпня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи СЕ-19/111-23/46834-IT від 08.09.2023 року в сумі 1912,00 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-Б - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя