Провадження № 11-сс/4823/492/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, прослідування до найближчого укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» та повернення з нього, з покладенням обов`язків, визначених п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні, та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аргументує тим, що суд погодився, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, мотивуючи своє рішення, слідчий суддя безпідставно взяв до уваги майновий стан та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, що свідчить про біль-менш стійки соціальні зв`язки, адже це не заважало останньому придбати психотропні речовини та в подальшому планувати їх збут. Таким чином, суд хоч і врахував усі наявні ризики, але безпідставно обрав більш м`який запобіжний захід, не зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчу, які підтримали доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , про зміну обвинувачення з ч. 1 на ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти доводів прокурора, зазначили, що саме лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просили звернути увагу на особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та не має підстав ухилятися від досудового розслідування та суду, при тому, що судом був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що зменшує ступінь можливості настання встановлених ризиків, змінена підозра не пред"явлена, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003829 від 07 жовтня2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи всесвітню мережі Інтернет, придбав психотропну речовину амфетамін, яку у вигляді посилки отримав 07 жовтня 2023 року о 16 годині 45 хв. в почтом аті №5592 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Гончій, 47 в м. Чернігові та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У цей же день, о 17 годині, на ділянці місцевості неподалік будинку №105 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_6 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено посилку ИТОВ «Нова пошта», в якій знаходився полімерний пакет з речовиною, вагою близька 100 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/11035-НЗПРАП від 08 грудня 2023року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін - масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,2227 г, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

07 жовтня 2023 року о 17 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. Наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне та зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, в матеріалах відсутні будь-які дані, які б негативно його характеризували, не наведено таких даних і прокурором.

Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, в сукупності з даними, що його характеризують, та обмеженнями переміщення осіб по території України через оголошений військовий стан, з огляду на фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду дійсно існує, але йому цілком можна запобігти шляхом обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж про це просить сторона обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді в тій частині, що незважаючи на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням характеру обвинувачення, обставин кримінального правопорушення, проведених слідчих дій, тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними ОСОБА_6 , буде достатнім та правомірним застосування до нього цілодобового домашнього арешту та встановленням ряду обов`язків, в тому числі і забороною на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приймає до уваги, що обсяг вже проведених слідчих дій в межах даного кримінального провадження, вилучення поштового відправлення з психотропною речовиною, особистий обшук підозрюваного, огляд його речей, які мають значення у кримінальному провадженні, переконливо свідчать про виконання слідчим всіх необхідних, невідкладних слідчих дій для документування обставин кримінального правопорушення, що виключає будь-яке втручання підозрюваного з метою спотворити докази чи приховати їх.

Обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не гарантуватиме органу досудового розслідування встановлення джерела придбання психотропної речовини та інших обставин, про які вказує слідчий у клопотанні.

Факт перебування підозрюваного під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання не перешкодить у встановленні всіх вказаних у клопотанні слідчого обставин, в тому числі і встановити осіб, з якими підозрюваний міг спільно збувати вилучені речовини та всі місця можливого їх зберігання, тим більше, з урахуванням того, що у підозрюваного були вилучені мобільний телефон та записник, які були оглянуті та в них виявлені записи ОСОБА_6 щодо придбання психотропної речовини, ї кількості, тощо.

Самі лише обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, не є тими виключними обставинами, які свідчать, що підозрюваному має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти всім встановленим ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2023 року, про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12