Номер провадження: 11-сс/813/102/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.11.2018 про арешт майна у к/п №0001748, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001748, внесеного до ЄРДР 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК Українибуло задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 та було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :02:028:0182, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :02:005:0119, площею 0,0334 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок розташований за адресою: « АДРЕСА_4 ; житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

Обґрунтовуючи прийняте рішення про арешт майна, слідчий суддя вказував на те, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінальних правопорушень. Окрім того, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що необхідність накладення арешту зумовлена необхідністю виконання завдань кримінального провадження та збереження від втрати, знищення чи перетворення зазначеного майна.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що, оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 є необґрунтованою з таких підстав:

- відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на дату накладення арешту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 перебувало та на теперішній час перебуває у спільній частковій власності 17 осіб, серед них ОСОБА_6 , якій належить 3/100 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування;

- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_8 зареєстровано право власності зокрема на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В той же час, підозрювана ОСОБА_8 станом на 28.11.2018 не була навіть співвласником зазначеного домоволодіння, яке і не виступає предметом інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів справи предметом злочинного посягання були адміністративні будівлі та земельна ділянка бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- при вирішенні питання про накладення арешту на домоволодіння слідчий суддя не врахував неможливість його конфіскації в разі ухвалення обвинувального вироку відносно підозрюваної на той час ОСОБА_8 ;

- з матеріалів провадження не вбачається, що зазначене домоволодіння є доказом інкримінованих ОСОБА_8 злочинів;

- висновок слідчого судді про те, що арешт на нерухоме майно накладається з метою збереження його від втрати, знищення чи перетворення є необґрунтованим та надуманим, оскільки не є зрозумілим яким чином можна втратити об`єкт нерухомості, знищити або перетворити земельну ділянку;

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.11.2018, в частині накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу розглядати за її відсутності, водночас прокурор ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду апеляційну скаргу з тих підстав, що к/п №0001748 було закрито постановою слідчого від 15.03.2022, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При цьому, 22.01.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 , в якому зазначено про те, що к/п №0001748 було закрито постановою слідчого від 15.03.2022, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Приписами ч. 3 ст. 174 КПК України визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частиною 4 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, ч.ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийняв слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Водночас, 30.06.2020 Велика Палата ВС у справі №727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, апеляційний суд враховує вищезазначену правову позицію Великої Палати, відповідно до якої, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окрім того, у КПК України 2012 немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, у випадках коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього КПК України.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції уповноважений на перегляд ухвал слідчого судді лише на стадії досудового розслідування, з огляду на те, що постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, апеляційний суд фактично позбавлений можливості вирішувати питання про арешт майна, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.11.2018 про накладення арешту на 3/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , внесеному до ЄРДР 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.1 ст. 205, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.

Роз`яснити апелянту, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4