Справа № 404/6626/23
Номер провадження 1-кс/404/3210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000020 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Санкт-Петербург, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 28 вересня 2023 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою з військовослужбовцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16.05.2023 року, о 10:14 год., в порушення ст.ст.11, 16, 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст.1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України», ст. ст. 6, 7, 9, 13, 14, 15 «Положення по порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних силах України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225, п.п. 2.15, 3.1.1, 3.1.9 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних силах України» №3000 від 16.07.1997, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з території військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 викрав військове майно,- дизельне паливо у кількості 2000 літрів, шляхом відвантажування його до транспортного засобу Volkswagen Transporter Syncro з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_5 і його захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять визначити підозрюваному особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний слідству не перешкоджає, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки, має родину, дружину, дитину, дохід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки матеріали НСРД, витяг з наказу про призначення на посаду, зміст протоколів допиту свідків, результати експертиз, зокрема протоколом спостереження за місцем від 20 червня 2023 року, де зафіксовано як ОСОБА_8 у військовій формі, з військового транспортного засобу перекачує паливно-мастильні матеріали. Протокол зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року, в якому зафіксовано зєднання від 05.04.2023 року о 09:20:51сек., коли ОСОБА_5 підтверджує ОСОБА_8 походження палива зі складу. Крім того телефонним з`єднанням за 17.05.2023 року о 09:26:21сек, де ОСОБА_8 повчає ОСОБА_5 про необхідність конспірації транспортування палива військовими автомобілями, тобто ОСОБА_5 достовірно знав місце роботи інших підозрюваних та походження викраденого палива. Отже зібрано достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 410 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, особливо тяжким, об`єктом посягання якого є військове майно та порядок несення військової служби у період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб. Коло можливих співвиконавців остаточно не встановлено.

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним - до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Це стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Домашній арешт, порука, застава не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Місце реєстраційного обліку та роботи не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок. Сукупність перерахованих чинників, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак стосовно нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наявність заздалегідь підшуканого обладнання, приміщення, клієнтської бази, розподіл ролей, з метою збуту викраденого палива, є ознакою злочинного промислу.

Зухвалість дій при розкраданні військового майна під час воєнного стану значно збільшує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного. Невстановлені співвиконавці можуть знищити,спотворити, приховати докази.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду, оголошення міждержавного розшуку. Продовження виконання службових обов`язків є ризиком вчинення нового майнового злочину, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, порушить розумні строки вирішення справи по суті.

Обізнаність про місце роботи свідків та відстоювання власної правової позиції створить підґрунтя для незаконного впливу на очевидців, свідків, учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється в особливо тяжкому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Особа має дитину, родину, роботу, вперше притягується до кримінальної відповідальності, отже з урахуванням другорядного ступеня співучасті необхідно визначити розмір застави, як то вимагають положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Визначення розміру застави є виключним повноваженням слідчого судді, тому не залежить від розміру застави заявленого у прохальній частині клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 14 години 30 хвилин, 03 жовтня 2023 року.

Повідомлення про підозру вручено 28 вересня 2023 року, тобто строк досудового розслідування закінчується 28 листопада 2023 року, саме до цього часу може бути застосований запобіжний захід, починаючи з 03 жовтня 2023 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів тримання під вартою, ніж зазначено у поданому клопотанні. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 30 хвилин, 03 жовтня 2023 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 14 годині 30 хвилин, 28 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяча сімсот двадцять гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/6623/23; 1-кс/404/3210/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1