Провадження № 1-кп/204/1246/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 27.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого стрільця-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи її на посаді старшого стрільця-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 14 червня 2023 року приблизно о 09 год. 23 хв., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні Новотроїцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Покровської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, Покровський район, Покровська міська громада, с. Новотроїцьке, вул. Шкільна, буд. 11, відкрито відмовився виконати бойове розпорядження (наказ) командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_6 № 25 від 22 травня 2023 року, доведений заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_7 про негайне здійснення маршу на автотранспорті взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону з АДРЕСА_2 , де отримати та перевірити справність штатної зброї, отримати додатковий боєкомплект, бронежилети, шоломи кевларові, індивідуальні медичні аптечки, протигаз, шанцевий інструмент та інше військове майно, яке необхідно для виконання бойового завдання, на кожного військовослужбовця. Після чого до 12 год. 00 хв. здійснити марш з району с. Михайлівка в район с. Тоненьке Очеретинської селищної громади Покровського району Донецької області до командного спостережного пункту 4 механізованої роти та у подальшому висунутися на позиції РОП «Полтава», ВОП «Лубни», ВОП «Миргород», ВОП «Гадяч», РОП «Суми», ВОП «Ромни», ВОП «Лебедин» та ВОП «Конотоп», на якій вже зайняв оборону особовий склад 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Побудувати систему взаємопов`язаних вогневих позицій, пристосованих до кругової оборони. Зайняти оборону у складі підрозділів на вказаному напрямку та вести оборонний бій наявними вогневими засобами з метою недопущення просування противника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м.Біла Церква Київської області 26 листопада 2023 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, в обсязі згідно обвинувального акта.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 402 КК України. Так, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, потерпілих у кримінальному провадженні не має, сторони вважають за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, застосувати норми ст.ст. 60, 69 КК України та погоджуються на призначення останньому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення починаючи з дня затримання до дня ухвалення вироку судом у строк відбутого покарання з розрахунку один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює одному дню арешту на гауптвахті.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразились у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненої в умовах воєнного стану, визнав та пояснив про скоєне ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, у судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненої в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 402 КК України.

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності заподіяння кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди, з урахуванням особи винного, який є раніше не судимим, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, є військовослужбовцем, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості із застосуванням положень ст.ст. 60, 69 КК України.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 471-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2023 року, укладену між прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості від 26 листопада 2023 року, із застосуванням ст.ст.60, 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 14 червня 2023 року, виходячи із співвідношення, один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює одному дню арешту на гауптвахті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1