У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просив вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважав оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню при звільненні від відбування покарання.

Апелянт вважав, що застосовуючи положення ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, переконливих доводів на підтвердження можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не навів, послався на дані про його особу, репутацію, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Однак, прийнявши рішення про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням суд першої інстанції не врахував суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за що йому призначалось покарання у виді громадських робіт, арешту, позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Однак, попри суттєві заходи виливу, які раніше вже застосовувались до обвинуваченого з боку держави з метою не лише покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, належних висновків останній для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений тривалий час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння з метою подальшого продажу та вживання алкогольних напоїв, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення злочину.

07.12.2022 р. близько 13.00 год. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли у гості до ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей же день, близько 18.00 год., після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лягли відпочивати, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення електричної швейної машинки «Мальва», сірого кольору, разом із чемоданом до неї, що знаходилась в кімнаті будинку ОСОБА_10 за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та передбачаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у спальну кімнату будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, викрав електронну швейну машинку «Мальва», сірого кольору, що раніше була у використанні, разом із чемоданом до неї, вартістю 725 грн. Після чого з місця події з викраденим майном зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну 725 грн.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

17.05.2023 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду від прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3