ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1578/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/304/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000069 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, висновок оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, тому слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав скасування постанови дізнавача та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що апелянт не погоджується з ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2023 року, просить її скасувати.

Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у реєстраційних відомостях про юридичну особу умисно внесли неправильно назву КСП птахофірма Бережанська, зокрема вказали КСП птахофірми Бережанська з метою заволодіти майном підприємства, зареєструвавши його на іншу юридичну особу КСП птахофірми Бережанська.

Зазначає, що слідством не було перевірено, що зміни у назві юридичної особи привели до того, що неможливо було зареєструвати за юридичною особою КСП птахофірма Бережанська та оформити право спільної часткової власності на нежитлові приміщення, оскільки інвентарні справи були виготовлені на КСП птахофірма Бережанська.

Вказує на те, що слідчий суддя не дослідив та не дав оцінки, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивели статутний капітал КСП птахофірма Бережанська із реєстраційних відомостей про юридичну особу.

Вважає, що слідчий суддя вибірково надав оцінку діям державного реєстратора ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, 09 грудня 2022 року дізнавач сектору дізнання ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000069 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК Україн у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що постановою заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС від 06 квітня 2015 року призначено перевірку дотримання законодавства при проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін у реєстраційні відомості юридичної особи . Перевірку доручено провести працівникам Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до висновку перевірки № 14035/2.2-02.2-28 від 06.05.2015 року - 12.02.1996 року загальними зборами трудового колективу КСП птахофірми Бережанська затверджено Статут підприємства, який зареєстровано головою Бережанської районної державної адміністрації 01.08.1996 року.

Відповідно до відомостей ЄДР 12.08.2004 року державним реєстратором ОСОБА_10 на підставі поданої керівником ОСОБА_12 реєстраційної картки форми 6 включено в ЄДР відомості про КСП птахофірми Бережанська. При цьому, на той час, в назві Статуту вказано слово птахофірми, хоча свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи містило слово птахофірма.

Як зазначено у висновку, 11.08.2005 року ОСОБА_13 подано державному реєстратору реєстраційну картку форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу КСП птахофірми Бережанська, що не пов`язані із змінами в установчих документах. В ній зазначено керівником КСП птахофірми Бережанська ОСОБА_7 , а підписантами ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

У висновку вказано, що у 2005 році, відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Закону про реєстрацію, не вимагалося подання державному реєстратору документа, який би свідчив про зміну керівника КСП птахофірми Бережанська.

З моменту включення в ЄДР 12.08.2004 року відомостей про юридичну особу КСП птахофірми Бережанська і до 08.01.2014 року в ЄДР у найменуванні КСП птахофірми Бережанська містилося слово птахофірми.

Аналізуючи дані, зібрані досудовим розслідуванням слідчий суддя встановив, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не були керівниками юридичної особи у 2004 році, тому не могли вплинути на внесення державним реєстратором у найменуванні юридичної особи слова птахофірми.

Під час проведення перевірки також з`ясовано, що 08.01.2014 року проведено зміни у найменуванні юридичної особи за поданими ОСОБА_7 документами та зазначено найменування КСП птахофірма Бережанська.

Вказані зміни були скасовані рішенням Тернопільського окружного суду від 29.10.2014 року, тому доводи апелянта, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у реєстраційних відомостях про юридичну особу умисно внесли неправильно назву КСП птахофірма Бережанська, є необґрунтовані.

Твердження апелянта, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без повноважень подали позов до державного реєстратора та рейдерським способом захопили підприємство є безпідставними, оскільки відповідно до рішення Бережанського районного суду від 11 червня 2014 року з позовом до державного реєстратора зверталися ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 як фізичні особи, а не як уповноважені представники КСП птахофірма Бережанська.

Слідчий суддя дослідив, що у відомостях ЄДР та документах, поданих до 08.01.2014 року, статутний фонд та частки кожного члена КСП птахофірма Бережанська не були визначені. Відомості про розмір статутного фонду були внесені в ЄДР 08.01.2014 року за поданими ОСОБА_7 документами та вказані зміни про розмір статутного фонду скасовані на підставі судового рішення. При цьому скасування запису в ЄДР про розмір статутного фонду не завдав збитків членам КСП птахофірма Бережанська, оскільки останні залишилися власниками своїх часток на суму виданих їм майнових сертифікатів.

Слідчий суддя встановив, що рішенням Бережанської міської ради від 18.10.2010 року №2054 дозволено оформити право спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель за КСП птахофірма Бережанська, видати свідоцтво та зареєструвати комплекс нежитлових будівель.

За інформацією Бережанського ОК МБТІ №52 від 14.04.2015 - виготовлено технічні паспорти на нежитлові будівлі КСП птахофірма Бережанська під літерами А,Б, С, В, Г, Д-2.

Із цих приміщень, відповідно до інформації Бережанського ОК МБТІ №62 від 12.05.2015, за КСП птахофірма Бережанська зареєстрованим є лише корпус під літерою А, який перебуває у колективній власності. Реєстрація інших приміщень не проводилася, оскільки від КСП птахофірма Бережанська надійшла заява про реєстрацію права приватної власності, а в рішенні Бережанської міської ради від 18.10.2010 року №2054 вказано форму власності спільна часткова власність.

За інформацією відділу Держземагенства у Бережанському районі від 15.04.2015 року №10-1902-0.61-977/2-15 - КСП птахофірма Бережанська має державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 10.56 га.

Тобто, майно КСП птахофірма Бережанська, яке було зареєстровано за цією юридичною особою, так і залишається зареєстрованим за нею. Державний акт на право постійного користування виданий на КСП птахофірма Бережанська, а не на іншу юридичну особу.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у реєстраційних відомостях про юридичну особу умисно внесли неправильно назву КСП птахофірма Бережанська, а саме вказали КСП птахофірми Бережанська, з метою заволодіти майном підприємства, є необґрунтованими.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що за інформацією ОК МБТІ від 12.05.2015 року № 63, реєстрація усіх приміщень не проводилася у зв`язку із тим, що від КСП птахофірма «Бережанська» надійшла заява (в той час керівником КСП була ОСОБА_7 ) про реєстрацію права приватної власності, а в рішенні Бережанської міської ради від 18.10.2010 р. №2054 зазначено форму власності -спільна часткова власність.

При цьому міською радою, рішеннями № 20 від 10.12.2020 року та № 95 від 15.03.2011 року, відмовлено КСП птахофірма «Бережанська» (в той час керівником була ОСОБА_7 ) у розгляді звернення про оформлення права приватної власності на комплекс нежитлових будівель за КСП птахофірма «Бережанська» у зв`язку із їх невідповідністю чинному законодавству та із наявністю спору щодо права власності на зазначені об`єкти.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що причиною не реєстрації майна за юридичною особою була невідповідність звернення КСП птахофірма «Бережанська» в особі ОСОБА_7 щодо реєстрації приватної власності, рішенню міської ради № 2054, яким визначено, що всі будівлі є спільною частковою власністю, а не як вказує ОСОБА_7 , що причиною були зміни у назві юридичної особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2011 року ОСОБА_8 подала державному реєстратору документи про внесення змін до відомостей про КСП птахофірми «Бережанська», а саме: реєстраційну картку форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори); нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, що підтверджує протокол №5 загальних зборів членів КСП птахофірми «Бережанська» від 03.02.2008 року.

Державний реєстратор того ж дня вніс до реєстру відомості про керівника підприємства ОСОБА_8 ..

09.10.2012 року державному реєстратору подала ОСОБА_9 документи для внесення змін до відомостей про КСП птахофірми «Бережанська», а саме: реєстраційну картку форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; ксерокопію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (протокол загальних зборів учасників КСП птахофірми «Бережанська»).

На підставі поданих документів державним реєстратором внесено зміни до відомостей про КСП птахофірми «Бережанська» та згідно відомостей ЄДР з 09.10.2012 року до 23.12.2013 року керівником КСП птахофірми «Бережанська» була ОСОБА_9 ..

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали реєстратору належним чином оформлені документи, на підставі яких були внесені відомості в ЄДР про зміну керівника підприємства.

Як з`ясовано, ОСОБА_9 в лютому 2014 року зверталася в Тернопільський окружний адміністративний суд як директор КСП птахофірма «Бережанська» і позовна заява залишена без розгляду, оскільки встановлено, що вона не є директором підприємства (ухвала суду від 06.02.2014 року №819/71/14-а). На час звернення до суду ОСОБА_9 , згідно даних ЄДР, не була керівником підприємства (хоча згідно установчих документів підприємства залишалася директором КСП), оскільки ОСОБА_7 у цей час незаконно зареєструвала себе керівником підприємства на підставі документів, які судом, в подальшому, визнані недійсними і дії реєстратора в судовому порядку були скасовані. Тобто, в матеріалах кримінального провадження надана оцінка діям державного реєстратора при реєстрації керівниками підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також діям ОСОБА_9 , яка зверталася в суд як керівник підприємства, хоча згідно відомостей ЄДР не була в цей час директором КСП.

Також, слідчий суддя встановив, що відносно ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження №00000077 та вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_7 виправдано за ч.1 ст. 382 ( в редакції Закону, що діяв до 03.08.2010 року), ч. 1 ст. 388, ч. 2. ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 визнано винною за ч.1 ст. 382 КК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року) та засуджено.

Аналізуючи постанову дізнавача на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що дізнавачем, як самостійною процесуальною особою, у відповідності до вимог ст. 40-1 КПК, у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2015 року за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 190 КК України, всебічно та повно проведено перевірку за зверненням ОСОБА_7 та обґрунтовано прийнято висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути обґрунтованою та вмотивованою.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

За таких обставин, враховуючи, що за заявою ОСОБА_7 проведено досудове розслідування та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000069 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді