Справа № 163/2592/23
Провадження № 1-кс/163/889/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0000361,

в с т а н о в и в :

В клопотанні слідча просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, в узгоджений попередньо час, для проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000361.

Клопотання обґрунтоване тим, що надіслані поштовою кореспонденцією за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого та повідомлення про підозру останньому не вручені. Мобільний телефон ОСОБА_5 вимкнутий, встановити його місце перебування не виявилося можливим. За таких обставин в органу досудового розслідування виникла необхідність у примусовому приводі підозрюваного до органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 вересня 2022 року, за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358 КК України - 26 жовтня 2023 року, що підтверджено відповідним витягом. за №0000361

27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру за погодженням з прокурором.

ОСОБА_5 викликався до відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, проте, надіслані рекомендованою поштовою повістки про виклик та повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручені.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, …, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у визначеному цією нормою розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Згідно із ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Всупереч наведеним нормам клопотання не містить дати та часу проведення процесуальних дій, для яких слідчий просить здійснити привід підозрюваного, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення дати та часу буде суперечити вимогам ч.1 ст.140 КПК України. При цьому прохання слідчого про здійснення приводу підозрюваного «в узгоджений попередньо час» не відповідає наведеним вимогам закону, тому не може бути задоволена.

Крім цього, будь-яких доказів як того вимагає ч.1 ст.138 КПК України про належне повідомлення ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до слідчого для проведення із ним слідчих дій матеріали клопотання не містять.

Натомість матеріали клопотання містять рапорти оперуповноваженого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та слідчого СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про те, що встановити оперативним шляхом місце проживання ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем фактичного проживання та реєстрації він відсутній, мобільний зв`язок із ним відсутній.

Зазначене в сукупності з неврученням ОСОБА_5 повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого вочевидь унеможливлює виконання положень ч.3 ст.143 КПК України.

Таким чином, достатніх визначених законом підстав для застосування приводу не встановлено, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.140-143, 280, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000361 про здійснення приводу підозрюваного відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1