УХВАЛА

Справа № 564/2722/22

24 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що в судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2023 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 про розгля судового засідання призначеного на 24 жовтня 2023 року повідомлений належним чином.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, про це зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про дату розгляду справи заздалегідь, до суду не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття у судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 24.10.2023 року, а тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139,146,323,395,532 КПК України КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання 24.10.2023 року у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегінонального управління міністерства юстиції , та для відома обвинуваченому .

Розяснити обвинуваченому право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1