Справа № 474/1471/23
Провадження № 1-кс/474/206/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

08.11.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

встановив:

03.11.2023р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 (далі - прокурор) в рамках кримінального провадження, внесеного 02.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким фактично володіє ОСОБА_6 , який опечатаний паперовими бирками з відбитком печатки синього кольору Для пакетів з пояснювальними написами підписами понятих, учасників та слідчого, заборонивши його відчуження, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 02.11.2023р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_6 ;

- змиви з поверхні керма та ручки коробки перемикання передач, які були вилучені на фрагмент серветки білого кольору, поміщені на фрагмент аркушу паперу білого кольору та поміщено до паперових конвертів пакет № 1, 2 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого;

- слід бурого кольору, схожий на кров, який вилучено на білу серветку, поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору та поміщено до паперового конверту Пакет № 3 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого;

- змиви з поверхні долонь рук ОСОБА_7 , які вилучено на фрагмент серветки білого кольору, поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору, та поміщено до паперового конверту Пакет № 4 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2023р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/1471/23/4203/23 від 07.11.2023р.). Водночас 08.11.2023р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/1471/23/4202/23 від 07.11.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1433 від 06.11.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 03.11.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 01.11.2023р. до Відділення проліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулась із заявою ОСОБА_6 про те, що 01.11.2023р., з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., невстановлена особа незаконно заволоділа її транспортним засобом марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , який був припаркований на території неогородженої частини її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000209, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Набережна, с. Сирове Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, на узбіччі дороги, в чагарниках виявлено та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 . та яким фактично володіє ОСОБА_6 .

В подальшому в ході проведення огляду з поверхні керма та ручки коробки перемикання передач вилучено змиви, які перенесені на білу серветку, поміщені на фрагмент аркушу паперу білого кольору та поміщено до паперового конверту пакет № 1, 2.

Окрім цього, в ході проведення огляду на внутрішній поверхні віконного скла передньої лівої пасажирської дверки, виявлено слід бурого кольору, який схожий на кров, який було вилучено на білу серветку, поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору та поміщено до паперового конверту Пакет № 3.

Разом з тим в ході проведення огляду було вилучено на білу серветку змиви з поверхні долонь рук ОСОБА_7 , які в подальшому поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору, який поміщено до паперового конверту Пакет № 4.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання пояснила, що у її власності є автомобіль марки ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 використовували для власних потреб. 01.11.2023р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 припаркувала вищевказаний автомобіль на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Близько 21 год. 22 хв. до неї зателефонував ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), однак вона не взяла слухавку. В подальшому, коли ОСОБА_6 уже лягла відпочивати, о 22 год. 46 хв. до неї знову зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що викрав з подвір`я її автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , бордового кольору та за вказане просив пробачення, при цьому ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перевіривши даний факт, ОСОБА_6 вийшла на подвір`я та зрозуміла, що дійсно автомобіля не має. Після чого одразу зателефонувала до ОСОБА_11 та запитала де він та де автомобіль. На вказане ОСОБА_9 спочатку не міг їй чітко відповісти де саме він знаходиться, однак згодом він повідомив, що перебуває по вул. Набережна в напрямку Баржі. Після чого ОСОБА_6 , не вимикаючи телефон та постійно спілкуючись з ОСОБА_12 , одягнулася та направилася за вказаним маршрутом, а саме по вул. Набережна в напрямку Баржі. В подальшому ОСОБА_6 зателефонувала до своєї сусідки ОСОБА_13 , на лінії 102 та повідомила про вказаний факт.

02.11.2023р. автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви з поверхні керма та ручки коробки перемикання передач, які були вилучені на фрагмент серветки білого кольору, слід бурого кольору, який схожий на кров, який вилучено на білу серветку, поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору, змиви з поверхні долонь рук ОСОБА_7 , які вилучено на фрагмент серветки білого кольору, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000209; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2023р.; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 02.11.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_6 , яка не містить дати її складення; протоколом огляду місця події від 02.11.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.11.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.11.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.11.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.

Однак щодо передачі на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_6 автомобіля, слід зазначити таке.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про їх спеціальну конфіскацію визначено ст. 100 КПК України, однгак оскільки клопотання в цій частині не відповідає приписам ч. 6 ст. 100 КПК України, а відтак клопотання в цій частині подане з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не підлягає задоволенню.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким фактично володіє ОСОБА_6 , який опечатаний паперовими бирками з відбитком печатки синього кольору Для пакетів з пояснювальними написами підписами понятих, учасників та слідчого, заборонивши його відчуження;

- змиви з поверхні керма та ручки коробки перемикання передач, які були вилучені на фрагмент серветки білого кольору, поміщені на фрагмент аркушу паперу білого кольору та поміщено до паперових конвертів пакет № 1, 2 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого;

- слід бурого кольору, схожий на кров, який вилучено на білу серветку, поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору та поміщено до паперового конверту Пакет № 3 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого;

- змиви з поверхні долонь рук ОСОБА_7 , які вилучено на фрагмент серветки білого кольору, поміщено на фрагмент аркушу паперу білого кольору, та поміщено до паперового конверту Пакет № 4 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1