Номер провадження: 11-сс/813/1621/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0000083 від 16.02.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про здійснення певних процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000083 від 16.02.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не містить посилання на бездіяльність дізнавача чи прокурора, яка може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апелянт вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення, безпідставність відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Апелянт зазначає, що за наявності відповідних підстав для повідомлення особи про підозру, достатності доказів, сторона обвинувачення зобов`язана здійснити дію щодо такого повідомлення. На думку апелянта, наразі є достатні підстави для повторного складення повідомлення про підозру особи в кримінальному провадженні, а тому вважає, що в діях дізнавача наявні ознаки бездіяльності, оскільки повідомлення про підозру повторно не складалося.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Разом з цим, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі потерпілого ОСОБА_6 та його представника.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст.303 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованим, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.02.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зареєстроване кримінальне провадження №0000083.

02.05.2023 року постановою дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (а.с.13).

В черні 2023 року (дата в повідомленні не зазначена) старшим дізнавачем СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0000083 від 16.02.2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження (а.с.19-20).

10.07.2023 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 відмовлено в повідомленні про підозру ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження направлено начальнику СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування (а.с.20-21).

22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скасовано постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.22-23).

14.09.2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача в кримінальному провадженні №0000083 від 16.02.2023 року повторно звернутися до процесуального керівника - прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, з письмовим повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Адвокат вважає, що в матеріалах вказаного кримінального провадження достатньо доказів для письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 за вищевказаною нормою кримінального закону, однак на його думку, стороною обвинувачення допускається бездіяльність, у зв`язку із відсутністю повторного повідомлення про підозру останній.

Вказані обставини свідчать про те, що вимога скаржника про зобов`язання дізнавача повторно звернутися до прокурора - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні для затвердження письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, не ґрунтується на положеннях процесуального закону, а тому не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0000083 від 16.02.2023 року.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про здійснення певних процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000083 від 16.02.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4