Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/18/24
Провадження № 1-кс/499/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000002 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1Березівського районного відділу ГУНП в Одеській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , яка шахрайським шляхом, заволоділа її мобільним телефонном «LG Nexus 4» з IMEL3567-8 на 16 GB в чорному корпусі з мобільним номером телефону НОМЕР_1 . (ЖЄО 53).

За вказаним фактом 05.01.2024 сектором дізнання розпочато кримінальне провадження за №0000002, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2024 з 08:30 по 08:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано мобільний телефон марки «LG Nexus 4» з IMEL3567-8 на 16 GB в чорному корпусі малюнку (чорний піксель) без наявних механічних пошкоджень разом з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером телефона ( НОМЕР_1 ).

На даний час, орган досудового розслідування вважає доцільним дослідити вказану документацію найбільш детально, з залученням відповідних експертиз.

У судовому засіданні начальник СД наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

05.01.2024 сектором дізнання розпочато кримінальне провадження за за №0000002, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі того, що 04.01.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , яка шахрайським шляхом, заволоділа її мобільним телефонном «LG Nexus 4» з IMEL3567-8 на 16 GB в чорному корпусі з мобільним номером телефону НОМЕР_1 . (ЖЄО 53)

Відповідно протоколу огляду місця події від 08.01.2024 з 08:30 по 08:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано мобільний телефон марки «LG Nexus 4» з IMEL3567-8 на 16 GB в чорному корпусі малюнку (чорний піксель) без наявних механічних пошкоджень разом з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером телефона ( НОМЕР_1 ), яке упаковане в сейф-пакет SUD 2008228 та закріплено підписами начальника сектору дізнання та понятими.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, мобільний телефон марки «LG Nexus 4» з ІМЕІ: НОМЕР_2 на 16 GB в чорному корпусі малюнку (чорний піксель) без наявних механічних пошкоджень разом з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером телефона ( НОМЕР_1 ) є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди злочину.

Постановою начальника СД відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 08.01.2024 мобільний телефон марки «LG Nexus 4» з ІМЕІ: НОМЕР_2 на 16 GB в чорному корпусі малюнку (чорний піксель) без наявних механічних пошкоджень разом з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером телефона ( НОМЕР_1 ) яке упаковане в сейф-пакет SUD 2008228, в поряду ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №000002 від 05.01.2024.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту зокрема у вигляді позбавлення власника майна права його відчуження та розпорядження цим майном.

Проте слідчий суддя констатує ту обставину, що після проведення всіх необхідний слідчий дій стосовно цього майна його слід надати власнику у користування.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000002 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно виданим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено 08.01.2024 з 08:30 по 08:45 під час огляду місця події в сейф-пакет SUD 2008228, а саме: мобільний телефон марки «LG Nexus 4» з ІМЕІ: НОМЕР_2 на 16 GB в чорному корпусі малюнку (чорний піксель) без наявних механічних пошкоджень разом з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером телефона ( НОМЕР_1 ) позбавивши власника права відчуження, розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ