печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі № 757/4260/23-к накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» та знаходяться на наступних розрахункових рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, код ЄДРПОЇ 14305909), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4A;

- НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4A;

- НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_4 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_5 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6.

Сторона захисту вважає, що арешт накладено необґрунтовано, звертає увагу на те, що в описовій частині ухвали від 27.09.2023 року жодного разу не згадано ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ», проте в резолютивній частині було накладено арешт, зокрема, на грошові кошти Товариства. Зазначає, що посадових осіб Товариства не було допитано, не вручено жодної підозри по кримінальному провадженню № 0000200.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення заперечив, про що надав письмові докази.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнати матеріали клопотання, письмові докази, надані прокурором, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 30.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі № 757/4260/23-к накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» та знаходяться на наступних розрахункових рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, код ЄДРПОЇ 14305909), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4A;

- НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4A;

- НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_4 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_5 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6.

Як убачається зі змісту ухвали арешт на грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів.

Однак, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Так, єдиним доказом на підтвердження фактів, викладених в ухвалі слідчого судді є висновок аналітичного дослідження від 21.09.2023 року про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП», який надано прокурором в обґрунтування своїх доводів.

Як убачається зі змісту аналітичного дослідження, воно проведено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів вказаного підприємства.

Слідчий суддя зазначає, що на початкових стадіях досудового розслідування будь які аналітичні дослідження можуть свідчити про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, але в подальшому такі дослідження спеціалістів повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема висновками експертів.

Слідчий суддя також враховує, що у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, ВС зробив висновок, про те, що жодні аналітичні довідки чи висновки експертів не в змозі замінити узгоджене Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу, а будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 106/3364/19 від 07.07.2022, зазначено, що Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен довести, що ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Поряд із цим, слід звернути увагу те, що ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» надано докази на підтвердження своєї діяльності, сплати передбачених чинним законодавством обов`язкових платежів та податків, при цьому має позитивне сальдо у розмірі 299320, 00 грн.

На даний час матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно, а саме грошові кошти на рахунках підприємства, відкритих в банках, набуто протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Наданими прокурором матеріалами зв`язок ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» із ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» не доведено, а також те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження та відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» здійснюється досудове розслідування.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт грошових коштів ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного кримінального правопорушення, оскільки посадовим особам Товариства не було повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що подальше застосування арешту на майно на даному етапі досудового розслідування, вплине на здійснення, правомірної господарської діяльності товариства, тобто унеможливить її, що є надмірним порушенням прав юридичної особи.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданих матеріалів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ», оскільки зазначене не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 276-278, 303, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерськогоо районного суду міста Києва від 27.09.2023 року , а саме на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» та знаходяться на наступних розрахункових рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, код ЄДРПОЇ 14305909), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4A;

- НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4A;

- НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_4 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_5 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1