Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3059/23

Номер провадження: 1-кп/511/103/24

22.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського р-ну Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово засудженого, в тому числі останній раз 28.09.2021р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 3 роки

у вчинені кримінальних у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000105 від 13.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 02.10.2023 року перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000105 від 13.02.2023 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому зазначила про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого виявився недостатнім, оскільки за час знаходження в суді матеріалів справи останній порушив покладені на нього обов`язки, до суду не з`являвся без поважних причин, будучи неодноразово сповіщеним про судові засідання, знаходився у розшуку та був затриманий по ухвалі суду. До того ж прокурор вказав на наявні ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, та просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку та його було затримано 21.01.2024р. за ухвалою суду в порядку ст. 191 КПК України; останній при розгляді вказаного клопотання повідомив, що ухилявся цілком свідомо, оскільки не бажав йти до в`язниці.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, суд вважає, що існує вагомий ризик - ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, а санкція ч. ч.2,3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; при цьому обвинувачений з місця свого проживання зник та у зв`язку з чим знаходився у розшуку; окрім того, суд вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності вже притягався, та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком знову обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення під час іспитового терміну; проти нього наявне ще інше кримінальне провадження в суді.

Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, міцних родинних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики до суду не з`являвся та переховувався, перебував у розшуку, зазначене не виключає можливість скоєння ним нових злочинів та спроби подальшого переховування від суду. Суд вважає, що встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину. Тому, з урахуванням вищенаведеного, обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з обранням запобіжного заходу строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб - до 21 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2024

Суддя ОСОБА_1