Провадження №1-кп/522/261/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006488 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, освіта вища, офіційно не працевлаштованої, одруженої, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 ККУ, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси суду від 06.11.2023 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 ККУ, який мав місце 15.09.2018 року.

26.09.2018 приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в приміщені магазину «Простор» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 41, у якому здійснює свою діяльність ТОВ "Стиль Д", , підшукуючи товар, яким можливо таємно заволодіти. Діючи з вказаною метою ,з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 переконалась, що дії залишаються непомітними для персоналу та відвідувачів магазину, підійшла до вітрини магазину, на якій знаходились непродовольчі товари, взяла з полиці дві одиниці крему для обличчя «Лореаль» вартістю 119 гривень за упаковку, три упаковки гель-капсул для прання «Аріель» загальною вартістю 369 гривень 80 копійок, а всього товарів на загальну суму 571,27 грн., які сховала до рюкзака та направилась до виходу з магазину, не маючи наміру оплачувати товар. Однак, реалізувати свій протиправний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями при спробі покинути приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої сторони - ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив проводити судові засідання без його участі, цивільний позов підтримав.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_4 одружена, має вищу юридичну освіту, офіційно не працевлаштована, виховує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в Одеській області, не має судмості в силу ст. 89 ККУ.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить її суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вказану пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений нею злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від його відбування із випробуванням, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо цивільного позову.

Представником потерпілого ТОВ "Стиль Д", в особі ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди у розмірі 552 грн., 19 коп., завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог представник потерпілого посилався на наступне.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 потерпілому ТОВ "Стиль Д" було завдано майнової шкоди у розмірі 552,19 коп. На теперішній час обвинувачена завдану шкоду не відшкодувала.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення цивільного позову представника потерпілого в повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заподіяння майнової шкоди потерпілому ТОВ "Стиль Д" знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 , зазначеними в обвинувальному акті, які остання беззаперечно визнала. Сума збитку підтверджується довідкою підприємства.

За таких обставин, судом встановлено, що майнова шкода завдана потерпілому безпосередньо протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_4 , розмір шкоди документально підтверджений, у зв`язку з чим позовні вимоги представника потерпілого ТОВ "Стиль Д" про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід - не застосовувати.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "Стиль Д" в особі ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Стиль Д" в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 552 грн. 19 коп.

Речові докази по справі:

- цифровий диск «Videx Excellenti», 700 MB, 80 min, на якому записано 6 відеофайлів з камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Пушкінська,71- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- речі, вилучені в ході огляду місця події від 26.09.2018 за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 71: 3 упаковки миючого синтетичного рідкого засобу в розчинних капсулах «Аріель», 2 упаковки крема для обличчя «Лореаль»- повернути за належністю ТОВ "Стиль Д".

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

06.11.2023