Справа № 591/8450/21
Провадження № 1-кс/591/3370/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 292 КК України, за фактами викрадення організованою групою шляхом «врізки» в нафтопровід сирої нафти, пошкодження магістрального нафтопроводу та незаконного виготовлення з метою збуту пального, що становить загрозу для оточуючих, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучені під час особистого обшуку 25 вересня 2023 року при затриманні ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу мобільний телефон з сім карткою, тримач сім картки, посвідчення водія та постанова про накладення адміністративного стягнення мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Володілець майна та представник в письмовій заяві заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 25 вересня 2023 року при затриманні ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу у нього були вилучені мобільний телефон з сім карткою, тримач сім картки, посвідчення водія та постанова про накладення адміністративного стягнення.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, ані клопотання, ані долучені до нього документи не містять взагалі обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, тим більше в контексті обсягу внесених до ЄРДР відомостей за фактами, що передували оголошенню в розшук підозрюваного (клопотання слідчого в цій частині містить лише формальне посилання на норми закону та винесення постанови слідчим про визнання згаданого майна речовими доказами, яка, до речі, також взагалі не містить обґрунтування зазначених обставин та того, яке саме значення для справи має наведене майно).

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт мобільного телефону з сім карткою, тримача сім картки, посвідчення водія та постанови про накладення адміністративного стягнення, вилучених під час особистого обшуку 25 вересня 2023 року при затриманні ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1