Справа № 576/3238/23
Провадження № 1-кс/576/717/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 за ч. 1 ст. 301 КК України, серед іншого, було вилучено належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI nova 2 i», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ,

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року на вказаний телефон був накладений арешт. Місцем зберігання вказаного майна визначено відділ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Також зазначає, що на цей час проведено огляд вказаного телефону, а тому необхідність зберігання його у відділі поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області минула. Крім того, заявник зазначає, що на даний час вказаний телефон їй необхідний для особистого користування. За таких обставин просить скасувати арешт на її телефон, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року. Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Ні дізнавач за клопотанням якого, був накладений арешт на вказане майно, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділом СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000599, яке 01.11.2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Під часдосудового розслідування даного кримінального провадження, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , серед іншого було вилучено належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI nova 2 i», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року на вилучений в ході обшуку телефон був накладений арешт. Місцем зберігання ноутбука визначено відділ поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належний ОСОБА_3 телефон, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст. ст. 98, 170 КПК України.

Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Разом з тим, оскільки, ні від слідчого за клопотанням якого, був накладений арешт на належний ОСОБА_3 телефон, ні від прокурора не надійшло заперечень проти часткового зняття арешту з вказаного майна, та, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного телефону, на який накладено арешт, саме на території відділу поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати частково арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI nova 2 i», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ,який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000599 від 01.11.2023 за ч. 1 ст. 301 КК України, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1