УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/640/23

Провадження № 1-кс/684/1/2024

20 лютого 2024 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у межах судового розгляду кримінального провадження №0000215,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України, який згідно протоколу автоматичного визначення судді переданий для розгляду судді ОСОБА_5 .

Заявою від 26.01.2024 обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначає про те, що суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Оскільки розглянувши адміністративну справу і визнавши його винним в діях, яких він скоював, помилково притягнувши його до адміністративної відповідальності, суддя ОСОБА_5 не зможе бути повністю неупередженою та об`єктивною при розгляді кримінального провадження, яке ґрунтується й на матеріалах розглянутої суддею адміністративної справи.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, додатково пояснила, що суддя ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення надала оцінку доказам, зокрема відеозаписам, письмовим поясненням ОСОБА_6 . Відеозаписи події, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, до яких слідчим був здійснений тимчасовий доступ у межах кримінального провадження, долучені як докази у кримінальному провадженні №0000215. Відтак, уважала, що ці обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому є підставою для відводу.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причиною неявки є його призов на військову службу по мобілізації.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явились. Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд відводу без його участі.

Від прокурора надійшли письмові пояснення, згідно яких він вважає заявлений судді відвід безпідставним, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень не були предметом дослідження під час розгляду суддею ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволені відводу та розглянути питання про відвід без його участі.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №684/372/23 в частині підстав заявленого відводу, судом встановлено наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом установлено, що постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 21.09.2023, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.11.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме 11.07.2023 о 22 год. 35 хвилин в смт Стара Синява по вулиці І.Франка, 8, ОСОБА_4 керував транспортним засобом Шкода Фабія з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Згідно змісту вказаної постанови суддею досліджено диски з відеофайлами.

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України, він обвинувачується у вчиненні 11.07.2023 двох кримінальних правопорушень: 1) у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування; 2) в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2023 у кримінальному провадженні №0000215 слідчим здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи Старосинявського районного суду Хмельницької області №684/372/23, вилучено зі справи копії 22 документів.

На переконання суду, дослідження суддею ОСОБА_5 доказів (відоезаписів та пояснень ОСОБА_8 ) у справі про адміністративне правопорушення відбувалось в межах визначених статтею 251 КУпАП на предмет наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На предмет наявності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, згідно ст. 91 КПК України, вказані докази суддею ОСОБА_5 не досліджувались, суддя не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що існують обставини, які відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та є підставою для відводу судді.

Незгода з ухваленим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням від 21.09.2023 у справі №684/372/23, законність якого підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 03.11.2023, не може бути підставою для відводу судді, як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_5 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження, тобто у наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та є підставою для відводу судді.

Відтак зазначені у заяві про відвід обставини не є достатніми, переконливими підставами для виникнення сумнівів в упередженості судді, в розумінні ст.75 КПК України, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження.

А тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у межах судового розгляду кримінального провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1