Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2341/22
Провадження № 1-кс/376/31/2024
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Сквирський районнй суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Сквири Київської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 приймав участь в розгляді даного кримінального провадження, а саме 08.06.2022 своєю ухвалою повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України прокурора, проте при обґрунтуванні заяви посилався на ч.4 ст. 75 КПК України та просив відвести головуючого у справі з підстав недовіри його підзахисним через упередженість всім суддям Сквирського районного суду Київської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід на підставах зазначених в заяві, просив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відвід судді, наголосив, що не довіряє жодному судді Сквирського районного суду Київської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали додані до заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08.06.2022 повертав обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України прокурору, проте дана ухвала не була скасована, а тому вказана обставина не відповідає вимогам ч.2 ст. 76 КПК України та не являється перешкодою для повторної участі в кримінальному провадженні.

Щодо посилання у заяві про відвід про наявність упередженості з боку головуючого судді, слід зазначити наступне .

Отже, наведені захисником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого, визначеного для розгляду даного кримінального провадження, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, адже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного провадження, з матеріалів останнього та доводів заяви про відвід не вбачається.

Разом з тим, судом враховується, що сторона захисту вже втретє заявляє відвід в рамках даного кримінального провадження, і остання заява про відвід головуючого була задоволена саме з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, виключно за таких обставин, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та за для усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №376/2341/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1