Справа № 461/7703/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1309/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги,

з участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Вважає ухвалу слідчого судді передчасною, незаконною, необґрунтованою, та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала від 09.02.2022 винесена з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.76 КПК України, оскільки даний суддя брав участь у цьому ж провадженні та його ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Також звертає увагу на те, що слідчий суддя повторно вдався до оціночних дій його заяви від 04 квітня 2021 року, що як зазначає апеляційна інстанція в ухвалі від 01 грудня 2021 року є передчасним на даній стадії провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження в таких відсутні дані про отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року. Разом з тим, ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучено підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали він отримав - 14.09.2023, а відтак, з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження цієї ухвали для ОСОБА_6 слід рахувати з часу отримання ним копії цієї ухвали.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника, то слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є засудженим у іншому кримінальному провадженні № 000333 від 16.04.2017 року вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України до 15 років позбавлення волі (справа № 441/845/17), вказаний вирок переглядався апеляційною та касаційною інстанцією і вирок залишено в силі. Водночас, у даній справі ОСОБА_6 є заявником.

Як встановлено колегією суддів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим, виправданим чи засудженим, тобто не є особою, яка захищається від підозри або обвинувачення, а є лише заявником, крім того у даному провадженні не передбачена обов`язкова участь захисника в порядку ст.52 КПК України, а тому призначення захисника саме заявнику не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про призначення йому захисника слід відмовити.

Перевіривши апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури у якій просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії щодо виконання ухвали слідчого судді від 31.05.2021 року у справі №461/4108/21 та внести заяву ОСОБА_6 від 04.04.2021 до ЄРДР.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_6 вказує, що 30.08.2021 ним отримано лист з Львівської обласної прокуратури від 08.07.2021 в якому зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2021 його звернення від 04.04.2021 розглянуто про що скаржника повідомлено письмово. Скаржник вважає, що наведена відповідь не свідчить про належне виконання рішення слідчого судді, а тому така відповідь свідчить про небажання виконувати вказану ухвалу. Також, скаржник зазначає, що оскільки він не отримав витяг з ЄРДР, просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії зазначені в наведеній вище ухвалі слідчого судді від 31.05.2021 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею з дослідженої копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2021 року, встановлено, що доводи скаржника щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2021 року були предметом судового контролю з боку слідчого судді та знайшли свою оцінку у наведеній ухвалі. В свою чергу, ОСОБА_6 на даний момент звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невиконання наведеної ухвали слідчого судді.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно зазначив, що у справі №461/4108/21 скаржник звернувся за судовим захистом до слідчого судді щодо конкретної бездіяльності невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою. Таким чином, скаржник реалізував своє право та отримав з цього приводу засоби відновлення порушеного права, чим в даному випадку є ухвала від 31.05.2021 року, якою його скаргу задоволено та зобов`язано посадових осіб Львівської обласної прокуратури вчинити конкретні процесуальні дії.

Також є безпідставними доводи про неможливість повторної участі слідчого судді у розгляді його скарги після скасування ухвали апеляційним судом.

Відповідно п.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, судові справи, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, передаються раніше визначеному судді, якщо дані скасовані процесуальні рішення не перешкоджають подальшій участі даного судді у розгляді справи.

Закріплена в ст.76 КПК України заборона повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, та пов`язана з тим, що беручи участь у досудовому розслідуванні слідчий суддя прямо чи побічно висловлює свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у своїх ухвалах має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри). Саме тому законодавцем встановлені обмеження щодо повторної участі слідчого судді у судовому розгляді саме після закінчення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, в даному випадку розгляд слідчим суддею однієї і тієї ж скарги після скасування судом апеляційної інстанції попередньої ухвали слідчого судді не є порушенням ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею, серед іншого, прийнято до уваги та враховано мотиви наведені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 01.12.2021 року проголошеній у даній справі, а саме: «Змістовний аналіз глави 26 КПК України вказує на те, що будь-яких заборон щодо звернення до слідчого судді з одним й тим самим предметом звернення (зокрема подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи) чинне законодавство не містить, тому особа вправі повторно звернутися до слідчого судді з метою захисту своїх прав». Наведені мотиви фактично стосуються оцінки процесуальних дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді