Справа № 646/4/22
№ провадження 1-кп/646/300/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання цивільного відповідача ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.383 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383 КК України.

04.12.2023 на електронну пошту суду від цивільного відповідача ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту майна. Клопотання про скасування арешту майна цивільний відповідач мотивує тим, що ухвалами слідчого судді на квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що їй належать на праві власності були накладені арешти з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 18 років, то з цього дня її солідарний обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її неповнолітнім сином припинився. Оскільки цивільний відповідач позбавлена права вільно користуватись та розпоряджатись, належним їй майном, вона звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке просила розглянути без її участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершений, дане питання має вирішуватись судом у нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується розгляд справи, а тому клопотання не може підлягати задоволенню.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову, оскільки судовий розгляд ще не закінчено, потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, які у разі їх задоволення мають бути відшкодовані. Представник потерпілих не погодився з тим, що ОСОБА_10 з повноліття обвинуваченого не несе солідарної відповідальності із зобов`язання про відшкодування шкоди, пославшись на норму ч. 4 ст. 1187 ЦК України, згідно з якою якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення даного клопотання. ОСОБА_7 зауважив, що сам заволодів автомобілем та може сам нести цивільно-правову відповідальність.

Захисник підтримала думку свого підзахисного та його законного представника та просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1» (реєстраційний номер 120) загальною площею 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (т.6, а.с.149-150).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 накладений арешт на нерухоме майно, а саме квартиру (реєстраційний номер 25132373) загальною площею 59,1 кв.м. (житлова площа 40,6 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (т.6, а.с.145-146).

Також, у рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про солідарне відшкодування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., а також потерпілим ОСОБА_12 про солідарне відшкодування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

На даний час в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.383 КК України триває судовий розгляд.

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

За таких обставин, суд вважає клопотання про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

постановив:

Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_10 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що подане клопотання буде вирішено при ухваленні вироку в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.12.2023 о 12:00 год.

Головуючий ОСОБА_1