СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції Ураїни ОСОБА_6 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2023р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4ст. 28, ч. 2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ: 14. 12.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції Ураїни ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 24.10.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2023р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21.12.2023, включно, без визначення розміру застави.

Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- результатами проведення НСРД, передбаченої ст.ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_8 (протокол від 19.06.2023) відповідно до якої з поштового відправлення №715-1792625 здійсненого 14.06.2023 за допомогою сервісу «МІСТ ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні магазину «Делві» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Матусевича, 43, відібрано зразок психотропної речовини;

- висновком експерта №СЕ-19-23/34580-НЗПРАП від 25.07.2023, відповідно до якого зразок кристалічної речовини, вилученої з поштового відправлення №715-1792625, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 4,4768 г.;

- результатами проведеної НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України (протокол від 24.08.2023) - спостереження за річчю (посилкою №715-1792625) в якому відображено факт отримання відправлення з психотропною речовиною здійсненого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та переміщення вказаного відправлення до місця проживання ОСОБА_4 та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 0000003 докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про дозвіл на проведення НСРД, постанови прокурора та ухвали Київського апеляційного суду, на підставі яких їх було проведено;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судових експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», призначених 27.10.2023;

- на підставі вказаного та попередньо-отриманих висновків судових експертиз вирішити питання щодо реєстрації в ЄРДР додаткових епізодів за фактом виявлення нових кримінальних правопорушень та об`єднання їх з матеріалами досудового розслідування у вказаному провадженні;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз та за наявності підстав підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину;

- на підставі ухвал слідчих суддів здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть зберігатись у володінні поштових операторів, а також банківських установ;

- на підставі ухвал слідчих суддів здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Дарницької окружної прокуратури м. Києва та слідчого управління ГУНП в Харківській області;

- провести огляд матеріалів (речей та документів), які будуть отримані в результаті тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Дарницької окружної прокуратури м. Києва та слідчого управління ГУНП в Харківській області;

- провести огляд та аналіз інформації, яка буде отримана від операторів поштового зв`язку та банківських установ;

- встановити шляхи надходження «електронних коштів» на «гаманці» підозрюваних, а також здійснити детальний аналіз/огляд отриманої інформації;

- долучити до матеріалів провадження матеріали виконаних доручень щодо проведення оглядів речей (мобільних терміналів, банківських карток, блокнотів, тощо), вилучених під час проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних та під час особистих обшуків в ході затримання осіб, на підставах, передбачених ст. 208 КПК України;

- за результатами проведених оглядів мобільних терміналів (у разі необхідності з урахуванням виявленої інформації) призначити ряд судових експертиз відео-, звукозапису чи комп`ютерно-технічних експертиз;

- провести огляд та аналіз інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку щодо активності з`єднань абонентських номерів телефонів, які використовувались підозрюваними під час вчинення даних злочинів;

- провести огляди копій відеозаписів, вилучених в спосіб, передбачений ст. 245-1 КПК України, з відділень ТОВ «Нова Пошта»;

- провести комплекс слідчих (розшукових) дій та у разі потреби додаткових заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- отримати відповідь від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, 07.12.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 січня 2024 року, включно.

Підставами застосування вказаного запобіжного заходу являлись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обставин викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід .

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що викладені ризики є надуманими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

24.10.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2023р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21.12.2023р. включно, без визначення розміру застави.

07.12.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 січня 2024 року, включно.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою (Ідалов проти Росії).

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то тим більше вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження заходу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Крім того, дане кримінальне провадження стосується тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції Ураїни ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1