Справа № 210/6386/23
Провадження № 1-кп/210/819/23
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001191 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, громадянки України, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судима, зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022,від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023,від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023) в Україні введено воєнний стан, 25.08.2023 року в першій половині дня (більш точного часу встановити не представилось можливим), на правах орендаря, відповідно до договору оренди житлового приміщення від 09.07.2023 року перебувала за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище телевізора SamsungLE32R81B, що належить ОСОБА_6 ,.

Того ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщені квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор марки Samsung LE32R81B, вартістю 3400 грн. та в подальшому розпорядилась викраденим телевізором на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3400 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному розкаялася, заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілої, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує її дії по ст.185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, висновок органу пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі і вважає можливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши їй випробувальний термін 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст.. 76 ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 КК України зобов`язати засуджену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи № СЕ- 19/104-23/40410-Д від 17.11.2023 року в сумі 1912 грн.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного

суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1