Справа № 304/2439/23 Провадження № 1-кс/304/712/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000020 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000020 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 07 грудня 2023 року у ході тимчасового доступу у Закарпатській митниці, а саме транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 вересня 2023 року; ключі до транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 ; тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 480 (чотириста вісімдесят) пачок, з написом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного збору України, а також довіреність на право керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 30 вересня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що 16 жовтня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за фактом виявлення 13 жовтня 2023 року о 17.04 год громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , намагався перевезти через митний пост «Астей» з приховуванням у вбудованих у конструктивних порожнинах салону тайниках, розташованих у правій та лівій частині декоративної обшивки, тютюнові вироби з фільтром торгової марки «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 480 пачок, без марок акцизного податку України з написом «FOR DUTY FREE ONL»; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Прокурор вказує, що 07 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді у Закарпатській митниці здійснено тимчасове вилучення автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 вересня 2023 року, ключів до вказаного автомобіля, тютюнових виробів марки «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 480 пачок, з написом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного збору України, а також довіреності на право керування автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 30 вересня 2023 року. Також зазначає, що 08 грудня 2023 року зазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального законодавства, що визначають положення про арешт майна, та кримінального закону щодо спеціальної конфіскації, прокурор вказує, що метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, зокрема тютюнові вироби необхідні для проведення товарознавчої експертизи, а транспортний засіб судової автотоварознавчої, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого та ключі до автомобіля у частині розпорядження вказаним майном, а також на тютюнові вироби шляхом заборони користуватися та розпоряджатися такими.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у такому підстав.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів видно, що такий здійснювався 07 грудня 2023 року з 14.45 до 15.00 год; клопотання подане прокурором до суду 08 грудня 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2023 року, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, внесеного до ЄРДР 16 жовтня 2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме за фактом того, що 13 жовтня 2023 року о 17.04 год громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , намагався перевезти через митний пост «Астей» з приховуванням у вбудованих у конструктивних порожнинах салону тайниках, розташованих у правій та лівій частині декоративної обшивки, тютюнові вироби з фільтром торгової марки «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 480 пачок, без марок акцизного податку України з написом «FOR DUTY FREE ONL» (а. к. 5).

На підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 07 грудня 2023 року здійснено тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів до вказаного автомобіля, тютюнових виробів марки «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 480 пачок, з написом «FOR DUTY FREE ONL», без марок акцизного збору України, а також доручення НСН 810039 від 30 вересня 2023 року, які, за описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07 грудня 2023 року, були детективом вилучені (а. к. 11-14, 9, 10).

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_7 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , на підставі довіреності, посвідченої 30 вересня 2023 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_2 (а. к. 15-зворот, 16).

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 08 грудня 2023 року вилучене під час тимчасового доступу майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 від 16 жовтня 2023 року (а. к. 6-8).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені тютюнові вироби, а також транспортний засіб та ключі і документи на такий, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тютюнові вироби могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 08 грудня 2023 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 16 жовтня 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В той же час заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном транспортним засобом марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого, довіреністю та ключами до нього, а також заборону розпоряджатися та користуватися тютюновими виробами, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника/користувача можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

З приводу зазначення прокурором у клопотанні як на підставу для накладення арешту на майно забезпечення спеціальної конфіскації, то слідчий суддя вважає таку необґрунтованою, якій саме із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене під час тимчасового доступу майно, прокурором не зазначено, а тому з даної підстави арешт майна застосований бути не може.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000020 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07 грудня 2023 року у ході тимчасового доступу до речей і документів майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- ключі до транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 ;

- довіреність на право керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz» моделі 316 CDI, р/н НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 30 вересня 2023 року та зареєстровану у реєстрі за № 1773,

шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на вилучене 07 грудня 2023 року у ході тимчасового доступу до речей і документів майно, а саме тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 480 (чотириста вісімдесят) пачок, з написом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного збору України, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1