ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20294/23

Провадження № 11-кп/4820/672/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хмельницького, Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.1,2,4 ст.71 КК України, із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у виді 238 годин громадських робіт (що відповідає 30 дням арешту) за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 року до покарання за даним вироком, у виді арешту строком на 3 (три) місяці 30 (тридцять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати після набрання вироком законної сили, з дня звернення вироку до виконання.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 було засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., через несплату штрафу вказане покарання, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, замінено на покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.03.2023.

19.04.2023 ОСОБА_7 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У подальшому, 25.05.2023 у Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого він попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. В той ж день ОСОБА_7 отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_7 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 01.06.2023 по 05.06.2023 не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, інспектором з питань пробації 05.06.2023 ОСОБА_7 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

В подальшому, ОСОБА_7 , незважаючи на винесене застереження, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, з 12.06.2023 по 27.07.2023 жодного разу не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , діючи умисно, ухиляється від виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року, покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України із застосуванням п.4 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у виді 238 годин громадських робіт ( що відповідає 29 дням арешту ) за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 до покарання за даним вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді арешту строком на 3 місяці 29 днів. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, місцевим судом повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2022 у виді 238 годин громадських робіт, перевівши їх у 30 днів арешту. Однак, якщо застосовувати співвідношення вказаних видів покарань (238:8), то це складатиме 29,75 днів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Разом з тим цих вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

З огляду на викладене, приєднана обвинуваченому невідбута частина покарання за попереднім вироком, із застосуванням ст. 72 КК України, у даному випадку не повинна перевищувати 29 днів.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , просив задовольнити її у повному обсязі, бо вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді не надходило, поважних причин неявки не повідомили, що згідно з частиною 4 статті 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, наведених у вироку, та висновки щодо правильності кваліфікації його дій за частиною 2 статті 389 КК України у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вирок у цій частині не перевіряє.

Прокурор оскаржує вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині складання покарань за правилами, які передбачені статтею 72 КК України.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора.

Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень (а/п 94-95 т2)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.03.2023 замінено засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт (а/п 96 т2).

Відповідно до довідки заступника начальника ОСОБА_10 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 28.07.2023 року станом на 27.07.2023 ОСОБА_7 відбув 2 години громадських робіт, залишаються невідпрацьованими 238 годин громадських робіт із 240 годин призначених судом (а/п 117 т2).

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт та на час ухвалення цього вироку покарання за попереднім вироком не відбув, залишаються невідпрацьованими 238 годин громадських робіт із 240 годин призначених судом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Між тим, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч.1,2,4 ст.71 КК України, пославшись на застосування п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 року у виді 238 годин громадських робіт, при цьому визначив, що це відповідає 30 дням арешту, та остаточно призначив покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 30 (тридцять) днів.

Виходячи з правил, передбачених статтею 72 КК України, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тоді 238 годин громадських робіт відповідає 29 дням арешту.

Отже, в порушення наведених вимог кримінального закону, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, при приєднанні покарання у виді 238 годин громадських робіт, перевів їх у 30 днів арешту, що не відповідає співвідношенню, передбаченому у п.4 ч.1 ст.72 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та можливість її задоволення, необхідність змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року в частині остаточно призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі статті 71 КК України, із застосуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 у виді 238 годин громадських робіт, із розрахунку один день арешту за вісім годин громадських робіт, що відповідає 29 дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 3 місяці 29 днів.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 задовольнити.

ВирокХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині остаточно призначеного покарання.

На підставі статті 71 КК України, із застосуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 у виді 238 годин громадських робіт, із розрахунку один день арешту за вісім годин громадських робіт, що відповідає 29 дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 3 місяці 29 днів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2