ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/610/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 7004901, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 на мобільний телефон TM «Iphone 7», мобільний телефон TM «Iphone 11», планшет «Ipad», які були вилучені в ході проведення обшуку 24.11.2020.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 24 листопада 2020 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого були тимчасово вилучені зазначена техніка та в подальшому на неї було накладено арешт. В рамках цього кримінального провадження були призначенні та проведенні всі експертизи цих речей, а також проведено огляд мобільних телефонів. Захисник вказав, що внаслідок накладення арешту на вказане майно його власники, якими є дружина ОСОБА_5 та його син, позбавлені можливості ними користуватись. Захисник наголошував, що назване майно в ході судового розгляду судом було оглянуте, і звертає увагу, що доказового значення у цьому кримінальному провадженні зазначені речі не мають, а відтак у подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба.

У зв`язку з наведеним, захисник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначені речі повернувши їх власниці ОСОБА_6 , яка є законним представником її сина ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, законодавець визначив цей захід як тимчасовий й суд має уважно поставитись до того чи вичерпану потребу цього застосування, чи не буде надмірним втручання у права особи на власність у разі продовження дії такого арешту тощо.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається захисник у клопотанні, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду цього клопотання, суд має встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 за результатом розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене у в ході проведення обшуку 24 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , на банківськи картки «Монобанк», «Альфа-банку», «Приват-банк» мобільний телефон TM «Iphone 7», мобільний телефон TM «Iphone 11», планшет «Ipad», мобільний телефон «Samsung Galaxy x10».

У клопотанні захисником ставиться питання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 на мобільний телефон TM «Iphone 7», мобільний телефон TM «Iphone 11», планшет «Ipad», оскільки зазначені речі належать дружині ОСОБА_5 та його дитині.

Таким чином, судом здійснюється розгляд клопотання в межах заявлених вимог.

Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя послався на те, що вказані у клопотанні слідчого речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

У той же час, в ході розгляду цього клопотання сам прокурор зазначив, що вказаний планшет та мобільні телефон, як і інформація, що міститься у них, не несуть жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, мобільні телефони TM «Iphone 7», TM «Iphone 11» та планшет «Ipad» були надані стороною обвинувачення та оглянуті у судовому засіданні.

Варте уваги і те, що з моменту проведення обшуку (24.11.2020) та вилучення вказаних речей минуло понад 3 роки і такі самому ОСОБА_5 не належать.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що захисник обвинуваченого в ході судового розгляду довів, що в подальшому відпала потреба у арешті названих речей - планшета та мобільних телефонів, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року та повернути власниці ОСОБА_6 наступне майно:

мобільний телефон TM «Iphone 7» imail: НОМЕР_1 з сім-картою з номером: НОМЕР_2 та паролем НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору;

мобільний телефон TM «Iphone 11» imail: НОМЕР_4 , imail 2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером: НОМЕР_6 ;

планшет «Ipad» - S/N: НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1