Провадження №1-кс/369/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла у рамках кримінального провадження за № 0001721 від 19 грудня 2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до суду надійшло прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла у рамках кримінального провадження за № 0001721 від 19 грудня 2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001721 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Так, до відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов рапорт ДОП ВП № 1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 особа під кодовою назвою "Б" вживає та зберігає наркотичні засоби.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

У подальшому, для встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, в ході виконання доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, оперативним підрозділом, у встановленому законом порядку, було отримано інформацію щодо причетності громадянина ОСОБА_5 до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою власного вживання.

Оперативним підрозділом, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у встановленому законом порядку було встановлено осіб, які можуть володіти інформацією, щодо криміногенної обстановки на території міста Вишневе, та яким можуть бути відомі обставини щодо осіб, які зберігають заборонені в обігу речовини.

Так, в ході допиту в якості свідків громадянки ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_7 , було отримано інформацію, що громадянка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає заборонені в обігу речовини для власного вживання.

Однією із основних слідчих версій, які розглядає орган досудового розслідування є те, що громадянка ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає заборонені в обігу речовини, для власного вжитку.

Згідно з інформації наданої КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», щодо об`єкта житлової нерухомості (кімнати) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в БТІ не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта житлової нерухомості (кімнати) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності у розмірі частки належить ОСОБА_5 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області просила суд, з метою відшукання заборонених в обігу речовин - наркотичних засобів та психотропних речовин або прекурсорів, об`єктів пристосованих для пакування та конспірації кримінально-протиправної діяльності, а також об`єктів що пристосовані та підготовлені для вживання наркотичних речовин та психотропних засобів, СІМ-карти мобільних операторів, технічні пристрої (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютери) які можуть зберігати інформацію щодо замовлення, доставки наркотичних засобів та психотропних речовин, інших заборонених обігом предметів, надати дозвіл прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , групі слідчих: старшому слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_11 , т.в.о. начальника сектору дізнання ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції, ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_13 ; старшому дізнавачу СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , дізнавачу СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_15 , та за дорученням в порядку ст. 401 КПК України оперативним співробітникам ВКП Бучанського РУП, на проведення обшуку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності у розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , групі слідчих: старшому слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_11 , т.в.о. начальника сектору дізнання ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції, ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_13 ; старшому дізнавачу СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , дізнавачу СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_15 , та за дорученням в порядку ст. 401 КПК України оперативним співробітникам ВКП Бучанського РУП, на проведення обшуку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності у розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_5 , з метою відшукання заборонених в обігу речовин - наркотичних засобів та психотропних речовин або прекурсорів, об`єктів пристосованих для пакування та конспірації кримінально-протиправної діяльності, а також об`єктів що пристосовані та підготовлені для вживання наркотичних речовин та психотропних засобів, СІМ-карти мобільних операторів, технічні пристрої (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютери) які можуть зберігати інформацію щодо замовлення, доставки наркотичних засобів та психотропних речовин, інших заборонених обігом предметів.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1