Справа № 373/1927/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 25.09.2023

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2023 (в межах строку досудового розслідування).

В клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави просив не визначати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав наведених в ньому, просила його задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча вказала, що всі ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, і на переконання слідчого не зменшились.

Слідча ОСОБА_3 пояснила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не вбачається за можливе, оскільки в кримінальному провадженні призначено ряд експертних досліджень, які на даний час не завершені з урахуванням їх складності.

Прокурор підтримав клопотання, та додав що ризики визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, їх ступінь не зменшився, і на його переконання, на даний час неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судові експертизи в даному провадженні, які призначені слідчим, а саме: судово-молекулярна експертиза, судово дактилоскопічна та судово медична експертизи є необхідними для надання відповідей на питання, що потребують спеціальних знань і встановлення обставин вчинення злочину.

Підозрюваний просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням позиції його підзахисного, не заперечив проти задоволення клопотання.

Законодавцем у статті 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Так, частиною 1 цієї норми процесуального закону встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк закінчення дії попередньої ухвали суду 23.11.2023. Клопотання подане до суду 21.11.2023 о 13:11, а отже - з порушенням визначеного Законом строку.

Ця обставина, не є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчому та прокурору в судовому засіданні наголошено на дотриманні норм КПК України, під час досудового розслідування.

Законодавець встановив обов`язкові вимоги щодо змісту клопотання визначені у ч.3 ст. 199 КПК України, які слідим дотримані.

Судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 25.09.2023 проволдиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000444 від 25.09.2023.

25.09.2023, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтована рядом доказів, які надані для ознайомлення слідчому судді. Оцінку доказам в контексті їх належності і допустимості буде надавати суд, в ході слухання справи по суті.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів (по 23.11.2023).

Підставою для застосування такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , в силу ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання. У нього відсутні такі соціальні зв`язки як робочий колектив та сім`я. Ризики які були встановлені судом (п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України) при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

Будь якої інформації, яка б дала підстави для сумніву у доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, або ж його заміни більш м`яким слідчому судді не надано.

Неможливість завершення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали суд вважає обґрунтованим в контексті об`єктивних обставин, що зумовлені проведенням ряду експертних досліджень, які за обсягом і характером потребують певного часу і не залежать від слідчого (не є наслідком зволікання чи затягування досудового слідства).

За правилами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 зазначеної вище норми процесуального Закону встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України слідчим суддею виконані.

В ході розгляду клопотання, підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено.

Строки досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000444 від 25.09.2023 продовжені першим заступником прокурора Київської обласної прокуратури до 25.12.2023.

За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 слід продовжити в межах кримінального провадження № 0000444 від 25.09.2023, з урахуванням строків досудового розслідування та в межах цих строків.

Запобіжний захід обирався без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України. На момент продовження дії запобіжного заходу, підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 184, 199, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000444 від 25.09.2023 задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 25.09.2023 по 25 грудня 2023 року утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1