Справа № 203/2299/22
Провадження № 1-кс/0203/1831/2022
УХВАЛА

15 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.06.2022 року,

встановив:

05.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (далі ТОВ «Хімпромгруп», скаржник, заявник) на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.06.2022 року, в якій скаржник просить суд:

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відповідні відомості за заявою від 27.06.2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що 28.06.2022 року вона подала до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який будучи службовою особою працівником правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не є службовою особою ТОВ «Хімпромгруп» та не працює у вказаному підприємстві, не мав відношення до кримінального провадження №0000200 від 19.04.2022 року, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме клопотання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Водночас станом на момент звернення заявника до суду вищевказана заява про кримінальне правопорушення залишається нерозглянутою, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства слідчим не вчинялось. Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, після отримання її заяви про кримінальне правопорушення відповідні відомості всупереч ст. 214 КК України не були внесені до ЄРДР, тому допущено бездіяльність.

З огляду на викладене, заявник звернулась до суду із скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та про зобов`язання внести відомості за її заявою до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2022 року, судову справу №203/2299/22, провадження №1-кс/0203/1831/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 06.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

У судове чергове засідання, призначене на 15.07.2022 року, учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги належним чином.

Скаржник подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що підтримує вимоги скарги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 138, 306, ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що 27.06.2022 року заявник склала заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яку 28.06.2022 року направила засобами електронного зв`язку на електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві: , електронним листом Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

За змістом заяви, скаржник просила Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Заявник у вказаній вище заяві просила Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві:

- прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за цією заявою шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати представнику ТОВ «Хімпромгруп», адвокату ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;

- про результати розгляду заяви про вчинення злочину повідомити представника ТОВ «Хімпромгруп» адвоката ОСОБА_3 , поштою, електронною поштою, надавши витяг з ЄРДР.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню:

1) дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові ККС ВС у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20) від 30.09.2021 року.

Суд, вирішуючи по суті скаргу заявника бере до уваги те, що положеннями КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, суд бере до уваги те, що скаржник в якості обставин, які, на її думку, свідчать про вчинення слідчим кримінального правопорушення, посилається лише на те, що слідчим складено клопотання про проведення обшуку в квартирі, не вказуючи обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тим самим заявник не погоджується з діями слідчого під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Положеннями статті 214 КПК України визначена обов`язковість вчинення слідчим дій щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині 4 вказаної статті, та відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України. Обов`язок слідчого зареєструвати заяву не є обов`язком слідчого зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень частини 1 статті 214 КПК України та прийняття, реєстрація відповідних заяв, про що йдеться у частині 4 статті 214 КПК України.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин скарги вказує, що у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та для зобов`язання слідчого внести відомості за заявою, повідомленням про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки у заяві про злочин на противагу вимогам статті 214 КПК України немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, бо не вказані обставини, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а вказані дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, здійснені ним в межах його компетенції.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.06.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1