Справа № 946/5259/22
Провадження № 1-кс/946/176/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року, за №000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, на човен «Казанка 5М2» № НОМЕР_1 , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 05.05.2016 року, з одним підвісним двигуном марки «YАМАНА», № НОМЕР_3 , потужністю 60 к.с. та ехолот LOWRANCE ELITE 5 чорного кольору в частині заборони відчуження. Вимоги клопотання мотивує тим, що дійсно, на зазначеному судні встановлено ехолот LOWRANCE ELITE 5 чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Ехолот - звуковий ехолокатор, який надсилає звукові імпульси вниз крізь воду. ОСОБА_3 ехолот використовувався для виконання посадових обов`язків охоронця АРК «Придунайська Нива», а саме, для дослідження рельєфу дна, запобігання потрапляння на нерівності рельєфу дна, тим самим запобігання пошкодження судна. Наразі досудове розслідування триває вже більше 17 місяців. За час проведення досудового розслідування органами досудового розслідування не було вчинено жодних заходів, направлених на встановлення сукупності законних та обґрунтованих підстав, вважати, що Судно та Ехолот, продовжують бути доказами кримінального правопорушення. В рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на вказане майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як того зазначає орган досудового розслідування, суперечить положенням ч. 6 ст. 170 КПК України. Наявний арешт на вказане майно в частині заборони розпоряджання ним порушує права та законні інтереси власника майна та його володільця, оскільки це позбавляє можливості у разі необхідності розпорядитись Судном та Ехолотом, у тому числі продати, а також передати права на розпорядження третій особі.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, визначених у клопотанні. Зазначив, що човен знаходиться в арешті вже 17 місяців. Він вже півроку там не працює і човен йому більше не потрібний, хоче його продати. Нема обґрунтування, що човен є речовим доказом. Які дії вже виконані? Які ще належить виконати? Нема висновків експертизи, відсутня інформація щодо визначення розміру шкоди.

Дізнавач в судовому засіданні просила відмовити у скасуванні арешту. Зазначила, що човен є знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальної конфіскації. Після проведення усіх слідчих дій обвинувальний акт буде направлено до суду. На даний момент, надано доручення на опрацювання отриманої інформації від оператору телекомунікаційного зв`язку для встановлення необхідних обставин. Усі слідчі дії вчинялися поступово, послідовно, тому великий строк досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування на майно, оскільки без вказаного майна вчинити цей злочин було б неможливо, отже це є знаряддям скоєння злочину, речовим доказом та підлягає спеціальної конфіскації. Були здійсненні слідчі дії щодо встановлення співучасників. Перевіряються нові покази свідків. Планується оголошення підозри.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, дізнавача, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року по справі № 946/5259/22 (провадження № 1-кс/946/2005/22) було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 04.08.2022, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, з ділянки берегу озера Катлабух підвідного каналу до насосної станції №1, майно, а саме: човен «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № 1022121, 60 кс, ехолотом, в частині заборони відчуження (без заборони власнику зберігати та використовувати його).

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, по ньому вчинялися та вчиняється багато слідчих та процесуальних дій, у т.ч. останні дії щодо отримання інформації, здійснення запитів, надання доручень, отримання письмових доказів мали місце лише 04.01.2024, 15.12.2023, 26.10.2023, 02.10.2023, тощо.

Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті на човен «Казанка 5М2» ДАП-4137-К з двигуном «YAMAHA», № 1022121, 60 кс, ехолотом, в частині заборони відчуження відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на вказане майно.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 12 серпня 2022 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2024р. о 16:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1