Провадження № 1-кп/761/1860/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873 від 15 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873 від 15 серпня 2021 року.

10 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 вкотре не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 телефоном повідомив йому, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки по дорозі до м. Києва у нього зламався автомобіль.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу та накладення на нього грошового стягнення, мотивуючи його тим, що неявки обвинуваченого до суду носять систематичний характер і жодного разу останній не надавав суду доказів поважності їх причин.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу клопотання потерпілого послалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілого заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З наявних у розпорядженні суду матеріалів, вбачається що у судові засідання призначені на 16 годину 00 хвилин 14.09.2023 року та на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, не прибув. Доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки ні він, ні його захисник суду не надали.

Викладене мало наслідком відкладення розгляду справи та свідчить про ігнорування обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язку, а також про неповагу до суду та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до переконання про необхдність накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, враховуючи той факт, що обвинувачений хоча і двічі не з`явився до суду, однак повідомляв про причини своєї неявки через захисника, суд не вбачає необхідності застосовувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) грошове стягнення у виді 0,5 розміра прожиткового мінімуму, що становить 1 240 (тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1