Справа № 724/1513/23
Провадження № 1-кп/724/102/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальні провадження № 0000148 та № 0000194 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 близько 13:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 належному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи з прямим умислом, протиправно, із корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M20», з об`ємом пам`яті 64 Gb, бувший у використанні, в робочому стані, а також сім картку стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3249,50 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M20» здав у якості закладу до ПТ «Ломбард «СЕЙФ» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», розташованого за адресою: вул. Свято-Покровська, 40В, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області за грошові кошти в сумі 1000 гривень, а сім картку стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» викинув на одній із вулиць м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Крім цього, 24.07.2023 о 13:56 год. в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав бувшу у використанні одноколісну тачку марки «Limex», належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 409 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 24.04.2023 близько 13:30 год., він перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung», з сім карткою ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_7 . Після цього, він мобільний телефон здав у якості закладу до ПТ «Ломбард «СЕЙФ» за грошові кошти в сумі 1000 гривень, а сім картку ПрАТ «Київстар» викинув, кошти потерпілому за викуп телефону повернув.

Крім цього, 24.07.2023 о 13:56 год. в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області він зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, натягнувши майку на голову, щоб його не впізнали, викрав бувшу у використанні одноколісну тачку, належну ОСОБА_8 , якою розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування збитків.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності, протягом року притягувався тричі. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, висловлює осуд своєї поведінки, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілому, є особою молодого віку, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому судом встановлено, що вказані обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

З урахуванням особи винної, обставин справи, те, що ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків та під час перебування на розгляді в суді кримінальної справи по першому епізоду, будучи під домашнім арештом, знову вчинив крадіжку, що стверджує про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, та застосування ст. 75 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1912,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави до набрання вироком законної сили.

Оскільки підстав для скасування, зміни запобіжного заходу судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 12.09.2023 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M20», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

- одноколісну тачку марки «Limex», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;

- оптичний диск «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120MIN», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 724/1513/23 залишити в матеріалах кримінальної справи № 724/1513/23.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9 ЄФТЕНЬЄВ