ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 23.05.2023, на підставі обвинувального акту, затвердженого 31.05.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. за № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

22.05.2023 р. приблизно о 18 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви , та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », з вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де перебуваючи у торговій залі, у відділі продажу парфумерних виробів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вищевказаного магазину майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

-туалетну воду чоловічу «Lusso» Aqua Dio 100 мл. в кількості 1 шт. загальною вартістю 103,92 грн. (без ПДВ);

-парфумовану воду жіночу «JP» Clemente woman 100 мл. в кількості 1 шт. загальною вартістю 119,92 грн. (без ПДВ);

-туалетну воду жіночу «Millenium» Lady in Red 100 мл. в кількості 2 шт. загальною вартістю 239,92 грн. (без ПДВ),

які сховав до внутрішньої кишені чорної куртки, в яку був одягнений, та з викраденим товаром направився до виходу з магазину, оминувши касову зону магазину, та направився до контрольно-пропускних рамок, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, не розрахувавшись за товар, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 463 грн. 68 коп.

Зазначені дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 22.05.2023 р. після роботи він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки вирішив викрасти парфуми, аби в подальшому продати їх та виручити грошові кошти на свою користь. Тому, він взяв із полиці магазину парфуми у кількості 4 шт., які поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, та вийшов із вказаним товаром із магазину, не розрахувавшись за нього в касі магазину. У подальшому, він продав троє парфумів у підземному переході, виручивши за них по 50 грн. за флакон, а одні лишив собі. На наступний день він був затриманий співробітниками поліції, та в нього було вилучено один флакон парфумів, які у подальшому, як він знає, були повернуті до магазину. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів

/ч. 3 ст. 349 КПК України/.

У судове засідання не прибув представник ФОП « ОСОБА_6 », направив до суду заяву із проханням здійснювати судовий розгляд у відсутність потерпілого, покарання просить призначити на розсуд суду.

Із врахуванням вимог ст. 325 КПК України, та думок учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої сторони.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів; не судимий в силу вимог ст. 89 КК України; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 6 місяців арешту, 29.01.2016 р. звільненого по відбуттю покарання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований, однак підробляє неофіційними заробітками; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, наявністю обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та доходить до висновку про можливість виправлення засудженого та досягнення мети покарання без ізоляції останнього від суспільства, та можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням показань, наданих обвинуваченим в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення ним у подальшому будь-яких кримінальних правопорушень, позиції потерпілої сторони, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, та виступу прокурора у судових дебатах, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази:

Туалетну воду чоловічу «Lusso» Aqua Dio 100 мл. в кількості 1 шт. в коробці жовтого кольору, яка передана на відповідальне зберігання представникові ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , - залишити у власності ФОП « ОСОБА_6 ».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1