Номер справи 703/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №703/13/24, 1-кс/703/30/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 29 квітня 2023 року,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 29 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у вказаній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

04 січня 2023 року під час судового засідання слідчим суддею ОСОБА_4 у вказаній справі заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що скаржник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу із наведених у ній підстав, а саме: ОСОБА_6 перебуває на посаді голови правління ОК «Сміла» незаконно, видаючи організаційні документи, здійснює службове підроблення, вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. При цьому, скаржник ОСОБА_3 послалася на судову справі №703/1451/21 за позовом ОК «Сміла» до неї, у якій ОСОБА_6 долучив довіреність від 27 вересня 2021 року про уповноваження юрисконсульта ОСОБА_7 представляти інтереси ОК «Сміла» в порядку ст.58 ЦПК України у Смілянському міськрайонному суді та інші документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_7 . Скаржник вважає видані ОСОБА_6 документи незаконними і такими, що містять ознаки підробки.

Оскільки ОСОБА_7 є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , останній вважає дану обставину такою, що унеможливлює прийняття ним будь-якого рішення у цій справі як слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву слідчого судді ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі та слідчий суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви без участі слідчого та слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01 січня 2024 року, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 29 квітня 2023 року, знаходиться на розгляді слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Як вбачається з оскаржуваної скаржником ОСОБА_3 постанови слідчого, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000338 від 29 квітня 2023 року встановлено, що 28 квітня 2023 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Смілянського міськрайонного суду №703/1744/23, 1-кс/703/361/23 від 24 квітня 2023 року за скаргою ОСОБА_3 від 08 березня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовою особою - головою правління обслуговуючого кооперативу «Сміла» ОСОБА_6 за ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У вказаній постанові зазначено, що будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 вказала, що, на її думку, голова ОК «Сміла» ОСОБА_6 здійснює службове підроблення, оскільки незаконно перебуває на своїй посаді і видає відповідні організаційні документи, оскільки його необхідно було переобрати ще в 2010 році, а цього не було зроблено. Як приклад, ОСОБА_3 вказує на те, що під час судового розгляду справи №703/1451/21 за позовом ОК «Сміла» до неї, ОСОБА_6 , на її думку, долучив довіреність від 27 вересня 2021 року про уповноваження юрисконсульта ОСОБА_7 представляти інтереси ОК «Сміла» в порядку ст.58 ЦПК України у Смілянському міськрайонному суді та інші документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_7 ОСОБА_3 вважає всі видані ОСОБА_6 документи незаконними і такими, що містять ознаки підробки

Як вбачається з заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, останній зазначає, що ОСОБА_7 , якому головою ОК «Сміла» ОСОБА_6 було надано довіреність на представлення інтересів ОК «Сміла» у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області під час розгляду справи №703/1451/21, до якої також долучено інші документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_7 , та які, на думку скаржника ОСОБА_3 , мають ознаки підробки, є його двоюрідним братом.

Суддя вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №703/13/24, 1-кс/703/30/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 29 квітня 2023 року, - задовольнити.

Справу №703/13/24, 1-кс/703/30/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 29 квітня 2023 року, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1