У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначили, що 06.12.2023 року на їх адресу надійшла непідписана копія постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000355 від 25.05.2023 р. за ч.2 ст.372 КК України.

Вказували, що ознайомившись з оскаржуваною постановою дійшли висновку про наявність, визначених ч.2 ст.307 КПК України, підстав для скасування оскаржуваної постанови через очевидну незаконність і необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, кримінальне провадження №0000355 від 25.05.2023р. за ч.2 ст.372 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням слідчим будь-яких відомостей, що вказують на наявність умисних дій прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 на притягнення завідомо невинної ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та штучного створення ними доказів обвинувачення.

Звертали увагу, що під час досудового розслідування слідчим в якості свідків допитано прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 без з`ясування обставин та правових підстав складання 25.01.2018 року без заяви потерпілого слідчим ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст.364-1 КК України, яке в силу імперативних приписів ч.4 ст.26, ч.1 ст.477 КПК України, не могло розпочатися слідчим і підтримуватися прокурором без заяви потерпілого, та фальсифікації цього повідомлення про підозру від 25.01.2018 року, шляхом внесення недостовірних відомостей про ОСОБА_8 та ПП «Альстар», як потерпілих від злочину без подання ними заяви потерпілого від кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст.364-1 КК України.

Після цього, слідчий, не виконавши імперативні приписи ст.2, ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ч.1 ст.94 КПК України, зробив ні чим необгрунтований висновок про відсутність в діях прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, незважаючи на притягнення понад п`ять років невинуватої особи, тобто ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України.

Також, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не вчинялось жодних процесуальних дій для перевірки показів, викладених у заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08.05.2023 р. №0508/23/1 для їх процесуального підтвердження або спростування належними та допустимими доказами, а також для надання вказаним доказам належної правової оцінки.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.9, 91, 303-307 КПК України, спросили слідчого суддю: 1) скасувати винесену 20.11.2023 р. слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 , постанову про закриття кримінального провадження №0000355 від 25.05.2023 р. за ч.2 ст.372 КК України; 2) зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві продовжити досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000355 від 25.05.2023 за ч.2 ст.372 КК України.

В судове засіданні, заявник ОСОБА_9 . Підтримала подану скарга та просила її задовольнити. Заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що під час досудового розслідування підстава відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.364-1 КК України, зокрема зміст заяви потерпілого, не перевірялася, а потерпілий ОСОБА_10 не допитувався.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000355 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

20.11.2023 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено будь яких відомостей, що вказують на наявність умисних дій слідчого чи прокурора на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та штучного створення доказів обвинувачення або їх фальсифікації.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, зокрема не було допитано засновника підприємства ПП «Альстар» на предмет його волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності після зміни кримінально правової кваліфікації кримінального правопорушення прокурором з публічного на приватне, та інформування потерпілого щодо особливостей кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у тому числі зумовлених його позицією правових наслідків для провадження (правова позиція Великої Палати Верховного Суду по справі №288/1158/16-к, постанові від 03.07.2019 року).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці в частині зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки це виходить поза межи судового контролю слідчого судді, передбаченого положеннями КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 25.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України скасувати.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1