Єдиний унікальний номер 205/5/20
1-кс/205/1616/23
Номер провадження 1-кс/205/1616/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України.

25.05.2022 року скаржником було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення негласної слідчої дії, а саме, про встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, тобто мобільного телефону її сина ОСОБА_5 у період з 18 год. 00 хв. 21.06.2019 року по 23 год. 00 хв. 22.06.2019 року, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № Д-17, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Однак, на день подання скарги скаржником до суду, вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто, як наслідок, потерпілого про результат його розгляду не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити слідчого суддю зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити дії, викладені у вказаному клопотанні, що подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2019 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 25.05.2022 року ОСОБА_3 до дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення негласних слідчих дій, та яке було отримано 25.05.2022 року та зареєстровано за № Д-17 від 25.05.2022 року.

Матеріалами кримінального провадження також підтверджено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року вирішено відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 .

Також оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року вказана постанова дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.05.2022 року була скасована, а уповноваженого дізнавача зобов`язано повторно розглянути таке клопотання, та винести за результатом його розгляду належним чином вмотивовану постанову.

З матеріалів провадження вбачається, що листом від 14.10.2022 року № 43.3/720-1 дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області повідомив скаржнику, що її клопотання від 25.05.2022 року підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зазначає із вказаного приводу, що згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, процесуальний закон зобов`язує дізнавача винести постанову виключно у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Так само, згідно вказаної норми процесуального закону у випадку задоволення клопотання дізнавач зобов`язаний повідомити собі, яка заявила клопотання, виключно результат його розгляду. При цьому норми ст. 220 КПК України не передбачають обов`язку для дізнавача виносити будь-яке рішення у формі постанови для повідомлення про задоволення клопотання.

В даному випадку, матеріали провадження містять вказаний лист від 14.10.2022 року № 43.3/720-1 яким дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області повідомив скаржника саме про результат розгляду клопотання, а саме те, що таке клопотання від 25.05.2022 року підлягає задоволенню.

Відтак, у даному випадку, слідчий суддя доходить висновку, що повідомляючи скаржника про задоволення вказаного клопотання відповідним листом, дізнавач діяв у спосіб, що передбачений ст. 220 КПК України, оскільки обов`язок винесення постанови є наявним тільки у випадку повної або часткової відмови у задоволенні такого клопотання.

Окремо слідчий суддя вказує, що предметом означеного клопотання від 25.05.2022 року було проведення негласних розшукових слідчих дій.

Відповідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Пунктом 5.9. вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації (далі МНІ) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено МНІ, клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п.5.11 - 5.13 Інструкції).

Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п.5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п.5.27 Інструкції).

Тобто, у випадку проведення НСРД відповідні матеріали щодо проведення таких дій без скасування грифів секретності не можуть бути повідомлені, у тому числі, потерпілому на даній стадії кримінального провадження.

Таким чином, на противагу обов`язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов`язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, може виникнути ситуація, за якої надання певних матеріалів на стадії досудового розслідування є неможливим з огляду на державні інтереси щодо збереження певної інформації у таємниці.

Таким чином, у випадку проведення НСРД матеріали останнього не підлягають доведенню до відома скаржника у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги у її повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1