Справа № 296/640/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000043 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 109 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з вказаною скаргою.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 від 10.08.2023 є незаконною, оскільки, на думку скаржника досудове розслідування проведено однобічно, необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку із чим потерпілий просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2024, для розгляду скарги у справі № 296/415/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

23.01.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/640/24, призначено її розгляду в судовому засіданні на 24.01.2024 та витребувано матеріали кримінального провадження №0000043 від 10.08.2023.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною першою, другою статті 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із частиною четвертою статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 10.08.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, за фактом вчинення дій невстановленими особи протягом 1997 року, які спрямовані на захоплення державної влади шляхом фальсифікації документів для внесення недостовірних відомостей до ЄРД про юридичну особу "Новоград-Волинська міська рада" і фальсифікації офіційних відомостей ЄДР про юридичну особу "Новоград-Волинська міська рада".

29.12.2023 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження №0000043 від 10.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову посилаючись на неповноту, необ`єктивність та однобічність досудового розслідування.

Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

Оскаржувана постанова слідчого містить короткий опис проведених в ході досудового розслідування слідчих дій, зокрема, допити в якості свідків ОСОБА_3 , головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Звягельської міської ради ОСОБА_6 та головного спеціаліста юридичного відділу Звягельської міської ради ОСОБА_7 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог статті 110 КПК постанова слідчого, складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК слідчий зобов`язаний прийняти рішення на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що орган досудового розслідування здійснював слідство в межах можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 109 КК України, а тому можливі ознаки вчинення інших злочинів під час державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради підлягаю встановленню органом досудового розслідування, який проводить досудове слідство за ст. ст. 190, 191, 364, 365, 367 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними доводами заявника щодо неповноти досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 109 КК України.

Досліджуючи питання обґрунтованості скарги та підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 від 10.08.2023 , слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування проводилися слідчі дії з приводу обставин державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради, зокрема були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повідомили про обставини реєстрації у ЄДР Новоград-Волинської міської ради у 2012 році.

Однак виходячи з обставин справи, які встановлювалися органом досудового розслідування та відображені у постанові про закриття кримінального провадження, а також зважаючи на зібрані у справі докази та доводи заявника, слід зауважити, що Новоград-Волинська міська рада була зареєстрована у 1997 році. Проте під час досудового розслідування слідчим не встановлювалися можливі ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 109 КПК України в діях осіб, які проводили державну реєстрацію Новоград-Волинської міської ради в 1997 році, такі особи не встановлені та не допитані.

За вказаних обставин не можна вважати що постанова відповідає в повній мірі вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000043 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 109 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000043 направити до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області для проведення розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1