Справа № 642/6590/23
Провадження № 1-кс/642/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000353 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться справа № 642/6590/23, а саме клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000353 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

25 січня 2024 року захисником підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування вказав, що 15 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харків ОСОБА_6 постановив ухвалу по справі №642/6590/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 у нічний час строком на 2 місяці. Ознайомившись з повним текстом ухвали, сторона захисту з`ясувала, що в мотивувальній її частині слідчим суддею допущено описку в частині зазначенні наступних відомостей: «... показаннями самого ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, який вказав, що є наркозалежним». Зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки у судовому засіданні відповідаючи на запитання слідчого судді ОСОБА_5 повідомив, що «на теперішній час не має наркотичної залежності». Крім того, в резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено, що повний текст ухвали виготовлено 16.11.2023р., хоча виготовлення та проголошення повного тексту ухвали слідчим суддею призначено на 20.11.2023. У зв`язку із чим, 07.12.2023 сторона захисту звернулась до слідчого судді Ленінський районний суд м.Харкова із заявою про виправлення вказаних описок допущених в ухвалі суду від 15 листопада 2023 року у справі №642/6590/23.

14.12.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 у задоволенні заяви захисника про виправлення двох описок в ухвалі про застосування домашнього арешту відмовлено. Таким чином, на думку сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_6 вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Зазначені обставини ставлять під сумнів дії слідчого судді щодо об`єктивності, та з боку будь-якого стороннього спостерігача викликають сумнів поза розумними межами щодо упередженості вказаного слідчого судді. Окрім того, під час розгляду клопотань у зазначеній справи слідчим суддею ОСОБА_6 , останнім були допущено також ряд процесуальних порушень вимог КПК України, зайняття ним сторони обвинувачення, та інші.

За таких обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді).

Зазначені обставини є такими, що не викликають довіру в учасників судового розгляду, та є обґрунтованими для підозри у достатній упередженості при вирішенні цієї справи, у зв`язку з чим, такий суддя повинен брати самовідвід або бути відведений (Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішення Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). На підставі вище викладеного вбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явився. Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи, які викладені у заяві про відвід, підтримав та просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечував, вважає, що заява про відвід є неаргументованою та необґрунтованою. У задоволенні такої просив відмовити, зазначив, що захисник у своїй заяві вказує на незгоду щодо прийнятих суддею процесуальних рішень, які останній має право оскаржити.

Суд, заслухавши доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суду справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-VІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000353 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання захисника на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 без наведення конкретних доказів його упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження, яке ним розглядається, та незгоду захисника щодо прийнятих ним процесуальних рішень.

Так, захисником ОСОБА_4 не представлено суду належних та вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до нього або здійснення ним певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на його розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000353 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.01.2024.

Суддя ОСОБА_1