№ 1-кп/183/1208/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001346 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді снайпера 2 категорії 2 розвідувального взводу 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2023 року (більш точну дата під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні проведення бойових дій в Донецькій області, де на позиції збройного формування рф в бліндажі знайшов два споряджені корпуси ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху, після чого останній підняв з землі вищевказані вибухові речовини та поклав їх до своєї сумки.

Приблизно в середині серпня 2023 року (більш точну дата під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, маючи при собі в належній йому сумці вказані вибухові речовини прибув за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з отриманим пораненням, та почав їх зберігати за місцем проживання.

11 жовтня 2023 о 13 годині 04 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуває військовослужбовець ОСОБА_4 , який зберігає при собі предмет схожий на гранату.

11 жовтня 2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 24 хвилини слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено два споряджені корпуси ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху.

Крім цього, 20 жовтня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 де мав намір на викрадення будь якого майна, що знаходилось за вищевказаною адресою.

20 жовтня 2023 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за вказаною адресою, пройшов до спальної кімнати, де побачив на підлозі біля матрацу мобільний телефон марки Samsung Galaxy A045F/DS 64GB, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який знаходився на підлозі біля матрацу.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy V045F/DS 64GB, чорного кольору та утримуючи його в руках, покинув місце вчинення злочину. В. подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3530 гривень 33 копійки

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Судом також враховується, що шкода потерпілому не відшкодована, та те, що за місцем служби ОСОБА_4 характеризується негативно.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні причин та умов цього кримінального правопорушення, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2023.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також те, що наразі ОСОБА_4 перебуває в лавах Збройних Сил України і в подальшому бажає проходити військову службу.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також думки потерпілого, який у своїй заяві не наполягав на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, проте з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1912,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № Д-19/113-23/4320-ТВ від 27.11.2023, висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/36731-ВТХ від 23.10.2023).

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- предмети зеленого кольору схожі на корпуси гранат Ф-1, які мають на собі одинакові маркування «386 148-83 Т», які кожен окремо було поміщено до спец. пакетів PSP 1113328 TaPSP 1113329; змиви дистильованою водою на марлеві тампони, з предметів зеленого кольору схожих на корпуси гранат Ф-1, які мають на собі одинакові маркування «386 148-83 Т», які поміщено до двох окремих паперових конвертів; речовину рослинного походження у висушеному стані та подрібнену разом із пакетом, яку поміщено до спец. пакету PSP 1113331; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, із поліетиленового пакету, в якому перебуває речовина рослинного походження у висушеному стані, який поміщено до паперового конверту, які передані на зберігання до камери зберігання зброї Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» A045F/DS 64GB , яка передана на зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- вилучений 20.11.2023 договір застави № від 23.10.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1