В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква Київської області в режимі відеоконферензв`язку, кримінальне провадження № 0000139 від 14.01.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «БЦ Атлантбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат в режимі відеоконференції: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 02.07.2015 ОСОБА_3 заснував юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлантбуд», ідентифікаційний код за , місцезнаходження юридичної особи Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, офіс 44, яку у встановленому законом порядку зареєстровано відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області з дозволеними видами господарської діяльності у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель основний код КВЕД 41.20.

Для здійснення господарської діяльності у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель ТОВ «БЦ Атлантбуд» 10.08.2015 отримало у Державній архітектурно-будівельній інспекції України ліцензію № 29-Л на господарську діяльність, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури, відповідно до якої даному суб`єкту господарювання був наданий дозвіл строком до 10.08.2018 на здійснення господарської діяльності по будівництву об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Так, відповідно до наказу № 1-К про обрання директора ТОВ «БЦ Атлантбуд» від 06.07.2015 ОСОБА_3 був обраний директором даного товариства та, згідно статуту ТОВ «БЦ Атлантбуд» затвердженого протоколом зборів учасників товариства № 1 від 01.07.2015, ОСОБА_3 як засновник товариства за посадою являється керівником органів товариства та наділений повноваженнями директора, а саме:

-організовує всю роботу підприємства і несе персональну відповідальність за його діяльність. Директор керує оперативною діяльністю Підприємства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів), без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його в установах, підприємствах і організаціях як в Україні, так і за кордоном у відповідності з діючим законодавством та цим Статутом;

-в межах повноважень, наданих Засновником, розпоряджається майном Підприємства, здійснює будь-які угоди, відкриває в установах банків розрахункових та інші рахунки підприємства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту;

-в установленому порядку приймає на роботу та звільняє з роботи персонал Підприємства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язки для персоналу Підприємства. Вирішує інші функції, що випливають з цього Статуту.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, з 06.07.2015 являється службовою особою, оскільки обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ТОВ «БЦ Атлантбуд».

Так, 24.12.2015 ОСОБА_3 , займаючи посаду директора ТОВ «БЦ Атлантбуд» та будучи службовою особою, яка наділена правом підпису офіційних документів від імені даного товариства, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

04.12.2015 між відділом освіти Білоцерківської районної держаної адміністрацією в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі директора ОСОБА_3 укладений договір підряду № 5-12/15 щодо виконання капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74 в с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області.

24.12.2015 директор ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, при складанні акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74 в с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, вніс до нього неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних ремонтно будівельних робіт, що призвело до завищення вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 199 740 грн., який підписав та завірив печаткою підприємства, чим завдав йому юридичного значення, після чого передав для підписання іншій стороні чим здійснив його видачу.

Після підписання у такий спосіб вказаного офіційного документу, його у відповідності до умов укладеного договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015, разом з відповідною фінансово-бухгалтерською документацією подано до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України, розташованому в м. Біла Церква, Київської області по вул. Ярослава Мудрого, яке на його підставі 25.12.2015 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 5459 462 грн. та попередньо 11.12.2015 аванс за цим договором в розмірі 244 201 грн. відповідно на банківський рахунок ТОВ «БЦ Атлантбуд» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ», код МФО 334851, на загальну суму 793 663,20 грн., що стало наслідком внесення ним як службовою особою ТОВ «БЦ Атлантбуд» неправдивих відомостей до офіційного документу, який він уповноважений підписувати, про фактичні обсяги будівельних робіт, матеріалів та послуг, що фактично виконаними, використаними та наданими відповідно у зазначених обсягах станом на 24.12.2015 не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, чим вчинив службове підроблення.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як складання, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав у повному обсязі та показав, що він у 2015 році заснував ТОВ «БЦ Атлантбуд», на якому є до теперішнього часу директором та засновником. Підприємство здійснює господарську діяльність у сфері будівництва. На підприємстві на початку діяльності працювали крім нього директора, бухгалтер та виконроб.

У 2015 року ОСОБА_3 звернув увагу, що на будівлі Піщанського навчально-виховному об`єднанні «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74 в с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, відбувалась заміна покрівлі. На той час ОСОБА_3 неподалік мешкав і тому звернув на це увагу. Оскільки ОСОБА_3 тільки розпочинав свою самостійну діяльність в сфері будівництва він підійшов до будівельників та запитав потребують вони допомоги, на що останні відмовились та повідомили, що надалі керівництво школи планує роботи по утепленню фасадів, тому він може звернутися до адміністрації школи та з`ясувати всі питання.

Так, у грудні 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що Піщанською сільською радою виділені були кошти на утеплення фасадів Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», у зв`язку з чим останній звернувся до начальника відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , з якою узгодили вартість робіт, яка складала 814 004,40 грн., а також всі умови та обсяг будівельних робіт по Піщанському навчально-виховному об`єднанню «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» та 04.12.2015 між ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі директора ОСОБА_3 та начальником відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 був укладений договір підряду № 5-12/15 щодо виконання капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок». Строк дії договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 передбачав закінчення виконання робіт по 31.12.2015. При цьому яким чином формувалась сума договору ОСОБА_3 не відомо. Перед початком будівельних робіт ТОВ «БЦ Атлантбуд» отримали аванс у розмірі 244 201,00 гривень для першочергової закупівлі будівельних матеріалів.

До виконання будівельних робіт по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» будівельники ТОВ «БЦ Атлантбуд» приступили 11.12.2015. Оскільки ТОВ «БЦ Атлантбуд» у своєму штаті не містила власних працівників у сфері будівництва, то ОСОБА_3 наймав певних працівників на вказаний об`єкт, які і працювали на об`єкті та виконували роботу по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», яким також з авансу сплачувалась заробітна плата.

Під час виконання будівельних робіт, у зв`язку з погіршенням погодних умов, виникли деякі труднощі, які призвели до затримки по виконанню робіт, а саме не були пофарбовані фасади, також не вистачило грошей на закупівлю будівельного матеріали на спортивний зал, також не були встановлені відливи. Отже, прийшлося будівельний процес розділити.

Однак, враховуючи, що бюджетні гроші, які виділені були на капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» треба було реалізувати обов`язково в 2015 році, оскільки в протилежному випадку, ці гроші повернулись би в державний бюджет, прийнято було рішення скласти акт про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 793663,20 грн., при цьому у вказану суму увійшов аванс в розмірі 244 201,00 грн., який ТОВ «БЦ Атлантбуд» отримав на початку будівництва. Таким чином, згідно вказаного акту та за відрахування вже отриманого авансу підрядником, відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації повинен був перерахувати на рахунок ТОВ «БЦ Атлантбуд» 549 462,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 приблизно 23-24.12.2015 склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 793663,20 грн. підписав його, домовився про зустріч з інспектором по технагляду ОСОБА_8 , який також підписав вказаний акт, якому достеменно було відомо про стан ремонту, обсяг виконаних робіт. Після чого ОСОБА_3 завіз зазначений акт до бухгалтерії Білоцерківської районної адміністрації, де його також підписала начальник відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 . В зазначеному акті № 1 за грудень 2015 року ОСОБА_3 не проставляв дату підписання, оскільки дату треба по вимогам Казначейства проставляти тільки в день вхідного номеру до останніх. Враховуючи вимоги казначейства дату в акті проставили в бухгалтерії, перед зверненням до казначейства, хто саме ОСОБА_3 не пам`ятає.

Останній не заперечує, що він виготовив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року вказавши будівельні роботи, які фактично не були завершені, а деякі навіть не були розпочати, однак згідно з позиції ОСОБА_3 в судовому засіданні, який її зазначив під час надання відповідей учасникам судового провадження, він підтвердив, що дійсно він виготовив, підписав, поставив печатку товариства та подав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, з зазначенням переліку будівельних робіт, матеріалів та послуг на загальну суму 793663,20 грн., при цьому ОСОБА_3 вважає, що інші підписанти цього акту, повинні були також дивиться перед тим, як підписувати обсяг вказаних робіт, або відповідати разом з ним перед судом.

Крім цього ОСОБА_3 зазначив, що згідно вказаного акту на рахунок ТОВ «БЦ Атлантбуд» до кінця поточного року, а саме 2015 року, надійшли грошові кошти у розмірі 549 462,20 грн.

В 2016 році будівельні роботи по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» було продовжено ТОВ «БЦ Атлантбуд».

При цьому ОСОБА_3 в якості директора ТОВ «БЦ Атлантбуд» скерував лист до начальника відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_7 , в якому повідомив, що роботи по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» не були виконані вчасно та якісно в повному обсязі, як зазначено в акті № 1 за грудень 2015 року, у зв`язку зі значними змінами погодних умов, а тому надав акт на корегування об`ємів виконаних робіт, в результаті чого виявилась різниця вартості робіт на суму 199 386,00 грн., які ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі ОСОБА_3 повернуло на рахунок відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації.

Крім цього під час проведення ремонтних робіт Піщанського навчально-виховного об`єднання ОСОБА_3 скерував гарантійний лист від ТОВ «БЦ Атлантбуд» до начальника відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_7 про зобов`язання виконати всі ремонтні роботи по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» до 31.12.2015.

Навесні 2016 року, будівельні роботи ТОВ «БЦ Атлантбуд» по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» були завершені. Виконану роботу приймала відповідна комісія, претензій та зауважень не надходило.

Відповідати на запитання учасників судового провадження ОСОБА_3 відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституцію України, а саме відмовився давати свідчення проти себе.

Крім цього під час судових дебатів ОСОБА_3 зміг тільки задати запитання за що його притягують до кримінальної відповідальності, а від останнього слова взагалі відмовився, що свідчить про відсутність розкаяння та усвідомлення неправомірності своїх дій.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає, як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_9 показала, що вона у період з 2012 по 2019 роки перебувала на посаді головного казначея відділу видатків у Білоцерківському регіональному Управлінні Казначейства, в обов`язки якої входило працювати з бюджетними установами, а саме брати на реєстрацію юридичні зобов`язання документи платіжне доручення. перевіряючи платіжні документі.

Так, в кінці 2015 року свідок перебуваючи на своїй посаді, підписала на реєстрацію юридичні зобов`язання на капітальний ремонт загальноосвітньої шкоди Міністерства освіти України, назву якої у зв`язку зі спливом строку не пам`ятала, напрямок був закріплений за Відділом освіти Білоцерківського РДА. В пакет документів входили договір на капітальний ремонт, акт виконаних робіт та платіжне доручення, які після перевірки, у зв`язку з тим, що порушень не виявлено, документи були зареєстровані. Сума в документах була вказана до одного мільйону гривень, точну суму свідок не пам`ятає. На чий рахунок були перераховані гроші, свідок не пам`ятає у зв`язку зі спливом тривалого строку. Однак, свідок зазначила, що у 2016 році відділу освіти Білоцерківського РДА повертали до Казначейської служби частину перерахованих грошей за капітальний ремонт загальноосвітньої школи. Обставини повернення грошових коштів на початок 2016 року, на рахунок відділу освіти Білоцерківського РДА свідок не пам`ятала. По вказаному договору казначейська служба сплачувала аванс в розмірі тридцяти відсотків від ціни договору, що складало не більш 300 000,00 грн. Акт про виконані роботи надається відділу для сплати, але на об`єкт з казначейської служби ніхто не виїжджає. Платіжне доручення формувалось бухгалтером відділу освіти Білоцерківського РДА.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_10 показала, що вона з 1990 року по 30.12.2020 працювала головним бухгалтером освіти Білоцерківського РДА.

У 2015 - 2016 роках проводився капітальний ремонт Піщанської навчально-виховного об`єднання. Гроші на капітальний ремонт закладу освіти були виділені Піщанською сільськрадою на підставі проектно-коштовної документації. Крім цього на будівництві відбувався технічний нагляд, який здійснювався окремою людиною, з якою був укладений окремий договір, саме людина, яка відповідала за технагляд складала та подавала Декларації про початок будівництва, у зв`язку зі спливом часу, свідок не пам`ятає прізвище вказаної людини.

В обов`язки свідка ОСОБА_10 входило отримання договору підряду з додатками (локальні кошториси, зведені), які вона подала до Казначейства України. Казначейство зареєструвало договір підряду та направлення відділу освіти Білоцерківського РДА реєстру зобов`язань. Після чого підрядник подав акт виконаних робіт, який повинен був складатися виключно після фактично виконаних робіт. Назву ТОВ «БЦ Атлантбуд» свідок пам`ятає, але прізвище директора свідок за давністю подій не пам`ятала, отже саме зазначене підприємство було підрядником, яке виконувало капітальний ремонт Піщанського навчально-виховного об`єднання.

В кінці 2015 року представник ТОВ « БЦ Антлантбуд» до бухгалтерії відділу освіти Білоцерківського РДА подав акт виконаних робіт, який свідок головний бухгалтер зареєстрував його та скерував до казначейської служби, які також його зареєстрували. Платіжні документи були зареєстровані після того, як Казначейство зареєструвало Акт та відповідно по вказаному Акту надійшли гроші на рахунок відділення освіти.

На початку укладання договору підряду, кошторис формувався з приблизної суму, яка могла на виході змінитися, а саме зменшитися. Вартість проведених робіт ТОВ «БЦ Атлантбуд» по капітальному ремонту освітнього закладу, свідок не пам`ятає, але впевнена, що в межах від 300 000,00 грн. до 1 500 000,00 грн.

В кінці виконаних робіт по капітальному ремонту Піщанського навчально-виховного об`єднанню ТОВ «БЦ Атлантбуд» оплата була здійснена в повному обсязі.

Фінансові зобов`язання відділу освіти, з`явилися після реєстрації акту та довідки, наданих посадовими особами ТОВ «БЦ Атлантбуд». Свідок наполягала, що також ТОВ «БЦ Атлантбуд» перед початком капітального ремонту, отримало грошові кошти на рахунки в розмірі 30 відсотків від загальної вартості ремонту, в якості авансу.

Акт виконаних робіт підписує підрядник, директор школи та начальник відділу освіти, на час проведених ремонтних робіт посаду начальника відділу освіти Білоцерківського РДА займала ОСОБА_7 .

На запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_10 повідомила, що у 2016 році частина грошей за капітельний ремонт Піщанського навчально-виховного об`єднання підрядником поверталась на рахунки відділу освіти, але з яких підстав свідок не пам`ятає. ОСОБА_10 на об`єкті, де відбувався капітальний ремонт не була і це не входить в її службові обов`язки. У поданих документах для оплати виконаних робіт за капітальний ремонт Піщанського навчально-виховного об`єднання помилок не було, вони повністю відповідали чинному законодавству України.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_11 показала, що вона ОСОБА_3 не знає, відношення з останнім не підтримує. У 2015 2016 рока ОСОБА_11 працювала у Білоцерківському управлінні державної казначейської служби України Київської області, в обов`язки якої входило розгляд заяв, звернень, запитів і листів юридичних та фізичних осіб та надання відповідей на них в межах компетенції, перевірка і опрацювання підтверджуючих документів, які надаються розпорядниками бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов`язань та оплати рахунків, проведення платежів за взятими на облік зобов`язаннями, звірка звітів в частині зареєстрованих та не проплачених фінансових зобов`язань, індивідуальних кошторисів та планів асигнувань, перевірка особових справ розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, тощо.

Згідно з внутрішніми наказами Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області відділ освіти Білоцерківського РДА був закріплений за відповідальними виконавцями вказаного казначейства. У 2015 році відділ освіти Білоцерківського РДА був закріплений за головним казначеєм сектору видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів місцевого бюджету відділу видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ОСОБА_9 .

Свідку ОСОБА_11 відомо, що на адресу Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області, відділом освіти Білоцерківського РДА був поданий договір підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 укладений між відділом освіти Білоцерківського РДА та ТОВ «БЦ Атлантбуд» на виконання капітального ремонту фасаду Піщанського НВО та додатки для реєстрації бюджетних зобов`язань. Вказані бюджетні зобов`язання були взяти на облік до Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області, оскільки умови договору відповідали вимогам чинного законодавства України.

Так, на підставі пункту 5.2 договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 30 відсотків від загальної вартості робіт. Отже, аванс складав 244 201,00 грн. від загальної суми 814 004,40 грн. В подальшому на адресу Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області від відділу освіти Білоцерківського РДА надійшло платіжне доручення про перерахування на адресу ТОВ «БЦ Атлантбуд» суми коштів в якості оплати авансу в розмірі 244 201,00 грн.

В подальшому, 24.12.2015 на адресу Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області від відділу освіти Білоцерківської РДА надійшов акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 793 663,20 грн, з яких попередньо вже був сплачений аванс в розмірі 244 201,00 грн. Таким чином залишок коштів по акту складав 549 462,20 грн., отже 25.12.2015 Білоцерківським управлінням державної казначейської служби України Київської області був проведений на оплату та подане платіжне доручення.

14.01.2016 на рахунок управління відділу освіти Білоцерківської РДА від ТОВ «БЦ Атлантбуд» надійшли кошти в сумі 199 386,00 грн. з поміткою повернення коштів по договору № 5-12/15, вказані кошти були спрямовані в дохід державного бюджету.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_8 показав, що він знайомий зі ОСОБА_3 , відносини з останнім не підтримує, оговорювати останнього наміру не мав. У 2015 2016 роках здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» в якості інженера технічного нагляду від ФОП ОСОБА_12 , з яким був укладений договір про надання послуг з відділом освіти Білоцерківської РДА. В обов`язки свідка ОСОБА_8 входило перевіряти технічну якість виконаних будівельних робіт підрядником, відповідно до технічної документацією, а також підписувати акти виконаних робіт.

В кінці 2015 році відбувався капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», хто розробляв Проект будівельних робіт свідок у зв`язку зі спливом строку не пам`ятав. Основна функція проекту була утеплення фасаду будівлі школи, який включав прокладку мінеральної вати по цеглі з декоративним фарбування школи, цоколь, стіни з фундаменту. На місце капітального ремонту свідок ОСОБА_8 виїжджав декілька разів. На кінець грудня 2015 року більша частина об`єму робіт була виконана, а саме закладена мінеральна вата, а також частково оштукатурені стіни.

24.12.2015 підрядником був заповнений, підписаний та виданий для підпису свідку ОСОБА_8 . Акт прийому виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року, з зазначенням повного об`єму будівельних робіт, які повинні були бути виконані підрядником під час капітального ремонту навчального закладу.

Акт прийому виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року був складений підрядником в особі ОСОБА_3 , який останнім був підписаний. Свідок ОСОБА_8 підписав вказаний Акт № 1 за грудень 2015 року, оскільки до вказаного Акту, ОСОБА_3 наданий гарантійний лист, в якому останній зобов`язувався до 31.12.2015 закінчити в повному обсязі будівельні роботи по капітальному ремонту фасадів навчального закладу. Дата в указаному Акті № 1 за грудень 2015 року проставлялась замовником та підрядником свідок ОСОБА_8 лише 24.12.2015 року підписав вказаний Акт на особисте прохання ОСОБА_3 . При цьому станом на 24.12.2015, тобто на час підписання вказаного Акту залишались не завершеними будівельні роботи по ремонту фасадів і свідок ОСОБА_8 наполягав, щоб вони були перенесені на наступний рік. Виконано було всього 70 відсотків від замовлення, тобто залишалось невиконаним роботи на загальну суму приблизно 200 000,00 грн., однак ОСОБА_3 надав гарантійний лист і свідок ОСОБА_8 підписав Акт № 1 за грудень 2015 року, де відбувалось підписання вказаного документу свідок не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу.

Відносно повернення грошей у 2016 році на рахунок відділу освіти Білоцерківської РДА свідку ОСОБА_8 нічого не відомо. Затримка по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання відбулось у зв`язку з погіршенням погодних умов, які вимагали додаткових заходів для якісного виконання робіт. У 2016 році капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» був повністю завершений та відповідною комісією прийнятий.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_13 показала, що вона ОСОБА_3 знає, але відносин не підтримує. У 2015 році коли вона працювала директором Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», підприємство ОСОБА_3 здійснювало капітальний ремонт фасаду вказаного навчального закладу. У 2015 році на непоодинокі скарги батьків до депутатів сільської ради, останні прийняли на сесії рішення про виділ грошей на капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок». До відділу освіти Білоцерківської РДА свідок була викликана ОСОБА_7 , яка на той час була керівником вказаного відділу та повідомила, що гроші виділені та розпочнеться капітальний ремонт по утепленню фасаду навчального закладу, який буде проводити ОСОБА_3 . Відповідно була складена комісія, в яку також увійшла свідок ОСОБА_13 , яка була повинна тільки залишати свій підпис у Акті прийому виконаних робіт, після підписання всіх членів комісії. Саме комісія контролювала хід ремонтних робіт, свідок ОСОБА_13 підкреслювала на запитання учасників судового провадження, що вона не являється фахівцем у сфері будівництва, а тому не мала спеціальних знань для здійснення контролю над роботою ОСОБА_3 по капітальному ремонту фасаду навчального закладу. Свідок ОСОБА_13 лише пам`ятає, що підписувала Акт прийому виконаних робіт, але за яких обставин вона його підписувала свідок не пам`ятала. Свідок наполягала, що всі підписи в Акті вже були, тому і вона поставила свій підпис у вказаному Акті. Капітальний ремонт фасаду навчального закладу на кінець 2015 року не був завершений ОСОБА_3 , оскільки, ще була натягнута плівка біля стін школи та стояли ліса, а також ремонт, ще тривав до весни 2016 року.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_7 показала, що вона ОСОБА_3 знає, але відносини з останнім не підтримує, причин оговорювати останнього не має. Познайомилась зі ОСОБА_3 під час перебування на посаді начальника відділу освіти Білоцерківського РДА, ОСОБА_3 виступав підрядником по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок».

На початку грудня 2015 року, після отримання коштів від Піщанської сільської ради на ремонт Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» до свідка ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_3 для надання будівельних послуг при цьому між відділом освіти Білоцерківської РДА та ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі ОСОБА_3 був укладений договір на виконання будівельних робіт, при цьому на ремонт вказаного навчального закладу було обмаль часу до кінця 2015 року, під час вказаного капітального ремонту був найнятий інженер по технічному нагляду ОСОБА_8 , в обов`язки якого входило будівельно-технічний контроль за ремонтними роботами Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», яке проводило підприємство ОСОБА_3

24.12.2015 до відділу освіти Білоцерківської РДА був поданий Акт приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», який був повністю заповнений та мав підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , який свідок ОСОБА_7 також підписала.

Стосовно фактично виконаних робіт свідку було відомо, що на справді роботи з фарбування фасаду навчального закладу не виконані, оскільки погодні умови не дозволяли проводити лакофарбі роботи і тому було прийнято рішення виключити вказані роботи. Так, після нового року, на початку січня 2016 року ОСОБА_3 у відділ освіти надав документи на повернення коштів за невиконані ним роботи приблизно на 200 000,00 грн., точну суму свідок не пам`ятала у зв`язку зі спливом часу. При цьому бухгалтер все оформила належним чином та гроші були повернуті в державний бюджет.

Навесні капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» був завершений підприємством ОСОБА_3 .

На запитання учасників судового провадження свідок повідомила, що в її обов`язки, як начальника відділу освіти Білоцерківського РДА входило забезпечення діяльності освітньої системи, кадрова робота, життєдіяльність освітніх закладів району. Виділення грошей на капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», а саме його утеплення, ініціювала Піщанська сільська рада. Після того, як гроші були виділені з залишку невитрачених грошей сільською радою, був складений кошторис, однак загальну суму ОСОБА_7 , якого не пам`ятала. Тендер не проводився, оскільки загальна сума кошторису на ремонт фасаду складав до мільйона гривень, при цьому на офіційному сайті Білоцерківської міської ради Київської області висвітлювалися всі прийняті Рішення радою, а тому про виділ грошей для капітального ремонту фасаду навчального закладу могли знати всі бажаючі, хто б зайшов на офіційний сайт БМР. Оскільки, крім ОСОБА_3 не було бажаючих проводити капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», тому відділ освіти уклав саме зі ОСОБА_3 договір підряду.

Ремонтні роботи по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» розпочалися з 04.12.2015, тобто з дня укладання договору підряду.

Свідок на запитання учасників судового провадження зазначила, що з ОСОБА_8 , як з фахівцем інженерно-технічного нагляду, відділ освіти уклав договір 04.12.2015, раніше ОСОБА_8 працював з відділом молоді та спорту, тому його і порадили в якості інженера технічного нагляду за будівництвом.

Під час всього ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» свідок ОСОБА_7 постійно спілкувалась з директором вказаного навчального закладу ОСОБА_13 , яка візуально бачила та передавала всю інформацію про стан ремонту фасаду.

Також свідок ОСОБА_7 особисто спілкувалась з інженером технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_8 , який запевняв свідка, що все нормально, до підписання акту прийняття виконаних робіт свідку було відомо про наявність деяких недоліків у фарбуванні. Так відповідно до Акту прийняття виконаних робіт фарба закуплена була приблизно на 20 000,00 грн., але не пофарбований фасад.

Акт № 1 прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» був підписаний 24.12.2015, крім цього на вказаному акті наявна відмітка казначейства «24.12.2015», що свідчить про складання, підписання та подачу вказаного Акту до казначейства для оплати виконаних по акту робіт.

Підписувала свідок ОСОБА_7 вказаний Акт у кабінеті головного бухгалтера, де також крім бухгалтера був присутній ОСОБА_3 , який і надав вказаний Акт ОСОБА_7 , де вже знаходилися його підпис та підпис інженера технічного нагляду ОСОБА_8 . Дату міг поставити головний бухгалтер у акті, або свідок у день підписання. Оскільки у акті прийняття виконаних робіт містився підпис ОСОБА_8 , як інженера з технічного нагляду, тому у ОСОБА_7 не виникало жодних сумнівів та хвилювань по обсягу та якості виконаного ремонту навчального закладу. Відділ освіти зобов`язаний був перерахувати грошові кошти підряднику в особі ОСОБА_3 на підставі Акту прийняття виконаних робіт за грудень 2015 року, за договором підряду 5-12/15 від 04.12.2015. Під час підписання свідком ОСОБА_7 . Акту за 2015 рік, був присутній ОСОБА_3 , який жодних зауважень, вимог не висказував.

Гарантійний лист від ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 не пам`ятає. Після підписання Акту свідку ОСОБА_7 було відомо, що якась частина фарбування стін, ще не була закінчена, але до кінця року продовжувалися будівельні роботи.

В Акті прийняття виконаних робіт за 2015 рік зазначалась загальна сума приблизно о розмірі 801 543,40 грн., яка складалась з фактичних витрат на будівельні матеріали та витрати на заробітну плату працівникам будівельникам.

Різницю суми зазначеної в договорі підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 з ТОВ «БЦ Атлантбуд» та Актом прийняття виконаних робіт свідок ОСОБА_7 зазначити не змогла, оскільки сплинув час і вона вже не пам`ятає всіх обставин подій.

Гроші ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі ОСОБА_3 видавало казначейство на підставі платіжного доручення, який підписувала ОСОБА_7 , спочатку був виданий аванс перед початком ремонту в розмірі 30 відсотків від загальної суми договору, а по Акту прийнятих виконаних робіт виплачена основна сума у вигляді 70 відсотків. Таким чином на завершення фінансового року було проведено повне розрахування зі ОСОБА_3 , як з директором ТОВ «БЦ Атлантбуд» та підрядником по договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015.

У 2016 році, після нового року, з`явилися недороблені роботи по ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», про це свідок ОСОБА_7 дізналась з листа, який приніс ОСОБА_3 , в якому останній повідомляв, що у зв`язку з погіршенням погодних умов фарбування не було завершено у 2015 році.

Таким чином ОСОБА_3 у зв`язку з не завершенням ремонту навчального закладу напочатку 2016 року було повернуто в державний бюджет 199 380,00 грн.

Після чого 14.03.2016 між відділом освіти Білоцерківської ОДА та ТОВ «БЦ Атлантбуд» була укладена додаткова угода на суму 199 380,00 грн. В результаті капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», ремонт був закінчений навесні 2016 року при цьому на місце виїжджала комісія райдержадміністрації та приймала об`єкт після ремонту.

Таким чином вказані показання свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що показання отримані у порядку встановленому КПК України.

Досліджуючи та аналізуючи позицію обвинуваченого та покази свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

У свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесені 14.01.2016 за № 0000139 про те, що 24.12.2015 до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року ТОВ «БЦ Атлантбуд» були внесені недостовірні відомості щодо капітального ремонту фасаду Піщанського НВО за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана, вул. 50-р. Жовтня, 74, в результаті чого вчинено службове підроблення (т. 1 а.с.131).

Незважаючи на те, що Єдиний реєстр досудових розслідувань не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 розпочато 14.01.2016 за матеріалами правоохоронних органів поданих 13.01.2016, за ч. 1 ст. 366 КК України.

З протоколу огляду місяця події з DVD-диском, складеного від 13.01.2015 з 14:38 год. по 14:53 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , у присутності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а самеПіщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок». Під час проведеного огляду за допомогою відеокамери зафіксовано наявність будівельних робіт з ремонту фасаду вказаного навчального закладу, а саме не завершення утеплення фасаду навчально-виховного об`єднання. Під час огляду зауважень не надходило (т. 1 а.с. 143-145).

Зазначене було зафіксовано відеокамерою на DVD-диском, який є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події від 13.01.2015, який був переглянутий в судовому засіданні під час якого судом встановлено, що відсутні підстави для висновків про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 233, 234, 237 КПК України, а тому позиція сторони захисту щодо визнання вказаного доказу недопустимим не заслуговує на увагу.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

В судовому засіданні судом враховане зауваження сторони захисту, щодо року складання вказаної слідчої дії, тобто в протоколі місця події наявна описка замість «13.01.2016» слідчим зазначено «13.01.2015», отже наявність в протоколі певного недоліку, у питанні його оформленні та описки, суд сприймає її, як таку, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена слідчим механічна (мимовільна, випадкова), граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), не указує на недопустимість такого документу та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева».

Згідно копії Наказу № 1-К «Про обрання директора» від 06.07.2015 вбачається, що ОСОБА_3 став до виконання обов`язків директора з 06.07.2015 з окладом згідно зі штатним розписом. Наказ підписаний ОСОБА_3 та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлантбуд» (т. 1 а.с. 94).

Крім цього відповідно до копії статуту ТОВ «БЦ Атлантбуд» засновником, учасником, власником Товариства є ОСОБА_3 , місцезнаходження Товариства: АДРЕСА_4 . Вказаним статутом Товариства передбачені права і обов`язки засновника, мета та предмет діяльності Товариства, фінансово-господарська діяльність, управління Товариством та його контроль за діяльністю. Згідно з п. 7.3 розділу прав ТОВ передбачено, що директор керівник виконуючи свої повноваження несе персональну відповідальність (т. 1 а.с. 95-101).

Згідно з протоколом огляду документів від 03.03.2016 проведеного у період з 15:35 годин по 16:10 годин начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 за участю двох понятих, встановлено, що проведений огляд документів, а саме договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за грудень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2016 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за січень 2016 року, договірної ціни на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО, зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО складений станом на 04.12.2015, які були вилучені у ТОВ «БЦ Атлантбуд». Оглянуті документи приєднані до протоколу огляду і є невід`ємною його частиною.

Наявна ж у справі постанова від 03.03.2016 про визнання речовими доказами документів оглянутих у протоколі огляду від 03.03.2016, підтверджує набуття ними відповідного статусу речових доказів по справі.

Суд вважає не заслуговує на увагу позиція сторони захисту щодо визнання протоколу огляду документів від 03.03.2016 та постанови про визнання речовими доказами від 03.03.2016 недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, вказані докази не були відкриті та надані для ознайомлення стороні захисту. Вказана позиція сторони захисту спростована стороною обвинувачення в судовому засіданні, шляхом надання суду протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2016 по кримінальному провадженню № 0000139, де в переліку наданих стороні захисту матеріалів кримінального провадження у підшитому та пронумерованому вигляді зазначені протокол огляду документів та постанова про визнання речовими документами документів.

Так, з вилученого з відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015, вбачається, що він укладений між відділом освіти Білоцерківської райдержадміністрації в особі ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ АТЛАНТБУД», в особі ОСОБА_3 , з якого встановлено, що ТОВ «АТЛАНТБУД» в особі ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74 с Піщана, Білоцерківського району, Київської області. В свою чергу відділ освіти Білоцерківської райдержадміністрації в особі ОСОБА_7 зобов`язувався прийняти роботу та оплатити її вартість. Строки виконання робіт згідно договору передбачали початок 04.12.2015 та закінчення 31.12.2015. Крім цього відповідно до договору підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 вартість робіт за договором складала 814 004,14 грн. Вказаний договір підписаний сторонами договору та договір скріплений відповідними печатка (т. 1 а.с. 49-54).

З вилученої з відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складало 793,66320 грн., в яку також включено авансова плата на суму 244,20100 грн., який згідно рукописного тексту чорнилами синього кольору сплачений 11.12.2015. Вказана довідка підписана замовником в особі ОСОБА_7 , генпідрядником (підрядником) ОСОБА_3 від 24.12.2015, скріплені печатками відділу освіти Білоцерківської РДА та ТОВ «БЦ Атланбуд» відповідно. Крім цього на довідці мається квадратний штамп синього кольору Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області з написом, що зареєстровано та взято на облік 24.12.2015 зобов`язання 549462,20 та підпис відповідальної особи № 9 (т. 1 а.с. 102).

Відповідно до вилученого з Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року вбачається що, всього за актом вартість будівельних робіт складалась на загальну суму 793663,20 грн., де олівцем зазначено, що від вказаної суми відраховано аванс в розмірі 244201,00 та отримано 549462,20. Крім цього вказаний акт підписаний замовником в особі ОСОБА_7 генпідрядником (підрядником) ОСОБА_3 , тех. нагляд ОСОБА_8 , в.о. директора НВО ОСОБА_13 та скріплений акт відповідно печатками, дві дати «24.12.2015» проставлені схожим почерком, чорнилами синього кольору (т. 1 а.с. 103-108).

Відповідно до вилученого з відділу освіти Білоцерківської РДА копії листа директора ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_3 № 22/15 від 24.12.2015 на ім`я начальника відділу ОСОБА_7 скерований лист відповідно до якого, директор ОСОБА_3 гарантує виконання робіт до 31.12.2015 по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, відповідно до Акту № 1 за грудень місяць.

З вказаного листа вбачається, що незважаючи на складання, підписання та подання ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі ОСОБА_3 . Акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з зазначенням повного обсягу проведених будівельних робіт, які були розраховані і зазначені в будівельно-кошторисній документації по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», директор ОСОБА_3 зобов`язувався закінчити капітальний ремонт фасаду зазначеного навчального закладу до 31.12.2015, що зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і було підставою для залишення ними своїх підписів у вказаному Акті №1 від 24.12.2015, що стало підставою для складання платіжного доручення по якому директор ОСОБА_3 отримав з державного бюджету повний розрахунок за невиконаний в повному обсязі Договір підряду № 5-12/15 від 04.12.2015.

Згідно з вилученою з відділу освіти Білоцерківської РДА, копії додаткової угоди № 2 від 14.03.2016 до Договору № 5-12/15 від 04.12.2015 встановлено, що відділ освіти Білоцерківської райдержадміністрації в особі ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ АТЛАНТБУД», в особі ОСОБА_3 укладено додаткову угоду, оскільки при виконанні договору № 5-12/15 від 04.12.2015 виникли непередбачувані обставини, які не дозволили виконати весь об`єм будівельних робіт, вказаних у акті № 1 від 24.12.2015 (на суму 793663,20).

При звірці фактичних об`ємів виконаних робіт станом на 01.01.2016 комісією встановлено, що вартість робіт, які Підрядник не зміг виконати через об`єктивні причини до 31.12.2015 становить 199386,00 грн. (Акт звірки від 04.01.2016) На цю суму Підрядник надав Замовнику коригувальний (на зменшення об`ємів) акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та повернув на рахунок Замовника в січні 2016 року (пл. доручення № 149 від 14.01.2016) кошти в сумі 1999386,00 грн.

Таким чином для завершення робіт з капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ті самі сторони уклали додаткову угоду до договору № 5-45/15 від 04.12.2015.

Вартість робіт, які необхідно провести для завершення капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», складала 219726,00 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять шість грн 00 коп).

Зазначена додаткова угода скріплена підписаним та печатками сторін відповідно (т. 1 а.с. 84).

Таким чином, зі змісту вказаної додаткової угоди № 2 від 14.03.2016 до Договору № 5-12/15 від 04.12.2015 вбачається, що підрядник ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі ОСОБА_3 визнав, що у зв`язку з непередбачуваними обставинами підприємство не змогло виконати до 31.12.2015 об`єми робіт, вказаних в акті № 1 від 24.12.2015 і вартість невиконаних робіт становила 199 386,00 гривень, що підтверджується Актом звірки від 04.01.2016 і на вказану суму підрядник в особі ОСОБА_3 надав коригувальний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та повернув на рахунок замовника в особі відділу Білоцерківської РДА в січні кошти в сумі 199 386,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № 149 від 14.01.2016, тобто після проведення огляду місця події від 13.01.2016 та внесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме після втручання правоохоронних органів.

Крім цього, при дослідженні вказаної додаткової угоди № 2 від 14.03.2016 встановлена описка при посиланні на коригувальний акт приймання виконаних робіт зазначений «2016 рік» замість «2015 року»,отже суд сприймає це як описку, в наслідок чого не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо визнання вказаного доказу неналежного, оскільки виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно з вилученої з відділу освіти Білоцерківської РДА копії зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітального ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області від 14.03.2016, затвердженого відділом освіти Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_7 вбачається, що зведений кошторисний розрахунок ремонтних робіт по капітальному ремонту фасаду Піщанського НВО становить 219 726,00 грн. Вказаний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підписаний керівником підприємства (організації) замовника в особі ОСОБА_7 та керівником підрядної організації ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_3 , підписи яких скріплені відповідними печатками.

Згідно з вилученої у відділу освіти Білоцерківського РДА копії договірної ціни на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, що здійснюється в 2016 році склала 219 726,00 гривень.

Таким чином, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта від 14.03.2016 та договірної ціни на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, який здійснювався в 2016 році, підтверджується обставина того, що ТОВ «БЦ Атланбуд» в особі ОСОБА_3 в Акті № 1 прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду Піщанського НВО за грудень 2015 року від 24.12.2015, вніс неправдиві відомості про фактичні обсяги будівельних робіт виконані ТОВ «БЦ Антлантбуд» станом на 24.12.2015, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт та отримання грошових коштів ОСОБА_3 .

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, зазначена загальна вартість будівельних робіт на суму 173563,00 грн. кошторисна трудомісткість, люд. год. 2421,86 грн та кошторисна заробітна плата, складала 54466 грн. Досліджений локальний кошторис має підпис ОСОБА_3 .

Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» складений та поданий директором ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_3 на загальну суму 93978,00 гривень.

Згідно з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2016 року від 04.01.2016 вбачається, що вартість будівельних робіт та витрат за січень 2016 року складала 540277,20 гривень, вказана довідка підписана замовником в особі ОСОБА_7 та підрядником в особі ОСОБА_3 та закріпленні

Відповідно з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016 року вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала з початку будівництва по звітній місяць включно 772,19662 грн, з початку року по звітній місяць включно 177,91942 грн. Вказана довідка підписана від замовника ОСОБА_7 від підрядника ОСОБА_3 18.04.2016 та скріплено печатками.

Згідно вказаної довідки підтверджується факт продовження виконання будівельних робіт ТОВ «БЦ Атлантбуд» по капітальному ремонту фасадів Піщанського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» після подачі Акту № 1 прийняття виконаних робіт за грудень 2015 року, відповідно до якого всі роботи по капітальному ремонту фасаду вказаного навчального закладу були завершені в повному обсязі, в наслідок чого ОСОБА_3 отримав повний розрахунок.

Згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року, вбачаєтеся, що останній підписаний замовником ОСОБА_7 , генпідрядником (підрядником) ОСОБА_3 в.о. директора НВО ОСОБА_13 18.04.2016, підписи яких скріплені відповідними печатками вбачається, що всього за актом було виконано ремонтних робіт на загальну вартість 177919,42 грн.

Таким чином, відповідно до вказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 рік від 18.04.2016 встановлено, що саме цим Актом підтверджується завершення ремонтних робіт по капітальному ремонту фасаду Піщанського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», які виконувалися ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі директора ОСОБА_3 , а ні 24.12.2015, як зазначено в Акті № 1 прийняття виконаних робіт за грудень 2015, по якому директор ОСОБА_3 отримав повний розрахунок за ремонт фасаду навчального закладу, який ще відповідно до досліджених документів не був завершений до кінця.

Згідно з підсумкової вартості ресурсів по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» за звітній період - грудень 2015 року, витрати за прийнятими нормами, які були розраховані, підписані та подані директором ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_3 склали 368148,38 гривень.

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року від 04.01.2016 встановлена сума в розмірі 199386,00 гривень невиконаних робіт підрядником щодо штукатурки та центрального входу, який підписаний замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_3 , а також на Акті маються відповідні печатки осіб.

З вилученого з відділу освіти Білоцерківської РДА, листа ТОВ «БЦ Атлантбуд» в особі директора ОСОБА_3 за № 1/16 від 04.01.2016 на ім`я начальника відділу ОСОБА_7 зазначено, що директор ОСОБА_3 повідомляє, що в зв`язку зі змінами погодних умов, роботи по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, не змогли бути виконаними в повному обсязі, як зазначено в Акті № 1 за грудень 2015 року, отже надається акт корегування об`ємів виконаних робіт в 2016 році. Різницю вартості робіт в сумі 199386 гривень повернуто на розрахунковий рахунок відділу освіти Білоцерківської РДА (т. 1 а.с. 130).

Крім цього з вилучених з відділу освіти Білоцерківської РДА платіжних доручень № 38 від 24.12.2015 вбачається, що відділ освіти Білоцерківської РДА виплатило ТОВ «БЦ Атлантбуд» 549462,20 гривень за капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО по договору № 5-12/15 від 04.12.2015, акт № 1 від 24.12.2015 та з платіжного доручення № 54 від 18.04.2016 встановлено, що відділ освіти Білоцерківської РДА виплатило ТОВ «БЦ Атлантбуд» 177 919,42 гривень за капітальний ремонт фасаду по договору № 5-12/15 від 04.12.2015, акт № 3 від 18.04.2016 (т. 2 а.с. 129, 130).

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «БЦ Атлантбуд» за Договором підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 не виконало зобов`язання по капітальному ремонту фасаду Піщанського НВО, хоча подало Акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, де директором перелічені були всі будівельні роботи, як виконані, на підставі чого замовником відділом освіти Білоцерківської РДА, підряднику були виплачені грошові зобов`язання в повному обсязі.

При цьому, з досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком експерта № 19/4-05/165 від 14.07.2016 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

-в графі «Директор ОСОБА_3 » в договорі підряду № 5-12/15 від 04.12.2015;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року;

-в графі «Склав» в підсумковій відомості ресурсів та в розрахунку загальновирорбничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за грудень 2015 року;

-в графі «Склав» в підсумковій відомості ресурсів та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за січень 2016 року, вилучених у відділі освіти Білоцерківського РДА;

-в графі «Директор ОСОБА_3 » в договорі підряду № 5-12/15 від 04.12.2015;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року;

-в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_3 » в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року;

-в графі «Керівник підрядної організації ОСОБА_3 » в договірній ціні на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО,

-в графі «Керівник підрядної організації ОСОБА_3 » у зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО,

-в графі «Склав» в підсумковій відомості ресурсів та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за грудень 2015 року,

-в графі «Склав» в підсумковій відомості ресурсів та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1 1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за січень 2016 року,

-в графі «Склав» в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1, в підсумковій відомості ресурсів, в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО складеному станом на 04 грудня 2015 р., вилучених у ТОВ «БЦ Атлантбуд», виконані ОСОБА_3 .

2. Підписи від імені ОСОБА_7 в наступних документах:

-в графі «Начальник ОСОБА_7 » в договорі підряду № 5-12/154 від 04.12.2015 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 20154 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_16 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року вилучених у відділі освіти Білоцерківської РДА;

-в графі «Начальник ОСОБА_7 » в договорі підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року;

-в графі «Замовник ОСОБА_7 » в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року;

-в графі «Керівник підприємства (організації) замовника ОСОБА_7 » в договірній ціні на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО;

-в графі «Затверджено» у зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО, вилучених у ТОВ «БЦ Атлантбуд», виконані ОСОБА_7 .

3.Підписи від імені ОСОБА_8 в наступних документах:

-в графі «Тех. нагляд ОСОБА_8 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, вилученому у відділі освіти Білоцерківської РДА;

-в графі «Тех. Нагляд ОСОБА_8 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, вилученому у ТОВ «БЦ Атлантбуд», виконані ОСОБА_8 .

4.Підписи від імені ОСОБА_13 в наступних документах:

-в графі «в.о. директора НВО ОСОБА_13 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, вилученому у відділі освіти Білоцерківської РДА;

-в графі «в.о. директора НВО ОСОБА_13 » в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, вилученому у ТОВ «БЦ Атлантбуд», виконані ОСОБА_13 .

Даними висновку експерта № 11518/16-43 від 06.10.2016, згідно з яким роботи зазначені в акті № 1 від 24.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт фасаду «Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана, вул. 50-річчя Жовтня, 74 за грудень 2015 року не відповідають фактичним роботам з урахуванням даних зазначених в протоколі огляду місця події від 13.01.2016 даного об`єкту станом на 13.01.2016.

Площа обсяги та вартість фактично не виконаних робіт (невикористаних матеріалів) по об`єкту Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана, вул. 50-річчя Жовтня, 74 у відповідності до протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року зазначені в таблиці № 4 Дослідницької частини висновку.

Станом на час складання протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року вартість фактично невиконаних робіт на об`єкті розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана, вул. 50-річчя Жовтня, 74, складала 199740 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок) гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/20565-ПЧ від 05.09.2022, який був проведений на підставі клопотання сторони захисту за ухвалою суду встановлено, що цифрові записи «24.12.2015», які розташовані на рівні підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по капітальному ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» по вул. 50-річчя Жовтня, 74 с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Крім цього, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Отже за таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як зазначено Верховним Судом України у листі «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 року обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам:

1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;

3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;

5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Сторона обвинувачення, висуваючи обвинувачення ОСОБА_3 , послалась на Акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015, суд вважає вказаний Акт № 1 належним доказом вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

З дослідженого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, судом встановлені всі ознаки офіційного документа як предмета кримінального правопорушення, оскільки документ складений директором ТОВ «БЦ Атлантбуд» ОСОБА_3 , тобто службовою особою, з належними реквізитами, виданий, у зв`язку з чим посвідчений іншими службовими особами в межах компетенцій. Зафіксована інформація у Акті щодо виконання робіт по ремонту фасаду Піщанського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», яка не відповідала дійсності, що встановлено, як під час огляду місця події від 13.01.2016 так і надалі знайшла своє підтвердження у листі ТОВ «БЦ Атлантбуд» за підписом директора ОСОБА_3 , в результаті внесення у вказаний Акт зазначеної інформації, яка не відповідала дійсності мала значення для настання правових наслідків у вигляді підстави для оплати грошових коштів на рахунок ТОВ «БЦ Атлантбуд» з державного бюджету з різницею 199 386,00 гривень.

Таким чином суд не приймає до уваги позицію сторони захисту викладеної у судових дебатах, що Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015, не відповідає критерію офіційного документа.

Зауваження сторони захисту стосовно проставлення дат в Акті № 1 не ОСОБА_3 , а іншою людиною, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/20565-ПЧ від 05.09.2022, а тому Акт не містить всіх обов`язкових елементів офіційного документа, спростовується твердженнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час допиту зазначив, що дата в акті повинна бути зазначена саме в день звернення до казначейства та не заперечував, що вказані дати поставлені ОСОБА_7 , або бухгалтером, який перевіряв всі документи для подачі їх у казанчейство для отримання грошових коштів ТОВ «БЦ Атлантбуд», а також показами свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що дату проставляли під час підписання Акту № 1 та оформлення всіх необхідних бухгалтерських документів для здійснення виплат на рахунок ТОВ «БЦ Атланстбуд» грошових коштів за виконання останніми будівельних робіт зазначених у Акті № 1 за грудень 2015 року у присутності ОСОБА_3 , її та бухгалтера.

Позиція сторони захисту стосовно того, що « ОСОБА_3 мав необережність почати працювати з державними установами, але він сплачував усі податки та закінчив капітальний ремонт Піщанського НВО» не ґрунтується на доказах.

Таким чином доводи захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 у складанні, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації, яке не співпадає з його фактичним місцем проживання, де ОСОБА_3 характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований.

З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Зі змісту пункту 119 Закону № 2617-VIII випливає, що до статті 366 КК України внесені зміни: в абзаці другому частини першої слова «до двохсот п`ятдесяти» замінити словами «від двох тисяч до чотирьох тисяч».

Тобто, з набранням чинності Законом № 2617-VIII змінено санкцію статті кримінального закону, а в частині покарання у виді штрафу санкція статті зазнала посилення відповідальності.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

При цьому ч. 3 ст. 5 КК України регламентовано, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону № 2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією, що діяла до 01.07.2020, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 366 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 кримінального покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу відповідно до приписів кримінального закону, який був чинним станом на час вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (у редакції КК України, що діяла до 01.07.2020).

Одночасно суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткову міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки ОСОБА_3 дане кримінальне правопорушення вчинив 24.12.2015, нового кримінального правопорушення не скоїв, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: документи, визнанні речовими доказами постановою від 03.03.2016 слід залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України підлягають стягненню зі ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі викладеного, ст. ст. 5, 12, 49, 74, ч.1 ст. 366 КК України, керуючись ст.ст. 100, 323, 368, 370, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, на строк один рік.

Згідно зі ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19/4-05/165 від 14.07.2016 у сумі 1320,60 гривень, судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/20565-ПЧ від 05.09.2022 у сумі 4530,72 гривень, а саме на загальну суму 5851,32 гривень (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 32 копійки).

Речові докази по справі, а саме документи: договір підряду № 5-12/15 від 04.12.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за грудень 2015 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО за січень 2016 року, договірна ціна на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО, зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду Піщанського НВО складений станом на 04.12.2015, які були вилучені у ТОВ «БЦ Атлантбуд», зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_17