Справа № 491/882/23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
із участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Подільського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурор вказує, що в Ананьївському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.280 КК України, справа №491/882/23.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно санкції вказаної статті КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Так, 24.06.2023 року о 05.40 годині, ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль, який знаходився біля житлового будинку та в нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом.
З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 проник через металеву хвіртку на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_7 , відкрив ворота, після чого попрямував до автомобіля марки «Богдан», моделі 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 , з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання для власних потреб, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що дверцята автомобіля не були заперті та в замку запалення знаходиться ключ, таємно заволодів належним на праві власності ОСОБА_7 автомобілем марки «Богдан», моделі 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , запустивши при цьому двигун автомобілю, після чого виїхав з подвір`я території вищевказаного домоволодіння та направився на вказаному автомобілі по особистим справам.
Викраденим автомобілем ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
26.06.2023 року слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2023 року включно.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.07.2023 року в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено та ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року, залишено без змін.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 17.08.2023 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 16 жовтня 2023 року.
Прокурор вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. На даний час ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобіганню зазначеним ризикам, тому прокурор просила продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , судом враховується, що підстави та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1, ч.2 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 на даний час не зменшилися. Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу як того просив обвинувачений та захисник та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х2486грн.= 134200 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 199 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянину України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року, включно.
У разі внесення застави в сумі 134200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні з потерпілим ОСОБА_9 ;
5) прибувати до суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копію ухвали направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор", для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 12.10.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1