Єдиний унікальний № 946/8160/20
Провадження № 1-кп/946/190/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001093, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої торгівельним представником ТОВ «Крайтекс Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 .

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

1.Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2020 року близько 18:35 години вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання разом з співмешканцем ОСОБА_10 у кімнаті АДРЕСА_2 (далі - м. Ізмаїл), у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, кухонним ножем нанесла ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва, у результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва: рана на передній поверхні грудної клітки у верхній третині, між навкологрудинною та середньо-ключичною лініями, в проекції 3-го та 4-го лівих ребер з пошкодженням внутрішніх органів: наскрізне пошкодження м`язів третього міжребер`я грудної клітки зліва з крововиливами навколо, наскрізне пошкодження пристінкової плеври, наскрізне пошкодження навколосерцевої сумки на передній поверхні, сліпе проникаюче пошкодження лівого передсердя на передній поверхні, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявним у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням м`яких тканей, міжреберних м`язів, хрящової частини ребер, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки та серця, що супроводжувалося гострою крововтратою, у результаті чого ОСОБА_10 помер на місці.

2.Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Підстави для виправдання обвинуваченої з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

3.Під час судового розгляду суд проаналізував сукупність доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

5.Зокрема, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження, у тому числі сторони обвинувачення, та прийнято рішення допитати обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , дослідити усі письмові докази, що будуть надані сторонами, речові докази, допитати свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і допитати свідків захисту, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час судового розгляду за клопотанням прокурора відповідно до ст. 349 КПК судом був змінений порядок та обсяг доказів, які необхідно дослідити, а також була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_27 .

6.Судовий розгляд був розпочатий 19.01.2021 (т. 1 а.п. 31 - 34) та вже станом на 06.04.2021 (т. 1 а.п. 244 - 248) були допитані обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 , досліджені письмові та речові докази, що були надані сторонами, відеозаписи, а також були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також свідки захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 . Тоді ж було прийнято рішення про зміну порядку та обсягу доказів, які необхідно дослідити, та виключено з переліку осіб, які підлягають допиту в якості свідка обвинувачення ОСОБА_28 , у зв`язку з його виїздом за кордон. А вже станом на 01.10.2021 (т. 2 а.п. 40 - 41) судом були допитані ще двоє свідків захисту - ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , - а щодо інших свідків захисту - ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за клопотанням сторони захисту було прийнято рішення про виключення їх з переліку осіб, які підлягають допиту як свідки. Таким чином станом на 01.10.2021 судом були досліджені усі надані сторонами кримінального провадження докази, але судовий розгляд був відкладений за клопотанням прокурора ОСОБА_30 для складання та погодженням ним в порядку ст.ст. 340, 341 КПК процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення.

7.У наступному ж судовому засіданні прокурор ОСОБА_31 надав суду складену ним постанову від 13.10.2021 про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (т. 2 а.п. 44 - 46). Однак, суд був позбавлений можливості ухвалити будь-яке судове рішення на підставі вказаної постанови, у зв`язку з тим, що вона не була погоджена з прокурором вищого рівня. Але у зв`язку з тим, що станом на 01.11.2021 прокурором вищого рівня не було прийнято рішення або про погодження вказаної постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, або про відмову в цьому, то судове засідання в черговий раз було відкладено для цього. Протягом наступних кількох засідань прокурором вищого рівня не вчинялись процесуальні дії відповідно до положень ст. 341 КПК, і тільки лише після звернення безпосередньо судом до керівника Ізмаїльської окружної прокуратури 18.11.2021 виконувачем обов`язки керівника вказаної прокуратури 08.12.2021 була винесена постанова про зміну та призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні без участі прокурора, що склав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, у зв`язку з тим, що були відсутні достатні підстави для погодження постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення та у зв`язку з наявністю необхідності в усуненні від участі у судовому розгляді вказаного прокурора. У подальшому судове засідання, що було призначене на 13.12.2021, було відкладено на підставі ч. 4 ст. 324 КПК, за клопотанням прокурора ОСОБА_32 , який раніше не брав участі у кримінальному провадженні, для його ознайомлення з матеріалами судового провадження. При цьому судом був наданий більш ніж достатній строк для ознайомлення з матеріалами судового провадження, які складалися на той час з одного тому на 249 аркушах та другого тому на 55 аркушах, а саме до 21.02.2022. Але 21.02.2022 прокурор ОСОБА_33 в черговий раз заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.п. 59). З огляду на те, що у прокурора було більш ніж достатньо часу, а саме два місяці та вісім днів, для ознайомлення з невеликою кількістю матеріалів, то судом на підставі ст.ст. 2, 28, 113, 114, ч. 4 ст. 324 КПК було відмовлено в задоволенні його клопотання. Але судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора для його підготовки до судових дебатів.

8.У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою учасників судового провадження, а також у зв`язку з необхідністю викликати для допиту експерта ОСОБА_27 за клопотанням прокурора. Експерт ОСОБА_27 була допитана в судовому засіданні 03.10.2022 (т. 2 а.п. 96 - 98) та тоді ж після вирішення клопотання прокурора, а також у зв`язку з відсутністю інших клопотань про доповнення судового розгляду, суд відповідно до ст. 363 КПК постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. Але судові дебати знов не були розпочаті, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_33 у черговий раз не був готовий до них. У подальшому 05.12.2022 судові дебати також не були розпочаті, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_34 заявив про свою неготовність до дебатів та про непогодження ним позиції обвинувачення з керівництвом. У наступному ж судовому засіданні, а саме 31.01.2023, прокурор ОСОБА_34 заявив про направлення ним постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення на погодження прокурору вищого рівня відповідно до ст. 341 КПК, у зв`язку з цим судове засідання в черговий раз було відкладене. Але 01.03.2023 прокурор ОСОБА_34 знову заявив про неможливість приймати ним участі у судових дебатах, у зв`язку з направленням ним постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, яка станом на 01.03.2023 ще не була погоджена.

9.І знову тільки після звернення судом до керівників Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури 07.03.2023 (т. 2 а.п. 120) у наступному судовому засіданні, а саме 19.04.2023, з`явився інший прокурор, який був включений до складу групи прокурорів постановою заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 23.03.2023 (т. 2 а.п. 122), з якої були виключені попередні прокурори ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Але 19.04.2023 прокурор ОСОБА_7 відмовився брати участь у судових дебатах, у категоричній формі зазначивши, що він до них не готовий, хоча завчасно, а саме 12.04.2023 (т. 2 а.п. 121), був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що судом вже неодноразово та тривалий час, а саме фактично з 21.02.2022 (т. 2 а.п. 59), надавалася можливість стороні обвинувачення підготуватися до судових дебатів, але для забезпечення рівності сторін та публічного обвинувачення, а також те, що безпосередньо прокурор ОСОБА_7 вперше звернувся з таким клопотанням, суд у черговий раз надав можливість стороні обвинувачення підготуватися до судових дебатів та відклав судове засідання.

10.Але судові дебати не були розпочаті і в наступному судовому засіданні, а саме 30.05.2023, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_7 фактично зірвав судове засідання шляхом подання заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яка у той же день була розподілена в порядку ч. 3 ст. 35 КПК іншому судді для розгляду, що був розпочатий у той же день, але був відкладений за клопотанням також прокурора ОСОБА_7 . За наслідками розгляду заяви про відвід ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 було відмовлено в задоволенні заявленого відводу, у зв`язку з тим, що прокурором не було наведено підстав для відводу судді, перелік яких чітко визначений чинним законодавством, а незгода з процесуальними рішеннями судді, з їх формою та змістом не може бути підставою для відводу судді, а має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним просувальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо чи разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.105.2018 у справі №800/59217 та від 01.10.2018 у справі №9901/673/18 (т. 2 а.п. 36 - 41). Вказані чіткі положення чинного кримінального процесуального законодавства, а також стала судова практика не могли бути не відомими прокурору ОСОБА_7 з огляду на високу посаду, яку він обіймає, а тому його процесуальна поведінка щодо подачі заяви про відвід судді на стадії судових дебатів з мотивів незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді є явним зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового провадження та порушення розумних процесуальних строків.

11.Більше того, під час чергового судового засідання, а саме 17.10.2023, прокурором ОСОБА_7 , незважаючи на обізнаність з чинним кримінальним процесуальним законодавством щодо зауважень на журнал судового засідання (що прямо випливає з його заяви про відвід), які, до того ж, двічі судом додатково були йому роз`яснені, у черговий раз, не тільки звернувся з тим же питанням, на яке йому вже було надано відповідь та роз`яснення декілька разів, а ще й з цієї ж підстави на стадії судових дебатів заявив явно необґрунтований відвід секретарю судового засідання. Такі дії прокурора також явно свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та суперечить завданню кримінального провадження.

12.Таким чином судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами, у тому числі стороною обвинувачення, їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, також неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання можливості стороні обвинувачення подати суду докази та підготуватися до судових дебатів. З`ясування обставин та перевірка їх доказами під час судового розгляду, в цілому, тривало з 19.01.2021 до 03.10.2022, тобто 1 рік 8 місяців та 14 днів, що для такого нескладного провадження з невеликою кількістю матеріалів є більш ніж достатнім строком для надання стороною обвинувачення усіх доказів, які, на її думку, є необхідними для обстоювання своєї позиції, а також усіх необхідних клопотань. Крім того, судом неодноразово надавалася можливість стороні обвинувачення підготуватися до судових дебатів, які були відкриті ще 03.10.2022, але фактично сторона обвинувачення взяла в них участь тільки лише 17.10.2023, тобто через 1 рік та 14 днів. Такий тривалий строк судових дебатів є більш ніж достатнім строком для визначення своєї правової позиції стороною обвинувачення та для підготовки до них. Загалом строк судового розгляду по нескладному кримінальному провадженню тривав 2 роки 8 місяців та 28 днів. Такий тривалий строк судового розгляду явно перевищив розумний строк судового провадження відповідно до ст. 28 КПК з огляду на нескладність судового провадження.

13.Але стороною обвинувачення після тривалого часу з`ясування обставин та перевірка їх доказами, а саме з 19.01.2021 до 03.10.2022, та після закінчення вказаної стадії судового розгляду і відкриття наступної - судових дебатів - неодноразово використовувалися різні підстави для затягування судового провадження з метою відтягнення ухвалення остаточного судового рішення. Крім того, всупереч положень чинного КПК прокурором ОСОБА_7 безпідставно, не у спосіб, передбачений КПК, подавалися клопотання про поновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами не з метою подання нових доказів, а з метою їх здобуття, а також таких, які істотно не впливають на встановлення обставин кримінального провадження, тоді як, у сторони обвинувачення, у тому числі і у прокурора ОСОБА_7 (який брав участь у кримінальному провадженні ще на стаді досудового розслідування та на початку судового розгляду), для цього було більш ніж достатньо часу як під час судового провадження, так і під час досудового розслідування. І відмова, у тому числі, судом прокурору в цьому клопотанні у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, була використана прокурором як надуманий привід для заявлення відводу головуючому судді, що значно затягнуло строки судового провадження. Але не зважаючи на штучно створювані перепони з боку сторони обвинувачення, судом все ж було вжито розумних заходів для закінчення судового розгляду та ухвалення остаточного законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення. Але така поведінка сторони обвинувачення та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень відповідно явно не узгоджується із засадою розумності строків, що закріплена вказаною ст. 28 КПК та суперечить завданням кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК.

14.Перевіривши факти, викладені стороною захисту, з урахуванням встановлених фактичних обставин кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

15.При цьому відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_6 , якій було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

16.Так, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні не визнала та пояснила, що з ОСОБА_10 вона була знайома близько одного року, він проживав разом зі своїм братом ОСОБА_36 . Вони з ОСОБА_10 зустрічалися близько чотирьох місяців, після чого він переїхав до неї жити. 19.09.2020 вони зібралися на дні народженні друга на базі відпочинку «Восток». ОСОБА_10 взяв у товариша автомобіль та відвіз усіх, її у тому числі, на базу відпочинку, де вони разом з друзями та родичами ОСОБА_37 відпочивали, випивали, однак вона не пила та від самого початку просила, щоб її не змушували пити, за цілий день вона випила лише стакан пива. Через деякий час, коли вона гортала стрічку у «Facebook», до неї підійшов ОСОБА_10 та сказав їй, що вона начебто відпочиває не з ними, почав до неї чіплятися, з`ясовувати стосунки, після чого вона хотіла піти, направилася у бік вбиральні, а ОСОБА_10 пішов за нею слідом, не припиняючи чіплятися. Приблизно о 17:00 годині вона викликала таксі та поїхала додому. На кухні гуртожитку, в якому вона проживала, сиділи сусіди, вона приєдналася до них і близько пів години сиділа з ними та розмовляла, аж поки не з`явився ОСОБА_10 , який схопив її за руку та почав тягнути її у кімнату. Він поводив себе дуже агресивно, звинувачував її у тому, що вона, начебто, була з таксистом, що у неї є робота, а він був безробітнім, хоча раніше працював в охоронному агентстві «Олімп», почав розкидати речі. У той момент вона складала речі ОСОБА_10 у пакет, а він почав штовхати той пакет ногами, шарпав колонку та сабвуфер, після чого вона попросила не чіпати речі, на що він знову почав її ображати, штовхнув її, вона відлетіла у бік вікна та вдарилася головою об батарею. Коли відчула, що починає втрачати свідомість, потягнулася до сумки, щоб взяти мобільний телефон, аж раптом побачила в руках у ОСОБА_10 білу рукоятку від кухонного ножа, що знаходився в кімнаті як і інше столове приладдя, попросила його прибрати ніж, щоб він не наробив дурниць. Потім він наблизився до неї і сказав, що вб`є її та поїде до Молдови або в Росію, де його ніхто не знайде. Ніж при цьому тримав лезом донизу. Він увесь час сварився нецензурною лайкою у її бік та погрожував, що штовхне її з вікна. Злякавшись, вона підвелася, так і не дотягнувшись до телефону, схопила його за руку, в якій він тримав ніж, обхопивши долонею зігнуту в кулак з ножем кисть, а він, у свою чергу, схопив її за другу руку й почав виламувати її. Вона намагалася вирватися, її руки увесь час перебували у витягнутому положенні, а сама вона обперлась задньою частиною тіла об шафу. ОСОБА_10 за статурою був значно більшим за неї, а саме її зріст та вага становлять 156 см та 56 кг, а зріст та вага ОСОБА_10 - 175 см та 100 кг, при цьому він ще й займався спортом. Тому, побоюючись за своє життя, вона приклала чимало зусиль для того, щоб його втримати. ОСОБА_10 продовжував її штовхати та хаотично розмахувати ножем в різні напрямки, зробивши близько 10 махів рукою з ножем зверху вниз, зліва направо та справа наліво, потім різко штовхнув її та вибіг з кімнати. При цьому вона не бачила, куди дівся ніж. Вона сіла на коліна та продовжила збирати речі, що були розкидані, в речах вона знайшла ніж, який тримав ОСОБА_10 , на кінчику якого вона побачила кров, після чого витерла її та поклала його на стіл. Через декілька хвилин ОСОБА_10 знову зайшов у кімнату, на його руці вона помітила кров, але подумала, що він поранився ножем, тому не звернула на це особливої уваги. Коли вона закрила за ним двері та продовжила збирати його речі, у двері її кімнати постукав сусід та сказав, що ОСОБА_10 впав у коридорі і втратив свідомість. Після цього вона відразу вибігла у коридор, підбігла до нього, схопила його голову, попросила, щоб принесли води та намагалася повернути його до свідомості, також попросила, щоб викликали швидку. На галас вибігли сусіди. На ОСОБА_10 була футболка темно-синього кольору, коли вона її задерла, побачила на тілі кров, однак вона подумала, що він порізався. По приїзду швидкої його спустили вниз у машину швидкої допомоги, її також запитали, що сталося, на що вона розповіла про те, що він, начебто, впав, до цього пив домашній коньяк, після чого водій швидкої запевнив її, що ОСОБА_10 отруївся і все буде добре, однак швидка дуже довго не виїжджала, а коли вона запитала чого вони ще досі стоять, ОСОБА_11 повідомив їй, що ОСОБА_10 помер.

Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_10 був дуже агресивним та запальним. Було навіть таке, що він міг її образити. Вона розповіла, як за декілька місяців до події, ОСОБА_10 сидів на кухні разом зі своїм братом ОСОБА_38 , вони випили та почали сваритися. Тоді він прийшов до неї та попросив посидіти у неї для того, щоб заспокоїтися, і він раптом почав на неї кричати, штовхнув її, в результаті чого вона впала та вдарилася об велосипед. З приводу цього вона не зверталася із заявою до поліції, але крім того, зазначила, що він їй дуже часто погрожував. Коли він перебував у тверезому стані, то завжди був доброю, порядною людиною, але у стані сп`яніння він ставав агресивним. Але вона вважала, що зможе змінити його добрими стосунками.

17.При цьому вказана версія подій, що була висловлена обвинуваченою під час судового розгляду, є послідовною та незмінною. Так, ще під час досудового розслідування під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 30.11.2020 та відеозапису, що був переглянутий судом, обвинувачена ОСОБА_6 на місці докладно описала та показала обстановку та обставини події, що мала місце 19.09.2020 за її участю та за участю загиблого ОСОБА_10 . При цьому описана нею обстановка та обставини повністю співпадають між собою з наданими нею під час судового розгляду показаннями (п. 16 вироку). Зокрема, вона описала дії ОСОБА_10 , яким чином він штовхнув її, у результаті чого вона вдарилася об металеву батарею своїм правим стегном. Після цього, ОСОБА_10 штовхнув її у бік дивана, у результаті чого вона потиличною частиною голови вдарилася об стіну кімнати. ОСОБА_6 продемонструвала, яким саме чином вона потягнулася до сумки з телефоном, коли побачила у правій ручі ОСОБА_10 ніж з білою рукояткою лезом направленим донизу. Далі, продемонструвала як ОСОБА_10 , тримаючи цей ніж з білою рукояткою лезом донизу у правій руці, підійшов до неї, після чого вона лівою рукою обхопила праву руку ОСОБА_10 , згорнуту в кулак з ножем, а той, у свою чергу, схопив її праву руку своєю лівою рукою, та почав викручувати її. Далі, він обпер її спиною об шафу та намагався нанести удар ножем, однак вона тримаючи його руку з ножем, чинила опір, намагаючись бути спертою на шафу та тримати свої руки у випрямленому стані. Вона детально показала, яким чином прямувала рука ОСОБА_10 з ножем, зігнута в ліктьовому суглобі, а саме зверху донизу, зліва направо, справа наліво, по діагоналі, при цьому увесь час змінюючи напрямок та амплітуду махів, яких було близько десяти. При цьому вона весь час силою стримувала руку з ножем ОСОБА_10 з метою самозахисту. Потім ОСОБА_6 показала як ОСОБА_10 вийшов з кімнати, де після цього вона виявила в речах на підлозі ніж з білою рукояткою зі слідами крові, які витерла серветкою, а ніж поклала на стіл. Після цього, вона вказала на місце в коридорі, де біля її дверей спочатку стояв ОСОБА_10 , тримаючи одну руку, забрудненою кров`ю, іншою, а потім де саме та в якому положенні у коридорі лежав ОСОБА_10 після того як впав (т. 1 а.п. 173 - 178).

18.На підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення сторона обвинувачення послалася на докази, які були ретельно досліджені під час судового розгляду, а саме на:

1)витяги з ЄРДР № 0001093 від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 36, 37);

2)рапорт уповноваженої особи органу (підрозділу) поліції від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 38);

3)протоколи оглядів місць події від 19.09.2020 з додатками у виді таблиць ілюстрацій та відеозапису (т. 1 а.п. 40 - 50, 52 - 68);

4)заяву від ОСОБА_6 про надання згоди на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 51);

5)протокол № 55 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2020 ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 69);

6)протокол від 19.09.2020 затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК (т. 1 а.п. 70 - 73);

7)постанову прокурора про відібрання зразків ОСОБА_6 для проведення експертиз від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 74);

8)протокол отримання від ОСОБА_6 зразків для експертиз від 20.09.2020 (т. 1 а.п. 75 - 76);

9)протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 20.09.2020 з додатком у виді таблиці ілюстрацій (т. 1 а.п. 80 - 83);

10)медичну довідку про не перебування ОСОБА_10 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (т. 1 а.п. 85);

11)довідку про несудимість ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 88);

12)ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі - кім. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 91);

13)ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 про накладення арешту на виявлені та вилучені 19.09.2020 під час огляду місця події речі, на одяг ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та на біологічні зразки ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 92 - 93);

14)висновок судово-медичного експерта № 357 від 08.10.2020 ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 96 - 97);

15)висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 526 від 11.11.2020 ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 98 -102);

16)висновок судово-медичного експерта - криміналіста № 451 від 16.10.2020 одягу (футболки) ОСОБА_10 та кухонного ножа (т. 1 а.п. 104 - 108);

17)висновок судово-медичного експерта - криміналіста № 450 від 16.10.2020 кухонного ножа (т. 1 а.п. 110 - 115);

18)висновок судово-медичного експерта - криміналіста № 452 від 23.10.2020 одягу (майки, брюк, шкарпеток) та взуття (кросівок) ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 117 - 124);

19)висновок судово-медичного експерта - цитолога № 450 від 12.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 126 - 128);

20)висновок судово-медичного експерта - цитолога № 449 від 27.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 130 - 133);

21)висновок судово-медичного експерта - імунолога № 1010 від 21.10.2020 семи змивів на марлевих тампонах та двох серветок, вилучених 19.09.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 135 - 138);

22)висновок судово-медичного експерта - імунолога № 1009 від 07.10.2020 двох тампонів зі змивами з рук ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 140 - 141);

23)висновок судово-медичного експерта - імунолога № 1021 від 23.10.2020 кухонного ножа, вилученого 19.09.2020 під час огляду місця події (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 143 - 146);

24)висновок судово-медичного експерта - імунолога № 1077 від 11.11.2020 джинсових брюк, жіночої майки ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 148 - 151);

25)висновок судово-медичного експерта № 65/383 від 10.12.2020 трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 152 - 157);

26)акти судово-медичного дослідження (обстеження) № 970 від 28.09.2020 та №4774/383 від 02.10.2020 крові трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 158, 159);

27)акт судово-медичного гістологічного дослідження № 2290/383 від 30.09.2020 шматочків органів мозку, серця, легень, печінки та нирки від трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 160);

28)акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 444 від 01.10.2020 клапотя шкіри грудної клітки, фрагменту грудини з хрящовими частинами 2 - 4 лівих ребер, вилучених від трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 161 - 167);

29)постанову керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 13.11.2020 (т. 1 а.п. 168 - 169);

30)протокол слідчого експерименту від 30.11.2020 з додатком у виді відеозапису за участю ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 173 - 178);

31)повідомлення про підозру від 20.09.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0001093 (т. 1 а.п. 190 - 191);

32)протокол допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваної від 20.09.2020 (т. 1 а.п. 192 - 194);

33)постанов про призначення судово-медичних експертиз від 20.09.2020, від 05.10.2020, від 06.11.2020 (т. 1 а.п. 195, 196 - 198, 205 - 207);

34)постанову від 04.12.2020 про доповнення переліку питань, що поставлені експерту при призначенні судово-медичної експертизи від 06.11.2020 (т. 1 а.п. 203 - 204);

35)постанови про скасування постанови про призначення судово-медичної експертизи від 09.10.2020 (т. 1 а.п. 208 - 209);

36)постанову про доручення призначити захисника від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 212);

37)доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 19.09.2020 №015-0005118 адвокату ОСОБА_39 для надання безоплатної вторинної допомоги (здійснення захисту особи в порядку КПК) ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 213);

38)характеристику ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 214);

39)речові докази: кухонний ніж, футболку чорного кольору ОСОБА_10 , спортивні штани зеленого кольору ОСОБА_10 ;

40)показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

19.Так, потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що загиблий ОСОБА_10 доводиться йому сином. Про його смерть йому стало відомо наступного дня після події. У гуртожитку допитали всіх сусідів, але ніхто нічого не чув та не бачив. На той час син був одружений, але вони з дружиною разом не проживали близько року, вона з дитиною жила у них у будинку, на той момент перебувала за кордоном на заробітках, він знав що син зустрічався з іншою дівчиною, проживав у гуртожитку разом зі своїм братом. Часто ОСОБА_10 приїжджав до них у гості, майже кожного дня вони телефонували один одному, крім того, він пояснив, що жодного разу син ні на кого не піднімав руку та не скандалив.

20.Свідок ОСОБА_40 пояснив, що він проживає разом з дружиною та дитиною у кімнаті АДРЕСА_5 . Того дня, 19.09.2020, у суботу, він повернувся з роботи додому близько 16:00 год. Близько 18:00 год. він вийшов на кухню та побачив як ОСОБА_10 рухався у бік вбиральні. Він зайшов на кухню, після чого також пішов у бік вбиральні, де побачив лежачого на підлозі ОСОБА_10 , підійшов до нього, а потім одразу ж побіг у кімнату до ОСОБА_6 та покликав її. На галас вибігли сусіди, всі гуртом намагалися привести ОСОБА_10 до свідомості, а його дружина викликала швидку. Коли приїхала швидка, ОСОБА_10 спустили в автомобіль, а він піднявся до себе. Десь через 5 хвилин він спустився вниз, його покликав водій швидкої та повідомив, що ОСОБА_10 помер, водій швидкої попросив, щоб про це сказали ОСОБА_6 . Крім того, свідок зазначив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 був знайомий як сусід, звідки саме у той день йшов останній він не бачив, слідів крові на підлозі чи на стінах він також не помітив, оскільки в коридорі темно, бо горить лише одна лампочка. Коли він підійшов до ОСОБА_10 , останній лежав за коробками, на лівому боці, нічого не говорив, слідів крові на його одязі не було, він намагався допомогти йому - хотів відвести його у кімнату. У свою чергу, ОСОБА_6 , коли підійшла до ОСОБА_10 , підняла йому голову та також намагалася привести його до свідомості. Свідок також зазначив, що ОСОБА_10 був хорошою людиною, а коли випивав міг поводити себе агресивного, проте він особисто жодного разу не бачив його в такому стані. Про ножове поранення йому стало відомо вже трохи згодом.

21.Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 19.09.2020 ввечері він у вікно побачив каретку швидкої допомоги та поліцію, покликав свою дружину, побачив, що несуть хлопця, в якому дружина впізнала сусіда - ОСОБА_10 . Зі слів сусідів йому відомо, що поки ОСОБА_10 спускали у карету швидкої допомоги, він ще був живим. Крім ОСОБА_10 у кімнаті проживало ще двоє хлопців, один з них брат ОСОБА_10 , вони працювали в охороні. ОСОБА_10 часто був агресивним, з витівками наркомана, він навіть якось намагався дізнатися де саме працює ОСОБА_10 , щоб поговорити з його керівництвом з приводу його поведінки. З кімнати ОСОБА_10 постійно було чутно крики, галас та звуки схожі на бійку. Про те, що ОСОБА_6 проживала разом з ОСОБА_10 , йому не було відомо. Того дня, він бачив їх зранку, вони начебто збиралися купатися, а ввечері хотіли йти на день народження.

22.Крім того, за клопотанням сторони захисту судом також були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 .

23.Так, свідок захисту ОСОБА_16 під час судового розгляду пояснила, що восени 2020 року в день події вона побачила ОСОБА_10 лежачим у коридорі на підлозі, він був весь синім, при цьому намагався рухатися, а ОСОБА_6 сиділа схилена над ним та просила допомоги. Судячи із зовнішнього вигляду ОСОБА_10 , було видно, що він помирає, на його тілі вона помітила садна. Того дня вона не чула жодних криків чи звуків, притаманних бійці. Вона зазначила, що ОСОБА_6 дуже позитивна людина, завжди ввічлива, йшла на контакт. Стосовно ОСОБА_10 вона пояснила, що він проживав разом зі своїм братом, вона помічала за ним агресію та крики, він часто вживав спиртні напої, вмикав гучно музику, на що сусіди неодноразово робили йому зауваження. Вона знала, що ОСОБА_6 зустрічалася з ОСОБА_10 , однак про те, що вони спільно проживали їй не було відомо. Коли приїхала швидка, на поверх піднялися лікар та фельдшер, відтягнувши майку, побачили на тілі ОСОБА_10 поріз, його одразу спустили у карету швидкої допомоги. Зі слів сусідів, він помер, так і не доїхавши до лікарні. Від себе вона додала, що не вірить у те, що ОСОБА_6 могла вбити ОСОБА_10 .

24.Свідок ОСОБА_41 пояснила, що 19.09.2020 вона перебувала на роботі, про те, що сталося, їй відомо зі слів доньки, яка подзвонила їй та повідомила, що ОСОБА_10 погано. Останній проживав поруч з ними у кімнаті разом зі своїм братом. ОСОБА_6 жила окремо, однак останнім часом вона стала помічати, що вони почали проживати разом. Вона також зазначила, що ОСОБА_10 , коли випивав, поводив себе дуже агресивно, міг кричати, все йому було не так, часто конфліктував із сусідами, одного разу вона чула як він п`яний стукав у двері ОСОБА_6 .

25.Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 19.09.2020 вона перебувала на роботі, коли повернулася додому, побачила ОСОБА_6 та дізналася про те, що сталося. Напередодні вона бачила, що вони придбали холодильник, тому зрозуміла, що вони планують жити разом. Крім того, вона зазначила, що ОСОБА_6 чудова людина, поважна, стримана, чуйна, а щодо ОСОБА_10 , то вона неодноразово спостерігала його п`яні розмови, крики, він часто гучно стукав у двері, одного разу навіть сварився із сусідом біля її кімнати, а коли вона вийшла, почав їй погрожувати вбивством. Вона не часто з ним бачилася, однак коли бачила, він майже постійно був у нетверезому стані, задиристий. Кожного разу, коли він підвищував голос на ОСОБА_6 , остання намагалася уникнути конфлікту.

26.Свідок ОСОБА_20 пояснила, що у вересні 2020 року десь під вечір вона вийшла з кімнати вже тоді, коли було дуже багато людей та лікарі, було галасно, тому вона не одразу зрозуміла, що відбувається. Вона зазначила, що у неї є собака, яка завжди реагує на шум, однак того дня вона не гавкала, вона теж нічого не чула. Загиблий ОСОБА_10 проживав разом з нею на одному поверсі через три кімнати від неї. ОСОБА_6 також проживала на цьому ж поверсі через кімнату. Відносини ОСОБА_6 з ОСОБА_10 їй не подобалися, про що вона неодноразово говорила ОСОБА_6 , деколи вона бачила на її тілі сінці, на що остання говорила, що начебто десь вдарилася. ОСОБА_6 вона знає років з шістнадцяти, вона добра дівчина, не конфліктна, завжди прийде на допомогу, жодного разу вона не бачила її у стані злості чи агресії. ОСОБА_10 їй не подобався, він займався карате, якось разом зі своїм братом він розніс всю кухню: махнув ногою та повалилася вся плитка. Він весь час махав руками та ногами, сусіди часто робили їм зауваження, він навіть займав гроші на спиртні напої. Вона не бачила між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 конфліктів, однак часто чула як він її обзивав то циганкою, то болгаркою, то змією.

27.Свідок ОСОБА_24 пояснила, що є старшою під`їзду будинку, і завжди вирішували усі проблемні питання, що траплялися у цьому під`їзді. Того дня, коли саме вона не пам`ятає, вона спускалася з 4-го поверху на 3-й, тоді як ОСОБА_10 вже виносили на вулицю у карету швидкої допомоги. Вона спускалася по своїм справам та не чула, що щось відбувалося. Вона дуже добре знала ОСОБА_6 , тому кожного разу як ОСОБА_10 починав буянити, викликали її, та вона спускалася, аби його заспокоїти. На ОСОБА_10 всі постійно скаржилися, він був неспокійним, буйним, весь час у нього в кімнаті було голосно, дуже гучно грала музика, вона навіть бачила, як останній їздив у стані алкогольного сп`яніння за кермом службового автомобіля. Вже після цієї події їй стало відомо, що ОСОБА_6 проживала разом з ОСОБА_10 , сама жодного разу не бачила їх разом.

28.Свідок ОСОБА_18 пояснила, що з ОСОБА_6 вона проживає на одному поверсі та вони спілкуються як сусіди. У 2020 році десь під вечір вона зі своєю родиною пішла у магазин, а коли вони поверталися додому, біля гуртожитку вже стояла машина швидкої допомоги. Коли вона була у магазині, їй дзвонив якийсь невідомий номер, вже біля будинку вона зрозуміла, що це був медичний працівник. Про те, що сталося, їй стало відомо зі слів сусідів. ОСОБА_10 у гуртожитку вона бачила часто, він по ночам дозволяв собі шуміти, а, в цілому, вони не спілкувалися, він проживав на одному поверсі з ОСОБА_6 , разом з своїм братом. З приводу його спільного проживання з ОСОБА_6 їй нічого не було відомо.

29.Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона є лікарем, та того дня виїжджала на виклик у гуртожиток, розташований по АДРЕСА_4 . Коли вони приїхали на виклик, на вулиці вже було темно. Піднявшись на третій поверх гуртожитку, праворуч вона побачила лежачого на підлозі чоловіка в стані агонії, якого вони спустили вниз до карети швидкої допомоги, де у нього сталася клінічна смерть. Спочатку вони вважали, що у нього алкогольне отруєння, однак коли хтось сказав їм, що у нього були проблеми з серцем, вони почали його оглядати та виявили в області серця одне колото-різане ножове поранення близько 1 см довжиною та 0,2 - 0,3 мм шириною, крові навколо не було. Вже потім, коли їм почали розповідати, вони зрозуміли, що між жінкою та чоловіком відбувся конфлікт, під час якого чоловік сам собі наніс ножове поранення в області серця, в результаті чого настала його смерть, інших тілесних ушкоджень на його тілі виявлено не було.

30.Як визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

31.Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

32.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

33.Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості та належності доказів, покладається на сторону, що їх подає. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

34.За змістом ст. 23, ч. 1 ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості й достатності доказів на підставі їх безпосереднього дослідження, оцінюючи всі фактичні дані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

35.Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

36.Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

37.При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

38.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

39.Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі - ВС), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З другого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та ін.).

40.Крім того, ВС у постанові від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 також зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

41.Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

42.Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

43.Але суд, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, а також показання свідків відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази поза розумним сумнівом не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

44.Так, підставою для внесення відомостей 19.09.2020 до ЄРДР за №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та початку досудового розслідування (т. 1 а.п. 36, 37) стало повідомлення від органів охорони здоров`я на службу «102» про те, що 19.09.2020 о 19:11 год. за адресою: АДРЕСА_4 , гуртожиток, 2-а парадна, у присутності працівників швидкої медичної допомоги помер чоловік, даних про якого на час повідомлення не було відомо, на вигляд близько 35 років, що з ним сталося також не було відомо, ймовірно помер від ножових поранень (т. 1 а.п. 38).

45.Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2020, у салоні автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Citroen» державний номер НОМЕР_1 на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_27 був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на голові якого були виявлені подряпини, а також на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині між 3-м та 4-м ребрами була виявлена рана, орієнтована на 11 та 5 годин умовного циферблату, нижній край рани гострий, верхній П-подібний. Також були визначенні трупні ознаки, а також оглянуті та вилучені речі трупа, а саме майка сірого кольору щільно просочена рідиною бурого кольору, футболка чорного кольору з написом «Reebok», спортивні штани зеленого кольору з білими лампасами та шкарпетки чорного кольору. При цьому з додатку до протоколу у виді таблиці ілюстрацій чітко вбачається розташування рани на передній частині грудної клітки, а також її розмір близько 2 см, але при цьому не можна сказати, що рана орієнтована точно на 11 та 5 години умовного циферблату, а орієнтовно між 10 та 11 годиною з верхнього боку та між 4 та 5 годиною - з нижнього (т. 1 а.п. 40 - 50).

46.З протоколу огляду місця події від 19.09.2020, а саме приміщення гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_4 , та кімнати АДРЕСА_6 у ньому (з письмової згоди обвинуваченої ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 51)), вбачається, що на третьому поверсі - на підлозі коридора та біля кім. №18 - виявлені множинні плями речовини темно-бурого кольору, при цьому біля кімнати їх кількість збільшена; на стіні коридору зліва від дверей кімнати - пляма темно-бурого кольору у вигляді динамічного сліду та патьоку; на 5 см від дверної рами з боку кімнати на дерев`яній підлозі - крапля темно-бурого кольору; на столі в кімнаті № 18 - кухонний ніж з білою рукояткою та металевим лезом зі слідами речовини темно-бурого кольору (на кінчику леза ножа з одного боку та вздовж довжини леза з краю в бік рукоятки на близько 7 см, при цьому з додатку у виді таблиці ілюстрацій вбачається, що цей слід має динамічний характер); біля ножа на столі - дві серветки білого кольору зі слідом речовини темно-бурого кольору (з додатку у виді таблиці ілюстрацій вбачається, що серветки накладені одна на одну та слід на них має динамічний характер); на відстані 3 м від сліду на стіні зліва біля кім. №24 виявлено динамічний слід темно-бурого кольору, на відстані 9 м від якого на стіні зліва також виявлено динамічний слід темно-бурого кольору. Також вказаним протоколом була зафіксована обстановка у кімнаті №18, підлога якої покрита килимом, праворуч від входу розташовані шафа та ліжко, ліворуч - стіл з ножем та серветками, з додатку у виді таблиці ілюстрацій вбачається, що на столі мається багато іншого кухонного приладдя, у тому числі підставка з кухонними ножами, ложками, виделками та іншим приладдям (т. 1 а.п. 52 - 68). Вказані обставини також підтверджуються додатком до проколу огляду у виді відеозапису, що був переглянутий безпосередньо судом під час судового провадження (т. 1 а.п. 68 зв.).

47.За даними висновків судово-медичного експерта - імунолога № 1021 від 23.10.2020 та №1010 від 21.10.2020, походження крові на кухонному ножі, на семи змивах на марлевих тампонах, а також на одній серветці, вилучених 19.09.2020 в ході огляду місця події, не виключається від потерпілого ОСОБА_10 , походження крові від ОСОБА_6 не виключається тільки в якості домішки, у разі походження крові від обох, або більше осіб при наявності в останньої пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події (т.1 а.п. 135 - 138, 143 -146). Враховуючи, що у ОСОБА_6 не було пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події, що вбачається з даних висновку судово-медичної експертизи № 357 від 08.10.2020 (т. 2 а.п. 96 - 97), то у суду не виникає сумнівів у тому, що уся кров, зразки якої були вилучені з місця події, належить саме загиблому ОСОБА_10 . Так, відповідно до даних вказаного висновку судово-медичної експертизи №357 від 08.10.2020, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижніх кінцівках, які є результатом ударно-травматичної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, заподіяні, можливо у строк, зазначений ОСОБА_6 , а саме 19.09.2020 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином ці дані висновку експерта підтверджують показання обвинуваченої ОСОБА_6 у тій частині, що між нею та загиблим ОСОБА_10 дійсно в день події відбувалася сутичка та боротьба, а також про те, що він її штовхав, від чого вона ударялася об предмети кімнати.

48.У день розглядуваної події, а саме 19.09.2020, о 23:25 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, була затримана обвинувачена ОСОБА_6 , що вбачається з відповідного протоколу (т. 1 а.п. 70 - 73). З цього ж протоколу також вбачається, що при затриманні у ОСОБА_6 були вилучені її речі, а саме кросівки чорного кольору із золотими вставками, джинси чорного кольору, майка чорного кольору, шкарпетки синього кольору. Крім того, у той же день, 19.09.2020, був проведений огляд ОСОБА_6 на стан сп`яніння, що вбачається з відповідного протоколу, згідно даним якого у ОСОБА_6 виявлений алкоголь у концентрації 0,28 ‰, що відповідає легкому ступеню сп`яніння (т. 1 а.п. 69), а також на підставі постанови прокурора від 19.09.2020 (т. 2 а.п. 74) були відібрані біологічні зразки та змиви з рук ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 75 - 76). Дані огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння підтверджують її показання про те, що у день події вона вжила незначну кількість алкоголю.

49.Згідно даним висновку судово-медичного експерта - імунолога № 1077 від 11.11.2020, на джинсових брюках ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 148 - 151), а за даними висновку судово-медичного експерта - криміналіста № 452 від 23.10.2020, на передній поверхні джинсових брюк, в їх середній третині, на ділянці близько 8 х 10 см розташовані накладання буро-коричневої речовини у вигляді помарок, які могли утворитися в результаті динамічного контактування поверхні брюк із зазначеною речовиною (т. 1 а.п.117 - 124). Дані цих висновків експертів повністю підтверджують показання ОСОБА_6 про те, що вона намагалась привести ОСОБА_10 у свідомість після того, як він впав у коридорі, і саме з цим суд пов`язує таке рясне забруднення її джинсових брюк у вигляді помарок, які утворилися внаслідок динамічного контактування з речами померлого, які рясно були забруднені кров`ю.

50.З висновків судово-медичного експерта цитолога № 450 від 12.10.2020 та № 449 від 27.10.2020 вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 кров не виявлена, тільки в піднігтьовому вмісті лівої руки знайдені епітеліальні клітини та виявлений білок людини, даних про їх походження від потерпілого ОСОБА_10 не отримано. Крім того, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 виявлені кров, невелика кількість епітеліальних клітин та білок людини, походження яких не виключається від ОСОБА_10 та виключає їх походження від ОСОБА_6 , але походження крові та епітеліальних клітин від ОСОБА_6 можливе в якості домішки (т. 1 а.п. 126 - 128, 130 - 133).

51.Враховуючи дані вказаного висновку судово-медичного експерта - цитолога № 449 від 27.10.2020 про можливе походження крові та епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 від ОСОБА_6 в якості домішки, то суд відкидає в цій частині категоричний висновок прокурора про не виявлення жодних біологічних слідів у піднігтьовому змісті зрізів нігтьових пластинок ОСОБА_10 від ОСОБА_6 , що, на думку прокурора, начебто, спростовує показання обвинуваченої про наявність сутички та боротьби між нею та загиблим. Крім того, цей висновок прокурора є необґрунтованим також у зв`язку з тим, що сутичка та боротьба могли відбутися і без залишення біологічних зразків у кожного з їх учасників з огляду на те, що не завжди при боротьбі та сутичці їх учасники встромляють у шкіру один одного свої нігті. Враховуючи продемонстрований обвинуваченою механізм обхвату її рукою кулака загиблого з ножем, а також те, що саме загиблий заламав її другу руку, то це виключає можливість залишення біологічних зразків постраждалого під нігтями обвинуваченої.

52.Згідно висновку судово-медичного експерта - імунолога № 1009 від 07.10.2020, наявність крові у змивах з рук ОСОБА_6 не встановлена (т. 1 а.п. 140 - 141). Дані цього висновку свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_6 не торкалася забруднених кров`ю ОСОБА_10 предметів, речей та ділянок тіла.

53.Під час огляду трупу в приміщенні бюро судово-медичної експертизи за участю судово-медичного експерта ОСОБА_27 , згідно відповідного протоколу від 20.09.2020, труп ОСОБА_10 був повторно оглянутий, і на голові трупу знову виявлені три подряпини різними розмірами з темно-червоною підсохлою поверхнею, а також зліва на грудній клітці у верхній третині знову виявлена та ж сама рана, умовно розташована в третьому міжребер`ї. Але розташування рани дещо по-іншому описане, ніж у первинному протоколі огляду місця події та трупу від 19.09.2020. Так, у протоколі огляду трупу від 20.09.2020 зазначено, що краї рани рівні, добре співставні, краї по периферії темно-червоного кольору, підсохлі, верхній кінець рани орієнтований на 8 годин, а нижній - на 4 години умовного циферблату. Верхній кінець при зведенні рани - гострий, нижній - П-подібної форми (т.1 а.п. 80 - 83). При цьому жодних додатків до цього протоколу огляду додано не було, у зв`язку з чим у суду немає можливості перевірити вказані дані на предмет відповідності тому, що було в дійсності. Разом з тим, дані вищезазначеного первісного протоколу огляду від 19.09.2020 підтверджені додатком до нього у виді таблиці ілюстрацій, на якій зображена, у тому числі, ця рана на передній лівій частині грудної клітки, і її розташування, в цілому, співпадає з описаними у протоколі огляду від 19.09.2020 даними. Враховуючи це, а також те, що огляд згідно протоколу від 19.09.2020 був проведений безпосередньо після смерті ОСОБА_10 , а огляд згідно протоколу від 20.09.2020 був проведений вже наступного дня, то дані, що містяться у протоколі первісного огляду від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 40 - 50), суд визнає більш надійними, у зв`язку з цим саме дані цього протоколу будуть братися до уваги при подальшому аналізі доказів.

54.За даними висновків судово-медичного експерта - криміналіста № 450 та № 451 від 16.10.2020, на клапоті шкіри грудної клітки, на 3 - 4 ребрах, вилучених від трупа ОСОБА_10 , виявлені відповідно одна колото-різана рана та колото-різане ушкодження, а на передній поверхні чорної футболки ОСОБА_10 зліва, на відстані близько 17 см від лівого плечового шву та на 24 см від шва втайки лівого рукава виявлене одне колото-різане пошкодження. Вказані рана, ушкодження та пошкодження були утворені пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,2 см, які могли бути завдані клинком кухонного ножа з білим пластиковим руків`ям загальною довжиною 29,7 см, вилученого у ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 . При цьому краї колото-різаного ушкодження на 3 - 4 ребрах рівні, чіткі, добре зіставні; верхній кінець (при зведенні країв) дещо розширений, із зминанням хрящової тканини, що характерно для дії обушка травмуючого предмету, а нижній кінець звужений, наближається до гострокутного, що характерно для дії обушка травмуючого предмету (т. 1 а.п. 104 - 108, 110 - 115). Дані висновку експерта №450 від 16.10.2020 (т. 1 а.п. 110 - 115) також спростовують дані протоколу огляду трупу від 20.09.2020, проведеного у приміщені бюро судово-медичної експертизи в тій частині, що верхній кінець при зведенні рани - гострий, а нижній - П-подібної форми, оскільки обушок леза був розташований у верхній частині, а лезо ножа - у нижній, а тому кінці рани не могли мати такі властивості, які вказані у протоколу огляду трупу від 20.09.2020.

55.Характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також причина його смерті, що викладені у обвинувальному акті (п. 1 вироку), докладно описані у висновку судово-медичного експерта №65/383-2020 від 10.12.2020 (т. 1 а.п. 152 - 157), у якому також зазначено, що всі тілесні ушкодження завдані при житті і утворилися незадовго до смерті, вкрай обмежений інтервал часу. При цьому наявна травма грудної клітки має ознаки колото-різаного ушкодження, що могло утворитися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмету по типу ножа, розташована на передній поверхні грудної клітки у верхній третині між навкологрудинною та серцево-ключичною лініями, в проекції 3-го та 4-го лівих ребер, на висоті 145 см від підошовної поверхні стоп, кінці рани орієнтовані на 11 та 4 години умовного циферблату годинника, розмірами 2,5 х 0,8 см, рана наскрізна, верхній кінець рани П-подібної форми, нижній - гострий, рановий канал спрямований спереду назад з верху до низу та зліва направо (відносно вертикального положення людини) та проникає на глибину 7,5 см., що вказує на те, що при завданні удару обушок був направлений до гори у напрямку на 11 годину умовного циферблату, а лезо було орієнтовано у протилежному напрямку - на 4 години умовного циферблату.

З моменту спричинення ушкодження грудної клітки до моменту смерті ОСОБА_10 пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, і його смерть настала приблизно з 19:30 до 22:00 год. 19.09.2020. У момент нанесення ушкодження, потерпілий міг перебувати в позі стоячи на випрямлених ногах, найімовірніше, що взаємне розташування до травмуючого предмета не змінювалось та свідчить, що в момент нанесення ушкодження потерпілий ОСОБА_10 був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета. Після завданого пошкодження грудної клітки ОСОБА_10 міг здійснювати механічні нецілеспрямовані рухи, наприклад, ходити, повзати, у зв`язку з поступовим розвитком травматичного та наростанням гемологічного шоку, який виник від гострої внутрішньої кровотечі.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,7‰, яка при житті відповідає середньому алкогольному сп`янінню.

Крім того, експертом проаналізовані також ймовірні механізми та варіанти отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з оцінкою як версії сторони обвинувачення, так і версії сторони захисту. Так, у п.10 (відповідь на питання №12) (тут і далі в дужках наводиться нумерація питань, наведених у вступній частині висновку експерта на другій та третій його сторінках) експертом не виключена можливість утворення виявленого на тілі ОСОБА_10 ушкодження при умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, а саме при нанесенні обвинуваченою ОСОБА_6 одного удару ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 . У п. 11 (відповідь на питання №№ 13 та В) експертом зроблений висновок про малоймовірний механізм утворення вказаного пошкодження самостійно ОСОБА_10 . Разом з цим, у п. 12 (відповідь на питання №№ 14 та А) експертом зроблений висновок про більш ймовірний механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 при умовах, зазначених обвинуваченого ОСОБА_6 в ході допиту та слідчого експерименту, а саме: «… коли потерпілий тримав у правій руці рукоятку ножа лезом донизу та у результаті штовханини між потерпілим та обвинуваченою, де ОСОБА_10 розмахував ножем у напрямку зверху вниз, справа наліво, зліва направо, у хаотичній послідовності у бік ОСОБА_6 , де весь цей час ОСОБА_6 намагалася стримати його праву руку з ножем, відштовхуючи її від себе…», а також враховуючи направлення ранового каналу з переду назад з верху до низу та зліва направо (відносно вертикального положення людини) та проникає на глибину 7,5 см. Ця відповідь на питання також узгоджується з відповіддю, наведеною в останньому абзаці п.19 висновку експерта (відповідь на питання №№ 21 та Б), згідно якій травма грудної клітки у ОСОБА_10 була заподіяна від однієї дії (удару) з прикладанням додаткової сили та кінетичної енергії, переданої від удару стиснутої руки колюче-ріжучим предметом - ножем, - одночасно настали наслідки у виді поранення та спричинення тяжкого ушкодження.

56.Відповіді вказаного висновку були роз`ясненні експертом ОСОБА_27 під час її допиту в суді, яка повністю підтримала їх, та пояснила, що вона приймала участь безпосередньо під час огляду місця події, труп ОСОБА_10 оглядала вже у кареті швидкої допомоги. Під час огляду було виявлено одне проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва, про що було зазначено у висновку експерта. Вона зазначила, що після отримання такого ушкодження, людина має можливість пересуватися самостійно трохи довше, коли ніж залишається всередині тіла, ніж тоді, коли його вийняти з рани, оскільки при витягненні ножа з рани змінюється тиск всередині і відбувається внутрішній крововилив, і людина в такому випадку може пересуватися від 1 до 3 хвилин. Вона уточнила відповідь на питання №13 та В, що наведена у п. 11 висновку, і зазначила, що вона сумнівається у тому, що постраждалий міг самостійно спричинити саме сам собі (а не іншою особою) та без додаткової сили та кінетичної енергії, переданої від удару стиснутої руки з ножем, тілесне ушкодження у грудну клітину, тому такий варіант розвитку подій відносно малоймовірний. І підтвердила відповідь на питання №14 та А, що наведена у п. 12 висновку експерта, про те, що вказане тілесне ушкодження могло бути спричинено за обставин, вказаних ОСОБА_6 . При цьому експерт роз`яснила, що цей варіант, що вказаний ОСОБА_6 , є більш ймовірним, ніж той, що був вказаний слідчим у постанові про призначення експертизи. Експерт також докладно та доступно наочно продемонструвала як саме розташований хід ранового каналу: справа наліво, спереду назад та зверху донизу (відносно вертикального положення людини, якій було завдано тілесне ушкодження). Вона також зазначила, що для такого ушкодження вони мали знаходитися лицем один до одного. Експерт також пояснила, що вона здійснювала огляд і обвинуваченої ОСОБА_6 , та синці на її кінцівках та затиски на кистях рук можуть свідчити про супротив та боротьбу, крім того вони могли виникнути й в результаті падіння.

57.Таким чином, дані вказаного висновку судово-медичного експерта у взаємозв`язку з його роз`ясненням самим експертом під час судового розгляду, містить вичерпні відповідні на поставлені стороною обвинувачення в постанові слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи від 06.11.2020 (т. 1 а.п. 205 - 207) та у постанові слідчого про доповнення переліку питань від 04.12.2020 (т. 1 а.п. 203 - 204). Деякі незначні та несуттєві неточності, як от вказівка на орієнтацію кінців рани відносно умовного циферблату годинника, а саме на 11 та на 4 години, різниця в розмірі рани в декілька міліметрів, а саме 2,5 та 2,2 см, істотно не впливають на зміст та висновки експерта, в цілому. Різниця в декілька міліметрів у розмірі рани могла бути допущена експертом як описка. Але, враховуючи наявність даних висновків інших експертиз про розмір рани, ушкоджень всередині тіла, на одязі постраждалого в 2,2 см, то ця неточність не позбавляє суд можливості встановити її дійсний розмір та знаряддя, яким рана була спричинена, на що саме і впливає цей розмір.

58.Враховуючи, що у вказаному висновку у п.п. 2 - 4 судово-медичним експертом вказується про спричинення ОСОБА_10 ушкодження, окрім м`яких тканин та міжреберних м`язів також і хрящової частини ребер, у взаємозв`язку з даними, що містяться у останньому абзаці п. 19 цього ж висновку про те, що травма заподіяна з прикладанням додаткової сили та кінетичної енергії, переданої від удару стиснутої руки колюче-ріжучим предметом, то не зазначення про ушкодження хрящової частини ребер у п. 1 висновку експерта при загальному описі тілесних ушкоджень не свідчить про неповноту чи про недостовірність усього висновку експерта, оскільки ці дані містяться в інших пунктах висновку, які також є складовою усього висновку. До того ж, ці дані додатково підтверджуються висновком судово-медичного експерта криміналіста №450 від 16.10.2020 (т. 1 а.п. 110 - 115), а тому додаткового встановлення не потребують.

59.Як було вище наведено (п. 45), з даних протоколу огляду місця події та трупу від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 40 - 50), а також з додатку до нього у виді таблиці ілюстрацій чітко вбачається розташування рани на передній частині грудної клітки ОСОБА_10 , а також її розмір близько 2 см, але при цьому не можна сказати, що рана орієнтована точно на 11 та 5 години умовного циферблату (як вказано у самому протоколі огляду), а орієнтовна між 10 та 11 годиною з верхнього боку та між 4 та 5 годиною - з нижнього. Саме з цим суд пов`язує вказівку у висновку експерта розташування рани на 11 та на 4 години, але, в цілому, така вказівка повністю дає можливість зробити уявлення про локалізацію рани та про її характер, та істотно не впливає на обставини кримінального провадження, що підлягають встановленню. Прокурор, посилаючись на істотні суперечності в цій частині, які впливають на обставини, що підлягають встановленню, не вказав, на які саме обставини вони впливають. Разом з цим, локалізація рани відносно умовного циферблату лише дає уявлення про розташування ножа в руці особи при спричиненні тілесного ушкодження, яке залежить від конкретних індивідуальних особливостей та схильностей цієї особи, зручності для неї, а також від зовнішніх факторів, що впливають на утримання ножа, і не впливає на обставини заподіяння тілесного ушкодження.

60.Інша річ - хід та направленість ранового каналу, його глибина та характер ушкодження, інформація про які дають уявлення про направленість руху ножа при спричиненні тілесного ушкодження. І в залежності від цієї направленості можна робити висновки про можливість або про неможливість отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження за певних обставин, що оцінюються.

61.Щодо направленості ранового каналу - справа наліво, спереду назад та зверху донизу (відносно вертикального положення людини, якій було завдано тілесне ушкодження), - його глибини в 7,5 см, пошкодження, окрім м`яких тканин, і хрящової частини ребер, а також розташування рани на тілі ОСОБА_10 на рівні 145 см від підошовної поверхні стоп, дає можливість співставити вказані дані з механізмом руху руки ОСОБА_10 , описаному обвинуваченою ОСОБА_6 як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, коли вона тримала своєю рукою згорнуту в кулак з ножем праву руку ОСОБА_10 , прикладаючи при цьому значні зусилля по відштовхуванню від себе цієї руки ОСОБА_10 , що була зігнута у ліктьовому суглобі, на витягнутих своїх руках з опорою її задньої частини тіла об шафу. Вказані дані дають можливість суду самостійно зробити висновок про можливість або неможливість розвитку подій саме таким чином і спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 саме під час цих хаотичних рухів. Маючи у наявності усі вказані медичні параметри рани, то для їх співставлення з обставинами, вказаними обвинуваченою, спеціальні знання в галузі медицини не потрібні, оскільки це можна зробити із застосуванням просторового мислення, що відноситься до загальних здібностей та до загальних знань. Крім того, саме суд уповноважений давати оцінку тим або іншим обставинам на предмет достовірності, виходячи з даних, що містяться у досліджених доказах. І усі наведені параметри дають можливість суду самостійно зробити висновок про можливість розвитку подій саме таким чином, як про це послідовно протягом усього часу кримінального провадження показала обвинувачена ОСОБА_6 .

62.Крім того, розвиток подій саме таким чином, про який показала обвинувачена ОСОБА_6 , як найбільш ймовірний визнаний і судово-медичним експертом ОСОБА_27 , якою було розглянуто усього три варіанти розвитку подій, які були їй змодельовані слідчим у постановах про доручення проведення судово-медичної експертизи від 06.11.2020 (т. 1 а.п. 205 - 207) та про доповнення переліку питань від 04.12.2020 (т. 1 а.п. 203 - 204), які наведені у вступній частині на другому та третьому аркушах висновку судово-медичного експерта у питаннях № 12, № 13 у взаємозв`язку з №В, та №14 у взаємозв`язку з №А. Саме як були сформульовані ці питання, саме так вони були вирішені експертом. І суд не вбачає суперечностей у відповідях експерта між питанням № 13 у взаємозв`язку з №В та № 14 у взаємозв`язку з №А, що наведені у п.п. 11 та 12 висновку. Так, даючи відповідь про малоймовірне заподіяння ОСОБА_10 самому собі ушкоджень, експерт виходила з того, що у змодельованій ситуації жодна стороння сила не впливала на руку ОСОБА_10 з ножем, у тому числі, і її відштовхування від себе ОСОБА_6 з метою захисту свого життя та здоров`я з прикладанням значної сили. А вже, відповідаючи на питання № 14 у взаємозв`язку з №А, експертом вже були враховані ці обставини. Як було вище наведено, що стосується версії сторони обвинувачення, вказаної у постанові про призначення експертизи та у подальшому - в обвинувальному акті, - а саме при заподіянні тілесного ушкодження ОСОБА_10 обвинуваченою ОСОБА_6 , то експерт не виключила таку можливість отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження. Але все ж визнала більш ймовірною версію, вказаною ОСОБА_6 .

63.Таким чином, показання та обставини, надані та вказані обвинуваченою ОСОБА_6 під час судового розгляду і під час слідчого експерименту є послідовними та логічними, вони повністю узгоджуються як між собою, так і з усіма іншими дослідженими судом доказами у сукупності, зокрема, з показаннями як свідків захисту, так і свідків обвинувачення про характер, поведінку та відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , про агресивний характер останнього під час алкогольного сп`яніння, про обставини, що відбувалися у день події, а також з дослідженими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами. Зокрема, показання ОСОБА_6 співвідносяться з даними протоколу огляду місця події від 19.09.2020, згідно якому в кімнаті був виявлений кухонний ніж, рясно забруднений кров`ю постраждалого тільки з одного боку леза, а з іншого - лише на кінчику, що позбавило обвинувачену ОСОБА_6 можливості відразу зрозуміти, що сталося з ОСОБА_10 . Це забруднення ножа також співвідноситься з даними судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 щодо локалізації тілесного ушкодження, а саме щодо проникнення ножа у серце, і забруднення таким чином кров`ю тільки одного його боку. Також відсутність плям крові (окрім однієї маленької аж біля вхідних дверей) всередині кімнати, наявність їх великої кількості з боку коридора перед вхідними у кімнату дверима, також свідчить про правдивість показань обвинуваченої про те, що ОСОБА_10 різко вийшов з кімнати, потім повернувся і постояв біля дверей в коридорі нетривалий час, а вона закрила їх перед ним. Показання ОСОБА_6 в цій частині також узгоджуються і з даними висновку судово-медичного експерта та його роз`яснень щодо можливості, хоча і протягом нетривалого часу, пересування постраждалим після отримання такого ушкодження. Також оглянуті під час судового розгляду речі ОСОБА_10 , зокрема, футболка чорного кольору, а також дані таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 19.09.2020 (т. 1 а.п. 40 - 50) свідчать про те, що сліди крові загиблого на його футболці не були помітні на чорному кольорі футболки. Що також підтверджує посилання ОСОБА_6 на те, що ані відразу, ані коли ОСОБА_10 стояв біля вхідних дверей вона не зрозуміла, що з ним сталося. Посилання прокурора на не виявлення слідів крові від ножа на килимі в кімнаті після його падіння, як на підставу для спростування версії обвинуваченої, є безпідставними, адже ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування під час слідчого експерименту вказувала на те, що ніж вона знайшла на полу кімнати в речах ОСОБА_10 , що були розкидані, і саме з цим суд пов`язує не виявлення таких слідів на килимі. Розкидані ж речі ОСОБА_10 не були досліджені.

64.Також посилання прокурора про, начебто, неправдивість показань ОСОБА_6 свідчить її не звернення по допомогу до сторонніх осіб та не виклик правоохоронних органів по телефону також не спростовують версію розвитку події, що вказана обвинуваченою. Суд не погоджується з твердженнями прокурора про наявність у ОСОБА_6 такої можливості, адже при наявності невідворотної та негайної небезпеки для життя та здоров`я ситуації, з психологічної точки зору, людина, в першу чергу, інстинктивно вживатиме негайних заходів для самозбереження, і вже, у другу чергу, шукатиме допомогу серед інших. Саме тому законодавець закріпив у ч. 2 ст. 27 Конституцій України та у ч. 2 ст. 36 КК положення про те, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

65.Про те, що обвинувачена ОСОБА_6 в розглядуваній події знаходилася у стані емоційної напруги свідчать також дані висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №526 від 11.11.2020 (т. 1 а.п. 98 - 102).

66.Окрім показань свідків, ОСОБА_10 також негативно характеризувався і за колишнім місцем роботи, а саме як конфліктна та агресивна людина, що, зрештою, призвело до його звільнення (т. 1 а.п. 214).

67.Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, безперечно, свідчать про те, що смерть ОСОБА_10 настала 19.09.2020 близько 18:35 години внаслідок отримання ним від ножа з білою ручкою, що був вилучений з кімнати гуртожитку ОСОБА_6 під час огляду місця події, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням м`яких тканей, міжреберних м`язів, хрящової частини ребер, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки та серця, що супроводжувалося гострою крововтратою. Визначальним у даному кримінальному провадженні є те, чи нанесла це тілесне ушкодження саме обвинувачена ОСОБА_6 , і якщо так, то за яких обставин та яка сукупність доказів на це вказують.

68.Основним доказом в цій частині виступають дані протоколу огляду місця події від 19.09.2020, а також судово-медичних експертиз про те, що смертельне тілесне ушкодження було спричинено саме тим ножем, який був знайдений під час огляду місця події в кімнаті, де проживала на той час ОСОБА_6 .

69.Але при цьому обвинувачена висунула власну версію подій, що відбувалися в той день, і абсолютно не заперечувала вказані обставини щодо того, що смерть ОСОБА_10 настала саме від тілесного ушкодження, завданого знайденим в її кімнаті ножем.

70.Стороною же обвинувачення не тільки не надані докази на спростування версії обвинуваченої ОСОБА_6 , а й навіть не надано достатніх доказів на підтвердження власної версії.

71.Таким чином, прокурором не тільки не спростована версія сторони захисту про те, що тілесне ушкодження ОСОБА_10 отримав в ході штовханини та боротьби, що були ініційовані саме постраждалим, коли він тримав у правій руці рукоятку ножа лезом донизу та хаотично розмахував ножем у різні боки: зверху вниз, справа наліво, зліва направо у хаотичній послідовності у бік ОСОБА_6 , а остання в цей час намагалася стримати його праву руку з ножем відштовхуючи її від себе, а й сукупність зазначених доказів прямо підтверджують небезпідставну вказану версію сторони захисту. Тому стороною обвинувачення не доведено, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

72.Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

73.Але суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті, базуються лише на припущеннях, а встановлені в ході судового розгляду обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні, оскільки дослідженими доказами не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується. Про існування розумного сумніву в доведеності винуватості ОСОБА_6 також свідчить і те, що небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах провадження.

74.З урахуванням положень ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а також положень ч.1 ст. 92 КПК про те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, покладається на сторону обвинувачення, то саме ця сторона зобов`язана довести єдину версію винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

75.З урахуванням того, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження своєї версії винуватості ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_10 у поєднанні з не спростуванням небезпідставної версії сторони захисту щодо обставин отримання ОСОБА_10 смертельного ножового поранення, викликають обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, і цей обґрунтований сумнів всупереч кримінального процесуального законодавства не спростований стороною обвинувачення фактами, встановленими на підставі достатніх та допустимих доказів. Тому версія подій, яку надало обвинувачення, не дає підстави для визнання ОСОБА_6 винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

76.Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд у відповідності до ч. 6 зазначеної статті КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом також відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК забезпечено рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, та всебічно, повно й неупереджено досліджені всі надані сторонами докази. На пропозицію суду перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторонами кримінального провадження не надано інших доказів, клопотань або доповнень. Враховуючи фундаментальний принцип кримінального процесу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ст. 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладений виключно на слідчого та прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого, і аж ніяк не на суд. Більше того, ч. 3 ст. 22 КПК прямо заборонено під час кримінального провадження покладання функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу.

77.Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні у силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК мають бути витлумачені на її користь.

78.Для визнання ОСОБА_6 винуватою у вбивстві ОСОБА_10 необхідно мати достатньо доказів, які б підтверджували те, що вона умисно завдала смертельне ножове поранення. Виявлення за місцем проживання обвинуваченої ножа, яким було завдано постраждалому тілесне ушкодження, є важливим доказом, але це не є достатнім для винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 . Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 стверджує, що дійсно між нею та ОСОБА_10 була сутичка та боротьба, але ініційована останнім, який і взяв у свою руку ніж, що не тільки не спростовано стороною обвинувачення, а й підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, то це є підставою для сумніву щодо винуватості ОСОБА_6 у вбивстві. Тому для визнання ОСОБА_6 винуватою у вбивстві необхідно мати комплекс інших доказів, які б підтверджували те, що саме вона умисно завдала ножем смертельний удар у грудну клітку постраждалого.

79.Отже, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, а також докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вбивстві ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, у зв`язку з чим обвинувачена в силу положень ст. 17 КПК не зобов`язана доводити свою невинуватість і має бути виправдана на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

80.Судом встановлено, що ОСОБА_6 була фактично затримана у даному кримінальному провадженні 19.09.2020, що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.п. 70 - 73), та ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 відносно неї був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не надходило.

81.Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а питання про накладені арешти та про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та виправдати її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

2.Поновити ОСОБА_6 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

3.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020, та:

- майку сірого кольору зі слідами темно-бурого кольору, футболку чорного кольору з написом «Reebok» зі слідами темно-бурого кольору, упаковані у сейф-пакет НПУ №INZ4025333; спортивні штани зеленого кольору з білими лампасами, шкарпетки чорного кольору, упаковані у сейф-пакет НПУ №INZ4025012, які вилучено у ході огляду місця події автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Citroen Jammper», припаркованого біля гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- 7 змивів речовини темно-бурого кольору на марлеві тампони, упаковані у 7 паперових конвертів з пояснювальним написом; 2 серветки зі слідами речовини темно-бурого кольору, упаковані у паперовий конверт з пояснювальним написом, які вилучено 19.09.2020 у ході огляду місця події гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_4 , а саме коридору 3-го поверху та кімнати №18; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з лівої та правої руки, які упаковано в два паперових конверта з пояснювальним текстом; змиви з лівої та правої руки на марлевий тампон, які упаковано у два паперових конверта з пояснювальним текстом, які вилучено 20.09.2020 у ОСОБА_6 - знищити;

- одяг ОСОБА_6 , а саме: кросівки чорного кольору з золотистими вставками, джинси чорного кольору, майку чорного кольору, шкарпетки синього кольору, які упаковано в полімерний пакет фіолетового кольору з пояснювальною біркою, які вилучено 19.09.2020 під час затримання ОСОБА_6 , кухонний ніж з рукояткою білого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, поміщений у паперову коробку та упакований у сейф-пакет НПУ №EXPО318560, - повернути ОСОБА_6 .

4.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1