УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/24018/23, провадження № 1-кс/760/11502/23, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/24018/23, провадження № 1-кс/760/11502/23, мотивована тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 розглядались клопотання слідчої Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області ОСОБА_6 про арешт майна від 13.10.2023 р., розгляд яких був призначений на 14.11.2023 р. о 12 год. 00 хв. Однак, такий розгляд не був завершеним,тому що слідча суддя оголосила перерву до 01.12.2023 р. Після оголошення перерви, він підійшов до кабінету судді, щоб дізнатись про можливість ознайомлення з матеріалами клопотань, оскільки слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні додатково долучила документи, з якими раніше не ознайомлювався захисник. Коли він зайшов до кабінету судді, то побачив, що слідча суддя разом із слідчою перебирають матеріали вказаних клопотань, вчиняючи, на думку заявника, маніпуляції з ними. На запитання захисника, чи може він ознайомитись із матеріалами клопотання, отримав відповідь, що слідча відмовилась від клопотання про арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 , а інше клопотання ще не є підпишитим, тому не може бути надане на ознайомлення. 01.12.2023 р. слідча суддя ОСОБА_5 розглянула клопотання про арешт майна, що було вилучено 12.10.2023 р. в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Зазначене клопотання було задоволене, на вказане майно було накладено арешт. Слідча суддя після проголошення резолютивної частини ухвали від 01.12.2023 повідомила, що розгляд клопотання іншого буде відкладено на іншу дату та час. Під час телефонної розмови зі слідчою ОСОБА_6 адвокатові стало відомо, що слідчою 22.11.2023 р. було повторно подане клопотання про арешт квартири. За її роз`ясненнями, зазначене клопотання було передано раніше визначеному складу суду, тому що воно подавалось в порядку доопрацювання. Адвокат переконаний, що є підстави для відводу слідчої судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні, захисник підтримав подану заяву про відвід слідчого судді з підстав та за обставин, викладених у змісті заяви, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, з матеріалів, поданих захисником до суду, вбачається, що 13.10.2023 р. слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 підписала клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 01.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України /а. с. 6-19/.

22.11.2023 р. слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 підписала клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 01.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України /а. с. 20-33/.

Зазначені клопотання відповідно до роздруківки з сайту Судова влада були розподілені для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2023 р. клопотання про арешт майна, подане 13.10.2023 р., було повернуто на доопрацювання /а. с. 34/.

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, із змінами, внесеними на підставі рішення зборів суддів № 10/2023 від 15.09.2023 р., раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються також клопотання про накладення арешту на майно в порядку КПК, які повернулися до суду після їхнього направлення ухвалою суду на усунення недоліків.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, із змінами, внесеними на підставі рішення зборів суддів № 10/2023 від 15.09.2023 р., суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/24018/23, провадження № 1-кс/760/11502/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1