Провадження № 1-кс/161/5867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2023 року, а саме з велосипеда марки «TESORO», який належить останньому.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2023 року у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0003261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладений арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 23.10.2023, у м. Луцьку, на автодорозі просп. Соборності, неподалік АЗС «WOG», яке розташоване по просп. Соборності, 45, а саме на велосипед марки «TESORO». Як стало відомо, органом досудового розслідування завершено проведення детального огляду та опису вище вказаного майна як речового доказу, тобто вчиненні відповідну процесуальні дії, а відтак досягнуто цілей задля яких було ініційовано застосування арешту майна та відповідних обмежень. Зважаючи на вище вказані обставини, на його переконання потреба у подальшому арешті майна відпала. Він як володілець майна не володіє достатньою та об`єктивною інформацією щодо наявності належних умов та місця зберігання велосипеда, можливості проведення консервування та технічного обслуговування, що у разі відсутності може призвести до пошкоджень і поломок та послідуючого дороговартісного ремонту або взагалі втрати функціоналу велосипеда, тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт із скасуванням встановлених обмежень.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, водночас подали заяви про розгляд клопотання за їхній відсутності.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2023 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 23.10.2023, у м. Луцьку, на автодорозі просп. Соборності, неподалік АЗС «WOG», яке розташоване по просп. Соборності, 45, а саме на велосипед марки «TESORO» з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вище вказаним велосипедом.

Звертає слідчий суддя увагу на той факт, що вилучення транспортного засобу відбулося 24.10.2023, тобто, на думку слідчого судді, в сторони обвинувачення було достатньо часу належним чином провести в рамках кримінального провадження усі необхідні слідчі та процесуальні дії, з вказаним велосипедом.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне володіння майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, однак частково, скасувати арешт в частині користування велосипедом та передати транспортний засіб, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2023, на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «TESORO», який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 чи його представнику з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні..

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1