Справа № 991/8655/23
Провадження № 1-кс/991/8730/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

03.10.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу (у порядку ст. 201 КПК України).

І. Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11.05.2019.

12.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 4 962 000 грн та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено ряд процесуальних обов`язків. 05.08.2022 визначена ухвалою суду застава була сплачена, грошові кошти у сумі 4 962 000 грн зараховано на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду. Таким чином, з 05.08.2022 стосовно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд із цим, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчився 12.09.2022, оскільки сторона обвинувачення не ініціювала питання про їх продовження у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави шляхом її зменшення до розміру, який становить 3 757 600 грн (1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У змісті поданого стороною захисту клопотання зазначено, що з часу застосування слідчим суддею запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 з`явились нові обставини, які свідчать про зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такими обставинами, на думку сторони захисту, є:

- відповідно до версії зміненого повідомлення про підозру від 28.06.2023 роль ОСОБА_3 суттєво зменшилась через визначення стороною обвинувачення ролі організатора інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень для іншої особи;

- 30.06.2023 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 завершено, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування;

- стороною обвинувачення не встановлено жодного факту перешкоджання досудовому розслідуванню, тиску на свідків, знищення доказів, ухилення від явки до детектива чи суду з боку підозрюваного ОСОБА_3 ;

- 24.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 476 200 грн;

- заставодавцем є не підозрюваний, а третя особа.

Майнове становище ОСОБА_3 складається виключно з майна, яке перебуває під арештом, та боргів. Родина підозрюваного перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має достатніх грошових коштів для повернення коштів заставодавцю та не може отримати грошові кошти шляхом передачі в заставу належного їм на праві власності майна, оскільки воно арештовано. Батьки ОСОБА_3 є пенсіонерами, проживають у селі та не володіють ліквідним майном, продаж чи застава якого могла би стати джерелом сплати застави. При цьому, у його батька виявлено онкологічне захворювання, лікування та терапія якого потребує матеріальних витрат.

- 18.04.2023 ОСОБА_3 був звільнений з органів державної служби та на теперішній час не працює;

- до підозрюваного ОСОБА_3 звернувся заставодавець ОСОБА_6 та повідомив про необхідність повернення йому частини коштів, внесених ним в якості застави, для подальшого спрямування їх на підтримку Збройних Сил України.

Ризики, які були встановленні слідчим суддею під час первісного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у лютому 2023 року, не настали, на момент подання клопотання про зменшення розміру застави досудове розслідування завершене, тому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків на цей час повністю відсутні.

Сторона захисту переконана, що наведені обставини свідчать про наявність достатніх та обґрунтовано переконливих підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні на менш суворий, шляхом зменшення розміру застави. Враховуючи вказані вище обставини, зменшення розміру застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України) буде належним, стимулюючим засобом для виконання ОСОБА_3 обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 757 600 грн, шляхом зменшення її розміру до 805 200 грн, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зменшення розміру застави у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу останній виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки та має належну процесуальну поведінку протягом усього часу здійснення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив зменшити розмір застави до 805 200 грн. Зазначив, що на теперішній час він не працює та не має жодних контрактів із клієнтами, здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що саме завдяки застосованому запобіжному заходу забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у двох кримінальних провадженнях, які стосуються його діяльності саме на посаді керівника управління менеджменту активів АРМА. Вважає, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України, навпаки, посилюються, у зв`язку з зібранням органом досудового розслідування нових доказів у кримінальному провадженні. Фінансовий стан підозрюваного під час попереднього перегляду питання встановленого розміру застави слідчим суддею враховувався та досліджувався. Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід не є для нього обтяжливим, більш того, кошти в якості застави вносились не ним, а сторонньою особою.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:

- відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2022 із альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн. Також, в ухвалі зазначено перелік обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного, у випадку внесення застави;

- 05.08.2022 застава у розмірі 4 962 000 грн сплачена ОСОБА_6 (заставодавцем);

- строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчився 12.09.2022;

- прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у визначеному ст. 199 КПК України порядку;

- ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались з 13.09.2022 (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Також, слідчий суддя зауважує, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя раніше вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставами для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: зміна раніше повідомленої ОСОБА_3 підозри; завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 та відкриття стороні захисту зібраних матеріалів; скрутне фінансове становище підозрюваного ОСОБА_3 та його звільнення з займаної ним посади; відсутність відомостей про перешкоджання ОСОБА_3 досудовому розслідуванню, тиск на свідків, знищення доказів або ухилення від явки до органу досудового розслідування; внесення розміру застави у повному обсязі третьою особою; відсутність ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

На підтвердження зазначених вище обставин стороною захисту до клопотання про зменшення розміру застави були долучені відповідні копії документів, зокрема, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 28.06.2023, банківські виписки про наявність кредитної заборгованості ОСОБА_3 , повідомлення сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 тощо.

Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Дії, до яких підозрюваний ОСОБА_3 може вдатись, з огляду на встановлені під час кримінального провадження ризики; повідомлення останньому про підозру, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального провадження; його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що може загрожувати, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту (ст. 290 КПК України), тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (вісім місяців), матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 та його процесуальну поведінку, яка протягом усього часу досудового розслідування була належною.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_3 намагався зустрітись зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження, впливав на них іншим чином або переховувався від органу досудового розслідування та/або суду.

Стосовно звернення заставодавця ОСОБА_6 із проханням повернути йому частину грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду в якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Внесення встановленого судовим рішенням розміру застави було правом ОСОБА_6 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).

Крім того, грошові кошти, внесені в якості застави, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, про які стороною захисту у клопотанні зазначено не було.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, фінансове становище останнього, тривалість дії запобіжного заходу та інші обставини, про які йшла мова вище, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, яка в тій самій мірі дозволить забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Слідчий суддя враховує, що з моменту набуття статусу підозрюваного на ОСОБА_3 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 х 2 684 грн = 2 147 200 грн) з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 757 600 гривень (1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 2 147 200 грн (800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму застави в розмірі 1 610 400 грн (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7