Справа № 589/4485/21
Провадження № 1-кп/577/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000219 від 24 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,одруженого, має одну неповнолітню дитину,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,- ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2023 року вкалючно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою. Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для тримання її під вартою. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими факторами. Заявлені прокурором ризики є необґрунтованими і не доведено, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника. Крім того, додав, що його затримання є неправомірним, а ризики, що стали підставою тримання під вартою не обгрунтовані і не доведені. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.

Прокурори, висловивши свою думку кожен окремо, посилаючись на ч. 5 ст. 201 КПК України , прохають залишити без розгляду клопотання захисту, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст.183 КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до cт. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Jecius проти Литви» наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146, а також передбаченого п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких обставин суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, при існуванні яких лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано під час досудового розслідування , строк дії його продовжувався і під час судового розгляду, при цьому судом враховано, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, продовжують існувати.

Враховуючи існування вище зазначених ризиків, оцінюючи сукупність обставин, та беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недоведення прокурором ризиків у справі і що прокурор в черговий раз посилався на ризики, які існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу оскільки заявлені ризики, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку суду, не втратили актуальності.

Щодо доводів сторони захисту і посилання на надмірну тривалість перебування обвинуваченого під вартою, то суд зауважує, що розгляд кримінального провадження судом проводиться згідно вимог КПК України, його тривалість залежить від багатьох факторів, як об`єктивних так і суб`єктивних, незалежних від суду.

Обставини, на які посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, такі як наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання у м. Шостка Сумської області та стійких соціальних зв`язків під час застосування до нього цілодобового домашнього арешту, не є достатньою підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вони не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а тому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1