Справа №538/312/23
Провадження по справі №1-кп/538/102/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця матеріали кримінального провадження №0000631 від 07.12.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лохвиця Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, депутатом не являється, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 20.03.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2, ст. 71 ч. 1, ст. 75 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі. 28.05.2019 умовно-достроково звільнена на підставі рішення Полтавського районного суду відповідно до ст.81 КК України з не відбутим терміном 11 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні літньої кухні, спільно з останнім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. Через деякий час, близько 19:30 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів виникла сварка, в ході якої остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи із урахуванням свого віку та життєвого досвіду, а також стану в якому знаходилась ОСОБА_9 , що своїми діями вона може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілої і свідомо допускаючи її настання, умисно нанесла не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 та не менше чотирьох ударів кулаком правої руки по голові останньої, внаслідок чого ОСОБА_9 , впавши спиною на диван, що знаходився позаду неї, втратила свідомість.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_9 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 110 від 09.12.2022 тілесні ушкодження у вигляді: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, з розповсюдженням на її червону кайму в проекції перших зубів нижньої щелепи; садно шкіри на волосистій частині голови, на межі лобної, скроневої та тім`яної ділянок голови справа; підшкірний крововилив в лобній ділянці справа, на відстані 2 см вверх від внутрішнього кінця правої надбрівної дуги та на 1 см вправо від серединної лінії тіла; підшкірний крововилив в лобній ділянці зліва, в проекції лобного горба; лінійне садно шкіри на шкірі верхньої губи, в проекції 3-го зуба верхньої щелепи зліва; лінійне садно шкіри в ділянці нижнього повіка лівого ока, ближче до внутрішнього кута ока; крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва; гематома під твердою мозковою оболонкою, в проекції конвекситальних поверхонь лівої та правої півкуль головного мозку; крововиливи у м`якій мозковій оболонці та під нею в лівій лобній ділянці, на межі конвекситальної та базальної поверхонь, в лівій скроневій долі, в лівій потиличній долі, в лівій тім`яній долі, в правій тім`яній долі; крововиливи в речовину (ділянки забою) головного мозку в білій та сірій речовині лівої скроневої долі, в лівій тім`яно-потиличній ділянці головного мозку; в ділянці підкоркових ядер справа, в стовбуровому відділі головного мозку, які у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

06.12.2022 ОСОБА_9 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Лохвицька міська лікарня», де остання 09.12.2022, не приходячи до тями, померла. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №110 від 09.12.2022 встановлено, що отримані ОСОБА_9 у своїй сукупності тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, призвели до смерті останньої.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала та пояснила, що з ОСОБА_8 перебувала в інтимних стосунках. 02 грудня 2022 року він зателефонував і сказав, що влаштувався на бурову в Лохвиці і попросився до неї зайти, вона не заперечувала він сказав, що любить і хоче розлучитись с ОСОБА_9 05 грудня 2022 приїхала ОСОБА_9 до неї, вона була п`яна плакала і просила впустити її до хати тому, що замерзла. Потім прийшов ОСОБА_8 , вони з ОСОБА_9 спілкувалися і сварились, вона винесла їм рюкзак, а коли йшла ОСОБА_9 , схватила її за волосся, вона стала кричати ОСОБА_8 , щоб забрав її, ОСОБА_9 вирвала клок волосся потім розійшлися. Десь о 19 год. вона пішла давати собакам їсти, почула крик ОСОБА_9 який лунав із сусіднього господарства ОСОБА_7 , та пішла до них. Як прийшла то вони сиділи у трьох ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , випивали, було темно свічка горіла, ОСОБА_9 кинулась на неї і стала замахуватись, руку перехватила, але вона вдруге замахнулась, ОСОБА_8 між нами був, ОСОБА_9 доставала до неї через нього, потерпілу вона, не била і не наносила тілесних ушкоджень, бачила її руки і відкидувала, потім відштовхнула ОСОБА_9 , після чого остання сіла на диван, прилягла і заснула. Згодом вона з ОСОБА_8 пішли до неї додому, де і залишились ночувати. Вранці вона запропонувала ОСОБА_8 сходити та узнати як почуття ОСОБА_9 , прийшли вона спала в трусах і топіку храпа не було. Потім вона пішла в лікарню повернулась біля 12 год., спросила у ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 він сказав спить не прокидалась. Згодом пішли до них ОСОБА_9 спала, потормошили її вона не прокинулась, після чого вона запропонувала визвати швидку допомогу.

Під час судових дебатів обвинувачена вказала, що вину не визнає потерпілу не била, свідки дали не правдиві покази, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а тому просить суд виправдати її у зв`язку з недоведеності її вини.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просив суд ухвалити виправдувальний вирок у пред`явленому ОСОБА_5 обвинувачені за ч.2 ст.121 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу злочину, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою. Вказавши, що дійсно 05.12.2022 року ОСОБА_9 прибула до м. Лохвиця з метою спровокувати конфлікт. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння потерпіла з`явилась до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , де і розпочала конфлікт, який мав продовження у приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведені слідчі експерименти, в ході яких обидва свідки показали різний механізм нібито нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 . Зокрема ОСОБА_7 надав показання про те, що нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 відбулось в момент коли у приміщенні літньої кухні обидві знаходились одна на проти іншої у вертикальних положеннях стоячи обличчям одна на проти іншої. Зовсім іншу картину ключової події показав на слідчому експерименті свідок ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_5 наносила тілесне ушкодження знаходячись над лежачою на спині на ліжку ОСОБА_9 . Ця розбіжність, вказує на те, що показання когось із свідків можуть бути надуманими.

Також, під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 був увесь час присутній свідок ОСОБА_7 , що є порушенням таємниці досудового розслідування.

Таким чином сторона захисту вважає, що обидва слідчі експерименти із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є неналежними та недопустимими доказами.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що під час одночасних допитів між свідком ОСОБА_8 іншим свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , проведених під час судового розгляду 31.10.2023, свідок ОСОБА_8 дещо змінив власні покази, зазначивши, що не пам`ятає всіх цих подій і зараз точні показання дати не зможе, був у стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що він лише розбороняв потерпілу ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_5 . До таких показань свідка ОСОБА_8 сторона обвинувачення ставиться критично, оскільки свідок ОСОБА_8 не підтвердив факт спричинення підозрюваною ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , водночас і не спростував це. Також свідок ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_5 перебували у інтимних відносинах та підтримували дружні стосунки, з урахуванням їх відносин ОСОБА_5 могла вплинути на ОСОБА_11 , щоб він змінив покази.

Окрім цього прокурор вказав, що оскільки надані під час допитів та слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 показання та відтворений механізм нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дещо не співпадали, мались певні розбіжності, як у обставинах події, так і в самому механізмі спричинення підозрюваною потерпілій тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим під час досудового розслідування слідчим 30.01.2023 року проводився одночасний допит для усунення протиріч в їх показаннях та механізмі, що само по собі вказує на неправдивість пояснень свідка ОСОБА_12 під час перегляду 13.11.2023 у судовому засіданні за його участю відеозапису слідчого експерименту.

Сторона обвинувачення зазначив, що зауваження сторони захисту про нібито порушення вимог КПК України під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , при якому був присутній ОСОБА_7 , не мають жодного законного підґрунтя, оскільки на час проведення даного слідчого експерименту останній вже був допитаний в якості свідка та з ним вже було проведено слідчий експеримент, при цьому він є фактичним власником домоволодіння, у якому проводився слідчий експеримент із ОСОБА_8 та надавав відповідний письмовий дозвіл на його проведення.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченою у нанесені тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої, суд дійшов висновку, що її винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_14 домовились зустрітись, біля 17 год та поїхали на таксі, до ОСОБА_7 додому. Сиділи за хатою у пристроєному сараї, пили по чарці, горіла свічка, згодом прийшов ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 вони грали в карти і вживали спиртні напої. У ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була сварка, йому не сподобалось не хотів чути конфліктів і викликав знайомого таксиста, він приїхав і розвіз їх по домам. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були в невеликому стані сп`яніння, тілесних ушкоджень не бачив, свічка погане освітлення було. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_15 , тілесних ушкоджень при них не завдавали ОСОБА_9 , вона розмовляла та була при свідомості.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні надав показання, що працює в обласному комунальному підприємстві старшим фельдшером. На вул. Якубовського приїхав після 21 год. по виклику, був водій ОСОБА_17 та медсестра Коротя, пацієнтка була в літній кухні на ліжку без свідомості ще було два чоловіка, більш нікого не було огляд пацієнтки проводився з ліхтарем тому що темно в кухні. Прийнято рішення доставити в лікарню в лежачому положенні потерпілу. Стан у пацієнтки був тяжким пульс і тиск були, вона дихала.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні надав показання, що він працює водієм швидкої допомоги, на вул. Якубовського приїхав 6 грудня 2022 року за викликом з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Вони пішли в домогосподарство, він залишився в машині, згодом Коротя прийшла за носилками, потім вони пішли в сарай там світла не було. Поклали на носилки жінку вона хрипіла, в його присутності медичну допомогу не надавали.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надала покази, що знайома з ОСОБА_5 , вона відбували міру покарання в одній колонії, вона вела тверезий спосіб життя, служила в реабілітаційному центрі. В неділю на підвищених тонах між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , була розмова по телефону, ОСОБА_9 сказала що буде їхати в Лохвицю, тому що ОСОБА_8 п`яний і знаходиться в ОСОБА_5 . ОСОБА_9 поїхала в понеділок в ранці, вона дала гроші на дорогу, ввечері спілкувалась з ОСОБА_9 по телефону, потім вона дзвонила, а ОСОБА_9 не брала слухавку, згодом слухавку взяв ОСОБА_8 , він, дав трубку ОСОБА_9 , вона сказала, що її побила ОСОБА_5 , конкретно нічого не сказала. Ця розмова була приблизно о п`ятій годині вечора. Пізніше на наступний день у середу їй повідомили, що ОСОБА_9 в комі.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні дав покази, що загибла його теща в реабілітаційному центрі познайомилась з ОСОБА_8 жили в найманій квартирі в Полтаві.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав покази, що працює в відділенні анестезії в Лохвицькій лікарні, лікар анестезіолог. На момент огляду стан ОСОБА_9 , був тяжкий була в реанімації приїхав невролог оглянув, на ОСОБА_24 не працювало, призначив лікування, були садна на лобі, тілі, була встановлена черепно-мозкова травма, тяжкий струс головного мозку.

Свідок, ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що з обвинуваченою ходили в одну школу, перебували в любовних стосунках з 15 років, з ОСОБА_9 , в шлюбі був 5 років. 4 грудня 2022 року був у Лохвиці сиділи у вагончику, потім вирішив заїхати до ОСОБА_25 , взяв коньяк маленьку пляшку. Посиділи з ОСОБА_5 , випивали, запропонував їй одружитися якщо розведусь, подзвонив ОСОБА_9 , та сказав, що приїду 17 числа і розведусь з нею. Вона сказала що приїде, через деякий час зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, щоб приїхав тому що, до неї приїхала ОСОБА_9 . Він приїхав до ОСОБА_5 , зайшов в будинок ОСОБА_9 випивала спиртні напої, сказав, що буду розлучатися з нею. ОСОБА_9 , дістала духи і почала вставати обійшла його та вчепилась у волосся ОСОБА_5 висловлювались нецензурним словами у ОСОБА_5 вирвала волосся, потім ОСОБА_9 упала на підлогу ОСОБА_5 кричала щоб удвох забирались, потім вивів ОСОБА_9 на вулицю вона падала, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Потім пішли з ОСОБА_9 у приміщення літньої кухні до ОСОБА_7 , там були ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . ОСОБА_9 на дивані сиділа, потім прийшла ОСОБА_5 в приміщення літньої кухні, ОСОБА_9 матюкала ОСОБА_5 , потім почалась потасовка між ними. Він розмиряв їх, удари не наносив, вони друг другу наносили ушкодження, потім вони упали на диван, він відтягував ОСОБА_5 , оскільки вона нанесла 3-4 удари в область шиї та голови можливо і в груди. ОСОБА_5 , била руками, ОСОБА_9 відпихалась ногами, після ударів ОСОБА_9 щось невнятно на дивані говорила, а потім заснула. Після чого з ОСОБА_5 пішов до неї до дому.

На запитання прокурора вказав, що на початковій стадії досудового розслідування, про ніби то самоушкодження ОСОБА_9 внаслідок падіння, він вказував, так на прохання ОСОБА_5 з метою уникнення з нею конфлікту.

Під час одночасного допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав суду, що не пам`ятає обставини того вечора і не може підтвердити чи наносила удари ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , оскільки в той вечір був п`яний. При повторному перегляді слідчого експерименту зазначив, що на нього був тиск знайомих, при цьому зазначив, що тиску з боку правоохоронних органів на нього не було.

Свідок, ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що 5 грудня 2022 року зателефонувала ОСОБА_9 та попросила дати адресу ОСОБА_5 . Після роботи пішов в магазин домовились з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пограти в карти біля магазину Хвилинка зустрілись. Потім поїхали додому, грали в карти вживали алкоголь, біля 18 годині прийшов двоюрідний брат ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , вона була п`яна, ОСОБА_8 був випивши але не п`яний. Вони зайшли і стали випивати. Бабенки потім додому поїхали ми залишились в трьох ОСОБА_9 кричала на ОСОБА_8 , але вони не бились. Потім прийшла ОСОБА_5 , вони вчотирьох випили по чарці ОСОБА_9 стала словесно ображати ОСОБА_5 і замахнулась на неї ОСОБА_5 , ударила по щоці другий удар по лобі, потім у голову 2 рази, всього 3-4 удари нанесла. ОСОБА_9 потім сказала, що полежить і вона лягла і захропіла. ОСОБА_8 ОСОБА_9 не бив, він також не бив, бійка була між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 потім ОСОБА_8 з ОСОБА_5 пішли, він ліг на другу частину дивану до ОСОБА_9 почув що вона мокра, стосунків ніяких не було. Вранці пішов на роботу та коли прийшов з роботи ОСОБА_9 спала, почав будити її вона не просипалась, потім подзвонив до ОСОБА_8 він прийшов з ОСОБА_5 . Вони у трьох намагались розбудити ОСОБА_9 не вдалося, після чого викликав швидку і ОСОБА_9 забрали в лікарню.

На запитання прокурора він змінив покази оскільки на досудовому розслідуванні його просила ОСОБА_5 дати неправдиві покази. Зазначив, що правдиві покази надає суду.

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_7 підтвердив свої показання надані ним на минулому судовому засіданні та вказав, що ОСОБА_5 наносила удари по голові ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази, що зустрілись з ОСОБА_7 домовились посидіти пограти в карти і ми з братом ОСОБА_30 до нього на таксі поїхали. Потім прийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вона була п`яна, кричала на ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень не помічав.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дала покази, що приїхала ОСОБА_9 , вона була в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_32 вийшла до цієї жінки , на порозі ОСОБА_9 падала 3-4 рази.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дала покази, ОСОБА_9 приїхала була в стані алкогольного сп`яніння, падала в садку. З ОСОБА_5 говорили, спілкування було нормальним бійок не було, припухлості на руках у ОСОБА_5 не бачила.

Крім отриманих в судовому засіданні показань свідків, судом також дослідженні наступні письмові докази, а саме:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 60000631 від 07.12.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000631 за ст.128 КК України за фактом надходження до Лохвицької МКЛ ОСОБА_9 без свідомості із наявними тілесними ушкодженнями;

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 60000631 від 07.12.2022 року правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.121 ч.2 КК України; рапорт від 06.12.2022 року, рапорт від 09.12.2022 року;

Протокол огляду місця події від 07.12.2022 з фото таблицями до протоколу огляду місця події від 07.12.2022 року;

Лікарське свідоцтво про смерть № 110 від 09.12.2022 року ОСОБА_9 , згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку; інші уточнені травми голови; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

Протокол огляду трупа від 09.12.2022 року відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 , яка померла в приміщенні палати Лохвицької лікарні, ілюстровані таблиці до протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 09.12.2022 року;

Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 09.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.12.2022 року із ст. 128 КК України на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Висновок експерта № 101 від 06.01.2023 року з фото таблицями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (експертиза трупа), проведеного на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції від 09.12.2022 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з явищами його забою. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Перша група: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, з розповсюдженням на її червону кайму в проекції перших зубів нижньої щелепи; садно шкіри на волосистій частині голови, на межі лобної, скроневої та тім`яної ділянок голови справа; підшкірний крововилив в лобній ділянці справа, на відстані 2 см вверх від внутрішнього кінці правої надбрівної дуги та на 1 см вправо від серединної лінії тіла; підшкірний крововилив в лобній ділянці зліва, в проекції лобного горба; лінійне садно шкіри на шкірі верхньої губи, в проекції 3-го зуба верхньої щелепи зліва; лінійне садно шкіри в ділянці нижнього повіка лівого ока, ближче до внутрішнього кута ока; крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево тім`яній ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва; гематома під твердою мозковою оболонкою, в проекції конвекситальних поверхонь лівої та правої півкуль головного мозку; крововиливи у м`якій мозковій оболонці та під нею в лівій лобній ділянці, на межі конвекситальної та базальної поверхонь, в лівій скроневій долі, в лівій потиличній долі, в лівій тім`яній долі, в правій долі; крововиливи в речовину ділянки забою головного мозку в білій та сірій речовині лівої скроневої долі, в лівій тім`яно-потиличній ділянці головного мозку; в ділянці підкоркових ядер справа, стовбурному відділі головного мозку. Тілесні ушкодження першої групи за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини, взута у взуття, або будь-які інші предмети з подібними характеристиками, та стосовно живої особи можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності як такі, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку таких, що призвели до смерті потерпілого

Друга група: підшкірний крововилив по передній поверхні нижньої третини правого плеча; підшкірний крововилив по задній поверхні нижньої третини правого плеча та крововилив в підшкірну жирову клітковину по задній поверхні нижньої третини правого плеча; підшкірний крововилив по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу; підшкірний крововилив по внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу; підшкірний крововилив по внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу; підшкірний крововилив по тильній поверхні лівої кисті, в проекції 1, 2, 3 поясних кісток; підшкірний крововилив по задній поверхні грудної клітини справа, на рівні 4-го грудного хребця по колохребтовій лінії, крововилив в підшкірну жирову клітковину в поперековій ділянці справа, на рівні 2-4 поперекових хребців по колохребтовій лінії.

Тілесні ушкодження другої групи за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі зазначеними анатомічними ділянками ,та стосовно живої особи можуть бути оцінені як у своїй сукупності, так і кожне зокрема, як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження першої та другої груп, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли утворитись в короткий проміжок часу, в строк близький до 4-х діб до моменту настання смерті потерпілої.

Третя група: підшкірний крововилив по задній поверхні середньої третини лівого стегна, який за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий зазначеною анатомічною ділянкою, міг утворитись в строк, близький до 7-10 діб до моменту настання смерті потерпілої, та стосовно живої особи може бути оцінений як тілесне ушкодження, що носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Між виявленими на трупі гр. ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями першої групи та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Поняття «боротьба» є юридичним і не має об`єктивних судово-медичних критеріїв. Підшкірний крововилив по задній поверхні нижньої третини правого плеча та крововилив в підшкірну жирову клітковину по задній поверхні нижньої третини правого плеча та підшкірний крововилив по тильній поверхні лівої кисті, в проекції 1,2,3 п`ясних кісток могли утворитись і в результаті закриття ділянок тіла верхніми кінцівками від ударів тупими предметами.

Враховуючи морфологічні характеристики, кількість різнобічну анатомічну локалізацію, взаємне розташування виявлених на трупі гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитись внаслідок падіння на площині зі стоячого на ногах положення, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.

В медичній карті стаціонарного хворого № 2840 КНП "Лохвицька МЛ" на ім`я ОСОБА_9 записів щодо взяття біологічного матеріалу у останньої з метою дослідження на наявність алкоголю та наркотичних речовин, а також результатів такого дослідження, не міститься.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_9 етиловий та інші спирти не виявлені.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі, шлунка з вмістом, тонкого та товстого кишечників з вмістом, печінки з жовчним міхурем, нирки та мозку від трупа ОСОБА_9 тіопентал натрію та інші барбітуріати, діонін, папаверин, стріхнін, атропін, гіоссциамін, скополамін, пахікарпін, аміназин, дипразін, анабазін, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, героїн, кофеїн, промедол, фенілефрин та інші фенілалкіламіни, саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, амідопірин, анальгін, антипірин, бутадіое, парацетамол, бруцин, коніїн, хінин, резерпін, галантамін, секуренин, пілокарпин, платифилін, аконітин, азалепин, но-шпа, прозерин, хінгамін, димедрол, напаверин, гексамедин, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, клофелін, алкоїди опію, сибазон та його метаболіти, трамадол, кокаїн, верарин, кабохолін, декаметоній, метадон не виявлені.

Висновком експерта № 285 від 12.12.2022 року при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , на її тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді Перша група-садна формою ближче до лінійної по заднє-внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя у кількості 4-х які утворились від дії твердих предметів з витонченим краєм, у тому числі і дії країв нігтьових пластин пальців рук людини, та враховуючи їх морфологічні характеристики, могли утворитись в строк близько до 5-7 діб до моменту початку проведення експертизи.

Друга група- підшкірний крововилив по тильній поверхні правої кисті, в проекції 2-5 пояснофалангових суглобів, з розповсюдженням на основні фаланги 2-5 пальців та проекцію нижніх частнин 2-4 поясних кісток; підшкірний крововилив по переднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі зазначеними анатомічними ділянками, та враховуючи їх морфологічні характеристики, могли утворитись в строк, близький до 2-3 діб до моменту початку проведення експертизи.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень першої та другої груп може бути оцінене як легке тілесне ушкодження. Рубці шкіри по передній поверхні верхньої третини лівого передпліччя в кількості 3-х рубець шкіри по передній поверхні правого колінного суглобу є наслідком загоєння ран, які утворились задовго до подій описаних у фабулі постанови про призначення даної експертизи, у зв`язку з чим за ступенем тяжкості не оцінюється.

Враховуючи морфологічні характеристики, кількість, анатомічну локалізацію виявлених на тілі гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливість утворення їх внаслідок падіння на площині зі стоячого на ногах положення виключається.

Садна формою ближче до лінійної по заднє-внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя у кількості 4-х,могли утворитись і внаслідок закриття ділянок тіла від дії твердих предме тів з витонченим краєм, у тому числі і дії країв нігтьових пластин пальців рук людини.

Підшкірний крововилив по тильній поверхні правої кисті, в проекції 2-5 пояснофалангових суглобів, з розповсюдженням на основні фаланги 2-5 пальців та проекцію нижніх частин 2-4 п`ясних кісток, враховуючи його анатомічну локалізацію, міг утворитись і в результаті використання правої верхньої кінцівки як натуральної зброї при нападі.

Висновком судово-психіатричного експерта № 457 з якого вбачається, що ОСОБА_5 на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, виявляє ознаки розладу психіки та поведінкою внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, контрольована залежність, вживання з пагубними наслідками, має тривалий стаж наркотичної та алкогольної залежності, на даний час метадоновій замісній терапії. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, підекспертна також не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння злочину ОСОБА_5 виявляла ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, контрольована залежність, вживання з пагубними наслідками, не перебувала у тимчасово хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 року із свідком ОСОБА_7 проведеного за участю судово-медичного експерта, яким перевірено і засвідчено фактичні обставини подій 05-06.12.2022 та відеозаписами до нього.

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 101-б. Комплекс тілесних ушкоджень першої групи, виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , могли утворитись за обставин в частині, що стосується механізму їх спричинення, встановлених 09.12.2022 року в ході проведення слідчого експерименту та за участю свідка ОСОБА_7 .В той же час, покази свідка ОСОБА_7 , надані ним 09.12.2022 року в ході проведення слідчого експерименту, не в повній мірі відповідають кількості травматичних дій, що спричинили утворення комплексу тілесних ушкоджень першої групи та локалізації частини з них. Можливий механізм утворення тілесних ушкоджень другої групи у показах свідка ОСОБА_7 , наданих ним 09.12.2922 року в ході проведення слідчого експерименту не відображено. Тілесне ушкодження третьої групи, виявлене в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , не могло утворитись за обставин, встановлених 09.12.2022 року в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2022 року із свідком ОСОБА_8 проведеного за участю судово-медичного експерта, яким перевірено і засвідчено фактичні обставини подій 05-06.12.2022, відеозаписом до нього.

Висновком експерта №101-В. Комплекс тілесних ушкоджень першої групи, виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , могли утворитись за обставин в частині, що стосується механізму їх спричинення, встановлених 10.12.2022 року в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 . В той же час, покази свідка ОСОБА_8 , надані ним 10.12.2022 року в ході проведення слідчого експерименту, не в повній мірі відповідають кількості травматичних дій, що спричинили утворення комплексу тілесних ушкоджень першої групи та локалізації частини з них. Можливий механізм утворення тілесних ушкоджень другої групи у показах свідка ОСОБА_8 наданих ним 10.12.2022 року в ході проведення слідчого експерименту не відображено. Тілесне ушкодження третьої групи, виявлене в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 року із підозрюваною ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього.

Висновком експерта № 101-А Тілесне ушкодження другої групи, виявлені в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , могли утворитись за обставин встановлених в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 . Комплекс тілесних ушкоджень першої групи та тілесне ушкодження третьої групи, виявлені в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , не могли утворитись за обставин, встановлених в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

Протоколом одночасного допиту між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 30.01.2023 року

Протоколом одночасного допиту від 31.10.2023 року між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Протоколом одночасного допиту від 31.10.2023 року між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 07.12.2022 року, 12.12.2022 року.

Згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Доводи сторони захисту, з приводу неправдивих пояснень свідка ОСОБА_8 , суд оцінює критично та не приймає до уваги з наступних підстав. Свідок ОСОБА_8 при одночасному допиті змінив свої свідчення, стверджуючи, що не пам`ятає обставини того вечора суд вважає, що така позиція ОСОБА_8 є намаганням, щоб ОСОБА_5 уникнула відповідальності за ч.2 ст.121 КК України оскільки він з ОСОБА_5 перебував у інтимних стосунках, і під час спільного проживання із потерпілою ОСОБА_9 і напередодні її смерті вони тривалий час підтримували дружні стосунки. Під час допиту ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_8 все життя до неї не був байдужий, та кохає її. Суд вважає, що ОСОБА_5 могла вплинути на свідка ОСОБА_8 , щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Також суд зазначає, що на минулих судових засіданнях свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи очевидцями побиття ОСОБА_9 , підтвердили, що саме ОСОБА_5 наносила удари по голові ОСОБА_9 , що підтверджується слідчими експериментами за їх участі, які проведено з дотриманням процесуальних вимог КПК України. Посилання захисника ОСОБА_5 , що під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 був увесь час присутній свідок ОСОБА_7 , є порушенням таємниці досудового розслідування, суд ставиться критично, оскільки під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , при якому був присутній ОСОБА_7 , не мають жодного законного підґрунтя, так як останній вже був допитаний в якості свідка та з ним вже було проведено слідчий експеримент, при цьому він є фактичним власником домоволодіння, у якому проводився слідчий експеримент із ОСОБА_8 та надавав відповідний письмовий дозвіл на його проведення.

Суд спростовує твердження сторони захисту, в частині наявності протиріч, щодо механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , надані під час допитів та слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , оскільки він був уточнений під час досудового розслідування, шляхом проведення 30.01.2023 року одночасного допиту, який було досліджено в судовому засіданні.

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи.

Так, судово-психологічна експертиза комунікативної діяльності особи проводиться у випадках, коли свідок відмовляється від своїх первинних показань, стверджуючи, що надав їх не самостійно, а під психологічним впливом, або слідуючи інформації про подію злочину, попередньо повідомлену йому іншими особами (наприклад, оперативними працівниками, слідчим, подільниками по справі та ін.).

До компетенції судового експерта-психолога експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису, відноситься встановлення самостійності (несамостійності) її поведінки у ситуації слідчої дії, та наявність або відсутність ознак психологічного впливу на цю особу з боку інших учасників слідчої дії. Вирішення питань щодо істинності або неістинності (правдивості-неправдивості) повідомленої особою інформації не відноситься до компетенції судово-психологічної експертизи, а є компетенцією суду.

Правдивість показань ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні 10.04.2023 року, не викликала сумнівів у суду, оскільки першочергові покази ОСОБА_8 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема слідчим експериментом, показами іншого свідка ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз, у тому числі щодо механізму нанесення ударів. При цьому сам ОСОБА_8 та інші допитані у судовому засіданні свідки категорично заперечують факт спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень будь-якою іншою особою окрім ОСОБА_5 .

Як вбачається з досліджених в їх сукупності доказів, обвинуваченою ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 , що згідно висновку експертизи № 101 від 06.01.2023 року між виявленими на трупі гр. ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями першої групи та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".

Суд «поза розумним сумнівом» покладає покази свідків в основу обвинувачення, як правдиві, як отримані від осіб, які попереджені за введення суду в оману, які були безпосередніми очевидцями побиття потерпілої, та такі, що узгоджуються з іншими доказами, і не мають протиріч із ними. А саме показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які безпосередньо бачили як того дня ОСОБА_5 , наносила удари ОСОБА_9 .

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , свідчить про обраний нею спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинений нею злочини. Тому, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена, і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченої. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання- є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимої, має непогашену судимість, а також обставини справи, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачена вину не визнала та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вчиненому не розкаялася, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Речові докази суд вирішую на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз в сумі 5097 (п`ять тисяч дев`яносто сім гривень) 29 копійок на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яким призначити їй покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05.12.2023 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-рюкзак чорного кольору в якому знаходився одяг ОСОБА_9 (куртка, штани, футболка, кофта, бюстгальтер, шкарпетки, ботинки), жіноча косметика, гаманець, зв`язка ключів, записник, сім жіночих каблучок білого кольору, три жіночі серги для вух, зарядний пристрій білого кольору, документи на ОСОБА_9 , мобільний телефон марки "Redmi" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Гоголя, 19 м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області - після набрання вироком чинності знищити.

-копія чека та квитка від 05.12.2022 року, відрізок тканини (штори) прозорого та з білими візерунками кольору, на якій маються хаотичні забруднення червоного кольору - які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Гоголя, 19 м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, після набрання вироком чинності знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави за проведення судової експертизи у розмірі 5097 ( п`ять тисяч дев`яносто сім гривень) 29 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1