Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 від 13.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 450/5300/21, 1-кс/450/138/24,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 від 13.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 450/5300/21, провадження 1-кс/450/138/24.

Заява мотивована тим, що суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 брав участь у розгляді матеріалів справи №450/5300/21 в якості слідчого судді та незаконно відмовляв у клопотанні про витребування зразків крові із КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, для проведення відповідних експертиз в рамках даного кримінального провадження та з інших питань. Суддею ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК не було повідомлено заявника як сторону кримінального провадження про розгляд клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді Пустомитівського районного Львівської області ОСОБА_5 у справі №450/184/24 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2021, арешту на телефон синього кольору «Samsung», ІМЕІ1 : НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; телефон «Huawei» Imei1: НОМЕР_4 ; Imei2: НОМЕР_5 ; телефон чорного кольору «Samsung» у чорному чохлі Imei1: НОМЕР_6 ; Imei2: НОМЕР_7 ; S/N: НОМЕР_8 ; куртку балонову чорного кольору «Fashion»; вітровку «Sport» 2xl; сині джинси «Fashion jeans wear» є такою, що спрямовані на знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності особою у якої вилучено дані речові докази. Взагалі позиція слідчих суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у даному кримінальному провадженні вражає та є такою, що спрямована ні сприяння в уникненні від відповідальності особі, яка здійснювала заявнику погрози як журналісту у зв`язку з його законною діяльністю. З тих підстав просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі. Факти викладені у заяві підтримує.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав :

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4)- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу слідчому судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 450/5300/21.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді матеріалів справи № 450/5300/21, не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності слідчого судді при здійснені розгляду справи, чи наданні переваги слідчим суддею в користь правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 75 КПК України, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 450/5300/21, 1-кс/450/138/24, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1