overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/6312/16

провадження № 51-6480км23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 дистанційно у режимі відеоконференції,

встановив:

Від адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , яке призначено на 14:30 06 березня 2024 року дистанційно у режимі відеоконференції з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за її участю.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 дистанційно у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,яке відбудеться 06 березня 2024 року о 14:30 між Верховним Судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

06 березня 2024 року о 14:30 забезпечити проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4778/23
Провадження № 1-во/524/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Сулим А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Берчука Д.Ю. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2023 року по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Берчука Д.Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000017 від 28.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2023 року.

На обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Берчука Д.Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000017 від 28.03.2023 року, задоволено. Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено невірну назву банку, а саме: «АТ «ОПТ Банк»», замість правильного «АТ «ОТП Банк»».

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Слідчий Берчук Д.Ю. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності скаржника.

За таких обставин, слідчий суддя вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 30.11.2023 року по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Берчука Д.Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.03.2023 року.

Вважати правильним назву банку, а саме: «АТ «ОТП Банк»».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Предоляк
Дата документу 08.01.2024Справа № 554/224/24
Провадження № 1-кп/554/801/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003938, відомості про яке 26 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2024 року до Октябрського районного суду міста Полтави звернувся прокурор із вказаним клопотанням про закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою з?ясування обставин, визначених ст.284 КПК України, подане клопотання необхідно прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003938, відомості про яке 26 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 12:50 год 12 січня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави, за адресою: вулиця Навроцького, буд.5, м.Полтава.

Здійснити судовий виклик у судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/3686/23
Номер провадження 1-в/556/330/2023
У Х В А Л А

іменем України

про залишення подання без розгляду

03.01.2024 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець подання начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбув 1/2 строку покарання.

До початку розгляду вищевказаного клопотання засуджений ОСОБА_4 , надіслав до суду письмову заяву про залишення клопотання відносно нього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши подане клопотання та додані до них матеріали, а також зважаючи на заяву засудженого суд вважає, що подане клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» (с. Іванчі Вараського району).

Згідно ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 , зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення клопотання без розгляду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тому суд вважає за необхідне подання начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1576/23
номер провадження 1-кп/695/179/24
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.01.2024 р. о 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню і для забезпечення своєчасності розгляду справи необхідно проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області, де здійснено бронювання системи відеоконференцмайданчика

Керуючись ст.ст. 336,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України 09.01.2024 р. о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області - для виконання, учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209 КК України,

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 40, 84, 92, 219, 290, 309, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209 КК України, - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000031 ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031 від 23 червня 2021 три робочих дні - 09 січня 2024 року, 10 січня 2024 року, 11 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 09 січня 2024 року та проголошений о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021,-

встановив:

До слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Електронною поштою через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК Україи фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, - постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2021 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.08.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000510,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.08.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000510 - задовольнити частково.

Повідомлення про підозру від 26.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному проваджені № 0000510 від 13.06.2022 року (в подальшому у кримінальному провадженні № 0001213 від 30.06.2023 року) - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12-00 год. 05.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/375/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001048.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/397/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000394 від 10.03.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 30.11.2022 року, -

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 30.11.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2023 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3186/22 Провадження №11-кп/802/173/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року, якою повернуто подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , у якій він висловлює незгоду із вказаною ухвалою судді.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху через те, що у прохальній її частині відсутні конкретно сформульовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку апелянт, згідно письмової розписки, отримав 22 грудня 2023 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так як апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому доходжу висновку, що подана скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року, якою повернуто подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя