Справа № 357/5998/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Біла Церква по кримінальному провадженню за № 0000131 від 29.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 29.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

У клопотанні слідчий заначає, що на території Білоцерківського району група осіб здійснює вимагання у ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2022 ОСОБА_6 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/1594/22 про визнання права власності на спадкове майно, у порядку спадкування за законом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 повністю поклав на себе тягар догляду за ОСОБА_7 , забезпечував її необхідними ліками, продуктами харчування, предметами побутового вжитку, сплачував комунальні послуги та інші платежі, пов`язані з утриманням квартири. Таким чином брав на себе усі витрати, пов`язані з побутом до самої її смерті.

Зі скопійованого протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що останній пояснив, що з кінця 2020 року він почав мешкати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та доглядати за ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_5 зайнявся її похоронами та облагородженням місця її захоронення, у зв`язку з чим вважав, що він являється спадкоємцем за законом четвертої черги відносно майна після померлої ОСОБА_7 та 12.08.2020 звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського міського територіального округу Київської області ОСОБА_8 із заявою про вступ у спадщину. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не був зареєстрований за адресою проживання померлої ОСОБА_7 , йому було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з`ясував, що до квартири АДРЕСА_2 , намагається зайти невідомий йому чоловік, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликав працівників поліції, яким вищевказаний чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_6 , пред`явив рішення суду та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого останній являється власником квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 до приміщення вказаної квартири вже не впустили.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що організатором вищезазначеного угрупування, яке причетне до привласнення майна шляхом вчинення шахрайських дій, являється громадянин України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до вищезазначеного злочинного угрупування залучив наступних його співучасників: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Також, слічий посилається на те, що вищезазначене угрупуванням, аналогічним способом, шляхом надання до ІНФОРМАЦІЯ_5 неправдивої інформації, заволоділо квартирами за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий прийшов до висновку, що вищевказана злочинна організація шляхом подачі до ІНФОРМАЦІЯ_5 неправдивих відомостей, отримували права на спадщину померлих осіб - у яких були відсутні будь-які родичі. Безпосередньо фігуранти справи позивалися один до одного при цьому не маючи будь-яких родинних зв`язків з померлими особами. Після того, як фігуранти справ отримали рішення суду для отримання якого були подані підроблені документи, вони подавали рішення суду державному реєстратору, який вносив рішення в реєстр, після чого квартири продавалися та прибуток від продажу квартир розподілявся між учасниками злочинної організації.

Також, в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала цивільна справа №357/9606/23 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, яка ІНФОРМАЦІЯ_8 за заявою ОСОБА_5 про відмову від позову закрита. Учасником судових засідань була третя особа - ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий у клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування в ході тимчасового доступу до цивільних справ, на підставі яких фігуранти отримували право власності на майно, встановлено, що ОСОБА_6 разом із позовною заявою подав до Сквирського суду додаток: актовий запис про смерть, де затерто прізвище отримувача тіла померлої, а відповідно до відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_9 на запит слідчого - свідоцтво про смерть ОСОБА_7 отримував ОСОБА_5 , що на думку слідчого може свідчити про ймовірність подання ОСОБА_6 неправдивих відомостей до суду на підставі яких в подальшому ним набуто права власності на майно ОСОБА_7 .

Окрім цього, відповідачем по вказаній судовій справі був ОСОБА_12 та всі судові засідання по цивільних справах розглядалися без участі позивачів та відповідачів, а судом були отримані заяви про розгляд справи без участі даних осіб, що на думку слідчого може свідчити про те, що дані заяви підписані не учасниками справи, а іншими особами, у зв`язку з чим у слідчого виникла необхідність в отриманні вільних зразків підписів фігурантів для подальшого проведення почеркознавчих експертиз, які містяться у матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №357/9606/23, а саме в документах, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ставили свої підписи.

У зв`язку з вищевикладеним у слідчого виникла необхідність у вилученні справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №357/9606/23 з метою отримання вільних зразків підписів фігурантів для подальшого проведення почеркознавчих експертиз, що можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження та без вилучення котрих неможливо буде встановити істину в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Слідчий також просила врахувати її зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином слідчий підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Документи, доступ до яких просить надати слідчий, міститься у володінні

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_7 .

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 163 КП України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що висновок органу досудового розслідування про здійснення на території Білоцерківського району злочинної діяльності організованою групою осіб слідчим не доведено та не обгрунтовано, до клопотання не додана копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 376/1594/22, а також копї рішень судів вищестоящих інстанцій, які б підтверджували висновок слідчого щодо незаконності рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 376/1594/22 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом за ОСОБА_6 .

Крім цього з клопотання та доданих матеріалів незрозуміло на якій підставі ОСОБА_5 допитано в якості потерпілого по справі, враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутній будь-який правовстановлюючий документ, який би надавав ОСОБА_5 право користування чи володіння на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження не доведено про наявність злочинної організації, яка незаконним шляхом заволоділа квартирами в м. Біла Церква, Київської області на підставі рішень Сквирського районного суду Київської області.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1 КК України, що свідчить по матеріалах клопотання про цивільно-правові відносини, а також слідчим не доведено про наявність в діях ОСОБА_16 та ОСОБА_12 протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосовуючи зазначений захід забезпечення кримінального провадження, орган досудового слідства просить для досягнення мети, яка саме таким заходам не властива, а саме для встановлення та збирання доказів.

Отже, з викладеного вбачається, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.03.2023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається у клопотанні та не подано достатніх доказів, які їх підтверджують, у зв`язку з чим, не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Копії ухвали надати слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1