печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 20.04.2021, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 у справі № 757/34845/23-к в рамках кримінального провадження № 0000009 від 20.04.2021.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено:

- у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який проводився 12.08.2023 під час складання протоколу про його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: грошові кошти в іноземній валюті США, загальною сумою 500 (п`ятсот) доларів, наступними банкнотами, їх номіналом, серією та номером: банкнота номіналом 100 доларів PF 53326345 J; банкнота номіналом 100 доларів PF 53326346 J; банкнота номіналом 100 доларів PF 53326347 J; банкнота номіналом 100 доларів PF 53326348 J; банкнота номіналом 100 доларів PF 53326349 J;

- у ході обшуку транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 - автомобіля марки «DODGE DURANGO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який проводився у період часу з 23 год. 02 хв. 11.08.2023 по 04 год. 47 хв. 12.08.2023 на території стоянки автомобільного транспорту, за адресою: вул. Андрія Аболмасова, 2 м. Київ, а саме на: мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro, номер моделі MGM T3AA/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 13, номер моделі MLM T3LL/A, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; ноутбук - марки MAC BOOK PRO в корпусі сірого кольору, serial CO2N6A3D63QD, model A1398 із зарядним пристроєм до нього; автомобіль марки «DODGE DURANGO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ до нього;

- у ході обшуку стоянки автомобільного транспорту, розташованого по вул. Андрія Аболмасова, 2 в місті Києві, на якій було затримано ОСОБА_4 , зокрема на: службове посвідчення № 000356 Головного управління розвідки Міністерства оборони України видане на ім`я ОСОБА_4 , старший напрямку служби, дійсне до 07.06.2028; тимчасову пластикову перепустку № 133; дисконтну картку АЗС «GRAND PATROL» № НОМЕР_8 ; банківську пластикову картку VISA GOLD UNIVERSAL № НОМЕР_9 , яка дійсна до 03/26; банківську пластикову картку VISA банку EXIM BANK № НОМЕР_10 , з гравіюванням «SAFRONOV OLEKSANDR», яка дійсна до 05/25; посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво транспортного засобу на автомобіль марки «DODGE DURANGO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; металеву печатку № 310 В/Ч 1145; обручку з металу жовтого кольору без видимих маркувальних позначок; USB-флеш накопичувач чорного кольору, на якому мається наклеєний шматок паперу білого кольору з наступними друкованими відомостями: «Військова частина НОМЕР_12 , ОСОБИСТА ОСОБА_6 , USB-Flash № 35/33 MU № E0D55E7A5F5B1685605EE, ГСДС І. СЛОБОДЯНЮК, 12.09.2022.»; гаманець шкіряний чорного та синього кольорів; ключ від автомобіля, на якому зазначено логотип та марка «NISSAN»; фіскальний чек № 218078 від 11.08.2023; церковну іконку із зображенням лику ОСОБА_7 ; аркуш паперу, на лицьовій стороні якого зазначено позначення літерами іноземної мови «PROFI SKIN»; грошові кошти в національній валюті України, загальною сумою 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень, наступними банкнотами, їх номіналом, серією та номером: банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541098; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541097; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541096; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541095; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541094; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541093; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541092; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541091; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541090; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541088; банкнота номіналом 1000 гривень БК 3541087; банкнота номіналом 1000 гривень БК 9781564; банкнота номіналом 1000 гривень БК 9781563; банкнота номіналом 1000 гривень БК 9781562; банкнота номіналом 1000 гривень БК 9781561; банкнота номіналом 1000 гривень БК 4789041; банкнота номіналом 1000 гривень БК 4789042; банкнота номіналом 1000 гривень ЕГ 1240721; банкнота номіналом 500 гривень ВД 5936323; банкнота номіналом 500 гривень ХЗ 6563459; банкнота номіналом 500 гривень ВЕ 8346888; банкнота номіналом 500 гривень АМ 6927909; банкнота номіналом 500 гривень АН 9349062; банкнота номіналом 200 гривень ХД 5334225; банкнота номіналом 100 гривень УТ 0243267; грошові кошти в іноземній валюті Сполучених Штатів Америки, загальною сумою 500 (п`ятсот) доларів, наступними банкнотами, їх номіналом, серією та номером: банкнота номіналом 100 доларів ML 83816545 C; банкнота номіналом 100 доларів ML 83816546 C; банкнота номіналом 100 доларів PF 19902437 J; банкнота номіналом 100 доларів PF 20264779 J; банкнота номіналом 100 доларів PK 97511441.

Зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 речі, предмети та грошові кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в тому числі долучені до нього матеріали кримінального провадження надані учасники судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 20.04.2021 за підозрою, серед інших ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні в тому числі досліджуються обставини носіння, зберігання, придбання, збуту ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12.08.2023 у період часу 04 год. 54 хв. по 05 год. 28 хв. в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_4 , та в період часу з 23 год. 02 хв. 11.08.2023 по 04 год. 47 хв. 12.08.2023 на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва проведено обшуки на території стоянки автомобільного транспорту, розташованої по вул. Андрія Аболмасова, 2, а також автомобіля марки «DODGE DURANGO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 12.08.2023 вилучені у ОСОБА_8 предмети, речі та грошові кошти - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 у справі № 757/34845/23-к на зазначені предмети, речі та грошові кошти як на речові докази накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що арешт зазначених предметів, речей та грошових коштів необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, з поданих слідчому судді доказів та наданих в судовому засіданні пояснень встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, за якого вилучене у ОСОБА_8 майно знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування, огляду вилучених в ході обшуку предметів, речей та грошових коштів не проведено.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_8 наступні речі та документи: дисконтна картка АЗС «GRAND PATROL» № НОМЕР_8 ; посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DODGE DURANGO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; обручка з металу жовтого кольору без видимих маркувальних позначок; гаманець шкіряний чорного та синього кольорів; церковна іконка із зображенням лику ОСОБА_7 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані підозрюваним, внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані речі та документи, вилучені у ОСОБА_8 , є доказом злочину, сам факт визнання їх речовими доказами, не може бути правовою підставою для подальшого утримання під арештом.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя також враховує, що зазначене майно, вилучене у ОСОБА_8 не входило до переліку, щодо якого ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_8 вище визначені речі та документи не відповідають критеріям речових доказів, тобто не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, що також не спромігся спростувати й прокурор в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що їх подальший арешт не обумовлений принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження,тому він підлягає скасуванню, а майно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 169, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 у справі № 757/34845/23-к на вилучені 12.08.2023 під час проведення обшуку на стоянці автомобільного транспорту, розташованій у приміщенні № 2 по вул. Андрія Аболмасова в місті Києві, на наступні документи та речі:

- дисконтну картку АЗС «GRAND PATROL» № НОМЕР_8 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DODGE DURANGO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- обручку з металу жовтого кольору без видимих маркувальних позначок;

- гаманець шкіряний чорного та синього кольорів;

- церковну іконку із зображенням лику ОСОБА_7 .

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000009 від 20.04.2021, негайно повернути ОСОБА_4 (або уповноваженому представнику) зазначені вище речі та документи.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1