Код суду 233 Справа № 233/4085/23
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
Старший солдат ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи на посаді стрільця 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 14 березня 2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив БМП-1 № 323, який належить військовій частині НОМЕР_2 та у нього виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, старший солдат ОСОБА_5 проник до БМП -1 № НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_2 увімкнув масу на ньому та привів в бойову готовність гладкоствольну артилерійську гармату 2А28 «Грім» калібру 73 мм. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових будинків по АДРЕСА_2 та його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків по АДРЕСА_2 з особливою зухвалістю, здійснив чотири постріли з гладкоствольної артилерійської гармати 2А28 «Грім» калібру 73 мм, яка встановлена на БМП -1 № НОМЕР_3 , яка належить військовій частині НОМЕР_2 , у напрямку приватних житлових будинків, в результаті яких перший снаряд влучив в будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в середині якого знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , другий снаряд влучив у дерево, яке знаходиться біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого уламками снаряду було пошкоджено будинок АДРЕСА_2 в середині якого знаходилась ОСОБА_10 та будинок АДРЕСА_2 в якому знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим створим реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також пошкодив будинки чим завдав останнім матеріальну шкоду та порушив спокій та нормальні умови життя та побуту.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, додав, що 13 березня 2023 року ввечері на машині приїхав в с. Довга Балка, пішов по хатам де жили військові, однак не знайшов собі місце для ночівлі. Темніло, йому стало не до душі та він сів на лавочку та випив 0,5 л. коньяку. Він йшов по вулиці, побачив БМП, яка була відкрита, вирішив переночувати в ній, заліз в середину та заснув. Через деякий час (години дві) почув голоси, може навіть наснилась бойова обстановка, згадував як виходив з передку. Перед собою цілій не бачив, ввімкнув масу, тумблера (був обізнаний як працює бойова машина) та здійснив постріл, перезарядив гармату та вистрілив ще. Таким чином здійснив біля чотирьох пострілів. Чому зупинився не пам`ятає, мабуть схаменувся, почув як його гукали хлопці, виліз з БМП. Підбігли військові та відтягнули з цього місця, одразу був затриманий. Наступного дня за його участю був проведений слідчий експеримент та він побачив наслідки пострілів, просив вибачення у потерпілих. З приводу скоєного щиро кається. Заходів щодо відшкодування шкоди не вживав, зазначив, що до нього з цим питанням ніхто не звертався, запевняв, що в змозі відшкодувати шкоду потерпілим шляхом надіслання грошового переказу або на картку.
Потерпілі та представник потерпілої про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, просили призначити покарання на розсуд суду. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- змістом протоколу огляду місця події від 14 березня 2023 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно даним якого оглянуто місцевість напроти буд. АДРЕСА_2 виявлено сліди гусениць, шириною 30 см. Біля буд. АДРЕСА_2 під деревом є купа свіже зламаного гілля, паркан з металопрофілю має безліч скрізних отворів від уламків за напрямком з вулиці в подвір`я, розбиті три вікна домоволодіння зі сторони вулиці та дерев`яні двері мають скрізні ушкодження від уламків. Розбиті два дерев`яні вікна зі сторони вулиці у буд. АДРЕСА_2 . Також розбите скло на горищі, шиферний паркан має скрізні отвори від уламків. Шиферний дах на території домоволодіння АДРЕСА_2 має пошкодження (присутня лише половина шиферу), той що залишився потрісканий, пошкоджені дерев`яні балки. Також, розбите пластикове вікно на кухні. На території зазначеного подвір`я виявлені металеві осколки, деякі з яких мають маркування «34 РБ2…», «ВП…-…», «СТ-…», на наступному осколку часткове маркування «89» на фрагменті стабілізаційного маркування «604». Всього виявлено 6 осколків. За пустирем біля буд. АДРЕСА_2 виявлено осколки з маркуванням «2», «0-138-8…» на частині стабілізаційного оперіння, маркування «605», «Г», «15»;
- довідка секретаря Іллінівської сільради про те, що за адресою АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_8 .
- довідка секретаря Іллінівської сільради про те, що за адресою АДРЕСА_4 зареєстрована та проживає ОСОБА_10 .
- згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_11 належить будинок за адресою АДРЕСА_5 .
- змістом протоколу огляду речей від 14 березня 2023 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно даним якого оглянута «Бойова машина піхоти-1» ВЧ НОМЕР_2 , стройовий номер 323. На оглядаємій БМП-1 встановлена штатна гладкоствольна гармата 2А28 Грім та кулемет Калашнікова танковий (ННТ) калібру 7,62 мм гармата калібру 73 мм. В середині БМП-1 на місці навідника-оператора в коробі виявлено 4 вишибні снаряди, на місці навідника-оператора знаходяться боєприпаси осколково-фугасної дії та кумулятивні боєприпаси, з них осколково-фугасні 8 шт., кумулятивні боєприпаси 20 шт.
- постановою про визнання речовими доказами від 14 березня 2023 року, якою визнано речовими доказами: бойову машину піхоти - 1, номер 323, 6 осколків з території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 та 6 осколків виявлених на пустирі біля буд. АДРЕСА_2 .
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2023 року, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей обставин події, яка мала місце 14 березня 2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 згідно даних якого ОСОБА_5 пояснив, що шукав місце для ночівлі на лавочці біля огорожі буд. АДРЕСА_3 , вжив 0,5 л. спиртного та побачив біля буд. 21 БМП-1 та заліз на неї. Потім сів у башню, включив світло, навів ствол, достав фугасний снаряд та здійснив постріл, скорегував ствол та здійснив ще постріл, діставши снаряд, зробив ще два постріли. Зазначив, що не бачив ані цілей, ані куди поцілився, додав, що відбувалось це о 02.00 14.03.2023. З БМП його витягнули.
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2023 року, проведеного з метою відтворення події при яких бачив свідок ОСОБА_19 як у БМП 1 знаходився ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 згідно даних якого свідок ОСОБА_19 вказав, що о 02.00 14.03.2023 спав та почув чотири постріли та вибухи від чого всі хто був у будинках повибігали на вулицю. Побачив, що у БМП-1, що була біля двору хтось знаходиться, ОСОБА_20 зтягнув військового з башні БМП-1 та відвів на територію двору.
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2023 року, проведеного з метою відтворення події при яких бачив свідок ОСОБА_20 як у БМП 1 знаходився ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 згідно даних якого свідок ОСОБА_20 вказав, що о 02.00 14.03.2023 спав, почув звук пострілів та вибухів від чого всі, хто був у будинках, повибігали на вулицю. Побачив, що у БМП-1, що була біля двору світло у башні та гукнув чоловіка. З башні показався знайомий ОСОБА_21 якого раніше знав по військовій службі. Покликав його, він виліз з башні та стояв на БМП-1. Далі ОСОБА_22 стягнув за руку Решетила та відвів у двір будинку АДРЕСА_6 та визвав ВСП.
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2023 року, проведеного з метою відтворення події які відбулись близько 02.00 14 березня 2023 р. згідно даних якого свідок ОСОБА_23 вказав, що в ніч з 13 на 14 березня 2023 спав у будинку АДРЕСА_6 , почув чотири постріли та вибухи від чого прокинувся та з іншими військовослужбовцями вибіг на вулицю. Побачив, що у БМП-1 знаходиться військовий, якого гукнули та він виліз з башні БМП-1, потім стягнули з БМП-1 та відвели у будинок.
-Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №3 від 03.01.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 зараховано у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 .
-військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5
-матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_5 яке мало місце 10.03.2023 р. згідно з яким на останнього накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність».
-свідоцтво та сертифікати які засвідчують проходження навчання навідника оператора БМП (вогнева та тематична підготовка) у 2020 році.
-грамоти на ім`я ОСОБА_5 за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі збройної російської агресії в Донецькій та Луганській областях, нагороду за службі держави №5129 від 10.12.2017, посвідчення УДБ.
-медичні довідки на проходження лікування з діагнозом вертебро-базилярний артеріальний синдром та лікування в неврологічному відділенні КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради», виписки з історії стаціонарного хворого (№52 від 29.06.2022, №2401 від 19.07.2023)
- згідно з довідкою №116 від 14.03.2023 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів під час перевірки металевих уламків ОГ-9 2266209 встановлено, що зазначені об`єкти належать до категорії безпечні.
- згідно з довідкою №115 від 14.03.2023 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів під час перевірки металевих уламків ОГ-9 ЕХР 0312333 встановлено, що зазначені об`єкти належать до категорії безпечні.
- висновком судово-психіатричної експертизи № 255 від 03 травня 2021 року, відповідно до даних якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусовах заходів медичного характеру не потребує.
- змістом протоколу огляду місця події від 21 березня 2023 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , згідно даним якого оглядається буд. АДРЕСА_3 на території домоволодіння знаходиться гараж, який має дах. На момент огляду дах пошкоджено, розбитий шифер, поламані дошки та бруси на яких він кріпився. Пластикове вікно житлового будинку пошкоджено, розбита рама та склопакет. Оглядається паркан з металопрофелю домоволодіння буд. АДРЕСА_2 . Пошкоджено 7 аркушів метало профілю розмірами 150*115 см. Розбито скло 6 віконних дерев`яних рам. Оглядається буд. АДРЕСА_2 . Шиферний паркан (6 аркушів) мають пошкодження, а саме тріщини, розбите скло в дерев`яній рамі у кількості 8 шт.
- висновком судово-будівельної експертизи №918-920 від 23.06.2023, відповідно до даних якого встановлено, що розмір матеріальної (майнової) шкоди, з точки зору будівельно-технічної експертизи, спричиненою пошкодженням конструкцій та покриттів об`єкту нерухомості, при подіях які трапились 14.03.2023 р. за адресою:
АДРЕСА_3 складає 54 134,17 грн.;
АДРЕСА_2 складає 16 168,26 грн.
АДРЕСА_2 складає 8 927,94 грн.
Вартість вказаного висновку становить 5735,52 грн.
-постановою про визнання речовими доказами від 22 квітня 2023 року визнано речовими доказами: залишки пострілів ПГ-15 В( ПГ-15 ВС, ПГ-15 ВС1) та ОГ-15В.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає:
-належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;
-допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
-достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Суд вважає правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються із зібраними по справі доказами покази обвинуваченого, якими він підтверджував зазначені в обвинувальному акті обставини.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї
Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні доведено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання, з урахуванням обставин які пом`якшують та обтяжують покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Обвинувачений щодо призначення покарання думки не висловив, зазначив, що кається у скоєному.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що дослідженими доказами підтверджено провину обвинуваченого, однак критичне ставлення ОСОБА_5 до скоєного, щирий жаль та намір відшкодування завданої шкоди, позитивна характеристика обвинуваченого свідчить про можливість призначення мінімального покарання нижче від найнижчої межі інкримінованого злочину у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та заміни вказаного покарання на тримання в дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на цей же строк.
Потерпілі в письмових заявах просили призначити покарання на розсуд суду.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Судом проаналізовано ставлення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину та його поведінку після вчинення злочину. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 висловив щирий жаль з приводу скоєного, повідомив, що вибачився перед потерпілими та визнав завдання шкоди потерпілим, зазначив про готовність відшкодувати завдані збитки, проте повідомив, що не зробив цього, бо йому не відомо на які реквізити перераховувати кошти.
З огляду на вищевикладене, поведінка обвинуваченого в сукупності з усіма матеріалами справи, розцінюється судом як щире каяття.
Разом з цим, ОСОБА_5 добровільну допомагав слідству шляхом повідомлення правоохоронним органам та суду фактів у справі, надавав докази по вказаному провадженню, своєю процесуальною поведінкою не чинив перешкод під час як досудового розслідування, так і судового розгляду.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, тощо), особу винного і обставини, що обтяжують покарання.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Суд не приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 11 вересня 2023 року, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінює як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченого у сукупності, суд не погоджується з висновком представника персоналу органу пробації (який носить рекомендаційний характер) про те, що виправлення обвинуваченого зі звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням можливе з огляду на наступне.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, наявність як грамот за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі збройної російської агресії в Донецькій та Луганській областях, нагороду за службі держави №5129 від 10.12.2017, посвідчення УДБ так і дисциплінарного стягнення у виді «попередження про неповну службову відповідальність». Суд звертає увагу, що Решетило є військовослужбовцем за мобілізацією повинен беззаперечно дотримуватись Конституції України, Законів України, Військової присяги, вимог статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків, під час воєнного стану, самовільно залишив військову частину та в цей час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням вогнепальної зброї, в нічний час доби вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю використовуючи при цьому вогнепальну зброю. Вказаними діями ОСОБА_5 подав іншим військовослужбовцям ганебний приклад нехтування вимогами військової дисципліни, що в свою чергу підриває авторитет Збройних Сил України під час здійснення відсічі збройної агресії РФ. За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69,62 та 75 КК України.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у мінімальній межі санкції статті у виді позбавлення волі на строк 3 років.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Разом з цим, за приписами ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2023 року до 04 жовтня 2023 року включно, а початок строку відбування покарання визначити здати ухвалення вироку, а саме 05 жовтня 2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах гаупвахти слід залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, а розгляд провадження завершено, то арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 жовтня 2023 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2023 року по 04 жовтня 2023 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.
Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах гаупвахти залишити до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-бойову машину піхоти 1, номер 323 повернути ВЧ НОМЕР_2 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1