233 № 233/512/24
У Х В А Л А

про арешт майна

29 січня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24 січня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 24 січня 2024 року на подвір`ї загальноосвітньої школи №13 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 12, а саме на мобільний телефон «POCO», який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1396843, та під час обшуку 25 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: футболку зеленого кольору з довгим рукавом, яку упаковано до паперового конверту, предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 /82 року випуску, який належить Збройним силам України, магазин № 23 в середині якого маються 29 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм. з маркуванням 3х82, поміщені до поліетиленового пакету який скріплено стяжкою ХТН А470581 шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24 січня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що біля приміщення ЗЗСО № 13, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, б-р Космонавтів, 12 а, виявлено труп гранатометника 2 піхотного відділення 3 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_4 є вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені.

Даний факт зареєстрований у інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 681 від 24.01.2024 р.

24 січня 2024 року проведено огляд місця події на подвір`ї загальноосвітньої школи № 13 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 12 а, під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «POCO», який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1396843.

25 січня 2024 року під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 вилучено:

- футболку зеленого кольору з довгим рукавом, яку упаковано до паперового конверту;

- предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 /82 року випуску, який належить Збройним силам України, магазин № 23 в середині якого маються 29 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм. з маркуванням 3х82, поміщені до поліетиленового пакету який скріплено стяжкою ХТН А470581.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Всі вищевказані речі вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, те, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до приховування, знищення, псування, відчуження вищезазначеного майна прокурор просить накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, наполягав на його задоволенні.

Власник майна представник ЗСУ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Власник майна ОСОБА_4 помер.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5 розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2024 року проведено огляд місця події на подвір`ї загальноосвітньої школи №13 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 12 а, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «POCO», який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1396843. Крім того, 25 січня 2024 року під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено: футболку зеленого кольору з довгим рукавом, яку упаковано до паперового конверту; предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 /82 року випуску, який належить Збройним силам України, магазин № 23 в середині якого маються 29 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм. з маркуванням 3х82, поміщені до поліетиленового пакету який скріплено стяжкою ХТН А470581. Постановою слідчого від 25 січня 2024 року зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучений у даному кримінальному провадженні мобільний телефон, автомат з магазином та патронами, футболка виявлений під час огляду місця події та затримання підозрюваного відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці речові докази мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкта у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно:

- мобільний телефон «POCO», який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1396843, вилучений під час проведення огляду місця події 24 січня 2024 року на подвір`ї загальноосвітньої школи №13 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 12 а.

- футболку зеленого кольору з довгим рукавом, яку упаковано до паперового конверту;

- предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 /82 року випуску, який належить Збройним силам України, магазин № 23 в середині якого маються 29 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм. з маркуванням 3х82, поміщені до поліетиленового пакету який скріплено стяжкою ХТН А470581, вилучені в під час обшуку затрианої особи - підозрюваного ОСОБА_5 25 січня 2024 року:

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1