Справа № 754/777/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

встановив:

17.01.2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000185 від 19.07.2023.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено факт шахрайського заволодіння земельними ділянками в АДРЕСА_1 , а саме, невстановлені особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, заволоділи майном територіальної громади м.Києва-земельними ділянками, шляхом обману, що розташовані на прибережній захисній смузі р.Десенка та відносяться до земель водного фонду, земель рекреаційного призначення.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до заволодіння земельними ділянками шляхом обману причетний ОСОБА_5 , а тому може зберігати за своєю адресою оригінали довіреностей, на підставі яких укладалися фіктивні договори купівлі продажу земельних ділянок, договори на розробку технічної документації, чорнові записи, мобільні телефони, електронні носії інформації, комп`ютерну техніку, які можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення та його співучасників.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, та інших предметів кримінального правопорушення, про які зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених КПК України.

Вимоги до клопотання про обшук чітко регламентовані ч.3 ст. 234 КПК України.

Статтею 234 частиною 5 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не доведено, а також не підтверджується матеріалами клопотання, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 дійсно є власником даної квартири, а також, те що необхідні слідству речі і документи можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим не доведено, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення приватного права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий не надав достатніх доказів та не довів наявності передбачених законом підстав, необхідних для задоволення поданого клопотання та надання дозволу на проведення обшуку. Слідчий суддя вважає, що втручання у права і свободи певної особи не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234, 235,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1