Березівський районний суд Одеської області
26.10.2023
Справа № 494/1624/23
Провадження № 1-кс/494/581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке тимчасово вилучено 28.08.2023 року у ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в розмірі 15200 доларів США, які належать їй на праві власності.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено 01.09.2023 до судового розгляду.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року накладено арешт на майно, що тимчасово вилучено під час невідкладного обшуку, де зареєстрований та проживає батько заявника, а саме на грошві кощти у розмірі 15200 доларів США та 90000 грн. У ході обшуку заявниця вказує, що добровільно видала грошові кошти, що належать їй та її чоловіку ОСОБА_6 , які перебувають у шлюбі з вересня 2021 року. Щодо грошових коштів у розмірі 90000 грн, остання пояснила , що вони належать її батькові. Однак, органи досудового розслідування, передчасно дійшов висновку, всі кошти вилучені належать саме її батьку та отриманні в незаконний спосіб та можуть бути обєктом кримінальних протиправних дій або знаряддям вчинення якогось іншого кримінального правопорушення. Вказує, що усі 15200 доларів США є її з чоловіком власністю. Чоловік заявника проходить службу в управлінні СБУ в Херсонській області, де отримує заробітну плату та надбавки, що підтверджується довідками. Вилучені грошові кошти, не містять будь-яких доказів незаконної діяльності та не визнанні речовими доказами в силу ст.98 КПК України, ОСОБА_5 та її чоловік є власниками даних грошових коштів, які позбавленні права володіти цим майном відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Також вказала, що саме вона видала кошти при обшуку, оскільки поліцейські під час невідкладного обшуку наполягали віддати усі грошові кошти. Кошти вони збирали з чоловіком, під час одруження отримали 5000 доларів США та оскільки ОСОБА_6 має велику зарплату (після початку військової агресії з боку російської федерації покинули окупований Херсон), останній наразі проживає у гуртожитку, а тому привозить кошти на зберігання до неї, в тому числі у доларах США та міняючи у обмінниках. В останній раз, чоловік приїздив до них на вихідні, побачивши на полиці 1000 доларів США , вона поклала до купи грошей. Будь-які майнові декларації чоловік не подавав, оскільки на даний час війна і він не зобов`язаний подавати.

Прокурор та слідчий під час судового засідання заперечували проти задоволення клопотання, та вказували, що воно є необґрунтованим. Також вказували, що слідчий суддя ухвалою від 04.09.2023 року наклав арешт на вказані грошові кошти у якості конфіскації при винесенні обвинувального вироку. Під час обшуку, заявник та дружина підозрюваного надавали різні покази, щодо грошових коштів. 1000 доларів США , яка була предметом неправомірної вигоди ОСОБА_7 була знайдена саме серед цих грошей. А тому вказане спростовує твердження про наявність цих коштів саме заявнику та його чоловіку. Більш того, заявниця не довела, що вказані кошти є саме її. За таких підстав просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000008 та переглянувши відео щодо проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 12.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння 28.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні, що знаходиться під будинком, виявлено та вилучено грошові кошти.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 року накладено арешт на вищевказані грошові кошти у розмірі 15200 доларів США з відповідними номерними знаками (окрім 10 купюр неправомірної вигоди) та 90000 грн - для можливої подальшої конфіскації при винесенні обвинувального вироку.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти звернулась власник майна ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту від 04.09.2023 року, заявник ОСОБА_5 на розгляді клопотання не перебувала.

Слідчий суддя також враховує, що під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 та захисник зазначили, що вказані кошти належать саме її доньки та чоловіку. Водночас, ОСОБА_7 , дану ухвалу від 04.09.2023 року не оскаржував.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.09.2023 року, слідчий суддя на той час дійшов висновку про накладення арешту на грошові кошти, оскільки « …надана довідка щодо отримання заробітної плати з місця роботи підозрюваного може свідчити про наявність у нього збережених вищезазначених грошових коштів», тобто беззаперечного висновку що ці кошти належать саме ОСОБА_7 навіть у вищезгаданій ухвалі не надано, а викладено лише її імовірність, оскільки саме на момент розгляду вищевказаного клопотання інші власники можливих вилучених коштів не звертались.

Під час розгляду даного клопотання, заявник ОСОБА_5 зазначила, що вказані кошти у розмірі 15200 доларів США є саме спільною сумісною власністю її та чоловіка ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що власниками нерухомого майна, в якій проводився невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_1 є підозрюваний ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , яким належать по 1/3 частки кожному згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2023 року.

Тобто, вказане дає підстави слідчому судді визначити, що окрім ОСОБА_7 та її дружини, також володіє даною нерухомістю і ОСОБА_5 , яка також може зберігати свої цінні речі (в тому числі грошові кошти).

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, а саме: відеодокази щодо проведення невідкладного обшуку 28.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 .

На відео S1020001 розпочинається з того, як слідчий розповідає про місце розташування, час та які дії будуть проведені. Вказує, що в межах кримінального провадження буде проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 та її дружини. (При цьому слідчий суддя звертає увагу, що поліцейський взагалі не зазначає про іншого власника майна ОСОБА_5 ). Після, поліцейський роз`яснює права дружині ОСОБА_7 та вказує, що обшук проводиться як невідкладний за участю понятих. Дружина зазначає поліцейському, що за відсутності ОСОБА_7 відмовляється надавати пояснення. Понятим роз`яснюються їх прав, та оголошується що здійснюється відео фіксація даного обшуку.

В подальшому, на цьому ж відео (час 05:10) слідчий зазначає, що невідкладний обшук проводиться з метою виявлення та збереження доказів, які набутті злочинним шляхом. Потім, (час 05:25) пропонує дружині ОСОБА_7 добровільно видати грошові кошти та об`єкти, які набуті злочинним шляхом , на що остання зазначає, що коштів не має та в будинку є лише гроші дитини. Після, слідчий зазначає, що дружина підозрюваного вказала, що коштів не має та відмовилась надавати, а тому проводиться слідча дія- обшук.

На цьому ж відео (час 06:45) усі присутні заходять до будинку та (час 08:30) працівник поліції питає про необхідність добровільно видати грошові кошти саме у ОСОБА_5 , яка вказує , що вони є її грошовими коштами. Окрім цього, дружина підозрюваного зазначає одночасно, що кошти є грошима дітей.

Після, на відео (час 09:00) саме ОСОБА_5 зазначає, що вона принесе кошти та гроші зберігаються у підвалі. Потім, поліцейські разом з ОСОБА_5 ідуть до підвалу та саме остання показує місце схованки у підвалі. (а не дружина підозрюваного ОСОБА_7 ).

На відео (час 11:10) ОСОБА_5 чітко вказує , що це гроші з весілля та за 2 роки заощаджень, сума загальна 16 тис доларів США та гривень точно не знає. ( При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що дружина підозрюваного взагалі не перебувала у підвалі під час показу ОСОБА_5 схованки грошових коштів та саме остання привела поліцейських до місця схованки грошових коштів). На дворі, в цей час, перебуває дружина підозрюваного з маленькою дитиною.

На відео (час 14:00) поліцейські проводять підрахунок доларів США та вказують про наявність 16200 доларів США . Потім промовляє, що гривні їх не цікавлять, проте інший голос вказує, що буде продовжено підрахунок гривні. Після (час 18:55), питає, чи є ще грошові кошти, на що остання зазначає про копійки в копилці, однак їх рахунок не проводиться та починає заповнювати службові документи. Водночас відео фіксує наявні грошові кошти.

На відео S1020002 поліцейський спочатку в телефонному режимі повідомляє про виявлені кошти, а потім зазначають (час 03:15) про необхідність усіх коштів фіксувати за номерними знаками та розпочинають записувати номерні знаки доларів США.

На відео S1020003, S1020004, S1020005 продовжується фіксування грошових коштів з номерами.

На відео S1020005 (час 06:30) слідчий пропонує зупинити відео для складання протоколу, після усі долари США складають у пакет та перев`язують ниткою ( разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ідентифікація грошових коштів у розмірі 1000 доларів США , яка була предметом неправомірної вигоди , окремо не виділяють та не зазначають про них, а усі кошти складають разом). Після заповнюють бланки, та зазначають, що будуть опечатувати кошти биркою.

На цьому ж відео (час 15:30) розпочинається слідча дія - обшук.

На відео S1020006 (час 01:55) слідчий зачитує, що саме відбувалась слідча дія обшук та вказує про вилучення загальної суми 16200 доларів США та 90000 гривень. Після усі підписують документи та обшук завершено.

З дослідженого відео вбачається, що вилучені грошові кошти під час обшуку , як дружина підозрюваного, так і сама власниця ОСОБА_5 зазначає, що належить вони останній та її чоловіку ОСОБА_6 . Саме ОСОБА_5 показала місце схованки та вказала про те, що вони належать їй.

Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 04.09.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 одружились, а тому посилання заявника ОСОБА_5 що частина грошей у розмірі 5000 доларів США належать саме їм як весільний подарунок, заслуговують на увагу слідчим суддею, в тому числі зазначені під час обшуку.

Як вбачається з наданої довідки щодо нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_6 з 01 січня 2022 по 31 серпня 2023 року, то виплачені грошові кошти ,з урахуванням навіть курсу долара США у 2022-2023 році більше 38-40 грн. та без весільного подарунку, дозволяють сім`ї ОСОБА_10 заощадити грошові кошти в загальному розмірі 15200 доларів США.

Слідчий суддя також звертає увагу, що невідкладний обшук проводився саме задля відшукання грошових коштів, які набуті злочинним шляхом. Незважаючи на те, що 1000 доларів США була знайдена у загальній сумі та під час обшуку не ідентифікувалась, проте як зазначив прокурор, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -будь-яких доказів щодо решти 15200 доларів США, які були набуті злочинним шляхом не надано та будь-які дослідження щодо цих коштів - не проводяться.

Переконливих та беззаперечних доказів, які свідчили про те, що вказані грошові кошти належать саме ОСОБА_7 , як під час розгляду клопотання про накладення арешту від 04.09.2023 року, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту, прокурором не надано та не доведено.

Слідчий суддя, переглянувши відео обшуку у вищевказаному житловому будинку, з урахуванням пояснень заявника та наданих доказів, доходить висновку, що грошові кошти у сумі 15200 доларів США, на які накладений арешт ухвалою від 04.09.2023 року, - належать саме заявнику та її чоловіку ОСОБА_6 , як спільна сумісна власність, а тому у цій частині арешт підлягає скасуванню, а кошти повинні бути негайно повернути її власнику.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 року по справі №494/1624/23 на майно, що тимчасово вилучено 28.08.2023 року у ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині: на грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 150 купюр та 4 купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США, а загалом у розмірі 15 200 доларів США, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 та повернути грошові кошти заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ст.309 КПК України, ухвала про скасування арешту майна не входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, а тому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.10.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1