У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої розшукової дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої розшукової дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Шостим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. 30.06.2023 у рамках кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 слідчим Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру, суть кваліфікованих за ч. 3 ст. 127 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України дій зводиться до того, що ОСОБА_3 як співробітник - військовослужбовець СБ України та працівник правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 23.06.2023 нібито катував потерпілого ОСОБА_6 та викрав його, а саме: 1) близько 16:25 год. 23.06.2023, перебуваючи поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу «Три туза», маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_6 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: затримати ОСОБА_6 та отримати зізнання, що останній є нібито угорським агентом, а також отримати інформацію про осіб, з якими нібито співпрацює потерпілий ОСОБА_6 й завдання, який останній виконує на території України, присів потерпілому на спину та розпочав нанесення потерпілому, який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок останнього, яке тривало декілька хвилин та в процесі забрав з кишені останнього належний йому мобільний телефон; 2) приблизно о 16:43 год 23.06.2023, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 посадили потерпілого на заднє сидіння службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_8 . Під час руху автомобіля ОСОБА_3 вимагав від потерпілого ОСОБА_6 надати інформацію про незаконну співпрацю потерпілого з угорцями, зокрема видати паролі, явочні квартири та пароль від телефону, супроводжуючи свої вимоги трьома ударами кулаком по обличчю ОСОБА_6 ; 3) близько 17:24 год 23.06.2023, під час руху службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою залякування ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів кулаками рук через картонну коробку на голові, яка була надягнута на потерпілого заздалегідь; 4) близько 17:32 год 23.06.2023, перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований напроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою залякування ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , завдавши останньому сильний фізичний біль і моральні страждання, після чого водій службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 відвіз потерпілого ОСОБА_6 до м. Чоп.

З аналізу тексту підозри ОСОБА_3 від 30.06.2023 вбачається, що стороною обвинувачення події, які становили предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023, первинно були кваліфіковані як за ч. 3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, так і за ч.2 ст.296 КК України. При цьому, події, які відбувались на території готельно-ресторанного комплексу «Три тузи», були кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України, а події, які, за версією сторони обвинувачення відбувались поза територією даного комплексу кваліфіковані за ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України. Події, кваліфіковані за різними статтями КК України, об`єднує спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що мали місце за різними обставинами та були нібито заподіянні різними особами. В ході проведення досудового розслідування, сторона обвинувачення з кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 виключила епізод, що мав місце на території готельно-ресторанного комплексу «Три тузи» та який був кваліфікований за ч.2 ст.296 КК України, виділивши його у окреме кримінальне провадження № 0000365 від 17.08.2023. ОСОБА_3 не є фігурантом виділеного кримінального провадження. Стороні захисту з судового рішення Закарпатського міськрайонного суду від 01.09.2023, опублікованого у Єдиному реєстрі судових рішень, стало відомо, що у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.08.2023 мало місце повідомлення про підозру двом особам. На переконання сторони захисту, повідомлення про підозру за ч.2 ст.296 КК України мало місце щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Даних осіб, зокрема підозрюють у заподіянні за попередньою змовою тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з хуліганських мотивів - «ОСО БА_6 гучно викрикнув «всем лежать», після чого наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари рукою, один в область правої частини грудної клітки та два в область шиї, після чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу, впав на лавку, піднявся та вибіг на автопарковку готельно-ресторанного комплексу «Три Тузи». Таким чином, на момент інциденту, описаного в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 вже були заподіянні тілесні ушкодження. Крім того, 23 червня 2023 р. ОСОБА_6 були заподіянні і інші тілесні ушкодження за обставинами, які не стосуються подій, описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_3 та які мали місце після 18:00 год., тобто у той час, коли інцидент з ОСОБА_3 вже було вичерпано. Так, з висновку експерта №195, отриманого органом досудового розслідування за наслідками проведення судово-медичної експертизи, вбачається, що «у медичній картці стаціонарного хворого №6895/774» вказано «з слів пацієнта травму отримав у результаті бійки 23.06.2023 з 17:00 до 22:00 год. Відмічаються короткочасні епізоди втрати свідомості, звернувся в травмпункт УЦМКЛ 24.06.2023 р. о 01.30 год. Госпіталізований у неврологічне відділення». З врахуванням наведеного, у кримінальному провадженні мають бути встановлені всі обставини отримання 23 червня 2023 р. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та мають бути відокремлені один від одного обставини отримання тілесних ушкоджень за складом фігурантів. Зробити це можливо виключно шляхом проведення слідчого експерименту за участю всіх фігурантів, а оскільки мова йдеться про механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх наслідки, для проведення слідчих експериментів слід залучити судово-медичного експерта.

27 червня 2023 р. у рамках кримінального провадження № 0000365 від 17.08.2023, слідчою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 винесено постанову про призначення судовомедичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1960 р.н., зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 . На виконання постанови слідчої, протягом часу з 28 червня 2023 р. по 31 липня 2023 р., судово-медичним експертом ОСОБА_12 , завідувачем Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи проведено судово-медичну експертизу на предмет отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з визначенням ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Результати судовомедичної експертизи оформлені висновком експерта №195. Як вбачається з висновку експерта, експертом не було надано відповіді на 5-те питання, зазначене у постанові про проведення судово-медичної експертизи, а саме: «Чи могли тілесні ушкодження, заподіянні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути за обставин, зазначених у мотивувальній частині постанови?». Фактично, дати відповідь на поставлене питання без проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин подій 23 червня 2023 р. із залученням всіх учасників події - потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не представляється можливим, виходячи з наступного. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у частині заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_6 , не підтверджених та не спростованих, зокрема ОСОБА_3 , якого орган досудового розслідування жодного разу не допитував відсутнє моделювання обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставинами, зазначеними у його показаннях. В той самий час є достатньо сумнівними показання ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 у автомобілі, який рухався у той час, коли ОСОБА_6 знаходився на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_3 перебував на передньому сидінні. Також, є сумнівними показання ОСОБА_6 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на дворі готельно-ресторанного комплексу «Три туза», оснащеного відеоспостереженням, записи з якого не були долучені при проведенні судово-медичної експертизи. За таких обставин, сторона захисту вважає, що отримання повної та правильної судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, можливо лише після проведення слідчого експерименту із залученням всіх учасників - потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 за ч.З ст.127 та ч2 ст.146 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також підозрюваних у кримінальному провадженні №0000365 від 17.08.2023 за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Таке залучення допоможе відокремити дії кожної особи, а також встановити спроможність показань ОСОБА_6 на предмет механізму заподіяних тілесних ушкоджень та їх кількості. Для проведення слідчого експерименту також необхідно залучити судовомедичного експерта, роль якого повинна зводитись до визначення спроможності показань кожного із вищенаведених учасників стосовно кількості заподіяних йому тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення відповідно до наданих ним показань.

Вважаючи за необхідне провести слідчий експеримент у зв`язку з наведеними підставами, сторона захисту звернулась до слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 із клопотанням від 12 вересня 2023 р., у якому просила призначити проведення у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 127, ч.2 ст.146 КК України слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце 23 червня 2023 р. із залученням всіх учасників подій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні - потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 18 вересня 2023 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 12 вересня 2023 р. про проведення слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце 23 червня 2023 р. із залученням всіх учасників подій - потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з мотивів, наведених у скарзі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що підозра грунтується на показаннях потерпілого, тільні ушкодження заподіяні на території закладу, ним такі не вчинялись, інші учасники не допитані. Відвозив потерпілого в території закладу і відвозив до лікарні. Нанесення тілесних ушкоджень у авто, як вказує потерпілий, є сумнівними. Вважає наявною політичну складову, фальсифікацію доказів, проведення досудового розслідування виключно з обвинувальним ухилом, підозрюваного не викликають на допити, не враховують стан здоров`я, вважає наявними сумніви у показах потерпілого та висновку експерта, сліди 23.06.2023 з місця події не збирались.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

12.09.2023 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту в рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_5 від 18.09.2023 слідчим було відмовлено у клопотанні сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту із залученням судово-медичного експерта, з метою отримання «повної та правильної» судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості.

В обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови слідчим вказано, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 не надав відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та потребують перевірки чи уточнення. Окрім цього, адвокатом вказано припущення, що отримання «повної та правильної» судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, можливе лише після проведення експерименту із залученням всіх учасників, не вказано про порядок оскарження такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя враховує, що проведення досудового розслідування є функцією сторони обвинувачення, а саме: органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Збирання та оцінка доказів, на стадії досудового провадження, відноситься до компетенції слідчого. Обрання способу чи методики збирання доказів, (проведення обшуку, проведення допиту чи інших слідчих (розшукових) дій) відноситься до дискреційних повноважень слідчого, і в кожній конкретній справі вирішується на його власний розсуд.

Оцінюючи постанову слідчого від 18.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2023 на предмет законності, обґрунтованості та мотивованості, слід зазначити, що відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

У клопотанні від 12.08.2023 захисник підозрюваного просила провести слідчий експеримент із залученням всіх учасників події та судово-медичного експерта з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дій кожної зазначеної особи та мотиви і спрямованість дій, а також з метою об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження провести слідчий експеримент одночасно із зазначеними особами.

Дотримуючись вимог ст. 110 КПК України, на переконання слідчого судді, посилання слідчого на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 не надав відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та потребують перевірки чи уточнення, а також порядку надання висновку експертом, є недостатнім для мотивування відмови та необгрунтованим, у постанові також не вказано про можливість і порядок оскарження постанови, тому постанова слідчого від 18.09.2023 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, в межах розгляду скарги не може посягати на самостійність слідчого при проведенні досудового розслідування, однак, у разі невиконання слідчим прямих процесуальних обов`язків, які хоч і відносяться до дискреційних, та спричинюють порушення інших осіб права на захист чи збирання доказів, та враховуючи той факт, що в постанові, що оскаржується, відсутнє належне мотивування причин відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого виконати вимоги, які містяться у клопотанні сторони захисту, та зобов`язати повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 24, 110, 303-307 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 18.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , від 12.09.2023 у рамках кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, про проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1