Справа № 171/3170/23
Провадження № 1-кс/177/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000313 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2017 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт 200 годин.

- 29.03.2019 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 1 року, 25 днів позбавлення волі. 08.09.2020 вибув з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77 до місця проживання.

- 06.09.2022 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття строку покарання на 1 рік.

- в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 191 КК України.

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло вищезазначене клопотання слідчогоСВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, вказуючи на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та необхідність запобігання ризикам забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи обставин пред`явленої підозри своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначив що ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані, просив обрати будь-який більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, де мешкає разом з матір`ю, яка зможе забезпечити його утримання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, вчиненого за наступних обставин.

27 грудня 2023 року, приблизно об 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 ), діючи в умовах воєнного стану, відповідно до раніше вигаданого злочинного плану, щодо заволодіння грошовими коштами каси магазину ТОВ «МОБІЖУК», діючи з корисливих мотивів, перебував поблизу магазину ТОВ «МОБІЖУК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Ветеранів, 29а.

Після цього ОСОБА_5 , того ж дня об 14 годині 38 хвилин зайшов до магазину ТОВ «МОБІЖУК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Ветеранів, 29а, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «МОБІЖУК» та перебуваючи в магазині ТОВ «МОБІЖУК», ОСОБА_5 , підійшов до продавця магазину ОСОБА_8 (далі по тексту ОСОБА_8 ) та дістав з лівої зовнішньої кишені своєї куртки предмет, що схожий на гранату, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, та тримаючи у руці предмет схожий на гранату ОСОБА_5 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, продемонстрував даний предмет, що схожий на гранату ОСОБА_8 , яка у свою чергу, побачивши невідому їй особу у руках якої знаходився предмет, схожий на гранату, сприйняла даний предмет як справжній вибуховий засіб, а демонстрацію гранати як погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_5 , висунув вимоги ОСОБА_8 , щодо надання йому грошових коштів з каси магазину ТОВ «МОБІЖУК», що у свою чергу виразилося в усній вимозі віддати гроші з каси.

Під час нападу касир магазину ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, відреагувала на дії ОСОБА_5 , відштовхнула останнього від каси, не давши можливості ОСОБА_5 , заволодіти грошовими коштами. В свою чергу ОСОБА_5 , з метою недопущення викриття правоохоронними органами, залишив приміщення магазину ТОВ «МОБІЖУК».

ОСОБА_5 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023.

27.12.2023 відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , оглядом місця події в ході якого вилучено предмет схожий на гранату, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин викладених в підозрі, визнавши факт вчинення ним злочинного діяння. Просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, крім того в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 191 КК України, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 веде стійкий злочинний спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, одружений, однак шлюбні відносини припинені, доказів наявності на утриманні неповнолітніх дітей матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надано, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно пункту третього частини 5 ст.182 КПК України встановлено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до наведених норм закону, слідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 536800 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131- 132, 183-184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 27.12.2023 до 24.02.2024 року в межах строків досудового слідства.

Розмір застави визначити у межах 200 (двухсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: