Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1467/2023 Справа № 641/5855/23
УХВАЛА
04 жовтня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа на початку квітня 2022 року незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault, моделі Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ..
У ході оперативного супроводження кримінального провадження було встановлено, що до даної події причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався зазначеним автомобілем Reno Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому переоформив його на свою знайому. Під час опитування гр. ОСОБА_6 Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, останній зазначив свій номер телефону НОМЕР_2 , як контактний, що йому належить, та в подальшому за допомогою оперативно технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Харківській області було встановлено ще три номера телефону, якими користувався гр. ОСОБА_6 : НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу 01.02.2022 року по теперішній час з мобільного номеру: НОМЕР_4 , тому просив надати доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.
Слідчий посилався на те, що вказана інформація може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, та має доказове значення по справі та іншими способами одержати дані документи неможливо, тому просив задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вище викладеному, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Так, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту того, що зазначена у клопотанні особа має відношення до подій, що мали місце у квітні 2022 року (не додано протоколів допиту, тощо).
При цьому, сам по собі рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Керуючись ст. 132, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1