ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/2296/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/207/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 153 КК України
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30 січня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.

З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.

Згідно з вимогами ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції має містити зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, захисник не погоджується із вироком суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Проте, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, прокурор в апеляційній скарзі не навів змістовних доводів про те, у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушенням вимог КПК України, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в контексті ст. ст. 410-412, 414 КПК, зокрема: які саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; які докази, що могли істотно вплинути на його висновки суд не взяв до уваги; які саме суперечності у доказах не усунув; які саме висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги захисника, він просить скасувати вирок та призначити новий розгля д в суді першої інстанції, при цьому не зазначає жодних встановлених порушень, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, за наявності яких ст. 415 КПК України, передбачено скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду.

Апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК) і якщо в апеляційному суді постає питання про встановлення певного факту в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції, тоді повнота дослідження доказів щодо цього факту має бути забезпечена в повному обсязі.

Апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.

З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК переглядає вирок в межах апеляційної скарги, а захисник подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК, суддя доповідач приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити позицію апелянта щодо предмета та результатів апеляційного розгляду, тому вказана скарга має бути залишена без руху і наданням строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків апеляційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової апеляційної скарги (а не заяви про усунення недоліків апеляційної скарги), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 396 КПК. Недотримання цих норм закону тягне за собою наслідки у виді повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 5-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 153 КК України, залишити без руху та встановити строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНЬСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОСОБА_2