ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/609/23 Справа № 711/8528/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.171 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора представників ОСОБА_4 - адвокатівОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2023 задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- печатку із написом ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_2 , при відтиску кліше відображається ОСОБА_10 код НОМЕР_3 ;

- печатку зеленого кольору на ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_4 ;

- кліше печатки на ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_2 ;

- кліше печатки на ФОП ОСОБА_12 код НОМЕР_5 ;

- два кліше печатки на ТОВ «ВТО БРАНТ» ;

- кліше печатки в червоно-чорному футлярі на ФОП ОСОБА_13 код НОМЕР_6 ;

- печатку зеленого кольору на ФОП ОСОБА_14 код НОМЕР_7 ;

- печатку синього кольору на ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_8 ;

- печатку жовтого кольору на ФОП ОСОБА_15 код НОМЕР_9 ;

- кліше в чорно-зеленому футлярі кольору на ФОП ОСОБА_16 код НОМЕР_10 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_14 ;

- банківську картку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_15 ;

- банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_16 ;

- банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон Samsung, IMEI №1: НОМЕР_18 , IMEI №2: НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон Samsung, IMEI №1: НОМЕР_20 , IMEI №2: НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон Ксіомі, IMEI №1: НОМЕР_18 , IMEI №2: НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_22 , 2022 року виписку,

встановивши заборону користування та розпорядження вказаним майном.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав та в судовому засіданні доведено, що майно, вилучене 17.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сам автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, а тому на думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 та ТОВ «Вайт Універсал».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 23.11.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу мотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на автомобіль постановлена із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм процесуального права.

Скаржники вказують, що сторона захисту не заперечувала в судовому засіданні і не заперечує на даний час проти накладення арешту на майно, яке перелічене в клопотанні.

Однак скаржники не погоджуються з ухвалою суду в частині накладення арешту, а саме в частині заборони користуватися автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . Сторона захисту вважає, що достатньо було заборонити ОСОБА_4 відчужувати даний транспортний засіб, а не користуватися.

Прокурором, яким подано клопотання про арешт майна до суду, в порушення ч. 1 ст. 170 КПК України не надано жодних доказів про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна ОСОБА_4 та про такі ризики жодним словом в ньому не зазначено.

Також, ні прокурором, ні слідчим не доведено, мету заборони у користуванні даного транспортного засобу, вагомих підстав для необхідності подальшого обтяження згаданого майна арештом, чи проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Вважають, що достатньою умовою арешту буде лише заборона у розпорядженні даним автомобілем та передачу його на відповідальне збереження ОСОБА_4 .

Сторона захисту надала до суду пояснення та в підтвердження копії документів, що даний транспортний засіб є власністю ТОВ «Вайд Універсал» про що не було зазначено в клопотанні про накладення арешту, хоча документи підтверджуючий даний факт були вилучені під час обшуку.

Вказують, що даний транспортний засіб був придбаний за кошти ТОВ «Вайд Універсал» та для даного товариства, яке здійснює офіційну господарську діяльність по оптовій торгівлі деревиною.

Крім того, частину коштів для придбання автомобіля ОСОБА_4 позичив у свого рідного дядька ОСОБА_17 , що підтверджується розпискою на 70 000 дол. США та поясненням самого ОСОБА_17 і його декларацією платника Єдиного податку, яка свідчить про офіційні доходи останнього за 2022 рік.

Тобто автомобіль ОСОБА_4 придбав за легально отриманні кошти від підприємницької діяльності ТОВ «Вайд Універсал» та позичені у свого дядька.

Отже, слідчим суддею до вирішення питання щодо арешту майна, а саме автомобіля здійснено формальний підхід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Також слідчий суддя встановивши обставини справи, врахувавши завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою його схоронності, як речового доказу, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту на майно, яке перелічене в клопотанні прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (код НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), будучи зареєстрованим фізичною-особою підприємцем, використовуючи інших підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ОСОБА_18 (код НОМЕР_23 ), ОСОБА_19 (код НОМЕР_24 ), ОСОБА_13 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_20 (код НОМЕР_25 ), ОСОБА_12 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_21 (код НОМЕР_26 ), ОСОБА_22 (код НОМЕР_27 ), ОСОБА_23 (код НОМЕР_28 ), з метою прикриття своєї незаконної діяльності, упродовж з 2021 по 2022 рік створив злочинну схему спрямовану на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що пов`язана із перевищенням дозволених оборотних лімітів грошових коштів, передбачених для платників єдиного податку другої групи, під час виготовлення та продажу товарів з деревини, що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 12 459 902 гривень, що є в особливо великих розмірах. У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює зміну фізичних осіб-підприємців, яких також використовує для перевищення дозволених оборотних лімітів грошових коштів, передбачених для платників податку другої групи.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 здійснив документальне оформлення реалізації від підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців продукції з деревини та обготівкування коштів отриманих внаслідок укладання та оплати фіктивних договорів з юридичними та фізичними особами, що згідно висновку економічного дослідження №1-25/05/2023-вс від 25.05.2023 призвело до ухилення від сплати податків за період 2021-2022 років на загальну суму 12 459 902 гривень, що є в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.10.2018 (код НОМЕР_8 ), зареєстрував фізичних осіб-підприємців та залучив їх до незаконної діяльності наступних громадян, а саме: ОСОБА_18 (код НОМЕР_23 , зареєстрована як ФОП 22.11.2022), ОСОБА_19 (код НОМЕР_24 , зареєстрована як ФОП 26.04.2022), ОСОБА_13 (код НОМЕР_6 , зареєстрований як ФОП 24.05.2021), ОСОБА_20 (код НОМЕР_25 , зареєстрована як ФОП 14.09.2021), ОСОБА_12 (код НОМЕР_5 , зареєстрований як ФОП 18.05.2022), ОСОБА_9 (код НОМЕР_2 , зареєстрований як ФОП 26.09.2022), ОСОБА_21 (код НОМЕР_26 , зареєстрована як ФОП 29.11.2022), ОСОБА_22 (код НОМЕР_27 , зареєстрований як ФОП 26.10.2022), ОСОБА_23 (код НОМЕР_28 , зареєстрований як ФОП 26.10.2022), ОСОБА_24 (код НОМЕР_29 , зареєстрована як ФОП 31.07.2023), ОСОБА_25 (код НОМЕР_30 , зареєстрований як ФОП 27.07.2023) та ОСОБА_15 (код НОМЕР_9 , зареєстрована як ФОП 28.07.2023). Всі ФОП є платниками ІІ групи єдиного податку, основним видом діяльності яких є оптова торгівля деревиною, наймані працівники відсутні.

Відповідно до протоколу №5/2/2416т від 26.08.2023 який складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 організовує незаконну діяльність підконтрольних йому ФОП, які жодної діяльності не проводять. Так, встановлено, що ОСОБА_21 яка фактично являється бухгалтером за вказівками ОСОБА_4 підготовлює та оформляє необхідні бухгалтерські документи та реєстрацію новостворених фізичних осіб-підприємців та подає до органів державної влади звітні документи. Також, під час досудового розслідування встановлено, що на банківські рахунки підконтрольних ОСОБА_4 ФОП надходять грошові кошти за фіктивні операції від суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Вудпаллет» (), ТОВ «Амісот» (), ТОВ «ВУД-Промінвест» (), ТОВ «Натек Україна» (), ТОВ «Група Венето» (), ТОВ «Макарів Пеллет» (), ТОВ «Кватро Пеллет» (), ПРАТ «Руськополянський меблевий комбінат» (), ТОВ «ВНЛ Плюс» (), ТОВ «Ром-Вуд» (), ФОП ОСОБА_26 (код НОМЕР_31 ), ПП «Львів Пак» (), ТОВ «Бойки Паллетс» () та ТОВ «ПМ-Арсенал» (). Після чого ОСОБА_4 маючи доступ до частини банківських рахунків підконтрольних йому ФОП за допомогою мобільних банківських додатків здійснює перерахунок зарахованих на дані рахунки грошові кошти на інші рахунки після чого знімає їх в касах банківських установ м. Черкаси та через банківські термінали. Також ОСОБА_4 по банківських рахунках ФОП доступу до яких він не має скидає за допомогою мобільного додатку «Viber» інформацію з реквізитами банківських карт на які потрібно перерахувати грошові кошти з відповідними сумами.

Отримані грошові кошти за проведені фіктивні операції ОСОБА_4 повертає готівкою суб`єктам господарювання за мінусом своїх відсотків за обготівкування. Також ОСОБА_4 за користування банківськими рахунками підконтрольних йому ФОП здійснює оплату в залежності від обороту за місяць відповідно до їх домовленостей.

Крім того, у ході розслідування відповідно до протоколу №5/2/2410т від 26.08.2023 який складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 користується легковим автомобілем марки «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (тимчасова реєстрація, червоні номери) в поточному році куплена в автосалоні ТОВ "Вайд Універсал" в особі керівника ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту.

17.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2023, проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- печатку із написом ФОП ОСОБА_9 , код НОМЕР_2 , при відтиску кліше відображається ОСОБА_10 , код НОМЕР_3 ;

- печатку зеленого кольору на ФОП ОСОБА_11 , код НОМЕР_4 ;

- кліше печатки на ФОП ОСОБА_9 , код НОМЕР_2 ;

- кліше печатки на ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_5 ;

- два кліше печатки на ТОВ «ВТО БРАНТ», ;

- кліше печатки в червоно-чорному футлярі на ФОП ОСОБА_13 , код НОМЕР_6 ;

- печатку зеленого кольору на ФОП ОСОБА_14 , код НОМЕР_7 ;

- печатку синього кольору на ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_8 ;

- печатку жовтого кольору на ФОП ОСОБА_15 , код НОМЕР_9 ;

- кліше в чорно-зеленому футлярі кольору на ФОП ОСОБА_16 , код НОМЕР_10 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_14 ;

- банківську картку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_15 ;

- банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_16 ;

- банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон Samsung, IMEI №1: НОМЕР_18 , IMEI №2: НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон Samsung, IMEI №1: НОМЕР_20 , IMEI №2: НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон Ксіомі, IMEI №1: НОМЕР_18 , IMEI №2: НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки БМВ X5 д.н.з. НОМЕР_32 3410 VIN № НОМЕР_22 , 2022 року виписку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 від 17.11.2023, вилучене під час обшуку 17.11.2023 автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно та сам автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та постановою слідчого від 17.11.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію, яка може бути використана при доказуванні злочинних дій причетних до кримінальних правопорушень осіб, а тому на вищевказані речі необхідно накласти арешт з метою заборони розпорядження та використання, а також з метою їх детального огляду у ході проведення досудового розслідування і збереження як речових доказів.

Також, прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, з метою збереження речових доказів, та у разі не застосування арешту, це може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що з цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, умисного пошкодження тощо).

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказане в клопотанні майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000026 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому перевірено наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з урахуванням оцінки обставин кримінального провадження, наданих сторонами доказів та відповідних обґрунтувань, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно, вилучене 17.11.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки:

- вилучені печатки, кліше печатки, банківські картки - це речі відносно яких наявні достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення розслідуваного кримінального правопорушення;

- мобільний телефон Samsung, IMEI №1: НОМЕР_18 , IMEI №2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон Samsung, IMEI №1: НОМЕР_20 , IMEI №2: НОМЕР_21 ; мобільний телефон Ксіомі, IMEI №1: НОМЕР_18 , IMEI №2: НОМЕР_19 , - предмети, відносно яких наявні достатні підстави вважати, що вони містять інформацію щодо розслідуваного кримінального правопорушення та яка може мати істотне значення для кримінального провадження і може бути використана як доказ факту чи обставин, що є предметом доказування;

- автомобіль марки БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_22 , 2022 року виписку, - предмет, що є безпосереднім об`єктом розслідуваного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України та може бути предметом спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні чи конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування, в тому числі матеріали негласних слідчих/розшукових дій, документи податкової перевірки, на які посилається орган досудового розслідування як на доводи щодо ухилення від сплати податків за період 2021-2022 років на загальну суму 12 459 902 гривень, що є в особливо великих розмірах.

На переконання колегії суддів, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав та в судовому засіданні доведено, що майно, вилучене 17.11.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сам автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 та ТОВ «Вайт Універсал».

Автомобіль марки БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_22 , 2022 року виписку, - предмет, що є безпосереднім об`єктом розслідуваного кримінального правопорушення за ч.1 ст.209 КК України та може бути предметом спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні чи конфіскації майна як виду покарання.

Перевірка доводів сторони захисту щодо відповідності та належності вказаного майна до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також можливості їх використання під час розгляду кримінального провадження по суті, застосування спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання є завданням подальшого досудового розслідування, в процесі якого вказані обставини можуть бути підтвердженні чи спростовані.

Також, колегія суддів встановила, що відповідно до договору № U22-4875 купівлі-продажу автомобіля від 14 березня 2023 року автомобіль марки БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_22 , 2022 року виписку, придбало ТОВ «Вайд Універсал». А тому власником вказаного автомобіля є ТОВ «Вайд Універсал», а не ОСОБА_4 , як стверджують адвокати ОСОБА_4 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, захисниками не надано та колегією суддів не встановлено, відповідно, доводи представників ОСОБА_4 про те, що арешт на автомобіль накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Отже, представниками ОСОБА_4 не надано доказів про порушення прав скаржника та негативні наслідки для ОСОБА_4 від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна на вказаний автомобіль, оскільки останній не є власником транспортного засобу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3