Справа № 175/565/24
Провадження № 1-кс/175/256/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритомусудовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002399 від 29.12.2021 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане одночасно з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання надав заяву, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що що 29.12.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 . Куди прийшов у гості, перебуваючи у дворі зазначеного будинку ОСОБА_5 через огорожу побачив, що у дворі будинку АДРЕСА_1 розташований автомобіль марки ВАЗ-2104, у багажнику якого знаходиться бензинова коса «Беларусь БК-52 Н», яка належить ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне умисне викрадення чужого майна, а саме бензинової коси «Беларусь БК-52 Н».

В цей же день, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_1 , та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до автомобілю та відкрив двері багажного відділення, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме:

-косу бензинову торгової марки «Беларусь» моделі «БК-52 Н», вартістю 1 758 гривень 35 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 758 гривень 35 копійок.

Окрім цього 15.01.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов у будинок АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки раніше ОСОБА_7 просила його допомогти у господарстві.

Перебуваючи у зазначеному будинку, який є житлом ОСОБА_7 , а саме у спальній кімнаті ОСОБА_5 , побачив на ліжку мобільний телефон «OPPO A15 OPPO CPH 2185 color Mysteri Blue», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . У цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне умисне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «OPPO A15 OPPO CPH 2185 color Mysteri Blue», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В цей же день, приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , використовуючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутня, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон «OPPO» моделі (A15(CPH 2185) імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 936 гривень 13 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 936 гривень 13 копійок.

Окрім цього 18.01.2022 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 проходив вздовж будинку АДРЕСА_3 , де останній звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у господарській будівлі, а саме літній кухні, що у дворі будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, після чого пішов до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння.

Цього ж дня, тобто 18.01.2022 року приблизно о 13.15 годин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверей літньої кухні, де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом здійснення ривка пошкодив двері та відкрив їх, проник у приміщення літньої кухні, яка є іншим приміщенням ОСОБА_8 де ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_8 а саме:

-пилу бензинову ланцюгову торгової марки «Vitals» моделі «Master BKZ 5530о18 AluMagnio», вартістю 2 966 гривень 53 копійок.

-дриль ударну торгової марки «Dnipro-M» моделі «HD-120P», вартістю 659 гривень 67 копійок.

-перфоратор торгової марки «Dnipro-M» моделі «RH-100», вартістю 1 214 гривень 00 копійок.

-кутову шліфувальну машина марки «Dnipro-M» моделі «GL-160 SE», вартістю 878 гривень 00 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 718 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану з проникненням у сховище, житло, та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того 20.01.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_9 у приміщенні гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 , де останні вживали спиртні напої

Знаходячись у приміщенні зазначеного гаражу ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus 4/64 Gb», імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить співмешканки ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 plus 4/64 Gb», імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10

20.01.2022 року приблизно о 15 годин 50 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом здійснити телефонний дзвінок попросив ОСОБА_9 передати йому телефон для здійснення дзвінка, та коли ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 телефон, останній будучі у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом зловживання довірою тримаючи телефон у руці вийшов з гаражу, заволодівши майном що належить ОСОБА_10 а саме:

-мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 plus» 4/64 Gb», імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 2 490 гривень 00 копійок.

Після вчинених дій ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2 490 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 УК України.

22.02.2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, до теперішнього часу встановити місце знаходження останнього не надається можливим.

Постановою слідчого від 01.03.2022 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих, вилученим речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, на даний час місце його знаходження невідоме.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки існує обставина, зазначена у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення, до 18 липня 2024 року.

Відкласти розгляд клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1