У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання Старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування за №0000285 від 26.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000285 від 26.09.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, про арешт майна, у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу марки FORD RANGER, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 21.11.1996 Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло на адресу суду 06.10.2023 року через канцелярію суду.

Слідчий в судове засідання з`явився, підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання з`явився, підтримав думку захисника.

Адвокат в судове засідання з`явилася, заперечувала щодо клопотання, оскільки на її думку накладати арешт на одне й те саме майно не можна.

Адвокат ОСОБА_6 , - подала заперечення на клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Свалява-Міськбуд» засноване у 2004 році, директором товариства з того часу є ОСОБА_4 , який має 70 відсотків голосів товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно. У відповідності до ліцензії АЕ №639935 виданої наказом Держархбудінспекції України №13-Л від 14.04.2015 ТОВ «Свалява-міськбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

ОСОБА_4 на підставі наказу ТОВ «Свалява-Міськбуд» від 01.12.2004 №05, у відповідності до протоколу №01 зборів засновників - призначений на посаду директора товариства.

Відповідно, у розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 є службовою особою, тобто субєктом владних повноважень, який здійснював на підприємстві організаційно-розпорядчі функції.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування ТОВ «Свалява-міськбуд» та здійснення будівельних робіт у відповідності до укладених договорів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів служби, вчинив ряд службових злочинів за наступних обставин.

В період з 26.07.2021 по 19.08.2021 тендерним комітетом Рахівської міської ради під головуванням ОСОБА_7 проведено процедуру публічної закупівлі робіт «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-07-26- 007320-b)».

За результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів 07.09.2021 Рахівською міською радою, в особі голови ради ОСОБА_8 , укладено Договір №182 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі ТОВ «Свалява-Міськбуд», Генеральний підрядник), предметом якого є «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» на загальну суму 56 527 359,00 гривень.

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати та здати в експлуатацію в установлений Договором строк будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру».

Як визначено у п.п. 1.2 склад та обсяги Робіт, що доручаються для виконання Генеральному підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, а також відповідною договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Крім того, п. 2.6 зафіксовано, що роботи, передбачені цим договором, виконуються з матеріалів Генерального підрядника, у відповідності до технічних вимог замовника, затвердженої проектно-кошторисної документації та своєї тендерної пропозиції. У відповідності до п.2.20 Замовник має право затримати оплату робіт, виконаних з недоліками і дефектами, до їх повного усунення.

Згідно п. 5.3.3 Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів з дня підписання даного договору, призначити осіб відповідальних за узгодження об`єму виконаних робіт, видів будівельних матеріалів та цін на них та підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3в. У відповідності до п. 11.3 Генеральний підрядний зобов`язується письмово повідомити Замовника про проведення поточних перевірок та випробувань Робіт, матеріалів та конструкцій, їх результати та вжиті заходи з усунення недоліків. Також п. 13.5 визначено, що у разі відхилення від проектно-кошторисної документації, Генеральний підрядник сплачує замовнику штрафу розмірі 10 відсотків від вартості робіт за цим Договором.

ТОВ «Свалява-Міськбуд» засноване у 2004 році, директором товариства з того часу є ОСОБА_4 , який має 70 відсотків голосів товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно. У відповідності до ліцензії АЕ № 639935 виданої наказом Держархбудінспекції України № 13-Л від 14.04.2015 ТОВ «Свалява-міськбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

У відповідності до Розпорядження № 142 від 06.09.2021 Рахівського міського голови з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_9 сертифікат серії АТ №007499 від 31.01.2019.

Між Рахівською міською радою та ОСОБА_9 07.09.2021 укладено договір про здійснення технічного нагляду за № 183 на зазначеному об`єкті. У відповідності до п. 2.1.3. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідність вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та договірній ціні, п.2.1.4 забезпечити контроль відповідності обсягів та якості виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, затвердженій проектно-кошторисній документації.

Як визначено п.2.1.15 Інженер технічного нагляду у випадку грубого порушення умов договору підряду, відхилень від проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, вимагати від підрядної організації припинення ведення будівельних робіт, виправлення виявлених відхилень і негайно інформувати про це замовника.

Крім того, у відповідності до п.п. 2.4.1, 2.4.2 Замовник має право контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим договором та отримувати від виконавця інформацію про хід виконання робіт на Об`єкті.

Керуючись частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2021-07-26-007320-b.

Однак, не зважаючи на вимоги п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6. договору про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», директор ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах та за попередньою змовою з Рахівським міським головою ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру» виконані, з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, та достовірно знаючи, що відомості внесені до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2021 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в, які йому були передані для підписання є неправдивими, оскільки такі роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації, скріпив 05.11.2021 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-Міськбуд» Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2021 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в, засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у них відомостей.

У відповідності до висновку судового експерта встановлено різницю у вартості між фактичним обсягом та вартістю виконаних робіт та об`ємами і вартістю робіт зазначених у відповідності до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в по договору № 182 від 07.09.2021, про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів, Закарпатської області» між Рахівською міською радою Закарпатської області та ТОВ «Свалява-Міськбуд», а саме: по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в, вартість виконаних робіт становить 708 390,0 грн., фактично виконано робіт на суму 328 915,0 грн., різниця становить 379 475,0 грн.

Як наслідок, бухгалтерією Рахівської міської ради проведено оплату виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів» за рахунок коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, зокрема виділених грантів в ході реалізації проекту «Розвиток послуг медичної та соціальної реабілітації населення в рамках румунсько-української прикордонної території-МеdSосіоRеhаb», затвердженого Рішенням № 39/31.08.2020 Спільного моніторингового комітету Спільної операційної програми Румунія-Україна 2014-2020 в загальній сумі 708 390,00 гривень із яких 372 686,00 гривень в якості авансового платежу відповідно до платіжного доручення № 591 від 23.09.2021 та платежу у відповідності до платіжного доручення № 871 від 17.11.2021 в сумі 335 704,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порушення вимог Договору від 07.09.2021 № 182, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені в Акті КБ-2в № 1 за листопад 2021 року роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, розтратив грошові кошти Рахівської міської ради на суму 379 475,0 гривень, унаслідок чого територіальній громаді в особі Рахівської міської ради Закарпатської області спричинено матеріальні збитки у великих розмірах на вказану суму.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, якою встановлено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу марки FORD RANGER, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 21.11.1996 Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щодо задоволення вимог клопотання, а саме накладення арешту у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу марки FORD RANGER, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 21.11.1996 Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування за №0000285 від 26.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу марки FORD RANGER, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 21.11.1996 Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1