Справа № 405/9425/23
провадження № 1-кс/405/4360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.10.2023 ним було подане клопотання до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якому він просив на підставі п. 4 ст. 5 Конвенції перевірити законність та обґрунтованість підозри, яка стала підставою для його затримання та тримання під вартою. В клопотанні були наведені конкретні факти та додані відповідні документи. Зазначив, що в кримінальному провадженні за його обвинуваченням наявний факт службового підроблення, що потягнуло до тяжких наслідків, незаконного його тримання під вартою майже 2 роки. 24.11.2023 йому було надано відповідь Кіровоградської обласної прокуратури, якою відмовлено у перевірці законності та обґрунтованості підозри, відповідно, відмовлено у притягненні до кримінальної відповідальності службових осіб органу досудового розслідування, які шляхом зловживання службовим становищем ініціюють його тримання під вартою майже 2 роки. У відповіді зазначено, що йому пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, 01.12.2021 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в останнє ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 на строк до 20.01.2024.

Зазначив, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, обвинувальний акт містить неконкретне формулювання обвинувачення, чітко не сформульовано об`єктивну сторону та кваліфікуючи ознаки, докази, які містяться у кримінальному провадженні, є недопустимими. Просив перевірити законність та обґрунтованість підозри, в разі встановлення в судовому засіданні фактів незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР, звільнити з під варти.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримав доводи своєї скарги, зазначив, що із заявою внесення відомостей до ЄРДР не звертався, а звертався із заявою перевірити законність та обґрунтованість підозри, але прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури це зроблено не було. Правоохоронні органи позбавили його свободи, суд повільно розглядає справу, складу злочину немає, обвинувачення ґрунтується тільки на показаннях потерпілої.

В судовому засіданні прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що 01.11.2023 надійшло звернення ОСОБА_3 , яке повністю дублювало його апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 про продовження запобіжного заходу. В зверненні заявник зазначив, що не погоджується з доказами по кримінальній справі за його обвинуваченням, вважає себе невинуватим, просив при розгляді апеляційної скарги перевірити законність та обґрунтованість підозри. Листом начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 24.11.2023 ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій йому роз`яснено, що за результатами перевірки доводів його апеляційної скарги ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2023 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. Також роз`яснено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 18.07.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом можливого застосування працівниками поліції стосовно нього фізичного насильства, пошкодження майна та втручання у приватне спілкування.

Крім того, зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, 28.12.2021 надісланий до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із клопотанням від 24.10.2023, в якому зазначив, що на розгляді Кропивницького апеляційного суду знаходиться його апеляційна скарга від 15.10.2023 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив під час апеляційного розгляду перевірити законність та обґрунтованість підозри/обвинувачення та обставин, на які посилається прокурор у кримінальному провадженні за його обвинуваченням; доручити ДБР внести відомості до ЄРДР по зазначеним в клопотання та апеляційній скарзі, фактам здійснення працівниками поліції незаконних та протиправних дій під час досудового розслідування.

Листом в.о. начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 24.11.2023 ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій йому роз`яснено, що за результатами перевірки доводів його апеляційної скарги ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2023 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. Також роз`яснено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 18.07.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом можливого застосування працівниками поліції стосовно нього фізичного насильства, пошкодження майна та втручання у приватне спілкування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, захисником чи законним представником.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено заявником ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто на час розгляду скарги ОСОБА_3 має статус обвинуваченого, обвинувальний акт надісланий до суду для розгляду, а тому, ОСОБА_3 позбавлений права оскаржувати повідомлення про підозру.

Водночас, у своєму зверненні до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив доручити ДБР внести відомості до ЄРДР по зазначеним у ньому фатам здійснення працівниками поліції незаконних та протиправних дій під час досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось заявником ОСОБА_3 , Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 18.07.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом можливого застосування працівниками поліції стосовно нього фізичного насильства, пошкодження майна та втручання у приватне спілкування, а тому, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 24.10.2023, відсутні, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6