Номер провадження: 11-кп/813/1253/23
Справа № 515/1451/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського райсуду Одеської обл. від 20.02.2023 у к/п №0001177 від 05.10.2022 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією 1/2 частки належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування як основного, так і додаткового призначеного покарання з випробуванням тривалістю в 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськ- райсуду Одеської обл. від 23.11.2022 на речові докази у справі, та вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 02.06.2022 він на маршрутному автомобілі приїхав до м. Білгород-Дністровський Одеської обл., де приблизно о 12 год. у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Того ж дня о 16 год 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні № 1 поштового оператора ТОВ «Нова пошта» яке розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Василя Тура, 80-А, оформив товарно-транспортну накладну № 5583 та здійснив пересилання зазначеного наркотичного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до м. Вознесенськ Миколаївської області.

04.06.2022 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні № 2 поштового оператора ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 247/2, отримав зазначене поштове відправлення № 5583, у якому було ви- явлено 18 згортків з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, масою 2,0764 г.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вказує на те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з чим просив скасувати оскаржений вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років обмеження волі із конфіскацією майна. В іншій частині залишити вирок без змін.

Водночас, на адресу апеляційного суду надійшли клопотання від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому захисник ОСОБА_10 просив провести судове засідання в суді апеляційної інстанції за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав обидва клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 37 років що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2023, виданого Татарбунарським відділом ДРАЦС у Білгород-Дністровському р-ні Одеської обл. Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса).

Захисник ОСОБА_10 у своєму клопотанні вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим відсутня необхідність для його реабілітації. Окрім того, захисник повідомив, що матір обвинуваченого не наполягає на реабілітації ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 02.07.2023 та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останнього незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду 1-ої інстанції стосовно ОСОБА_8 не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, в частині засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_11 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.02.2023, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0001177 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3