Справа № 699/1212/22
Номер провадження № 1-кп/699/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.23 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене 06.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 вересня 2022 близько 14:00 години, перебуваючи по вул. Дуплія у с. Сидорівка Звенигородського району Черкаської області, навпроти будинку № 9, на земельній ділянці біля електроопори № 1/3 в траві, незаконно, протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, знайшов придбавши один згорток фольги з вмістом порошкоподібної, психотропної речовини, білого кольору амфетамін, обіг якого заборонений, який поклав до кишені барсетки та зберігав для власних потреб без мети збуту, після чого перевозив на скутері до місця свого проживання, аж до моменту, коли 05.09.2022 близько 16:19 години, знаходячись в АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення поверхневої перевірки, згідно зі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявили та в ході огляду місця події, в період часу з 17:24 години по 17:43 години, вилучили згорток фольги із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/9951-НЗПРАП від 28.09.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) в наданій на дослідження речовині становить 0,450 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які за змістом відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції,. З огляду на викладене суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи обвинуваченого матеріалів, а також доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, офіційно не працевлаштований, визнав свою винуватість, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Матеріали справи не містять доказів про те, що раніше обвинувачений ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння у розкритті даного кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання.

Що стосується щирого каяття слід зазначити наступне. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 199/6365/19. Під час судового розгляду цієї справи судом не встановлено наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченого.

У свою чергу активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (постанова ВС від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17).

З огляду на вказане, з матеріалів справи не вбачається наявності такої обставини, як активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є проступком.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованого правопорушення.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження складаються з витрат на проведення судової експертизи в розмірі 943,90 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме вони підлягають знищенню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 943,90 (дев`ятсот сорок три грн 90 коп) грн., які складаються з витрат на проведення судової експертизи від 28.09.2022 № СЕ-19/124-22/9951-НЗПРАП.

Після набрання вироком законної сили знищити речовий доказ, а саме психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,450 г, яку в межах кримінального провадження № 0000497 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1