Провадження № 1-кс/466/3373/23
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

установив:

ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля «Міні Купер» д.н.з. НОМЕР_1 посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.10.2023 р. накладеного арешт на належний їй на праві власності автомобіль в межах кримінального провадження №0001659 від 10.10.23 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, проведені експертизи, для яких необхідний був вказаний автомобіль, відпала необхідність у його арешті. Автомобіль знаходиться на стоянці , руйнується від несприятливих погодних умов, міг би нею використовуватись в інтересах неповнолітніх дітей та у її власних інтересах.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ,яка представляє інтереси ОСОБА_5 , клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 мотиви клопотання заперечив та пояснив, що на момент його розгляду судом триває розслідування у кримінальному провадженні №0001659 від 10.10.23 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України., проведено ряд експертиз .У зв`язку із зміною потерпілою свої показань, будуть призначатись повторні автотехнічні та судово-медичні експертизи, для проведення яких необхідна наявність автомобіля.

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Л/о ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що скасування арешту та повернення арештованого майна може ускладнити проведення експертиз чи інших процесуальних дій ,необхідних для слідства.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд , слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівний орган досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею з`ясовано, що ЛРУП №1 ГУНП у Л/о проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001659 від 10.10.23 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 12.10.2023 р. на автомобіль «Міні Купер» д.н.з. НОМЕР_1 накладений арешт. Місцем зберігання автомобіля визначено територію за адресою ТзОВ «Транс Компані» а.д. Київ-Чоп 0км 550м.

Постановою слідчого 10.10.2023 р. вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Із матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, пов`язаних із оглядом та дослідженням автомобіля .

Як встановлено судом , на момент звернення ОСОБА_5 до суду арештоване майно оглянуте експертом, проведено ряд експертиз, які стосуються арештованого майна. Однак, як вбачається із висновку судово-медичного експерта, для об`єктивного підтвердження механізму виникнення тілесних ушкоджень ,необхідно проведення слідчого експерименту, що підтверджує покликання слідчого та прокурора про необхідність проведення в ході досудового розслідування певних процесуальних дій, які потребують наявності речового доказу- автомобіля. Відсутність майна ускладнить завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, вважаю, що заява про скасування арешту майна на цьому етапі досудового розслідування є передчасною,а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1