печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НПУ вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 10.08.2023 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 по справі 757/30422/23-к у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . За результатами вказаного обшуку було вилучено майно, зокрема, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у розмірі 20000,00 дол. США. Адвокат наголошує що ОСОБА_4 вказані грошові кошти тотримав в борг на лікування себе, дружини та сімейних потреб, що підтверджується відповідними розписками, документами щодо стоматологічного лікування. Крім того, адвокат звертає увагу, що вказані грошові кошти кошти не є предметом кримінального правопорушення та не були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 15.08.2023 адвокатом було подане клопотання до ГСУ НПУ про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на день звернення зі скаргою відповіді адвокат не отримав. Більше того, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Вивчивши скаргу приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НПУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі №757/30422/23-к, в рамках кримінального провадження № 0000091 від 20.01.2022, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку, окрім іншого, було вилучено грошові кошти в розмірі 20000,00 дол. США.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.07.2023 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема: грошових коштів, щодо яких у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вони здобуті за викладених у фабулв кримінального провадження обставинах (не підтверджених документально).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги надані адвокатом копії розписок про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в борг, оскільки останні виконані ОСОБА_4 власноручно та не завірені нотаріально, що дає підстави для сумніву у дійсності обставин за яких вони були написані та реальності юридичних наслідків вказаних документів, а відтак вказані розписки не є належним та допустимим доказом підтвердження законності походження грошових коштів вилучених під час обшуку, так як і копії довідок про вартість потенційного медичного лікування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені грошові кошти могли бути здобуті шляхом вчинення кримінального правопорушення, а також були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст. 168-170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1