ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/785/23
Провадження № 1-кп/292/70/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 01.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

08.06.2022 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території виробничого цеху ТОВ "Грузливець Агро" поблизу лісового масиву в с. Ясенівка Житомирського району Житомирської області, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, підійшов до дерев"яного побутового приміщення вказаного товариства, що належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки "Craft-Tec", модель "СТ-5000" вартістю 1086, 17 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно наприкінці травня 2021 року, точної дати та часу не пам"ятає, перебуваючи на території виробничого цеху ТОВ "Грузливець Агро" поблизу лісового масиву в с. Ясенівка Житомирського району біля дерев"яного приміщення побачив бензопилу та викрав її.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Претензій до ОСОБА_4 не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку № СЕ-19/106-21/11993-ТВ від 14.12.2021 у сумі 686 грн 48 коп.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням, призначеним за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2022, призначити ОСОБА_4 остаточне

покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 7 (сім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14.12.2021 № СЕ-19/106-21/11993-ТВ в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок згідно наявної в матеріалах справи довідки.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:

- бензопилу марки "Craft-Tec", модель "СТ-5000", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як власнику; - велосипед марки "Chalange", який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1