Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/619/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів судового провадження убачається, що 03 листопада 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій. Скарга мотивована тим, що 21.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з клопотаннями: про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434 та про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000434, які станом на день подання скарги дізнавачем не розглянуті. Посилається на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні, що у порушення приписів статті 220 КПК України його не повідомлено про результати розгляду клопотання. Просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій протиправною та зобов`язати дізнавача повідомити його про результати розгляду поданих ним клопотань.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке. Так, у поданій скарзі ОСОБА_5 вказує про подання клопотань шляхом їх направлення на електронну пошту ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Відомості про направлення цих клопотань та отримання їх ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у матеріалах поданої ОСОБА_5 скарги відсутні, а факт подання клопотань жодним чином не підтверджений. Окрім цього, до скарги не додано копії клопотань, які за твердженнями скаржника не розглянуті дізнавачем. Слідчим суддею встановлено, що листом дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 26.10.2023, в межах строків, передбачених статтею 220 КПК України, подані ОСОБА_5 клопотання розглянуті та ухвалені відповідні постанови. Враховуючи вищевикладене і те, що звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_5 не надав відповідних доказів на підтвердження його доводів щодо бездіяльності дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. 3 огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що під час розгляду скарги апелянтом були подані безпосередньо у судовому засіданні копії клопотань, які були надіслані ним на електронну пошту ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 також вказує на те, що листом дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджено, що подані апелянтом клопотання розглянуті, відтак ухвалені відповідні постанови. Однак, докази відправлення ОСОБА_5 шляхом поштового відправлення, телефоном чи електронною поштою або телеграмою відсутні, більш того, ОСОБА_5 звертався неодноразово з клопотаннями та просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, яке 05.10.2023 закрито. На переконання апелянта, слідчий суддя навіть не намагався розглянути подану ОСОБА_5 скаргу у порядку ст. 303 КПК України від 31.10.2023. Вважає, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано відмовив апелянту у задоволенні скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта на розгляд апеляційної скарги; прокурор та апелянт не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурором зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у тому числі і нерозгляді клопотання сторони кримінального провадження, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 21.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД Мукачівського ВП № 1 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з клопотаннями про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434 та про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000434, які станом на день подання скарги дізнавачем не розглянуті.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя вказав на те, що відомості про направлення цих клопотань та отримання їх ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у матеріалах поданої ОСОБА_5 скарги відсутні, а факт подання клопотань жодним чином не підтверджений, і при цьому, до скарги не додано копії клопотань, які за твердженнями скаржника не розглянуті дізнавачем.

Однак, вказаний висновок слідчого судді визнається безпідставним і таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні скарги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, в матеріалах судового провадження наявні копії супровідних листів дізнавача ОСОБА_7 , якими ОСОБА_5 надіслано постанови дізнавача від 26.10.2023, і якими підтверджуються факти звернення ОСОБА_5 до дізнавача ОСОБА_7 з відповідними клопотаннями.

Крім цього, апеляційний суд бере до уваги те, що копії клопотань ОСОБА_5 та докази у підтвердження їх направлення до органу поліції додані до апеляційної скарги.

Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні достовірні докази отримання ОСОБА_5 копій постанов дізнавача від 26.10.2023, прийнятих за результатами розгляду поданих ОСОБА_5 клопотань, і такі в матеріалах судового провадження відсутні, у зв`язку з чим, твердження слідчого судді про те, що листом дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 26.10.2023, в межах строків, передбачених статтею 220 КПК України, подані ОСОБА_5 клопотання розглянуті та ухвалені відповідні постанови, - апеляційний суд визнає також передчасним та, відповідно, таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні скарги.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя, вказавши в ухвалі на те, що факт подання ОСОБА_5 клопотань жодним чином не підтверджений, а також те, що листом дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 26.10.2023, в межах строків, передбачених статтею 220 КПК України, подані ОСОБА_5 клопотання розглянуті та ухвалені відповідні постанови, припустився суперечності.

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у скарги ОСОБА_5 вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах судового провадження, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у задоволенні скарги з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ОСОБА_5 скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дослідити матеріали судового провадження і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій, скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: