ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33842/23

Провадження № 11-сс/4820/526/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2023 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої,

та застосовано відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., в разі внесення якої покладено на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Доручено ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому провести перевірку обставин, повідомлених підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_7 щодо факту та підстав затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, за версією сторони захисту, фактично відбулося 21.12.2023 без оформлення відповідного процесуального документу.

Строк дії ухвали до 15 лютого 2024 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004326 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 4 ст.185 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 21.12.2023, близько 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1812» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 85А, біля стелажів з продажу товарів помітила належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro Мах», який знаходився в правій зовнішній кишені пальто, в яке була одягнена потерпіла, після чого прийняла рішення про вчинення крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за її протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшовши до потерпілої ОСОБА_10 , долонею лівої руки витягла з правої зовнішньої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro Мах», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 25500,00 грн., що був в чохлі коричневого кольору, який майнової вартості для потерпілої не становить, після чого, прикривши викрадений телефон належною їй сумкою, покинула приміщення даного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 25500,00 грн».

23 грудня 2023 року старша слідча СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду;, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчої, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, остання може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні.

З врахуванням того, що підозрювана раніше судима за вчинення майнових злочинів та офіційно не працевлаштована, слідчий суддя дійшла висновку про існування обґрунтованих ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики в судовому засіданні не доведені та заявлені формально, не підтверджуються відповідними доказами тому відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Стверджує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину у скоєнні даного злочину визнала повністю, детально розповіла про обставини вчинення злочину, а тому, на думку захисника, немає підстав вважати, що вона буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про її особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчої слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваної альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена слідчою та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 8 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, її судимість, а також те, що підозрювана офіційно не працевлаштована.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Доводи сторони захисту про зворотнє, зокрема, про відсутність у клопотанні слідчої посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засідання прокурором доведені.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчою викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваної, протоколи допиту свідка та потерпілої, протокол проведення слідчого експерименту).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваної, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, в тому числі родину та на утриманні неповнолітню дитину не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по 15 лютого 2024 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3