Справа № 287/2925/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

по ст.246 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.05.2023 року близько 15 години ОСОБА_5 , використовуючи гужову підводу з конем, маючи при собі заздалегідь приготоване знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилу марки «Stihl», приїхав у 2 квартал 22 виділу Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» з метою незаконно зрубати дерева породи дуб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, без розриву в часі, за допомогою бензопили марки «Stihl», без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст.69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» незаконно зрізав два сироростучих дерева породи дуб, шляхом повного відокремлення від кореня, заподіявши матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу на суму 52619,30 грн., та розкрижував зрізані дерева на три сортименти довжиною по 2,86 м, підготувавши їх до перевезення.

Після цього близько 16 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 , який має у користуванні малотонажний автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», д/н НОМЕР_1 , та попросив перевезти незаконно зрізану лісопродукцію породи дуб, не повідомивши останнього про те, що дана деревина є незаконно зрізаною, ввівши його в оману, на що він погодився.

15.05.2023 року близько 20 години ОСОБА_6 приїхав на вищевказаному автомобілі на автодорогу біля 2 кварталу 22 виділу Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», де ОСОБА_5 за допомогою коня завантажив у кузов автомобіля три незаконно зрубані сортименти породи дуб довжиною по 2,86 м, загальним об`ємом 1,48 м?, та поїхали завантаженою незаконно зрубаною деревиною породи дуб в м. Олевськ, де були зупинені працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.246 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев, які перевозив, що заподіяло істотну шкоду.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що незаконну порубку вчинив при таких обставинах, як зазначено прокурором в обвинувальному акті. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2023 року працівники лісової охорони виявили незаконну порубку двох дерев породи дуб у 2 кварталі 22 виділу Кишинського лісництва і було встановлено, що незаконну порубку вчинив обвинувачений, у якого і було вилучено зрізану лісопродукцію. Призначення покарання залишив на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.246 ч.1 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

По справі прокурор в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 52619,30 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в сумі 52619,30 грн.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Олевської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в сумі 52619,30 грн. підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев, що спричинило істотну шкоду, на суму 52619,30 грн.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-трасологічної та судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 5736 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Олевської міської ради Житомирської області (ЄДРПОУ 37976485, р/р UA0006741, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач ГУК у Житомирській області/ТГ м. Олевськ 24062100) 52619 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 30 коп. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн., пов`язані з проведенням судово-трасологічної та судової інженерно-екологічної експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», д/н НОМЕР_1 , три колоди лісопродукції породи дуб довжиною по 2,86 м, загальним об`ємом 1,48 м. куб.

Речові докази: автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», д/н НОМЕР_1 , переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути останній;

три колоди лісопродукції породи дуб довжиною по 2,86 м, загальним об`ємом 1,48 м. куб, які знаходяться на зберіганні на нижньому складі ДП «Олевський лісгосп АПК», - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1