Справа № 638/9526/23
Провадження № 1-кс/638/2108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого,-

встановив:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

31 серпня 2023 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з порушенням його прав на доступ до правосуддя, а саме тривалим розглядом скарги.

Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року заява ОСОБА_3 від 31 серпня 2023 року розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону вказаний ОСОБА_3 у заяві про відвід судді.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом було вжито заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні для розгляду його заяви про відвід, однак останній в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, з метою недопущення надмірного затягування розгляду даної заяви та як наслідок скарги на бездіяльність слідчого поданої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_3 , оскільки процесуальна поведінка останнього свідчить про втрату його інтересу до заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо відводу судді, заявленого обвинуваченим, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а, відтак, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1