УХВАЛА

іменем України

2024 року січня місяця 25 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ним в рамках кримінального провадження №0001543 від 21.11.2023 подані клопотання від 29.12.2023 та від 15.01.2024, які слідчим в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

За таких обставин, просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за ч.2 ст. 121 КК України про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, та в тому, що слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 , незаконною; зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості за фактом заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , яке спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудового розслідування; зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001543, представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки, не повідомив, матеріали кримінального провадження надано не було.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543.

15.01.2024 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримало клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2023 про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей щодо заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинило смерть потерпілого за ч. 2 ст. 121 КК України та надати витяг з ЄРДР після внесення указаних відомостей. Як встановлено в судовому засіданні, дане клопотання отримано слідчим відділом 15.04.2024 та зареєстровано за №382.

Також 15.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому просив видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001543. Відповідне клопотання отримано слідчим відділом 15.01.2024 та зареєстровано за №381.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомила адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду вищезазначених клопотань.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого/уповноваженої особи розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2023, яке отримано слідчим відділом 15.01.2024 та зареєстровано за №382, а також розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.01.2024, яке отримано слідчим відділом 15.01.2024 та зареєстровано за №381, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Водночас, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги, приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за ч. 2 ст. 121 КК України про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, та в тому, що слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001543 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2023, яке отримано слідчим відділом 15.01.2024 та зареєстровано за №382, а також розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.01.2024, яке отримано слідчим відділом 15.01.2024 та зареєстровано за №381, у строки відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.01.2024