УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 760/9278/22

провадження № 51-6925ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Київський апеляційний суд ухвалою від 04 жовтня 2023 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року та повернув апеляційну скаргу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений вказує, що відсутність повного тексту вироку місцевого суду від 08 травня 2023 року, який він отримав лише 16 травня цього ж року, перешкодила звернутися до суду в строки, визначені приписами ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зі змісту долучених до скарги копій судових рішень вбачається, що засуджений на момент постановлення ухвали апеляційного суду не перебував під вартою.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 для засудженого становив тридцять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення і закінчувався 07 червня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПКстрок виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визнано поважною причину пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Крім того, з огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку.

Розглядаючи клопотання засудженого, колегія суддів апеляційного суду перевірила наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і, не встановивши таких, умотивовано повернула апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зауважив, що оскаржуваний вирок проголошено 08 травня 2023 року за участю ОСОБА_4 , тобто він був обізнаний про порядок та строки апеляційного оскарження вироку, копію якого отримав 16 травня 2023 року.

Разом з тим, як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції лише 14 червня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Водночас, перевіряючи твердження апелянта щодо наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, якими, на його переконання було те, що копію оскаржуваного вироку він отримав 16 травня 2023 року, апеляційний суд визнав їх неповажними.

Так, Київський апеляційний суд, спростовуючи доводи ОСОБА_4 в цій частині, вказав на помилковість тверджень апелянта щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження з дня отримання оскаржуваного вироку, оскільки такий підхід до обрахунку строку не співвідноситься з приписами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК.

До того ж колегія суддів звернула увагу на те, що апелянт не вказав підстав, які об`єктивно унеможливили отримати копію оскаржуваного вчасно та оскаржити вирок у передбачений законом строк.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Суд зауважує, що період строку на апеляційне оскарження, який навіть з урахуванням отримання оскаржуваного вироку через 8 днів після проголошення зазначеного судового рішення, на переконання Суду, у цьому провадженні був достатнім для реалізації права ОСОБА_4 на апеляційне оскарження судового рішення.

Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть розцінюватися як поважні, оскільки не створювали тривалих істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення ОСОБА_4 до суду із апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3