Справа № 946/380/24
Провадження № 1-кс/946/159/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою (№946/380/24) на постанову слідчого, якою, зокрема, просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2024 про відмову у задоволенні її клопотання від 12.01.2024 у кримінальному провадженні №50000622, в якому вона просила наступне: повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язковою участю як потерпілої; змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 12.01.2024 вона подала до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області клопотання у кримінальному провадженні №50000622, в якому вони мають статус заявників та потерпілих у злочинах, вчинених членами злочинної організації прокурора ОСОБА_5 з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький». Так, вказані вище підроблені документи та підроблену печатку було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні - окружної) прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації ОСОБА_5 (включаючи відповідачів) за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 для цілей організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_5 . У клопотанні вона наголосила, що сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. Потерпілими та цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні є: вона, ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ТОВ «Злагода» (директор - ОСОБА_3 ). За результатами дізнання у кримінальному провадженні №0003076 встановлено, що кримінальні правопорушення проти потерпілих ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було вчинено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами у складі злочинної організації ОСОБА_5 внаслідок (через) підроблення: «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_6 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженеру інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_11 ; «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_12 ; печатки СВК «Кислицький» «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький». 16.01.2024 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив їй у задоволенні її клопотання, не надавши будь-якого аргументів та мотивів. Вважає, що вказана постанова слідчого ОСОБА_4 підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. своєю постановою слідчий поліції ОСОБА_4 надав корупційне сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_5 у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький», виготовлених злочинної організацією прокурора ОСОБА_5 у вересні 2017 року у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області; 2. своєю постановою слідчий поліції ОСОБА_4 фактично задекларував те, що особа, будучи біологічно мертвою, меже усвідомлено рухатися, вчиняти дії, а головне - підписувати документи, вже будучи біологічно мертвою (у даному випадку йдеться про твердження слідчого поліції ОСОБА_4 про те, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, міг проводити дії з технічного нагляду так званого «порому «Кислицький» у 2015 році, підписувати документи на ім`я ОСОБА_6 та вручати такі документи ОСОБА_6 саме у 2015 році)№ 3. слідчий поліції ОСОБА_4 у своїй постанові фактично послався на підроблені документи на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених злочинної організацією прокурора ОСОБА_5 у вересні 2017 року у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області; 4. слідчий поліції ОСОБА_4 без будь-якого обґрунтування заперечив встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький» виготовлених злочинної організацією прокурора ОСОБА_5 у вересні 2017 року у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області; 5. слідчий поліції ОСОБА_4 без будь-якого обґрунтування відмовився проводити слідчу дію, яку вона ініціювала (допит ОСОБА_5 ), чим надав подальше корупційне сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_5 у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький»; 6. слідчий поліції ОСОБА_4 своєю постановою надав дозвіл злочинній організації прокурора ОСОБА_5 на подальше використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_5 у вересні 2017 року у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Також, 17.01.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/382/24) на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, якою просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України її клопотання від 12.01.2024; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області винести постанову відповідно до вимог ст. 220 КПК України на її клопотання від 12.01.2024. У клопотанні від 12.01.2024 ОСОБА_3 просила наступне: повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язковою участю як потерпілою; змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУ ДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 12.01.2024 вона подала до Ізмаїльської окружної прокуратури клопотання у кримінальному провадженні №50000622, в якому вони мають статус заявників та потерпілих у злочинах, вчинених членами злочинної організації прокурора ОСОБА_5 з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький». Вказані вище підроблені документи та підроблену печатку було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні - окружної) прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації ОСОБА_5 (включаючи відповідачів) за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 для цілей організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_5 . Так, у клопотанні вона наголосила, що сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. Потерпілими та цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні є: вона, ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ТОВ «Злагода» (директор - ОСОБА_3 ). За результатами дізнання у кримінальному провадженні №0003076 встановлено, що кримінальні правопорушення проти потерпілих ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було вчинено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами у складі злочинної організації ОСОБА_5 внаслідок (через) підроблення: 1. «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_6 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженеру інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_11 ; 2. «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_12 ; 3. Печатки СВК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький». У клопотанні вона просила наступне: повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язковою участю як потерпілою; змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУ ДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. 16.01.2024 вона отримала лист прокурора ОСОБА_13 , який не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні. При цьому будь-якої постанови ані прокурор ОСОБА_13 , ані будь-які інші прокурори не виносили.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 року вказані скарги ОСОБА_3 об`єднанні до одного провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарг.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарг ОСОБА_3 , проте, прокурор ОСОБА_14 надала 05.02.2024 року письмову заяву, в якій просить скарги ОСОБА_3 розглянути без участі слідчого та прокурора, відмовити у задоволенні скарг з тих підстав, що до Ізмаїльської окружної прокуратури постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 не надходила, а також не оскаржувалася. На даний час, матеріали кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 у в СУ ГУНП в Одеській області. ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000622 від 06.07.2022. Про вказане також свідчить той факт, що слідчим у порядку ст. 220 КПК України розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено постанову, яку наразі потерпіла оскаржує у суді. У зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте слідчим та підстав для його скасування немає, просить суд відмовити у задоволенні скарг.

Згідно до приписів ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

15.01.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке датоване 12.01.2024 та яке зареєстроване за вх. №529 від 15.01.2024, в якому ОСОБА_3 просила наступне: повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язковою участю як потерпілою; змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУ ДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

16.01.2024 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Питання невчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого/прокурора нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого/прокурора. Порядок оскарження постанов слідчого/прокурора під час проведення кримінального провадження визначено нормами КПК України. Незгода скаржника з діями, бездіяльністю, процесуальними рішеннями слідчого/прокурора має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України.

В оскаржуваній постанові слідчого від 16.01.2024 зазначено, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №0000622 ОСОБА_3 неодноразово зверталася із заявами про вчинення кримінальних правопорушень керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 . По вказаним заявам слідчий суддя виносив ухвали в яких зобов`язував ТУ ДБР відкрити кримінальні провадження. Відповідно до вимог КПК, вказана категорія справ підслідна ДБР та не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000622. Вимоги, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій, не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Крім того, ст. 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб які мають право подавати клопотання до слідчого, дізнавача, прокурора. ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не має жодного із перелічених у ст. 220 КПК України, статусів.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, ч.2 ст.220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В той час, як оскаржена постанова не повною мірою є вмотивованою.

Так, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована та не обґрунтована в частині відмови ОСОБА_3 з тієї підстави, що вона не має статусу у кримінальному провадженню №0000622, у зв`язку з чим, не має права подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення процесуальних та слідчих дій.

Посилання слідчого у постанові на те, що ОСОБА_3 не має статусу, передбаченого ст. 220 КПК України, в той час як ОСОБА_3 являється потерпілою в цій справі, що у тому числі підтверджує і прокурор у своїй заяві по скарзі.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Істотним для вирішення питання про визнання особи потерпілим є саме факт завдання певній особі шкоди певним кримінальним правопорушенням. Кримінальне провадження №0000622 розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину та ОСОБА_3 є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової, моральної шкоди в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, скаржник може за вказаним кримінальним провадженням виступати у якості потерпілого та у нього виникають права і обов`язки потерпілого.

Отже, зроблений слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 що того, що вона не має статусу згідно ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, висновок є передчасним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При цьому, в матеріалах справи відсутні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. У скарзі відсутні посилання на конкретну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Відсутність такої постанови також підтверджено й прокурором. Таким чином скаржником взагалі не підтверджено наявність постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, яку вона просить скасувати. Слідчому судді не надано доказів наявності таких постанов, тому вимога ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову визнанні її потерпілою не підлягає задоволенню.

При цьому, прокурор ОСОБА_14 у своїй заяві від 05.05.2024 вказала, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000622 має статус потерпілої.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2024 року та зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2024 (вхідний від 15.01.2024).

Щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, та зобов`язання вчинити певні дії, то слідчий суддя зазначає наступне.

12.01.2024 ОСОБА_3 подала до Ізмаїльської окружної прокуратури клопотання у кримінальному провадженні №50000622, в якому вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ТОВ «Злагода» (директор - ОСОБА_3 ) є потерпілими. У клопотанні вона просила наступне: повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язковою участю як потерпілою; змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУ ДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Листом прокурора ОСОБА_13 від 16.01.2024 за №59-225вих-24 ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відсутні достатні докази для повідомлення про підозру будь-якій особі. У зв`язку із зазначеним, підстави для зміни підслідності у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 за ТУ ДБР в м.Миколаєві відсутні.

Проте, доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2024 за №302-24 по суті в порядку визначеному ст.220 КПК України й задоволення клопотання або прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчому судді не надано.

З наданої слідчому судді відповіді прокурора від 16.01.2024 за №59-225вих-24 не вбачається, чи розглянуте подане клопотання, чи його задоволено або чи відмовлено у задоволенні в порядку визначеному ст.220 КПК України.

Питання не вчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, з огляду на ненадання доказів своєчасного розгляду клопотання в порядку визначеному ст.220 КПК України.

Що стосується клопотань ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими, то слідчий суддя зазначає, що оскарженню слідчому судді підлягають лише рішення/дії/бездіяльність, визначені ст.303 КПК України. До того ж слідчий суддя погоджується з позицією, що оцінка доказам надається під час ухвалення певних процесуальних рішень та така вимога не може бути пред`явлена у порядку надання клопотань відповідно до ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для про задоволення частково скарг ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2024.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2024 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2024 (вхідний від 15.01.2024).

В задоволенні решти вимог скарг - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2024р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1