Справа № 504/4765/23
Номер провадження 1-кп/504/442/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000108 від 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року не раніше 17 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці дороги поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у конфлікт зі своєю сусідкою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи умисно, використовуючи фізичну силу, схопив обома руками та почав стискати шию потерпілої ОСОБА_7 , а також, наніс їй декілька ударів руками в область голови та тіла потерпілої ОСОБА_7 , точна кількість судом не встановлена, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні шиї в верхній третині справа, на задній поверхні шиї в верхній третині зліва, на животі справа в нижній третині, на передній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, в області лівого плечового суглоба по верхній поверхні, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що подія відбулась у вечірні час доби, він попросив сусіда ОСОБА_8 обрізати виноград, який розрісся, на його сторону домоволодіння. Сусід відмовив. Далі ОСОБА_5 пішов додому, а через деякий час додому прийшла його дружина ОСОБА_9 . В подальшому, вони почули гуркіт воріт, ОСОБА_5 увімкнув відео запис на своєму мобільному телефоні та вийшов з будинку. На вулиці, перед його будинком була потерпіла ОСОБА_7 , разом із своєю дочкою, які почали конфлікт. ОСОБА_7 кричала та обзивала його, два рази вдарила кулаком в плече. ЇЇ донька, хотіла забрати потерпілу додому, тягнула її за руки. ОСОБА_7 попросила дочку викликати поліцію. Далі потерпіла заспокоїлась, сіла на лавку, після чого обвинувачений вимкнув камеру на телефоні та пішов додому. В цей час сусід сидів на лавці. Вказані події бачила його дружина ОСОБА_9 . На цьому весь конфлікт закінчився. Чому ОСОБА_10 викликала поліцію ОСОБА_9 не розуміє. Тілесні ушкодження наявні у потерпілої, могла їй нанести їй дочка, в той час коли забирала її додому під час конфлікту. З приводу свідків, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_11 на місці події взагалі не було, а ОСОБА_12 обмовляє його через почуття помсти, тому що обвинувачений колись викликав поліцію, коли сусід вчиняв домашнє насильство відносно дружини. ОСОБА_5 в судовому засіданні надав для огляду свій мобільний телефон, на якому зафіксована дата виготовлення відео запису долученого до матеріалів справи.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, є доведеною стороною обвинувачення наступними доказами, що досліджені судом, а саме:

-електронним рапортом ЖЄО № 2153 від 21.06.2023. про те, що до ПОГ звернулась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 02.06.2023 їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , додає акт судово-медичного обстеження;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 21.06.2023, про те, що 02.06.2023 в АДРЕСА_2 , біля дому, ОСОБА_13 спричинив їй легкі тілесні ушкодження;

-актом судово-медичного дослідження №65/36 від 03.06.2023 за результатами огляду ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №106 від 13.09.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 1947 р.н., відповідно до висновку якого у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на задній поверхні шиї в верхній третині справа, на задній поверхні шиї в верхній третині зліва, на животі справа в нижній третині, на передній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, в області лівого плечового суглоба по верхній поверхі. Вказані синці могли виникнути 02.06.2023 від дії тупих предметів, індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразилися та згідно п. 2.3.5 і п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предмету від 17.10.2023, а саме диску CD-R 700mb 52x 80min марки «Verbatim» на якому знаходиться відео запис формату «мр4», а також і даними самого відеозапису, з якого вбачаються обставини конфлікту, що виник між обвинуваченим та потерпілою, що супроводжувався нецензурною лайкою учасників конфлікту. При цьому, відеозаписом не зафіксована факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Відеозапис закінчується, в момент коли учасники конфлікту перебувають біля лавки на вулиці поблизу домоволодінь;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року, що проведений з участю потерпілої та свідків у провадженні, згідно якого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уточнили обставини нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала що, літом чи восени, коли вже падало листя з дерев, точну дату не пам`ятає, вранці, вона знаходилась у своєму будинку. З вулиці почула, що до її дочки ОСОБА_15 чіпляється її сусід ОСОБА_5 . Потерпіла вийшла з території свого домоволодіння та пішла до будинку обвинуваченого, з`ясувати обставини. Там вона зробила ОСОБА_5 , зауваження за таку поведінку, та почала відходити до свого будинку, до лавки, що стоїть біля її паркану. ОСОБА_5 , тримаючи в руці мобільний телефон, постійно знімав її на камеру та підходив ближче до лавки. Далі ОСОБА_5 почав її бити, а саме схватив руками за голову та наносив удари по голові ззаду, в груди, плечі, скільки точно ударів він наносив, потерпіла не пам`ятає. Після цього, ОСОБА_7 вирвалась від ОСОБА_5 та відійшла в сторону. Події бачили сусіди, а саме ОСОБА_16 , його жінка та інші сусіди. Донька ОСОБА_15 була поруч, на території свого домоволодіння. На наступний десь потерпіла пішла до лікаря через високий тиск. Лікар ОСОБА_17 побачила на ній численні синці на шиї, плечах та гулю на голові та порадила пройти судово-медичну експертизу. Потерпіла вказала, що ОСОБА_5 постійно конфліктує з мешканцями села, та побив вже трьох жінок, вона є четвертою, просить застосувати до нього найсуворіше покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суд, що точної дати події не пам`ятає, але після обіду, на вулиці, ще було світло, він сидів на лавці біля дому та на нього накинувся ОСОБА_5 , обзивав нецензурною лайкою та погрожував, через те, що на його територію розростається виноград. Тому, ОСОБА_8 зайшов додому та сказав жінці, щоб вийшла поговорила з сусідом. Коли свідок був вдома, він почув як з вулиці кричить дружина, вибіг з дому та побачив як на лавці ОСОБА_5 б`є потерпілу. Останній бив її кулаками по голові і по грудній клітині, скільки ударів наніс ОСОБА_5 свідок не пам`ятає. ОСОБА_8 крикнув- «що ти робиш!?», ОСОБА_5 злякався і втік до себе додому. Вказану бійку бачив сусід, що живе навпроти та жінка, що проходила повз по дорозі, де в цей час була його дочка ОСОБА_15 свідок не пам`ятає. У дружини були численні синці, права рука була геть синя. На другий день, у ОСОБА_5 знову виник конфлікт з дочкою свідка ОСОБА_15 , та вона подзвонила своєму чоловіку, який викликав поліцію. Поліцейський приїхавши на місце, побачив потерпілу та сказав пройти судово-медичну експертизу. Сусід ОСОБА_5 ні з ким з села не спілкується, постійно погрожує свідку та обзиває нецензурною лайкою;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. Свідок повідомила суд, що в осінню пору, приблизно о 10 годині ранку вона йшла додому з роботи по АДРЕСА_1 . Побачила сусідку ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці біля свого будинку та кричала, біля неї стояв ОСОБА_5 та шарпав її за руки, та за халат, брав за шию, висловлювався нецензурною лайкою, потерпіла відмахувалась він нього, а ОСОБА_5 бив її по рукам. ОСОБА_11 була за 5-6 метрів від них, побачила конфлікт та пішла додому. Подія тривала близько 10 хвилин. Біля лавки інших людей свідок не бачила. Вказаний конфлікт також бачив ОСОБА_12 . Свідок повідомила, що приймала участь у слідчому експерименті;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проживає у АДРЕСА_1 . В літню пору року, після обіду, свідок знаходився в себе вдома, почув з вулиці сварку та вийшов на двір. На дворі побачив, як бабця ОСОБА_18 підійшла до будинку ОСОБА_5 та запитала в нього, чому він ображає діда. ОСОБА_5 знімав її на телефон та вийшов за потерпілою на вулицю до лавки. На вулиці знаходились сусід ОСОБА_8 , його донька ОСОБА_15 , потерпіла, обвинувачений та його дружина. Баба ОСОБА_18 сіла на лавку, а ОСОБА_5 шарпав її за плечі та за голову, тріпав за волосся, бив по голові зверху вниз. Потерпіла почала кричати, та ОСОБА_15 побігла додому викликати поліцію. Дружина ОСОБА_5 намагалась його відтягнути від бійки. Подія тривала приблизно 5 хвилин. Приблизно через 10 хв. приїхала поліція. Ознайомившись в судовому засіданні з відео записом, свідок повідомив, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілій цього ж дня, після того як припинив робити відео зйомку. На другий день після події баба ОСОБА_18 показувала свої тілесні ушкодження, синяки на тілі та гулю на голові;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що є дочкою потерпілої ОСОБА_14 , проживає разом з нею в будинку. Приблизно в серпні цього року, о 16:00 год. у ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 обзивав батька, тому свідок разом з матір`ю ОСОБА_7 пішли до будинку обвинуваченого. В свою чергу, ОСОБА_5 вийшов зі свого двору та знімав на телефон свідка з потерпілою. Далі обвинувачений почав бити потерпілу, а саме тягну за волосся, за шию, бив руками по грудям, по рукам, шиї та голові. ОСОБА_10 в ході бійки побігла додому за телефоном та викликала поліцію. На вулиці були присутні дід ОСОБА_8 , та сусіди з будинку навпроти стояли у дворі та дивились. Дружину ОСОБА_5 свідок не бачила на місці події. Після події на місце приїхали поліцейські. На наступний день потерпіла поїхала до сімейного лікаря та на огляд знімати побої;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 02.06.2023 перебувала вдома разом з чоловіком ОСОБА_5 . Приблизно о 20:15 год. почули стук в ворота та вийшли, на вулиці були потерпіла з дочкою ОСОБА_15 , вони кричали та сварились. Свідок з чоловіком вийшли на вулицю, ОСОБА_5 знімав події на відео. На лавці сидів дід, на вулиці більше нікого не бачила. Потерпіла стояла біля лавки, а її дочка ОСОБА_15 пішла до себе в двір. Жодної бійки не було, ОСОБА_9 разом з обвинуваченим розвернулись і пішли у свій двір. Свідок бачила як ОСОБА_15 пішла до сусіда ОСОБА_19 та попросила його, щоб він вийшов на вулицю. За декілька хвилин після події приїхала поліція та проводила бесіду з чоловіком.

Вищевказані докази є належними, допустимими, достовірними, а у взаємозв`язку та в сукупності є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яка зводиться до того, що він не наносив потерпілій тілесних ушкоджень, а докази надані прокурором є непереконливими та суперечливими, суд розцінює як обрану обвинуваченим позицію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілої та свідків допитаних безпосередньо під час судового розгляду під присягою, а також письмовими доказами, що досліджені судом. Сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.

Дійсно показання потерпілої та свідків, в частині часу вчинення кримінального правопорушення, а також, щодо кола осіб, які були очевидцями даного конфлікту, мають певні розбіжності.

Так свідок ОСОБА_11 вказала, що конфлікт мав місце зранку, в осінню пору року. Під час конфлікту свідок бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , також свідком конфлікту був її чоловік ОСОБА_12 , інших осіб на місці конфлікту свідок не бачила. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що подія мала місце в серпні цього року, при цьому свідок бачила на місці конфлікту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сусідів, з будинку навпроти.

Судом також досліджено, відеозапис, що є додатком до протоколом огляду предмету від 17.10.2023, з якого вбачаються обставини конфлікту, що виник між обвинуваченим та потерпілою, що супроводжувався нецензурною лайкою учасників конфлікту. На відеозаписі не зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , проте з вказаного відеозапису, вбачається присутність у місці конфлікту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . З вказаного відеозапису, вбачається, що в місці конфлікту, могла перебувати особа жіночої статі, що вийшла з будинку разом з ОСОБА_5 .

Вказаний відеозапис закінчується спілкуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при цьому особа жіночої статі просить ОСОБА_5 покинути місце перепалки, на що ОСОБА_5 відмовляє. В подальшому відеозапис припиняється.

Дослідивши вищевказані показання потерпілої та свідків, а також долучений до матеріалів провадження відеозапис, а також надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що суперечності в показаннях потерпілої, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , жодним чином не виключають подію кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, що в літню пору року, після обіду, свідок знаходився в себе вдома, почув з вулиці сварку та вийшов на двір. На дворі побачив, як бабця ОСОБА_18 підійшла до будинку ОСОБА_5 та запитала в нього, чому він ображає діда. ОСОБА_5 знімав її на телефон та вийшов за потерпілою на вулицю до лавки. На вулиці знаходились сусід ОСОБА_8 , його донька ОСОБА_15 , потерпіла, обвинувачений та його дружина. Баба ОСОБА_18 сіла на лавку, а ОСОБА_5 шарпав її за плечі та за голову, тріпав за волосся, бив по голові зверху вниз. Потерпіла почала кричати, та ОСОБА_15 побігла додому викликати поліцію. Дружина ОСОБА_5 намагалась його відтягнути від бійки. Подія тривала приблизно 5 хвилин. Приблизно через 10 хв. приїхала поліція.

При цьому, вказані показання свідка узгоджуються із дослідженим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 перебував на місці події. Свідок вказав, що тілесні ушкодження наносились потерпілій вже після того, коли ОСОБА_5 припинив відеозйомку. Свідок повідомив, що очевидцями конфлікту, який завершився нанесенням ОСОБА_5 потерпілій тілесних ушкоджень були його дружина ОСОБА_11 та сім`я Телесненків. Будь-яких доказів того, що свідок ОСОБА_12 надав суду неправдиві свідчення матеріали провадження не містять.

Суд враховує, що тілесні ушкодження, було діагностовано у потерпілої 03.06.2023, тобто на наступний день після події. Їх локалізація повністю узгоджується із показаннями, щодо локалізації тілесних ушкоджень у потерпілої, самої потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, показання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , хоча і містять певні суперечності, щодо дати, часу нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а також кола осіб, які були свідками події, є належними та допустимими доказами події кримінального правопорушення. Підстав не брати до уваги вказані показання у суду відсутні.

Також, не спростовує показань свідка ОСОБА_11 , в частині нанесення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень лист КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» від 09.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_11 з 10:00 год. 01.06.2023 року по 08:00 год 02.06.2023 року перебувала на роботі, оскільки згідно її робочого табелю 02.06.2023 року свідок мала вихідний, що не позбавляло її можливості бути очевидцем подій, що відбувались поблизу її місця проживання у вечірню пору доби, цього дня.

Долучені до матеріалів провадження, стороною захисту, копії письмових пояснень гр. ОСОБА_10 , від 02.06.2023 року та від 03.06.2023 року, пояснень ОСОБА_7 від 02.06.2023 року, пояснень ОСОБА_5 від 03.06.2023 року та від 08.06.2023 року, жодним чином не вказують про непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Даними поясненнями зафіксовано факт конфліктної ситуації, в т.ч., що мала місце за адрсеою Одеська обл., Одеський район, с. Олександрівка, вул. Ювілейна, між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 . При цьому, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_10 вказували про те, що в ході конфліктної ситуації ОСОБА_5 кидався в бійку до ОСОБА_7 .

Суперечності в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_8 , щодо часу вчинення кримінального правопорушення, не є істотними, зважаючи на похилий вік вказаних учасників кримінального провадження. Разом з тим, такі показання в частині нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерплій є послідовними та чіткими. Свідок ОСОБА_8 описав загальний стан потерпілої після події, вказав, що частина тіла потерпілої мала синє забарвлення, а також те, що чітко бачив, як ОСОБА_5 наносив потерпілій удари та шарпав її.

Суд враховує, практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вказав, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Показання усіх свідків, щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , їх локалізації є чіткими, послідовними та узгоджуються між собою, а також узгоджується із наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема актом судово-медичного дослідження №65/36 від 03.06.2023 за результатами огляду ОСОБА_7 та висновком експерта №106 від 13.09.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 1947 р.н. та не суперечать відеозапису з місця події.

Натомість, показання обвинуваченого та свідка, яка на момент події була його дружиною, щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, не узгоджуються із комплексом доказів, що надані стороною обвинувачення та досліджені судом, а тому судом відхиляються.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Положеннями ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При цьому, такою обставиною суд не може визнати «вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку», так як про вказане в обвинувальному акті не зазначено, обвинувачення стороною обвинувачення не змінювалось.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії проступків, одружений, непрацевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, громадянин України, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, посередньо охарактеризований за місцем проживання, вину у вчиненому порушенні не визнав, надав показання, що розцінені судом, як неправдиві, тобто у вчиненому не розкаявся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, у середніх межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу не відповідатиме тяжкості вчиненого діяння, його характеру, а також особі обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш суворе альтернативне покарання.

Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Цивільний позов не заявлений,

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу на цій стадії до суду не надходило.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годи громадських робіт .

Строк покарання у обчислювати з дня приведення вироку до фактичного виконання.

Речовий доказ - диск CD-R 700mb 52x 80min марки «Verbatim» залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1