Справа № 703/2985/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000566 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого:

-11 травня 2007 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 28 грудня 2007 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15 квітня 2011 року на 7 міс. 28 днів;

- 22 жовтня 2013 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ст. 395 КК України - арешт 1 міс. Звільнений 22 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

-8 грудня 2014 року Смілянським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 міс. арешту;

-20 грудня 2018 року тим же судом за ч. 2 ст. 125 КК України - штраф 850 грн.

за ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 19 вересня 2022 близько 10 год., достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ХІ, який неодноразово був продовжений, а востаннє Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ, повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв із його власницею ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що остання заснула та не спостерігала за його діями, умисно, таємно з веранди будинку, викрав електричну плиту марки «STENSONME-0013», вартість якої, згідно висновку експерта від 29.09.2022 № СЕ-19/124-22/10523-ТВ становила 625 грн., чим, завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений винуватим себе не визнав і надав суду пояснення про те, що дійсно у вересні 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, взяв з дозволу останної, електричну плитку, яку мав намір продати та придбати алкогольні напої. В подальшому добровільно видав її працівникам поліції під час обшуку його будинковолодіння.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потепілої ОСОБА_8 про те, що 19 вересня 2022 року, близько 10 год. до її будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_7 , який приніс пляшку горілки, яку вони разом випили. Після чого вона заснула, а коли проснулася ОСОБА_7 вже не було в будинку, згодом виявила що з приміщення веренди пропала електрична плитка. У вчиненні крадіжки запідозрила ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засідані про те, що ОСОБА_8 вона знає, як особу, яка зловживає спитними напоями, характеризується негативно в позбавлена батьківських прав. У вересні 2022 року (точної дати не пам`ятає) до неї підійшла ОСОБА_8 та попросила мобільний телефон аби здійснити дзвінок у поліцію, оскільки ОСОБА_7 викрав у неї з будинку електричну плитку;

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що вона знайома з ОСОБА_8 . Восени 2022 року (точної дати не пам`ятає) до еї зателефонувала потерпіла з мобільного телефону ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_7 побив її та забрав електричну плитку. Цього ж дня вона прийшла до ОСОБА_8 , застала її стурбованою;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що вона мешкає в с. Ковалиха Черкаського району і 19 вересня, близько 11 год. бачила ОСОБА_7 в стані сп`яніння, який перебував біля свого двору і тримаючи в руках електричну плитку запитав у неї, чи не бачила вона його співмешканку ОСОБА_16 ?;

- даними протоколу прийнятя заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 19 вересня 2022 року;

- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 19 вересня 2022 року, згідно якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_2 та прилеглу територію, яким зафіксовано обстановку на місці події та вилучено упаковочну картону коробку електричної плитки;

- даними протоколу обшуку від 19 вересня 2022 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено еклектричну плиту «STENSON»;

- даними протоколу проведення слідчого експереенту від 27 вересня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла і показала на місці, яим чином ОСОБА_7 заволодів її майном;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/10523-ТВ від 29 вересня 2022 року, згідно якого вартість електричної плити «STENSON» становить 625 грн.

Надані в подальшому змінені покази потепілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину, суд оцінює критично і розцінює її докорінну зміну показань, як результат прямого впливу на неє зі сторони ОСОБА_7 , оскільки вони проживають в одному населеному пінкті та ведуть схожий спосіб життя.

Крім того така позиція потерпілої щодо злочинних дій обвинуваченого, спростовується , як її показаннями на досудовому слідстві, так і показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченим має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватих. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує, як відсутність пом`якшуючих покарання обставин, так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який хоча і вважається не судимим, але раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується негативно, а тому йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експерта, які становлять 755 грн.12 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -.

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи.

Речові докази, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власникам за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення..

Головуючий: ОСОБА_1