Справа № 366/1679/21
Провадження № 1-кп/366/37/24
УХВАЛА

13.02.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077, внесене в ЄРДР 24.11.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні 08.11.2023 прокурор ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просила надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні слідчого відділення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме до висновку експертів Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021 року з додатком у вигляді оптичного диску лазерних систем зчитування з виявленою в ході дослідження інформацією та протоколу обшуку від 29.09.2021 року, проведеного в ДСП «Північна Пуща», які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

В першій декаді серпня 2020 року у ОСОБА_4 , у якої згідно посадової інструкції начальника відділу кадрів державного спеціалізованого підприємства (далі по тексту ДСП) «Північна Пуща» передбачено прямі обов?язки у вигляді: п.2.1.14 «Розподілу обов?язки між працівниками відділу, контроль виконання ними посадових обов?язків»; п.2.1.16 «Проводить прийом працівників з питань найму, звільнення, переводу тощо»; п.2.1.19 «Контролю стану обліку та використання робочого часу, трудової дисципліни, додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, перевірку робочих місць та стан роботи з кадрами у структурних підрозділах»; п.2.1.28 «Організовує роботу з табельного обліку» виник злочинний умисел на розтрату грошових коштів із зарплатного фонду ДСП «Північна Пуща» на користь третьої особи.

На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , яка має досвід керівної роботи на посаді начальника відділу кадрів з 13.03.2019, згідно наказу директора ДСП «Північна Пуща» № 44-ОС, знаючи закони України, інші нормативні акти, що регламентують організацію виробництва, праці та управління, основи трудового законодавства, володіючи достатніми знаннями про порядок ведення кадрових документів, а так само документації бухгалтерського і статистичного обліку, будучи посадовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що самостійно свій злочинний умисел вона реалізувати не зможе, оскільки табелювання працівників відділу кадрів здійснюється провідним інженером з підготовки кадрів відділу кадрів, вступила у злочинну змову з провідним інженером з підготовки кадрів відділу кадрів ДСП «Північна Пуща» (особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження) та розподілили між собою ролі при вчинені даного злочину, а саме: ОСОБА_6 мала вчинити фіктивне працевлаштування працівника на декретне місце відділу кадрів ДСП «Північна Пуща», а особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, яка ні коли не бачила працівника відділу кадрів ОСОБА_7 мала її табелювати та ставити відмітки в табелі обліку робочого часу, який є первинним обліковим документом підприємства та підставою нарахування і виплати заробітної плати, про те, що та працювала в підприємстві в м. Чорнобиль Київської області з графіком 4/3 (чотири дня робочих, три вихідних); далі ОСОБА_4 , за якою закріплений обов`язок загального контролю робочого часу працівниками, мала підписувати табелі обліку робочого часу, в які особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, вносила завідомо неправдиві відомості та подавати їх до бухгалтерії для нарахування та виплати грошових коштів ОСОБА_7 .

Відтак, протягом періоду часу з 03.08.2020 по квітень 2021 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, обіймаючи посаду начальника відділу кадрів ДСП «Північна Пуща», діючи на користь ОСОБА_7 , зловживаючи своїми службовими обов?язками, пов?язаними з табелюванням працівників підприємства та виплатою їм заробітної плати, мала намір здійснювати розтрату державних коштів шляхом фіктивного працевлаштування до ДСП «Північна Пуща» на декретну посаду провідного інженера з підготовки кадрів ОСОБА_7 з подальшим зверненням на її користь грошових коштів, які виділялися на оплату праці (зарплату) працівників вказаного підприємства.

Таким чином, на початку серпня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 03.08.2020, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу кадрів ДСП «Північна Пуща» та будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів на користь третьої особи, з метою розтрати чужого майна у вигляді коштів, призначених для виплати заробітної плати співробітникам державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» та коштів призначених для компенсаційних витрат за роботу у зоні посиленого радіологічного контролю у відповідності до постанови КМУ № 831 від 10 вересня 2008 р. «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи обов`язок добору кадрів на роботу у підприємство, діючи за попередньо розробленим планом злочинних дій, шляхом введення в оману директора підприємства щодо здійсненого нею підбору ОСОБА_7 . Для подальшої роботи на декретній посаді провідного інженера з підготовки кадрів у відділі кадрів ДСП «Північна Пуща», яка до цього жодного разу у зоні відчуження не була і відповідно ОСОБА_4 не проводила з нею особисто співбесіду щодо з?ясування її ділових якостей та кваліфікаційного рівня, не проводила будь-якого інструктажу та навчання передбаченого посадовою інструкцією провідного інженера з підготовки кадрів, що є обов?язковою умовою для прийняття на роботу, діючи в інтересах ОСОБА_7 , при цьому достовірно знаючи, що ця особа фактично в ДСП «Північна Пуща» фактично не працюватиме та свої службові обов?язки не виконуватиме, підготувала розпорядження № 137-ОС-502587 від 03.08.20 по підприємству який підписав директор ОСОБА_8 про працевлаштування на роботу в ДСП «Північна Пуща» на посаду інженера 3 підготовки кадрів відділу кадрів ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_7 з умовою основної роботи 4/3 тривалістю робочого тижня 36 годин з випробувальним строком 3 місяці, який в подальшому був замінений наказом № 253-ОС від 10.11.20 «Про переведення на іншу роботу», згідно з яким ОСОБА_7 з посади інженера з підготовки кадрів була переведена на посаду провідного інженеру з підготовки кадрів.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути викриті іншими працівниками підприємства, оскільки достеменно знала, що ОСОБА_7 не буде виконувати ніякої роботи на підприємстві у зоні відчуження і з метою унеможливлення викриття факту її фіктивного працевлаштування, надала 04.08.2020 директору ДСП «Північна Пуща» на підпис наказ № 143-ОС «Про запровадження дистанційної роботи на дому» працівниці ОСОБА_7 , який останній підписав та в подальшому, подала аналогічні за змістом накази про продовження «Про запровадження дистанційної роботи на дому» працівниці ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 29.10.20; № 52-ОС від 16.03.21; № 145-ОС від 22.04.21.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв?язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, незважаючи на наказ «Про запровадження дистанційної роботи на дому», діючи з метою нарахування зарплатних коштів на користь ОСОБА_7 , маючи умисел на підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, табелювали роботу ОСОБА_7 з графіком роботи у зоні відчуження 4/3 та нарахуванням відповідних компенсаційних витрат за роботу у посиленого радіологічного контролю у відповідності до постанови КМУ № 831 від 10 вересня 2008 р. «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження», яка натомість, до зони відчуження, жодного разу не заїжджала.

Відтак, ОСОБА_4 , маючи в прямому підпорядкуванні ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, яка мала обов`язок табелювання робочого часу, достеменно знаючи, що ОСОБА_7 не виконувала ні яких робіт передбачених посадовою інструкцією провідного інженера з підготовки кадрів, щомісячно підписувала підроблені офіційні документи ДСП «Північна Пуща», які були необхідними для нарахування та виплати заробітної плати фіктивно працевлаштованій ОСОБА_7 , а саме: табелів обліку використання робочого часу зазначаючи в них місце виконання робіт ОСОБА_7 в м. Чорнобиль з графіком роботи 4/3, які згідно з п. 1.4 наказу Державного комітету статистики України N? 489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є первинним обліковим документом підприємства та підставою нарахування і виплати заробітної плати.

Ці табелі обліку використання робочого часу, щомісячно, у період з серпня 2020 року по січень 2021 року надавалися на затвердження директору підприємства ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинні наміри ОСОБА_4 крім лютого, березня та квітня 2021 року, коли такий документ наданий на затвердження ОСОБА_9 , який також не був обізнаний в злочинні наміри ОСОБА_4 та в той період часу підприємства виконував обов?язки начальника держаного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», що надало цим документам ознак офіційного документа шляхом внесення до них підписів вказаними особами.

В подальшому, на підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, ОСОБА_7 , щомісячно здійснювалося нарахування заробітної плати та компенсаційних витрат у період з серпня 2020 року по квітень 2021 року на загальну суму 141 801 грн. 22 коп., а також нараховані та перераховані внески до державних фондів на загальну суму 21594 грн. 83 коп.

Вищевказаними грошовими коштами на загальну суму 141 801 грн. 22 коп., які нараховані ОСОБА_7 та перераховані на її картковий банківський рахунок, остання розпорядилася на власний розсуд.

Разом з цим, в ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження N?0000077 виділено кримінальне провадження стосовно невстановленої особи, якою вчинялись злочинні дії щодо надання ОСОБА_4 допомоги із штучного створення уявлення у сторонніх осіб- працівників ДСП, виконання роботи фіктивно працевлаштованої ОСОБА_7 . Даному кримінальному провадженню присвоєно N?0000032.

В рамках виділеного кримінального провадження проведено обшук ДСП «Північна Пуща» з метою виявлення та вилучення: заяви на прийняття на роботу ОСОБА_7 ; заяви ОСОБА_7 від 10.11.2020 про переведення на іншу роботу; авансових табелів обліку робочого часу працівниці ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_7 за період з серпня 2020 року по даний час; книги (журналу) обліку наказів ДСП «Північна Пуща» за 2020- 2021 р.р. чи іншого документу де реєструються накази; трудового договору про дистанційну (надомну) роботу із ОСОБА_7 у письмовій формі; плану роботи на дистанційному режимі ОСОБА_7 ; звіту про виконану роботу в дистанційному режимі ОСОБА_7 у паперовому вигляді чи на електронних носіях (флеш-носіях, комп?ютерах); інструктажів з техніки безпеки ОСОБА_7 при працевлаштуванні; інструктажів з техніки безпеки при переведенні ОСОБА_7 на іншу роботу; інструктажів з техніки безпеки при переведенні ОСОБА_7 на дистанційний режим роботи; інструктажів з техніки безпеки ОСОБА_7 при продовженні дистанційного режиму роботи, комп?ютерів ДСП «Північна Пуща» до яких здійснювався віддалений доступ працівниці ОСОБА_7 чи їх жорстких дисків.

За наслідками проведеного обшуку з відділу роботи кадрів ДСП «Північна Пуща» вилучено виключно 1 флеш-накопичувач та виключно 1 жорсткий диск комп`ютера. Інших технічних носіїв в відділі кадрів встановлено не було.

В подальшому у кримінальному провадженні призначено комп?ютерно-технічну експертизу в ході якої з`ясовано наступні питання:

-Чи міститься серед об`єктів дослідження серед наявних та видалених даних файли, які містять ключове слово - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так то які атрибути (редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять на окремий носій;

-Чи встановлені на наданому носію інтернет браузери? Якщо так,

вказати їх історії відвідування та історії завантажування файлів?;

-Чи міститься серед об`єктів дослідження на жорсткому диску серед наявних та видалених даних файли листи електронної пошти, в разі наявності прошу скопіювати виявлену інформацію на окремий носій?;

Експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 складено висновок із додатками до нього (№CE-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021 із додатком до нього - оптичним диском лазерних систем зчитування з виявленою в ході дослідження інформацією).

Згідно даного висновку і додатку відображено дати створення документів фіктивно працевлаштованим працівником ОСОБА_7 , а також шлях отримання через завантаження з інтернет-браузеру файлів підготовлених ОСОБА_7 , що слугує доказом на користь висунутого обвинувачення по відношенню до ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що ці документи є суттєвими доказами обвинувачення у кримінальному провадженні, яке розглядається судом, необхідність у дослідженні яких виникла лише після надання стороною захисту своїх письмових матеріалів суду та після отримання показань від свідків.

В обґрунтування неможливості отримання даних доказів в ході досудового розслідування, прокурор посилається на те, що стороною захисту у судовому засіданні до судової справи долучено письмові докази на підтвердження справжності виконання посадових обов?язків ОСОБА_7 на ДСП «Північна Пуща».

Крім цього, допитана в ході судового розгляду ОСОБА_7 надала пояснення про начеб то складання нею кадрових документів та скерування їх на електронну адресу відділу роботи з кадрами, при цьому самостійно згадати назву жодного документу спеціаліст, який начебто працював в відділі кадрів близько 3х років, не змогла. Такі назви ОСОБА_7 невпевнено прочитала в судовому засіданні з заздалегідь підготовленого аркуша паперу.

Станом на дату скерування обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , стороною захисту, а також допитаними свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надавались інші, аніж в судовому засіданні покази, стосовно безпосередньо виконання роботи ОСОБА_7 та скерування створених нею документів на адресу відділу роботи з кадрами ДСП «Північна Пуща».

Також прокурор зазначає, що обшук та висновок експерта отримано в ході досудового розслідування виділеного кримінального провадження № 0000032 майже через рік після скерування обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 до суду, а висновку експерта № CE-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021 на той час не існувало як доказу взагалі.

09.11.2023 захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заперечення мотивоване тим, що прокурор заявила таке клопотання після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшовши до судових дебатів, а прокурор клопотав про оголошення перерви пояснивши це тим, що він подав клопотання для погодження відмови від підтримання обвинувачення, при цьому не заявляв клопотання про доповнення судового розгляду в порядку ст. 363 КПК України. Крім цього, захисник посилається на те, що протягом двох років впродовж судового розгляду прокурор не подавав відповідне клопотання і не обґрунтував причини цього. Також захисник стверджує, що висновок тимчасовий доступ до речей і документів не передбачає надання такого доступу як до матеріалів кримінального провадження, так і до висновків експерта, який є окремим джерелом доказів та в силу ст. 84 КПК України не є ані документом ані річчю, тим більше, що цей висновок експерта виконаний в іншому кримінальному провадженні, а тому, не може бути використаний як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні подала уточнене клопотання, у якому просила надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Карла Маркса, 17), а саме до оптичного диску лазерних систем зчитування, який є додатком до висновку експертів Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021 та протоколу обшуку від 29.09.2021, проведеного в ДСП «Північна Пуща», які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Уточнене клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволені клопотання з підстав, наведених у запереченні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 15 ч. 1 ст.7, ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 5 та 6 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор просить надати їй тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке є виділеним з матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду (№ 0000077).

У такому випадку слід врахувати положення ч. 1 ст. 222 КПК України, відповідно до якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з наданого прокурор витягу з ЄРДР (а.с. 232-235 Т. 4), процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000032 є прокурор ОСОБА_3 , яка є прокурором у кримінальному провадженні, що розглядається судом та підтримує державне обвинувачення відносно ОСОБА_4 , а тому, надання їй тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, до якого вона просить надати тимчасовий доступ, не становитиме ризик розголошення відомостей, які у ньому містяться, тим більше, що положеннями ст. 222 КПК України саме на прокурора покладено повноваження визначати обсяг відомостей, які можуть бути розголошені з кримінального провадження.

Також, з наданого витягу вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є відділ поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а тому, прокурором в силу п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України доведено, що матеріали кримінального провадження перебувають у володінні зазначеного органу, процесуальним керівником якого є прокурор ОСОБА_11 .

Суд також вважає доведеними та обґрунтованими доводи прокурора про те, що додаток до висновку експертизи у вигляді оптичного диску є суттєвим доказом при судовому розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки він виконаний в рамках кримінального провадження, яке є виділеним з кримінального провадження що розглядається судом, відносно особи, яка, як стверджує прокурор, спільно з обвинуваченою ОСОБА_4 здійснювала злочинну діяльність, зокрема, табелювала та ставила відмітки в табелі обліку робочого часу ОСОБА_7 , яка у свою чергу жодного разу не перебувала на робочому місці.

Поставлені для вирішення судовому експерту запитання у згаданому висновку пов`язані з предметом судового розгляду, а тому, цей висновок з додатком на переконання суду як сам по собі, так і в сукупності з іншими, наданими прокурором доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак, підлягає дослідженню нарівні з іншими доказами, а тому, суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставини, яка підлягає доказуванню в силу п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Протокол обшуку від 29.09.2021 також складений за результатами проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000032, що підтверджується наданою прокурором його копією (а.с.236-238 Т. 4), а тому, відображені у ньому відомості щодо ходу проведення слідчої дії мають значення для кримінального провадження, що розглядається судом, оскільки саме за результатами її проведення органом досудового розслідування отримано об`єкти для проведення судової експертизи.

З наданої прокурором копії висновку експертів Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021 (а.с. 228-231 Т. 4) та протоколу обшуку від 29.09.2021, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вони становлять собою та/або включають в себе речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 162 КПК України. Ця обставина стороною захисту не оспорюється, а тому, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставини, яка підлягає доведенню в силу п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, з урахуванням обставин, наведених у клопотанні та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що прокурором відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України доведено, що додаток до висновку судових експертів та протокол обшуку від 29.09.2021 перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000032, яке знаходиться у розпорядженні слідчого відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, м. Чорнобиль, вул. К. Маркса, 17). Ці матеріали як самі по собі, так і разом з іншими доказами маю суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що розглядається судом.

Також прокурором доведено, що матеріали, до яких вона просить надати тимчасовий доступ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, шляхом надання їй тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме до оптичного диску лазерних систем зчитування, який є додатком до висновку експертів Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021 та протоколу обшуку від 29.09.2021, проведеного в ДСП «Північна Пуща», які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, без можливості їх вилучення, шляхом отримання їх належним чином завірених копій.

Вилучення оригіналів таких документів може негативно вплинути на досудове розслідування виділеного кримінального провадження, оскільки такі документи відповідають критеріям доказів у ньому, а їх вилучення в оригіналі може негативно вплинути на проведення судових експертиз (у разі встановлення підстав для їх проведення), у яких такі документи можуть бути використані як об`єкти експертизи. Тим більше, прокурор не просила надати тимчасовий доступ до таких документів шляхом вилучення їх оригіналів з кримінального провадження.

У разі виникнення необхідності у проведенні судової експертизи у кримінальному провадженні, що розглядається судом, оригінали документів, до яких вирішено надати тимчасовий доступ, за клопотанням сторони кримінального провадження можуть бути будуть витребувані судом для їх дослідження судовими експертами.

Саме такий спосіб надання тимчасового доступу до речей і документів на переконання суду є дотриманням принципу змагальності сторін кримінального провадження та не спричинить негативних наслідків для досудового розслідування кримінального провадження, до матеріалів яких судом вирішено надати тимчасовий доступ.

Зокрема, сторона захисту, яка не буде згодна з витребуваним судом додатком до висновку експертів, зможе заявити клопотання про призначення іншої експертизи, і за необхідності, матеріали виділеного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту можуть бути надані судовим експертам для проведення відповідних досліджень (якщо у цьому виникне необхідність).

Щодо доводів сторони захисту.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів не може бути застосований до матеріалів кримінального провадження, зокрема до висновку судової експертизи суд відхиляє, оскільки положеннями ст. 161 КПК України визначені виключні речі та документи, до яких заборонено тимчасовий доступ і до них не відносяться матеріали кримінального провадження та висновки експертиз в інших кримінальних провадженнях.

Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про те, що КПК України не передбачає можливості використовувати докази в кримінальному провадженні, якщо вони отримані в іншому кримінальному провадженні, у тому числі висновки судових експертиз.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 23.06.2021 у справі № 466/3141/15-к (провадження № 51-583км21) досліджував аналогічне за змістом питання та дійшов висновку про те, що зібрані у кримінальному провадженні документи (а у розглянутій Верховним Судом справі висновки судових експертиз) шляхом їх отримання через тимчасовий доступ до речей і документів можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, за умови, що вони відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України.

Питання про допустимість витребуваного висновку експерта з додатками та протоколу обшуку, суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 89 КПК України вирішуватиме в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Щодо доводів захисника про те, що протягом двох років впродовж судового розгляду прокурор не подавав відповідне клопотання і не обґрунтував причини цього, суд зазначає наступне.

Захисник стверджує, що у судовому засіданні, яке передувало зверненню прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд постановив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та перехід до судових дебатів і прокурор не заявив про доповнення судового розгляду, а просив оголосити перерву для погодження відмови від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що прокурором у згаданому захисником судовому засіданні був прокурор ОСОБА_12 , який в порядку ст.ст. 340, 341 відмовився підтримувати державне обвинувачення та погоджував цю відмову з прокурором вищого рівня.

У задоволені цієї відмови прокурору ОСОБА_12 відмовлено керівником Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 , відповідно, прокурор ОСОБА_12 в порядку ч. 2 ст. 341 КПК України був усунений від судового розгляду кримінального провадження.

Підтримання державного обвинувачення доручено прокурору ОСОБА_3 , яка вступивши у судовий розгляд подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з цим, судовий розгляд у зв`язку з наданням часу прокурору ОСОБА_12 для погодження відмови від підтримання державного обвинувачення не був переведений до судових дебатів, і на той час прокурор ОСОБА_3 ще не брала участі у судовому розгляді, відповідно не могла заявити клопотання про доповнення судового розгляду, а тому, таке клопотання подано на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що є допустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, кожен прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, керуючись, крім інших, принципом змагальності сторін та свободі в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, сам розпоряджається наданими йому правами та не залежить від діяльності інших прокурорів, які до нього брали участь у судовому засіданні.

З огляду на обсяг інформації, до якої вирішено надати тимчасовий доступ, необхідність її вилучення, можливу зайнятість прокурора у судових засіданнях з розгляду інших кримінальних проваджень, а також те, що матеріали кримінального провадження, до якого судом вирішено надати тимчасовий доступ перебувають у розпорядженні відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де прокурор є процесуальним керівником, з метою надання можливості прокурору виконати цю ухвалу вчасно, суд приходить до висновку про встановлення дії цієї ухвали строком 1 місяць, що відповідає строку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України

При цьому, у відповідності до ч.7 ст.163 КПК, суд вважає за необхідне дати розпорядження відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про надання можливості вилучення документів, до яких цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

Керуючись ст. 160, 162-166, 218, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Заді Нільді тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Карла Маркса, 17), шляхом їх отримання у вигляді належним чином завірених копій, без можливості вилучення, а саме до:

оптичного диску лазерних систем зчитування, який є додатком до висновку експертів Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-21/47927-КТ від 12.10.2021;

протоколу обшуку від 29.09.2021, проведеного в ДСП «Північна Пуща»,

які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з можливістю їх вилучення.

Надати розпорядження посадовим особам слідчого відділення відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Карла Маркса, 17) про надання можливості вилучення прокурором Вишгородської окружної прокуратури Заді Нільдою оригіналів документів, до якої цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

Ухвала на підставі ст.165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.

Строк дії ухвали до 12.03.2024.

Невиконання цієї ухвали матиме за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1