Справа №591/8571/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/79/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/8571/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 про накладення арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на майно, вилучене 20.10.2023 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом і є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК і відповідно ст. 59 КК підлягають конфіскації як вид покарання. Інформації про те, що власники майна мають офіційний заробіток та легальні доходи під час досудового розслідування не здобуто, тобто гроші, вилучені під час обшуку за місцем їх мешкання можуть бути лише отримані від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції.

24.10.2023 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме алкогольної продукції, що становить загрозу життю і здоров`ю людей.

07.04.2023 до ЄРДР за № 0000062 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК, а 14.09.2023 за ч. 1 ст. 204 КК і 20.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2023 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_9 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_10 ; 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці; 2 ключі та брелок до автомобіля Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом 1000 грн 45 шт., купюри номіналом 500 грн 184 шт., купюри номіналом 200 грн 342 шт., купюри номіналом 100 грн 52 шт., купюри номіналом 50 грн 8 шт., які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; грошові кошти в іноземній валюті: купюри номіналом 20 Євро 10 шт., які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 20.10.2023 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Зважаючи, що вилучене в ході обушку майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК, слідчий просив накласти на це майно арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 клопотання слідчого задоволено частково та накладений арешт на: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 ; 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці. Також накладено арешт на 2 ключі та брелок до автомобіля Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 , шляхом обмеження власника та володільця майна у його праві на розпорядження та відчуження вказаним майном, дозволивши користування ним, а в іншій частині клопотання відмовлено за необґрунтованістю, оскільки слідчим не надано доказів, що вказані грошові кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні та здобуті злочинним шляхом.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились від представника володільців майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 і прокурора ОСОБА_11 надійшли заяви про апеляційний розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора у відсутність сторін провадження, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 1 ст. 131 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Здійснивши розгляд клопотання слідчого та задовольнивши його частково, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відмову в накладенні арешту на грошові кошти, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обґрунтувавши його відсутністю доказів, що вказані кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні та здобуті злочинним шляхом.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК, оскільки при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно положень КПК (ст. 1 КПК), за належною правовою (судовою) процедурою захистити суспільство та державу від кримінальних правопорушень, забезпечити охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд (ч. 2 ст. 2 КПК).

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не дотримався вимог ст. 170-173 КПК, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчими СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме алкогольної продукції, що становить загрозу життю і здоров`ю людей.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження мешканець м. Суми ОСОБА_8 і його дружина ОСОБА_9 організували у гаражному приміщенні № НОМЕР_12 ГК «Власників гаражів «Волна» в м. Суми, пров. Громадянський, 1 незаконне виробництво підакцизних товарів, а саме спиртовмісних речовин та подальший їх збут на території Сумської області. Також до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залучили ОСОБА_12 , який відповідав за постачання спирту для подальшого виробництва алкогольної продукції, а також інших осіб, які здійснювали транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції, її збут через роздрібну торгівлю.

20.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2023 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення мобільних телефонів, блокнотів, документів та чорнових записів щодо обліку, збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

В ході обшуку були виявлені та вилучені: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_9 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_10 ; 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці; 2 ключі та брелок до автомобіля Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом 1000 грн 45 шт., купюри номіналом 500 грн 184 шт., купюри номіналом 200 грн 342 шт., купюри номіналом 100 грн 52 шт., купюри номіналом 50 грн 8 шт., які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; грошові кошти в іноземній валюті: купюри номіналом 20 Євро 10 шт., які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 20.10.2023 перелічене вище майно визнане речовим доказом.

З огляду на викладене, вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна (грошових коштів) як виду покарання та спеціальної конфіскації (мобільні телефони, банківські картки тощо використовувались для транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції і були знаряддям вчинення кримінального правопорушення), тому на даній стадії досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого, оскільки використання його як доказу у кримінальному провадженні цілком можливе, так як є підстави вважати, що воно є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій і арешт майна зможе запобігти можливості його відчуження чи знищення.

Вирішуючи питання про можливість арешту майна, колегія суддів враховує сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання буде здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції. Втручання є виправданим, так як воно буде здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, окремих громадян чи осіб, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо.

Інформація про будь-які негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора та клопотання слідчого, наклавши арешт на вилучене під час обшуку майно, перелік якого мітить клопотання слідчого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 ; 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці; 2 ключі та брелок до автомобіля Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом 1000 грн 45 шт., купюри номіналом 500 грн 184 шт., купюри номіналом 200 грн 342 шт., купюри номіналом 100 грн 52 шт., купюри номіналом 50 грн 8 шт., грошові кошти в іноземній валюті: купюри номіналом 20 Євро 10 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4