Справа № 369/47/24
Провадження №1-кс/369/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 18.08.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб (тобто до 15.11.2023).

Усвідомлюючи вищевказані обставини, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Так, 09.10.2023 близько 02 год. 15 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_8 , та відімкнувши ключем хвіртку проник на територію подвір`я, після чого через відчинені вхідні двері проник до приміщення будинку за вказаною адресою. Одразу після цього, ОСОБА_4 застосував насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні не менше 3 ударів обома руками по різним частинам тіла потерпілої, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілій удари по голові та тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми, гематоми м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, подолавши опір потерпілої, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 здійснив обстеження будинку ОСОБА_8 , де серед особистих речей виявив та відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США (станом на 09.10.2023 по курсу Національного банку України становить 3658 грн), 100 Євро (станом на 09.10.2023 по курсу Національного банку України становить 3 865 грн), злитком золота вагою 5 г (станом на 09.10.2023 по курсу Національного банку України становить 10 712,77 грн), велосипедом червоного кольору із білими вставками марки «B-Twin» з номером на рамі 0777110 вартістю 6 290 грн та ноутбуком чорного кольору марки «Lenovo G550» вартістю 4 763 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 29 288,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.10.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2023 (включно).

07.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2024 (включно).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 09.10.2023 про відкрите викрадення її майна; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.10.2023; протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено викрадений велосипед; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду предмету (велосипеда марки «B-Twin») за участі потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; протоколом місця огляду події від 09.10.2023 під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 добровільно видав викрадений ноутбук марки «Lenovo G 550» чорного кольору; протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами у сукупності.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання на свою користь для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України), є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 05.07.2023 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05.01.2024, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та складності кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, обсяг яких складає 2 томи матеріалів кримінального провадження; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказаний перелік слідчих (процесуальних) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (процесуальні) дії.

Керівником Бучанської окружної прокуратури 06.12.2023 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 10.01.2024 року.

Таким чином, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ризики передбачені ст. 177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою на 7 діб.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, долучені у судовому засіданні документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.10.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2023 (включно).

07.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2024 (включно).

Керівником Бучанської окружної прокуратури 06.12.2023 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 10.01.2024 року.

03.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2024 (включно).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з вимогами ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ч. ч. 1-3 ст. 199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з матеріалів провадження, межі досудового розслідування визначено до 10.01.2024 року, в той же час 03.01.2024 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2024 (включно).

Однак зазначений строк не узгоджується зі строком досудового розслідування встановленим керівником Бучанської окружної прокуратури, у постанові від 06.12.2023 року, відповідно до якої строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України продовжений до 10.01.2024 року.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами визначеними ч. 3 ст. 197 КПК та усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, відповідно до цієї практики (справа «Чанєв проти України» заява №46193/13 від 09.10.2015р.), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Звертає на себе увагу і те, що згідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак за наявності інших запобіжних заходів встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 176 КПК, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку не має.

Отже наведене дає змогу прийти до висновку, що вимоги ч. 3 ст. 219 КПК застосовні до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу.

У справі "Чопенко проти України" (Заява № 17735/06) у п. 62. Суд повторно зазначає, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте Суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії (№ 1)" (Scordino v. Italy (по. 1)) [ВП], заява № 36813/97, пп. 190, 191, ECHR 2006).

Строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, жодним процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою, що є неприпустимим.

Вказані висновки узгоджуються, окрім іншого і з практикою ЄСПЛ (справа "Єлоєв проти України"(Заява N 17283/02 від 6 листопада 2008 року) відповідно до якої, практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких правил, які б регулювали такі питання, внаслідок чого такі особи можуть бути позбавленими свободи протягом необмеженого строку без відповідного дозволу суду, - несумісна з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права.

Таким чином, період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції.

До того ж, слідчий суддя зауважує, що кримінальним процесуальним законом , зокрема ч. 3 ст. 197 КПК України, чітко врегульовано питання щодо строків тримання під вартою та їх меж, на противагу від ч. 3 ст. 219 КПК, яка допускає, у деяких випадках, зміщення строків досудового розслідування, що на думку колегії, носить характер правової невизначеності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене слідчий суддя, вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1