29.12.23
Справа № 469/1885/23
1-кс/469/216/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року смт. Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, інвалідності не має, раніше не судимого, одруженого, на утриманні непрацездатний батько (зі слів), працює за наймом, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ відділення поліції №8 Березанського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. до 06.00 год. строком на 60 днів місяці до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службового обов"язку.
Відповідно до клопотання, 27 грудня 2023 приблизно о 00 год. 50 хв. екіпаж «Корвет 0501» у складі поліцейських Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків у ході патрулювання автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на службовому автомобілі "Тойота Корола", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, на 96 кілометрі вказаної автодороги за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, якими обладнаний зазначений службовий автомобіль, зупинив автомобіль марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , за повідомленням про те, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в форменому одязі встановленого зразку та світловідвертаючому жилеті з нагрудним жетоном, під час спілкування з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів.
Крім того, працівники поліції заздалегідь попередили ОСОБА_4 про здійснення відеофіксації та повідомили йому, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за статтею 130 КУпАП України, після чого висловили вимогу надати документи, що посвідчують право керування транспортними засобами, та реєстраційні документи на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , для складання адміністративних матеріалів.
У той час, коли поліцейські Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 складали адміністративні матеріали, ОСОБА_4 під приводом надання працівникам поліції документів пішов до кабіни автомобіля марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники Національної поліції України, які виконують покладені на них службові обов`язки, вимоги яких є законними та обґрунтованими, перебуваючи в кабіні автомобіля марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , узяв правою рукою предмет, зовні схожий на пістолет типу «револьвер», з маркуванням «EKOL VIPER 3», і пішов в бік працівників поліції та, рухаючись у їх бік, навів вказаний предмет на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та висловив вимогу скласти зброю, тим самим демонструючи свої наміри щодо його застосування, й погрожуючи насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службового обов`язку.
Працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , оцінюючи дії ОСОБА_4 , вказаний предмет, зовні схожий на пістолет типу «револьвер», з маркуванням «EKOL VIPER 3», сприйняв як вогнепальну зброю, а відтак дії ОСОБА_4 як погрозу життю та здоров`ю.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 дістав із кобури свою табельну вогнепальну зброю «Форд-17» та згідно зі ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» попередив громадянина ОСОБА_4 про намір її застосування у разі невиконання його розпорядження скласти та розрядити зброю, але ОСОБА_4 з першого разу не виконав законну вимогу поліцейського скласти зброю та продовжив тримати її в руках, тим самим демонструючи працівникам поліції можливість її застосування, чим погрожував насильством щодо працівників правоохоронного органу.
Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені внаслідок застосування відносно нього заходів примусу, передбачених ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію».
Слідчий зазначав про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений та не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв"язків, та, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, зможе ухилятися від слідства і суду; зможе незаконно впливати на потерпілих, так як є обізнаним про місце роботи та вид діяльності потерпілих; відсутність відомостей про його офіційне працевлаштування і вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, відсутність будь-яких засобів до існування, соціальних зв"язків є ризиком, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, яке є умисним, нетяжким та вчиненим відносно авторитету органів державної влади, відсутність звернень осіб, які поручаються за підозрюваного, наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, а у разі обрання запобіжного заходу - визначити його у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний пояснив суду, що він має на утриманні батька з 2 групою інвалідності, який потребує стороннього догляду, хворіє сам на рак легенів 2 ст. і має кожних півроку проходити стаціонарне лікування, останній раз проходив хіміотерапію у червні цього року, знятий з військового обліку за загальним захворюванням і є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи ІІІ групи; працює водієм у фірмі з транспортних перевезень без офіційного оформлення, проте на нього оформлені документи щодо перевезень, у тому числі пропуск для проїзду у комендантську годину, відрядження тривають три-чотири дні. З приводу затримання скарг не має, але його було фактично затримано безпосередньо після події, тобто близько першої години ночі.
Захисник ОСОБА_5 посилалась на необгрунтованість підозри у зв"язку з відсутністю підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , неправомірність дій поліцейських, відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, з врахуванням особи підозрюваного, необхідність його лікування та забезпечення догляду за батьком, характеру трудової діяльності.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1, 2 ст.181 КПК України).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 було затримано о 10.20 год. (фактичний час затримання о 07.56 год.) в порядку ст.208 КПК України (а.с.57-59).
Враховуючи пояснення підозрюваного про те, що з моменту зупинки керованого ним транспортного засобу він постійно перебував у супроводі службових осіб Національної поліції, які не спростовані органом досудового розслідування та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, у тому числі рапортом служби 102 про час повідомлення про кримінальне правопорушення, затримання водія складом екіпажу "Корвет", поясненнями потерпілих про затримання водія ОСОБА_4 із застосуванням спец.засобів, наявні підстави вважати фактичним часом затримання ОСОБА_4 близько 01.00 год. 27 грудня 2023 року.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, викладениху клопотанні (а.с.70-72).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Виходячи з характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Обставини, що свідчать про намагання підозрюваного якимось чином вплинути на потерпілих, у клопотанні не зазначені, а тому, враховуючи, що потерпілі є поліцейськими, тобто мають бути стійкими до неправомірного впливу, ризик впливу підозрюваного на потерпілих є недоведеним.
Посилання слідчого на обгрунтування існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків, доходу та роботи при розгляді клопотання не доведено, оскільки жодних доказів викладених слідчим обставин слідчому судді не надано; обставини справи, викладені у клопотанні, свідчать про наявність у підозрюваного постійної зайнятості, що вбачається також і зі змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за його вчинення під час керування транспортним засобом, що за своїми характеристиками використовується у вантажних перевезеннях.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває батько інвалід 2 групи, раніше не судимий, зі слів має тяжку хворобу, що потребує періодичного стаціонарного лікування, постійну зайнятість та характер трудової діяльності підозрюваного, а також що санкція ч.1 ст.345 КК України передбачає, крім позбавлення волі на строк до трьох років, також менш тяжкі види покарання, та вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, оцінюючи обставини, які свідчать про існування встановленого слідчим суддею ризику та його значимість, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 200, 205 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та зобов"язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала в частині відмови у застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя