У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.02.2024 р. 13 год. 45 хв., не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , будучи повідомленими у встановленому законом порядку про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно з моменту надходження до суду клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У зв`язку із викладеними обставинами, 15.02.2024 р. ухвалою суду постановлено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, захисника для надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію, - вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться о 16 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

У визначений судом час, в судове засідання прибув захисник, призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві адвокат ОСОБА_7 , а також прибув захисник за угодою адвокат ОСОБА_5 .

Через прибуття в судове засідання захисника за угодою адвоката ОСОБА_5 , судом прийнято рішення про увільнення від виконання обов`язків захисника адвоката за призначенням - адвоката ОСОБА_7 , із занесенням відповідних відомостей до Журналу судового засідання.

Під час заслуховування доводів прокурора, на обґрунтування клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді.

У зв`язку із заявленим відводом головуючому судді, в судовому розгляді була оголошена перерва, Журнал судового засіданні із відображеною у ньому усною заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді, та диск запису судового засідання, були передані на Автоматизований розподіл судової справи між суддями Солом`янського районного суду міста Києва.

15.02.2024 р. на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було відмовлено, про що відповідна ухвала суду передана до відому головуючому судді, розгляд клопотання призначено на 16.02.2024 р. 10 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, та продовжують існувати ризики, визначені у попередній ухвалі суду, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи доводи клопотання прокурора, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, подане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , обґрунтоване тим, що обвинувачений є лікарем-венерологом, працював лікарем-реабілітологом, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживав в орендованій квартирі, позитивно характеризується за місцем свого проживання, неофіційно працював лікарем реабілітологом в «Спорт-Ленд», раніше не судимий. У зв`язку із зразковою процесуальною поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, наявності в обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, захисник просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , а також позицію, оголошену захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання його під вартою, та просив змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який, зазначив, що зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прибуваючи за кожним викликом суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що раніше відносно обвинуваченого вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який виявився неефективним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки останній протягом строку дії запобіжного заходу порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, що і стало підставою для зміни останньому запобіжного заходу на тримання під вартою, ухвала суду з даного питання залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду. У зв`язку із чим, прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, та задовольнити подане прокурором клопотання, продовживши тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів без права внесення застави.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 17.02.2024 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Суд також визнає доведеним та таким, що продовжує існувати, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 під час виконання вимог ст. 290 КПК України стали відомими анкетні та контактні відомості потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеними також і продовження існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження за даних обставин перебуває на розгляді Вишгородського районного суду Київської області. А також, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, рішення по суті якого судом не прийнято, обвинувачений постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює волонтерську діяльність, що вказує на наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Однак, на переконання суду, із врахуванням допущених раніше обвинуваченим порушень покладених на нього процесуальних обов`язків на умовах запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим обвинуваченому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює продовження існування ризиків, встановлених судом під час розгляду клопотання прокурора, та зазначене у своїй сукупності вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до переконання, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання, яке було призначено на 15.02.2024 р. на 1 год. 45 хв., захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 без зазначення суду поважності причин своєї неявки, без подання до суду підтверджуючих поважність причин неприбуття в судове засідання документів у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, з метою недопущення зловживання процесуальними правами з боку сторони захисту та забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист, суд вважає за потрібне витруювати від захисників документи, на підтвердження поважності причин неприбуття захисників у судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 15 лютого 2024 р.

Приймаючи рішення про витребування від сторони захисту підтверджуючих поважність причин неприбуття в судове засідання документів, суд виходить ще й з того, що прокурором в судовому засіданні заявлено про вирішення судом питання звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем здійснення діяльності адвокатами із скаргами на поведінку захисників, вирішення якого відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали - до 15.04.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Витребувати від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 документи, на підтвердження поважності причин неприбуття захисників у судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 15 лютого 2024 р.

Визначити дати судових засідань:

14.03.2024 р. на 15 год. 00 хв.,

09.04.2024 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1