СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1122/23
ун. № 759/8030/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.09.2023 року в судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 08.10.2023 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не зникли та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 - проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в повному обсязі, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. При цьому захисник посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, потерпілий зазначив, що фактично він сам віддав рівень ОСОБА_3 , викрадення не було, обвинуваченого він знає більше двадцяти п`яти років, претензій до нього не має, просив звільнити з-під варти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою було вказано про ризики, які продовжують існувати на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені судом на можливість існування даних ризиків стосовно обвинуваченого суду надано не було.

Крім того, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, потерпілий не має будь - яких претензій до обвинуваченого., а також просив суд випустити обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт. У суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із триманням під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 314, 315, 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, тобто до 29.11.2023 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.11.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати суду за кожним викликом;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- здати на зберігання до Святошиснкього ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно після оголошення ухвали.

Ухвала суду діє до 29.11.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1