УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000406 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000406 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Так, ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно зберігав два згортки з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 01.09.2023 близько 20:21 год., перебуваючи на території стадіону «Локомотив», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 13, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у двох згортках, за грошову винагороду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ?19/102-23/15653-НЗПРАП від 12.09.2023, надані на дослідження речовини рослинного походження, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,44 г (2,85 г + 2,59 г).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконному придбанні, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно зберігав згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 19.10.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, поблизу будинку №31, по вул. Острозького, продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ?19/102-23/18592-НЗПРАП від 30.10.2023, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,3242 г, маса амфетаміну становить 0,2336 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконному придбанні, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2023, Протоколом огляду від 01.09.2023, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2023, Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2023, Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023, Висновками експертів, Протоколами НСРД, Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 02.09.2023, Протоколом обшуку будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , Протоколами допиту свідків.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2023 відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20:30 год. 18.12.2023, який ухвалою Вінницького міського суду від 14.12.2023 продовжено до 20.12.2023.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) та у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

- незаконно намагатися впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено, проте підготовче судове засідання не проведено. Разом з тим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати на теперішній час. При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно намагатися впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання вручено з порушенням вимог КПК України та у ньому відсутнє обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого, заперечення, подані адвокатом, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог КПК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу розглядається за правилами розгляду клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вищевикладених норм КПК України, прокурором не подано до суду копій матеріалів, якими обгрунтовується підозра та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором зазначено, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2023, Протоколом огляду від 01.09.2023, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2023, Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2023, Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023, Висновками експертів, Протоколами НСРД, Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 02.09.2023, Протоколом обшуку будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , Протоколами допиту свідків.

Проте, вищевказаних матеріалів прокурором до клопотання не додано.

Прокурор мотивує вказане клопотання тим, що на даний час існують ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК Україна, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, прокурором у клопотанні не обгрунтовано вищезазначені ризики, оскільки єдиною підставою для існування ризиків є суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання останнього винним.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В ході судового розгляду вказаний ризик прокурором не доведено.

Щодо впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та оголошення підозри ОСОБА_5 пройшов значний проміжок часу, було проведено ряд слідчих дій, зокрема обшуків, під час яких усі матеріали необхідні слідству були вилучені, та відібрано пояснення свідків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

З врахуванням вище викладеного та беручи до уваги, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, від явки до суду не ухилявся, має постійне місце проживання та роботи, суд приходить до переконання про недоведеність прокурором наявності вищевказаних ризиків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 26.10.2023 інтереси ОСОБА_5 представляє адвокат ОСОБА_4 . Разом з тим, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не було вручено адвокату ОСОБА_4 , що є порушенням прав обвинуваченого на захист. Відповідно до наданої прокурором копії клопотання, останнє вручено ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_12 , однак матеріали клопотання не містять повноважень адвоката у вказаному кримінальному провадженні та не зазначено, на підставі чого було залучено іншого адвоката.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання прокурора та додані до нього докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та адвоката, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання було вручено з порушенням вимог КПК України.

Слідчим суддею не виключається, що вищенаведені документи, наявні в додатках до обвинувального акту, однак такі докази, ані адвокату, ані слідчому судді завчасно не подані, а відтак останній позбавлений можливості перевірити їх наявність та надати таким доказам юридичну оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000406 від 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя