Справа № 702/884/23
Провадження № 1-кп/702/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 15.09.2023 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Монастирище, Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14 вересня 2023 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «Аudi-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул, І. Франка, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Санаторна, де навпроти будинку № 1 зупинився, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч. В цей же час, по вказаній вулиці в зустрічному напрямку рухався мотоцикл марки «Vірег-250F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Подальшим рухом, ОСОБА_4 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Vірег-250F-2», реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та розпочав рух, перетинаючи смугу руху останнього, виконуючи маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги пп. 2.1. а), 2.3. б), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001: 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В результаті таких дій водія ОСОБА_4 між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, а водій мотоцикла марки «Vірег-250F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньо-нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/544 від 17.10.2023 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також множинні забійні рани області правої кисті, рваної рани медіальної поверхні правого колінного суглобу, які відповідно до цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані порушення ПДР України відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 23-5171 від 18.10.2023 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження у справі. Під час судового засідання обвинувачений підтвердив свою позицію щодо закриття кримінального провадження. Додатково вказав що раніше не судимий, на даний час вони з потерпілим примирилися, він повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття провадження у справі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, потерпілого, щодо звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить і клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, питання про витрати на проведення судової експертизи, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: автомобіль марки «Аudi-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Vірег-250F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023, слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого та обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальностіза ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001510 від 15.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1) ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3823 грн 68 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 (справа № 705/4926/23) арешт: на автомобіль марки «Аudi-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Vірег-250F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки «Аudi-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_4 , вважати повернутим володільцю ОСОБА_8 , згідно розписки; - мотоцикл марки «Vірег-250F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_5 , вважати повернутим володільцю ОСОБА_9 , згідно розписки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1