Справа № 756/5217/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/492/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, такого, що офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною зі зберіганням, обліком, реалізацією товарно-матеріальних цінностей, на підприємствах всіх форм власності, на строк 3 роки, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

засуджено за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у рахунок завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 6 902 304,69 грн. Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_11 , будучи службовою особою ТОВ «Епіцентр К» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою та пособництва ОСОБА_7 , а також інших невстановлених осіб, привласнили кошти ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, згідно з наказом ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно - господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 7 м. Київ» (далі - ТОВ «Епіцентр К») від 28.02.2018 №85/1/К7-п «Про переведення» ОСОБА_11 , як старшого касира торговельного залу відділу кас «Епіцентр К», переведено на посаду заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К» з 01.03.2018.

Відповідно до посадової інструкції заступник начальника відділу кас:

-організовує і контролює роботу працівників відділу кас;

-організовує навчання всіх працівників відділу, вивчення ними посадових інструкцій, інструкцій з техніки безпеки, необхідних законодавчих актів, перевіряє отримані знання і після цього допускає до самостійної роботи;

-організовує своєчасне забезпечення відділу необхідними канцтоварами, касовою стрічкою, пакетами для кас, розмінною монетою;

-проводить щотижня загальні збори касирів, а також організовує навчання у відділах; складає графік роботи працівників відділу і веде табель обліку робочого часу. Складає графіки відпусток працівників відділу та контролює його дотримання;

-контролює роботу касирів, виконання ними всіх покладених функцій, дотримання ними касової та трудової дисципліни, дотримання стандартів роботи та поведінки касирів;

-перевіряє роботу старших касирів, правильність заповнення ними журналів ОРО, виконання звітів терміналу;

-контролює роботу каси повернення, перевіряє всі необхідні для повернення коштів документи, повернення понад 2000 грн. перевіряє особисто; приймає готівку від касирів згідно з вилученням вдень і звітам ввечері, перераховує їх;

-бере участь у проведенні інвентаризації коштів і товарно-матеріальних цінностей;

-ввечері, після закриття всіх кас, разом зі старшим касиром зводить касу, формує сумки для інкасації, передає ці сумки інкасаторам, перераховує залишок готівки в центральній касі. Відповідає за повну наявність грошових коштів згідно з документами;

-контролює правильність оформлення бухгалтером відділу кас прибуткових і видаткових документів, своєчасність її виписки, підписує ці документи;

-разом з бухгалтером складає звіт РРО за місяць; контролює своєчасність проведення технічного огляду РРО відповідно до укладеного договору з сервісним центром; суворо зберігає комерційну таємницю підприємства;

-забезпечує зберігання контрольної касової стрічки та усіх підзвітних документів на підприємстві згідно із Законом;

-ознайомлює персонал відділу кас з наказами керівництва та інструкціями до їх виконання; контролює фіксацію касирами проблемних артикулів, і доведення цих проблем до начальників відділів;

-проводить з працівниками інструктажі на робочому місці (первинний, повторний, позаплановий, цільовий) і здійснює допуск до роботи з обов`язковим записом у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, організовує безпечне ведення робіт відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці у разі відсутності начальника відділу.

Окрім того, заступник начальника відділу кас несе відповідальність за:

-неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, що визначені чинним законодавством України про працю, а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;

-правопорушення, скоєні у процесі здійснення своєї діяльності, в межах що визначені чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; завдання матеріальної шкоди - в межах, що визначені чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України; розголошення комерційної таємниці;

-невиконання наказів, розпоряджень безпосереднього керівництва й адміністрації підприємства;

-порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, гігієни праці та виробничої санітарії;

-не вживання відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, що створюють загрозу здоров`ю або життю працівникам та діяльності структурного підрозділу.

Також, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність б/н від 01.03.2018, укладеного між ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_11 , заступник начальника відділу кас бере на себе повну індивідуальну відповідальність за збереження довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження та зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам; вчасно повідомляти про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей; проводити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписаними керівником адміністрації та її головним бухгалтером; брати участь в інвентаризації каси. У разі незабезпечення з вини заступника начальника відділу кас збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства, зокрема, але не виключно, згідно із ст. 135-3 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, ОСОБА_11 , як заступник начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К», займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Згідно з Договором еквайрингу від 05.09.2011 за № 09/05-04-02/2523, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Епіцентр К» та відповідно до акту наданих послуг та прийому-передачі обладнання б/н від грудня 2014 року, у користування ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, передано POS-термінал Verifone Vx510, ІD номер S0174375, серійний номер 215457707 (далі - POS-термінал), з метою надання послуг торгового еквайрингу.

Відповідно до умов договору еквайрингу термінали застосовуються при розрахунках банківською платіжною карткою за придбаний покупцем товар, а також при поверненні раніше придбаного товару. У випадках повернення раніше придбаних товарів відбувається транзакція повернення грошових коштів на картковий рахунок держателя платіжної картки.

Транзакція повернення грошових коштів на картковий рахунок держателя платіжної картки здійснюється за умови фактичного надання товару, фіскального чеку та сліпу на підставі заяви покупця щодо повернення товару та акту прийому-передачі.

Так, у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_11 виник умисел, направлений на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах, при цьому останній розробив план реалізації свого умислу.

При цьому ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище та обіймаючи посаду заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К», а також будучи відповідальним за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та за роботу каси повернення, зокрема, перевіряючи всі необхідні для повернення коштів документи, усвідомлюючи можливість розпоряджатися ввіреним йому майном ТОВ «Епіцентр К», прийняв рішення привласнити кошти ТОВ «Епіцентр К», використовуючи POS-термінал.

З цією метою ОСОБА_11 , відповідно до розробленого ним плану, спрямованого на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К» залучив до його виконання ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб.

Згідно з розробленим планом ОСОБА_11 , як організатор злочину, зобов`язувався, використовуючи своє службове становище, забезпечити безперешкодне використання POS-терміналу з метою досягнення умислу щодо привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К», координувати дії ОСОБА_12 та невстановлених осіб задля забезпечення зняття коштів з платіжних банківських карток, розробку основної стратегії вчинення злочину, а також способів її втілення в життя.

У свою чергу на ОСОБА_7 та невстановлених осіб було покладено обов`язки з підшукування осіб, речей та документів, за допомогою яких, у подальшому, мати можливість присвоїти чуже майно, а саме кошти ТОВ «Епіцентр К», схилити необізнаних про умисел ОСОБА_11 осіб оформити платіжні банківські картки у банківських установах, через банкомати банківських установ забезпечити зняття коштів, привласнених ОСОБА_11 , координувати дії невстановлених осіб та забезпечити вчинення інших юридичних і фактичних дій, спрямованих на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К».

У період часу з 02.05.2018 по 12.02.2019 ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану, знаходячись у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою та пособництвом ОСОБА_7 , а також у змові з іншими невстановленими особами, з використанням банківських карток АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Акцент Банк», АТ «Альфа Банк», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Ощадбанк», АТ «Південний», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрсоцбанк», власники яких були необізнані про дійсні наміри ОСОБА_11 , із призначенням платежу «повернення товару ТОВ «Епіцентр К» без фактичного надання товару та первинної документації до магазину, а саме: заяви покупця про повернення товару, акту прийому-передачі раніше придбаного товару, чеку на придбання та повернення товарів, підсумкових денних звітів з POS-терміналу, сліпів тощо, із використанням POS-терміналу, шляхом ручного вводу інформації через термінал здійснив 1 865 операцій щодо переведення коштів на карткові рахунки фізичних осіб на загальну суму 6 902 304,69 грн., що спричинило майнову шкоду ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах.

Таким чином, упродовж 2018 - 2019 років ОСОБА_11 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою та пособництва ОСОБА_7 , а також інших невстановлених осіб, привласнили кошти ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 6 902 304,69 грн., що спричинило майнову шкоду вищевказаній юридичній особі в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 191 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 27, ч. 5 ст 191 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст 284 КПК України, тобто за відсутністю в їхніх діях складу правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновок експерта, на який посилається суд як на документальне підтвердження суми завданих збитків, не можна вважати належним та допустимим доказом розміру завданих потерпілому збитків, оскільки відповідний висновок експерта та акт ревізії ТОВ «Епіцентр К» суперечать іншим наявним в матеріалах справи документам щодо розміру збитків.

Також вважає, що суд самостійно змінив формулювання висунутого ОСОБА_11 обвинувачення та вийшов за його межі, оскільки слідство звинуватило ОСОБА_11 в одноособовому оберненні грошових коштів на свою користь, однак суд дійшов висновку про те, що викрадені кошти фактично були розподілені між учасниками злочинної групи.

Вказує, що об`єктивною стороною злочину ст. 191 КК України є привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, однак вирок суду не містить фактичних даних, що ОСОБА_11 були ввірені грошові кошти в сумі 6 902 304,69 чи перебували у його віданні, а за змістом висунутого слідством обвинувачення жодних фактичних даних і відомостей щодо подальшої долі переведених коштів, можливої причетності до них ОСОБА_11 та обернення їх на свою користь слідством не встановлено і в обвинувальному акті не вказано, а докази, на які посилається суд у вироку (протокол огляду речей і документів від 12.03.2020 р., висновок портретної експертизи № 23-3/367 віл 17.01.2020, протоколи тимчасового доступу до речей і документів), не можуть бути належними доказами винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Також зазначає, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не доводять причетність ОСОБА_11 до заволодіння коштами ТОВ «Епіцентр-К» та є виключно припущенням суду.

Зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.91 КПК України, судом виключено із обвинувачення ОСОБА_11 посилання на привласнення ним POS-терміналу та не встановлено і не зазначено способів нібито вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Також вказує, що дії ОСОБА_11 кваліфіковані слідством як закінчений злочин за ч. 5 ст. 191 КК України, однак обвинувачення не містить будь-яких відомостей про долю грошових коштів ТОВ «Епіцентр-К», чи були зняті з карткових рахунків, якщо так, то ким і в яких сумах і чи отримав ОСОБА_11 можливість ними розпоряджатися. Вказує також, що у висунутому слідством обвинуваченні не зазначено і судом не встановлено, які саме службові повноваження ОСОБА_11 використав для заволодіння коштами потерпілого та залишено поза увагою, що посадовою інструкцією ОСОБА_11 , як заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр-К», взагалі не передбачено можливість його доступу до POS-терміналів, право на користування та розпорядження ним.

Зазначає, що ні обвинувальний акт, ні вирок суду не містять доводів і посилань на існування у ОСОБА_11 наміру і прямого умислу на досягнення єдиної мети у вигляді заволодіння коштами на чітко визначену суму в розмірі 6 902 304,69 шляхом вчинення численних тотожних дій та вважає, що всі епізоди із перерахування коштів необхідно кваліфікувати окремо, оскільки має місце повторність тотожних злочинів, а не продовжуваний злочин.

Звертає увагу також на відсутність доказів на підтвердження існування попередньої домовленості між ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими особами щодо заволодіння коштами, не визначеність характеру та змісту домовленостей по факту призначення ОСОБА_11 організатором злочину.

Також вважає, що оскільки судом не було встановлення винуватості ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, то, як наслідок, в діях ОСОБА_7 не може бути складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу, представників потерпілого, прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_11 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, а ОСОБА_7 у пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, за обставин, викладених у вироку, суд обґрунтував доказами, які містяться у:

- заяві про вчинене кримінальне правопорушення в.о. Генерального директора ТОВ «Епіцентр К» про виявлення нестачі POS-термінала серійний номер 215 457 707, за допомогою якого були проведені у період з 01.05.2018 р. по 12.02.2019 несанкціоновані операції із заподіянням збитків близько 7 млн грн.;

- бухгалтерській документації про отримання товариством у період з 02.05.2018 року по 12.02.2019 року збитків на суму 6 902 304, 69 грн., які були заподіяні з допомогою POS-термінала АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- висновку судово-економічної експертизи від 30.09.2019 року , яким встановлено , що за період часу з 02.05.2018 по 12.02.2019 року на карткові рахунки держателів платіжних карток із розрахункового рахунку POS-термінала серійний номер НОМЕР_1 в рахунок повернення коштів за відсутності підтверджуючих документів щодо фактично повернутих товарів перераховані кошти у загальній сумі 6 902 304,69 грн.

- наказі про призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділу кас з 01.03.2018 року, з яким був укладений і договір про повну матеріальну відповідальність;

- інформації, отриманою від операторів ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» про те, що на момент проведення незаконних операцій з повернення коштів через POS-термінал АТ «Райффайзен Банк Аваль», його місцезнаходження співпадало з місцезнаходженням терміналів , якими користувалися обвинувачені;

- матеріалах службового розслідування , якими підтверджені факти відкриття несанкційованого відкриття працівниками банків карткових рахунків фізичним особам без їх присутності;

- інформації різних банківських установ про те, що у зазначений у обвинувальному акті період на банківські картки, відкриті на ім`я ОСОБА_7 , були перераховані кошти за операцією «возврат товара «Епіцентр» у загальному розмірі 546 793,03 грн., а на банківську картку на ім`я його дружини ОСОБА_16 - 216 935,21грн.

- фотознімках з банкоматів АТ «Ощадбанк» , якими встановлено, що особи, схожі та обвинувачених та невстановлені особи для зняття коштів використовують картки, держателями яких є інші особи, у тому числі і ті , які відкриті у банківських установах без їх присутності;

- висновку судово-портретної експертизи, яким підтверджено, що особи, які використовували картки інших держателів, є ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_11 , який заперечив висунуте обвинувачення, але підтвердив, що в силу службових обов`язків мав доступ до POS-терміналу, який був використаний для заволодіння коштами підприємства;

- показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про виявлення факту нестачі коштів товариства, які виникли внаслідок застосування одного і того ж POS-терміналу;

- показаннях свідка ОСОБА_22 про те, що з відеозапису камери зовнішнього спостереження встановлений факт користування 14.01.2019 року ОСОБА_11 банкоматом з використанням картки, відкритої на ім`я ОСОБА_23 , на яку незаконно загалом було перераховано більше 400 000 грн.;

- протоколі огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яким підтверджені показання свідка ОСОБА_22 :

- показаннях свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила , що працюючи завідуючою відділення АТ «Ощадбанку» неодноразово відкривала на прохання ОСОБА_11 карткові рахунки на ім`я інших осіб без їх присутності з використанням наданих обвинуваченим копій паспортів та ідентифікаційних кодів;

- показаннях свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , які не були обізнані або з відкриттям карткових рахунків з використанням копій їх персональних документів, або з операціями повернення коштів з ТОВ «Епіцентр К» на їх картки, що були передані в користування іншим особам.

Доказам по справі у їх сукупності суд надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_7 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вчинених за фактичних обставин, викладених у вироку.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

З висунутого ОСОБА_11 обвинувачення вбачається, що йому інкриміновано привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами. Суд дійшов до висновку про доведеність висунутого ОСОБА_11 обвинувачення , при чому не вийшовши за його межі, тому доводи апеляційної скарги у цій частині суперечать змісту вироку.

Також не спростовуються доказами доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів даних акту ревізії від 07.07.2019 р. та висновку експерта Київського НДКЕЦ МВС України від 30.09.2019 року, якими підтверджений розмір заподіяних збитків ТОВ «Епіцентр-К».

Та обставина, що дані докази не підтверджують попередньої інформації про розмір заподіяних збитків, зазначеним у первинних документах ТОВ «Епіцентр-К», не свідчать про їх недопустимість , оскільки акт ревізії і висновок експерта чітко усунули суперечності у первинній документації , остаточно визначивши розмір заподіяних підприємству збитків.

Оскільки ОСОБА_11 визнаний винуватим у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а специфіка цієї форми полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном, то суд правомірно не згадував у вироку про ввірення йому грошових коштів чи перебування їх у його віданні.

Як випливає з вироку, суд виключив із обвинувачення ОСОБА_11 посилання на привласнення ним такого майна ТОВ «Епіцентр К» як POS-терміналу вартістю 2196 грн., оскільки вказане майно на праві власності належить іншій юридичній особі, а прокурором не було змінене обвинувачення у судовому засіданні.

Зазначена обставина не спростовує висновку суду про те, що використання зазначеного пристрою було способом вчинення привласнення чужого майна.

Також є непереконливими доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не доводиться та обставина, що ОСОБА_11 використовував своє службове становище для використання POS-терміналу, оскільки його показаннями в судовому засіданні підтверджено, що за своїми посадовими обов`язками він мав до нього доступ.

Доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених з огляду на відсутність ознак продовжуваного кримінального правопорушення, є безпідставними.

Як випливає із змісту ч.2 ст.32 КК України продовжуваним є кримінальне правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке складається з великої кількості тотожних дій, направлених на реалізацію наміру заволодіння коштами ТОВ «Епіцентр К» з неконкретизованим їх розміром. Оскільки умисел обвинувачених щодо остаточної кількості грошей мав неконкретизований характер, то вчинене правильно кваліфіковано як продовжуваний злочин за кваліфікуючою ознакою вчинення у особливо великих розмірах з врахуванням фактично викраденої кількості грошей.

Також є обґрунтованим висновок суду про наявність попередньої змови у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інших осіб, який обґрунтований доказами , що стосуються узгодженості їх дій, зокрема співпадання місцезнаходження терміналу з місцем знаходження обвинувачених, неодноразове використання ними чужих карток, на які були перераховані кошти підприємства. Апеляційна скарга не містить спростування зазначених обставин.

Показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтверджені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому посилання апеляційної скарги на їх неналежність суперечать вимогам ст.91 КПК України.

Також належними і допустимими доказами доведена співучасть ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, фактами отримання ним та дружиною на карткові рахунки безпідставних коштів від ТОВ «Епіцентр К», зняття ним коштів з чужих рахунків.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що клопотань від учасників судового провадження про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи про дослідження доказів у порядку ч.3 ст.404 КПК України у апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду не надходило.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить підтверджених допустимими та належними доказами доводів , якими б спростовувалися висновки суду про доведеність прокурором висунутого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обвинувачення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: