ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3182/23 (1-кс/646/1169/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1166/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003188 від 18.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розгляду за № 0003188 від 18.10.2022р., зав ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.

Згідно ухвали накладено арешт на майно, вилучене 12.07.2023 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку використовує як офісне приміщення ОСОБА_8 , за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 р. у справі № 646/3182/23, а саме на такі предмети

- щоденник з чорновими записами «Агрозахист Харків»;

- щоденник з чорновими записами «Селенція Вашого прибутку»;

- щоденник з чорновими записами «Syngenta 2015»;

-копія паспорту гр. ОСОБА_8 на 2 арк.;

- щоденник з чорновими записами «Tedom»;

- щоденник з чорновими записами в обкладинці чорного кольору;

- чорнові записи на 2 арк.;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на 24 арк.;

- довідка стосовно автомобілів на 3 арк.;

- копія статуту «Петрівський» на 10 арк.;

- лист А4 з відбитком печатки «ПП Північ 2006» на 1 арк.;

- видаткові накладні за травень 2023 р. № РН-0016222 від 11.05.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна № SN 0-001 від 17.05.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна № PH-0017484 від 23.05.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна № ЗР-0017485 від 23.05.2023р.;

- видаткова накладна № ЗН-0017973 від 26.05.2023р. на 1 арк.;

- видаткова накладна № ML 000023433 від 26.05.2023 на 1 арк.;

- ттн № З23433 від 26.05.2023р. на 1 арк.;

- акт надання послуг № 39 від 31.05.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 33-0000142 від 31.05.2023р. на 1 арк.;

- копія акту № НО-186/23 від 23.05.2023 на 1 арк.;

- зразок акту комісійного обстеження об`єкту рад на 2 арк.;

- акт надання послуг № 2 від 22.03.2023 на 1 арк.;

- акт звірки ТМЦ на 1 арк.;

- акт приймання виконаних робіт за 2022 рік гна 9 арк.;

- складська квитанція на зерно ББ № 015922 на 1 арк.;

- копія рахунку фактури № СФ-00000039 від 11.03.2022 на 1 арк.;

- папка синього кольору з назвою «складські квитанції» з 32 файлами;

- папка з обліково-складськими відомостями за 2022 рік;

- акти огляду пшениці на 2 арк.;

- експертні висновки на 2 арк.;

- звіти на 3 арк.;

- книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів на 2 арк.;

- розписки на 2 арк.;

- картка аналізу зерна на 1 арк.;

- акти звірки на 2 арк.;

- розписка від 04.04.2023 на 2 арк.;

- картка № 47 від 04.04.2023 аналізу зерна на 1 арк.;

- книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів на 2 арк.;

- експертний висновок № 7 від 20.04.2023 на 3 арк.;

- картка аналізу зерна від 20.04.2023 № 54;

- книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів на 1 арк.;

- акт № 6 на 1 арк.;

- обліки зерна на 2 арк.;

- картка аналізу зерна на 2 арк.;

- книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів;

- обліки зерна на 1 арк.;

- картка аналізу зерна на 3 арк.;

- книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів на 1 арк.;

- розписи на 2 арк.;

- картки аналізу зерна на 6 арк.;

- чорнові записи на 19 арк.;

- акт від 10.04.2023 на 1 арк.;

- розписка від 31.12.2022 на 1арк.;

- обсяги на 1 арк.;

- картка № 69 від 10.04.2023 на 1 арк.;

- обсяги зерна на 31.12.2021на 2 арк.;

- експертний висновок на 1 арк.;

- акт надання послуг від 28.02.2022 на 1 арк.;

- папка синього кольору з документами ТОВ СП «Ягідне» з копіями на 93 арк.;

- список співробітників на 1 арк.;

- щоденник з чорновими записами «Adama»;

- папка зеленого кольору з копіями документів ФГ «Ягідка»;

- акт № ОУ-000042 на 2 арк.;

- акт звірки від 02.07.2022 на 1 арк.;

- копія рахунку фактури № 32321 від 07.06.2023;

- накази ПП «Куп`янський комбікормовий завод» на 26 арк.;

- зави про засвідчення форс-мажорних обставин на 36 арк.;

- рахунок фактура № СФ-0000077 від 16.12.2022 на 7 арк.;

- договір складського зберігання від 07.07.2022 на 11 арк.;

- основні картки працівників на 5 арк. та 6 арк., 10 арк.;

- папка для паперів Ягідна та накладні за 2022 рік;

- папка червоного кольору «Укргазбанк» 2022-2023№

- папка рахунки-фактури 2022;

- папка отримані податкові 2022;

- папка видані податкові накладні 2022;

- папка з товарно-транспортними накладними за 2022 рік;

- газета за березень 2022 року «Харків сьогодні» на 4 арк. та 2 арк.;

- патент на торгову діяльність на 2 арк.;

- договір на подачу та уборку вагонів на 5 арк.;

- відповідь на лист від 01.09.2022 на 13 арк. ФГ «Ягідна»;

- відповідь на лист від 01.09.2022 на 14 арк. ФГ «Ягідна»;

- відповідь на лист від 01.09.2022 на 40 арк. ФГ «Ягідна»;

- 109 рахунок «інші додаткові доходи»;

- 109 рахунок ПП «Куп`янський комбікормовий завод»;

- щоденник з чорновими записами (зошит);

- папка (накладні) ПП «Куп`янський комбікормовий завод» 2019 рік;

- папка перерахування на банківські карткеи 2022 рік, заявки на фінансову благоійну допомогу;

- рахунок на оплату на 5 арк.;

- посвідчення на оплату зерна на 6 арк.;

- продаж зерна (пшениця 2 клас) на 12 арк.;

- папка ТОВ «Гернил Трейд» соняшник товарно-транспортні накладні;

- копія паспорту гр. ОСОБА_11 на 4 арк.;

- флеш накопичувач чорного кольору «Apacer» 4 GB з електронними файлами;

- щоденник з чорновими записами чорного кольору «OST chem retail»;

- щоденник червоного кольору з записами;

- книга Володимир Путін 14 років в Кремлі;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію на 3 арк.;

- відбитки печатки на 14 арк.;

- товарно-транспортні накладні на 61 арк.;

- договір поставки № 2804/22 від 28.04.2022 на 14 арк.;

- акти рахунки надання послуг на 20 арк.;

- флеш накопичувач білого кольору з файлами «Уборка 2022»;

- папка швидкозшивач синього кольору з документами ТОВ СП Ягідна 2022;

- папка швидкозшивач синього кольору з документами ФГ Ягідне + 37346800 за 2022 рік, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими способами.

На зазначене судове рішення захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначав, що копію протоколу обшуку не вручено ані ОСОБА_8 , ані її предсьтавник. Вказував, зо працівники поліції ходили про приміщенню вільно, то заходили то виходили з приміщень та могли занести такі речі, як наприклад, книгу про путіна, патент на торгівлю, тощо. Також вказує, що протоколі обшуку не зазначено осіб, які були присутні під час обшуку, тобто зазначені неповні відомості про цих осіб. Не зазначено в протоколі обшуку, як ці речі опечатані, скільки пакетів, ящиків, у які були складено ці речі, документи, які були вилучені. Вказує, що в протоколі обшуку не зазначено, який саме договір на подачу та уборку вагонів, та копію патенту було вилучено, а тому, на його думку, немає підстав вважати, що ці документи мають відношення до заводу ОСОБА_8 . Вважає, що суд першої інстанції не здійснив виклику сторін в судове засідання, чим порушив право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо їх задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003188 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

13.07.2023 старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , яке було виявлено та вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , яку використовує як офісне приміщення ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що вилучені під час обшуку речові докази мають значення для даного кримінального провадження, як матеріальні об`єкти, які могли зберігти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які будуть використані. Як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважав, що накласти арешт на це майно необхідно з метою подальшого проведення судово почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи, оскільки в вилучених документах, чорнових записах та флеш накопичувачах може міститися інформація про колабораційну діяльність, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості дослідити інформацію, яка знаходиться в вилучених документах, чорнових записах, флеш накопичувачах та може втратити важливі докази вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути псування, зникнення, втрата або знищення відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність фінансово-господарської документації, флеш накопучувача та чорнових записів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту фінансово-господарської документації, флеш накопичувача, чорнових записів, враховуючи можливість використання їх як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту вказаного майна спростовуються відомостями кримінального провадження. Вищезазначене майно, а саме, фінансово-господарська документація, флеш накопичувачи, чорнові записи - відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було доказом вчинення злочину або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 12.07.2023, вилучене під час обшуку 12.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0003188 від 18.10.2022 (а.с. 38-44).

Таким чином, накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у цьому кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без повідомлення та участі представника підприємств, як власників майна, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим в протоколі обшуку зазначено договір на подачу та уборку вагонів за 12.08.2022 на 3 арк, копія патента на торгову діяльність у сфері громадського харчування, сфері обслуговування населення 05.07.2022 року на 2-х арк., однак не зазначено конкретних реквізитів цих документів.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що вирішення питань допустимості та належності доказів має вирішувати слідчий на стадії досудового розслідування або суд під час проведення судового розгляду, а на цій стадії кримінального провадження колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішувати такі питання.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченим для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту майна, а саме: збереження речового доказу для запобігання можливості його відчуження.

Колегія суддів бере до уваги, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , - 12.07.2023 року було проведено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року відповідно до відомостей якої надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адрресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , яку використовує як офісне приміщення ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме: договорів з додатками, записників, чорнових записів, листування, щоденників, в яких може міститися інформація щодо провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора підприємствами, які належать ОСОБА_8 , (ПП «Куп`янський комбікормовий завод»), картки пам`яті, інші накопичувачі, ноутбуки, комп`ютерну техніку, планшети, мобільні телефони, у яких може міститися інформація щодо провадження господарської діяльності ПП «Куп`янський комбікормовий завод» у взаємодії з державою-агресором. Незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Наявність цієї ухвали обумовлює законність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, в протоколі обшуку зазначено (арк. 36), що виявлені предмети, чорнові записи опечатані та пред`явлені і іншим учасникам присутнім при обшуку, що поза розумним сумнівом спростовують такі твердження апелянта.

Поряд з цим, в протоколі обшуку зазначено осіб, які були присутні під час обшуку у якості понятих (аркк. 98), а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та зазначено їх дати народження та місце проживання. Також вбачається, що обшук проводився у приміщенні, в якому перебувала ОСОБА_14 , яка відмовилась від підпису в протоколі обшуку, і якій було пред`явлено ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, що вочевидь спростовує такі твердження апелянта

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції щодо необхідності накладення арешту на майно, який є на цьому етапі належним заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його ефективності, як того вимагають норми ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційних скарг стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна адвокатом ОСОБА_7 не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Колегія суддів бере до уваги, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Власнику майна належить роз`яснити, що у подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -