справа № 619/4993/23
провадження № 1-кп/619/323/23
ВИРОК

іменем України

19 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001375 від 08.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» Укрпрофоздоровниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_3
захисникаОСОБА_5

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи головним лікарем ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» Укрпрофоздоровниця» (), діючи умисно, починаючи з 17.05.2017, всупереч вимогам ст. ст. 17, 21, 23, 51, 54, Кодексу України про надра, ст. 24 Гірничого закону України, п. 3 «Положення про надання гірничих відводів», затвердженого Постановою КМУ від 27.01.1995 № 59; п. п. 3.2, 3.9-3.15 розділу 3, п. 4.1 розділу 4 НПАОП 14.0-1.01-87 «Правила розробки та охорони родовищ лікувальних мінеральних вод», під час зупиненої дії спеціального дозволу на користування надрами проводив незаконний видобуток корисних копалин (підземних вод) на земельній ділянці з кадастровим номером № :00:000:0033 площею 0,0806 га, яка розташована у с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області з порушенням встановлених правил використання надр, а саме: за відсутності Акту про надання гірничого відводу, за відсутності погодженої схеми розробки ділянки Березівське Березівського родовища мінеральних лікувальних підземних вод (джерело 1).

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 04.05.2023 № 22816/4482-4494, здійснення ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» Укрпрофоздоровниця» видобутку корисних копалин (підземних вод) без дозволу на спеціальне водокористування, гірничого відводу та у невідповідності до вимог нормативно-технічних документів є недотриманням вимог природоохоронного законодавства. Здійснення господарської діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування і гірничого відводу, експлуатації споруд для забору підземних вод та їх утримання в неналежному стані є недотримання вимог охорони та використання надр. Недотримання вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища полягає у наступному: користуванні надрами за відсутності гірничого відводу, що є недотримання вимог ст. ст. 17, 21, 51 Кодексу України про надра, ст. ст. 19, 24 Гірничого закону України; користування водними ресурсами за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є недотриманням вимог ст. 48 Водного кодексу України; експлуатація споруд для забору підземних вод та їх утримання з недотриманням вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів, зокрема ст. 51 Кодексу України про надра, ст. 44 Водного кодексу України. Причиною, що призвела до недотримань вимог охорони навколишнього середовища є відсутність ефективного екологічного менеджменту та контролю керівництва за роботою підприємства. Здійснення господарської діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування і гірничого відводу, експлуатації споруд для забору підземних вод та їх утримання в неналежному стані, з екологічної точки зору може створити умови для появи небезпеки для довкілля та екологічної шкоди.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.09.2023 № 11183/11184, завдано збитки на загальну суму 83 743,40 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, яка укладена 28 вересня 2023 року між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідно до якої останній під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та зобов`язується відшкодувати завдані неправомірними діями збитки, які відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.09.2023 № 11183/11184 склали 83 743,40 грн. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України в цьому кримінальному провадженні можливе укладання угод про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання.

Судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 визначену угодою про визнання винуватості міру покарання.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 368-371, 373-376, 392, 395, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 28 вересня 2023 року між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»: № 22816/4482-4494 від 04.05.2023 у розмірі 9 559,20 грн; № 11183/11184 від 29.06.2023 у розмірі 14 338,80 грн.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1