Справа № 369/1851/24
Провадження №1-кс/369/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004013 від 28.09.2023, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 28.09.2023 до чергової частини ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.11.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА) для потреб Збройних Сил України, шахрайським шляхом та шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 855 921 грн. для виготовлення БПЛА та в подальшому зник у невідомому напрямку, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

02.10.2023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, серед інших речей предмети для виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА) та металевий станок для виготовлення пластикових деталей для БПЛА.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 (головний сержант роти забезпечення ЗСУ) який повідомив, що в серпні-вересні 2022 року в адмін приміщенні №1 санаторія «Україна» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні № 22 на першому поверсі здійснював свою діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для виготовлення безпілотних літальних апаратів. В своєму користуванні має автомобіль марки «BMW-X5» синього кольору, реєстраційні номера на Білоруській реєстрації « НОМЕР_1 ». Після неодноразових конфліктів із військовими ЗСУ приблизно з 23 по 01 квітня 2023 року переїхав з обладнанням у невідомому напрямку. Свої покази свідок додав, що у ОСОБА_6 та військовими були неодноразові конфлікти на ґрунті невчасного боргових обов`язків щодо виготовлення БПЛА та неповернення грошових коштів.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що приблизно у вересні 2022 року до нього звернулись бійці ЗСУ для допомоги у придбання літального дрону, після чого потерпілий почав переглядати у мереді інтернет сайти для придбання останнього. Зібравши достатньо коштів потерпілий знайшов у соціальній мережі Инстаграм особу, яка здійснювала продаж літальних дронів. Через деякий час списавшись з продавцем ним виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обговоривши усі деталі та умови покупки 08.11.2022 року, потерпілий прибув до АДРЕСА_1 для зустрічи з продавцем. 09.11.2022 року після заключення договору між потерпілим та ОСОБА_6 (який у договорі вказав іншу особу, пояснивши тим, що це його знайомий з яким він працює, а саме ФОП « ОСОБА_8 »), ОСОБА_5 зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 (Монобанк), перерахував на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), грошові кошти у сумі 700 000 гривень. Але на протязі пів року продавець ОСОБА_6 умови договору не виконав та через деякий час перестав відповідати на мобільний телефон ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до ОСОБА_8 наділи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути його представником як фізичної особи-підприємця перед всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до договору куплі продажу № 16 - фізична особа підприємець ОСОБА_8 заключив договір з покупцем ОСОБА_5 про купівлю дрона літального типу двомоторний с комплектацією.

26.01.2024 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/22189/23 від 28.12.2023 проведено у АТ КБ «Приватбанк» тимчасовий доступ до речей та документів щодо руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 який відкритий на ФОП « ОСОБА_8 ».

Проведеним оглядом та аналізом руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 встановлено, що 09.11.2022 потерпілий ОСОБА_9 зі свого банківського рахунка НОМЕР_5 перерахував грошові кошти в сумі 700 000 грн. на рахунок НОМЕР_3 який належить ФОП « ОСОБА_8 ».

В подальшому 09.11.2022 ОСОБА_6 діючи від імені ФОП ОСОБА_8 з банківського рахунку НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 60 000 грн. на банківську картку НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_8 , банківський рахунок НОМЕР_7 . В подальшому 11.11.2022 перерахував 290 000 грн., 12.11.2022 перерахував 80 000 грн. та 14.11.2022 перерахував 200 000 грн. на ту саме банківську картку НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_8 та має банківський рахунок НОМЕР_7 .

Допитано як свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що являється представником ФОП « ОСОБА_11 », згідно обставин, встановлено, що 13.12.2023 вони звернулись із письмовою заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві де відкрили кримінальне провадження №0004993 від 14.12.2023 за ч. 4 ст. 190 , про те що в січні 2023 року постачальник товарів для інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 , порекомендував для співпраці з виготовлення дронів (БПЛА) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та являється представником ФОП « ОСОБА_8 », РНОКПП НОМЕР_8 на підставі нотаріальної довіреності.

Між вказаними ФОП « ОСОБА_8 » була усна домовленістю про спільне виготовлення дронів з метою подальшого продажу та безкоштовної передачі на потреби ЗСУ. Реалізація цих планів відбувалась шляхом фінансування діяльності з боку ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_8 » повинен був використовуючи надані кошти, виготовляти та поставляти дрони, вартість виготовлення дрона та закупка комплектуючих запчастин змінювалась, на початку співпраці дана суму становила 10 500 грн., а з часом вона піднялась до 11 800 грн., фінансування було розпочата 23.05.2023 року.

У період з 23.05.2023 для виробництва дронів ФОП « ОСОБА_8 » було надано грошові кошти у розмірі 2 702 950 грн., частину коштів було перераховано з рахунку ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_9 на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » який надав ОСОБА_6 НОМЕР_3 . З даної суми було надано готівкою: 08.06.2023 року 29000 грн., 12.06.2023 року 25000 грн., 18.06.2023 року 100000 грн., 05.07.2023 року 300000 грн., 06.07.2023 року 100000 грн., 24.07.2023 року 396435 грн.

Під час виробництва представник ФОП « ОСОБА_8 » постійно порушував терміни виробництва, а саме близько 40-60 діб та виявився шахраєм, для ФОП « ОСОБА_11 » було поставлено приблизно 100 дронів, замість приблизно 260 шт. які повинні були бути поставлені відповідно до об?єму перерахованих йому з боку ФОП « ОСОБА_11 » коштів. Вказані дрони, які були виготовлені були поганої якості та забирали їх за адресою виробництво ФОП « ОСОБА_8 », а саме: АДРЕСА_2 . Також, за відомою інформацією, до співпраці щодо фінансування виготовлення дронів ФОП « ОСОБА_8 » долучалась, також, ФОП « ОСОБА_13 », представники якого взагалі не отримали жодних дронів.

Завдяки неправомірних дій ФОП « ОСОБА_8 » РНОКПП НОМЕР_8 та його представник (який діє на підставі нотаріальної довіреності серії НСВ701881 від 13.03.2023) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 використовуючи банківський рахунок НОМЕР_3 отримують грошові кошти від потерпілих (клієнтів) на виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА), після чого достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що грошові кошти отриманні злочинним шляхом, відразу переводять дані грошові кошти на банківську картку НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка має банківський рахунок НОМЕР_7 .

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом привласнюють грошові кошти та не виконують свої обов`язки щодо виготовлення БПЛА та постійно змінюють місце проживання, офісних приміщень де ніби то виготовляють БПЛА, номери мобільних телефонів за для уникнення зустрічі з потерпілими.

На даний час, під час досудового розслідування встановлено двох потерпілих яких шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 3 558 871 грн. та в подальшому продовжують здійснювати свою злочинну діяльність.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що грошові кошти які здобуті злочинним шляхом знаходяться на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_3 які в подальшому переводяться на банківську картку НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають безпосереднє відношення до речових доказів, а також беручи до уваги, що будуть створені можливості для їх подальшого зняття або переведення на інші банківські рахунки інших банків України чи за її межами, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок ОСОБА_8 .

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в режимі відеоконференції вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання власник майна не викликався з метою забезпечення арешту майна, а саме неможливості здійснення операцій з грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, у тому числі їх відчуження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004013 від 28.09.2023, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 28.09.2023 до чергової частини ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.11.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА) для потреб Збройних Сил України, шахрайським шляхом та шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 855 921 грн. для виготовлення БПЛА та в подальшому зник у невідомому напрямку, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Як зазначено в клопотанні, ФОП « ОСОБА_8 » РНОКПП НОМЕР_8 та його представник (який діє на підставі нотаріальної довіреності серії НСВ701881 від 13.03.2023) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 використовуючи банківський рахунок НОМЕР_3 отримують грошові кошти від потерпілих (клієнтів) на виготовлення безпілотного літального апарату (БПЛА), після чого достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що грошові кошти отриманні злочинним шляхом, відразу переводять дані грошові кошти на банківську картку НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка має банківський рахунок НОМЕР_7 .

Враховуючи вище викладене, а саме те, що грошові кошти які здобуті злочинним шляхом знаходяться на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_3 , які в подальшому переводяться на банківську картку НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають безпосереднє відношення до речових доказів, а також беручи до уваги, що будуть створені можливості для їх подальшого зняття або переведення на інші банківські рахунки інших банків України чи за її межами, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що грошові кошти мають безпосереднє відношення до фінансових операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

При цьому, накладення арешту на зазначені в клопотанні банківські рахунки не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб, оскільки є лише тимчасовим обмеженням у забороні розпорядження

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту в межах суми, яка була зарахована на банківський рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_8 », НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 та на банківський рахунок НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , а також на грошові кошти які знаходяться на вище вказаних банківських рахунках, які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, в межах суми грошових коштів, в розмірі 3 558 871 гривень.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14