Справа № 216/6014/17
Провадження № 1-кп/216/58/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001651 від 10 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, на теперішній час офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці у неустановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав предмет, який за своїми зовнішніми ознаками, схожий на «пістолет», та в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку № 2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», умисно та незаконно став зберігати без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої дії, 10.09.2017 приблизно о 01.15 годині, маючи намір на незаконне носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, знаходячись у приміщенні кафе «Джеронімо», яке розташоване по вул. Пушкіна, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поклав до своєї чоловічої сумки пістолет, та прослідував з ним по пр-ту. Поштовому у напрямку вулиці Вахтангова, де проходячи на перехресті вулиць Вахтангова та Стрєльцова в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції, якими в присутності двох понятих, в період часу з 02.55 години до 03.25 годин 10.09.2017 року, було проведено огляд речей ОСОБА_3 , в результаті чого у чоловічій сумці ОСОБА_3 виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта № 30/3.1-2461 від 28.09.2017 року є вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось, та просив суд змінити порядок дослідження доказів, а саме зупинити оголошення письмових матеріалів та дослідити характеризуючи матеріали та перейти на розгляд справи в порядку скороченого провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в зв`язку з повним та безперечним визнанням своєї провини, з чим погодилися інші учасники судового провадження.

Надані показання обвинуваченого вважаються судом достовірними, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі.

Також,вина ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001651 (м.к.п. а.с. 1-4);

-рапортами повідомлення про стрільбу від 10.09.2017 року (а.с. м.к.п. 5-6);

-протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року та фото-таблицями (а.с.м.к.п. 7-19);

-протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року та фото-таблицями (а.с.м.к.п. 22-30);

-рапортами повідомлення лікаря від 10.09.2017 року (а.с. м.к.п. 36-41);

-висновком експерта щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2017 року № 2039 (а.с. м.к.п. 46);

-дорученням про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування від 24.10.2017 року (м.к.п.а.с. 47);

-постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.09.2017 року (м.к.п. а.с.50-52);

-постановою про визнання речових доказів та доручення до кримінального провадження з ДВД - диском, на якому зафіксовано відеозапис проведення огляду від 10.09.2017 року під час якого у ОСОБА_3 в ході огляду в присутності понятих у останнього було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням фірми «ZORAKI» «Туреччина» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який він знайшов та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу з метою особистої безпеки під час виконання обов`язків охоронця в приміщенні кафе, відеозапис застосовувався на фотоапарат «Canon», який записаний на один DVD-R диск для лазерних систем зчитування (а.с. м.к.п. 53-54);

-постановою про призначення експертизи (м.к.п. а.с. 60-61), довідкою (а.с. м.к.п. 66); - постановою про призначення експертизи № 30/3.1/2461 від 28.09.2017 року, з якої вбачається, що пістолет, вилучений 10.09.2017 року під час проведення огляду ОСОБА_3 , неподалік від кафе «Джеронімо» по вул.. Аушкіна, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу є вогнепальною зброєю саморядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, придатний для проведення пострілів.(м.к.п. а.с. 67-72);

-постановою про призначення криміналістичної експертизи від 02.10.2017 року (м.к.п. а.с. 76);

-довідкою про витрати на проведення експертизи (м.к.п. а.с. 81);

-висновком експерта № 30/3.1,3.2/2648 від 30.10.2017 року (а.с.м.к.п. 82);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2017 року з квитанцією (а.с.м.к.п. 88-89);

-протоколом огляду від 30.10.2017 року (а.с.м.к.п. 117-119) та двома відеозаписами подій 10.09.2017 року наданих УПУ у м. Кривому Розі з нагрудних камер поліцейських за фактом вилучення пістолету у гр.-на ОСОБА_3 , які було безпосередньо досліджено судом та з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, в період часу з 02-55 год. до 03.25 год. 10.09.2017 року було проведено огляд речей ОСОБА_3 , в результаті чого у чоловічій сумці ОСОБА_3 виявлено та вилучено пістолет (а.с. м.к.п. 120);

-характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 121-130);

-висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1552 від 12.09.2017 року (а.с.м.к.п. 137-139);

-протоколом огляду від 31.10.2017 року (а.с. м.к.п. 145);

-постановою про визначення речових доказів та доручення до кримінального провадження від 31.10.2017 року (м.к.п. а.с. 146);

-диском для лазерних систем зчитування ДВД Р формату з відеозаписами від 10.09.2017 року з камер спостереження кафе «Джеронімо» оглянутим в судовому засіданні (а.с. м.к.п. 147).

Оцінюючи дослідженні докази щодо їх належності та допустимості, вищезазначені докази суд визнає достовірними, оскільки вони є підтвердженими іншими доказами, наявними у справі, і що даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок не встановлено.

Таким чином, вказані письмові докази узгоджуються з показами обвинуваченого, у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення правопорушень визнає повністю.

Обвинувачений та його захисник дане клопотання прокурора підтримали повністю.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні прокурором. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим.

До обставини, яка обтяжує покарання і встановлена у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має одну неповнолітню дитину на утриманні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 127, 129), згідно характеристики з колишнього місця роботи ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» обвинувачений зарекомендував себе позитивно як відповідальний та ініціативний співробітник.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена начальником Довгинцівського районного відділу у Дніпропетровській області Філії Державної Установи «Центр пробації» від 29.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, беручи до уваги інформацію, що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не може становити високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним зобов`язати правопорушника не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий кримінальний злочин.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, та вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначеної статті Кримінального Кодексу України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження обирався у вигляді домашнього арешту, строк якого вже сплив, в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, тому суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження, на проведення яких було затрачено кошти з Державного бюджету України на загальну суму 3834,70 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого в розмірі 989,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження вважати скасованим.

Речові докази: 5 гільз та пістолет «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., які відповідно до квитанції № 40271-ОР /17 зберігається у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.к.п. а.с.89), знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 989,45 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сорок п`ять копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження № 0001651 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6014/17 (1-кп/216/58/23).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6