ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2970/23 Справа № 225/8618/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000601 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бодайбо Іркутської області, РФ, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 дня позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, та з 20.07.2018 року відбуваючи покарання у Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)», що розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Херсонська, 32, за вироком Апеляційного суду Донецької області від 27.04.2017 року за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, будучи ознайомленим з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, Кримінального кодексу України, у тому числі з положеннями статті 391 КК України, на шлях виправлення не став та умисно, з метою порушення режиму утримання, систематично, а саме 15 разів за період відбування покарання, вчиняв непокору законним вимогам адміністрації установи, з них 10 разів у 2021 році, порушуючи вимоги ч.1 ст.9, ч.3, 4 ст.107 КВК України та пп.3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, у зв`язку з чим 15 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі до дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Так, за фактом порушення засудженим ОСОБА_8 режиму відбування покарання у Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)», яке мало місце 25.07.2021 р. та полягало у зберіганні речей, заборонених до використання в колонії та перешкоджанні персоналу колонії виконувати свої обов`язки, на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2021 р. засуджений ОСОБА_8 05.10.2021 р. був підданий дисциплінарному стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» терміном на 1 (один) місяць з 05.10.2021р. по 05.11.2021р.

По відбуттю вказаного дисциплінарного покарання ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та продовжував чинити непокору законним вимогам адміністрації УВП.

Зважаючи на численні порушення режиму утримання, 17.11.2021 р. за вчинення порушення режиму відбування покарання, за вмотивованою постановою начальника колонії, засудженого ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення в дисциплінарний ізолятор строком на 7 (сім) діб, де останній належних висновків для себе не зробив та продовжив чинити непокору законним вимогам адміністрації УВП.

Так, відповідно до пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5, засуджені, які тримаються у дисциплінарних ізоляторах, карцерах, приміщеннях камерного типу (одиночних камерах), санітарну обробку проходять окремо від інших засуджених. Прибирання камер дисциплінарних ізоляторів, карцерів, приміщень камерного типу та одиночних камерах проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком.

Відповідно до діючого розпорядку дня засуджених, що утримуються в ДІЗО/ПКТ, на 2021 рік, затвердженого наказом начальника ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» №86 від 04.02.2021 р., в період часу з 06 години 00 хвилин до 06 голини 30 хвилин засуджені мають прибирати камери, в яких утримуються.

18.11.2021 р. о 06:00 годині під час перевірки дисциплінарною комісією санітарного стану камер ДІЗО/ПКТ було встановлено, що камера №7 знаходиться в неналежному санітарному стані: пил на підвіконнику, брудна підлога. Після чого начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» ОСОБА_9 , згідно з графіком прибирання в камері №7 ДІЗО/ПКТ на листопад 2021 року, передбаченого ст.ст.9 ч.1, 118 ч.5 КВК України, затвердженого начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№2)», в період часу з 06 години 01 хвилина до 06 години 02 хвилини було пред`явлено засудженому ОСОБА_8 законну вимогу приступити до виконання обов`язків чергового по камері №7 ДІЗО/ПКТ, а саме: витерти пил та помити підлогу. Усім необхідним для прибирання господарським інвентарем, а саме: чистою ганчіркою для протирання пилу, гумовими рукавицями, халатом для прибирання, віником, совком, шваброю, відром з теплою водою, засуджений ОСОБА_8 був забезпечений, однак приступити до виконання законних вимог адміністрації виправної колонії категорично відмовився.

Під час пред`явлення законних вимог приступити до прибирання камери засуджений ОСОБА_8 на стан здоров`я виконуючому обов`язки завідувача медичної частини №2 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях ОСОБА_10 , яка була присутня 18.11.2021 р. у дисциплінарній комісії, не скаржився, тому ОСОБА_8 за станом здоров`я міг виконувати обов`язки чергового по камері №7 ДІЗО/ПКТ.

Після чого, представником адміністрації виправної установи - начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)» ОСОБА_9 засудженому ОСОБА_8 18.11.2021 р. о 06 годині 03 хвилини знову було пред`явлено законну вимогу приступити до виконання обов`язків чергового по камері №7 ДІЗО/ПКТ, а саме: протерти пил та вимити підлогу. Виконати дану вимогу засуджений категорично відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст.9, ч.3, 4 ст.107 КВК України та пп.3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, тим самим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину. Зазначає, що суд, покладаючи в основу доведеності вчинення кримінального порушення ОСОБА_8 малозначне діяння, яке в сукупності з іншими дисциплінарними стягненнями утворюють склад кримінального правопорушення, залишив поза увагою те, що попередні дисциплінарні стягнення стосовно ОСОБА_8 винесені всупереч встановленому порядку, а самі рішення дисциплінарних комісій не затверджені спостережними комісіями, як того вимагає належна правова процедура. Суд не звернув увагу на заяву сторони захисту про провокацію злочину, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду. Наголошує, що досліджені в судовому засіданні письмові докази, мають між собою ознаки провокативної та часової суперечливості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та звільнити його з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання за попереднім вироком. Вважає вирок суду несправедливим, оскільки справа була розглянута не всебічно, а докази його вини, на яких ґрунтується вирок - сумнівними. Зазначає, що таким чином адміністрація Державної установи «Торецька виправна колонія № 8» зводить з ним рахунки через неприязні стосунки, які розпочалися після того, як він відмовився від особистого огляду, який було проведено з порушенням правил, та принижував його честь і гідність. Вважає, що всі обвинувачення у вчиненні непокори законним вимогам адміністрації та необґрунтовані притягнення його до дисциплінарної відповідальності пов`язані з упередженим ставленням до нього.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, дослідивши зазначені докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 391 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

При цьому слід зазначити, що об`єктивна сторона злочину за ст. 391 КК України полягає у вчиненні: 1) злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установив 2) іншій протидії адміністрації у законному здійсненні її функцій.

Під непокорою законним вимогам адміністрації розуміється відкрита відмова засудженого від виконання конкретних вимог представника адміністрації виправної установи, який мав право пред`явити таку вимогу, а засуджений був зобов`язаний і міг її виконати, але умисно не виконав. Непокора є злісною, якщо відмова від виконання законних вимог була неодноразовою або була виражена у демонстративній чи зухвалій формі.

Під представниками адміністрації розуміються службові особи виправної установи, які наділені правом застосовувати до засуджених заходи заохочення і стягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17.11.2021 року його було поміщено до ДІЗО, де він перебував з іншими засудженими. В який період часу приходила комісія, не пам`ятає, був ранок. Зазначив, що помістили до ДІЗО його о шостій вечора, а о шостій ранку вже сказали прибирати. Це його обурило, оскільки він знаходився там менше доби, а вже заставили прибирати, хоча візуально в камері було чисто, всі ув`язненні дотримуються чистоти. З графіком прибирання в камері його ознайомлювали, але хто був черговий саме 18.11.2021 р., він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Вимогу щодо прибирання висловив начальник колонії, сказав, що так потрібно і це прописано законом. На вимогу начальника він відповів, що не відмовляється прибирати, але в камері прибрано. Також зазначив, що о п`ятій ранку того дня, коли він прокинувся та привів себе в порядок, також прибирав й в камері. При цьому необхідний інвентар для цього, а саме: ганчірка та відро, в камері були. Тому вважав, що ще раз прибирати на вимогу начальника колонії не було необхідності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 18.11.2021 року був комісійний обхід території ТВК №2, приміщень ДІЗО, ПКТ. На той час він обіймав посаду начальника ДУ «ТВК №2». В одній з камер відбував покарання засуджений ОСОБА_8 . В камері було не прибрано. У зв`язку з чим було зроблено зауваження засудженому та запропоновано здійснити прибирання. ОСОБА_8 того дня був черговий, але камера не відповідала санітарним нормам, на його вимогу здійснити прибирання ОСОБА_8 відмовився, хоча йому був наданий весь інвентар: ганчірку, теплу воду, рукавички та халат. Медичний працівник запропонувала йому пройти медичне обстеження, але ОСОБА_8 відмовився, скарг на здоров`я з боку останнього не було. ОСОБА_8 був повідомлений про кримінальну відповідальність за відмову від виконання законних вимог начальника установи. Незважаючи на це, він двічі відмовився виконувати розпорядження. Після цього було викликано працівників поліції, які зафіксували обставини вчинення правопорушення. Також, відповідаючи на питання, свідок зазначив, що в обов`язки чергового ДІЗО згідно з графіком входить дбайливо ставитись і зберігати меблі та інвентар, також відповідає за вологе прибирання камер, підлоги, вікна, дверей тощо. В розпорядок дня по кожному об`єкту, в тому числі й ДІЗО, входить прибирання з 06.00 до 06.30 год. ранку, встановлюється чергування засуджених, яке розміщувалось на дверях, і засуджені з ним ознайомлюються, та чергують згідно з цим графіком. ОСОБА_8 з графіком був ознайомлений. Комісія у складі начальника установи, його заступників, начальника відділення, медичного працівника та чергового по колонії зайшла до ДІЗО приблизно о 06.00 та здійснювали перевірку до 06.30 години. При цьому, черговим велась відеозйомка за допомого відеореєстратора. Також при огляді ДІЗО був присутній молодший інспектор, який чергує і відчиняє камери. Інвентар надають, зайвих речей в камері не залишають. Інвентар видається на час прибирання і потім забирається. До 06 години самостійно провести прибирання засудженні не можуть, оскільки не мають для цього відповідного інвентаря. Вологе прибирання проводиться за допомогою води, швабри і ганчірки для пилу, для підлоги надаються відро, рукавички, віник і совок. У кожного приміщення є свій інвентар. Також зазначив, що на час перевірки камери ОСОБА_8 санітарний стан був незадовільний, пил на підвіконні, ліжках, дверях, брудна підлога сміття. ОСОБА_8 прибирати приміщення не погодився, просто відмовився, на стан здоров`я не скаржився. Виконувати повторну вимогу прибрати також відмовився. В період з 06.00 по 06.30 год. ОСОБА_8 до днювального з приводу надання інвентаря не звертався. Як би ОСОБА_8 погодився прибрати камері, вся комісія покинула би приміщення і він спокійно зміг провести прибирання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в листопаді 2021 року о 06.00 год. в складі дисциплінарної комісії він прийшов до камери ДІЗО, де на той час перебував ОСОБА_8 . До складу комісії входило 6 чоловік, також був медичний працівник. На той час він займав посаду першого заступника начальника установи ТВК №2. З метою перевірки санітарного стану приміщення було відкрито камеру ОСОБА_8 , стан приміщення був незадовільний, був пил та брудна підлога. Начальником установи було надано розпорядження ОСОБА_8 щодо прибирання, видано інвентар, але засуджений відмовився. Через деякий час повторно запропоновано ОСОБА_8 прибрати приміщення, але він знову відмовився. Прибирання камери здійснюється з 06.00 год. до 06.30 год. черговим згідно з графіком чергування. Того дня черговим був ОСОБА_8 . Графік чергування розмішувався на дверях, ОСОБА_8 був з ним ознайомлений. Інвентар для прибирання засудженому заносив до камери черговий по ДІЗО. Після першої відмови від прибирання ОСОБА_8 , причини такої відмови нічим не мотивував, на стан здоров`я не скаржився. Медичний працівник запропонувала засудженому огляд, але той відмовився, оскільки в огляді з його слів не було сенсу, оскільки скарг на стан здоров`я він не мав. Повторну вимогу ОСОБА_8 було висунуто приблизно через 10-15 хв., до 06.30 год., але він знову відмовився. На час огляду частина комісії знаходилась в камері, а частина поза нею. Також зазначив, що в інші камери не заходили, огляд був вибірковий, інші камери обходив черговий без комісії. Весь час, доки комісії перебувала в приміщенні ДІЗО, інвентар для прибирання знаходився в камері, але ОСОБА_12 ним не скористався.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання постійно порушував режим відбування покарання. 18.11.2021 року о 06.00 год. комісією у складі начальника установи ТВК №2 Грабовського, першого заступника начальника установи ОСОБА_14 , заступника начальника установи з соціально-виховної роботи ОСОБА_15 , заступника начальника установи з комунально-побутового забезпечення Шмаль, начальника відділу нагляду та безпеки Доля, а також медичного представника - начальника медичної частини ОСОБА_16 , чергового помічника начальника установи, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки, який ніс службу в ДІЗО, було оглянуто камеру ДІЗО, де відбував покарання ОСОБА_8 . Згідно з графіком чергувань прибирання проводиться з 06.00 до 06.30 год. Однак, під час перевірки було виявлено, що камера брудна: пил на підвіконні, брудна підлога, тому начальником установи було висунуто вимогу ОСОБА_8 , як черговому по камері, приступити до прибирання. Також свідок зазначив, що графік чергувань знаходився на двері з внутрішньої сторони, і ОСОБА_8 з ним був ознайомлений. Згідно з розпорядком в камерах ДІЗО повинен прибирати засуджений, який знаходиться у цій камері згідно з графіком чергувань. Засуджений був забезпечений інвентарем, необхідним для прибирання, а саме йому були надані: відро, тепла вода, рукавички, миючі засоби, совок, віник та швабра. Прибирати приміщення ОСОБА_8 відмовився, на стан здоров`я не скаржився, тому йому ще раз було запропоновано прибрати приміщення, але він знову відмовився. Свою відмову ОСОБА_12 ніяк не мотивував. Представник медичної частини спілкувалась з ОСОБА_12 , але той не скаржився на стан здоров`я і медичної допомоги не потребував. Комісія вийшла з камери ДІЗО приблизно о 06.30 год. До цього часу ОСОБА_8 не звертався з проханням видати йому інвентар для прибирання в камері.

З протоколу огляду місця події від 18.11.2021 року та фото-таблиці до нього вбачається, що оглянуто приміщення камери №7 ДІЗО, яка розташована на території ТВК №2 за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Херсонська, 32. Оглядом встановлено, що вхід в камеру здійснюється через металеві двері. В камері в правій частині розташований санвузол. Підлога в санвузлі візуально чиста, але мається нашарування пилу по зливному бачку. Далі, за санвузлом розташований рукомийник, поряд з яким на стіні висить полочка з речами засуджених. Всередині кімнати розташований металевий стіл з лавочками. В дальній стіні розташоване вікно, під яким розташований радіатор опалення. В ході огляду вказаної кімнати встановлено, що на всіх поверхнях мається нашарування пилу. На дверях вищевказаної камери з внутрішньої сторони прикріплені документи, а саме: розпорядок дня засуджених в ДУ «ТВК №2», що утримуються в ДІЗО/ПКТ на 2021 рік та графік прибирання засуджених в камері №7 на листопад місяць 2021 року;

З акту перевірки санітарного стану камери №7 дисциплінарного ізолятора вбачається, що з 06.00 год. до 06.30 год. 18.11.2021 року начальником ДУ «ТВК №2» ОСОБА_9 , ЧПНУ ДУ «ТВК №2» ОСОБА_17 , начальником ВНіБ ДУ «ТВК №2» ОСОБА_18 , заступником начальника з ІтаКПЗ ОСОБА_19 , начальником медичної частини ОСОБА_20 був проведений візуальний огляд санітарного стану камери №7 ДІЗО. У результаті огляду було виявлено, що камера №7 ДІЗО перебуває в антисанітарному стані та потребує прибирання, так як було виявлено пил на підвіконні, брудну підлогу.

З довідки в.о. завідувача медичної частини №2 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровський та Донецькій областях вбачається, що станом на 06.00 год. 18.11.2021 року стаціонарного та амбулаторного лікування засуджений ОСОБА_8 не отримував, скарг не пред`являв.

З графіку прибирання засудженими в камері №7, затвердженого начальником ВНіБ ДУ «Торецька виправна колонія №2» вбачається, що графік чергувань ОСОБА_8 визначено: 18.11.2021, 20.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021 року. Розписка засудженого ОСОБА_8 свідчить про його обізнаність з графіком чергувань.

Постановою в.о. начальника установи від 05.10.2021 року засудженого ОСОБА_8 переведено в приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань.

Розписка засудженого ОСОБА_8 від 20.07.2018 р. свідчить про ознайомлення з вимогами КВК України, КПК України, КК України та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до позбавлення волі, а саме: ст.107 КВК України та п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ст.107 КВК України та п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ст.ст.10,103, 110,113 КВК України, ст.ст.120,391, 392, 393 КК України.

З рішення засідання дисциплінарної комісії ДУ «Торецька виправна колонія №2» від 30.07.2021 року вбачається, що засудженого ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вирішено направити матеріали до суду на розгляд щодо можливості поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .

З ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2021 року вбачається, що до засудженого ОСОБА_8 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

З довідки начальника відділення СПС від 26.07.2021 року про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 має 10 стягнень, з яких 4 рази поміщувався до ДІЗО установи, заохочень не має.

З постанови начальника установи від 17.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 за вчинення порушення режиму відбування покарання поміщено в ДІЗО установи на 7 діб.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, підтверджені вищезазначеними доказами, оціненими відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ст.391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та особою, яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Судова колегія вважає безпідставними доводи захисника, що попередні дисциплінарні стягнення стосовно ОСОБА_8 винесені всупереч встановленому порядку, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2021 року про застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць; постановою в.о. начальника установи від 05.10.2021 року про переведення засудженого ОСОБА_8 в приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань; постановою начальника установи від 17.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 за вчинення порушення режиму відбування покарання поміщено в ДІЗО установи на 7 діб.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що мала місце провокація злочину з боку представників адміністрації, оскільки висування законних вимог не може бути провокацією злочину. А застосування відеокамери було обумовлено саме відмовою ОСОБА_8 від проведення прибирання. При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується за місцем відбування покарання, раніше судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України суд першой інстанції обґрунтовано визнав рецидив злочину. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді одного року одного дня позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65, 71 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді