Справа № 938/274/21
Номер провадження № 1-кп/938/6/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження, єдиний унікальний №938/274/21, провадження №1-кп/938/6/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України.

13.09.2023 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження в частині арешту коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2020 №463/11023/20, а саме на: 10 (десять) купюр номіналом 100 гривень; 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 гривень; 3 (три) купюри номіналом 5 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 10 гривень: 1 (одна) купюра номіналом 1 гривня, 10 (десять) купюр номіналом 500 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 200 гривень: 2 (дві) купюри номіналом 20 гривень; 1(одна) купюра номіналом 50 гривень.

Як на підставу скасування заходу забезпечення кримінального провадження, в цій частині посилається на те, що арешт на майно, а саме грошові кошти, було накладено виключно з метою забезпечення конфіскації майна, однак ч.1 ст.368 КК України такий вид покарання не передбачений, а тому на даний момент відсутні правові підстави обмеження його конституційних прав. Вважає, що таке втручання у його право володіння майном, як арешт майна, на даний час є безпідставним, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо частково скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2020 №463/11023/20, вважає, що таке є передчасним, оскільки відповідні грошові кошти визнані речовим доказом, та такі судом ще не досліджувались.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, обговоривши клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження та матеріали долучені до клопотання, дійшов такого висновку.

Так судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2020 №463/11023/20, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, накладено арешт на вилучене в ході проведення 17.11.2020 обшуку підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів; 10 (десять) купюр номіналом 100 гривень; 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 гривень; 3 (три) купюри номіналом 5 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 10 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 1 гривня, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; картку Ощадбанку: НОМЕР_4 ; картка Приват Банку: НОМЕР_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; гаманець чорного кольору, в якому знаходяться: 10 (десять) купюр номіналом 500 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 200 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 20 гривень; 1(одна) купюра номіналом 50 гривень, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; протокол №00003-20 перевірки технічного стану транспортного засобу марки Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; дорожній лист на транспортний засіб марки Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 20.11.2020, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що виявлене та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди чи містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з того, що санкцією ч.3 ст.368 КК України (інкримінована ОСОБА_3 на той час) передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається із наданої прокурором копії постанови слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 17.11.2023 грошові кошти, а саме: 10 (десять) купюр номіналом 100 гривень; 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 гривень; 3 (три) купюри номіналом 5 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 10 гривень: 1 (одна) купюра номіналом 1 гривня, 10 (десять) купюр номіналом 500 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 200 гривень: 2 (дві купюри номіналом 20 гривень; 1(одна) купюра номіналом 50 гривень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063, оскільки вони, серед іншого, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фатку чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Згідно ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу (ч.9 ст.100 КПК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, та судом досліджуються письмові докази надані сторонами кримінального провадження, а відповідні грошові кошти з яких обвинувачений просить зняти арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і такі судом ще не досліджувались, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним. Також суд звертає увагу на те, що питання щодо долі речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення по даному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Отож, під час розгляду клопотання судом не встановлено підстав для скасування зазначеного арешту, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131,132,170, 174, КПК України, суд -

ухвалив

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9