Справа № 713/1859/22
Провадження №1-в/713/48/23
УХВАЛА

іменем України

12.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Вижницького РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

засудженого вироком Вижницького районного суду від 06.07.2023р. за ч.1 ст.204 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 5000 н.м.д.г., що становить 85000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане подання. В поданні зазначено, що вироком Вижницького районного суду від 06.07.2023р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 н.м.д.г., що становить 85000 грн. Станом на 10.11.2023р. засуджений вирок не виконав та штраф не сплатив..

При таких обставинах, в поданні начальник просить суд на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України прийняти рішення про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від Чернівецького районного сектору №3філії ДУ "Центр пробації" надійшло заяву про розгляд подання у відсутності представника. Просять подання задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд подання у його відсутності. Щодо задоволення подання не замечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду подання у зв`язку з сімейними обставинами. При цьому доказів наявності таких сімейних обставин, у зв`язку з якими він не зміг з`явитись в судове засідання не надав. У зв`язку з викладеним суд вважає причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання неповажними.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За змістом та ч.3 ст.26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 вказаної статті КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Разом з тим будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_6 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу - до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості рострочнення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть грунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вижницького РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8