Справа №390/2301/23
Провадження №1-кп/390/445/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 14.11.2023, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

близько 18 год. 00 хв. 11.11.2023 ОСОБА_3 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . В ході виниклого між ними конфлікту, у ОСОБА_3 виник протиправний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , стоячи з лівого боку від ОСОБА_4 , наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме лоба та верхньої губи. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лоба, крововиливів в слизову верхньої губи з ушкодженням коронки 11 зуба справа на 2/3 довжини кореня, які згідно із висновком експерта від 14.11.2023 № 974 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 просить проводити його розгляд відповідно до ст.302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальними актами до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним цього кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив.

Потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_4 надав свою письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженнями на апеляційне оскарження ознайомлений.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого, зроблену за участі захисника ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1