Справа № 175/122/24
Провадження № 1-кс/175/88/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 07.01.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погодженого прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогоостанній раз 12.11.2019 Краматорським міським судом за ч.2 ст.162 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.01.2024 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погодженого прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 04.01.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Приблизно о 16 годині 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час проведення дозвілля сталася словесна сварка побутового характеру, після закінчення якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до себе додому до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_5 прийшов до квартири по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , і постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_8 відкрив вхідні двері, ОСОБА_5 обома руками з силою штовхнув ОСОБА_8 в тулуб, в результаті чого останній впав на підлогу на сідниці, притулившись спиною до стіни. ОСОБА_5 , не бажаючи настання смерті іншої людини, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс останньому не менше 10 ударів кулаками обох рук у ділянку голови та у ділянку тулубу і грудної клітини.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: двобічні перелами ребр, травматичний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини.

07.01.2023 від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що призвело до настання смерті потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

«08» січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, довідкою з відділення судово-медичної експертизи м. Слов`янська, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметівта іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Також, органом досудового розслідування не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Донецької, Луганської, Херсонської та Запорізької області.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, щосвідки вчинення кримінального правопорушення є сусідами підозрюваного, що свідчить про можливість у підозрюваного впливати незаконним чином на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, зважаючи характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки, ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 12.11.2019 Краматорським міським судом за ч.2 ст.162 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.01.2024 по відбуттю строку покарання, а 04.01.2024 знов вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погодженого прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів із подальшим перебуванням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді діє до 14 год. 00 хв. 09 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1