Справа № 368/5/24
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "25" січня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

Захисник підозрюваного - авдокат ОСОБА_6

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- Задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України і накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ), який опечатано та вилучено до спеціального майданчика тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 та який визнано речовим доказом.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

В провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 28.12.2023 невідома особа проникла до будинку за вище вказаною адресою звідки шляхом віджиму метало пластикового вікна вчинила крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 тисяч гривень та ювелірних виробів.

11.01.2024 року в період часу з 11 год. 39 хв. по 13 год. 49 хв. проведено обшук квартири в АДРЕСА_1 на підставі ухвали сідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області № 368/5/24 1 - кс/368/5/24 від 03.01.2024 в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 04.01.2024.

Згідно витягу інформації з бази НАІС підставою реєстрації транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 є договір купівлі продажу укладений у СГ № 8635/23/1/001052 від 03.01.2024. Власник ОСОБА_5 .

11.01.2024 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 09 хв. в м. Київ по вул. Чистяківська поряд з будинком 6/10 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

11.01.2024 року відповідно до постанови слідчого вилучене під час О МП від 11.01.2024 а саме: транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються знаряддями, предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що він придбаний останнім за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом, а саме під час вчинення таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , в с. Пії Обухівського району Київської області 28.12.2023, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Так реєстрація вказаного транспортного засобу здійснена на підставі договору купівлі продажу № 8635/23/1/001052 від 03.01.2024, відповідно до якого стороною покупцем є ОСОБА_5 і відповідно до договору є вже власником. Тому з метою подальшого забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений транспортний засіб.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів та подальшого забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України,що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вищевказаному вилученому предметі, шляхом проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40,36, 167, 168, 170, 171 КПК України, - слідчий просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

16.01.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/5 /24, провадження № 1 кс/368/27/24.

16.01.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Слухання кримінального провадження призначити на 18 год. 30 хв. 16.01.2024 року у закритому судовому засіданні.

4. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя ОСОБА_1

- секретар судових засідань ОСОБА_2 .

5. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні;

- третю особу, - ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 , тел. моб.: НОМЕР_3 ).

6. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 19 39.

16.01.2023 року слухання кримінального провадження відкладено на 08 год. 00 хв. 19.01.2024 року в зв`язку з неявкою третьої особи, - ОСОБА_5 , та відсутністю відомостей про повідомлення третьої особи про день, час та місце слухання справи.

19.01.2024 року слухання кримінального провадження відкладено на 16 год. 00 хв. 25.01.2024 року в зв`язку з клопотанням сторони захисту.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які зазначені вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , - заперечував проти задоволення клопотання слідчого, так як вважав його необгрунтованим, невмотивованим.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , - підтримав правову позицію свого захисника, та, відповідно, - заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши як сторону обвинувачення (слідчого та прокурора), які підтримали клопотання, вислухавши сторону захисту (підозрюваного та захисника), які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо відмови в задоволення клопотання слідчого, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- як вбачається з належних та допустимих доказів в даному кримінальному провадженні, - 28.12.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 28.12.2023 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку потерпілого, - за вищевказаною адресою (адресою проживання потерпілого), звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 тисяч гривень та ювелірного виробу.

За даним фактом 29.12.2023 СВ Обухівського РУП в порядку ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0002811 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, - за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

29.12.2023 у кримінальному провадженні визначена група слідчих у складі: старшого слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_11 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 .

В ході виїзду на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_4 , перебував на роботі в с. Липовий Ріг Обухівського району на фермі, а його дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , т. НОМЕР_5 , перебувала за місцем їх спільного проживання за вищевказаною адресою.

Близько 17.00 год. ОСОБА_13 вирішила сходити до свого сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_6 .

Попередньо замкнувши будинок, ОСОБА_13 пішла до сина у вказаний час. Повернувшись до власного домоволодіння в той день близько 18.00 год., ОСОБА_13 відімкнула вхідні двері та, зайшовши до будинку, лягла відпочивати у своїй кімнаті, при цьому не заходячи до декількох інших наявних кімнат у будинку.

В цей же вечір, приблизно о 21.00 год. додому повернувся ОСОБА_8 , який, зайшовши до однієї з кімнат, помітив, що всередині кімнати порушена обстановка і відчинене металопластикове вікно. Москітна сітка, встановлена зовні, - знаходилася під стіною будинку, поруч, назовні. На підвіконні знаходиться сліди від підошви взуття.

На подвір`ї з тильної сторони будинку на грунті клумби виявлено два види слідів підошви взуття, які не належать мешканцям вказаного домоволодіння.

В подальшому оглянувши будинок, власник виявив відсутність грошових коштів в сумі близько 200000 (двісті) тисяч гривень купюри номіналом (200, 500, 1000), які знаходились в шухляді столу.

01.01.2024 до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_15 , про те, що під час проведення оперативно - розшукових заходів та виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України в межах кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, при додатковому допиті дружини потерпілого ОСОБА_13 отримано інформацію, що окрім грошових коштів з будинку зникла прикраса із золота, а саме, - сережка з камінцем, яка знаходилася в комоді, а інша сережка від пари залишилася.

При допиті в якості свідка ОСОБА_16 , - встановлено, що він орієнтовно 17 год. 20 хв. помітив двох невідомих чоловіків, які рухалися зі сторони недіючого заводу с. Пії в сторону вул. Молодецька, були одягнені в темний одяг. Під час руху про щось розмовляли та перед цим він чув звук проїзду по вулиці легкового автомобіля, якого саме, - він не бачив.

При допиті свідка ОСОБА_17 , - встановлено, що близько 17 години він виходив з двору, та коли він перебував по вул. Молодецька, - повз нього проїхав автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, щодо номерних знаків, - то він їх запам`ятав лише частково, - НОМЕР_7 , також він звернув увагу, що вказаний автомобіль мав пошкодження заднього правого крила у вигляді вм`ятини. Даний автомобіль повільно рухався в напрямку току, куди саме поїхав автомобіль, - він не бачив, так як повернувся до свого домоволодіння.

В подальшому проведеними першочерговими оперативними заходами встановлено, що 28.12.2023 в період часу з 17.00 по 18.00 голин в с. Пії по вул. Молодецька перебував автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_8 , який фіксуювався за цим місцезнаходженням до та після вчинення крадіжки.

Під час фіксації на камерах встановлено, що вказаний автомобіль має механічні пошкодження заднього правого крила. В ході перегляду камер відеоспостереження «Безпечне місто» виявлено автомобіль марки Subaru Forester сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_8 заїздить до вулиці Трускавецька м. Київ ЖК «Ріверстоун».

Згідно витягу інформації з НАІС автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , - належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Фактичним користувачем автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 є фізична особа, - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, житель АДРЕСА_4 , (м.т. НОМЕР_9 . НОМЕР_10 , який є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, а саме, - крадіжок, грабежів, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, - адміністративним протоколом та постановою від 14.03.2023, які були складені та винесені працівниками Бориспільського УПП у Київській області (Протокол № 6680353, Постанова № 6680353) та постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2023 (Постанова БАВ/846372).

При проведенні заходів встановлено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає разом із дружиною, - гр. ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , (ЖК «Ріверстоун»), та має у своєму користуванні автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 .

11.01.2024 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 09 хв. в м. Київ по вул. Чистяківська поряд з будинком 6/10 слідчим проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

11.01.2024 року відповідно до постанови слідчого вилучене під час О МП від 11.01.2024 а саме: транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами.

Отже, - з огляду на вмотивування, яке міститься в клопотанні слідчого, зазначаю, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити з наступних підстав:

- в клопотанні взагалі не вказано, що ОСОБА_5 , - є підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- слідчим не вмотивовано, яке взагалі має відношення ОСОБА_5 до даного кримінального провадження;

- ні слідчим в клопотанні, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні, - не доведено яким чином автомобіль, на який подано клопотання про арешт, - має відношення до кримінального провадження, яке є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

- взагалі слідчим ні в мотивувальній частині клопотання, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено факт того, що автомобіль придбано ОСОБА_5 за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, зокрема, - за рахунок коштів, які були викрадені в потерпілого ОСОБА_8 .

Так, - не наведено оцінку майна, на яке сторона просить накласти арешт, що, в свою чергу, - виключає в даному випадку застосування такого принципу накладення арешту, як співмірність.

Первинну оцінку такого майна можна було б хоч зазначити, виходячи з вартості аналогічного майна, які можна з`ясувати на інтернет сайтах;

- загалом, - вважаю, що клопотання слідчого має ознаки декларативності, яке спрямоване лише на формальне наповнення кримінального провадження доказами на проведення слідчим юридично значущих дій в даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що на даному етапі слідчим неправомірно ініційовано направлення такого клопотання до слідчого судді, а прокурором неправомірно погоджено таке клопотання слідчого;

- слід нагадати стороні обвинувачення, що рішення у крмінальних провадженнях виноситься на підставі принципів, до яких, зокрема, - відноситься принцип змагальності, законності, проте, - стороною обвинувачення в даному випадку таких принципів недотримано від слова взагалі, складається таке враження, що сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) вважають, що у них існує обов`язок лише направити до суду те чи інше клопотання, а слідчий суддя вже повинен такі клопотання задовольняти, обгрунтовуючи правильність поданого клопотання, проте, - вважаю, що така правова позиція сторони захисту є невірною та юридично нікчемною, так як порушує принципи кримінального процесу, та зводить на нівець обов`язок добувати докази, які покладені на сторону обвинувачення положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України, так як, з огляду на безтолковість поданих клопотань, - сторона обвинувачення фактично сприймає слідчого суддю як один із елементів сторони обвинувачення, при цьому вважаю, що сторона обвинувачення у виді слідчого фактично усувається від розслідування кримінального провадження а прокурор належним чином не здійснює свої процесуальні функції, які полягають у процесуальному керівництві при розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 5, 6, 10, 18 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 93, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3, 8, 10, 11 ст. 170, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 7 ст. 173, ч. 2 ст. 369, 370 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Зобов`язати відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області (будь якого слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню), негайно, в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, після проголошення ухвали передати на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю місто Ічня Чернігівської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 01 листопада 2013 року Залізничним РВ у м. Сімферополі ГУ ДМС України в АР Крим, РНОКПП: НОМЕР_12 ), який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, чи його захиснику, - адвокату ОСОБА_6 , ( посвідчення адвоката № 6680/10, видане 14.06.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6680/10 від 14.06.2018), наступне майно (речі):

- автомобіль марки «Ford», моделі «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до виконання негайно з моменту проголошення.

Ухвала у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, - протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя: ОСОБА_21 Закаблук