Справа №127/7713/18
Провадження №1-кп/127/375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000226 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про призначення комплексної судової автотехнічнної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки при призначенні автотехнічної експертизи та для проведення слідчого експерименту обвинувачений залучений не був, і про такі слідчі дії дізнався при виконанні ст. 290 КПК України лише 30.03.2018. За клопотанням захисника обвинуваченого, постановою від 30.03.2018, слідчий відмовив у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. За наведеного захист вважає, шо досудове розслідування проведено не об`єктивно, неповно, з порушення принципів змагальності, диспозитивності та права обвинуваченого на захист. Окрім того, вважає, що експертиза № 222 від 20.03.2018 призначена і проведена без врахування таких фактичних даних, як об`єкти матеріального світу (осип скла, пластмаси, пошкоджень автомобілів, тощо), наявних при огляді місця дорожньо-транспортної події 17.01.2018, і відображених в протоколі огляду місця події та схемі до протоколу. Експертиза проведена на підставі даних слідчого експерименту за участю лише потерпілої ОСОБА_6 та її показань. Також, експертним шляхом не було встановлено місця зіткнення автомобілів, не було перевірено чи показання ОСОБА_6 , щодо місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», є технічно спроможними, а показання ОСОБА_4 взагалі не були враховані. Оскільки судова автотехнічна експертиза була проведена лише на підставі суб`єктивного сприйняття події одним із учасників, без врахування показань іншого, без врахування пошкоджень, трасологічних слідів руху, гальмування автомобілів та осипу деталей кузовів обох автомобілів вважає, що для об`єктивного встановлення обставин, які згідно із ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слід призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Потерпіла та її представник також заперечили проти призначення експертизи, оскільки підстав для проведення експертизи немає, а її призначення призведе лише до затягнення розгляду кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого, прокурора, потерпілої та представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведена судова автотехнічна експертиза № 222 від 20.03.2018. Висновок судової автотехнічної експертизи досліджений в ході судового розгляду, він є категоричним, проведеним при дослідженні всіх технічних параметрів механізму та обставин ДТП та в ньому зазначені всі відповіді на питання які ставилися перед експертом.

Враховуючи наведене, підстав для проведення фактично повторної експертизи суд не вбачає.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової комплексної судової автотехнічнної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити фактично ті ж запитання, що й раніше по тому же самому об`єкту, є не вмотивованим та необхідності призначення експертизи, яка не передбачена у чинному кримінально - процесуальному законодавстві немає.

Питання ж про допустимість дослідженої судом автотехнічної експертизи, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час його оцінки та оцінці доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової автотехнічнної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя