Дата документу 15.11.2023
Провадження № 1-кп/334/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001897 від 16.09.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор зазначає, що продовжувати існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Обвинувачений не має остійного місця проживання, останнім часом проживає за місцем тимчасового проживання потерпілого та його дядьки ОСОБА_6 . Обвинувачений добре знайомий з потерпілим та свідком ОСОБА_6 , вони разом проживали за однією адресою. Обвинувачений немає постійного джерела доходу, характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, має непогашену судимість. Жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Захисник проти клопотання заперечував, вказував, що воно подано пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку. Крім того, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, у м. Запоріжжя також має місце проживання. Обвинувачений втратив паспорт, має лише довідку про звільнення, тому не може офіційно працевлаштуватися на роботу, проте має підробіток. Потерпілий наразі за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, тому обвинувачений не зможе здійснити на нього незаконний вплив.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб він міг працювати.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення яких КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що само по собі містить ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого суворого покарання у випадку, якщо воно буде призначено.

Обвинувачений не має постійного місця роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений раніше був засуджений, має непогашену судимість. Обвинувачений офіційно зареєстрований у с. Соколівка, Вільнянського району, Запорізької області, проте це житло належить його співмешканці, з якою він наразі стосунків не підтримує. За адресою: АДРЕСА_1 він винаймав житло на тривалий строк з потерпілим та його дядькою. Достовірної інформації про місце проживання потерпілого на теперішній час суду не надано, що не виключає можливості, що потерпілий продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи дане питання, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, що є достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КК України суд не вбачає. Обвинувачений не може офіційно працевлаштуватися, оскільки втратив паспорт, проте має підробіток.

Керуючись ст. 314-315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 13 січня 2024 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали 16.11.2023 року 14 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1