Провадження №1-кп/760/3016/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000792 від 27.07.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Коцюбинське Бучанського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 27.07.2023 приблизно об 11 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах третьої (лівої) смуги проїзної частини проспекту Повітрофлотського, що у м.Києві, зі сторони Солом`янської площі у напрямку вул. Огієнка, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 (зебра, у тому числі червоно-білого кольору, яка позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) Правил дорожнього руху, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги - 40 км/годину.

У цей час, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись попереду, по другій (середній) смузі попутного напрямку, наближаючись до вищезазначеного пішохідного переходу, розпочав зменшувати швидкість керованого транспортного засобу, з метою надання переваги у русі пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину проспекту Повітрофлотському по даному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункт «б» п. 2.3, підпункт «б» п. 12.9 та п. 18.4 Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункт «б» п. 12.9: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_6 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та усвідомлювати, що швидкість його руху складає щонайменше 52.92 км/год. та перевищує максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, рухаючись позаду автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, почав зменшувати швидкість керованого ним транспортного засобу, в порушення вимоги інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися перед пішохідним переходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований поблизу буд. № 9 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої гомілки: перелом латерального виростку правої великогомілкової кістки; закритої травми лівого передпліччя: перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки (зі зміщенням уламків), які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункт «б» п. 12.9 та п. 18.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, у вигляді отриманням пішоходом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які полягали у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала подане клопотання, підтвердила факт примирення з обвинуваченим, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали, підтвердили факт примирення з потерпілою, просили суд задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою містить згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та зазначено, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_6 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/27172/23 від 02.08.2023 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_8 .

Крім того, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 8408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень нуль копійок) 00 коп..

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Керуючись ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000792 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в справі №761/27172/23 від 02.08.2023 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_8 ;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 8408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень нуль копійок) 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1