КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1471/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, із середньою освітою, неофіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці (покарання не відбуте),

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ4 9/1 11 -23/3 І 991 -113ПРАП від 21.07.2023 року в сумі 1912 гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Захисник обвинуваченого, не погоджуючись із вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Крім того, захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, вказуючи про те, що оскаржуваний вирок було проголошено та вручено ОСОБА_8 21 серпня 2023 року. Таким чином, строк оскарження закінчується 20 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 для подальшого оскарження судового рішення, однак в зв`язку з хворобою, захисник в період з 20.09.2023 року по 05.10.2023 року перебував на лікуванні та не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений КПК України. Вважає, що відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою суду.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника щодо клопотання про поновлення апеляційного строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

Колегія суддів виходить із того, що установлений процесуальним законом строк для подання апеляційної скарги є тривалим і достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження вироку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Частина третя вказаної статті передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні 14.08.2023 року та цього ж дня на оголошення вироку суду не з`явився. Згідно наявної в провадженні розписки, ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваного вироку 14.08.2023 року (а.п.56), тобто у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, останнім днем на звернення із апеляційною скаргою для обвинуваченого було 13.09.2023 року. Під вартою в період строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 не перебував. Апеляційна скарга стороною захисту була подана 06.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини матеріалів кримінального провадження, посилання сторони захисту на те, що обвинуваченому було вручено копію вироку 21.08.2023 року, тому строк оскарження на апеляційне оскарження вироку суду закінчується 20.09.2023 року не відповідає дійсності.

Стосовно посилань захисника як на поважні причини пропуску строку, а саме на те, що, з стороною захисту обвинувачений уклав договір правової допомоги лише 19.09.2023 року, а в період з 20.09.2023 року по 05.10.2023 року захисник перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку з загостренням хвороби, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки обвинувачений отримав копію вироку в день його ухвалення 14.08.2023 року, в якому судом було роз`яснено порядок і тридцяти денний строк його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, обвинувачений був обізнаний щодо строку апеляційного оскарження судового рішення.

Окрім того, на думку колегії суддів, після отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, ОСОБА_8 не був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом звернутися за правовою допомогою до сторони захисту для подання апеляційної скарги в межах строку, визначеного КПК України.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 не наводить обставин, які б об`єктивно перешкодили обвинуваченому або стороні захисту вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4