06.10.2023 Справа № 756/5875/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5875/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0000019 від 04.02.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що працює директором ТОВ «Спецпожтехніка», несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме «неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (службова недбалість)» за наступних обставин.

Так, згідно протоколу засідання правління ЗАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» №4 від 31.01.2008 ОСОБА_4 призначено головою правління (Президентом) ЗАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», який володіє 100% пакетом акцій зазначеного товариства. Відповідно до пунктів 8.1.4 та 8.1.5 статуту ЗАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» виконавчим органом товариства є правління товариства, яке утворюється у складі голови правління (президента) та двох членів правління товариства. Голова правління (президент) самостійно вирішує питання діяльності товариства, відкриває рахунки в установах банків та розпоряджається ними, укладає угоди, договори і контракти, видає доручення, користується правом найму на роботу та звільнення працівників, видає накази та розпорядження, які обов`язкові для виконання усіма працівниками товариства.

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» відповідно до протоколу загальних зборів ЗАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» від 15.06.2011 № 2, назву вказаного товариства змінено на ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» (). Згідно з наказом від 16.08.2011 №1-к ОСОБА_4 підтвердив свої повноваження президента ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс». Відповідно до ст. 8 статуту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 15.06.2011 №2, органом управління і контролю товариства з одним акціонером є президент.

ОСОБА_4 , будучи одноособовим власником ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», відповідно до положень ст. 10 статуту цього товариства, здійснював керівництво його поточним (оперативним) управлінням, забезпечував організацію його діяльністю, виконання договірних та інших зобов`язань, що взяті товариством, здійснював реалізацію послуг, що надаються товариством, організовував ведення бухгалтерського обліку та звітності, представляв товариство в суді у якості позивача, відповідача або третьою особою, а також виконував рішення суду. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи президентом ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», обіймав в товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

16.12.2016 ОСОБА_4 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», підписав договір №18/95 із Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області () в особі начальника управління ОСОБА_8 , про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000).

Згідно з пунктами 1.1., 2.1., 3.1 цього договору ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» зобов`язалось поставити на адресу Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області автопідіймач пожежний АПГ 38- 18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000), вартістю 4 481 500,00 грн у строк до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати за товар.

На виконання умов цього договору, на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк», із розрахункового рахунку Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №5690, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, 19.12.2016 перераховано гроші в сумі 2 250 000,00 грн (згідно платіжного доручення №945) та 19.12.2016 у сумі 2 231 500,00 грн (згідно платіжного доручення №946). Здійснивши повну оплату Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області свої зобов`язання за договором щодо попередньої оплати виконало належним чином та у повному обсязі.

15.12.2016 ОСОБА_4 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», підписав договір №633/2016 із ДП «Судмаш» в особі в.о. директора ОСОБА_9 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000), виготовленого відповідно наданої ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» технічної документації.

Зокрема, відповідно до умов Розділу ІІ та п. 7.4. цього договору ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» зобов`язалось забезпечити ДП «Судмаш» повним комплектом документації згідно з узгодженого сторонами календарного плану-графіку розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 у відповідності до ГОСТ-2.102-68 «Виды и комплектность конструкторских документов» та рекомендації Р-50-81-88 «Порядок передачі документації», а також внести попередню оплату в розмірі 100% вартості товару. За наслідками виконання договору ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» отримує дилерську винагороду у розмірі 5% від кінцевої вартості товару.

На виконання умов цього договору, 21.12.2016 ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Правекс-Банк», на розрахунковий рахунок ДП «Судмаш» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано 4 481 500,00 грн.

У період часу з 25.02.2017 по 30.03.2017 більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», на виконання умов договору №633/2016 від 15.12.2016 передав до ДП «Судмаш» комплект документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300. За результатами опрацювання зазначеного комплекту документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300, 12.06.2017, 15.06.2017 та 16.06.2017 ДП «Судмаш» передало президенту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» ОСОБА_4 перелік зауважень та пропозицій до цієї документації та повідомило останньому про неможливість виконання договору №633/2016 через ряд критичних та некритичних недоліків.

Однак, ОСОБА_4 , будучи єдиним власником та президентом ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», виконуючи функції одноособового виконавчого органу товариства (директора), неналежно виконуючи свої службові обов`язки передбачені ст. 10 статуту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити всупереч вимогам п. 7.4. договору від 15.12.2016 №633/2016, укладеного з ДП «Судмаш», а також п. п. 1.1., 2.1., 3.1 договору від 16.12.2016 №18/95, укладеного із Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, не забезпечив ДП «Судмаш» повним комплектом документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300, не здійснив постачання цього автопідіймача до Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та не вжив заходів щодо повернення коштів у загальній сумі 4 481 500,00 грн до Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, що позбавило можливості зазначеною державною установою використання у своїй діяльності автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 Головному управлінню державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області спричинено збитки на загальну суму 4 481 500,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Такі дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 367 КК України, як «службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки».

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та просив суд задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, він не заперечує.

Прокурор ОСОБА_6 вважав, що у кримінальному провадженні існують підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, що, за наявності згоди обвинуваченого, виключають кримінальне провадження. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, від досудового слідства/суду останній не ухилявся, а тому проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував та надав суду матеріали кримінального провадження, зокрема, відомості, що характеризують особу обвинуваченого та відомості про розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також матеріали кримінального провадження, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ст. 286 КПК України. В разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), чинною на момент вчинення інкримінованих дій, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, незмінною залишилася чинна на момент розгляду клопотання санкція ч. 2 ст. 367 КК України у редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI зі змінами, внесеними згідно із Законом від 22.11.2018 №2617-VIII.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З огляду на викладене, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, та з дня вчинення інкримінованих останньому дій пройшло більше п`яти років.

Водночас, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ...; перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин ... (частини 2, 3 ст. 49 КК України).

Прокурор у судовому засіданні надав суду вимогу Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві від 21.06.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Тобто, судом не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час вирішення клопотання обвинуваченого.

Водночас, у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти такого звільнення від кримінальної відповідальності та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до правової позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Враховуючи вищевикладене, зваживши на дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінчення строків давності та закриття кримінального провадження №0000019 від 04.02.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас, за змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Поміж тим, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України й закриття кримінального провадження цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З огляду на викладене, потерпіла сторона має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.01.2022 справа №661/2681/18, від 16.08.2021 справа №644/7193/17, від 24.05.2018 №531/2332/14-к, від 15.01.2019 №185/442/16-к та інших, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, статтями 128, 129, 284-288, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000019 від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області () (цивільний позивач) до обвинуваченого ОСОБА_4 (цивільний відповідач), поданий представником цивільного позивача ОСОБА_7 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити про те, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1