Провадження № 1-кс/537/121/2024
Справа № 537/532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000784 від 06.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Демидівка Полтавської області, громадянина України, маючого професійну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 06.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Мазепи, будинок 67. Під час перегляду асортименту товарів, у останнього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ПП «ПАВІС», шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиць магазину наступні товари: чипси «Chipsters бекон» у кількості 1 шт., вартістю 30,96 гривень, шоколад «Мілленіум голд молочний мигдаль» у кількості 2 шт., загальною вартістю 52,56 гривень, шоколад «Мілленіум голд молочний родзинки та горіх, у кількості 3 шт., загальною вартістю 104,56 гривень, шоколад «Корона макс фан з мармеладом зі смаком вишні» у кількості 2 шт., загальною вартістю 133,44 гривень, які належать ПП «ПАВІС».

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями ПП «ПАВІС», матеріального збитку на загальну суму 321,52 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «ТА-ДА» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 63/16. Під час перегляду асортименту товарів, у останнього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ФОП « ОСОБА_9 », шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину сковороду « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 24 см, Non-stick чорна, вартістю 387,53 гривні, яка належать ФОП « ОСОБА_9 »

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 », матеріального збитку на загальну суму 387,53 гривні.

03.02.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, однак заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що слідством надумані доводи щодо впливу підозрюваного на свідків. Також захисник зазначила, що наразі вирок Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.09.2023 року оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набрав законної сили, додавши, що ОСОБА_5 не порушував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, визначений вироком.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 06.10.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ПП «ПАВІС» 06.10.2023 було внесено наступні відомості: «07.09.2023 ОСОБА_5 21.04.1993, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПП «ПАВІС» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування, чим спричинив матеріального збитку ПП «ПАВІС» на суму 321 гривня 52 копійки.»

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_10 17.10.2023 було внесено наступні відомості: «17.10.2023 близько 11 год 00 хв., невстанволена особа, в умовах воєнного стану введеного по всій території України, таємно здійснила крадіжку товару «Сковороди» з магазину «ТА ДА», що за адресою: АДРЕСА_3 . Чим завдала матеріального збитку на загальну суму 387,53 гривень.»

31.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, яку останній фактично отримав 03.02.2024 року, за фактом викрадення з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд. 67, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ПП «ПАВІС» наступні товари: чипси «Chipsters бекон» у кількості 1 шт., вартістю 30,96 гривень, шоколад «Мілленіум голд молочний мигдаль» у кількості 2 шт., загальною вартістю 52,56 гривень, шоколад «Мілленіум голд молочний родзинки та горіх, у кількості 3 шт., загальною вартістю 104,56 гривень, шоколад «Корона макс фан з мармеладом зі смаком вишні» у кількості 2 шт., загальною вартістю 133,44 гривень, які належать ПП «ПАВІС».

31.03.2024 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , здійснено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, яку останній фактично отримав 03.02.2024 року

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 08.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 15.10.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2023 року; протоколом огляду місця події від 17.10.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 18.10.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 20.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2023 року; допиту свідка ОСОБА_15 від 18.10.2023 року; - протоколами проведення впізнання особи по фотознімкам з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.10.2023 року; протоколом огляду від 17.10.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2024 року та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також ураховує, що підозрюваний наразі проживає з матір`ю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_16 є наймачем зазначеної квартири, від власника житла не надходило заяв про дозвіл на відбуття підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Демидівка Полтавської області, громадянина України, маючого професійну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 05.02.2024 року і до 31.03.2024 року 00 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 15 год. 15 хв. 07 лютого 2024 року.