ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

детектива - ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 20.09.2023 під час проведення огляду місця події в с.Висоцьк Ковельського району Волинської області, саме: 6 пакунків із тютюновими виробами без марок акцизного збору із надписом «For Duty free only» марки «Compliment», з яких 2 пакунки «Compliment blue» по 50 блоків у кожному загальною кількістю 100 блоків, 4 пакунки марки «Compliment amber» (жовтий) по 72 блоки у кожному загальною кількістю 288 блоків (загальна кількість 3880 пачок (388 блоків) цигарок марки «Комплімент» без марок акцизного збору), транспортні засоби: мотоцикл марки «Вайпер ЗС200А», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, в рамках кримінального провадження 21.09.2023 внесеного до ЄРДР №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Зазначає про те, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, тому підлягає арешту з метою збереження речових доказів згідно із п.1 ч.2, ч.3 ст.170 цього ж Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2023 таке клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_8 , та мотоцикл марки «Вайпер ЗС200А», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

Зазначає про те, що 21.09.2023 слідчим СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області до слідчого судді Любомльського районного суду було подано клопотання про накладення арешту на майно, у тому числі на згадані транспортні засоби. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.10.2023 таке клопотання було залишено без розгляду та повернуто слідчому, а підставою для цього стала постанова прокурора від 28.09.2023 про визначення підслідності кримінального провадження за ТУ БЕБ у Волинській області.

Оскільки станом на 10.10.2023 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є ані підозрюваними ані обвинуваченими, а також за відсутності судового рішення, то посадові особи ТУ БЕБ у Волинській області безпідставно утримують тимчасово вилучене майно - транспортні засоби. Зазначає, що ним як представником власників майна до ТУ БЕБ у Волинській області були подані відповідні клопотання про негайне повернення майна, однак постановами цього управління від 17.10.2023 йому відмовлено у їх задоволенні. Підставою для відмови, як зазначено у цих постановах, стала ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2023 про накладення арешту на майно у тому числі й транспортні засоби.

Посилаючись на те, що слідчий суддя 06.10.2023 залишив без розгляду та повернув клопотання слідчого про арешт майна, то є всі підстави вважати, що клопотання про арешт майна подане до суду поза межами відповідних процесуальних строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, на що слідчим суддею не було звернуто належної уваги.

Окрім того, вказує про те, що ані власників майна ані його представників судом не було повідомлено про час і дату розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, що є порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення представника власників тимчасово вилученого майна, який апеляцію підтримав, прокурора та детектива, які вважали її безпідставною, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим і, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Дані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані не були.

З матеріалів провадження вбачається, що власники (володільці) майна не були повідомлені про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 11 жовтня 2023 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що їх було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власників (володільців) майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не повідомивши власників (володільців) майна про час, дату та місце розгляду справи і, при цьому 11 жовтня 2023 року розглянувши клопотання про арешт майна без їх участі чи участі їх представників, позбавив сторону захисту можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ст.172 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону - ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до ст.415 КПК України.

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 11.10.2023 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам представника власників (володільців) майна щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що тимчасово вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 407, 376, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження 21.09.2023 внесеного до ЄРДР №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке було тимчасово вилучено 20.09.2023 під час проведення огляду місця події в с.Висоцьк Ковельського району Волинської області, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді