Справа № 308/9856/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/339/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.06.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що підставами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення 07.06.2023 від старшого дільничного офіцера поліції Ужгородського РУП відповідно до якого в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , організовано незаконну діяльність з проведення азартних ігор.

За результатами проведеного 07.06.2023 огляду місця події в приміщені № 1 згідно назви над вхідними дверима «DEMOC» за адресою м. Ужгород по вул. Легоцького, 54, яке розташовано на першому поверсі виявлено та вилучено: планшет сірого кольору марки «HUAWEI» Model AGS-L09 Made in China; планшет сірого кольору марки «HUAWEI» Model AGS-W09 Made in China 518129 PRC; блок живлення білого кольору з надписом «HUAWEI» ModePHN050 Ю0ЕО1; монітор чорного кольору марки «ASUS» HCLMTF 029330; два шнури чорного кольору орієнтовною довжиною 1 м та 3 м; реєстратор білого кольору згідно надпису «HIKVISION DIGITAL VIDEO Recorvler Model:DS-7104HQHTKI Serial» №:E85749068; камера білого кольору з надписом «HIKVISION ModeI:DS-2CD2420F-I 2.8 m»; грошові кошти номіналом одна купюра 200 грн серії СК № 0256840 в сумі 200 грн, номіналом 20 грн, дві купюри серії ЕЄ 1642600, ПВ 2196827 в сумі 40 грн; номіналом 1 грн, одна купюра серії СБ 5863845 в сумі 1 грн; номіналом 5 грн, одна купюра УЄ 5215887 в сумі 5 грн; номіналом 10 грн, дві купюри ЮЕ 2252324, ЮЕ 9777193 в сумі 20 грн; номіналом 20 грн, одна купюра СГ 8127975 в сумі 20 грн, загальна кількість 286 грн; зошит з чорновими записами кульковою ручкою

-2-

синього кольору на 58 арк та з чорновими документами на 4 арк; зошит з чорновими записами кульковою ручкою синього кольору на 18 арк та чорновими документами на 2 арк; 10 моніторів марки «PHILIPS» чорного кольору з наступними номерами: UKOA, ZVOA, ZVOA, ZVOA, UKOA, UKOA, UICOA, UKOA. UKOA, ZVOA2; 10 системних блоків (2 блоки сірого кольору та 8 блоків чорного кольору), з яких 6 штук марки «НР» та 4 штуки марки «DEL» з наступними номерами: HP S/N:CZC9183XF8 P/N:KP721AV, HP S/N:CZC90393C9 P/N:FS487A W#ABY. Serial No ZU A1271FPF HP Compaq 6200pco Small, Serial-number CZC 22916BP PIP Compaq 8200, Serial No CZC3393T29 HP Compaq Pro 6300, Serial No CZC3393T39 HP Compaq Pro 6300, Service Tag IT8ZT95J Service Code: 7, Service Tag: 11BFF5.1 Service Code:7, Service Tag GQ2985J Service Code 364- 044-276-55, Service Tag H02985J 385812099; 20 штук кабелів живлення; 10 штук кабелів з`єднання; 20 комп`ютерних миш; 6 штук записів ручкою на папері; 10 штук пустих коробок з під планшету марки «HUAWEI»; 10 штук гарантійних талонів та видаткову накладну № 001123878 від 17.01.2020, покупець Фаньо Вячеслав; 2 монітори марки «PHILIPS» чорного кольору з наступними номерами: SERIAL NUMBER:UKOA , SERIAL NUMBER:UKOA ; камеру білого кольору з надписом HIKVISION Model:DS-2CD2420F-1 SN:81421 1255.

В ході проведення огляду будь-яких дозвільних документів на право здійснення діяльністю, надання послуг, особою ОСОБА_7 , яка знаходилась на момент проведення огляду в приміщенні не представлено. Крім того, на момент входу в приміщення та фіксації вчинення правопорушення дільничним офіцером поліції Ужгородського РУП встановлено наявність двох громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали гру на виявлених комп`ютерах.

Громадянин ОСОБА_8 пояснив, що 07.06.2023 о 10 год перебував в гральному закладі «DEMOC» за адресою м. Ужгород по вул. Легоцького, 54 та здійснював гру на комп`ютері, за гру та каву сплатив адміністратору ОСОБА_7 50 грн. Громадянин ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2023 о 10 год перебував в гральному закладі «DEMOC» за адресою м. Ужгород по вул. Легоцького, 54 та здійснював гру на комп`ютері, за гру та каву сплатив адміністратору ОСОБА_7 20 грн.

Старший дільничний офіцер поліції Ужгородського РУП ОСОБА_10 пояснив, що 07.06.2023 близько 10 год, перебуваючи спільно в наряді з працівниками РТЦК здійснював патрулювання у м. Ужгороді по вул. Легоцького. В будівлі під № 54 була наявна вивіска з кавою, двері були відчинені, увійшовши в приміщення встановив наявність двох громадян, які здійснювали гру на комп`ютері. На запитання дільничного з якою метою знаходяться вказані громадянин в приміщенні, адміністратор залу ОСОБА_7 відповіла, що грають.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили вищевказані пояснення дільничного.

Вилучене вищевказане майно, грошові кошти, чорнові записи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Крім того вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та буде використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення обставин і винуватості громадянки ОСОБА_7 та невстановлених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні є підстави вважати, що адміністратор ігрового залу в змові з невстановленими особами в приміщенні АДРЕСА_2 , організували незаконну

-3-

діяльність з проведення азартних ігор. Вилучене майно, грошові кошти, чорнові записи буде використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Приймаючи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучене майно, грошові кошти, чорнові записи, які були вилучені 07.06.2023 згідно огляду місця події в приміщені № 1 під назвою «DEMOC» за адресою м. Ужгород по вул. Легоцького, 54, яке розташовано на першому поверсі згідно назви над вхідними дверима «DEMOC», є предметом вчинення кримінального правопорушення, і мають суттєве та доказове значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме: використання як доказу, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення, доведення обставин і винуватості громадянки ОСОБА_7 та невстановлених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України, необхідні для надання їх в якості об`єкта дослідження для проведення криміналістичних експертиз, і не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, приховування засобу (знаряддя) вчинення злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказала на те, що орган досудового розслідування, на обґрунтування доводів клопотання, посилається на протокол огляду від 07.06.2023, який проведений за правилами обшуку, на підставі якого були вилучені вказані речі, разом з тим до матеріалів справи не долучено жодного документу, щодо правомірності такого огляду та вилучення вказаних речей. Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведений 07.06.2023 огляду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відмовлено, як наслідок, в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, отримані у ході огляду місця події докази (вилучені речі) є недопустимими, отже вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 19.06.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. Посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно є незаконною та необґрунтованою. Вилучене 07.06.2023 в ході огляду місця події майно комп`ютерна техніка визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Крім того вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та буде використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

-4-

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи вважаються тимчасово вилученим майном.

-5-

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено правові підстави, тобто законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Таким чином, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норму закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дотрималася вищевказаних вимог Закону та практики ЄСПЛ, внаслідок чого дійшла обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі повідомлення старшого дільничного офіцера поліції Ужгородського РУП від 07.06.2023, відповідно до якого в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 організовано незаконну діяльність з проведення азартних ігор.

За результатами проведеного 07.06.2023 огляду місця події в приміщені № 1 згідно назви над вхідними дверима «DEMOC» за адресою м. Ужгород по вул. Легоцького, 54, що розташоване на першому поверсі, який проведено до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, виявлено та вилучено: планшет сірого кольору марки «HUAWEI» Model AGS-L09 Made in China; планшет сірого кольору марки «HUAWEI» Model AGS-W09 Made in China 518129 PRC; блок живлення білого кольору з надписом «HUAWEI» ModePHN050 Ю0ЕО1; монітор чорного кольору марки «ASUS» HCLMTF 029330; два шнури чорного кольору орієнтовною довжиною 1 м та 3 м; реєстратор білого кольору згідно надпису «HIKVISION DIGITAL VIDEO Recorvler Model:DS-7104HQHTKI Serial» №:E85749068; камера білого кольору з надписом «HIKVISION ModeI:DS-2CD2420F-I 2.8 m»; грошові кошти номіналом одна купюра 200 грн серії СК № 0256840 в сумі 200 грн, номіналом 20 грн, дві купюри серії ЕЄ 1642600, ПВ 2196827 в сумі 40 грн; номіналом 1 грн, одна купюра серії СБ 5863845 в сумі 1 грн; номіналом 5 грн, одна купюра УЄ 5215887 в сумі 5 грн; номіналом 10 грн, дві купюри ЮЕ 2252324, ЮЕ 9777193 в сумі 20 грн; номіналом 20 грн, одна купюра СГ 8127975 в сумі 20 грн, загальна кількість 286 грн; зошит з чорновими записами кульковою ручкою синього кольору на 58 арк та з чорновими документами на 4 арк; зошит з чорновими записами кульковою ручкою синього кольору на 18 арк та чорновими документами на 2 арк; 10 моніторів марки «PHILIPS» чорного кольору з наступними номерами: UKOA, ZVOA, ZVOA, ZVOA, UKOA, UKOA, UICOA, UKOA. UKOA, ZVOA2;

-6-

10 системних блоків (2 блоки сірого кольору та 8 блоків чорного кольору), з яких 6 штук марки «НР» та 4 штуки марки «DEL» з наступними номерами: HP S/N:CZC9183XF8 P/N:KP721AV, HP S/N:CZC90393C9 P/N:FS487A W#ABY. Serial No ZU A1271FPF HP Compaq 6200pco Small, Serial-number CZC 22916BP PIP Compaq 8200, Serial No CZC3393T29 HP Compaq Pro 6300, Serial No CZC3393T39 HP Compaq Pro 6300, Service Tag IT8ZT95J Service Code: 7, Service Tag: 11BFF5.1 Service Code:7, Service Tag GQ2985J Service Code 364- 044-276-55, Service Tag H02985J 385812099; 20 штук кабелів живлення; 10 штук кабелів з`єднання; 20 комп`ютерних миш; 6 штук записів ручкою на папері; 10 штук пустих коробок з під планшету марки «HUAWEI»; 10 штук гарантійних талонів та видаткову накладну № 001123878 від 17.01.2020, покупець Фаньо Вячеслав; 2 монітори марки «PHILIPS» чорного кольору з наступними номерами: SERIAL NUMBER:UKOA , SERIAL NUMBER:UKOA ; камеру білого кольору з надписом HIKVISION Model:DS-2CD2420F-1 SN:81421 1255.

Постановою детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області від 07.06.2023 вилучене вищевказане майно, грошові кошти, чорнові записи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000038.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведений 07.06.2023 огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 54, відмовлено. Підставою прийняття рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, згідно ухвали, є те, що проникнення до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснене без дотримання вимог ст. 13 та ч. 3 ст. 233 КПК України.

14.06.2023 детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

19.06.2023 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовлено.

У випадку, передбаченому п. 1, 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст клопотання детектива апеляційний суд прийшов до висновку, що детективом не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Положення ч. 2 ст. 237 КПК України встановлюють, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

-7-

У свою чергу, приписи ч. 1 ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У виняткових випадках, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Долучені до клопотання детектива матеріали не містять письмового дозволу власника на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що після проведення 07.06.2023 огляду місця події, під час якого були вилучене вказане вище майно, 14.06.2023 детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку з метою легалізації проведеного огляду, однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання та наданні дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де 07.06.2023 проводився огляд місця події.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що всупереч положенням кримінального процесуального закону, огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений 07.06.2023 без наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду, оскільки дозвіл на його проведення органом досудового розслідування отриманий не був.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про здійснення детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області слідчої дії, зокрема, проведення огляду місця події із порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про визнання вилученого під час огляду місця події 07.06.2023 майна, грошових коштів, чорнових записів речовими доказамита незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є помилковими та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на зазначене майно ґрунтується, в першу чергу, на результатах огляду, який був проведений із порушенням діючих норм кримінального процесуального закону, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, що об`єктивно свідчить про очевидну недопустимість зазначеного доказу у зв`язку із його отриманням з порушенням вимог закону та прав й основоположних свобод людини та відсутність, як наслідок, правової підстави для накладення арешту на вилучене в результаті проведення такого огляду майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів

-8-

судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді