Провадження № 1-кп/554/1532/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001007 за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера ТОВ «РЕНТОС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001007 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин. Підготовче судове засідання було неодноразово відкладене, останній раз на 24 листопада 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

На адресу суду 11.07.2023 року надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «РЕНТОС» про передачу обвинуваченого на поруки вказаному трудовому колективу та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження.

13.07.2023 року аналогічне клопотання надійшло від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання, зазначила, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в повному обсязі відшкодував як моральну так і матеріальну шкоду, спричинену потерпілому, є членом колективу ТОВ «РЕНТОС», не займає керівну посаду в жодному підприємстві, установі, організації, звільнений за власним бажанням з посади директора ТОВ фірма «СОЛЕКС, ЛТД», а колектив підприємства ТОВ «РЕНТОС» здатний здійснювати стосовно обвинуваченого заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи підприємства, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських заходах та профілактичної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав клопотання захисника та трудового колективу ТОВ «РЕНТОС», прохав їх задовольнити. При цьому зазначив, що повністю визнає свою провину, щиро розкаюється, повністю відшкодував потерпілому як матеріальну, так і моральну шкоду.

В підготовчі судові засідання, призначені на 13.07.2023 року на 11.00 годину, 11.09.2023 року на 13.00 годину, 11.10.2023 року на 09.00 годину, 01.11.2023 року 09.00 годину та 24.11.2023 року на 09.00 годину не з`явився потерпілий з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань повідомлявся належним чином. Крім того, на адресу місця проживання потерпілого, зазначеною в обвинувальному акті, судом були направлені судової повістки та копії клопотання трудового колективу ТОВ «РЕНТОС» та клопотання захисника обвинуваченого про передачу обвинуваченого на поруки, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього /а.с.148-155/. Такі самі документи були направлені судом за адресою фактичного місця перебування потерпілого, наявну в матеріалах кримінального провадження /а.с.53/.

12.10.2023 року від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшов лист, відповідно до якого, останній повідомляє, що отримав лист суду 20.09.2023 року, тому не зміг взяти участь в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2023 року, тому з рішенням суду не згоден.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання трудового колективу ТОВ «РЕНТОС» та клопотання захисника обвинуваченого про передачу обвинуваченого на поруки за відсутності потерпілого, суд виходить з наступного:

З аналізу вимог ст.ст. 314, 315 КПК України вбачається, що завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.

Враховуючи практику застосування судами законодавства України, яким передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів, викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року, суди зобов?язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясування всіх обставин справи та захисту його прав і законних інтересів.

Судом такі заходи були вжиті належним чином, потерпілий був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Крім того, на адресу його місця проживання, зазначеною в обвинувальному акту, та адресу, фактичного місця перебування, зазначеною в раніше поданих до суду заявах, судом було направлена копія клопотання трудового колективу ТОВ «РЕНТОС» та клопотання захисника обвинуваченого про передачу обвинуваченого на поруки, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього. З листа потерпілого, який надійшов до суду 12.10.2023 року вбачається, що вказані документи ним були отримані.

Таким чином, всі необхідні дії для з?ясування думки потерпілого ОСОБА_6 щодо поданого клопотання були виконані, а враховуючи розумність строків розгляду кримінального провадження, необхідність невідкладного розгляду такого клопотання (ч.4 ст. 286 КПК України) та право потерпілого приймати участь в судових засіданнях, а не його обов?язок, суд вважає можливим розглянути відповідне клопотання без участі потерпілого.

Щодо незгоди потерпілого з рішенням суду, то суд зазначає, що для застосування ст. 47 КК України характерно з?ясування думки потерпілого щодо звільнення від кримінальної відповідальності, проте у матеріально-правовому аспекті зміст думки значення не має, а у процесуально-правовому аспекті юридичне значення має лише факт її з?ясування безвідносно змісту в силу імперативного характеру підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв?язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження відносно нього.

Дослідивши доводи клопотань, думку обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, являючись службовою особою, працюючи на посаді директора ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», згідно наказу даного товариства № 1 від 06.02.1996, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно статуту ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» та його посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості директора товариства. Згідно п. 15 статуту ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», затвердженого Загальними зборами Учасників Товариства - протокол № 1/11-17 від 13.11.2017: п. 15.11 - виконавчим органом Товариства є директор Товариства; п. 15.12 - директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства; п. 15.14 - у своїй діяльності директор керується чинним законодавством України, статутом Товариства, рішенням Загальних зборів, трудовим контрактом, а також внутрішніми нормативними актами Товариства; п. 15.3.2 - директор має право представляти інтереси Товариства перед третіми особами; п. 15.3.6 - на виконання своїх повноважень видавати внутрішні нормативні акти Товариства - накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками Товариства; п. 15.3.8 - приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати засоби заохочення та накладати стягнення; п. 15.5.1 - директор зобов`язаний здійснювати оперативне керівництво діяльністю Товариства; п. 15.5.3 - здійснювати організацію у сферах: 1) виробничо-господарської діяльності; 2) матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності Товариства; 8) кадрової роботи та соціально-побутового обслуговування робітників Товариства; п. 15.5.5 - зобов`язаний забезпечувати дотримання норм чинного законодавства України про працю та правил внутрішнього розпорядку; п. 15.5.12 - здійснення інших дій та виконання інших функцій, які не відносяться до виключної компетенції інших органів управління і які необхідні для досягнення цілей Товариства, виконання планів, затверджених Загальними зборами Учасників та рішень, прийнятих органами управління Товариства.

Так, 22.07.202,1 близько 21 год. 45 хв. розкладач сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_6 , який був прийнятий на роботу 09.01.2019 згідно наказу (розпорядження) Товариства № 4 від 08.01.2019, вийшов в нічну зміну на роботу до ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19. В подальшому 22.07.2021, приблизно о 21 год. 50 хв., старшим зміни укладальником виробів даного товариства ОСОБА_7 визначено робочі завдання працівникам, серед яких робота на верстаті з подрібнення підошв та литників ТЕП, ПВХ, СПУ марки «Kirma-San Makira Sanayi» визначена за працівником ОСОБА_6 . Далі о 22 год. 00 хв. того ж дня розкладач сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_6 приступив до роботи із вище зазначеним верстатом ввімкнувши його та здійснював роботу із переміщення та подрібнення бракованих виробів із полімеру, а саме підошв для взуття різного типу, що віднесена до робіт із підвищеною небезпекою, що визначені інструкцією № 5 з охорони праці при виконанні робіт розкладача сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД».

В подальшому 23.07.2021 о 01 год. 55 хв., ОСОБА_6 здійснював чистку верстата подрібнення підошв та литників марки «Kirma-San Makira Sanayi» від полімерних часток та фрагментів підошв в районі рухомих частин верстата, якими безпосередньо здійснюється механічне подрібнення полімерних матеріалів, для чого останній зняв захисний кожух та здійснив чистку.

Після чого, 23.07.2021 о 01 год. 56 хв., ОСОБА_6 діючи в порушення вимог охорони праці, які не забезпечувались на підприємстві належним чином, вирішив здійснити чистку в районі рухомих частин верстата ввімкнувши його без захисного кожуха, що забезпечував безпечну роботу працівника з даним верстатом. Після чого рукав кофти ОСОБА_6 потрапив на рухому частину верстата подрібнювача, внаслідок чого ліву руку останнього механічною силою рухомих частин верстата з одягом затягнуло безпосередньо в зону дію металевих частин подрібнювача, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав значні тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву верхньої лівої кінцівки на рівні плечового суглобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1677/2021 від 25.11.2021, у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного тотального відриву лівої верхньої кінцівки на рівні мищелків плечової кістки, з наявністю травматичного шоку І-ІІ ступеню, що за ступенем тяжкості віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19343/14501-14504 від 13.07.2022, роботи, які 23.07.2021 проводив ОСОБА_6 відносяться до робіт із підвищеною небезпекою. Організаційними причинами нещасного випадку згідно Класифікатора є: незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», що виразилося у допуску до виконання робіт особи (інваліда ІІ групи по зору ОСОБА_6 ) без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) медичного огляду; незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», що виразилося у допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки особи (інваліда ІІ групи по зору ОСОБА_6 ) без проведення йому попереднього щорічного спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; невиконання постраждалою особою (інвалідом ІІ групи по зору ОСОБА_6 ) вимог п. 3.11 Інструкції з охорони праці при виконанні робіт розкладача сировини, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 13 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, що виразилось в обслуговуванні ним виробничого обладнання (подрібнювача) у ввімкненому стані зі знятим захисним огородженням, що в подальшому призвело до потрапляння його руки до частини верстату, яка обертається та як наслідок отримання травми.

Так, директор ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи необережно, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення дотримання працівниками товариства нормативних актів з охорони праці під час виробничого процесу на підприємстві, не дотримався вимог п. 15.5.1, п. 15.5.3, п. 15.5.5 його службових обов`язків, визначених статутом ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» та ст. 17 Закону України «Про охорону праці», а також п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, в результаті чого до виконання робіт на верстаті розкладача сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», які відносяться до категорії робіт із підвищеною небезпекою, особою, яка є відповідальною за дотримання техніки безпеки на підприємстві було допущено ОСОБА_6 , без проходження останнім попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичного (в процесі виконання робіт) медичного огляду, що знаходяться в причинному зв?язку з настанням 23.07.2021 нещасного випадку, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились в спричиненні працівнику ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді травматичного тотального відриву лівої верхньої кінцівки на рівні мищелків плечової кістки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування вірно за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З вимог ст. 47 КК України вбачається, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати

на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно п. 6 Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов?язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, не корупційним злочином і не є злочином, пов`язаним з корупцією.

Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, як матеріального, так і морального характеру, а також витрати на реабілітацію, про що свідчать заяви потерпілого ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про бажання обвинуваченого спокутувати провину перед потерпілим та виправити свою поведінку.

Також, згідно наказу №5 від 04.07.2023, ОСОБА_3 прийнятий на роботу в ТОВ «РЕНТОС» з 05.07.2023 на посаду менеджера, відповідно до трудової характеристики, за місцем роботи характеризується позитивно.

На своєму утриманні обвинувачений має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 не займає керівну посаду в жодному підприємстві, установі, організації, (ані в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», ані в ТОВ «РЕНТОС».

З поданого клопотання трудового колективу ТОВ «РЕНТОС» вбачається, що трудовий колектив ТОВ «РЕНТОС» бере на себе поручительство здійснювати щодо ОСОБА_3 заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи підприємства, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у громадських заходах та профілактичної роботи щодо недопущення в подальшому вчинення ним буд-яких правопорушень. Під час розгляду питання щодо взяття ОСОБА_3 на поруки на загальних зборах трудового колективу ОСОБА_3 висунуті вимоги, що протягом року з дня передачі його на поруки, останній зобов?язується виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, належно виконувати покладені на нього трудові обов?язки та своєю працею демонструвати бажання виправлятися.

Додатком до клопотання є протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «РЕНТОС» від 11.07.2023 року, відповідно до якого, зборами одноголосно прийняте рішення про взяття ОСОБА_3 на поруки трудовим колективом, обов?язок трудового колективу здійснювати відносно нього заходи виховного характеру: - контроль за виконанням ним своїх безпосередніх трудових обов?язків; - перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_3 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу. Призначення відповідальної особи - комерційного директора ОСОБА_10 ; доручення директору звернутися від імені трудового колективу до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченомусуть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 є можливим без фактичного застосування до нього передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 є можливим без фактичного застосування до нього передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу, а тому, обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Щодо стягнення процесуальних витрат по кримінальному провадженню, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19), від 12.09.2022 у справі 203/241/17.

Згідно обвинувального акту, витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні становлять 13 213, 90 грн.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч. 2 ст.124 КПК України), а в даному випадку кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 44, 47 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС» (, адреса: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19) про передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з передачею його на поруки, відповідно до ст. 47 КК України, трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС» ( , адреса: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19), якщо він протягом 1 /одного/ року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесене до ЄРДР за №0001007 від 06.10.2022 - закрити.

Повідомити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС» (, адреса: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19) про передачу їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на поруки, здійснення щодо нього заходів виховного характеру, контролю за виконанням безпосередніх трудових обов?язків, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення від заходів виховного характеру.

Роз?яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС» (, адреса: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19), що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом 1 /одного/ року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Роз?яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Копію ухвали направити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС» (, адреса: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19), для виконання, а учасникам кримінального провадження, до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1