Справа № 191/5346/23 Провадження № 1-кс/191/952/23
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001006 від 22.11.2023, внесеному за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.00 год. 19.11.2023 по 14.00 год. 20.11.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., який знаходився на узбіччі автодороги Т-04-01 неподалік с. Старовишневецьке Роздорської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, чим завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток. (ЖЄО№11862 від 21.11.2023).

Так, на момент початку проведення слідчої дії існувала реальна загроза знищення або спотворення матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

24.11.2023 в період часу з 15.19 год. по 15.36 год., в результаті виїзду на місце події СОГ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на території двору виявлено автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору перефарбованого у зелений. В ході обшуку з внутрішньої ручки водійської двері, з керма та ручки КПП були зроблені змиви та упаковані до паперових конвертів НП, також з підголівника водійського сидіння було зібрано мікрочастини та поміщено до паперового конверту НП. Вищевказане було вилучено до Синельниківського РУП.

Слідчий зазначає, що необхідність у проведенні обшуку викликана тим, що існувала реальна загроза знищення слідів та знаряддя кримінального правопорушення, а саме того, що автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., який зберігався за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли перегнати в інше місце з метою подальшого переховування від органів поліції, можливого продажу чи навіть розукомплектування на запчастини з метою знищення цілісності його корпусу та складових частин для подальшої можливої ідентифікації за ідентифікаційним кодом автомобіля, який йому присвоєно, а також тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо. Тому просить надати слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , а також вилучення змивів та мікрочастин зі вказаного автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Згідно з витягом з ЄРДР, який доданий до клопотання, 22.11.2023 до ЄРДР були внесені відомості за №0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до Інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.11.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0030 та житловий будинок, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

24.11.2023, за добровільною заявою ОСОБА_7 про проведення обшуку за адресою його мешкання, слідчим СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого відшукано та вилучено автомобіль ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , а також зроблено та вилучено змиви та мікрочастини зі вказаного автомобіля.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.11.2023, вилучене в ході обшуку від 24.11.2023 майно, а саме автомобіль ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви та мікрочастини зі вказаного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001006 від 22.11.2023.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , а також вилучення змивів та мікрочастин зі вказаного автомобіля,може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилученню речей, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині надання йому такого дозволу на проведення обшуку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно надання дозволу слідчим у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на проведення вищевказаного обшуку, слідчий суддя вважає слід відмовити, оскільки невідкладний обшук вже проведено та досягнуто мети останнього.

Керуючись ст.233-235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилученняавтомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , а також вилучення змивів та мікрочастин зі вказаного автомобіля.

Ухвала надає право на проникнення до житла особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1