Справа № 493/432/18
Провадження № 1-кс/493/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» на постанову ст. дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а:

Голова ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балтського районного суду Одеської області з даною скаргою.

Предметом скарги є постанова ст. дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_3 про допит осіб, які перелічені в клопотанні в його присутності.

В своїй скарзі голова ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_3 посилається на те, дізнавач порушує його права як заявника. Вважає, що дізнавачем під час досудового розслідування не допитано свідків у його присутності, не перекваліфікувала кримінальне провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, до цього часу не проведена експертиза.

В судовому засіданні голова ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_3 скаргу підтримав, надавши наступні пояснення. Ним подавались клопотання дізнавачу, проте остання їх розгляд ігнорує.

Прокурор та дізнавач надіслали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000040 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 11.10.2023 року голова ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, про допит свідків в його присутності.

11.10.2023 року постановою дізнавача відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Вказана постанова мотивована тим, що голова ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_3 на даний час є заявником, тому не має права подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не вмотивована та не розглянуто дізнавачем всіх обґрунтувань, оскільки заявник посилався ще на один факт, що він ще являється викривачем по даному кримінальному провадженню, але постанова жодного слова з цього приводу не містить.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання має право подати сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Але дізнавачем не зазначено жодного обґрунтування щодо подачі клопотання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, на яке ОСОБА_3 посилається в судовому засіданні, крім того, що стосується допиту свідків в його присутності, також постанова не містить жодних обґрунтувань.

Таким чином, оскільки постанова, що оскаржується, не вмотивована, вона підлягає скасуванню. В той же час, слідчий суддя вважає за можливе зазначити, що не вправі зобов`язувати дізнавача проводити конкретні слідчі дії за клопотанням учасників кримінального провадження, оскільки не має на це повноважень, виходячи із статусу дізнавача, який відповідно до ст. 40-1 КПК України є самостійною процесуальною особою, що здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень та вчиняє процесуальні дії, встановлені чинним КПК України, які відносяться до його компетенції.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій.

Перекваліфікація злочину не є слідчою дією, отже відмова дізнавача про перекваліфікацію злочину не підлягає оскарженню в рамках ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, а також не підлягає оскарженню в рамках інших положень ст. 303 КПК України.

Що стосується зобов`язання слідчого судді провести допит свідків, то слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено взагалі допит свідків при розгляді скарг.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» на постанову ст. дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2023 року.

Зобов`язати ст. дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про проведення певних слідчих (розшукових) дій, задовольнивши клопотання, або, за наявності підстав, відмовити шляхом винесення вмотивованої постанови.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1