Провадження № 1-кс/643/1486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004021 від 20.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відносно якого 30.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 19.11.2023, у вечірній час ОСОБА_5 , перебував у приміщенні кафе «Салтівський двір», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 31, де вживав спиртні напої. Приблизно о 21:16, під час перебування на літньому майданчику вказаного закладу, між ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я останнього, знаходячись обличчям до останнього, умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , а після того удар лівою ногою в область тулуба потерпілого.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи діяти таким чином, стоячи обличчям до ОСОБА_7 на відстані простягнутої руки, діючи умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу та впав на тротуарну плитку, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, набряку головного мозку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20.11.2023 о 13:36 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.11.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні підозрюваного, слідчий зазначає про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний визнав обставини вчинення інкримінованого йому злочину, разом з тим зазначив, що потерпілий спровокував його своєї поведінкою та не реагував на вимоги залишити у спокої. При цьому завдавати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 не бажав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші кримінальні правопорушення ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного та зазначив, що завдання тілесних ушкоджень потерпілому фактично стало наслідком протиправних дій останнього, який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до підозрюваного. При цьому захисник зазначив, що потерпілий є дорослою людиною, ймовірно військовим, тоді як підозрюваний нещодавно досяг повноліття.

Стосовно зазначених прокурором ризиків захисник висловився про їх відсутність, посилаючись на поведінку підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується виключно позитивно, не переховувався від слідства, визнає обставини вчинення злочину та всіляко сприяє розслідуванню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази та документи сторони захисту слідчий суддя дійшов наступного: встановлені в судовому засіданні обставини вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному, початковому, етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду речей, медичною довідкою щодо отриманих потерпілим травм, а також особистими показаннями ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Аналізуючи перелічені стороною обвинувачення ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, особистістю підозрюваного та його поведінкою одразу після вчинення злочину можна дійти висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду наразі обґрунтований виключно тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що не виключає, за наявності відповідних підстав, звільнення від відбування покарання з випробуванням. На користь суттєвого зменшення даного ризику свідчать ті факти, що після вчинення злочину ОСОБА_5 не покинув його місце, а дочекався працівників поліції; наступного дня добровільно прибув до відділу поліції, де дав ґрунтовні показання з приводу обставин злочину.

Про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення може свідчити той факт, що відносно ОСОБА_5 у Московському районному суді м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України відносно подій, які мали місце у квітні 2021 року. Проте слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні, не дивлячись на тривалість його розгляду, процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною. ОСОБА_5 раніше судимий не був, інкримінований йому злочин не є корисливим, що, в іншому випадку, могло б вказувати на кваліфікуючу ознаку повторність та свідчити про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, його стійку асоціальну поведінку. Отже, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, однак він мінімальним.

Враховуючи, що очевидцями та свідками кримінального правопорушення є, зокрема, друзі ОСОБА_5 , деякі з яких наразі не допитані, виключити можливість впливу на них збоку підозрюваного з метою зміни показань чи дачі показань на користь підозрюваного не можна. Однак і цей ризик дещо нівельований позицією самого підозрюваного, який визнає фактичні обставини вчиненого ним злочину, не заперечує його наслідків.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Встановлені в судовому засіданні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особистість підозрюваного, його відношення до скоєного, а також наступна поведінка дають слідчому судді підстави казати, що ймовірність реалізації підозрюваним перелічених прокурором ризиків наразі є мінімальною та може бути повністю нівельована шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж запропонований стороною обвинувачення.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004021 від 20.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 22.01.2024, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.