Провадження №1-кс/522/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000696 від 04.09.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 15.08.2011 Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, .3 ст.357, ч.ч.2, 3 ст.358, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 06.12.2017 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років іспитового строку;

- 19.11.2020 Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року, близько 13.00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебуваючи на стоянці транспортних засобів по провулку Дунаєва в місті Одеса, навпроти будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 47, помітив як на вказаній стоянці паркується водій автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Перебуваючи на вказаній стоянці ОСОБА_4 , побачивши як водій та пасажири покидають салон автомобілю, залишивши речі всередині салону авто, а саме на задньому сидінні зліва та як водій закриває авто та вмикає сигналізацію, за допомогою ключа дистанційної дії, ОСОБА_4 , з використанням пристрою для зчитування коду автосигналізації, зчитав код сигналізації автомобілю «Mitsubishi Lancer», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Маючи намір на вчинення крадіжки майна, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини, проти власності, діючи повторно, умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що водій авто, разом з двома пасажирами пішли в напрямку моря та його дії залишаються непоміченими для оточуючих, використавши пристрій для зчитування коду автосигналізації, розблокував сигналізацію автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та відчинивши задні ліві пасажирські двері авто, проник в середину салону авто, звідки дістав рюкзак чорного кольору, в якому були шорти чорного кольору марки «Cropp», а також гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 56000 гривень, який знаходився під рюкзаком.

Надалі, ОСОБА_4 , за допомогою пристрою для зчитування коду автосигналізації закрив двері автомобіля, утримуючи викрадене при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток в розмірі 56 000 гривень.

29.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, після чого провадження було зупинено та оголошено особу у розшук.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події; протоколом допиту потерпілих, речовими доказами та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, також суд враховує ту обставину, що підозрюваний без міцних соціальних зв`язків та неодноразово судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000696 від 04.09.2023 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.02.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/170/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: