У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000747 від 04.05.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор») заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що на даний час ризики зменшились. Обвинувачена не має намірів переховуватися чи вчиняти кримінальні правопорушення, ні на кого впливати не буде, а вказані ризики прокурором не доведені та стороною обвинувачення не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків. Вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення виконання обвинуваченою своїх обов`язків. Щодо застави, зазначив, що у обвинуваченої немає достатньо коштів для внесення застави у розмірі 2млн грн., а визначений розмір застави є для неї непомірним, тому вважає, що у разі визначення застави, розмір застави має бути визначений в рамках, передбачених КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор») повністю підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання захисника, вважаючи, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, оскільки, на думку прокурора, на даний час існують ризики, а саме: переховування обвинуваченої від суду та вплив на свідків, які ще не допитані в суді, а існування вказаних ризиків достатньо обгрунтоване. Тому, просив відмовити у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у суді, буде переховуватись від суду. Зазначені ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпали та на даний час фактично не змінились. В т.ч., ризик переховування обвинуваченої від суду та можливість виїзду на тимчасово окуповану територію оцінюється судом як реальний, що зумовлено, зокрема, обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, місцем народження обвинуваченої (м.Мелітополь Запорізької області, що на даний час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією), тяжкістю можливого покарання. Також, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не судима, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; до взяття під варту працювала на посаді судді Якимівського районного суду Запорізької області, була відряджена до Звенигородського районного суду Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживала в АДРЕСА_2 . Вказані обставини суд оцінює разом та в сукупності з наявними по справі ризиками. З урахуванням зазначеного, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому клопотання захисника та обвинуваченої суд вважає необгрунтованим і недоведеним. Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на попередню ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області по даній справі щодо запобіжного заходу.

Щодо питання зменшення застави, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни вказаного розміру застави у розмірі: 745,15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони)грн. Суд вважає, що з моменту ухвалення судом рішення щодо запобіжного заходу з 21.09.2023р., зокрема щодо застави, на даний час не змінились обставини та ризики щодо даного питання. Тому, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченої і в цій частині є необгрунтовнаим і недоведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 201, 331, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої з тримання під-вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1