Справа 303/1353/24
№ 1-кп/303/102/24
У Х В А Л А

про звільнення від кримінальної відповідальності

на підставі ст. 46 КК України

та закриття кримінального провадження

19 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві, клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 287 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001358, внесеному до ЄРДР 22.11.2023, про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Маркет Рітейл Трейд», раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22 листопада 2023 року, близько 13 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , проїжджаючи по автодорозі Мукачево-Рогати 14 км +500 м., в світлу пору доби, в ясну погоду, проявивши неуважність, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухались з правої сторони по ходу руху автомобіля в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 358/2023 від 03.01.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-4 ребер з ліва по аксілярній лінії, що відноситься до групи тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2.правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Крім цього виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці лівого плечового суглобу та садна потиличної ділянки голови, які відносяться до групи ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності

Вказані тілесне ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з подальшим падінням та ударянням об тверду поверхню асфальтного покриття дороги, можливо при ДТП, при зіткненні велосипедиста з транспортом що рухається. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події що мала місце 22.11.2023 року.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ за № СЕ-19/107-24/682 ІТ від 25.01.2024, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватись технічними вимогами п. 13.1 та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечний інтервал», зміст якого є в п.1.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної пригоди, для водія автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , полягає у дотриманні ним технічних вимог п. 13.1 та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечний інтервал», зміст якого є в п.1.10 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_6 , як учасник дорожнього руху, повинен був керуватись вимогами розділу 6 та п. 11.14 Правил дорожнього руху України. Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , убачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.1 та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечний інтервал», недотримання яких перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 08 лютого 2024 року, в порядку ст. 287 КПК України, подала до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просила провадження у справі закрити на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України. Прокурор вважає, що наявні всі умови та підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому йому повідомлено про підозру, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому підпадає під дію ст. 46 КК України, як необережний нетяжкий злочин, за обставин примирення винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтримав і його захисник у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що примирився з підозрюваним, вибачив його та не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України і закриття кримінального провадження.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисника, думку потерпілого, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.

Потерпілий, ОСОБА_6 повідомив, що між ним та підозрюваним ОСОБА_4 відбулося примирення, тому не заперечує проти звільненняостаннього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. .

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для задоволення клопотання прокурора та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України і закриття кримінальної справи на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись:ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 287 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001358, внесеному до ЄРДР 22.11.2023, про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Маркет Рітейл Трейд», раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України, - задоволити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0001358, внесеному до ЄРДР 22.11.2023 року за ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , велосипед чорного кольору, які поміщено на охоронювану територію за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 13 та пластикове дзеркало заднього виду, пластикові уламки від дзеркала заднього виду.

Речові докази: автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , велосипед чорного кольору, які поміщено на охоронювану територію за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 13 та пластикове дзеркало заднього виду, - передати за належністю; пластикові уламки від дзеркала заднього виду - знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5443,68 гривень, віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_7