Справа № 459/3502/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1331/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001005 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.10.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.178,183 та 194 КПК України, оскільки суд не об`єктивно дослідив обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий лише формально перелічив ризики зазначені ст.177 КПК України без їх детального дослідження та без надання, будь-яких доказів в підтвердження їх існування. Зазначає, що жодний зазначений у клопотанні слідчого ризик не доведений, та до матеріалів не долучені докази на їх обґрунтування.

Звертає увагу на те, що судом не враховано те, що підозрюваний є особою старшого віку, одружений, має дочку та внуків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.10.2023 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення.

18.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, характер інкримінованого злочину і вагомість наявних доказів про його вчинення, та особу підозрюваного.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Керуючись положеннями ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Доводи захисника в апеляційній скарзі, що підозрюваний є особою старшого віку, одружений, має дочку та внуків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання, не спростовують викладених в ухвалі висновків суду і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію й забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді