Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (дистанційно),

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не перестали існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 наполягали на застосування домашнього арешту в нічний час, надавши можливість обвинуваченому покидати місце проживання та працювати.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не перестали існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 наполягали на застосування домашнього арешту в нічний час з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, надавши можливість обвинуваченому працювати.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та подальшого продовження обов`язків не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, ризики прокурором не обґрунтовані, наполягав на зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, ризики прокурором не доведені, є надуманими, такими, що суперечать один одному, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримала клопотання підзахисного, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливе переховування від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані свідки обвинувачення, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.

Будь-яких порушень застосованого запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають.

Будь-яких підтверджень працевлаштування обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисниками суду не надано. Протягом дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надавались дозволи залишати своє місце проживання, зокрема для працевлаштування.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжних заходів на даний час втратили свою актуальність. Тому обрані обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту протягом доби мають бути продовженими, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки, за місцем їх проживання, оскільки доказів працевлаштування та необхідності покидати житла в денний час доби суду не надано.

Щодо продовження строку дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, суд зазначає наступне.

Судом вирішується питання за клопотанням прокурора щодо продовження дії обов`язків, що покладені на вказаних обвинувачених у зв`язку з внесенням застави, а не продовження дії альтернативного застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, ОСОБА_5 додатково у вчиненні кримінальних проступків, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши їх без змін, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На даний час, все ще інтереси суспільства переважають інтереси обвинувачених, з огляду на обставини обґрунтованості обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 10 січня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 10 січня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників про зміну дії часу застосовного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 10 січня 2024 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3