Провадження №11-кп/801/226/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

02.01.2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду з Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2024 року у вказаному судовому провадженні відкрито апеляційне провадження.

04.01.2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначено апеляційний розгляд на 08.01.2024 року.

До початку судового розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів у вказаному судовому провадженні заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що 24.11.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 зі змінами, адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також 14.11.2023 Вх №Г-3777/1/7-23 ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 09.11.2023 на дії суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . За таких обставин вони вважають, що викладене виключає їхню участь у даному судовому провадженні.

08.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що у нього є обгрунтовані сумніви у неупередженості вказаних суддів, так як будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен бути відведений. Також звернув увагу суду на те, що 24.11.2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду по справі 127/26894/19 було задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Просив його заяву про відвід, у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, розглядати у його відсутність.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведенні у заявах доводи та вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положення ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні недопустима, а заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Разом з тим, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тому з підстав заявленого ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колегія суддів переконана, що викладені обвинуваченим у заяві про відвід обставини щодо судді ОСОБА_3 , не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу судді ОСОБА_3 та не можуть викликати сумнів у даному судді, а тому заявлений відвід щодо судді ОСОБА_3 до задоволення не підлягає. Проте, викладені ОСОБА_5 підстави визначені ст.75 КПК України для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що можуть викликати в обвинуваченого об`єктивні сумніви в неупередженості даних суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду за апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 року.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4