ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7739/23

Провадження № 11-сс/4820/478/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року за № 0001698 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 січня 2023 року включно, який полягає у обов`язку цілодобово не відлучатись з житла що за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 06 січня 2024 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 жовтня 2023 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , вхід до якого є безперешкодним та під час роботи вказаного закладу, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_9 , помітивши у шухляді столу грошові коти, прийняв рішення про їх таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямовуючи на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 , знаходячись біля торгової вітрини в приміщення вказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав з шухляди столу грошові кошти, купюрами номіналом по 100 гривень, в кількості 4 шт., та купюрами по 50 гривень, в кількості 4 шт., всього на загальну суму 600 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого заховавши їх у ліву кишеню своєї куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Вищевказаними своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 600 грн.

08 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частково задовольняючи клопотання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри, а також те, що підозрюваний схильний вчиняти крадіжки і може продовжувати вказане. Разом з тим, зазначені прокурором інші ризики є голослівними, адже будь яких доказів нез`явлення ОСОБА_6 до слідчого чи вплив на свідків, знищення чи спотворення доказів у справі прокурор не довів. Тому, для запобігання повторного вчинення крадіжок, достатньо обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України. На думку прокурора слідчим суддею не повністю враховано, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий за майнові злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Окрім того, на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному судді Хмельницької області перебуває два обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , на розгляд яких останній не з`являється та тричі піддавався приводу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий за майнові кримінальні правопорушення, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких майнових злочинів, кримінальні провадження за які на даний час знаходяться в міськрайонному суді.

Окрім того, як вбачаться із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 в судові засідання першої та апеляційної інстанцій не з`являвся без поважних причин для розгляду вказаного клопотання, та у зв`язку із цим неодноразово піддавався примусововму приводу.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

При цьому, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначено в межах строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, які ОСОБА_6 не стосуються.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, роботи чи навчання.

Роз`яснити, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3