печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді справи №757/47508/23-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до ЄРДР 08.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді справи №757/47508/23-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до ЄРДР 08.06.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_7 не реагує на порушення сторони обвинувачення, яка здійснює тиск на суддю, ігнорує клопотання сторони захисту та проводить судові засідання під час повітряної тривоги, а тому на даний час у захисника існують сумніви в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні надали пояснення, заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 надав пояснення, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (ст. 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі інших осіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (п. 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи захисника про відвід головуючого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 є лише його міркуваннями, що носять ймовірний характер, які нічим не підтверджені, та свідчать із незгодою захисника із процесуальними рішеннями судді під час розгляду вказаної справи, що не є підставою для відмову головуючого судді у справі .

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 не встановлено, а тому заява про відвід, на думку слідчого судді, є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді справи №757/47508/23-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до ЄРДР 08.06.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1