ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретарів судового

засідання ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0002915 від 21.09.2022 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці 26 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено обраний - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з дня затримання, з 14 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.04.2022 року з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 65 661 грн. 63 коп.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та винести відносно ОСОБА_8 новий виправдувальний вирок.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/5617/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/332/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що вирок районного суду є необ`єктивним, необґрунтованим, не підтвердженим дослідженими в доказами та винесений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції невірно оцінив покази ОСОБА_8 , які є послідовними, неспростованими судовим слідством, та дійшов хибного висновку про його винуватість в скоєнні злочину.

Зазначає, що надані стороною обвинувачення докази здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону і є недопустимими.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження № 0000449 відсутні дані про те, що прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням надати дозвіл на використання отриманої інформації від НСРД, а отже отримані в результаті використання дані НСРД, а саме - результати обшуку у ОСОБА_8 є недопустимими доказами.

Додає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчих суддів апеляційного суду, на підставі яких проводились НСРД, та обвинувачений не був письмово повідомлений, про те що відносно нього проводились НСРД.

Зазначає, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 винесена в рамках кримінального провадження , яке не має відношення до ОСОБА_8 .

Додає, що судова експертиза наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_10 не призначалась, та дані про це відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що орган досудового розслідування не встановив причетність ОСОБА_10 до інкримінованого ОСОБА_8 злочину та не провів необхідні слідчі дії для цього.

Стверджує, що під час проведення обшуку було порушено право ОСОБА_8 на захист та не надано можливості скористатися послугами адвоката.

Таким чином, захист вважає, що ухвала суду першої інстанції про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 є незаконною, а отже зібрані в результаті обшуку докази повинні бути визнані недопустимими, оскільки здобуті з грубим порушенням вимог КПК України.

Вказує, що органом досудового розслідування не встановлено та не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а сам факт виявлення наркотичних засобів у великих розмірах не може вважатися доказом умислу ОСОБА_8 на їх збут.

Також прокурором були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами захисту та просить вирок районного суду залишити без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, при цьому переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив протиправне дія спрямоване на особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах, а також психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, 14 квітня 2022 року, в період часу з 08:20 год. до 12:58 год., працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено:

1) зіп-пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/2308-НЗПРАП від 15.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 24,875 г.,

2) 103 згортки, які обмотані липкою стрічкою жовтого кольору, в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2311-НЗПРАП від 28.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 80,42 г.;

3) 100 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2312-НЗПРАП від 09.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 87,015 г.;

4) 65 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2394-НЗПРАП від 27.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 58,005 г.;

5) 50 згортків з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2393-НЗПРАП від 02.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 47,068 г.;

6) 3 зіп-пакети в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2309-НЗПРАП від 15.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 64,038 г.;

7) 1 прозору пластикову ємність в середні якої подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2361-НЗПРАП від 23.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 24,201 г.;

8) поліетиленовий пакет, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2416-НЗПРАП від 21.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 9,082 г.;

9) 2 зіп-пакета із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2391-НЗПРАП від 19.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 6,21 г.;

10) зіп-пакет в середині якого 10 згортків, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2392-НЗПРАГІ від 18.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою -111,469 г.;

11) згорток фольги з невідомою речовиною темного кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2411-НЗПРАП від 21.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 0,215 г., та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, масою - 6,731 г.;

12) 50 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2383-НЗПРАП від 28.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 45,439 г.

13) зіп-пакет із кристалізованою речовиною оранжевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2395-НЗПРАП від 19.04.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою - 8,0317 г.;

14) зіп-пакет з кристалізованою речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2367-НЗПРАП від 04.05.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою - 3,4755 г.;

15) 3 зіп-пакети з кристалізованою речовиною в твердому стані неправильної форми зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2388-НЗПРАП від 20.04.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою - 442,048 г.;

16) зіп-пакет в якому кристалізована речовина невідомого походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2363-НЗПРАП від 20.04.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою - 83,0454 г.;

17) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2387-НЗПРАП від 26.04.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою - 36,913 г.;

18) зіп-пакет в якому кристалізована речовина жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2364-НЗПРАП від 26.04.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою - 79,5656 г.;

19) 49 зіп-пакетів в яких по 1 таблетці помаранчевого кольору та 1 зіп пакет в якому порошкоподібна речовина помаранчевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2389-НЗПРАП від 22.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою - 6,9821 г.;

20) 2 зіп-пакета в середині кожного порошкоподібна речовина невідомого походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2310-НЗПРАП від 20.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою - 7,4043 г. та амфетамін, масою 26,4981 г.;

21) 38 зіп-пакетів із вмістом пігулок, які відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/126-22/2420-НЗПРАП від 25.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою - 5,19 г.;

22) 2 зіп-пакети середнього розміру з них в одному зіп пакеті 2 пігулки рожевого кольору, в іншому 5 пігулок оранжевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2390-НЗПРАП від 20.05.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, масою -0,4694 г., та 2С-В (4-бромо-2,4диметоксифенетиламін), масою 0,0112 г.;

23) 52 фрагменти паперу просочені невідомою речовиною, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2386-НЗПРАП від 03.05.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - лізергід (ЛСДДСД-25), масою - 0,0055 г.;

24) зіп-пакет в середині якого 2 фрагмента паперу, що просочено невідомою речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2384-НЗПРАП від 30.05.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - лізергід (ЛСД,ЛСД-25), масою - 0,0006 г.

Отже, ОСОБА_8 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту та зберігав з метою збуту у великих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 512,598 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, загальною масою -6,731 г., в особливо великому розмірі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою - 653,0792 г., в особливо великому розмірі психотропну речовину, обіг якої заборонено, -МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамїн), загальною масою - 20,0458 г., в особливо великому розмірі, психотропну речовину, обіг якої заборонено, - амфетамін, загальною масою 26,4981 г., психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 2С-В (4-бром-2,5 диметоксифенетиламін), загальною масою 0,0112 г., в великому розмірі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - лізергід (ЛСДДСД-25), загальною масою - 0,0061 г.

Вчинене, ОСОБА_8 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, в особливо великих розмірах.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликалася.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог при ухваленні вироку дотримано у повній мірі.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку. Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, суд обґрунтував сукупністю доказів: рапортом про виявлення в поштоматі «Нова пошта» відправлення з порошкоподібною речовиною від 13.02.2022 року, висновком експерта від 18.02.2022 року, рапортом від 21.03.2022 року, протоколом обшуку від 14.04.2022 року, висновками експертів щодо виду та ваги вилучених під час обшуку наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом отримання зразків крові ОСОБА_8 для експертизи, висновком експерта від 18.07.2022 року № СЕ-19/109-22/5111-БД, показами свідка ОСОБА_11 .

Доводи захисту про те, що обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_8 є незаконним та проведем з порушенням вимог КПК, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2022 року, працівниками поліції був проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 .

В ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 за участю понятих , при здійсненні відеофіксації було виявлено зазначені у вироку наркотичні засоби та психотропні речовини.

Посилання захисту на те, що ухвала про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 винесена в рамках кримінального провадження , яке не має відношення до ОСОБА_8 , є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обшук за місцем проживання ОСОБА_8 був проведений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000449 від 14.02.2022 року за ч.2,3 ст.307, ч. 1, 2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

За результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, які він зберігав з метою збуту і 14.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001098 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому постановою прокурора від 14.04.2022 року було об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань №0000449 від 14.02.2022 та № 0001098 від 14.04.2022 року і присвоєно №0000449.

Посилання захисту на те, що працівниками поліції під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 , відмовлено в залученні захисника, чим порушено його право на захист, та на відсутність повної відеофіксації даної дії, є безпідставними та не відповідають дійсності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу проведення обшуку, підписаного учасниками без зауважень, та доданого до нього відеозапису, який був оглянутий районним судом в судовому засіданні, встановлено, що працівники поліції в порядку, передбаченому ст.236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла, прибули до місця проживання ОСОБА_8 та перед початком виконання даної ухвали пред`явили її ОСОБА_8 та надали копію.

При цьому, відеозаписом, доданим до протоколу обшуку підтверджується, що ОСОБА_8 не заявляв, що бажає скористуватися послугами захисника.

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог закону, участь захисника при проведенні обшуку не є обов`язковою, у слідчого та прокурора відсутній обов`язок щодо залучення захисника або забезпечення його участі - це є власною відповідальністю особи, яка має намір скористатися правовою допомогою.

Таким чином, всупереч доводам захисту, обшук був санкціонований та жодних порушень під час проведення обшуку, про які стверджує захист, колегію суддів не встановлено, тому дана слідча дія є законною, а докази зібрані в її результаті належними та допустимими.

Водночас, слушними є доводи апеляційної скарги про недопустимість доказу, а саме - протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 22.04.2022 року, відповідно до якого було організовано візуальне спостереження за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті було встановлення користування поштоматом ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.269 КПК України, спостереження за особою згідно ч.1 ст.269 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246,248-250 КПК України.

Частиною третьою даної статті регламентовано, що спостереження за особою до постановлення ухвали слідчого судді може бути розпочато на підставі постанови слідчого, прокурора лише у випадку, передбаченому ч.1 ст.250 КПК України.

Згідно ст.250 КПК України, негласна слідча розшукова дія може бути розпочата до постановлення ухвали слідчого судді, у випадках передбачених КПК України, за рішенням слідчого, узгодженого з прокурором, або прокурором. У такому випадку прокурор зобов`язаний невідкладно після початку такої негласної слідчої ( розшукової) дії звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Колегію суддів, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана негласна слідча розшукова дія проводилась на підставі постанови слідчого, без відповідного рішення слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді за відповідним дозволом на проведення негласної слідчої розшукової дії ні до її проведення, ні після.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в поряду, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

Таким чином, враховуючи, що негласна слідча розшукові дія - спостереження за особою проводилась не в порядку, передбаченому КПК, то її результати не можуть бути допустимими доказами.

Разом з тим, вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених районним судом та перевірених апеляційним судом доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Виключення протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії як доказу винуватості не впливає на вину і вид та міру покарання.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не встановлено причетність ОСОБА_10 до інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення колегія суддів не приймає, так як у відповідності до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_10 надав покази, які були вірно оцінені судом, та спростовують непослідовну версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що сейф, в якому були знайдені наркотичні засоби, належить ОСОБА_10 , і він зберігав у ньому особисті речі.

Посилання захисту в апеляційній скарзі на те, що сейф, у якому були знайдені наркотичні речовини, не був вилучений та не визнаний речовим доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки даний факт жодним не впливає на наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 .

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме - мети збуту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкту злочину, те , що особа сама наркотичних засобів не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема постановами Касаційного кримінального суду ВС від 07 квітня 2021 року (справа № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20), 29 жовтня 2020 року (справа № 461/895/19, провадження № 51-3812 км 20).

Враховуючи те, що у ОСОБА_8 були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великому розмірі, розфасовані в згортки та поміщені в зіп-пакети, колегія суддів вважає, що наведене свідчить саме про мету збуту, а не зберігання для власного споживання.

Даний факт також виключає позицію захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ст.309 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на непослідовну версію захисту, оскільки в апеляційній скарзі захист взагалі заперечує причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а в судовому засіданні, окрім постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 ставить питання про перекваліфікацію його дії на ст.309 КК України та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за результатами судового розгляду дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Проаналізувавши кожен із доводів апеляційної скарги колегія суддів не встановила підстав для скасування вироку.

Всупереч доводам апелянта, покарання, призначене ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.65 КК України, судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого. Остаточне покарання, призначене судом, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.09.2023 року

(дата засвідчення копії)