overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411- задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000411 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу: «MERCEDES-BENZ S 400», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП», з метою виявлення та вилучення речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, що стосуються злочинної діяльності, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку готівкових коштів; мобільних терміналів/телефонів/смартфонів, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніїбухгалтерської; фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час злочинної діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 24.11.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 40 хв. 30.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа 757/47722/23-к

Прим. 2 - Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 .

24.10.2023 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2023 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 757/25548/23-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія СТВ Груп» про скасування арешту майна.

В судовому засіданні 29.06.2023 року під час розгляду вказаного вище клопотання, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 накладався арешт на вказане у клопотанні майно.

Учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід - слідчий судя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися та слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Так, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими останньою в межах кримінального провадження № 0000200, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді, а той факт, що слідча суддя ОСОБА_4 накладала арешт на майно ТОВ «Компанія СТВ Груп» не підтверджують наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що свідчили б про упередженість останньої та виключало можливість участі її в розгляді вказаного вище клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе відвести слідчого суддю від розгляду вказаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 757/25548/23-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія СТВ Груп» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2023 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1493/17
У Х В А Л А
"30" жовтня 2023 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`явилися, які причини неявки суду не повідомивли.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явилися будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, захисник повідомила, що такий перебуває на лікарняному.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належним чином були повідомлені про розгляд кримінального провадження, привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,371,372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_3 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, призначене на 20 листопада 2023 року, на 14 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському РУП ГУНП України в Закарпатській області та ВП № 1 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 334/1713/23
Номер провадження № 1-кп/334/430/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.10.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.10.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сухова
1Справа № 335/5806/22 1-кп/335/348/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 13.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 грудня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні31 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2023 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6144/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 15 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004462.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав накладення арешту на майно, яке вказане у клопотанні

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 15 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5081/22
Провадження №1-кп/463/238/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 14 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 13 липня 2022 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року судове провадження зупинено на період розшуку обвинуваченого у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

Оскільки на даний час місце перебування обвинуваченого встановлено, а відтак слід відновити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 14 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 16 листопада 2023 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/2041/23
Номер провадження 1-кп/573/220/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 28.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 31.10.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 01.11.2023 о 9:30 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/338/22
провадження № 1-кп/588/11/23
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

31 жовтня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 03 листопада 2023 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 20-22, 28, 45, 47, 138, 324, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 214, видане 01.04.2005 Сумською обласною КДКА).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/650/23
н/п 1-кп/766/1815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

30.10.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально судом в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

під час відкритого судового засідання, з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 02.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000163 від 02.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 28 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні суду 30 жовтня 2023 р. о 16:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 677/1228/23
Провадження № 1-кп/677/168/23
УХВАЛА

31.10.2023 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по суті обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, оскільки у нього відсутні кошти найняти адвоката за гроші.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий має право на захист і користуватись правовою допомогою захисника.

Ст. 7 КПК України визначає право на захист, як загальну засаду кримінального провадження.

Участь захисника в даному кримінальному провадженні згідно ст. 52 КПК України не є обов`язковою. Однак, як встановлено було у судовому засіданні, обвинувачений чітко висловився, що потребує правової допомоги, грошей найняти платного захисника у нього не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку з боку обвинуваченого не вбачається зловживання його процесуальними правами, обвинувачений просить надати йому безкоштовного захисника, а тому в даному випадку суд приймає рішення щодо необхідності забезпечення обвинуваченого безкоштовним захисником, оскільки це є його безпосереднім правом на захист, яким обвинувачений просить суд його забезпечити.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 47, 48, 49, ст. 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 22.11.2023 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1