ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2547/23
Провадження №1-кс/477/1073/23
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

25 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської обвалисті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 08 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000475 від 08 вересня 2021 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 08 вересня 2021 року за частиною другою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, умисно з корисливих мотивів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2021 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , дійшовши до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6 , помітив що ворота вказаного домоволодіння не зачинені. В цей час у нього виник корисливий умисел направлений на крадіжку майна, що перебувало на території подвір`я. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 зайшов на території домоволодіння та на його території помітив велосипед марки «Україна», який перебував біля стіни підсобного приміщення та який належить ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно викрав вказаний велосипед, вартістю 866, 33 гривень і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 866,33 грн.

За викладених обставин, вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 185 КК України.

У ході розслідування 30 грудня 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування та до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, місце його перебування невідомо. З місця проживання вибув одразу після вчинення злочину у невідомому напрямку, що підтверджується показаннями його батька ОСОБА_7 .

Враховуючи, що місце перебування підозрюваного невідоме та є всі підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 30 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

Проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності та має непогашені судимості, з огляду на що існує передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 08 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, достатність підстав вважати, що даний злочин вчинено ОСОБА_5 .

30 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 07 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події від 07 вересня 2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 листопада 2021 року; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу предмету від 17 вересня 2021 року; висновком товарознавчої експертизи від 19 листопада 2021 року.

30 грудня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак встановити його місце перебування не вдалося.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 01 лютого 2024 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10