Справа № 462/363/24
провадження 1-кс/462/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова звернулась слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , із клопотанням про накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накласти арешт на: мобільний телефон марки «Motorola» G Power 8, чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідча обгрунтовує тим, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування за фактом надходження до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 16.01.2024 повідомлення на лінію 102 від власника магазину «ARTIS» ОСОБА_6 про те, що у його працівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрали телефон «Motorola» G Power 8. Зі слів ОСОБА_7 сума завданих йому збитків приблизно 4000 гривень.

Відомості за вказаним фактом 17.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 із визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні 18.01.2024 в ході допиту свідка ОСОБА_5 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «Motorola» G Power 8, чорного кольору котрий був у чорному чохлі та котрий належить потерпілому ОСОБА_7 .

18.01.2024 на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів, мобільний телефон марки «Motorola» G Power 8, чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, з метою уникнення наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у зв`язку із пошкодженням, знищенням речових доказів, просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України мобільний телефон.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за

№ 0000078 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК У країни за фактом надходження до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 16.01.2024 повідомлення на лінію 102 від власника магазину «ARTIS» ОСОБА_6 про те, що у його працівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрали телефон «Motorola» G Power 8. Зі слів ОСОБА_7 сума завданих йому збитків приблизно 4000 гривень.

Як встановлено із протоколу добровільної видачі від 18.01.2024 у період часу з 10.15 год. до 10.32 год. 18.01.2024 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету за адресою:

м. Львів, вул. Чернівецька, 2 прийнято від ОСОБА_5 добровільно видані ним речі , а саме: мобільний телефон марки ««Motorola» G Power 8, чорного кольору із чорним чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 із вставленою у нього сім-картою.

18.01.2024 згідно протоколу огляду предметів слідчою ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Motorola» G Power 8, чорного кольору оглянуто та постановою слідчої від 18.01.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказаний у клопотанні мобільний телефон був об`єктом кримінального правопорушення, вилучений та має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою збереження такого речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні№ 0000078 від 17 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на: мобільний телефон «Motorola» G Power 8, чорного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_5 18.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/363/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1