08.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1354/24
1-кп/205/673/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний, Росія, громадянин України, маючого вищу освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2024 року близько 10 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходилися на території подвір`я приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій вищевказаний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, 2 січня 2024 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці заздалегідь підготовлену сокиру, перебуваючи на короткій відстані від ОСОБА_4 , різко почав скорочувати відстань з безпосереднім наближенням до ОСОБА_4 , при цьому здійснюючи хаотичні розмахи сокирою, та в момент коли повністю скоротивши відстань та наблизившись до ОСОБА_4 , котрий в цілях самозахисту заздалегідь схопив своїми руками, руки ОСОБА_3 , та в цей момент останній наніс не менше трьох ударів лезом сокири у область голови ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, в той же день та час, в тому ж місці, ОСОБА_3 тримаючи сокиру у правій руці, в момент коли його руки тримав ОСОБА_4 , завів обух сокири за потилицю останнього та наніс не менше трьох ударів обухом сокири у область потилиці ОСОБА_4 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: шести саден голови, що спричиненні від не менше шести травмуючих дій тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді грані або ребра. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку що вказані заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але із залученням до виконання суспільно корисних робіт, вид яких має бути визначений органом місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, визначений законом для вказаного виду покарань.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлялося, заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося.

По кримінальному провадженню проведено судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-24/2402-Д від 18.01.2024 року витрати на яку документально підтверджені на суму 1135,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Натомість, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експерта по вказаній експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до висновку експерта, досліджений слід папілярного візерунку руки непридатний для ідентифікації особи, у зв`язку з чим зазначений висновок експерта не міг бути застосований в якості доказу на підтвердження обставин кримінального правопорушення, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 .

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року на пістолет револьвер «Скат 1РК кал. 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , чотири гільзи з маркуванням «9мм. PA BIANG» та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм», змиви на марлевий тампон з сокири, сокиру.

Речові докази, якими визнані:

-пістолет револьвер «Скат 1РК кал. 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено на поміщено до спеціального пакету PSP2134020 та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню за належністю власнику ОСОБА_4 ;

-чотири гільзи з маркуванням «9мм. PA BIANG» та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм», сокира, змиви на марлевий тампон з сокири, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Арешт, накладений на пістолет револьвер «Скат 1РК кал. 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , чотири гільзи з маркуванням «9мм. PA BIANG» та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм», сокиру, змиви на марлевий тампон з сокири, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року скасувати.

Речові докази, якими визнані:

- пістолет револьвер «Скат 1РК кал. 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено на поміщено до спеціального пакету PSP2134020 та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- чотири гільзи з маркуванням «9мм. PA BIANG» та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм», сокира, змиви на марлевий тампон з сокири, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1