печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив про обставини, які були описані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 388 КК України, та вказав, що не погоджується із фактом закриття кримінального провадження, вважав, що вона винесена з порушенням вимог КПК України, без проведення всебічного, об`єктивного і неупередженого розслідування, без належного з`ясування всіх обставин правопорушення, без надання належної правової оцінки діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Зазначив, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій, не витребувано матеріали кримінального провадження № 0004502. Зауважив, що до теперішнього часу він не отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022. Підсумовуючи, просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник особи, що звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, вказавши, що орган досудового розслідування не виконав вимоги щодо повного, належного та об`єктивного розслідування та з`ясування всіх обставин, які можуть свідчити про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_4 , а також не здійснив всіх необхідних процесуальних дій для перевірки таких обставин. Зазначив, що посилання слідчого не недоцільність подальшого досудового розслідування є необґрунтованим. Підсумовуючи, просив скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Особа, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000657.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, яким винесено оскаржену постанову, та особи, що звернулась зі скаргою (беручи до уваги участь у судовому засіданні представника такої особи), на підставі доводів, викладених у самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження, за участю представника заявника.

Вислухавши представника особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000657, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2020 у справі № 991/8410/20, якою, зокрема, зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.09.2020 /а. м. 19/.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /а.м. 92-99/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання, з урахуванням доводів, наведених у скарзі, відсутністю в матеріалах кримінального провадження підтвердження щодо скерування оскаржуваної постанови заявнику, слідчим суддею протягом розгляду скарги не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 00000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020, є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 388 КК України. В заяві зазначається, що процесуальні особи у кримінальному провадженні № 0004502 за попередньою змовою вчинили при спонуканні начальника Управління Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 ряд посадових злочинів по фальсифікації зазначеного кримінального провадження з метою доведення до самогубства його дружини - ОСОБА_4 , та завдали психологічні тортури безпосередньо заявнику, його дружині та його сину - ОСОБА_11 . Вказав, серед іншого, що прокурори Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий Державного Бюро Розслідувань ОСОБА_14 умисно вчинили зазначені вище дії, а також не виконали ухвали Голосіївського районного суду м. Києва. Зауважив, що слідчий ОСОБА_14 та процесуальний керівник фальсифікували документи в межах кримінального провадження № 0004502 та провели обшук з порушенням норм КПК України, про що наявні свідчення ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0003928, а саме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004502 проведено із порушенням правил підслідності. Вказав, що прокурор ОСОБА_13 у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надав слідчому судді неправдиву інформацію, що слід розуміти як зловживання службовим становищем /а. м. 21-24/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, що:

- посилання заявника на порушення правил підслідності не утворюють складу кримінального правопорушення, але можуть бути взяті до уваги під час розгляду справи по суті та оцінки доказів, а оцінка іншим органом досудового розслідування дотримання правил підслідності під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 суперечить завданням та принципам КПК України;

- щодо факту невиконання ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 752/1652/19 та від 16.08.2019 у справі № 752/1652/19, слідчий зазначив, що зазначену ухвалу від 12.07.2019 було виконано, а ухвала від 16.08.2019 на адресу органу досудового розслідування не надходила;

- стосовно тверджень про доведення зазначеними у заяві особами ОСОБА_4 до самогубства, слідчий зауважив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 10-12/2462-Дм/20 від 08.12.2020 причиною її смерті стала: «несумісна з життям сукупна тупа травма тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя…характер, особливості та локалізації ушкоджень, перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, з грубими пошкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, дає основу вважати про виникнення вищевказаної травми внаслідок падіння зі значної висоти й можуть розцінюватись як такі, що утворились внаслідок падіння з висоти 5-го поверху». Слідчий зауважив, що заявник здебільшого акцентував свою увагу на незгоду з органом досудового розслідування та відповідно прокурорами, які безпосередньо здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні та проводили слідчі дії у кримінальному провадженні № 0004502, а саме в частині проведення обшуку за місцем його проживання в м. Харкові, а також за іншими на його думку процесуальними порушенням у даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи наведене, слідчий зазначив, що заяву ОСОБА_4 слід розглядати як позицію сторони захисту у кримінальному провадженні № 0004502, оцінка якій буде надана судом при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням заявника, а в діях слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_16 та прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000657 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /а. м. 92-99/.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка лише самого ОСОБА_4 /а. м. 64-71/.

18.07.2022 слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000189. За результатами такого огляду слідчий зробив копію постанови від 30.11.2021 про закриття зазначеного кримінального провадження, витягу з ЄРДР, листа від 28.08.2021 № 20126/119-24/01-2021, від 22.10.2021 № 9286/6-2021 /а. м. 73/.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вчинялись будь-які інші процесуальні дії, направлені на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та перевірки доводів заявника, в тому числі, допит осіб, на неправомірні дії яких посилався заявник.

В оскаржуваній постанові слідчим хоч і зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення, однак не наведено мотиви такого висновку та не зазначено посилання на конкретні докази, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, які підлягали, на думку заявника, перевірці слідчим у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, не були а ні встановлені, а ні належним чином спростовані. Фактично, сукупність винесених заявником «питань» залишились без «відповідей».

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 слідчим серед іншого, зазначено, що в ході огляду кримінального провадження № 0001598 встановлено, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 752/1652/19 виконана, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 16.08.2019 у справі № 752/1652/19 на адресу органу досудового розслідування не надходила, що підтверджується відповідями Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 15.02.2021 № 2287/125/47/2021 та Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2021.

В той же час, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження вказані відповіді, на які він посилається в обґрунтування відсутності в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи слідчого на предмет їх достовірності та надати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя вважає надходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого не можна визнати законною, обґрунтованою та мотивованою, а відтак скарга заявника в цій частині підлягає задоволенню, а постанову слідчого від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349 слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1