ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6497/23 Провадження № 1-кп/636/1186/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358, яке внесене 24.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дружелюбівка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додані: - заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; - розписка підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; - матеріали досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія на своє ім`я та використання його в подальшому.

Так, у вересні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим посвідченням водія, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов в мережі Інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення водія. Для цього останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документу, домовився в ході переписки в мобільному додатку «Viber» з невстановленою особою про підроблення посвідчення водія за грошову винагороду в сумі 7000,00 грн. Далі, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_2 на вимогу невстановленої особи через мобільний додаток «Viber» надав свої анкетні дані, фотокопії свого паспорту, місця реєстрації та фото особистого підпису на білому аркуші паперу для виготовлення підробленого посвідчення водія. В подальшому в кінці вересня 2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи в одному з відділень ТОВ «Нова Пошта» в смт Борова Ізюмського району Харківської області (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), являючись пособником у підробці документа, яке вислане вищезазначеною поштою без зазначення відправника, від невстановленої особи отримав підроблене пластикове посвідчення водія категорії «В», «С», видане на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 з фотокарткою та підписом останнього. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ- 19/121-23/24667-ДД від 06.11.2023 бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 24.10.2023 о 06.58 год згідно затвердженого графіку чергувань ВРПП та ГРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи на службі, інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 разом з інспектором ВРПП капітаном поліції ОСОБА_4 виконували покладені на них обов`язки.

24.10.2023 о 06.58 год на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 534 км, а саме на блокпосту «Дім» на в`їзді в м. Чугуїв Харківської області вищевказаний співробітник поліції ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, ОСОБА_2 запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу. В свою чергу ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 пред`явив підроблене посвідчення водія категорії «В», «С», серії НОМЕР_1 , видане 16.09.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ- 19/121-23/24667-ДД від 06.11.2023 бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Приймаючи до уваги викладене, суд умисні дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою статтею 66 КК України і встановленою органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, має місце постійної реєстрації та проживання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливим в умовах без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів - висновок № СЕ-19/121-23/24667-ДД від 06.11.2023 у сумі 956,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятистам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятистам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в дохід держави у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази: документ, схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя