КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/447/23
Провадження № 1-кп/552/360/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та не змінилися, підстави для зменшення суми застави відсутні. Просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав суду клопотання де просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або зменшити суму застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки існуючий на даний час розмір застави для ОСОБА_4 є непомірно великим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на теперішній час існують.

Так, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від явки до суду, незаконне впливання на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому об`єктивних підстав, які б свідчили про можливість зміни розміру застави, суд не вбачає.

Отже клопотання захисника в цій частині також задоволенню не підлягає.

Визначений при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 розмір застави, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є, на думку суду, саме тією достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 січня 2024 року включно.

Розмір застави залишити 150 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1