Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/80/2024
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника, прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.07.2022 за № 0000127,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на керівника Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.07.2022 за № 0000127. Скарга обґрунтована тим, що 23.01.2024 ОСОБА_4 з письмовою скаргою звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та встановлення строку для прийняття процесуального рішення по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000127 від 01.07.2022, за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

12.02.2024 працівником прокуратури йому вручено листа від 02.02.2024 р. № 52-92-769-22, в якому повідомлялося, що його скарга розглянута і підстави для вжиття заходів прокурорського реагування щодо дотримання слідчим строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000127 від 01.07.2022 за ознаками ч.1 ст.246 КК України, відсутні.

З даним рішенням прокурора вищого рівня ОСОБА_4 не згоден, тому просив зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури за результатами розгляду його скарги від 23.01.2024 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000127 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України прийняти одне з перелічених рішень, а саме: в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав, винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України у формі постанови.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, зауважила, що 02.02.2024 скарга ОСОБА_4 розглянута керівником окружної прокуратури та надана відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що відповідь на скаргу ОСОБА_4 за підписом керівника Коростенської окружної прокуратури була надана 02.02.2024 у формі листа. ОСОБА_4 було повідомлено, що Коростенською окружною прокуратурою розглянуто його звернення з приводу недотримання розумних строків при розслідуванні кримінального провадження №0000127 від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.Роз`яснено, що станом на 01.07.2023 відповідно до ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування для всіх кримінальних правопорушень, зареєстрованих після початку воєнного стану і до дати його припинення становив 30 місяців.Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023, які вступили у законну силу 01.01.2024, з Кримінального процесуального кодексу України виключено ч. 2 ст. 219, яка передбачала строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення про підозру 12 місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.У зв`язку з вищевикладеним, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено.

Скаржник вказує, що за змістом положень ст. 308 КПК України вбачається, що розгляд скарги щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення.Хоча стаття 308 КПК України прямо не вказує на те, що прокурор вищого рівня має за результатами розгляду скарги винести відповідну постанову, проте про обов`язок прокурора вищого рівня винести саме постанову, свідчать більш загальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією скаржника з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки у ст. 308 КПК України прямо не визначено, що за наслідками розгляду скарги прокурор вищого рівня має прийняти процесуальне рішення у формі постанови, то форма інформування особи, яка подала скаргу, про результати її розгляду, є дискреційними повноваженнями прокурора. В даному випадку головним критерієм, який підтверджує дотримання вимог КПК щодо інформування скаржника про результати розгляду його скарги, є інформування у письмовій формі.

Отримання ОСОБА_4 відповіді про результати розгляду його скарги у формі листа, а не постанови, не свідчать про порушення прокурором вимоги ст. 308 КПК України щодо порядку розгляду скарги та інформування скаржника.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.07.2022 за № 0000127 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1