Справа № 131/1223/23
Номер провадження 1-кс/131/108/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши судового засідання розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 23 березня 2021 року , за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 із зазначеною скаргою на вказану постанову слідчого в обґрунтування зазначив, що постанову слідчого від 31.08.2023 він отримав 04.09.2023 разом з тим він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати скаргу, у зв`язку з тим, що вони перебували у сейфі працівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка до 28.09.2023 перебувала у відпустці, та лише після відпустки надала ОСОБА_5 матеріали справи для ознайомлення. З цього приводу ОСОБА_5 письмово звертався до Немирівської окружної прокуратури на що отримав відповідь.

Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що пропущення ним строків оскарження зазначеної вище постанови про закриття є обґрунтованими, та просить строки поновити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження так як вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, клопотав про поновлення строків на подання скарги, а причиною пропуску строків на звернення до суду зазначає, те що так і не отримав вказану постанову, а відтак просив поновити строки на її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили задовільнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №3 Вінницького ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити.

В судовому засіданні прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 скаргу не підтримала та просить у її задоволенні відмовити.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

З наданих матеріалів вбачається, що за наявності альтернативи оскарження рішення слідчого до прокурора чи слідчого судді, скаржником був вибраний другий, при цьому вже поза строком її оскарження, порушивши питання про його поновлення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовістності виходячи з такого.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 31 серпня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000093 від 23 березня 2021 року , за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

31 серпня 2023 року слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказану постанову рекомендованим листом направлено на адресу скаржника ОСОБА_5 для відома, зазначене підтверджується супровідним листом №1275/233-223 від 31 серпня 2023 року та квитанцією АТ «УКРПОШТА» ВПЗ.

В матеріалах скарги скаржник зазначає, що оскаржувану ним постанову він отримав 04 вересня 2023 року, що не суперечить відомостям вказаним у кримінальному провадженні та дослідженим доказам в судовому засіданні.

Однак, твердження скаржника про те, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стало причиною порушення десятиденного терміну для подання скарги на постанову слідчого від 31 серпня 2023 року не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки поданна ОСОБА_5 та долучена до матеріалів скарги постанова слідчого завірена ним особисто 02 вересня 2023 року, що свідчить про те, що зазначену постанову він отримав раніше, тобто 02 вересня 2023 року.

Окрім того, скаржник вказує, що не міг звернутися із даною скаргою вчасно, оскільки не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, так як вони перебували у сейфі працівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка до 28.09.2023 перебувала у відпустці з цієї підстави ОСОБА_5 лише 14 вересня 2023 року письмово звернувся до Немирівської окружної прокуратури на що заступником керівника Немирівської окружної прокуратури листом від 19 вересня 2023 року № 54/1-1055-23 повідомив ОСОБА_5 , що 31.08.2023 матеріали кримінального провадження № 0000093 від 23.03.2021 надійшли до Немирівської окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення про його закриття та з метою реалізації права ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому упродовж робочого дня необхідно прибути до адміністративного приміщення Немирівської окружної прокуратури.

Також у ході проведення судового засідання, судом встановлено, що скаржник неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження до винесення оскаржуваної постанови, востаннє 04 серпня 2023 року та як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи він неодноразово з`являвся до прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка надавала йому можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім того, скаржником ненадано будь-яких переконливих доказів щодо його звернення до прокурора в період з 04 вересня 2023 року по 14 вересня 2023 року з заявою про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з метою оскарження постанови від 31 серпня 2023 року, а звернувся до прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 лише 27 вересня 2023 року про, що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, скаржнику протягом тривалого проміжку часу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, а саме з 04 вересня 2023 року про що останній і зазначає у скарзі, а тому строки подачі ним зазначеної скарги закінчились 14 вересня 2023 року, оскільки в матеріалах провадження наявне підтвердження отримання оскаржуваної постанови 04 вересня 2023 року.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то необхідно на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 117,303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 23 березня 2021 року за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 23 березня 2021 року за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України із усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_5 .

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: