печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.11.2023 о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.11.2023 о 20 годині 56 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі, предмети, грошові кошти, що стосується кримінального провадження, зокрема заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.

У зв`язку з отриманням вказаної інформації, яка потребувала швидкої та невідкладної перевірки, 30.11.2023 у період часу з 13 год. 56 хв. по 18 год. 29 хв. слідчим у провадженні - слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено купюри схожі на грошові кошти в сумі 9306 (дев`ять тисяч триста шість) доларів США, купюри схожі на грошові кошти в сумі 16005 (шістнадцять тисяч п`ять) Євро та мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки.

Вказаним об`єктом нерухомості користується ОСОБА_6 який був перебував на зміні митного пункту під час проходження митних формальностей вантажним автомобілем 28.08.2023 та є державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Краківець» Львівської митниці.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , код НОМЕР_3 .

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали провадження дають можливість вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п. 1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Суду надані дані про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол невідкладного обшуку та доведено наявність підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що у відповідності до ст. 233 КПК України, була необхідність у проведенні обшуку.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч.3 ст. 233, 234 КПК України, та надають право слідчому та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме, що обшук був проведений з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке здобуте в результаті його вчинення, переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, врятування майна в тому числі і того, що має значення доказів у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 117, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.06.2023 обшуку об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , код НОМЕР_3 , з метою виявлення та вилучення купюр схожих на грошові кошти в сумі 9306 (дев`ять тисяч триста шість) доларів США, купюр схожих на грошові кошти в сумі 16005 (шістнадцять тисяч п`ять) Євро та мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1