Провадження №: 1-кс/755/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії. Дана скарга подана адвокатом, в порядку глави 26 КПК України. Відповідно до мотивів, наведених адвокатом, останній просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинити певну процесуальну дію, а саме - розглянути повторно його клопотання від 05.01.2024 року та за результатами розгляду даного клопотання винести саме мотивовану постанову, а не лист - відповідь, копію якої вручити адвокату ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095, повторно розглянути його клопотання від 05.01.2024 року за результатами розгляду якого слідчий, всупереч вимог закону, надав йому відповідь, а не виніс постанову та просить зобов`язати слідчого за результатами розгляду даного клопотання винести саме мотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_2 , тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, щодо повторного розгляду клопотання з винесенням постанови, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України. Поряд з цим, слід зазначити, що подане адвокатом клопотання від 05.01.2024 року слідчим було розглянуте в передбачений положенням ст.220 КПК України строк, про що адвокату було направлено відповідну відповідь.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року та про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року та про зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: