ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 657/1632/19

провадження № 51-3854км19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представник потерпілої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000273 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своєї вимоги захисник посилається на те, що направив до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок Каланчацького районного суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , за якою відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний перегляд. Проте Розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» територіальну підсудність справ Херсонського апеляційного суду визначено з 03 жовтня 2022 року за Одеським апеляційним судом. І хоча з 01 лютого 2023 року територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду відновлено, початок роботи відтерміновано, зважаючи на наявність безпекових загроз.

Повертаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суддя-доповідач в ухвалі зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 до Одеського апеляційного суду не надходило, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті вказаного клопотання. Також на цей час кримінальне провадження не може бути повернуто й до Херсонського апеляційного суду.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 18 червня 2019 року та перебуває під вартою понад 4 роки, у тому числі 2 роки - на підставі вироку, який не набрав законної сили. Зазначене порушує право обвинуваченого на справедливийй публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, апеляційний суд в ухвалі звернув увагу сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за ініціативою прокуратури. Проте на цей час у сторони захисту відсутня будь-яка офіційна інформація про те, що матеріали вказаного кримінального провадження знищено чи втрачено, таке не встановлено й Одеським апеляційним судом, тому підстав для ініціювання відновлення матеріалів наразі немає.

Указує, що за встановленою практикою за відсутністю матеріалів кримінального провадження під час воєнного стану не розглядаються саме клопотання сторони захисту про скасування чи зміну запобіжного заходу, водночас клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу розглядаються.

Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного

За вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 187 тисяч 278 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 мільйони грн - моральної шкоди; на користь ОСОБА_11 3 мільйони грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 18 червня 2019 року (з моменту фактичного затримання особи). Продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), ухвалою від 12 квітня 2023 року повернув клопотаннязахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходуу зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник заперечили щодо задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

За правилами ст. 433 КПК України Суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що за вироком суду ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись з вироком, сторона захисту оскаржила його до Херсонського апеляційного суду. За апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний перегляд в Херсонському апеляційному суді.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну Законом України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Херсонського апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» територіальну підсудність справ Херсонського апеляційного суду визначено з 03 жовтня 2022 року за Одеським апеляційним судом.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду відновлено з 01 лютого 2023 року.

Однак Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23 «Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», з огляду на окупацію Херсонської області та неможливість функціонування судів усіх ланок, зважаючи на наявність безпекових загроз та відсутність можливості відновлення територіальної підсудності судових справ, Вища рада правосуддя відтермінувала строк відновлення територіальної підсудності судових справ цих судів.

З огляду на наведене, Одеському апеляційному суду, Київському, Малиновському, Приморському, Суворовському районним судам м. Одеси, Біляївському, Комінтернівському районним судам Одеської області, Теплодарському міському суду Одеської області продовжено розгляд справ (проваджень), які надійшли до 28 лютого 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду.

Таким чином, Одеський апеляційний суд уповноважений розглядати кримінальні провадження, підсудні Херсонському апеляційному суду, які безпосередньо надійшли до Одеського апеляційного суду і фактично перебувають в його провадженні.

Як установив суддя-доповідач, матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду не надходили.

За вказаних обставин апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Тому суддя-доповідач дійшов обґрунтованого висновку, що в нього немає повноважень на розгляд клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки в Одеському апеляційному суді на цей час відсутні матеріали кримінального провадження, та, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув вказане клопотання.

На думку Суду, з огляду на наведене ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права, вона є законною та обґрунтованою.

Даних, які би свідчили, що судом допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не виявлено.

Підстав для задоволення касаційної скарги захисника не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3