ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000210 від 22.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, радіотелефоніста 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 956 грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, зазначає, що вину за ч.1 ст.369 КК України він не визнає та надав суду першої інстанції правдиві показання про події, які відбулися 21 липня 2023 року.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/2962/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7

Номер провадження 11-кп/822/67/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що обвинувачення фактично ґрунтується на показаннях свідка поліцейського ОСОБА_8 та відеозапису.

За твердженням апелянта, інший свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не підтвердив факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , а сам відеозапис є нечітким та з нього не вбачається будь-яких неправомірних дій зі сторони обвинуваченого.

Вказує, що після інкримінованих йому дій, службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 тривалий час перебував без нагляду та контролю.

Також зауважує, що під час досудового розслідування не було призначено та проведено дактилоскопічну експертизу, яка б підтвердила факт, чи торкався він руками купюри 100 доларів США, вилученої зі службового автомобіля.

Зазначає, що через короткий проміжок часу пройшов медичний огляду у Глибоцькій центральній районній комунальній лікарні та судово-медичне дослідження крові у КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно яких в його крові етиловий спирт не був виявлений.

Окрім цього, Кіцманським районним судом Чернівецької області справи про адміністративні правопорушення стосовно нього за ст.ст.126, 130 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Таким чином, стверджує, що у нього не було підстав та причин надавати неправомірну вигоду поліцейському, а тому кримінальне провадження слід закрити.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін вирок суду першої інстанції, наводячи власні доводи на спростування вимог апелянта.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, 21 липня 2023 року близько 13 год. 25 хв. радіотелефоніст 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-19 між с. Суховерхів та с. Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, та які заступили 21 липня 2023 року на чергування з охорони громадської безпеки та безпеки дорожнього руху згідно з графіком несення служби особовим складом із 08:00 год. 21.07.2023 по 08:00 год 22.07.2023, затвердженого начальником відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні).

В подальшому, у працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області виникла підозра про перебування водія транспортного засобу ОСОБА_6 в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти до службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), для перевірки даних за базою ІПНП України.

21 липня 2023 року о 13 год. 37 хв. радіотелефоніст 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час оформлення адміністративних матеріалів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, безпосередньо висловив ОСОБА_8 словесну та за допомогою жестів рук пропозицію надати йому неправомірну вигоду та надав службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на вказаний день становить 3 606,75 грн.), шляхом поміщення купюри номіналом 100 доларів США в салон автомобіля, у праву карту дверей переднього пасажирського сидіння за нескладання відносно ОСОБА_6 адміністративних матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію надати та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу, просив в її задоволенні відмовити та залишити без змін вирок суду.

Обвинувачений та захисник були належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились.

Оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 .

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримано у повній мірі.

У суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст.369 КК України не визнав, надав показання, що 21 липня 2023 року він з братом штовхав автомобіль «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-19 між селами Суховерхів та Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, оскільки через відсутність пального не працював двигун. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та здійснили перевірку документів. Під час спілкування з поліцейськими обвинувачений перебував у хворобливому та пригніченому стані через травми, отримані під час виконання бойових завдань, а також через спеку. Через це не зовсім чітко розумів запитання працівників поліції, а його поведінка була дещо неправильною та неадекватною. Факт надання ним неправомірної вигоди працівнику поліції не доведений і не підтверджується доказами.

Такі показання обвинуваченого критично оцінені судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки винуватість ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надано вірну правову оцінку.

Судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_8 інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, який надав показання, що 21 липня 2023 року близько 14 год разом із напарником ОСОБА_9 під час патрулювання території за визначеним маршрутом помітили транспортний засіб «Волга», який двоє осіб намагалися завести накатом. Свідок підійшов до водія ОСОБА_6 та попросив надати документи, однак останній їх не надав, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, попросив поліцейського не оформляти матеріали про адміністративне правопорушення та поклав грошову купюру у внутрішню нішу передніх правих дверей службового автомобіля. При цьому, поліцейські відмовилися від отримання неправомірної вигоди та попереджали ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, однак обвинувачений своїх дій не припинив. Після цього, ОСОБА_8 зачинив службовий автомобіль та викликав слідчо-оперативну групу, що прибула приблизно за 30 хв.

Свідок ОСОБА_9 інспектор поліції, допитаний в суді першої інстанції, надав аналогічні показання, додатково зазначив, що до моменту прибуття слідчо-оперативної групи службовий автомобіль з грошовою купюрою був зачинений, і до нього ніхто не підходив.

Окрім цього, судом першої інстанції було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- витяг з ЄРДР від 22 липня 2023 року за ч.1 ст.369 КК України за фактом надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди працівниками поліції у сумі 100 доларів США;

- рапорт помічника чергового ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якого 21 липня 2023 року зареєстровано ЄО №2622 за фактом надання неправомірної вигоди;

- протокол огляду місця події від 21 липня 2023 року з доданим відеозаписом, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оглянуто службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні. На момент огляду автомобіль знаходився на а/д НОМЕР_5 між селами Суховерхів та Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, біля автомобіля перебували поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 . У ніші передніх правих дверей, після їх відчинення було виявлено одну купюру 100 доларів США, серійний номер НВ04458378L (т.1 а.п.10-17).

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та протокол огляду вказаних відеозаписів, з яких встановлено , що ОСОБА_6 просив поліцейських «якось це обминути», «нічого не складати» та припинити відеозйомку. Працівник поліції попередив ОСОБА_6 про недопустимість протиправних дій. Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у службовому автомобілі, витягнув купюру зеленого кольору та помістив її у нішу правих пасажирських дверей. Після цього поліцейський та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, та його було зачинено. Також ОСОБА_6 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат склав 1,61 ‰ (т.1 а.п.37-44).

- протоколи про адміністративне правопорушення ААБ №182053 за ч.1 ст.130 КУпАП та ААБ №182054 за ч.3 ст.126 КУпАП від 21 липня 2023 року, постанову ВП №57993920 від 06 квітня 2021 року про тимчасове обмеження в праві керування, складені щодо ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, обґрунтовано визнав їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними, і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України.

Твердження апелянта про те, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_8 та нечіткому відеозаписі, колегія суддів також відхиляє як такі, що не відповідають дійсності.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, допитані, у тому числі і стороною захисту, надали вичерпні і взаємоузгоджені показання, що відповідають змісту відеозапису, відтак не викликають сумніву у їх достовірності.

Показаннями вказаних свідків, відеозаписом з нагрудних камер та іншими доказами у справі цілковито спростована версія сторони захисту про те, що ОСОБА_6 перебував у хворобливому стані та не у повній мірі розумів звернення поліцейських і значення своїх дій.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 розумів, що стосовно нього буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, послідовно просив працівників поліції не складати матеріали про адміністративне правопорушення, вимкнути нагрудні камери, не зважав на попередження про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України та зрештою, поклав купюру 100 доларів США у двері службового автомобіля.

Окрім цього, згідно дослідженого судом першої інстанції висновку судово-психіатричної експертизи №818 від 24 серпня 2023 року (т.1 а.п.120-121), на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, виявляв ознаки психічного розладу у формі розлад особистості внаслідок органічного ураження ЦНС.

Однак, наявні зміни психіки не носять значно вираженого характеру, не позбавляють ОСОБА_6 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, критичні можливості збережені.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_6 не розумів запитання поліції та поводив себе невідповідно обстановці, колегія суддів не встановила, а тому доводи апелянта оцінює як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Посилання апеляційної скарги на відсутність у матеріалах кримінального провадження висновку дактилоскопічної експертизи не свідчить про незаконність вироку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза у кримінальному провадженні проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні відсутні сумніви у належності купюри в 100 доларів США саме ОСОБА_6 , а відтак, необхідності у проведенні дактилоскопічного дослідження купюри немає.

Окрім того, проведення такого виду експертизи не є обов`язковим, у розумінні ч.2 ст.242 КПК України.

Обвинувачений в апеляційній скарзі також стверджує, що службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_4 тривалий час перебував без нагляду та контролю, однак таке твердження спростоване послідовними та узгодженими показаннями свідків, згідно яких автомобіль був зачинений з моменту залишення його ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і до прибуття слідчо-оперативної групи, яка провела огляд місця події за участю понятих та під відеофіксацію.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за протоколами ААБ №182053 за ч.1 ст.130 КУпАП та ААБ №182054 за ч.3 ст.126 КУпАП від 21 липня 2023 року та погоджується з оцінкою, яку надав районний суд відповідним постановам.

З досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що неправомірна вигода була надана працівнику поліції ОСОБА_8 саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, що належало до кола службових повноважень останнього.

У вироку належним чином обґрунтовано, що подальше закриття судом провадження у справах про адміністративне правопорушення не впливає на доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України та не входить до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений також посилається на те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки пройшов огляд у Глибоцькій ЦРКЛ та здав кров на токсикологічне дослідження у КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», однак апеляційний суд вважає ці доводи також непереконливими.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_6 долучив ксерокопію висновку лікаря Глибоцької ЦРКЛ ОСОБА_14 , складеного 21 липня 2023 року о 16 год 00 хв. про те, що станом на вказані дату та час у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Судова колегія вважає цю ксерокопію неналежним доказом, оскільки вона не завірена, не містить реквізитів та печатки установи, огляд проводився не за направленням працівника поліції, а за власною заявою, та пізніше у часі, аніж вчинене кримінальне правопорушення.

Доданий акт судово-медичного дослідження апеляційний суд також відхиляє з підстав його неналежності, оскільки предметом дослідження був флакон з кров`ю, який ОСОБА_6 21 липня 2022 року приніс у відділення судово-медичної токсикології, втім, належність біологічного зразку саме обвинуваченому колегія суддів констатувати не може.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки районного суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Проаналізувавши кожен з доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вони не спростовують встановлених обставин, не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення та не свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , а є обраною лінією захисту для уникнення кримінальної відповідальності останнім.

Зібрані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені районним судом докази, всупереч доводам апеляційної скарги, є належними, достовірними та допустимими і поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Покарання, призначене ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України відповідає меті та вимогам, передбаченим статтями 50,65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що вирок суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог ст.370 КК України.

Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апелянтом не наведено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.01.2024 року

(дата засвідчення копії)