УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

19 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 29.04.2022 року, за ознаками вчинених кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого подано до ГСУ ДБР клопотання з проханням витребувати у Департаменту поліції охорони Національної поліції у м. Києві, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 5, та Головного управління Національної поліції у м. Києві, розташованому за адресою: вул. Володимирська, 15 наступну інформацію:

- чи входило в службові обов`язки співробітників Департаменту поліції охорони НП у м. Києві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебування на території приватного будинку (прилеглої до нього ділянки) в СТ «Чорнобилець» по АДРЕСА_1 впродовж 18 березня 2022 року?

- виконання яких службових обов`язків було покладено на співробітників Департаменту поліції охорони НП у м. Києві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 18-19 березня 2022 року, за якою адресою/адресами мали знаходитись в ході виконання своїх службових обов`язків зазначені співробітники у вказані дні - 18-19 березня 2022 року?

- чи є дані особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 співробітниками Департаменту поліції охорони НП у м. Києві на даний момент, а якщо ні, то в зв`язку з чим та коли вони звільнились/перевелись на інші посади в органах НП України?

15 грудня 2023 року на електронну адресу представника потерпілого надійшов лист Державного бюро розслідувань та постанова від 13 грудня 2023 року Заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про витребування інформації від 11 грудня 2023 року.

Однак такий висновок слідчого адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки постанова слідчого від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, на думку адвоката, є невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, та просив скасувати вказану постанову. Зазначив, що звернувся зі скаргою до слідчого судді, хоч ця постанова і не стосується відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з огляду на вказівку слідчого у своїй постанові, що така постанова підлягає оскарженню до слідчого судді.

Заступник керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Жодних скарг або клопотань, в тому числі і про відкладення, на адресу суду не направляв.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , і було підтримано ним в судовому засіданні, останнім ставиться перед слідчим суддею питання про скасування постанови заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить слідчого витребувати інформацію у Департаменту поліції охорони Національної поліції у м. Києві, що не є слідчою (розшуковою) дією в силу Глави 20, 21 КПК України.

Так, витребування стороною обвинувачення інформації в порядку ст. 93 КПК України є процесуальною дією та не відноситься до слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення слідчого.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування оскаржуваної постанови слідчим суддею було б невиправданим виходом за межі повноважень, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України, не підлягає задоволенню слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 29.04.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1