Справа №705/1754/23
1-в/705/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.

27.06.2023 засудженого ОСОБА_4 постановлено на облік та 07.07.2023 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками покладеними на нього судом та наслідками, які можуть наступити у разі їх невиконання, про що було відібрано відповідну підписку.

Вивчивши особу засудженого, було встановлено дні явки на реєстрацію, періодичністю 12 разів на квартал, тобто 4 рази в місяць.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони. В період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання. Допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

07.08.2023 та 14.08.2023 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ. У своєму поясненні засуджений вказав, що не з`явився, так як був на роботі, але підтверджуючих документів не має, оскільки працює неофіційно. 18.08.2023 засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності, його матеріали будуть направлені до суду для скасування терміну випробування та направлено його для відбування призначеного покарання.

10.10.2023 до Уманського РВ надійшла інформація щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 178 КУпАП. У своєму поясненні засуджений вказав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності, так як постійно вживає алкогольні напої. 16.10.2023 засудженому ще раз роз`яснено про порядок та умови відбування покарання та наголошено про недопущення порушень громадського порядку.

08.01.2024, 15.01.2024 та 22.01.2024 засуджений ОСОБА_4 знову не з`явився для реєстрації до Уманського РВ. 09.01.2024 було направлено виклик засудженому за місцем проживання, 16.01.2024 виклик залишено в дверях будинку. 24.01.2024 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Уманського РВ та у своєму поясненні вказав, що не з`являвся на реєстрацію, так як мав важливіші справи і не має часу виконувати порядок та умови відбування покарання. Під час встановлення причин неявки за викликами, засуджений повідомив, що 2 місяці назад змінив місце проживання, не повідомів про це, так як був на роботі.

12.01.2024 року до Уманського РВ надійшла інформація про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, у своєму поясненні засуджений не зміг вказати причини порушення, просто вказав, що таке життя.

Таким чином, незважаючи на профілактичні бесіди, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та за період відбування покарання 5 разів порушив обов`язок покладений на нього судом з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин, тричі притягувався до адміністративної відповідальності та порушив обов`язок покладений на нього судом, повідомляти про зміну місця проживання.

У зв`язку із зазначеним представник Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду та просить, скасувати звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_4 і направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність невиконання покладених на нього судом обов`язків. Засуджений не з`являвся на відмітку до відділку пробації, не через намагання ухилитися від виконання обов`язків покладених на нього судом, а у зв`язку із перебуванням на роботі, як вільний найманець.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій просить суд не скасовувати визначений вироком суду іспитовий строк, оскільки неявки на реєстрацію пов`язані з тим, що він перебував на роботі.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 16.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 27.06.2023 та для постановлення засудженого ОСОБА_4 на облік його було викликано до Уманського РВ.

27.06.2023 ОСОБА_4 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та 07.07.2023 ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

Для реєстрації засуджений ОСОБА_4 не з`явився 07.08.2023 та 14.08.2023, що підтверджується відмітками у листку реєстрації.

При цьому, з`явившись за викликом інспектора пробації 18.08.2023 засуджений пояснив, що 07.08.2023 та 14.08.2023 не з`явився на відмітки, оскільки працює неофіційно. Також, підтвердив, що йому роз`яснено наслідки невиконання умов, покладених на нього вироком суду та оголошено попередження.

В подальшому, більше ніж 4 місяці поспіль, засуджений будь-яких порушень відбування покарання не допускав, але 08.01.2024, 15.01.2024 та 22.01.2024, знову не з`явився на відмітки для реєстрації до Уманського РВ. З`явившись на виклик інспектора органу пробації від 16.01.2023, засуджений пояснив, що не з`явився на реєстрацію 08.01.2024, 15.01.2024 та 22.01.2024 через інші життєві обставини. Крім того, повідомив орган пробації, що він змінив місце проживання, а також повідомив, що за цей період був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, за вказаний період часу засуджений ОСОБА_4 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 21.08.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, 25.09.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та 13.11.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку він не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності, але такі дії засудженого не мали характеру систематичного (більше трьох разів поспіль). Відбуваючи покарання періодично не з`являвся на відмітки, при цьому, двічі поспіль засуджений не з`явився на початку виконання вироку, а в подальшому більше ніж через чотири місяці відбування покарання, повторно не з`явився три рази поспіль, але в подальшому, самостійно з`являючись, як у визначені наступні дати для відміток, так і за викликом напередодні визначеної дати на відмітку, надав пояснення з приводу неявок та зазначав про причини своєї неявки, однією із яких є його неофіційне працевлаштування за вільним наймом. Також, з`явившись останній раз надав пояснення про причини попередньої неявки на реєстрацію, а також повідомив інспектора про зміну місця проживання.

Отже, достатніх відомостей, які б беззаперечно вказували на свідоме ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього судом обов`язків матеріали подання та особової справи не містять

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу з питань пробації, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, внаслідок вчинення ним адміністративних правопорушень значний важких наслідків не настало, а про зміну місця свого проживання засуджений повідомив самостійно інспектора органу пробації, тому допущені ним факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженого, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1