07.11.2023
Справа № 642/6480/23
Провадження № 1-кс/642/3529/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Первомайське, Шевченківського району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою - технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0001643 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643 від 04 листопада 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений період часу, але не пізніше 04.11.2023, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вибухових речовин, у невстановленому під час досудового слідства місці, придбав 4 корпуси гранат типу Ф 1, 4 корпуси гранат типу РГН, 4 підривача до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 підривача до ручних гранат типу УДЗ, тим самим незаконно придбав вибухові речовини, та розуміючи протиправність своїх дій в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), продовжуючи свої злочинні дії, без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел, спрямований на подальше використання вказаних предметів у власних цілях, став їх незаконно зберігати.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на незаконне носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , 04.11.2023 пересуваючись по Холодногірському району міста Харкова в особистих справах, незаконно зберігаючи при собі: 4 (чотири) корпуси гранат типу Ф 1, 4 корпуси гранат типу РГН, 4 підривача до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 підривача до ручних гранат типу УДЗ, що відноситься до вибухових речовин, дійшов до будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі норм Указу Президента України від 24.02.2022 року за № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та п. 11 розпорядження КМУ №181-р від 24.02.2022 року «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких заборонений законом, повідомив працівнику поліції про наявність в нього вибухових речовин (4 корпуси гранат типу Ф 1, 4 корпуси гранат типу РГН, 4 підривача до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 підривача до ручних гранат типу УДЗ).

Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_4 , пов`язана з незаконним поводженням з вибуховими речовинами, була припинена працівниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими в ході проведення огляду місця події у період часу з 14 год 37 хв по 15 год 16 хв 04.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 5 у ОСОБА_4 виявили та вилучили згідно довідок про категорію вибухонебезпечності і виявлення вибухових матеріалів інспектора ВЗВ УВТС ГУНП в Харківській області наступне: 4 корпуси гранат типу Ф 1, 4 корпуси гранат типу РГН, 4 підривача до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 підривача до ручних гранат типу УДЗ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

04.11.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Первомайське, Шевченківського району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою - технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

04.11.2023, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 04.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 5;

3)вилученими речовими доказами, згідно довідок про категорію вибухонебезпечності і виявлення вибухових матеріалів інспектора ВЗВ УВТС ГУНП в Харківській області наступне: 4 корпуси гранат типу Ф 1, 4 корпуси гранат типу РГН, 4 підривача до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 підривача до ручних гранат типу УДЗ.

4)актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 04.11.2023 року;

5)довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

6)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України від 04.11.2023 року.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій в сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, оскільки вказана протиправна діяльність останнього мала тривалий та систематичний характер. У зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про незворотність настання покарання, може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинувши місце мешкання. Останній не маючи законних джерел отримання заробітку, став на шлях злочинності, придбавши, носивши та зберігаючи велику кількість вибухових речовин. Мотив скоєння вказаних протиправних дій щодо придбання, носіння та зберігання зазначених предметів на теперішній час встановлюється. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи та володіючи інформацією про військовий стан в країні, маючи можливість боронити нашу державу від російської агресії, став на шлях злочинності, що свідчить про те, що вказана особа не має моральних принципів, і здатна, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, на вчинення дій щодо ухилення від слідства та суду. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити незаконні дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від надання показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від надання показань, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будучи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 не буде позбавлений можливості, заручитись підтримкою своїх близьких, друзів чинити тиск на свідків, які надаватимуть органу досудового розслідування показання, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 який тривалий час займається незаконною діяльністю пов`язаною з незаконним зберігання, придбанням, носінням вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Кількість вибухових речовин, вилучених у ОСОБА_4 , свідчать про те, що вказана особа має можливість безперешкодно придбати вказані об`єкти, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За наведених обставин необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала, посилалася на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив заставу не визначати.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що перебуваючи у скрутному становищі придбав неробочі гранати для подальшої їх реалізації.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання заперечував, зазначив, що клопотання не обґрунтоване і в його задоволенні необхідно відмовити, адже ризики на які посилається прокурор не доведені. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки ОСОБА_4 одружений, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

04.11.2023 відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.263 КК України були внесені до ЄРДР за № 0001643 від 04.11.2023 року.

04.11.2023 ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 5; вилученими речовими доказами, згідно довідок про категорію вибухонебезпечності і виявлення вибухових матеріалів інспектора ВЗВ УВТС ГУНП в Харківській області наступне: 4 корпуси гранат типу Ф 1, 4 корпуси гранат типу РГН, 4 підривача до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 підривача до ручних гранат типу УДЗ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 04.11.2023 року; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України від 04.11.2023 року.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може покинути місце мешкання, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи цинічність дій при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

В той час, підозрюваним та його захисником ризики не спростовані, також не надані документи на підтвердження того, що за станом здоров`я він не в змозі перебувати в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного - суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмiрi шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 80), а саме - в сумі 187 880грн. При цьому в разі внесення застави необхiдно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001643 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 02.01.2024 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 04.11.2023.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 187880гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 02.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1