Провадження № 1-кс/591/4415/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не позбавлений з обмеженням свободи, оскільки ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має дружину, яка отримує мінімальну заробітну плату, та сина, який навчається в Дніпрі та потребує фінансової підтримки, оскільки не працює у зв`язку з навчанням. Також захисник зауважив, що отримав клопотання та додатки до нього за 15 хвилин до засідання, що не узгоджується з нормами КПК.

Підозрюваний зазначив, що наміру переховуватись чи впливати на когось не має, повинен працювати, щоб утримувати сім`ю.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000201, в якому 29.12.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме зберігання з метою збуту наркотичної речовини.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття їх діяльності працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на іншого підозрюваних у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину та збиратися докази.

Та обставина, що підозрюваний офіційно працевлаштований та має сім`ю не спростовують наведених ризиків.

Водночас, ані з клопотання ані з доданих до нього документів не вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені свідки, тому відповідно ризик впливу на них прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Стороною захисту не доведено неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО у зв`язку з поганим станом здоров`я, як і не надано будь-якого підтвердження цьому.

Стосовно доводів про отримання клопотання не у строк, передбачений законом, то захисник на запитання суду не клопотав про надання додаткового часу для ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням доводів захисника та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на наявність сталих та постійних джерел доходів у підозрюваного та члена його сім`ї, відсутність відомостей про наявність будь-якого іншого майна, аніж частка у праві власності на квартиру, в якій підозрюваний проживає разом з дружиною, враховуючи відсутність в клопотанні належного обґрунтування максимального розміру застави чи отримання ним грошових коштів за вчинене, суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави в мінімальних межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 53650? (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1