Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/51/24
Номер провадження 1-кс/711/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування даного криміна льного провадження встановлено, що у 2021 році на замовлення Служби автомобільних доріг в Черкаській області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, ) на підставі договору №25/01-03 від 15.03.2021, укладеного з ТОВ «ШРБУ-48» (), виконувалися роботи з «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 171+000 - 181+000 км., Черкаська область. ДК 021:2015:45230000-8» (об`їзд м. Тальне). Вартість робіт склала близько 494 195 400 грн. За отриманою інформацією, під час складання актів виконаних робіт підрядником застосовано коефіцієнт складності до норм затрат праці будівельників та експлуатації будівельних машин та механізмів 1.2 (виконання робіт на одній половині проїзної частини за систематичного руху транспорту на другій). У той час виконання робіт виконувалося в умовах повного перекриття руху автомобільного транспорту. Вказане може свідчити про необґрунтоване застосування коефіцієнту складності та безпідставне завищення вартості будівельних робіт на 10% (у частині витрат на оплату праці та експлуатацію будівельних машин та механізмів).

Також, в ході досудового розслідування отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, проведеної ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №06-31/12 від 25.08.2023, відповідно до яких зокрема також вбачається безпідставне застосування коефіцієнту 1.2 до ресурсних елементів кошторисних норм (виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, при тому що згідно отриманої інформації від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, рух транспорту по даній ділянці дороги перекривався повністю, а також окремі випадки застосування коефіцієнту при відсутності відповідних відміток в дефектному акті) за жовтень-листопад 2020 року та за червень-листопад 2021 року, чим порушено вимоги пункту п.1 таблиці 5 Коефіцієнти до ресурсних елементів кошторисних норм СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, прийнято та надано чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 07.02.2018 року №25, та п.1.2, п.4.2 договору від 15.03.2021 №25/1-03. Вказане призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями на загальну суму 1 551,82 тис. грн. (в т.ч. ТОВ «ШРБУ-48» - 1 089,72 тис. грн.).

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 197+300 - км 206+000, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.7.4.6, п.15.1, п.16.1 договору від 15.03.2021 №24/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2021 році Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 21649,17 тис. гривень.

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 206+000 - км 208+000, Черкаська область», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 208+000 - км 212+233, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.15.1, п.16.1 договору від 27.07.2020 №120/1-03, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.1, п.16.1, п.17.1 договору від 25.10.2018 №92/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2020-2021 роках Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 38 270,73 тис. гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, 27.12.2023 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зокрема: грошові кошти в сумі 116 700 гривень, 21 400 доларів США, 9 650 Євро.

Прокурор вказує, що у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вказані вилучені грошові кошти у ОСОБА_5 набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 27.12.2023 слідчим визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , оскільки під час обшуку, слідчим здійснено вилучення грошових коштів, дозволу на вилучення яких, не було надано ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2023 року, справа №711/9595/23, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_5 .Разом з цим, вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти, належать ОСОБА_5 та є його особистими збереженнями, так як останній одержує доходи від підприємницької діяльності (як фізична особа-підприємець) та дохід у вигляді заробітної плати, та не відповідають жодному з критеріїв, виключний перелік яких визначено положеннями ч.2 ст.167 КПК України. Наявність вказаних доходів підтверджується податковими деклараціями, поданими ОСОБА_5 , як фізичною особою-підприємцем за 2018 - 2021 роки, за 9 місяців 2023 року та довідкою про виплачену заробітну плату №45 від 27.12.2023 рік за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023 роки. Дані податкових декларацій підтверджують факт належності вилучених грошових коштів ОСОБА_5 та одночасно підтверджують відсутність будь-якого зв`язку між набуттям ним у власність коштів, вилучених під час обшуку, та обставинами, які є предметом встановлення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення та заперечення представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році на замовлення Служби автомобільних доріг в Черкаській області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, ) на підставі договору №25/01-03 від 15.03.2021, укладеного з ТОВ «ШРБУ-48» (), виконувалися роботи з «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 171+000 - 181+000 км., Черкаська область. ДК 021:2015:45230000-8» (об`їзд м. Тальне). Вартість робіт склала близько 494 195 400 грн. За отриманою інформацією, під час складання актів виконаних робіт підрядником застосовано коефіцієнт складності до норм затрат праці будівельників та експлуатації будівельних машин та механізмів 1.2 (виконання робіт на одній половині проїзної частини за систематичного руху транспорту на другій). У той час виконання робіт виконувалося в умовах повного перекриття руху автомобільного транспорту. Вказане може свідчити про необґрунтоване застосування коефіцієнту складності та безпідставне завищення вартості будівельних робіт на 10% (у частині витрат на оплату праці та експлуатацію будівельних машин та механізмів).

Також, в ході досудового розслідування отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, проведеної ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №06-31/12 від 25.08.2023, відповідно до яких зокрема також вбачається безпідставне застосування коефіцієнту 1.2 до ресурсних елементів кошторисних норм (виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, при тому що згідно отриманої інформації від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, рух транспорту по даній ділянці дороги перекривався повністю, а також окремі випадки застосування коефіцієнту при відсутності відповідних відміток в дефектному акті) за жовтень-листопад 2020 року та за червень-листопад 2021 року, чим порушено вимоги пункту п.1 таблиці 5 Коефіцієнти до ресурсних елементів кошторисних норм СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, прийнято та надано чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 07.02.2018 року №25, та п.1.2, п.4.2 договору від 15.03.2021 №25/1-03. Вказане призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями на загальну суму 1 551,82 тис. грн. (в т.ч. ТОВ «ШРБУ-48» - 1 089,72 тис. грн.).

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 197+300 - км 206+000, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.7.4.6, п.15.1, п.16.1 договору від 15.03.2021 №24/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2021 році Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 21649,17 тис. гривень.

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 206+000 - км 208+000, Черкаська область», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 208+000 - км 212+233, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.15.1, п.16.1 договору від 27.07.2020 №120/1-03, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.1, п.16.1, п.17.1 договору від 25.10.2018 №92/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2020-2021 роках Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 38 270,73 тис. гривень.

27.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зокрема вилучено: грошові кошти в сумі 116 700 гривень, 21 400 доларів США, 9 650 Євро.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.12.2023, вилучені під час обшуку 27.12.2023, за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 116 700 гривень, 21 400 доларів США, 9 650 Євро, визнано речовими доказами.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено, що вилученні під час обшуку 27.12.2023, за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є знаряддям чи предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 надані докази законності походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 27.12.2023 під час обшуку, зокрема надані копії податкових декларацій ОСОБА_5 як фізичної особа-підприємця за 2019 - 2022 роки та довідка про отриману заробітну плату у 2023 році, згідно яких задекларовані та отримані доходи останнього відповідають розміру виявлених та вилучених під час обшуку грошових коштів.

На підтвердження походження грошових коштів, представником ОСОБА_5 надані:

-податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2018 рік, відповідно до якої загальна сума доходів за звітний період становила 4 404 000 грн.;

-податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2019 рік, відповідно до якої загальна сума доходів за звітний період становила 4 999 800 грн.;

-податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2020 рік, відповідно до якої загальна сума доходів за звітний період становила 5 925 421,45 грн.;

-податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2021 рік, відповідно до якої загальна сума доходів за звітний період становила 6 998 400 грн.;

-податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2023 рік, відповідно до якої загальна сума доходів за звітний період становила 1 063 500 грн.;

-довідка про виплачену заробітну плату №45 від 27.12.2023 року за період з 01.01.2023 по 30.11.2023 року, відповідно до якої загальна сума доходів за звітний період становила 228 548,83 грн.

Згідно з вимогами ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом з цим, прокурором не доведено належними доказами встановлений у кримінальному провадженні розмір збитків, який є співмірним із вилученим розміром грошових коштів, а також те, що саме ОСОБА_5 несе відповідальність за його відшкодування.

Прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, чи фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, що, в силу положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту з метою забезпеченнявідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до ч.3 ст.191 КПК України, за якою здійснюється досудове розслідування, диспозиція не передбачає кваліфікуючої ознаки завданої шкоди у великих чи особливо великих розмірах, а санкція не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для арешту грошових коштів, які були вилучені в ході проведення обшуку 27.12.2023 за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, є наслідком повернення вилученого майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3ст.169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 169, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 116 700 гривень, 21 400 доларів США, 9 650 Євро, вилучені 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити, а вилучені грошові кошти повернути ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.01.2024 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1