Справа № 991/8219/23
Провадження № 1-кс/991/8277/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

17 жовтня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_13.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 12 червня 2018 року за № 0000546.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ; детектив Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 (надалі - детектив).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 червня 2018 року за № 0000546.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

18 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 , подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000546 від 12 червня 2018 року, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000546 від 12 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 212 КК України.

21 грудня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу (справа № 991/6500/22), якою було накладено арешт на кошти в сумі 2 330 000, 00 Євро, що розміщені 31 березня 2022 року ОСОБА_5 в якості депозиту на її банківському рахунку в Tatra Bank, Словаччина, шляхом заборони та користування ними. Разом з тим, адвокат зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не зроблено висновку відносно доведеності прокурором злочинного походження таких коштів. Крім того, в ухвалі відсутні посилання на докази, якими доводиться така обставина, та твердження про її встановлення і визнання слідчим суддею.

За таких обставин, на думку адвоката, встановлені слідчим суддею обставини є неповними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, що суттєво вплинуло на вирішення питання про застосування кримінального закону та наявності підстав для застосування арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні адвокат також зазначає, що ОСОБА_6 з 2008 року займається підприємницькою діяльністю з провадженням наступних видів діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування та інш. Згідно з деклараціями про майновий стан та доходи, які подавались ОСОБА_2 як фізичною особою в період з 2013 по 2021 роки, нею отримано 63,8 млн. грн доходу. Також в якості ФОП нею задекларовано отримання у період 2012-2020 роки доходу у сумі близько 9 млн. грн, з яких сплачено податків на суму 0,45 млн. грн. Крім того, ОСОБА_6 володіє частками у статутному капіталі та є бенефіціарним власником ряду юридичних осіб: ТОВ ТЦ «Роксолана», ; ТОВ «Ліг Агро», ; ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест», ; ТОВ «Цетуля Солар», ; ТОВ «НВП «Абсолютний стандарт», , а також до березня 2021 року - ТОВ «СГП «Львівське», . У період 2020-2022 років нею отримано від зазначених Товариств дивідендів на суму близько 70 млн. грн, у тому числі: від ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» - 11,86 млн. грн (2 кв. 2020); від ТОВ «СГП «Львівське» - 40,8 млн. грн (2-4 кв. 2020 та 1 кв.2021); від ТОВ «Ліг Агро» - 7,25 млн. грн (3-4 кв. 2020, 1-3 кв. 2021 та 1 кв. 2022); від ТОВ «Цетуля Солар» - 8,7 млн. грн (3-4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 та 1 кв. 2022). У 4 кв. 2021 року нею також отримувався інвестиційний дохід від Українсько канадського СП ТОВ «Телекомпанія «Міст» у сумі 0,975 млн. грн.

Зі змісту клопотання також видно, що ОСОБА_2 отримала дивіденди від ТОВ «Ліг Агро» у 2019 році у сумі 6 556 844, 93 грн, а у 2021 році - у сумі 850 000 грн; від ТОВ «Цетуля Солар» - у 2019 році - 2 354 878,08 грн, а у 2021 році - 850 000 грн; від ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» - у 2019 році - 11 859 501,00 грн.

Також, ОСОБА_2 протягом 2019 - 2022 років знімала з власних банківських рахунків значні суми готівкових коштів: у 2019 році - 66,3 млн. грн, у 2020 - 72,0 млн. грн, які конвертувала в іноземну валюту, зокрема у Євро.

05 березня 2022 у зв`язку з існуванням реальної загрози життю та здоров`ю через таку надзвичайну та непередбачувану ситуацію, а саме військові дії в Україні, ОСОБА_2 прийняла рішення про необхідність вивезення власних заощаджень її родини за межі України, в Словацьку Республіку. У зв`язку з цим, заощадження у сумі 2 330 000, 00 Євро нею були вивезені та 31 березня 2022 року внесені на банківський рахунок в Tatra Bank, Словаччина. При перетині кордону зазначену суму було задекларовано у митній декларації.

Влітку 2023 року від працівників Tatra Bank вона дізналась про накладення арешту на її депозитний рахунок на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 991/6500/22, яка надійшла до уповноважених органів Словаччини у порядку виконання доручення про міжнародну правову допомогу.

За таких обставин, права ОСОБА_7 щодо користування та розпорядження власними коштами обмежено і, відповідно, її право власності зазнає невиправданих утисків та безпідставно порушується. Через накладений арешт ОСОБА_2 не в змозі вільно та на свій розсуд мирно володіти та користуватися належними їй коштами. Її порушене право потребує справедливого судового захисту, насамперед через всебічне та об`єктивне дослідження суттєвих обставин, які вказують на необґрунтованість накладеного арешту.

У клопотанні адвокат зазначає про відсутність доказів причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину, пов`язаного з легалізацією (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, щодо якого ведеться розслідування у кримінальному провадженні за № 0000546.

Узагальнюючи викладене, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що сума сукупного доходу ОСОБА_2 , отриманого у період з 2012 по 2023 роки, підтверджує можливість розміщення на банківських рахунках суми, значно більшої ніж сума коштів, на яку накладено арешт, а це виключає існування обґрунтованих сумнівів щодо нелегітимного походження коштів на її банківському рахунку, або про їх протиправне отримання від інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що аретшт на майно накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 року у справі № 991/6500/22 на кошти в сумі 2 330 000, 00 Євро, що розміщені 31 березня 2022 року ОСОБА_5 , в якості депозиту, на її банківському рахунку в Tatra Bank, Словаччина.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_6 з 23 квітня 2015 року і по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , який за 2009-2011 роки отримав дохід у сумі 20,65 млн. грн.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані такі документи, зокрема: копія свідоцтва про шлюб; копії довідок про подані декларації ОСОБА_11 та копії декларацій за 2009-2011 роки; копія витягу з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_2 ; копія витягу з Реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_2 ; копія Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 № -13473; копія податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2020 рік; копія довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи від 30 вересня 2021 року за № 8461/АП/13-01-54-05-06; витяг з ЄДР стосовно ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест»; витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Цетуля Солар»; витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Ліг Агро»; витяг з ЄДР стосовно ТОВ «СГП «Львівське»; копії документів фінансової звітності ТОВ «Ліг Агро» за 2017 - 2021 роки; копії довідок ТОВ «Ліг Агро» про джерела походження коштів Товариства; копії документів фінансової звітності ТОВ «Цетуля солар» за 2019 - 2021 роки; копії довідок ТОВ «Цетуля солар» про джерела походження коштів Товариства; копії документів фінансової звітності ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» за 2018 - 2020 роки; копії довідок ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» про джерела походження коштів Товариства; копії документів фінансової звітності ТОВ «СГП «Львівське» за 2020 - 1 кв-л 2021; копії довідок ТОВ «СГП «Львівське» про джерела походження коштів Товариства; копія довідки АБ «Укргазбанк» про зняття готівкових коштів з банківського рахунку; копія відповіді Офісу Генерального прокурора про відсутність у ОСОБА_7 повідомлень про підозру; копія відповіді ДПС у Львівській області про відсутність у ОСОБА_7 фактів виявлення порушень; копія листа ВАКС від 14.09.2023 № 03.11-04/291/2023; сканкопія поштового конверту тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні детектив заперечувала щодо задоволення клопотання та надала слідчому судді письмові заперечення, у яких зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні 10 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. Також наполягала на тому, що розміщені у Tatra Bank гроші в сумі 2 330 000, 00 Євро мають злочинне походження або є доходами від легалізованого майна. Відтак, ці гроші можна ідентифікувати набутими безоплатно, як такі, що отримано не в результаті законної господарської діяльності, а у результаті легалізації одержаного злочинним шляхом майна чи його використання (перетворення) в господарській діяльності товариств.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, надані детективом матеріали, а також заслухав думки адвоката і детектива.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України: «Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання».

Відповідно до вимог п. 6 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» (затвердженого Постановою Правління Національного банку України

02.01.2019 № 3): «Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2022 року, з грошових коштів у сумі 2 330 000, 00 Євро, що розміщені 31 березня 2022 року ОСОБА_5 в якості депозиту на її банківському рахунку в Tatra Bank, Словаччина, оскільки він був накладений необґрунтовано, а грошові кошти набуті нею від юридичних осіб, у яких остання є бенефіціаром та володіє частками у статутних капіталах, у якості дивідендів.

Слідчий суддя погоджується з тим, що арешт на грошові кошти у сумі 2 330 000, 00 Євро був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2022 року обґрунтовано, а підстави для його застосування станом на теперішній час не відпали з огляду на таке.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката стосовно того, що подружжя ОСОБА_12 станом на 31 березня 2022 року мало сукупний дохід в еквіваленті понад 2 млн. Євро і що грошові кошти в еквіваленті 2 330 000, 00 Євро, були зняті ОСОБА_2 з її власних банківських рахунків в Україні у національній валюті, проте матеріали клопотання не містять відомостей, що саме ці грошові кошти були конвертовані у Євро з метою зниження інфляційних ризиків, оскільки до клопотання не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою на вищевказану суму.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката, що саме ці грошові кошти (дивіденди, отриманні від юридичних осіб) ОСОБА_2 вивезла в Словацьку Республіку, оскільки адвокатом до клопотання не було долучено копію письмового декларування або іншого документа, який би підтверджував вивезення за межі України готівкової валюти. Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги надану адвокатом копію документу, складеного іноземною мовою у якому зазначено 2.300.000,00 EURO, оскільки слідчий суддя не розуміє що це за документ і який його зміст.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В той же час, детектив у своїх запереченнях довів наявність достатніх підстав вважати, що арештовані кошти у сумі 2 330 000, 00 Євро можуть підлягати спеціальній конфіскації, а тому слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними у вищевказаному рішенні слідчого судді від 21 грудня 2022 року, стосовно того, що незастосування обмежень на розпорядження та користування коштами в сумі 2 330 000, 00 Євро, що розміщені 31.03.2022 року ОСОБА_2 в якості депозиту на її банківському рахунку в Tatra Bank, Словаччина, може призвести до вжиття власником майна заходів до його відчуження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 червня 2018 року за № 0000546 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1