У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/863/23

Провадження №1-кп/377/52/23

27 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі -ЄРДР) за №0001624 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2002 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 96 КК України застосовано додаткове покарання у вигляді лікування від алкоголізму, звільненого 12 квітня 2005 року у зв`язку з відбуттям покарання;

2)вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

3)вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року за частиною 3 статті 185 КК України, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільнений 22 травня 2013 року постановою Уманського міського суду Черкаської області від 14 травня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк шість місяців чотирнадцять днів;

4)вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року за частиною 1 статті 395 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць;

5)вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців;

6)вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року за частиною 3 статті 186 КК України, статтею 69 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців,

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року суд отримав із Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в тому ж складі учасників судового провадження. Зазначив, що підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта немає, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, необхідності виклику свідків для допиту не має. Також просив доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув, про час і місце якого був повідомлений належним чином, подав до суду заявупро проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області також в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаних учасників судового провадження, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_5 та представника Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, оскільки їх неявка не перешкоджає з`ясуванню та вирішенню питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в тому ж складі учасників судового провадження та за відсутності необхідності виклику в судове засідання свідків сторони обвинувачення не заперечував.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися.

За таких обставинсуд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Судом не встановлено підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні відповідно до вимог частини 2 статті 27 КПК України, тому судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно із статтею 314-1 КПК України на підставі пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України суд вважає за необхідне доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та подати її до суду.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, з посиланням на існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

У поданій до суду заяві потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що будинок за місцем його реєстрації згорів у 1996 року та є непридатним для проживання, тому до його затримання він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який для нього купили, але документів на право власності в нього немає. Неповнолітніх дітей та інших утриманців не має. Офіційного місця роботи та постійного джерела доходів також не має, до його затриманнязаймався тимчасовими підробітками.

Обговоривши клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні, дослідивши додані до нього документи, необхідні для його вирішення, суд дійшов такого висновку.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 вересня 2023 року за №0001624 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ухвалою від 06 вересня 2023 року застосував відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 листопада 2023 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»; визначив заставу - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, та поклав обов`язки у разі внесення застави на підставі статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом частини 2 статті 177, статті 197 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Частиною першою статті 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Питання про продовження запобіжного заходу вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу на даній стадії основним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України у клопотанні прокурора мотивована тим, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів (праці), будучи жителем іншої області, не маючи на території Вишгородського району Київської області стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, санкцією якого визначенопокарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Також ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в тому числі із застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, не маючи постійного місця роботи, джерела доходів, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_4 від суду не зменшився та стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 178 КПК України. При оцінці даного ризику, суд зважає на конкретні обставини вчинення злочину, поставлені у вину обвинуваченому, а також існування реальної можливості переховування від суду, враховуючи те, що обвинувачений не одружений, не має постійного джерела доходів (праці), є жителем іншої області, не має офіційного місця проживання, оскільки житло за місцем його реєстрації є непридатним для життя внаслідок пожежі, про що він зазначив у підготовчому судовому засіданні. Наведене свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Ураховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, оскільки не має офіційного місця роботи, до його затримання займався тимчасовими підробітками, про що зазначив у підготовчому судовому засіданні. Тому, зважаючи на вказані обставини, ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, є високим.

Обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, виключають можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи виключення ризиків, передбачених пунками 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено, а також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, його суспільну небезпечність.

Відомостей щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі і за станом здоров`я, матеріали кримінального провадження не містять. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав для висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений статтею 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з викладеного, з урахуванням обставин злочину, майнового, сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, відповідно до частин 4, 5 статті 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу- тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року включно з визначенням застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 1 на 01 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; потерпілого; забезпечити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» доставку обвинуваченого до суду.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити Вишгородський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 та подати її до суду в строк до 01 листопада 2023 року. У разі об`єктивної неможливості складення досудової доповіді у встановлений судом строк Вишгородський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області має право подати до суду обґрунтоване клопотання про продовження строку для складання досудової доповіді щодо особи обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобтодо 25 грудня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу-тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за такими банківськими реквізитами:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача ( МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0018661

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження обвинуваченого).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до25 грудня 2023 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області до виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1