УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа №607/8180/23 Провадження №1-кп/607/672/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №0000516 від 23.02.2023, щодо ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно із Чортківської УВП (№26),

встановив:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000516 від 23.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримала та просила задовольнити.

У поданому прокурором клопотанні, зазначено про наявність, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні. Вказані ризики, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не наведено нових ризиків; раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшились, оскільки в даному кримінальному провадженні вже допитані потерпілі та свідки; обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, шкода за вчинення яких є незначною; внесення застави є непосильним для обвинуваченого; прокурором не надано доказів, а відтак не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; з врахуванням викладеного просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначив, що ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування та суду та завжди з`являвся на виклики.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжено до 23:59 08.02.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Водночас суд вважає, що раніше встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання ризики, на даний час продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на ще не допитаного свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Позаяк, судом враховується те, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні під час дії іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, в ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні з`язки, про що свідчить те, що він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має. Більш того, останній раніше неодноразово судимий, в т.ч. за злочини проти власності, а також наявність на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інших кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3 є обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням викладеного, а також того, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд приходить до переконання, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.04.2024.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1