Єдиний унікальний номер: 343/2591/23
Номер провадження: 1-кс/343/94/24
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

13 лютого 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна неповнолітньої ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна неповнолітньої ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1059318 від 11.02.2024 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині користування мобільним телефоном марки «Apple іРhone Xr», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з кодом для розблокування 3100, в якому наявна сім-карта № НОМЕР_4 , який 22.01.2024 року під час обшуку добровільно видала неповнолітня ОСОБА_4 та повернути останній вказаний мобільний телефон. Клопотання мотивував тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 за фактом вчинення шахрайських дій, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 190 КК України. 22 січня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого дочка останньої - неповнолітня ОСОБА_4 , 2008 року народження, добровільно видала працівникам поліції належний їй мобільний телефон марки «Apple іРhone Xr», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з кодом для розблокування 3100, в якому наявна сім-карта № НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2024 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, зокрема, на мобільний телефон марки «Apple іРhone Xr», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з кодом для розблокування 3100, в якому наявна сім-карта № НОМЕР_4 . 31 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказаний вище мобільний телефон на праві приватної власності належить неповнолітній ОСОБА_4 , якій цей телефон на день народження подарували батьки. Про незаконну діяльність матері неповнолітній ОСОБА_4 нічого не було відомо, підозрювана ОСОБА_5 жодних дзвінків з мобільного телефону дочки не здійснювала, будь-яких транзакцій по перерахунку коштів не проводила. Мобільний телефон неповнолітній ОСОБА_4 необхідний для навчання та власних потреб, з ним проведено відповідні слідчі дії, тому подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування вказаним телефоном є недоцільним.

В судове засідання представник власника майна неповнолітньої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі, в якій вказав, що клопотання вони підтримують та просять його задоволити.

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 також не з`явилася в судове засідання, звернулася з письмовою заявою про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна без її участі, де зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2024 року накладено арешт, зокрема, на добровільно виданий мобільний телефон марки «Apple іРhone Xr», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з кодом для розблокування 3100, в якому наявна сім-карта № НОМЕР_4 , позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів.

Як вказано в письмовій заяві слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка на даний час проводить розслідування вказаного кримінального провадження, вона не заперечує щодо часткового скасування арешту на мобільний телефон марки «Apple іРhone Xr», з чого можна зробити висновок, що з даним телефоном вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Також встановлено, що власником вказаного вище мобільного телефону є неповнолітня ОСОБА_4 і для забезпечення збереження телефону, як речового доказу по справі, а також не порушення прав власника цього майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним телефоном без права розпорядження ним та відчуження.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя дійшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власницю майна в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останньої, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний вище мобільний телефон, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим мобільним телефоном немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року, на мобільний телефон марки «Apple іРhone Xr», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з кодом для розблокування 3100, в якому наявна сім-карта № НОМЕР_4 , який 22.01.2024 року під час обшуку добровільно видала неповнолітня ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути мобільний телефон марки «Apple іРhone Xr», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з кодом для розблокування 3100, в якому наявна сім-карта № НОМЕР_4 , його законній власниці, в якої він був вилучений - неповнолітній ОСОБА_4 , 2008 року народження, жительці АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, яку попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: