ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3223/23
провадження № 1-кп/753/1201/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003445 від 14.10.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Шкарівка

Шепетівського району Хмельницької області, громадянина

України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0003445 від 14.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

04 грудня 2023 року під час проведення судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки останній будучи повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`являється.

Суд задовольнив клопотання захисника та мотивування щодо наявних до цього підстав детально виклав в ухвалі від 04 грудня 2023 року про примусовий привід свідка, що було доручено Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві, у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2023 року.

Вказана ухвала про примусовий привід свідка не була виконана, суду також не повідомлено причин невиконання судового рішення. Свідок ОСОБА_6 вкотре у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки

Під час судового засідання 18 грудня 2023 року захисник ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_6 та наголосив на важливості допиту вказаного свідка.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.

Прокурор просив вирішити це питання на розсуд суду.

У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Як встановлено судом, до суду свідок ОСОБА_6 викликався неодноразово, як захисником, так і судом.

Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з`являвся, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Як вже зазначалось судом, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що, у судові засідання призначені на 13 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Отже, що свідок неодноразово викликався у судове засідання і, будучи належним чином повідомленими, не прибував до суду без поважних причин.

Суд зазначає, що необхідність цього свідка у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.

На переконання суду, є підстави для застосування вже повторного приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2023 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1