ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1012/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/133/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про затвердження угоди
У Х В А Л А

13 лютого 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 01 березня 2023 року до 10 березня 2023 року та постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 107360 гривень.

На вказаний вирок захисник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді, посилаючись на те, що зміст угоди про визнання винуватості складено без знеособлення відомостей інших обвинувачених, тому зазначений вирок зачіпає права, свободи та інтереси її підзахисного ОСОБА_4 .. Вважає, що порушено порядок виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження та угода затверджена незаконним складом суду.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Частиною 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 травня 2020 року у справі №639/2837/19 - вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, суддя-доповідач має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Як убачається, вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року, на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 попри те, що містить твердження, що кримінальне правопорушення останній вчинив у складі організованої злочинної групи, сформованої Особа 4 та за участю Особи 1, Особи 2 та Особи 3, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_6 , який уклав угоду про визнання винуватості.

Дослідження та оцінка правомірності дій ОСОБА_4 , який такої угоди не укладав, суд не здійснював та не вирішував наперед питання про його права, свободи чи інтереси.

Вирок суду першої інстанції не містить посилань на прізвище ОСОБА_4 , з тексту вироку вказану особу ідентифікувати неможливо, тому стверджувати, що вирок стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_4 , підстав немає.

Дані про ОСОБА_4 , які містяться у процесуальних документах, складених слідчим чи прокурором (обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості, тощо) у даному чи іншому кримінальному провадженні не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.13 ч.1 ст. 3 КПК України), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. ст. 91, 92, 277, 291 КПК України.

За таких обставин, вирок ухвалений на підставі угоди відносно однієї із декількох осіб не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості однією із осіб кримінального провадження, не є доказом винуватості іншої (постанова ВС від 04 січня 2024 у справі №9991/2288/21, від 25 серпня 2023 у справі №755/1730/20).

Угода про визнання винуватості, затверджена вироком суду у виділеному, відповідно до ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.08.2023 року, в окреме кримінальне провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та розглянута визначеним, у передбаченому ст. 35 КПК порядку, головуючою суддею ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що вказаний вирок не стосується інтересів ОСОБА_4 , в інтересах якого захисник подала апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику -адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки дана особа не має права оскаржувати вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.12.2023 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя