ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/5156/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1286/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 09 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 03 09 2023 року відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки доводи, викладені в заяві ОСОБА_6 від 03 09 2023 року не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст. 214 КПК України, а свідчать про наявність цивільно-правового спору, то скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 09 2023 року скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, посилався на достатність відомостей, що не передбачено ст. 214 КПК України.

Вважає, що зазначаючи про те, що викладені доводи скаржника у заяві від 04 09 2023 року не є відомостями про можливе вчинення кримінального злочину, слідчий суддя перейняв функції органу досудового розслідування щодо встановлення події кримінального правопорушення та її ознак, що не входить до повноважень слідчих суддів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя встановив, що фактично ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 можливо вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, яке полягає у тому, що остання у березні 2022 року самовільно без згоди батька, всупереч встановленому розпорядженням Дергачівської РДА від 04 05 2017 року №224 змінила місце мешкання малолітнього ОСОБА_8 та переховує адресу місця перебування дитини від батька.

Проте, враховуючи, що викладені у вищевказаній скарзі ОСОБА_6 доводи не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст. 214 КПК України, а свідчать про наявність цивільно-правового спору, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Як регламентовано пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4,5 частини 5 статті 214 КПК України.

Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Отже, констатації підлягає факт, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що останній фактично не згодний з фактом зміни місця мешкання його сина ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає, що у діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправства - є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Мотиви вчинення самоправних дій (скрутне матеріальне становище, помста, прагнення примусити особу вчинити певні дії тощо) на кваліфікацію не впливають, але можуть враховуватися при призначенні покарання.

З огляду на матеріали справи та положення чинного кримінального процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, зміст скарги ОСОБА_6 щодо зміни місця мешкання його малолітнього сина ОСОБА_8 , не свідчить про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, оскільки у даному випадку, як вірно встановлено слідчим суддею є наявним цивільно-правовий спір, вирішення якого не охоплюється нормами Кримінального та Кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 09 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 03 09 2023 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4