Провадження № 1-кс/592/6900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001872, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 19.05.2023 о 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні магазину «Амбар», за адресою: м. Суми, пр-т Свободи, 25. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку цього ж дня о 17 год. 30 хв. залишила ОСОБА_6 з власної необережності. Оглянувши картку, ОСОБА_5 , зрозуміла, що оплату карткою можна здійснити за допомогою встановленого на ній чипу «Pay pass», тобто безконтактної технології оплати, яка в силу положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1,ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та розуміючи, що на банківській картці можуть зберігатися грошові кошти, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, взяла банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , таким чином привласнивши її.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, діючи в умовах воєнного стану (який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та діє по теперішній час), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , користуючись тим, що банківська картка обладнана безконтактною технологією оплати, викрала грошові кошти з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , а саме 19.05.2023 о 19 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Продуктова хатка», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади (вул. СКД), 22, здійснила розрахунок за покупку товарів на суми 40 гривень 60 копійок та 196 гривень 91 копійка.

Потім, увечері 21.05.2023, передала дану картку своєму дядьку ОСОБА_7 з метою придбання необхідних їй товарів, останній нічого не підозрюючи, прийшов до магазину «Сімейна пекарня», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади (вул. СКД), 22 та здійснив розрахунок о 17 год. 16 хв. за продукти харчування на суми 98 гривень 00 копійок та 110 гривень 00 копійок. Далі о 17 год. 24 хв. та о 17 год. 25 хв. цього ж дня, прийшов до магазину «Продуктова хатка» за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 27, здійснив розрахунок за оплату продуктів на суми 62 гривні 80 копійок та 166 гривень 20 копійок. Після чого, прослідував до магазину «Смайл» за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 27 та здійснив розрахунок за оплату товару на суму 82 гривні 50 копійок.

Розрахунок за придбані товари здійснили банківською карткою та розпорядилася ними на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 757 гривень 01 копійка.

У судове засідання прокурор не з`явився, надано заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Підозрювана у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001872, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 24.10.2023 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану по 20.12.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1