Провадження №: 1-кп/752/2200/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт від 17.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, без офіційного місця реєстрації, який тимчасового проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, раніше судимий

за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.10.2018 за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання та установленням іспитового строку, тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 , у невстановлений час, місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 25.09.2023, знайшов дві таблетки метадону, поміщені у блістер, які змішав з водою в медичному шприці, який мав при собі. Тим самим обвинувачений придбав наркотичний засіб метадон (фенадон),та поклав медичний шприц з рідиною білого кольору в задню праву кишеню шортів, в які був одягнений, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон для власного вживання без мети збуту. Надалі 25.09.2023 о 16:55, коли ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, вул. Забіли, 3 його зупинили працівники поліції та у ході проведення затримання особи, ОСОБА_2 добровільно надав із задньої кишені штанів, в які останній був одягнений, медичний шприц, всередині якого знаходилась рідина білого кольору, яким виявився метадон (фенадон), загальною масою 0,183 г.

Факт того, що речовини білого кольору, які містилися всередині описаного вище шприцу, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, становить собою наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/51557-НЗПРАП від 27.09.2023, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 25.09.2023.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 17.10.2023. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що свідчить про високі ризики криміногенних потреб, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не має місця реєстрації, у м. Києві проживає у найманому житлі.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту та відкидає інший вид покарання, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України. Так, через відсутність офіційного працевлаштування, відомостей про наявність легального пасивного джерела доходів суд вважає, що покарання у виді штрафу є недоречним для застосування до ОСОБА_2 . У той же час відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи унеможливлює застосування до нього покарання у виді виправних робіт. У свою чергу призначення покарання у виді позбавлення волі видається занадто суворим покарання за кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, де такий наркотичний засіб придбавався та зберігався для особистого вживання та за наявності пом`якшуючи обставини - щирого каяття.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд зазначає, що матеріали, які надійшли до суду, не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.10.2018 у справі № 212/5590/18. У той же час кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений визнається винуватим наразі, вчинене ним після закінчення іспитового строку, а тому питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків не постає.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 27.09.2023 дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/51557-НЗПРАП у сумі 1 912,00 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.

Покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.10.2018 у справі № 212/5590/18 виконувати самостійно.

Речовий докази, а саме:

- наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,183 г, що зберігається у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 001582 від 29.09.2023), знищити;

- компакт диск з записами нагрудних камер працівників поліції залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/22012/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/51557-НЗПРАП у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1