Справа № 752/934/24
Провадження № 1-кс/752/512/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000178 від 12.01.2017 року,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000178 від 12.01.2017 року, а саме просить скасувати арешт накладений на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000178 від 12.01.2017 року.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000178 від 12.01.2017 року, накладено арешт на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зазначає, що судове засідання з приводу розгляду клопотання про арешт майна, відбулося без повідомлення та виклику власника майна та представника та вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Звертає увагу, що 16.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду міста у справі 752/10910/17 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Київської міської прокуратури №1 для усунення недоліків.

19.12.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста від 16.11.2018 року без змін.

Зазначає, що з моменту повернення обвинувального акту прокурору жодних дій органами дізнання не проводились.

Посилається на те, що на час подання даного клопотання закінчився термін притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначає, що відповідно до проведеної експертизи у кримінальному провадженні встановлені збитки, які до теперішнього часу не відшкодовані.

Звертає увагу, що арешт у даному кримінальному провадженні накладено на майно ОСОБА_3 з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, та оскільки на даний час кримінальне провадження не закрито у відповідності до ст. 284 КПК України, тому є необхідність у заході забезпечення кримінального провадження, про що надала письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000178 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2017 накладено арешт на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000178 від 12.01.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1