У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2023 року внесені до ЄРДР за № 0000109, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соколов, Чеської Республіки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, раніше судимої (03.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт), підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою 03.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.190 КК України у рамках кримінального провадження за №0000572 від 27.05.2022, разом з ОСОБА_8 , раніше з судимим у рамках кримінального провадження №0000360 від 03.09.2019 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, а також на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду 308/3549/22 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч.1, 2 ст. 361 КК України, який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 190 КК України у рамках кримінального провадження за №0000572 від 27.05.2022, на шлях виправлення не стали, а вчинили спільно нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У грудні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 12.12.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайшла в у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оголошення що до продажу зимових тактичних черевик, після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку «messager» продавцю даного профілю який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_12 », в якому повідомила про свій намір придбати вказане взуття. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у нього даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї вартості товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому потерпіла, будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 12.12.2022 о 15:59 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 10500,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли, матеріального збитку на суму 10500,00 грн.

Крім того встановлено, що в грудні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 15.12.2022 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знайшов в у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оголошення що до продажу зимового тактичного взуття «LowaTibetGTX», після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку «messager» продавцю даного профілю, в якому повідомив про свій намір придбати вказане взуття. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілого, запевнили останнього у наявності у них даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 50 % всієї вартості товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_14 , будучи запевнений в дійсності отримання покупки вказаного товару, 15.12.2022 о 22:59 годині перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 5250,00 грн. Далі, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 , матеріального збитку на суму 5250,00 грн.

Крім того, встановлено що в грудні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 15.12.2022 близько 14:39 години ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знайшов в у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оголошення що до продажу зимового тактичного взуття «LowaTibetGTX», після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку «messager» продавцю даного профілю, в якому повідомив про свій намір придбати вказане взуття. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілого, запевнили останнього у наявності у них даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї вартості товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_16 , будучи запевнений в дійсності отримання покупки вказаного товару, 16.12.2022 о 08:49 годині перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 9450,00 грн. Далі, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 , матеріального збитку на суму 9450,00 грн.

Крім того встановлено, що в січні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ОСОБА_17 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж зарядних ламп, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даних предметів та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 26.01.2023 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знайшла в у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ОСОБА_17 » яке розміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оголошення що до продажу зарядних ламп, після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку «messeger» продавцю даного профілю який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_19 », в якому повідомила про свій намір придбати вказані зарядні лампи. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у них даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї вартості товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_2 видану ПАТ «Ідея банк» на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 . В подальшому потерпіла, будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 26.01.2023 о 06:17 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 580,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли, матеріального ОСОБА_18 , збитку на суму 580,00 грн.

Крім того, встановлено що в березні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ОСОБА_20 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 29.09.2023, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знайшов в у соціальної мережі «FacebookfromMETA» допису вигляді оголошення в якому пропонували продаж військової амуніції, а саме чотири комплекти броне пластин, яке розміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , після чого надіслав потерпілий залишив смс-повідомлення у вигляді публічно видимого коментаря про намір придбати вказане спорядження, а саме чотири комплекти броне пластин, проте автор допису відповів, на вказаний коментар, що даних товарів в нього немає. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від імені профілю « ОСОБА_20 » в мобільному додатку «messager» вводячи в оману потерпілого, надіслали смс-повідомлення в якому запевнили останнього у наявності у них даного товару, на що ОСОБА_21 погодився придбати у них чотири комплекти броне пластин. В подальшому ОСОБА_21 , будучи запевнений, в дійсності отримання покупки вказаного товару, 29.03.2023 перерахував грошові кошти у розмірі 15200,00 грн., на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ФОП « ОСОБА_7 ». Далі, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 , матеріального збитку на суму 15200,00 грн.

Крім того встановлено, що в квітні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль під назвою « ОСОБА_22 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж супутникових модемів «Старлінк», не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного модему та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 22.04.2023 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знайшла в у мобільному додатку соціальної мережі «FacebookfromMETA» профіль групи під назвою « ОСОБА_24 » яке розміщене ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оголошення що до продажу супутникових модемів «Старлінк», після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслали потерпілій смс-повідомлення в мобільному додатку «messager» від імені продавця даного товару який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_20 », в якому запропонував купити вказаний пристрій. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у них даного товару та повідомили її, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата в розмірі 4700,00 грн., від всієї вартості товару на загальну суму 14100,00, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_4 видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 . В подальшому ОСОБА_23 , будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 22.04.2023 о 06:30 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 4700,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_23 , матеріального збитку на суму 4700,00 грн.

Крім того встановлено, що в червні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку месенджера «Telegram» профіль під назвою « ОСОБА_20 », під виглядом здійснення продажу військової амуніції, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов продажу.

В подальшому, 28.06.2023 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , знайшла в у мобільному додатку месенджера «Telegram» профіль під назвою « ОСОБА_20 » створений ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , де вході листування оголошення ОСОБА_25 , обговорила питання що до наявності тактичних окулярів фірми «daisyX10 olive». В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від імені профілю « ОСОБА_20 », вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у них даного товару та повідомили потерпілої, що обов`язковою умовою покупки даного товару є повна передплата в розмірі 580,00 грн., яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_5 видану АТ «Таскомбанк». В подальшому потерпіла, будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 28.06.2023 о 22:06 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 580,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_25 , матеріального збитку на суму 580,00 грн.

Крім того встановлено, що в липні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували на сайті «OLX»від імені особи під ім`ям « ОСОБА_26 » оголошення про продаж супутникових інтернету «Старлінк», не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного пристрою та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 02.07.2023 ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , знайшла в у мобільному додатку «OLX», після чого потерпіла надіслала смс-повідомлення до продавця даного товару який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_26 », в якому запропонувала купити вказаний пристрій. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від імені профілю « ОСОБА_26 », вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у них даного товару на що остання погодилася придбати у них вказаний товар. В подальшому потерпіла, будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 02.07.2023 о 19:15 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 17900,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_27 , матеріального збитку на суму 17900,00 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінують ОСОБА_28 , саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Крім того, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період відбування покарання з випробуванням, що тягне за собою у разі засудження за нові злочини призначення виключно реальної міри покарання.

2. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 , може незаконно впливати на потерпілих, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , інших невстановлених потерпілих, свідків, інших підозрюваних, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_9 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які будуть встановлені та експертами, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_9 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, діяти з особами осіб, які можуть разом з нею вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні шахрайських дій, про які їй було повідомлено про підозру, була залучена своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Також підозрювана може підшукати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, приховати речі які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

4. Вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, будучи на волі, ОСОБА_9 , й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, як одноособово, так і разом із іншими співучасниками кримінальних проваджень. Крім того, згідно довідки про судимість, ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою. Даний факт свідчить про відсутність у підозрюваної бажання стати на шлях виправлення та вказує на те, що підозрювана може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи на волі.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваної. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_15 , ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та позитивної репутації в суспільстві, не має законних джерел існування, в той же час продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення та не бажає ставати на шлях виправлення, тому і далі існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналіз особистості ОСОБА_9 ,вказує на байдуже ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, та не бажання припиняти вчинення кримінальних правопорушень та ставати на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, та не гарантують що підозрювана не продовжить вчинення нових кримінальних правопорушень. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

Даний запобіжний захід також позбавляє підозрювану можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити, обравши відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що повідомлена ОСОБА_28 підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, свідків, експертів, може перешкодами кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нові кримінальні правопорушення. Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то вважає, що таку слід визначити у максимальному розмірі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зауважив, що його підзахисна є психічно хвора. Просив обрати відносно останньої цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника. Зазначила, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та просила обрати відносно неї домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000109 від 03.02.2023 року, в рамках якого, 30.09.2023 року ОСОБА_28 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 16.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 від 15.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2023 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2023 року, протоколами тимчасово доступу до речей і документів, протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , протоколом за результатами проведення НСРД №2 від 28.06.2023 року, повідомленням про підозру від 30.09.2023 року, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 від 30.09.2023 року та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваної до інкримінованого їй злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити новий злочин.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має постійне місце проживання, та звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти власності.

Крім цього, судом взято до уваги те, що ОСОБА_9 будучи у працездатному, молодому віці ніде не працює та підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання сторони захисту про те, що до підозрюваної достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає до задоволення.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини та перераховані ризики, які є реальними, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_30 .

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на вказане та враховуючи висловлену, в судовому засіданні позицію прокурора, який вважає, що при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, беручи до уваги матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_31 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соколов, Чеської Республіки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, раніше судимої (03.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт), підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 27.11.2023 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання з 08 год. 19 хв., 30.09.2023 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1