Справа № 635/1409/22
Провадження № 1-кс/635/354/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням, яке підписано електронним цифровим підписом останнього, в якому просив про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

В обґрунтування клопотання зазначив, що в перерві між розглядом клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , та клопотання про відвід слідчої СВ відділення поліції №1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 відбулась розмова, в ході якої прокурор дозволив собі недопустиму для його статусу поведінку, а саме відбувся різкий, нахабний словесний випад на підвищеному тоні, який супроводжувався нецензурною лайкою та наступ ними фразами: «Чуєш ти, шляпа, скажи мені, коли я тебе бив?», «Ти там нічого не переплутав?» свідками чого стали особи, які були присутні на той момент в зелі судового засідання в Харківському районному суді Харківської області. Також, обрана стороною обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_7 позиція відносно ОСОБА_5 свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості як однієї з основоположних засад кримінального провадження. Так в перерві судового засідання, 19.01.2024 стороною обвинувачення на адресу ОСОБА_5 були висловлені твердження про винуватість останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень. На думку сторони захисту, такі вислови порушують принцип презумпції невинуватості та свідчать про нехтування прокурором та слідчим даним принципом через особисте неприязне ставлення до підозрюваного, що прямо та безпосередньо вказує на упередженість прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_5 підтвердив пояснення, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання про відвід необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити.

По суті клопотання про відвід пояснив, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. З ОСОБА_5 він бачився приблизно у 2018 році у зв`язку з кримінальним провадженням, також пов`язаним з незаконною порубкою дерев. Ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_5 він не має, жодних підтверджень існування неприязних стосунків не надано. Викладене у клопотанні не відповідає дійсності, це спосіб захисту підозрюваного. Жодних образливих слів на адресу ОСОБА_5 він не говорив, на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вже було пред`явлено підозру, всі дії вчинялись згідно з КПК України. На питання, чим ОСОБА_5 він не влаштовує, той почав виражатися в його бік нецензурною лайкою, з початком судового засідання перепалка була закінчена. 19.01.2024 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу в залі судового засідання також була присутня слідчий ОСОБА_7 , яка надала з цього приводу письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані учасниками документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суду надано письмові пояснення ст.слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в яких остання зазначає, що 19.01.2024 під час очікування слідчого судді в залі суду процесуальний керівник ОСОБА_3 поцікавився у підозрюваного ОСОБА_5 , чим саме не вгодив йому як прокурор, оскільки незадовго до даних подій розглядалося клопотання про відвід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, заявлене захисником ОСОБА_6 . На що ОСОБА_5 почав кричати, поводити себе емоційно та неадекватно, виражатися нецензурною лайкою у бік прокурора ОСОБА_3 та почав згадувати раніше невідомих слідчому осіб. Вказана словесна суперечка тривала протягом, приблизно, хвилини. З суб`єктивної точки зори ОСОБА_7 , будь-яких компрометуючих слів чи дій прокурором ОСОБА_3 вжито чи сказано не було, будь-яких підстав для відводу процесуального керівника ОСОБА_3 немає.

Крім того, суду надано письмові пояснення ОСОБА_9 , який зазначає, що перебував в залі суду 19.01.2024 як вільний слухач та був свідком конфлікту між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Також, в письмових поясненнях ОСОБА_6 виклав пояснення, які є тотожними викладеним у заяві про відвід, та містять посилання на конфлік, який стався між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо наявності обгрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

Питання неупередженості прокурора у кримінальному провадженні є оціночною категорією, яка підлягає встановленню в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин.

Водночас необхідним критерієм при вирішенні цього питання має бути те, що на думку сторонньої розсудливої людини поведінка прокурора не повинна викликати сумнівів у неупередженості.

Як убачається з наданих учасниками пояснень та письмових матеріалів, 19.01.2024 перед проведенням судового засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 між останнім і прокурором ОСОБА_3 виникла словесна перепалка, яка завершилась у зв`язку з початком судового засідання.

Встановлення обставин вказаного конфлікту, з`ясування його причин, поводів тощо не є метою вказаного судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу прокурора, слідчий суддя має перевірити, чи відповідала поведінка прокурора на думку сторонньої розсудливої людини вимогам неупередженості.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту словесного конфлікту 19.01.2024 між підозрюваним ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що факт такого конфлікту сам по собі може викликати у сторони захисту у подальшому достатньо обгрунтовані сумніви щодо неупередженого ставлення з боку прокурора ОСОБА_3 та бути можливою підставою для нових конфліктів та заяв про відвід.

Отже, хоча у судовому засіданні достовірно не встановлені наведені у клопотанні ОСОБА_5 обставини застосування прокурором ОСОБА_3 до заявника під час конфлікту нецензурної лексики та образливих висловів, сам факт словесного конфлікту між цими особами є достатньою підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з метою унеможливлення виникнення у майбутньому в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості останнього та забезпечення досягнення таким чином дієвості кримінального судочинства.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1