справа № 619/5226/23
провадження № 1-кс/619/1037/23
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ», у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні пп. 9-16, 21 та 22 клопотання, зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого за пп. 9-16, 21 та 22 повторно, у відповідності до ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де скаржник є потерпілою особою.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим направлено запит потерпілому про надання доказів у кримінальному провадженні, в порядку ст. 93 КПК України, зокрема Статуту підприємства.

Представником потерпілого, за результатами розгляду вищевказаного запиту слідчого, подано останньому клопотання, в порядку ст.ст. 55, 56, 93, 110, 220 КПК України, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою встановлення осіб, що його вчинили.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування та прокурором у провадженні не забезпечено:

- проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення;

- вилучення речових доказів;

- не отримано інформацію про абонентів стільникового зв`язку, що перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, тощо, тобто не вжито жодних допустимих та необхідних заходів із встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

13 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого в частині пп. 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18 та відмовив у задоволенні пп. 1,2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 та 22 даного клопотання.

Підставами відмови за пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 та 22 клопотання є відсутність можливості проведення даного виду дій у органу досудового розслідування.

Зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого витікає, що під час досудового розслідування, всупереч пункту пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, не було встановлено, осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення; кількість осіб якими здійснено дане кримінальне правопорушення; знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення; обставини розпорядження незаконно добутої деревини; причетність осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення до інших аналогічних правопорушень та завданих ними збитків.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування зовсім не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається потерпілий.

Потерпілий відзначає, що в порушення ст.94 КПК України, постанова не містить висновку, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до Закону, не надано оцінки, як кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки досудового розслідування, повноту та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій, відсутність процесуального керівництва у провадженні.

Скаржник вказує, що постанова слідчого про відмову у задоволенні пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 та 22 клопотання потерпілого суперечить самій суті кримінального провадження та завданням кримінального судочинства, передбаченими КПК.

Відсутність можливості проведення даного виду дій у органу досудового розслідування не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання оскільки це констатує сам факт неспроможності органу досудового розслідування на саме його здійснення, а отже проведення досудового розслідування у даному провадженні повинно бути доручено іншому органу досудового розслідування, групі слідчих, тощо.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 було призначено на 14 год 00 хв 27 жовтня 2023 року, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомленівсі учасники, які беруть участь у судовому провадженні. Оскільки слідчий суддя 27.10.2023 брав участь у всеукраїнському семінарі, тому на підставі наказу голови суду, був увільнений від виконання основної роботи. В зв`язку з чим, розгляд скарги було відкладено на 31 жовтня 2023 року на 14 год 30 хв.

Прокурор Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , начальник СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчий СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили розгляд скарги проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання 31жовтня 2023 року представник заявника Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Отже, враховуючи стислі строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, регламентовані ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду скарги без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» звернувся з клопотанням до Богодухівської окружної прокуратури, відділу поліції № 2 Богодухівського РВП про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, посилаючись на ст.ст. 55, 56, 110, 220 КПК України, просив:

1. встановити та провести радіорозвідку у наступних географічно визначених місцях: місце вчинення кримінального правопорушення, шлях руху з підходу та відходу до місця вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного кримінальне правопорушення, в тому числі виявлення можливих свідків його вчинення.

2. встановити та провести радіорозвідку у наступних географічно визначених місцях: місця реалізації незаконно зрубаної деревини, місця зберігання та обробки незаконно зрубаної деревини, лісопилки, цехи деревообробки, місця реалізації деревинної продукції на території Громади.

3. отримати інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через операторів стільникового зв`язку у відповідний період часу в зоні дії зазначених вище базових станцій операторів телекомунікацій, у відповідності до п.1 та п. 2 даного клопотання.

4. провести аналіз отриманих даних у відповідності до п. 1, п. 2 та п. З даного клопотання та встановити абонентські номери засобів стільникового зв`язку, що є місцевими, що є нетиповими для даного виду місцевості, осіб, що можуть причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, можливих свідків вчинення кримінального правопорушення.

5. у встановленому порядку отримати тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, а саме до відомостей стосовно абонентських номерів телефонів осіб, встановлених у відповідності до п. 4 даного клопотання, відповідно до мережі оператора мобільного зв`язку у якій вони обслуговуються інформації за відповідний період часу:

- серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з номером мобільного зв`язку встановлених абонентів ;

- типи з`єднання встановлених абонентів, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), здійснення доступу до мережі Інтернет, із зазначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувались сеанси зв`язку вказаних абонентів, дати, часу, тривалості з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), базових станцій їх номерів, їх адрес та азимуту до неї, ІМЕІ терміналів даних абонентів, відвіданих веб-ресурсів, дані ІР-адрес мережевого обладнання, з якого здійснювався доступ.

- форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір).

6. провести аналіз отриманих даних та встановити місця збуту лісо продукції та абонентські номери засобів стільникового зв`язку вказаних осіб.

7. встановити осіб, власників номерів абонентів мобільного зв`язку, відповідно до отриманих даних, місця їх проживання, перебування у власності та користуванні транспортних засобів, знарядь для вчинення даного кримінального правопорушення.

8. встановити наявність камер зовнішнього відеоспостереження у місці вчинення кримінального правопорушення, шляхів підходу та відходу осіб, що його вчинили, або у безпосередній близькості до цих місць та вилучити відповідні записи за відповідний період із подальшим їх вивченням, встановленням осіб, що них зображені, шляхом призначення авто портретної експертизи або пред`явлення кадрування для впізнання посадовим особам державної лісової охорони.

9. провести обшуки місць проживання осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, місць зберігання та обробки незаконно запиляної деревини, її збуту, з метою відшукування доказів вчинення даного кримінального правопорушення, а саме деревини та її залишків, товарних чеків про купівлю деревини, бензопил, електропил, мастильних матеріалів та сумішей до них, засобів перевезення деревини, робочої верхньої одежі із залишками тирси або мастильних матеріалів, засобів стільникового зв`язку особи та наявних сім карт операторів зв`язку.

10. встановити місця та осіб, яким ( покупців) здійснювалась реалізація незаконно пиляної деревини, встановити причетність вказаних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати вказаних осіб у якості свідків на предмет обставин придбання або отримання вказаної деревини, її вартості, осіб, що здійснили реалізацію, обставин вчинення реалізації деревини, автомобіля, яким здійснювалась доставка та осіб якими здійснювалось відвантаження. Провести впізнання.

11. провести огляд місця події, із застосуванням засобів фото-відео фіксації, в ході якого вилучити наявні сторонні предмети, що можуть належати особам, що вчинили дане кримінальне правопорушення та не є специфічними ознаками лісу (пачки сигарет, недопалки, сірники, пляшки води та інших напоїв, бляшанки із паливно мастильними сумішами та їх залишками, залишки тирси, тощо), здійснити отримання зліпків відбитків протекторів шин, здійснити вилучення зразків зпилу пнів та комеля незаконно зрубаного дерева з метою їх подальшого порівняння.

12. встановити співробітників поліції, якими здійснювався виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення та місце проведення слідчих та оперативних дій, долучити до матеріалів кримінального провадження записи камер нагрудної відео фіксації відповідних співробітників та допитати останніх з питань обставин, що мають значення для кримінального провадження.

13. оглянути та отримати контрольні зразки зпилу (відбитків цепу) із знаряддя (пили) та бензо-масляної суміші та залишків тирси.

14. встановити понятих, що були присутніми під час проведення слідчих та процесуальних дій, місцевих мешканців, свідків та очевидців події, що перебували або проживають на прилеглій території або території підходу / відходу осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, з питань обставин, вчинення кримінального правопорушення, дати та часу його вчинення, кількості осіб, що його вчинили, техніки, за допомогою якої вчинялось дане кримінальне правопорушення, місця збуту та зберігання незаконно здобутої лісо продукції та в разі необхідності провести впізнання. Долучити до матеріалів кримінального провадження запис оператора «102», яким здійснювалось повідомлення про вчинення даного кримінального правопорушення.

15. призначити проведення судово - трасологічних, біологічних та інших експертиз за результатами вищевказаних отриманих даних та доказів.

16. встановити майно осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення та у встановленому порядку вжити заходів його арешту з метою відшкодування збитків у кримінальному провадженні.

17. призначити проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню, де на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується розрахунок збитку, в результаті незаконної порубки дерев, відображений у розрахунку розміру шкоди, який є додатком до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства та виконаних посадовими особами державної лісової охорони ?

18. призначити проведення судової екологічної експертизи по кримінальному провадженню, де на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи спричинена інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу, раціонального використання та відтворення лісів ?

19. залучити підприємство ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» до кримінального провадження у якості потерпілого.

21. допитати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його виявлення, осіб, що можуть бути причетними до його вчинення, а також осіб, що можуть бути причетними до купівлі незаконно рубаної дернини, місць її обробки та зберігання, посадових осіб державної лісової охорони Золочівського лісництва ФІЛІЇ «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», якими складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

22. долучити до матеріалів кримінального провадження, оглянути та визнати речовими доказами:

-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

-копію ордера;

-копію планшету лісовпорядкування, що посвідчує право постійного корчмування земельною ділянкою лісокористувача;

-копію статуту ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»;

-копію положення про ФІЛІЮ «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ»;

-постанова КМУ від 07.09.2022 № 1003;

-копію Наказу № 856 від 28.10.2022 ДАЛРУ;

-копію виписки ДП « ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»;

-копію витягу СДРПОУ ДП « ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»;

-копію виписки ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ»;

-копію передавального акту.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

13 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого - в частині пп. 3, 4, 5, 6, 7, 18, однак слідчий відмовив у задоволенні пп. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 та 22 даного клопотання.

21 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ», було прийнято у формі постанови від 13.10.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона не містить усіх елементів та відомостей, які передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Винесена слідчим постанова невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків. Так, слідчий в постанові зазначає: « в пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 - відмовити у зв`язку з відсутністю на даний час на це можливостей, в п. 22 клопотання відмовити оскільки на це не має можливостей …». Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для її винесення, слідчим не було наведено норми КПК України, які б підтверджували позицію слідчого щодо необхідності часткової відмови у задоволенні клопотання. Крім того, мотив наведений слідчим у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя також зазначає, що з аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту, потерпілому право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілого є скасування постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 13.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000982 від 27.12.2022, в частині відмови у задоволенні пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 та 22 клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 07.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 07.10.2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000982 від 27.12.2022 року, в частині відмови у задоволенні пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 та 22 вказаного клопотання, шляхом винесення вмотивованого (викладення мотивувальної частини) і обґрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1