Справа № 527/1070/23
провадження № 1-в/527/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації- ОСОБА_4 , засудженого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.05.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На обліку філії засуджений перебуває з 29.06.2023 року. 04.07.2023 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, та постановою засудженому встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації. 22.09.2023 року засуджений не з`явився на реєстрації до органу пробації. 05.10.2023 року ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та пояснив, що 22.09.2023 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з перебуванням на роботі, підтверджуючих довідок не надав, оскільки працює без укладення трудового договору. В подальшому 08.12.2023 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації. 15.12.2023 року засуджений з`явився та пояснив, що 08.12.2023 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що перебував на роботі у Семенівському районі та не встиг своєчасно доїхати до м.Глобине, підтверджуючих довідок не надав.

В судовому засіданні представник філії ДУ «Центр пробації» подання підтримала та просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що спеціалістами органу пробації з ОСОБА_5 проводилася соціально-виховна робота, здійснювалися профілактичні та виховні бесіди. Засуджений виконує індивідуальний план роботи, відповідно до загальної оцінки - ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є низьким.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та в судовому засіданні пояснив, що він працевлаштований неофіційно, дійсно 25.09.2023 року та 08.12.2023 року він не з?явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки в ті дні працював, і якщо би залишив роботу, то роботодавець його б звільнив, та він би не мав коштів на життя. Зазначив, що не мав можливості зателефонувати інспектору та повідомити про цю обставину, тому що втратив номер її телефону, наразі номер телефону інспектора органу пробації у нього є. Зобов`язався протягом іспитового строку з`являтися до органу пробації на реєстрацію у встановлені дні та належним чином виконувати інші обов`язки, покладені на нього судом.

Прокурор вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з пояснень засудженого, матеріалів подання та особової справи вбачається бажання засудженого стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 виконує індивідуальний план роботи, ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень є низьким. Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.05.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів справи та пояснень засудженого і представника органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 відомо про дні явки, у які йому необхідно з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, він неодноразово був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього вироком суду і наслідками в разі невиконання цих обов`язків, проте останній не виконує в повному обсязі обов`язки, покладені на нього вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.05.2023 року, а саме: 22.09.2023 та 08.12.2023 року не з`явився для реєстрації до Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та неодноразово був попереджений про наслідки невиконання ним покладених вироком суду обов`язків.

Згідно ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 за період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість.

Також згідно матеріалів справи, пояснень засудженого та представника органу з питань пробації, - з ОСОБА_5 проводилася соціально-виховна робота, здійснювалися профілактичні та виховні бесіди. Засуджений виконує індивідуальний план роботи, відповідно до загальної оцінки- ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є низьким.

Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 з`являвся до фахівця органу з питань пробації через декілька днів після неявки та пояснював про поважні причини його неявки.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч.2 ст.78, ст.166 КВК України, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1