Справа № 944/5104/23
Провадження №1-кс/944/1214/23
з питань застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21.12.2023 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбали та в подальшому зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 19.10.2023 незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 19.10.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та в подальшому згідно попередньо розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій, 19.10.2023 приблизно о 14 год 25 хв переніс цей особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,20 грам, який містився в 2 згортках з паперу до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, який в подальшому, цього ж дня збув ОСОБА_8 за ціною 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбали та в подальшому зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину - амфетамін, а також 09.11.2023 незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 09.11.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину - амфетамін, та в подальшому згідно попередньо розробленого з ОСОБА_5 плану злочинних дій, 09.11.2023 приблизно о 16 год 40 хв переніс цей особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,63 грам, який містився в згортку з паперу та психотропну речовину «амфетамін», масою 0,0668 грам, яка містилась у 3 згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, який в подальшому ОСОБА_7 цього ж дня збув ОСОБА_9 за ціною 2200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.12.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
20.12.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами
Як зазначає старший слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід врахувати, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкціями ч. 2 ст. 307 КК України покарання, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Яворівського району Львівської області, встановлення всіх осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району Львівської області перевіряються низка осіб, з кола спілкування ОСОБА_5 , а тому в разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на даних свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що підозрюваний протягом тривалого часу вчиняє кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що у випадку не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Водночас старший слідчий зазначає, що згідно матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, встановлено що ОСОБА_5 , який свою злочинну діяльність здійснює в групі із ОСОБА_7 отримує прибуток в розмірі близько 100000 гривень внаслідок злочинної діяльності спрямованої на збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Яворівського району Львівської області, що в сукупності підтверджує значні доходи від злочинної діяльності вказаних осіб. А згідно матеріалів провадження, у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, зокрема квартира АДРЕСА_2 .
Отже, ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також особу ОСОБА_5 , відомості про майновий та соціальний стан підозрюваного та його близьких родичів, вважає, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вказує, що розмір застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (671 000 грн.) буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами, що може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та може запобігши настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. У разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили зменшити непомірний розмір застави.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 19.12.2023 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20.12.2023 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, вид і розмір передбаченого санкціями ч. 2 ст. 307 КК України покарання, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Оскільки, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Яворівського району Львівської області, встановлення всіх осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району Львівської області перевіряються низка осіб, з кола спілкування ОСОБА_5 , а тому в разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній буде мати можливість впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що підозрюваний протягом тривалого часу вчиняє кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що у випадку не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає, що у даній справі, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 4 ч.5 ст.182 КПК України).
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).
Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини, застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн. відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та надано оцінку відповідним обставинам інкримінованих правопорушень, що є явним порушенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, та направлені проти здоров`я нації.
Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, цей розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими. Чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.
За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 19.12.2023, тобто до 16.02.2024 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000,0 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1