Справа № 626/3655/23
Провадження № 1-кп/626/480/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

12 грудня 2023 Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000872 від 01.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною загальною середньо освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.04.1998 року за ч.2, ч. 3 ст. 140. ч. 3 ст. 81, 44 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.12.1999 року за ст. 212, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.05.2001 року умовно-достроково на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2001 року, на не відбуту частину покарання 2 роки 11 місяців 16 діб; 3)вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2002 року за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 70, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.03.2013 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2013 року на не відбуту частину покарання 8 місяців 10 діб;

4)вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2014 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

5)вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У кінці серпня 2023 року, але не пізніше 28.08.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на вулиці Українській, м. Красноград, Харківської області, шляхом вільного доступу, без подолання будь-яких перешкод, пройшов на не охоронювану та частково загороджену територію, де знаходиться пункт прийому металобрухту ТОВ «Метлом ЛТД» за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та протиправно, таємно викрав металеву тачку, вартістю 750 грн., металевий щит, вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 130 грн.

Крім того, 11.09.2023 року близько 11:00 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території центрального парку в м.Красноград, Харківської області, біля пам`ятнику «танк», що по вул.Бєльовська, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , який заснув на лавочці парку, розуміючи, що майно йому не належить, таємно, повторно та протиправно викрав із кишені кофти, в яку був одягнений ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ «TECNO» моделі «T301 16/4 МВ», вартістю 411 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав повністю та пояснив таке.

У кінці серпня 2023 року, в обід, точної дати, не пам`ятає, але до ухвалення останнього вирок від 29.08.2023 року, він зайшов на пункт прийому металобрухту ТОВ «Метлом ЛТД» за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Українська, 33, де таємно викрав металеву тачку, металевий щит, які здав на пункт прийому металобрухту.

Крім того, 11.09.2023 року близько 11:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території центрального парку в м.Красноград, Харківської області, біля пам`ятнику «танк» із кишені кофти ОСОБА_6 , який спав на лавочці, викрав мобільний телефон ТМ «TECNO».

Мобільний телефон забрав собі, через три дні його вилучили працівники поліції.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно заяв просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутність, призначити покарання на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор просив застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, докази визнати досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але без застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин протягом дії іспитового строку. Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 перший злочин вчинено до ухвалення вироку Красноградського районого суду Харківської області від 29.08.2023 року, а другий після ухвалення цього вироку і кваліфікація обох злочинів за ч.4 ст. 185 КК України, то необхідно остаточне покарання йому призначити тільки із застосування ст. 71 КК України, не посилаючись на положення ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор з метою виконання вироку суду просив залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у власника.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.2023 року та остаточно ОСОБА_4 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та два місяці.

Продовжити Сосновському запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до набрання вироком законної сили.

На період дії запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)знаходитись на території домоволодіння в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 годин до 06:00 годин.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання у зв`язку із виконанням вироку.

Речові доказ: металеву тачку, металевий щит, мобільний телефон ТМ «TECNO» моделі «T301 16/4 МВ» залишити у власників та скасувати арешт на них, який накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.09.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Суддя