Справа № 298/2229/23
Номер провадження 1-кс/298/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000065 від 24 квітня 2023 року, на вечірній домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год., та повернення застави заставодавцю

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000065 від 24.04.2023, визначеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 22.12.2023 запобіжного заходу з тримання під вартою на вечірній домашній арешт, повернувши ОСОБА_7 кошти в сумі 134 200 грн. внесені в якості застави за ОСОБА_5 ..

22.12.2023 подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 22.12.2023 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 за клопотанням сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом задоволено клопотання та обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн.

25.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме батько підозрюваного ОСОБА_5 внесено визначену судом заставу, що підтверджується платіжною квитанцією № від 25.12.2023 та в подальшому підозрюваного ОСОБА_5 звільнено.

У відповідності до вимог ст.201 КПК підозрюваний або його захисник наділені повноваженнями клопотати про зміну запобіжного заходу, як відразу, після отримання нових доказів які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу.

На даний час, досудове розслідування кримінального провадження №0000065 відомості про яке 24.04.2023 внесено до ЄРДР за ч.3 ст. 332 КК України наразі, за участі підозрюваного ОСОБА_5 ніяких слідчих дій фактично не проводяться. ОСОБА_5 неухильно дотримується обраного відносно нього запобіжного заходу, а також обов`язків покладених на нього. Зважаючи на те, що по суті відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України, тобто спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, якимось чином спотворювати докази по справі чи переховувати їх.

Як ним і зазначалось під час обрання запобіжного заходу про те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_7 мають вроджену ваду серця, а тому постійно здійснюють виїзд до лікуючого лікаря для відповідного лікування та консультацій.

Вказані кошти, які внесені в якості застави батьком ОСОБА_7 не власні кошти останнього, а отриманні внаслідок позики. ОСОБА_7 працює у Ужанському національному парку на посаді водія, заробітна плата близько 9 тис. грн., мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на посаді молодшої медичної сестри у КНП «Великоберезнянський ентр первинної медичко-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», заробітна плата близько 6 тис. грн..

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає спільно зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і належного доходу, фінансової можливості повернути вказані кошти у визначений термін, які отримані внаслідок позики не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 має на меті влаштуватись на постійну роботу та отримувати заробітну плату для свого належного існування. Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто молода та енергійна людина, яка має право продовжувати своє життя не дивлячись на те, що наявна вищезазначена підозра. Так як досудове розслідування триває, невідомо скільки саме ще триватиме. В подальшому, відбуватиметься тривалий судовий розгляд, а тому сторона захисту вважає, що не має такої необхідності перебування підозрюваного із вказаним запобіжним заходом.

Тому, виникла необхідність клопотати перед судом у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на вечірній домашній арешт та заставу, яка внесена повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та викладені доводи в ньому та просили змінити запобіжний захід на вечірній домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначивши про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне: ризики, встановлені ухвалою від 22.12.2023, не зменшилися та досі продовжують існувати; при цьому вказані обставини не підлягають перегляду під час розгляду такого виду клопотань.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, та конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Більше того, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ініційовано саме стороною захисту та п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України саме на особу, яка звертається з клопотанням, а не прокурора, покладається обов`язок додати до такого клопотання копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

За приписами ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на те, що на даний час, досудове розслідування кримінального провадження №0000065 відомості про яке 24.04.2023 внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, за участі підозрюваного ОСОБА_5 ніяких слідчих дій фактично не проводяться. ОСОБА_5 неухильно дотримується обраного відносно нього запобіжного заходу, а також обов`язків покладених на нього. Зважаючи на те, що по суті відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України, тобто спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, якимось чином спотворювати докази по справі чи переховувати їх.

Як і зазначалось під час обрання запобіжного заходу про те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_7 мають вроджену ваду серця, а тому постійно здійснюють виїзд до лікуючого лікаря для відповідного лікування та консультацій.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та помірність/непомірність застави у визначеному розмірі.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя погоджується з імовірністю існування таких ризиків, оскільки відомостей та доказів про зменшення їх існування або взагалі відсутність на даний час стороною захисту не наведено.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.12.2023.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Матеріали клопотання свідчать про те, що визначений слідчим суддею розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання в клопотанні на життєві обставини підозрюваного та членів його сім`ї, пов`язані із необхідністю повернення позики, внесених як заставу за ОСОБА_5 , не може бути підставою для повернення коштів заставодавцю до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Варто зауважити, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином, на думку слідчого судді, застосований наразі до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, визначений ухвалою слідчого судді від 22.12.2023, здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того питання про повернення застави ставить адвокат підозрюваного, однак останній не є заставодавцем. ОСОБА_7 , який вніс заставу, з клопотанням про повернення такої, до суду не звернувся.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі та повернення застави заставодавцю, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 02 лютого 2024 року о 13 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1