cправа №947/7312/22
провадження №1-кс/947/1671/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід по справі головуючого судді ОСОБА_4 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/7312/22 (провадження №1-кп/947/481/23). В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що він неодноразова звертається з повторним відводом судді Борщова. Пише восьмій раз. Відводи його захисника ОСОБА_5 ігноруються. Не розглядаються заяви, клопотання, які передбачені процесуальним законодавством, грубо порушуються його громадянські права, не дотримується норми процесуального законодавства. Вказував, що суддя ОСОБА_7 свідомо вивозить його до Київського районного суду. Знає, що з його боку будуть провокації. Постійно з прокурором Левицьким працюють спільно, будуть висувати протести та відноситися агресивно порушуючи його процесуальні права. Суддя ОСОБА_7 безпідставно видаляє його із зали суду без його участі, так як на прокурора Левицького и ОСОБА_7 , на їх критику, провокації одразу висловлює своє право.

Посилаючись на викладене, керуючись ст. п.1 ч.4 75, ст.336 КПК України, просив розглянути відвід судді Борщова іншим суддею.

В судовому засіданні, 08.02.2024 року ОСОБА_3 порушував порядок у залі судового засідання та не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні, внаслідок чого, ухвалою судді був тимчасово видалений із зали судового засідання.

В судовому засіданні, 15.02.2024 року ОСОБА_3 знову почав порушувати порядок у залі судового засідання та не підкорятися розпорядженням головуючого у судовому засіданні, внаслідок чого, ухвалою судді був видалений на весь час судового розгляду із зали судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, підтримав заяву про відвід судді Борщова. При цьому, в її доповнення зазначив, що його підзахисний заявив відвід судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ст.75 КПК України та мотивує це тим, що суддя є упередженим, оскільки надто довго розглядається кримінальне провадження, в судовому засіданні суддя не звертає уваги на відсутність доказів про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення, клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтовується одними і тими ж ризиками, які з часом зменшилися і відпали. Суддя утримується від прийняття процесуальних рішень по справі, в якій доказів вини обвинуваченого немає. Суддя порушує конституційні права ОСОБА_3 , провокує його, проводить судовий розгляд на боці прокурора, що свідчить про його упередженість.

Вказував, що однією з складових засад законності є обов`язок судді всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити не тільки ті обставини, що викривають, але так і ті, що виправдовують ОСОБА_3 .

Вважав, що відвід судді, заявлений його підзахисним є вмотивованим, аргументованим, можливість впливу вказаних ним факторів на вирішення даної справи.

Стверджував, що ОСОБА_3 як учасник кримінального провадження не погодився з вчиненими діями судді і оцінив їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. ОСОБА_3 вважає, що суддя не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.77, 80, 81, 83 КПК України, просив задовольнити заяву ОСОБА_9 про відвід ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №00003475 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

При цьому, захисник також підтвердив, що всі обставини, у тому числі зазначені ним додатково, для відводу судді ОСОБА_10 він з ОСОБА_3 обговорював.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував. Вважав, що повторно заявлений відвід є зловживанням правом про відвід. Просив заяву про відвід залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, прокурора, ознайомившись із заявою про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею встановлено, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №947/7312/22 провадження №1-кп/947/87/24).

30.01.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід головуючому у справі судді. При цьому, відвід вмотивовано: 1) ігноруванням відводів захисника; 2) не розглядом заяв, клопотань; 3) грубим порушенням громадянським прав; 4) спільною працею прокурора та головуючого судді; 5) видаленням обвинуваченого із зали суду.

В подальшому, захисником доповнено заяву про відвід наступними обставинами: 1) тривалим судовим розглядом; 2) суддя не звертає уваги на відсутність доказів про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення; 3) клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтовується одними і тими ж ризиками, які з часом зменшилися і відпали; 4) суддя утримується від прийняття процесуальних рішень по справі, в якій доказів вини обвинуваченого немає; 5) суддя порушує конституційні права ОСОБА_3 , провокує його, проводить судовий розгляд на боці прокурора, що свідчить про його упередженість.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, суддя вважає, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про встановлення фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, на думку судді, ототожнення незгоди учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.01.2024 року про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/7312/22 (провадження №1-кп/947/87/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1