УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000261 від 10.05.2023 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263,

ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.09.2023 року у період з 23 год. 34 хв. по 23 год. 53 хв., старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року (провадження № 1-кс/947/11446/23, справа №947/27690/23) було проведено обшук автомобіля «Honda», моделі «Accord», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого слідчий вилучив:

-корпус від SIM-карти оператора Київстар № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету В2009479.

-банківську картку «UniversalBank» № НОМЕР_3 , яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

-фотокопію службового посвідчення працівника поліції ВНП №003873, яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що воно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що єдиною підставою для арешту майна вказано те, що клопотання подане з метою вивчення вилучений речей та документів. Доказів того, що майно відповідає критеріям речових доказів прокурором до клопотання не долучено. Незрозуміло яке доказове значення в рамках кримінального провадження може мати корпус від SIM-карти, фотокопія службового посвідчення, а також банківська картка, власника якої наразі не встановлено. Долучивши у судовому засіданні письмове заперечення проти задоволення клопотання, представник власника майна просила відмовити у його задоволенні.

Прокурор окремо зазначив, що корпус від SIM-карти може підтвердити в подальшому, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував номер телефону або спростувати такі обставини, а банківська картка могла використовуватися для отримання неправомірної вигоди та наразі встановлюється те, кому належить дана картка.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні прокурор вказує на те, що 06.09.2023 року у період з 23 год. 34 хв. по 23 год. 53 хв., старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року (провадження № 1-кс/947/11446/23, справа №947/27690/23) було проведено обшук автомобіля «Honda», моделі «Accord», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого слідчий вилучив:

-корпус від SIM-карти оператора Київстар № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету В2009479.

-банківську картку «UniversalBank» № НОМЕР_3 , яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

-фотокопію службового посвідчення працівника поліції ВНП №003873, яка поміщена до сейф-пакету В2009479.

Разом з тим, до клопотання прокурора не долучено копію протоколу обшуку автомобіля «Honda», моделі «Accord», д.н.з. « НОМЕР_1 », що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо обставин проведення обшуку.

Також, з клопотання незрозуміло хто являється власником вилученої під час обшуку банківської картки «Universal Bank» № НОМЕР_3 .

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1