ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8425/23
провадження № 1-кс/753/3955/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0001316 від 05 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 грудня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_4 не дотрималась міжнародних договорів, зокрема: невизнання правосуб`єктності людини, відповідно до ст. 6 Загальної декларації прав людини, ст. 16 Пакту про громадянські і політичні права. Так обвинувачений вказує, що суддею не було встановлено відповідним чином учасників процесу, відбулось ігнорування такого документу як Афідевіт, що засвідчує його правовий статус та правосуб`єктність.

Наведене, на переконання обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про необхідність відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судове засідання на розгляд заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення. За 10 хвилин до початку судового засідання надіслав клопотання про неможливість явки та просив суд відкласти розгляд його заяви про відвід не навівши для цього обґрунтованих підстав.

Зважаючи на те, що обвинувачений був ініціатором заявленого відводу, останній не надав суду доказів щодо неможливості прибуття, суд вважав за можливе розглянути його заяву про відвів, оскільки суд також враховує, що заяви та клопотання подаються до суду завчасно, але не пізніше 24 годин до судового засідання, аби суд мав можливість визначити час, необхідний для їх вирішення.

Прокурор ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на її невмотивованість.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, був належними чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України, його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, перевіривши матеріали та дослідивши мотиви і підстави для відводу, дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 на жодну із зазначених підстав не посилався.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дослідивши журнал судового засідання від 12 грудня 2023 року, в ході якого був заявлений відвід, суд зазначає, що він зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та розпорядженнями головуючого судді щодо керування судовим розглядом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Усунення із судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, згідно з цією нормою закону, є обов`язком головуючого судді.

Надаючи оцінку цьому доводу обвинуваченого, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями та з розпорядженнями головуючого судді не є підставою для відводу.

Так, статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, й ці підстави є вичерпними.

Натомість, до вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід судді.

На підставі викладеного, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтвердженими відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, та обґрунтованих доводів, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1