Провадження № 1-кп/127/1045/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000647 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обідне, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, офіційно непрацевлаштованої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з вересня по грудень 2021 року, точної дати та часу не встановлено, періодично приходила додому до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагала їй по догляду за малолітньою дитиною. Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, на поличці шафи ОСОБА_4 помітила паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку, що належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних документів з метою їх подальшого використання в особистих цілях. Після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, переконавшись, що її дії непомітні для ОСОБА_6 , скориставшись слушною нагодою, взяла з полички паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.02.2015 Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_2 , виданий державною податковою інспекцією Немирівського району 15.03.2002 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані документи ОСОБА_9 поклала собі до кишені, після чого разом із викраденим залишила територію домоволодіння. В подальшому викраденими документами ОСОБА_9 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами фінансової установи, з корисливих мотивів, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, виданих на ім`я ОСОБА_6 , під приводом отамання кредиту звернулася до ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» (), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 23.12.2021, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Відповідальна особа фінансової установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, уклала від імені ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» зі ОСОБА_6 кредитний договір № 79/53918983 від 23.12.2021 та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

Крім того, 23.12.2021 ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у відділенні банківської установи ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС» (), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 33, маючи умисел на підробку документів для укладення кредитного договору назвалась ОСОБА_6 та надала документи, що належать ОСОБА_6 , а саме паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку. Після чого, попередньо ввівши в оману працівників банківської установи ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС», ОСОБА_4 отримала анкету-опитувальник клієнта фізичної особи та/або фізичної особи-підприємця (резидента, що звернувся за фінансовою послугою до ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС»), паспорт споживчого кредиту до кредитного договору № 79/53918983 від 23.12.2021, кредитний договір № 79/53918983 та копії паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_6 , де в анкеті-опитувальнику клієнта фізичної особи та/або фізичної особи-підприємця (резидента, що звернувся за фінансовою послугою до ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС») у графі «підпис» власноручно виконала підпис, у паспорті споживчого кредиту до кредитного договору № 79/53918983 від 23.12.2021, у кредитному договорі, а також власноручно завірила копію паспорту ОСОБА_6 , чим вчинила підробку офіційних документів банківської установи ТОВ «ПАРНЕР ФІНАНС» та надала дані документи для отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім?я ОСОБА_6 , під приводом отамання кредиту звернулася до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 23.12.2021, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування за допомогою мобільного пристрою з відповідальною особою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» вказала неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Відповідальна особа банківської установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, уклала від імені АТ «АКЦЕНТ- БАНК» зі ОСОБА_6 кредитний договір від 23.12.2021 № SAMABWWFC6 та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9600,00 гривень, відкривши на ім?я фізичної особи ОСОБА_6 поточний рахунок НОМЕР_3 . Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «АКЦЕНТ-БАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 9600,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 25.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами фінансової установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, виданих на ім?я ОСОБА_6 , під приводом отамання кредиту звернулася до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (), що розташоване за адресою: м. Вінниця, пров. Брацлавський, буд. 17, кв. 6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 25.12.2021, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Відповідальна особа фінансової установи, будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, уклала від імені ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» зі ОСОБА_6 кредитний договір № ВУ-00013068 від 25.12.2021 та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень.

Також встановлено, що право вимоги за кредитним договором № ВУ-00013068 від 25.12.2021 було відступлено ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» за договором факторингу від 16.05.2022 на користь нового кредитора ТОВ «СІТІ ФАКТОР» ().

Крім того, у подальшому, ОСОБА_4 28.12.2021, більш точного часу не встановлено, знаходячись у відділенні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, виданих на ім?я ОСОБА_6 , ввівши в оману працівників банківської установи АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», повідомила, що бажає змінити фінансовий номер з НОМЕР_4 на власний номер телефону НОМЕР_5 для здійснення входу до інтернет-банкінгу «Приват24».

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 завдала АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» матеріального збитку на загальну суму 4800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.12.2021 о 14:26 год, перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , вирішила здійснити несанкціонований вхід до облікового запису «акаунту» ОСОБА_6 , який є системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, а також згідно з Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою. Переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушила процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), та внесла бажані її зміни.

Так, використовуючи власний мобільний пристрій марки «HUAWEI LUA-U22» та всесвітню мережу «Інтернет» ОСОБА_4 увійшла до платіжного застосунку «Приват24» та у графі «Пароль» обрала послугу «відновлення паролю», після чого на раніше змінений фінансовий номер НОМЕР_5 надійшло підтвердження про вхід до «Приват24».

Увійшовши до облікового запису, 28.12.2021 о 14:29 год ОСОБА_4 здійснила операцію по зміні вказаного паролю на власний, а також о 14:48 год, о 15:15 год, о 15:36 год, о 15:47 год, о 15:50 год, о 16:03 год, о 16:13 год, о 16:27 год, о 22:32 год, чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, ОСОБА_4 28.12.2021 о 15:33 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22», без дозволу ОСОБА_6 , попередньо змінивши її фінансовий номер НОМЕР_4 на власний номер телефону НОМЕР_5 , для підтвердження входу до «Приват24», незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», який є системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт), який зареєстрований на ім?я ОСОБА_6 . Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, без дозволу ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутилася до програмного додатку «Приват24» та створила у ньому підроблений платіжний документ на переказ грошових коштів у сумі 4800 гривень із карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_7 та перерахувала вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.12.2021 о 15:54 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, за аналогічних обставин у додатку «Приват24» повторно створила підроблений платіжний документ на переказ грошових коштів у сумі 4720 гривень із карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_7 на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_6 та перерахувала вказану суму коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.12.2021 о 10:16 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин та автоматизованих систем, використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» з сім-картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, без дозволу ОСОБА_6 , повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_6 , тим самим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_4 30.12.2021 о 09:12 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та о 12:26 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин та автоматизованих систем, використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» з сім- картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, без дозволу ОСОБА_6 , повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_6 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.04.2022 о 10:42 год перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 63 та о 10:45 год, 10:50 год перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, буд. 34 - 36, за аналогічних обставин незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_6 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_4 04.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням вищезазначених даних паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_6 , під приводом отамання кредиту звернулася до АТ «МЕГАБАНК» (), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 04.01.2022, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою АТ «МЕГАБАНК» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «МЕГАБАНК» зі ОСОБА_6 договір № TDB.2022.0008.26 від 04.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «МЕГАБАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 10000,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 04.01.2022, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на отримання грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення пов`язане з підробкою офіційного документу, перебуваючи у відділенні банківської установи АТ «МЕГАБАНК» (), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33, з метою незаконного збагачення шляхом підробки документів, для укладення кредитного договору назвалася ОСОБА_6 та надала документи, що належать ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку. Після чого, попередньо ввівши в оману працівників банківської установи АТ «МЕГАБАНК», ОСОБА_4 отримала для ознайомлення та завірення особистим підписом «додаток 1» до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.01.2022, паспорт споживчого кредиту, інформаційний лист клієнта - фізичної особи, заяву на оброблення персональних даних та звірену банківською печаткою копію паспорта ОСОБА_6 , де у вищезазначених документах у графі «підпис» повторно, власноруч 04.01.2022 виконала підпис, чим підробила офіційний документ банківської установи АТ «МЕГАБАНК» та надала їх для отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 05.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім?я ОСОБА_6 , звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 05.01.2022, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з ОСОБА_6 анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9800,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_9 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 9800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 05.01.2022, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на отримання грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення пов`язане з підробкою офіційного документу, перебуваючи у відділенні банківської установи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24, з метою незаконного збагачення шляхом підробки документів, для укладення кредитного договору назвалася ОСОБА_6 та надала документи, що належать ОСОБА_6 , а саме паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової карти платника податку. Після чого, ОСОБА_4 , попередньо ввівши в оману працівників банківської установи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 05.01.2022 отримала для ознайомлення та погодження анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та у графі «підпис», повторно, власноручно виконала підпис, чим підробила офіційний документ банківської установи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та надала дані документи для отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 10.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту звернулася до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 10.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування за допомогою мобільного пристрою з відповідальною особою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вказала неправдиву інформацію про себе. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зі ОСОБА_6 кредитний договір № PDLM270631908 від 10.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300,00 гривень, перерахувавши їх на банківську карту АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_8 відкриту на ім?я фізичної особи ОСОБА_6 . Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_9 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту, звернулася до АТ «АКБ«КОНКОРД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 15.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування за допомогою мобільного пристрою з відповідальною особою АТ «АКБ«КОНКОРД» вказала неправдиву інформацію про себе. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «АКБ «КОНКОРД» зі ОСОБА_6 кредитний договір від 15.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, перерахувавши їх на віртуальну банківську карту по картковому рахунку НОМЕР_9 , відкриту на ім?я фізичної особи ОСОБА_10 . Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_9 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «АКБ«КОНКОРД» матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 гривень.

Крім цього, в період з 23.12.2021 по 15.01.2022 у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що грошові кошти, що були нараховані їй на банківський рахунок, одержані злочинним шляхом, виник злочинний умисел на приховування злочинного походження вказаних грошових коштів, тобто на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, пов`язаний із легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_4 , після фактичного отримання грошових коштів у сумі 42000,00 гривень, діючи умисно, з метою приховування та маскування злочинного походження вказаних грошових коштів, усвідомлюючи та знаючи, що вказане майно повністю одержано злочинним шляхом, в період з 23.12.2021 по 15.01.2022 використовувала та розпоряджалася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 22.01.2022 о 19:02 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин та автоматизованих систем, використовуючи власний мобільний телефон марки « НОМЕР_10 DGRedmi» з сім-картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, без дозволу ОСОБА_6 , повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_6 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Крім того, ОСОБА_4 23.01.2022 о 15:28 год, 25.01.2022 о 15:50 год, 26.01.2022 о 14:05 год та 27.01.2022 о 20:58 год, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця не встановлено, за аналогічних обставин, повторно, незаконно увійшла до розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ОСОБА_6 , чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що призвело до підробки інформації.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодилася з кваліфікацією її дій. Зокрема, повідомила, що з потерпілою ОСОБА_6 знайома давно, оскільки вони родом з одного села. Більш тісно почали спілкуватися з 2021 року. Обвинувачена зауважила, що періодично приходила до потерпілої у гості в орендоване житло у м. Вінниці, допомагала їй по догляду за дитиною. Інколи залишалась сама з дитиною потерпілої у неї вдома, тому вільно пересувалась по будинку. Якось на стелажі помітила документи ОСОБА_6 , якими одразу вирішила скористатись для отримання кредитних коштів, які планувала використати на власні потреби. В подальшому з цими документами вчинила всі дії, перелічені в обвинувальному акті. Обвинувачена акцентувала увагу суду на тому, що під розписку повернула потерпілій грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 48100,00 гривень, для того, щоб потерпіла погасила оформлені на її ім`я кредити. Також зауважила, що про вчинене щиро шкодує та просить її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що з чоловіком та сином проживає в м. Вінниці в орендованому житлі. Сестра обвинуваченої є її кумою. Більш тісно вони почали спілкуватись з ОСОБА_4 у 2021 році, оскільки остання навчалася в м. Вінниці. Обвинувачена інколи приходила до них у гості, допомагала доглядати малолітнього сина, коли потрібно було самій відлучитись з дому. Приблизно до п`яти разів обвинувачена сама знаходилась у неї вдома, доглядала за дитиною. Декілька разів залишалась на ночівлю. Потерпіла зауважила, що коли шукала свої документи для того, щоб влаштуватись на роботу і не знайшла їх, то вирішила, що вони загубились під час їхнього переїзду з попереднього орендованого житла, тому відновила їх. Про те, що на неї обвинувачена оформила безліч кредитів дізналась на початку 2022 року. В той період представник з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» зателефонував їй та запитав, чому не повертається кредит. Вже у відділенні КБ «ПРИВАТ БАНК» її ознайомили з кредитними документами, де на планшеті, який надав представник банку, вона побачила фото, на якому була зображена обвинувачена з її паспортом, яка тримала в руках кредитну картку. Потерпіла акцентувала увагу суду на тому, що після цього одразу зателефонувала старшій сестрі обвинуваченої і повідомила їй про виниклу конфліктну ситуацію. Також потерпіла повідомила, що обвинувачена 23.11.2023 під розписку повернула їй кошти для погашення оформлених на її ім`я кредитів в сумі 1300 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 48100,00 гривень, однак кредити вона ними не погасила через те, що за повідомленням представника банківської установи, на ці кредити нараховуються відсотки, тому сума, яка підлягає поверненню перевищує суму коштів, яка надана ОСОБА_4 . З приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, попередньо направила суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність її позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її права оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини їхнього вчинення, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченою вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що її дії вірно кваліфіковано: по 1 епізоду за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, іншим важливим особистим документом; по 2 епізоду - за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); по 3 епізоду - за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою використання його іншою особою; по 4, 5, 6, 13, 15, 17, 18 епізодах - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по 7 епізоду - за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин, автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації; по 8 епізоду - за ч. 1 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ; по 9 епізоду - за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ, вчинена повторно; по 10, 11, 12, 20, 21, 22, 23, 24 епізодах - за ч. 2 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно; по 14, 16 епізодах - за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно; по 19 епізоду - за ч. 1 ст. 209 КК України як набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого (визнання вини, щире каяття); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361 КК України, - відносяться до кримінальних проступків, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України, - відноситься до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, - відноситься до тяжких злочинів); особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень (інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення були вчинені нею в неповнолітньому віці); особу обвинуваченої (раніше несудима, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання - посередньо).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою.

Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень полягає в тому, що обвинувачена відразу зізналася у вчиненому та повідомила про всі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Добровільне відшкодування завданого збитку полягає у поверненні обвинуваченою потерпілій всіх коштів, отриманих нею злочинним шляхом.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

За змістом ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

За вищевикладених обставин, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченої, а саме: визнання вини, щире каяття, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченої та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілої щодо міри покарання, дійшов переконання, що виправлення обвинуваченої та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення, при цьому за ч. 1 ст. 209 КК України також необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на певний строк. Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на певний строк слід виконувати самостійно. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Початок іспитового строку обвинуваченій необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 5088/23-21 від 16.08.2023 в сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн 84 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Арешти в межах даного кримінального провадження на майно не накладались.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 77, 104, 190, 200, 209, 357, 358, 361 КК України, ст. ст. 124, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 0000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 3 місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 0000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 209 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки - виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: