Справа № 524/8429/23
Провадження № 1-кс/524/3127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002725 від 06.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002725 від 06.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 06.11.2023 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від представника «УКРТАТНАФТА» про те, що на території земельних ділянок навколо їх підприємства невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу, із використання техніки сільськогосподарського призначення у вигляді двох комбайнів, намагаються здійснити крадіжку врожаю сільськогосподарських культур за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

Під час огляду місця події 06.11.2023 - ділянки території, розташованої поруч із дорогою у напрямку с. Омельник з геолокацією 49.18754933.461759 у полі, в присутності понятих, виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE W 650, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору; комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9650 STS, рік випуску 2002, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 , зеленого кольору.

Вилучені комбайни марки JOHN DEERE W 650 д.н.з. НОМЕР_3 , марки JOHN DEERE 9650 STS д.н.з НОМЕР_6 належать сільськогосподарському кооперативу «Іскра».

Таким чином, комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE W 650, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9650 STS, рік випуску 2002, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зеленого кольору у провадженні є речовими доказами, за кримінальним провадженням яке кваліфіковано як закінчений замах на крадіжку чужого майна, у виді сільськогосподарської продукції та тимчасово вилучені під час огляду місця події (місця злочину).

З метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у слідчого виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилався на те, що вилучені речі у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести експертне дослідження.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту та пояснив, що сільськогосподарська техніка дійсно рухалася по автомобільній дорозі в супроводі агронома сільгосппідприємства Іскра та була зупинена працівниками поліції по вул. Свіштофська 3, у м. Кременчук навпроти підприємства Укртатнафта та рухалася у напрямку гаржування на підприємство - власник, після виконання замовлення по збиранню насіння соняшника замовником якого був ФГ Агротіс. Особисто був присутній при огляді техніки , яка була розташована на обочині автомобільної дороги, будь яких ознак замаху на крадіжку майна( соняшника) на місця встановлено не було, вилучення техніки відбулося безпідставно, про що свідчать матеріали огляду техніки та місце огляду. На вимогу працівникам поліції було надано акти виконаних робіт, договір про надання послуг та подорожні листи які дозволяють рух вказаної техніки.

Заслухавши слідчого, представника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного..

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів клопотання та наданих письмових доказів власником майна сільськогосподарська техніка а саме 2 зернозбиральні комбайни було зупинено працівниками поліції по вул. Свіштофська 3, у м. Кременчуці за повідомленням службових осіб Укртатанафта про наміри останніх на викрадення врожаю сільгосппродукції без зазначення її назви та місця її знаходження. При виїзді на місце СОГ , відповідно до протоколу огляду склали протокол про огляд поля без зазанчення його власника, місця розташування та зазначила про на вказаному полі є частина забраного соняшника. Однак при огляді сільськогосподарської техніки не встановлено слідів наявності зібраного насіння соняшнику у бункері комбайнів та не додано фотозображення місця розташування зазначеної техніки на обочині автомобільної дороги як на то вказує представник власника. Відповідно до протоколу при огляді місця події було застосовано фотографування, однак до матеріалів клопотання фотоматеріали не додано. Крім того представником власника надано договір про виконання робіт між підприємством та замовником, акт виконаних робіт та подорожні листи на пересування вказаної техніки, що підтверджує правомірність її перебування на зазначеній ділянці дороги. Надані до клопотання копії актів про право власності на землю на Укртатнафта не є підтвердженням правомірності вилучення майна у виді сільськогосподарської техніки так як не містять прив`язки до місцевості яку було оглянуто та будь яких доказів на причетність саме цієї техніки до замаху на крадіжку майна..

Таким чином слідчим не доведена необхідність арешту вилученого майна, а також те що комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE W 650 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення, одним з яких є арешт майна, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002725 від 06.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1