Справа №639/5716/23
Провадження № 1-КП/639/519/23
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

06 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000303 від 21.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то обвинуваченим було подано клопотання про його зміну на більш м`який.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в письмових заявах до суду просили підготовче судове провадження здійснювати без їх участі.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

При цьому, з огляду на положення ст. 217, 334 КПК України та наявність на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова (головуючого судді ОСОБА_1 ) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України (справа №639/4420/22, провадження №1-кп/639/211/23), учасники підготовчого судового засідання вважали за доцільне дані кримінальні провадження об`єднати в одне.

Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий - вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2022 за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; до затримання офіційно не працював; одружений, має малолітню доньку.

По кримінальним провадженням № 0000035 від 12.01.2022; №0000702 від 22.07.2022 та № 0000181 від 13.03.2023 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 19 епізодів умисних кримінальних правопорушень, 18 з яких є також корисливими, в тому числі у вчиненні 5 епізодів тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

По кримінальному провадженню № 0000303 від 21.02.2023 ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні 18 епізодів також умисних корисливих злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років. При цьому згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні відповідних кримінальних правопорушень під час іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2022 та вже під час того, коли на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження № 0000035 від 12.01.2022, по якому відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також у вчиненні кримінального правопорушення вже після ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2022 та під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 обвинувачується по кримінальному провадженню № 0000181 від 13.03.2023.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу; наявність не погашеної судимості; кількість епізодів обвинувачення, частина з яких, згідно обвинувальних актів була скоєна під час іспитового строку та коли відносно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище , 3) суть і кількість епізодів обвинувачення; 4) неможливість запобігти ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 навіть такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт через його неефективність, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Визначаючи заставу у вказаному розмірі, суд враховує положення ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, а також, що по кримінальним провадженням, які підлягають об`єднанню, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000303 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, на 06.10.2023 о 10:10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати кримінальне провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Об`єднати в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України (справа №639/5716/23, провадження №1-кп/639/519/23) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України (справа №639/4420/22, провадження №1-кп/639/211/23), присвоївши йому єдиний номер справи №639/4420/22, провадження №1-кп/639/211/23.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1