Провадження № 1-кс/734/816/23 Справа № 734/4729/23
У х в а л а

іменем України

16 жовтня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 від 03.10.2023 року у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8A», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 ЧРУП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 котра просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.09.2023 року з магазину «Каскад», що в смт. Десна здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 8A чорного кольору (ЄО № 6500).

За вказаним фактом 16.10.2023 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , повідомила, що 14.09.2023 перебуваючи у приміщенні магазину «Каскад» в смт. Десна, вона під час розрахунку за придбаний товар в магазині поклала свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A на прилавок біля каси та забувши його піша з магазину, в подальшому, згадавши, що забула телефон у магазині, повернулась назад через 5 хвилин, але вище вказаного мобільного телефону вже на місці де вона його поклала не було. Також повідомила, що у неї був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який було викрадено 14.09.2023 року в магазині «Каскад» знаходиться у володінні ПТ «Ломбард Парус», що розташований за адресою м. Остер, вул. Богдана Хмельницького, 60, Чернігівського району, Чернігівської області.

У подальшому було отримано ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.10.2023 року провадження №1кс/734/792/23, справа №734/4729/23 на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПТ «Ломбард Парус», а саме до мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 8A», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та документів, на підставі яких, вказаний мобільний телефон було придбано та реалізовано із правом вилучення таких речей та документів.

13.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.10.2023 року провадження №1кс/734/792/23, справа №734/4729/23 було отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 8A», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та документів, на підставі яких, вказаний мобільний телефон було придбано.

Постановою слідчого від 14.10.2023 предмет та документи до яких було отримано тимчасовий доступ було визнано речовими доказами.

Вказаний вище мобільний телефон має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання, у якому просить провести судове засідання за її відсутності. Вимоги клопотання підтримує, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8A», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000480 від 03.10.2023 року, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 03.10.2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8A», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та позбавлення права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя