Справа № 950/501/24
Номер провадження 1-кс/950/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

20 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , в особі свого представника, звернулася до суду з даною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000256 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, зокрема, не допитана потерпіла і з нею не проведено слідчий експеримент, не встановлені та не допитані свідки ДТП, не вжито заходів до витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, не призначені необхідні експертні дослідження. Тим самим допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Також представник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, оскільки він пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

Заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, а також матеріал кримінального провадження 0000256 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що за повідомлення про те, що 31.08.2023 на перехресті вул. Замкова, вул. Героїв Майдану та площі Соборна, м. Лебедин сталася дорожньо-транспортна пригода, до ЄРДР 01.09.2023 були внесені відомості за № 0000256 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З даним рішенням ОСОБА_4 та її представник не погоджуються, оскільки вважають, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Однак, з зазначеними доводами суд погоджується частково.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені на досудовому провадженні (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя не може погодитися з доводами скаржниці та її представника про те, що на досудовому розслідуванні не була допитана ОСОБА_4 , що слідчим не вжито заходів для встановлення свідків дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписів з камер відеоспостереження, оскільки за матеріалами кримінального провадження 0000256 від 01.09.2023, які витребовувалися для дослідження в судовому засіданні, встановлено, що 03.10.2023 була допитана як потерпіла ОСОБА_4 і протокол її допиту долучено до справи. Крім цього, був допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Протоколи допиту зазначених осіб також маються в матеріалах кримінального провадження. В ході розслідування слідчим також надавалися відповідні доручення оперативним працівникам ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у порядку ст. 40 КПК України, але інших очевидців пригоди встановлено не було, камер зовнішнього відеоспостереження на місці ДТП не виявлено.

Так само слідчий суддя не може погодитися й з тим, що слідчим не були призначені необхідні експертні дослідження, оскільки встановлено, що під час досудового розслідування були проведені експертизи технічного стану обох транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, яких зазнала внаслідок ДТП ОСОБА_4 , та експертиза дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Які саме експертні дослідження не проведені ні в скарзі, ні в ході судового розгляду представник не конкретно не зазначив, а тому його доводи про бездіяльність слідства в цій частині суд не приймає.

Разом з цим, є обґрунтованими доводи скарги про те, що з ОСОБА_4 не проведено слідчого експерименту на місці ДТП, тоді як такий слідчий експеримент з ОСОБА_6 проведений був.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно провести на місці пригоди слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 для отримання від останньої пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її виникнення. З урахуванням вихідних даних, отриманих при даному слідчому експерименті, призначити проведення повторної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Встановивши, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає завданню кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

При цьому суд відзначає, що своєчасному поданню даної скарги завадив стан здоров`я ОСОБА_4 , яка внаслідок ДТП зазнала тяжких тілесних ушкоджень, в тому числі ушкодження у вигляді ВПЧМТ. Також об`єктивно не є спростованим той факт, що оскаржуване рішення заявниця отримала 30.01.2024 і лише після цього змогла звернутися до суду. Тому строк на оскарження ОСОБА_4 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на подання даної скарги.

Скаргу ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000256 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9