612/831/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ПСП «Володимирівське», не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.09.2023, приблизно о 21 год. 10хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, рухався по автодорозі між селами Богданівка та Новонадеждине Лозівського району Близнюківської ТГ Харківської області.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , проїжджаючи по вищезазначений автодорозі, на відстані близько 500 метрів від будинку № 1 по вул. Садова в с. Богданівка, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не переконався в безпеці свого маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр своїм автомобілем в ліво, де не уникнув зіткнення з мопедом SPARK SP110C-2W, без реєстраційного номеру, який стояв на лівому узбіччю дороги, по ходу руху його автомобіля, та на якому розміщувалися неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_8 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, закритий перелом плечової кістки праворуч.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ним діянні, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлені обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні покарання поклались на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник просив застосувати положення ст.. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу з призначення додаткового покарання. Також надав розписки від законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що отримала від обвинуваченого фінансову допомогу та претензій до нього не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеному кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Згідно класифікації кримінального правопорушення, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, працює в ПСП «Володимирівське», відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується двома розписками від 14.12.2023 та від 10.01.2024 та двома квитанціями від 08.09.2023 та від 23.11.2023 (а.с. 36,37)

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також висновок органу пробації.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.12.2023, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній. Тако орган пробації вважав, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі.

Також суд враховує те, що під час розгляду провадження встановлено кілька обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів та вчинено обвинуваченим вперше, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання за ч.1 ст.286-1КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. За обставинами даного провадження суд вважає, що таке покарання буде ефективним та носитиме стримуюче призначення для самого обвинуваченого та дозволить поповнити грошовими коштами бюджет країни, яка перебуває в умовах воєнного стану.

Щодо застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м`якого, ніж передбаченого законом, а саме ч.1 ст.286-1 КК України, то суд враховує, що відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частиніцього Кодексу.

У даній справі встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини, добросовісне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим як на досудовому слідстві,так і під час судового розгляду кримінального провадження, що хоча дії обвинуваченого і полягали у грубому порушенні правил дорожнього руху, однак є необережними - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_6 ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомив протиправність вчиненого, не ухилявся від співпраці із слідством, відшкодував шкоду потерпілій, що він підтвердив в ході судового розгляду, а також на це вказала й сама потерпіла із законним представником, обвинувачений працює та має на утриманні неповнолітнього сина, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини, факт того, що обвинувачений працює та намагається всіляко допомагати як потерпілій, так і членам своє родини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого, не ухилявся від співпраці із слідством, не заперечував під час судового розгляду обставини, які встановлені в обвинувальному акті, тому вказані обставини дають підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обставини цієї справи та дані про особу обвинуваченого дозволяють при призначенні йому покарання застосувати положення ст.69 КК України також з огляду на Постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року справа № 542/26/23 провадження № 51-4610 км 23, де переглядалося застосування ст.69 КК України в справі за обвинуваченням особи за ч.1 ст.286-1 КК України та рішення суду першої та апеляційної інстанції було залишено без змін.

Судом встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме до 04.11.2023 включно та визначено розмір застави у сумі 53680,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку НОМЕР_2 від 08 вересня 2023 року ОСОБА_6 на підставі вказаної ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року було сплачено на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області суму застави у розмірі 53680,00 грн.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

З огляду на викладене, враховуючи, що застава у розмірі 53680,00грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_6 не звернута у дохід держави, суд вважає за необхідне повернути суму застави заставодавцю.

Цивільні позови не заявлялись.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2023, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, тому не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 , заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка була внесена останньою за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, згідно виписки з рахунку НОМЕР_2 від 08 вересня 2023 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року.

Арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 2108», легковий хечбек-в бежевого кольору, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед SPARK SP 11 OC-2W чорного кольору, пластикову частину лівого дзеркала заднього виду та пластикову частину світловідбивача фари, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2023 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ 2108», легковий хечбек-в бежевого кольору, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед SPARK SP 11 OC-2W чорного кольору, пластикову частину лівого дзеркала заднього виду та пластикову частину світловідбивача фари, який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: ДВД диск з відеозаписом залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №24120/224234 в сумі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №23621 в сумі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №23622 в сумі 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №23620 в сумі 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1