Справа № 589/3983/23
Провадження № 1-кп/589/633/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого майстра ДП Шосткинський завод «Імпульс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 близько 17:20 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «DAEWOO», моделі «Lanos 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ММЗ», моделі «81021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому був завантажений мотоблок та господарські предмети. Вважаючи, що його вантаж правильно розміщений та закріплений в причепі, останній рухався по вул. Центральна в с. Богданка Шосткинського району Сумської області у напрямку с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі будинку № 65 по вул. Центральна в с. Богданка Шосткинського району, не контролюючи надійність розташування і кріплення вантажу в причепі, не переконався у безпеці дорожнього руху, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, під час випередження велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному напрямку, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу зачепив ручкою мотоблоку велосипед, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 24.07.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ММЗ» моделі «81021» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001), передбачені пунктами 12.3, 13.1, 13.3.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, в якій її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз або обіцянок.

Потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення також зрозумілі, просила затвердити угоду. Також підтвердила, що угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, примусу, погроз або обіцянок.

Захисник та прокурор просили затвердити угоду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286-1 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілій, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню в частині накладення арешту на велосипед, оскільки арешт на автомобіль та причеп - скасований.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.07.2023, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 року № 589/3577/23 (провадження № 1-кс/589/960/23).

Речові докази :

-велосипед марки "Lux", червоного кольору, що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1