УХВАЛА

Справа № 569/25156/23

1-кс/569/1084/24

12 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні з надвірними будівлями та спорудами, яке розташовано в АДРЕСА_1 та земельній ділянці на якій вони розміщені,яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою відшукати взуття, в яке були одягнуті особи, які вчинили злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 18.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.12.2023, близько 18 год. 40 хв. по АДРЕСА_2, поблизу місця розташування ТОВ «Європа АВТО» невідомі особи, які рухались на автомобілі марки «VOLVO», протиправно, умисно, застосувавши фізичне насильство, затягнули до вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, цього ж дня, приблизно о 19 год. 21 хв. ОСОБА_7 було виявлено на зупинці громадського транспорту по вул. Київський в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, у безсвідомому стані з тілесними ушкодженнями у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, компресії головного мозку, перелому кісток носа та орбітальної пазухи.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.

Під час проведення огляду місця події 19.12.2023 в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, на місці, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , було виявлено та зафіксовано сліди з відбитком протектору взуття, яке, ймовірно, належить особі, яка вчинила вищевказаний злочину відносно останньої.

Під час досудового розслідування на підставі протоколу огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на місці події, встановлено, що невстановлені особи, які вчинили вказаний злочин використовували під час його вчинення транспортний засіб марки «VOLVO V50» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які належали іншому транспортному засобу марки «VOLVO S40».

На підставі показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що транспортний засіб марки «VOLVO S40» з державними номерними знаками НОМЕР_1 влітку 2023 року було передано свідком ОСОБА_8 у розпорядження свідка ОСОБА_10 , а одразу після того у той же період часу продано без державних номерних знаків для розборки на автомобільний шрот в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, де у подальшому 22.12.2023 було вилучено кузов від вказаного автомобіля з відповідними заводськими маркуваннями, що підтверджується відповідним протоколу огляду місця події та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Встановлені обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 .

Згідно показань свідка ОСОБА_10 продаж вищевказаного автомобіля «VOLVO S40» на автомобільний шрот в м. Костопіль здійснював його знайомий - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наведених обставин номерні знаки від вказаного автомобіля залишились в розпорядженні ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції відмовився.

Крім того, згідно інформації, яка надійшла з УКР ГУНП в Рівненській області, на підставі рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 встановлено, що після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_6 заховав речі, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, взуття, в яке були одягнені особи, які вчинили злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 , у приміщенні господарства за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, встановлено, що господарство (земельна ділянка, житловий будинок та інші об`єкти нерухомості), яке розташовано в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що у домоволодінні з надвірними будівлями та спорудами, яке розташовано в АДРЕСА_1 та земельній ділянці на якій вони розміщені,яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні з надвірними будівлями та спорудами, яке розташовано в АДРЕСА_1 та земельній ділянці на якій вони розміщені,яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою відшукати взуття, в яке були одягнуті особи, які вчинили злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14