Справа №295/6488/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000799 від 07.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 11.03.2019 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, де протиправні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у період воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого прокурор змінив обвинувачення в суді та ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього, вчиненого повторно.

Судом встановлено, що 03.06.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 18, що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB та у нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою. З метою встановлення довірливих відносин з потерпілим, ОСОБА_4 попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Здійснивши телефонний дзвінок у присутності потерпілого ОСОБА_4 повернув йому телефон назад. Через декілька хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 надати телефон для здійснення дзвінка, розуміючи, що останній йому довіряє. Крім того, ОСОБА_4 додатково повідомив, що телефонує своєму батькові та має його зустріти, у зв`язку з чим він відійде на пару хвилин та повернеться. В свою чергу, ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB у ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 580 гривень 62 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Також показав, щиро кається та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. 03.06.2022 приблизно о 14 годині перебував біля будинку № 18, що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , де зловживавши довірою останного, попросив у ОСОБА_6 надати телефон для здійснення дзвінка, розуміючи, що останній йому довіряє. Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Просив суворо не карати. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які надавались суду до зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення ОСОБА_4 , та які відповідають фактичним обставинам справи, викладених в обвинувальному акті від 06.10.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення останнім за ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щире каяття характеризується суб`єктивним ставлення винного до вчиненого кримінального правопорушення, яке полягає не тільки в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого а й бажання виправити ситуацію. Однак враховуючи наявність судимостей, те що обвинувачений систематично вчиняє корисливі злочини, то данні обставини не можуть вказувати на щирість його каяття. Тому суд не визнає як пом`якшуючу обставину заявлене щире каяття обвинуваченого. Враховуючи викладене, заявлена захисником обставина, як визнання вини обвинуваченим, відповідно положень ст. 66 КК України, суд не визнає як пом`якшуючу обставину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі, вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які вчинені з корисливих мотивів, за ч.1 ст. 190 КК України, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, при цьому вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення повторно, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, неодружений, не має на утриманні дітей, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 1510 грн 16 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.07.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме до 31.12.2023 (включно).

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 1510 грн 16 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1