Провадження № 1-кс/638/2861/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000217 від 02.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (справа №638/16511/23).

Ухвалою суду від 01.11.2023 в зазначеному вище кримінальному провадженні призначено підготовче засідання на 02.11.2023 на 09 год.00хв.

02 листопада 2023 суддею ОСОБА_10 ухвалою заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000217 від 02.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та вирішено матеріали кримінального провадження передати для автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.11.2023 для розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю ОСОБА_1 . Для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 13.11.2023 о 13.год.00 хв.

В судове засідання для участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 з`явились учасники провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив, що з метою виключення мотивів, які можуть викликати неупередженість судді ОСОБА_10 , вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді. Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо задоволення заяви про самовідвід судді поклались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви, обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши доводи щодо самовідводу судді ОСОБА_10 , викладені в ухвалі суду від 02.11.2023 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Так, положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що суддя ОСОБА_10 приймає участь у колегіальному розгляді об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 06 липня 2018 року та за № 0002154 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, під головуванням судді ОСОБА_20 (унікальний номер справи № 638/15060/18).

Тобто, на теперішній час у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : під головуванням судді ОСОБА_20 при колегіальному розгляді за участі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_21 (справа № 638/15060/18), та під головуванням судді ОСОБА_10 (справа №638/16511/23).

Відповідно до положень частини другої статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за № 0001671 від 06 липня 2018 і за № 0002154 від 04 липня 2017 (у справі №638/15060/18) та кримінального провадження за № 0000217 від 02 квітня 2020 (у справі №638/16511/23), що надійшло 31 жовтня 2023 на розгляд судді ОСОБА_10 , необхідно вирішувати колегіально суддями ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , що позбавляє суддю ОСОБА_10 можливості дотримання вимог неупередженості суду під час розгляду справи №638/16511/23.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість судді, серед іншого, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що доводи судді ОСОБА_10 про самовідвід є обґрунтованими та вмотивованими. Прийняття участі суддею ОСОБА_10 у колегіальному розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_20 виключає можливість дотримання нею принципу неупередженості до вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень колегією суддів. З метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження №0000217 від 02.04.2020 заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 необхідно задовольнити, а матеріали провадження передати для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 задовольнити.

Відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 638/16511/23, провадження № 1-кп/638/1838/23).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 638/16511/23, провадження № 1-кп/638/1838/23) передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 14.11.2023 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1