1-кп/205/776/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002146 від 18 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Леніне, Ленінського району, Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, має середню освіту, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз: 02.03.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.12.2020 приблизно о 14 годині 28 хвилин прийшла до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4. Перебуваючи в супермаркеті у ОСОБА_3 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, тобто крадіжку.

Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину «Сільпо-207» ОСОБА_3 визначила предметами свого злочинного посягання: гель для прання Alles Gut 900 мл, запальнички п`єзо «Премія», каву розчинну «Ambassador Blue», напій розчинний MacCoffe Strong, набір «Сільпо» мішечки для овочів, сумку трансформер на кнопці, чай чорний Basilur, чай чорний Tipson.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, з метою викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць супермаркету «Сільпо», викрала майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» а саме: гель для прання Alles Gut (згідно довідки гель для прання Alles Gut «Гел900СтАЮиТ!ЕсоДет» 900 мл) у кількості 1 штука, запальнички п`єзо «Премія» (згідно довідки «ЗажПьезПремКарРИС») у кількості 4 штуки, каву розчинну «Ambassador Blue» (згідно довідки «Koфe95AmbsdBILabPacт» 95г) у кількості 1 штука, напій розчинний MacCoffe Strong (згідно довідки «Haп10*16MCofStrong3el» 10*16г/уп) у кількості 1 штука, набір «Сільпо» мішечки для овочів (згідно довідки «Н-рЗСільпМешОвФрук») у кількості 1 штука, сумки трансформер на кнопці (згідно довідки «СумкаТрансфКноп» у кількості 2шт, «СумкаТрансфРез» у кількості 3 штуки), чай чорний Basilur (згідно довідки «Чай100BasЧepFrosMorn» 100 г) у кількості 1 штука, чай чорний Tipson (згідно довідки «Чай75TipsSeasWLovЧep» 75 г) у кількості 1 штука.

Викрадений товар ОСОБА_3 складала у власну сумку чорно- білого кольору та в одну із сумок-трансформерів, викрадених в тому ж місці в та час в магазині «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане викрадене майно у сумках, о 15:05 покинула приміщення магазину, тобто місце злочину, чим спричинила ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду в розмірі 842 гривень 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснила, що дійсно вона, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час викрала продукти харчування.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченої не має.

Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії нетяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, усунула заподіяні збитки, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем відбування покарання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, реальні наслідки якого усунуті, вказані вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання у виді рецидиву злочинів, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи №5492-20, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним їй вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №5492-20 від 18.12.2020 у розмірі 326 гривень 88 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано напій розчинний MacCoffee Strong 3 в 1, чай чорний Basilur, кава розчинна Ambassador Blue, гель для прання Alles Gut, чай чорний Tipson, сумка трансформер на кнопці-5шт, запальничка п`єзо Премія-4шт, набір Сільпо мішечки для овочів-1шт вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити направити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1