УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 28.08.2023 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 18.09.2023 ОСОБА_4 був затриманий співробітниками прокуратури на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.09.2023 ОСОБА_4 - завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2023; показами, наданими ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка від 28.08.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 видані грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, які призначені для вручення ОСОБА_4 ; показами, наданими ОСОБА_8 під час додаткового допиту в якості свідка від 18.09.2023; протоколом обшуку від 18.09.2023, проведеного на робочому місці ОСОБА_4 , а саме на 5-му поверсі другого корпусу відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. Академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Винниченка, будинок 9-А, в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, які були попередньо видані ОСОБА_8 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, банківські картки, грошові кошти тощо; протоколом обшуку від 18.09.2023, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені грошові кошти; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_9 від 13.02.2012 №15-к з посади провідного наукового співробітника відділу відновної урології та новітніх технологій переведено на посаду завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій вказаної державної установи.

Відповідно до посадової інструкції завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій, затвердженої 08.12.2021 директором установи ОСОБА_9 правовою основою діяльності завідувача відновної урології та новітніх технологій є Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Основи законодавства України про охорону здоров`я», нормативні та розпорядчі документи НАМН України та Міністерства охорони здоров`я України, накази директора інституту, Положення про відділ відновної урології та новітніх технологій».

До завдань і обов`язків завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій, зокрема, відносяться: проведення консультативного прийому хворих, госпіталізації хворих в клініку; проведення оперативних втручань хворим із складною урологічною патологією; здійснення контролю якості та ефективності діагностично-лікувального процесу, проведення клінічних розглядів та обходів хворих; здійснення участі у розробці пропозицій з подальшого розвитку та вдосконалення надання лікувальної допомоги хворим із урологічною патологією, створенні нових та вдосконаленні існуючих методів та методик лікування; керівництво роботою підпорядкованих спеціалістів та працівників.

Крім того, завідувач відділу відновної урології та новітніх технологій має наступні права: приймати участь у лікуванні хворих та оперативних втручаннях у хворих, котрі знаходяться на лікуванні в клініці; давати розпорядження підпорядкованому медичному персоналу та контролювати його роботу; у визначених законодавством межах отримувати інформацію від бухгалтерії, планово-фінансового відділу, відділу кадрів та інших підрозділів науково-дослідної частини та інституту, яка стосується організації і виконання НДР та оплати праці.

Таким чином, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто являвся службовою особою у розумінні положень примітки 1 до ст. 364 КК України.

З метою досягнення дієвості цього провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення було б неможливим без використання ним службового становища.

Користуючись своїм службовим становищем та безпосередньо будучи службовою особою, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища.

Продовжуючи виконувати службові обов`язки на посаді завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» під час досудового розслідування, ОСОБА_4 буде мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім цього, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може знищити чи приховати речі, предмети та документи, які мають та будуть мати значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

У зв`язку з зазначеним вище слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням. У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили повернути вказане клопотання на підставі ст. 156 ч. 2 КПК України, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, вважають, що ініціатором клопотанням не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді використовуючи своє службове становище матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, вчинити інші дії, які можуть мати значення для послідуючого судового розгляду кримінального провадження, вчиняє чи може вчинити тиск на підпорядкованих працівників, інших учасників судового провадження. Крім цього, всі активні слідчі дії у кримінальному провадженні закінчено та вчинено.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

18.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що орган досудового розслідування довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді завідуючого відділу, може незаконними засобами впливати на свідків.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України, приводить до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка доказів має спрямовуватись не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтована.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, за змістом підозри, яка міститься в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

З огляду на зазначене, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням складу вчиненого правопорушення, займану посаду підозрюваним, наявність у нього зв`язків і стадії кримінального провадження щодо першочергового збирання доказів та існування вищенаведених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», в межах строку досудового розслідування, до 17.11.2023.

Керуючись ст.ст.132, 154-156,309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», на яку призначено відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_9 від 13.02.2012 №15-к, до 17.11.2023 включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: