н/п 1-кп/490/561/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 06.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Краснопілля м.Брянка Луганської області, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 06.11.2023 року близько 14:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "ГАЗ 31", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, в ясну погоду, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці дороги у крайній лівій смузі для руху в м.Миколаєві по вул.Садова зі сторони вул.Спаська, у напрямку пр.Центрального, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Садова та вул.Потьомкінська.

В цей час, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м.Миколаєві ближче до правого краю проїзної частини по вул.Потьомкінська зі сторони вул.Інженерна у напрямку вул.Садова, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Садова та вул.Потьомкінська.

Так, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ 31" в обраному напрямку та при наближенні до нерегульованого рівнозначного перехрестя проїзних частин вул.Садова та вул.Потьомкінська в м.Миколаєві, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 "б", "д", 16.3, 16.12 ПДР України:

1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі";

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

16.3. "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів";

16.12. "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч".

В результаті порушень вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобіля "ГАЗ 31", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул.Садова та вул.Потьомкінська в м.Миколаєві, допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася по проїзній частині вул.Потьомкінської в м.Миколаєві, справа наліво по відношенню до водія автомобіля "ГАЗ 31" ОСОБА_3 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується змістом обвинувального акту, повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні нетяжкого необережного злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України. Із потерпілою ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 примирився та відшкодував їй завдані злочином збитки, а тому потерпіла не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України. Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду вважав, що підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів відсутні. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не заперечувала та зазначила, що вони дійсно примирились із обвинуваченим та жодних претензій морального чи матеріального характеру вона до нього не має.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який проти задоволення клопотання захисника не заперечував, оглянувши матеріали судової справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є необережним та, виходячи зі змісту ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває, за даними КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, потерпіла ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляє, в судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим та закриття відносно останнього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 27.11.2023 року №23-6002, від 14.12.2023 року №23-5796, №23-5797, №23-5798) в сумі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 14 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 288, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 06.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 27.11.2023 року №23-6002, від 14.12.2023 року №23-5796, №23-5797, №23-5798) в сумі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн.14 к..

Речові докази:

автомобіль марки "ГАЗ 31", реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю;

автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1