Справа №705/289/24
1-кс/705/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000091 від 11 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим майном, в результаті проведення 11.01.2024 року невідкладного огляду в приміщенні по АДРЕСА_1 , та просить накласти арешт на: монітор «HP», мишка та провода з`єднання; системний блок чорного кольору без назви із флеш накопичувачем «Vega 16 GB»; монітор «NEС» чорного кольору, мишка та провода з`єднання; системний блок «Siemens» із флеш накопичувачем «Verico» 16 GB; монітор «NEС» чорного кольору, мишка та провода з`єднання; системний блок чорного кольору без назви із флеш накопичувач «Verico» 16 GB; монітор «HP», мишка та провода з`єднання; системний блок «DELL», із флеш накопичувач «Microflash 16 GB»; монітор «HP», мишка та провода з`єднання; системний блок чорного кольору без назви із флеш накопичувачем «Microflash 16 GB»; монітор «HP», мишка та провода з`єднання; системний блок «Siemens», із флеш накопичувачем «Microflash 16 GB»; монітор «NEС» чорного кольору, мишка та провода з`єднання; системний блок «Siemens», із флеш накопичувачем «Microflash 16 GB»; монітор «NEС» чорного кольору, мишка та провода з`єднання; системний блок «DELL», із флеш накопичувач «Microflash 16 GB»; монітор «NEС» чорного кольору, мишка та провода з`єднання; системний блок «DELL», із флеш накопичувач «Microflash 16 GB»; монітор «HP», мишка та провода з`єднання; системний блок чорного кольору без назви із флеш накопичувачем «Microflash 16 GB»; монітор «Acer», мишка та провода з`єднання; системний блок чорного кольору без назви із флеш накопичувачем «Microflash 16 GB»; системний блок «Fujjtsu» чорного кольору; системний блок «Siemens», сірого кольору; системний блок «Siemens», сірого кольору; системний блок «DELL», сірого кольору; грошові кошти в сумі 2440 грн., в спец пакет «Національна поліція України головне слідче Управління» № 7041830; мобільний телефон марки «Sigma», жовтого кольору в спец пакет «Національна поліція України головне слідче Управління» № 7041825;монітор «Nec», мишка, клавіатура та провода з`єднання в спец пакет «Національна поліція України головне слідче Управління» № INZ 4004056; Рахунок, акт, квитанцію про оплату оренди приміщення в спец пакет «Національна поліція України головне слідче Управління» № 7041826.

Відповідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без участі слідчого та прокурора, які в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000091 від 11 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

11.01.2024 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України, без ухвали слідчого судді, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події з проникненням в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №361639566 належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна, за ухвалою слідчого судді, повертається особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за відсутності передбачених законом підстав для його проведення без попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку, тому всі вилучені під час проведеного 11.01.2024 огляду предмети вважаються тимчасово вилученим майном та є недопустимими речовими доказами, а отже на них не може бути накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Таким чином тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 11.01.2024 під час огляду місця події в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000091 від 11.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 11.01.2024 під час огляду місця події в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1