ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2052/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/368/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/368/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року визначено вважати продовженим в установленому КПК України порядку, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 31 грудня 2023 року.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Обґрунтовує скаргу тим, що прокурором на підтвердження наведених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ненадано доказів, які б їх підтверджували.

Вважає доводи сторони обвинувачення про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки в нього наявне постійне місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 . Крім цього вказує, що він одружений та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Звертає увагу на те, що судове засідання відбулось без участі його захисника, чим було порушено його право на захист, а також була відсутня і головуюча суддя.

Просить врахувати те, що його стан здоров`я, який значно погіршився.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивує скаргу тим, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків наведених у клопотанні про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Зазначає, що судове засідання під час якого вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відбулось у відсутності його адвоката, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Вказує, що оскаржувана ухвала винесена не уповноваженим складом суду, оскільки норми абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України втратили чинність у зв`язку з відміною на території України раніше веденого карантину.

Просить врахувати те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає разом із матір`ю, ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , та має на утриманні неповнолітнього сина.

Вважає що застосування запобіжних заходів не повинно розцінюватись як покарання, а вважається тільки певними обмеженнями особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги з мотивів у них викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ні обвинуваченим ОСОБА_9 , ні його захисником не подано апеляційні скарги щодо оскарження рішення суду про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала суду в цій частині не переглядається.

На розгляді Чортківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000351 від 26 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 08 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року продовжено застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи те, головуюча суддя ОСОБА_12 перебуває на лікаряному, розпочинаючи з 29.10.2023 року, а попередній строк тримання під вартою закінчується 06.11.2023 року, судді першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_13 прийшли до висновку що неможливо здійснити розгляд клопотання прокурора колегіально та вирішили постановити ухвалу, якою ч. 4 у відповідності до вимог ст. 331, ч. 6 ст. 615 КПК України слід вважати продовженим обраний щодо ОСОБА_7 раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.12.2023 року, не питання вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Колегія суддів вважає що постановлення процесуального документу-ухвали іменем України Чортківським районним судом Тернопільської області за участю двох членів колегії не передбачено вимогами КПК України, оскільки суд першої інстанції не може діяти в якості колегії суддів у такому складі, а тому її слід скасувати в звязку з істотними порушеннями вимог КПК України.

При цьому доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності прокурором ризиків зазначених у клопотанні колегією суддів не перевіряються оскільки по суті клопотання прокурора суддями не розглядалось, що відповідає вимогам ст. 331, ч. 6 ст. 615 КПК України, згідно з якими обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці у випадку неможливості здійснити розгляд клопотання прокурора в умовах воєнного стану. На території України оголошено воєнний стан тому доводи захисника про те, що перебування головуючої на лікарняному та відсутність у звязку з цим повноважного складу суду для розгляду клопотання не є обставиною, яка виникла у звязку з воєнним станом не заслуговують на увагу оскільки законом передбачено що вважається продовженим обраний раніше до особи запобіжний захід у випадку неможливості розгляду клопотання прокурора про його продовження в умовах воєнного стану, а за не за обставин, які ним спричинені.

Посилання захисника на те, що норми абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України втратили чинність у зв`язку з відміною на території України раніше веденого карантину, а тому суд не мав права розглядати клопотання за участю лише двох членів колегії є некоректним, оскільки суд не здійснював розгляду клопотання прокурора по суті, у звязку з чим не могло бути порушено право на захист обвинуваченого а також суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити своє рішення по суті клопотання прокурора.

Отже, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити частково, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати, постановити нову, якою направити матеріали в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, постановити нову, якою направити матеріали в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. апеляційною скаргою

Головуючий

Судді