ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2621/23 Справа № 175/5745/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001269 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001269 від 12.09.2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на положення ст.98, ст.170, ч.2 ст.173, зазначає, що під час ухвалення рішення слідчим суддею не надано належної оцінки протоколу огляду місця події від 27.10.2023 року, згідно якого було виявлено та вилучено шматок (фрагмент) від тенту автомобіля сірого кольору розміром 69 см довжиною, 25 см шириною, та протоколу огляду від 30.10.2023 року, згідно якого встановлено, що шматок тенту за усіма схожостями сходиться з відірваним шматком тенту вилученого раніше автомобілю.

В свою чергу, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна унеможливлює встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, оскільки встановлення приналежності шляхом проведення експертного дослідження цілого за частинами та вилученого шматка (фрагменту) тенту автомобіля підтвердило/спростувало перебування вилученого 11.09.2023 автомобіля марки ГАЗ 3302 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці порубки дерев.

Крім того, вказує, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, воно майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопаада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 27.10.2023 року, із забороною права на відчуження, користування та розпорядження, а саме на шматок (фрагмент) від тенту автомобіля сірого кольору, розміром 69 см. довжиною та 25 см. шириною. Виконання та контроль ухвали про накладення арешту покласти на слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та будь-якого іншого слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вилучений 27.10.2023 року в ході огляду місця події шматок (фрагмент) від тенту автомобіля сірого кольору, розміром 69 см. довжиною та 25 см. шириною, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна (а.с.1-6) вбачається, що необхідність арешту шматка (фрагменту) від тенту автомобіля, сірого кольору, розміром 69 см довжиною та 25 см шириною, обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовим доказом, оскільки воно має доказове значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Між тим, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилаючись на положення статті 170 КПК в ухвалі зазначив, що шматок (фрагмент) від тенту автомобіля сірого кольору розміром 69 см довжиною та 25 см шириною, постановою слідчого ОСОБА_7 від 30.10.2023 року визнаний речовим доказом і у сейф-пакеті переданий на зберігання у камеру схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що унеможливлює доступ до нього сторонніх осіб без дозволу і відому слідчого чи прокурора.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001269 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 11.09.2023 року о 13:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2023 о 13:15 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд.12, був зупинений транспортний засіб ГАЗ 3392 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , де у кузові було виявлено перевезення деревини без відповідних документів (ЄО №16320 від 11.09.2023 (а.с.1).

Згідно рапорту ст. інспектора чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.09.2023 року вбачається, що 11.09.2023 о 13:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2023 о 13:15 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд.12, був зупинений транспортний засіб НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , де у кузові було виявлено перевезення деревини без відповідних документів. Потребують СОГ. Заявник ОСОБА_9 (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.10.2023 року (а.с.29) на відкритій території місцевості, що розташована за координатами: 48.76958 С, 37.30896 С, поблизу смт. Михайлівка Черкаської ОТГ Донецької області було виявлено під листям фрагмент сірого кольору, ймовірно з тенту автівки, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету для подальших слідчих дій.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.10.2023 року (а.с.30-31) проведеного на відкритій ділянці місцевості, а саме штраф майданчику за адресою: м.Краматорськ, вул. Белякова. 111А, було проведено огляд автомобіля Газель та виявлено, що раніше вилучений фрагмент сірого кольору 69 см. довжиною та 25 см. шириною підходить під виріз на задній частині тенту раніше вилученого автомобіля. Фрагмент поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 2061157.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 30.10.2023 року (а.с.38) сейф-пакет № PSP 2061157, у середині котрого шматок (фрагмент) від тенту автомобіля, сірого кольору, розміром 69 см довжиною та 25 см шириною визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001269 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК та поміщено на зберігання у камеру схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001269 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 та ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001269 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4