Справа № 165/3859/23
Провадження № 1-кс/165/1285/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0001001 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 жовтня 2023 року близько 17 години 10 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №1177, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, будинок 38, шляхом вільного доступу, із касового прилавку відкрито викрав коньяк марки «Koblevo Резерв» об`ємом 0,5 л вартістю 191 гривня 58 копійок та цигарки марки «Marlboro Red (ФМ)» вартістю 88 гривень 67 копійок, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 280 гривень 25 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 жовтня 2023 року близько 07 години 02 хвилини, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» № 1177 , що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, будинок 38, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків повторно відкрито викрав бренді марки «Таїрово XD», об`ємом 0,5 л вартістю 122 гривні 88 копійок, цигарки марки «Marlboro Red KS» вартістю 154 гривні та нектар «Апельсиновий» марки «Біола» об`ємом 1 л, вартістю 37 гривень 98 копійок, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 314 гривень 86 копійок.

Слідчий вказує, що 25.10.2023 року об 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

26.10.2023 року слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

відношенням директора ТОВ «Клевер Сторс» про відкриту крадіжку 25.10.2023 ТМЦ з магазину «Сім-23» № 1177;

протоколом огляду місця події від 25.10.2023 в магазині «Сім-23» № 1177;

відношенням директора ТОВ «Клевер Сторс» про відкриту крадіжку 24.10.2023 ТМЦ з магазину «Сім-23» № 1177;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом огляду речей та документів;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відтак, йому з високою перспективою загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний строк, а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_6 , з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на свідків, із якими не проведені усі необхідні слідчі дії, оскільки знає місце роботи вказаних осіб, а також може примусити давати неправдиві покази чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочину, пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність у підозрюваного намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;

у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

Слідчий вважає, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважає, що інший, більш м?який запобіжний захід, не убезпечить в повній мірі наведені вище ризики та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де його поведінку здатна повністю контролювати мати ОСОБА_11 .

Допитана як свідок за клопотанням сторони захисту стосовно питань, що стосуються запобіжного заходу, ОСОБА_11 показала, що зареєстрована разом з сином ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Їй відомо, що ввечері 22.10.2023 син повернувся в Україну з РП, де працював на будівництві протягом останніх трьох років поспіль. Рішення про повернення в Україну прийняв самостійно за збігом важких сімейних обставин, що виникли в зв`язку із виїздом його колишньої дружини разом з їхньою спільною малолітньою дитиною до США. В зв`язку з цим, у нього спостерігаються розлади психічного здоров?я, він потребує допомоги професійного психолога, яку вона має намір негайно йому забезпечити. Запевняє суд, що має можливість і буде матеріального забезпечувати сина ОСОБА_12 , і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді обрати цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що його можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризику, який на даний час існує і є доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні також дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, чи негативні характеристики, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_15 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001001 від 25.10.2023, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, за винятком відвідування психолога в супроводі матері ОСОБА_11 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 27 жовтня 2023 року по 27 грудня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_14