Справа № 147/611/22
Провадження № 1-кс/147/21/24
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що у попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 недоставлявся, участь у засіданнх брав в режимі відеоконференції, з чим не погоджувався сам обвинувачений, зазначаючи, що бажає брати участь у розгляді справи безпосередньо в залі суду. Також зазначає, що під час розгляду справи суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, якою вирішено видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання до закінчення проведення судового засідання 04 січня 2024 року, покликаючись на порушення обвинуваченим обов`язків присутніх у залі судового засідання. Проте, обвинувачений не порушував порядок, а саме наполягав на його участі в розгляді справи саме в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області і не погоджувався з тим, щоб брати участь в режимі відеоконференції, на що неодноразово звертав її увагу. Однак, суддя ОСОБА_6 всупереч волі обвинуваченого визначила право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, в судове засідання було викликано свідка, який з`явився для допиту і такий допит було проведено, але обвинувачений не мав можливості взяти участь у такому допиті і ставити свої питання. У сторони захисту виникає об`єктивний сумнів стосовно упередженості вказаної судді і щодо її безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд. З урахуванням наведеного заявник просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України (справа №147/611/22, провадження №1-кп/147/10/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2024 головуючим суддею з розгляду заяви (клопотання) про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначено на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді та просила його задовольнити і відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що ним було неодноразово заявлено про сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 , однак подані ним заяви залишені без задоволення в тому числі і суддею ОСОБА_1 , а тому він не довіряє цьому складу суду та просить щоб справу за клопотанням його захисника розглядав інший суддя.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви (клопотання) захисника обвинуваченого, зазначивши, що відповідно до вимог ст. 80 КПК України, відвід може бути поданий лише до початку судового розгляду, крім того підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, в той час, як захисником не зазначеної жодної з передбачених підстав, тому на його думку суддя ОСОБА_6 не може бути відведена, оскільки відвід необгрунтований та немотивований.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання захисника про відвід повідомлені у порядку передбаченому КПК України.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №147/611/22 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Приписами ч. 4 ст. 80 КПК України, зокрема, унормовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно із ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартинко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини (Мікалефф проти Мальти, § 98) зазначається про те, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Якщо існують будь-які сумніви щодо справедливості та неупередженості суду, суддя який розглядає справу повинен відмовитись від її розгляду.

Здійснивши системний аналіз наведених норм з урахуванням мотивів наведених захисником у клопотанні, з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися думка щодо упередженого розгляду справи суддею, а також можуть виникнути сумніви у законності дій судді.

Водночас суддя звертає увагу на ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово, а саме: під час проведення підготовчого судового засідання, а також у судовому засіданні було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості головуючої судді ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заяву (клопотання) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 варто задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи прокурора стосовно того, що клопотання про відвід не може бути задоволене з тих підстав, що його подано після початку судового розгляду, суд оцінює критично, оскільки, як зазначає захисник у своєму клопотанні, про що також підтвердила в судовому засіданні, підстава відводу стала відома після початку судового розгляду, а саме під час судового засідання 04.01.2024.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не довіряє судді ОСОБА_1 і бажає, щоб справу за клопотанням його захисника про відвід судді ОСОБА_6 розглядав інший суддя, суд вважає необгрунтованими з огляду на таке. Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України не передбачено. Суддя ОСОБА_1 не здійснює судове провадження, а визначена в порядку статтей 35, 81 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді. Варто також зазначити, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №504/4005/16-к, висловлено позицію за змістом якої зазначено, що відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, (справа №147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24).

Матеріали справи №147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 годині 30 хвилин 25 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1