Справа № 676/5646/23
Номер провадження 1-кп/676/367/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 жовтня 2023 року включно.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 жовтня 2023 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також не зменшились та існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Також, до початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, яке він разом із своїм захисником підтримали в судовому засіданні, про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшення розміру застави, оскарження та скасування рішення першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в передачі до суду клопотання ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї позиції обвинувачений та захисник зазначили, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних нетяжких та тяжких корисливих злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, та обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, як вбачається з обвинувального акту, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений ним через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у пунктах 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній його процесуальній поведінці.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також стороною захисту не доведено будь-якими належними, допустимим та достатніми доказами, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров`я, в тому числі через наявним в нього хронічним захворюванням, не може утримуватися в умовах ДУ «Хмельницький слідчий слідчий ізолятор», що він потребує медичної допомоги і що йому в умовах тримання під вартою не може бути надана належна медична допомога, хоча відповідно до приписів пункту першого частини третьої статті 201 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний був додати до свого клопотання копії матеріалів, якими він обгрунтовує доводи свого клопотання.

Надані стороною захисту виданий Хмельницькою міською медичною частиною медичний висновок від 04.08.2023 року та рецепт від 26.07.2023 року підтверджують лише ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку з наявною в нього хронічною хворобою потребує постійного прийому препарату «Кветирон». Проте, вказаною довідкою не підтверджено тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не може приймати вказаний препарат в умовах тримання його під вартою у випадку придбання його за власні кошти обвинуваченого чи його родичів.

Не є вагомими і інші зазначені ОСОБА_4 у своєму клопотанні обставини, що мають вирішальне значення для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже для задоволення його клопотання в цій частині, не вбачається.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2023 року включно.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є умисним корисливим тяжким злочином проти власності, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням викладеного вище, на переконання суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України,

Із цих же підстав, не підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави.

Що стосується іншого клопотання обвинуваченого про оскарження та скасування рішення першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в передачі до суду клопотання ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно також задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання не належить до компетенції суду, а відповідно до приписів частини третьої статті 25 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 10 грудня 2023 року включно.

Визначити розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшення розміру застави, оскарження та скасування рішення першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в передачі до суду клопотання ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1