Справа № 164/1774/23
п/с 1-кп/164/196/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 1 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда з дитинства 3 групи, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого обирався ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року на термін до 15 жовтня 2023 року включно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 липня 2023 року, біля 2 години, в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України № 254/2023 від 1 травня 2023 року, затвердженого Законом України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 3057-ІХ від 2 травня 2023 року, до 18 серпня 2023 року включно, проник на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, зірвав скобу з навісним замком на дверях господарської прибудови та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав мотокосу „Rupez RZT 4200, вартістю 3061 гривень 04 копійки, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 30 липня 2023 року, біля 2 години, він з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проник на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, зірвав скобу з навісним замком на дверях господарської прибудови та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав мотокосу „Rupez RZT 4200. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. При призначенні покарання просив суд врахувати, що завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкода ним відшкодована у повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 31 липня 2023 року вона виявила, що з господарської прибудови на її подвір?ї, що по АДРЕСА_2 , було зірвано навісний замок та викрадено мотокосу „Rupez RZT 4200. Про вчинення злочину було повідомлено у поліцію. Як пізніше було встановлено працівниками поліції, мотокосу „Rupez RZT 4200 викрав 30 липня 2023 року, біля 2 години, її троюрідний брат ОСОБА_4 . Збитки, завдані злочином, відшкодовані у повному обсязі. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 31 липня 2023 року та фототаблицею до нього (а.с. 9-20), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , а також в приміщенні господарської прибудови, звідки було викрадено мотокосу „Rupez RZT 4200, описано пошкодження на вхідних дверях до вказаної прибудови, виявлено та вилучено сліди пальців рук; заявою ОСОБА_4 від 1 серпня 2023 року, протоколом огляду місця події від 1 серпня 2023 року та фототаблицею до нього (а.с. 27-30), з яких встановлено, що ОСОБА_4 було добровільно видано слідчому мотокосу „Rupez RZT 4200, яку він викрав з господарської прибудови на подвір?ї ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , для приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу;висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/8806-ТВ від 11 серпня 2023 року (а.с. 37-41), яким підтверджується вартість мотокоси „Rupez RZT 4200,викраденої 30 липня 2023 року ОСОБА_4 з господарської прибудови на подвір?ї ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-23/8808-Д від 3 серпня 2023 року (а.с. 52-60), з якого встановлено, що сліди пальців рук, виявлені та вилучені 31 липня 2023 року під час проведення огляду місця події, були залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 липня 2023 року (а.с. 8), яким підтверджується, що в період з 24 липня 2023 року по 31 липня 2023 року невідома особа, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проникла до господарської прибудови на подвір?ї ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мотокосу „Rupez RZT 4200, вартістю 5000 гривень.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 3061 гривень 04 копійки, в умовах воєнного стану, з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до умисного тяжкого злочину.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, має постійне місце проживання, являється інвалідом з дитинства 3 групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Беручи до уваги, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 повністю сплачені судові витрати на загальну суму 2868 гривень за проведені судову товарознавчу та судову дактилоскопічну експертизи, що підтверджується дослідженими судом квитанціями від 4 жовтня 2023 року, суд вважає, що вирішення цього питання є зайвим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на мотокосу „Rupez RZT 4200.

Речовий доказ: мотокосу „Rupez RZT 4200 слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт на мотокосу „Rupez RZT 4200.

Речовий доказ: мотокосу „Rupez RZT 4200 - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1