УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 553/2101/22

провадження № 51-4158 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000234 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК), та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

26 та 30 жовтня 2023 року до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшли клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000234 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 289 КК, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

У своїх клопотаннях прокурор зазначає про те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинено на території Основ`янського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, підсудність якого на даний час відновлено.

Посилається на те, що всі учасники кримінального провадження проживають в м. Харкові. Зокрема, зазначає про те, що потерпілий проживає в м. Харкові та немає можливості виїжджати за межі м. Харкова та області. Крім того, вказує на те, що свідок у цьому кримінальному провадженні проживає в Основ`янському районі м. Харкова і також немає фізичної та матеріальної можливості виїжджати за межі м. Харкова та області, а в його доставленні до зали суду працівниками правоохоронних органів існують об`єктивні та непереборні складнощі.

До того ж, прокурор звертає увагу на те, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено в м. Харкові.

Вважає що, з огляду на велику кількість учасників провадження, не завжди є можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції через перевантаження системи та інтернет зв`язку.

Одночасно, посилається на проблему у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки їх переміщення в умовах воєнного стану, на думку прокурора, несе певну загрозу знищення чи пошкодження.

На думку прокурора, позиція представника потерпілого та потерпілого, висловлена в ході розгляду Верховним Судом аналогічного клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, про можливість упередженого ставлення суддів жодним чином не підтверджено.

При цьому, зазначає про те, що внаслідок неякісного зв`язку з представником потерпілого, про що неодноразово зазначалось складом суду Ленінського районного суду м. Полтави, є реальна причина необ`єктивного судового розгляду та потенційна можливість скасування будь-якого судового рішення за результатами судового розгляду, а також є перепоною належного дослідження письмових та речових доказів за участю всіх учасників провадження.

Тому, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

До початку судового засідання надійшло заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , в яких він заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема, у своїх запереченнях адвокат вказує на те, що направлення даного кримінального провадження до іншого суду не сприятиме виконанню завдання кримінального провадження щодо швидкого та повного судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, позиції потерпілого та його представника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, до цього суду надійшло кримінальне провадження № 0000234 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 289 КК, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

Разом з тим, питання про направлення зазначеного кримінального провадження із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку статті 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом, який ухвалою від 27 грудня 2022 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про направлення вказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова та клопотанняпрокурора ОСОБА_12 про направлення вказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Таке рішення Верховний Суд прийняв з урахуванням думки учасників судового провадження, стадії судового розгляду, а саме те, що у справі вже проведено підготовче судове засідання, різних позицій сторони захисту та обвинувачення, проживання потерпілого та обвинувачених в різних населених пунктах, категоричної позиції потерпілого та його представника про те, що передача справи до іншого суду не буде сприяти ефективності та оперативності судового розгляду.

У своєму клопотанні прокурор, вказуючи, в тому числі, на те, що всі учасники кримінального провадження проживають в м. Харкові, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають в Харківській області; потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 проживають в Основ`янському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки обвинувачені, потерпілий та свідок у цьому кримінальному провадженні не проживають на території Салтівського району м. Харкова, тобто в межах територіальної юрисдикції саме Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000234 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000234 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 289 КК, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3