Справа №: 398/6433/23
провадження №: 1-кс/398/295/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 17.12.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

13.06.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений відбування від призначеного йому кримінального покарання з іспитовим строком 1 рік;

11.02.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому кримінального покарання з іспитовим строком 2 роки;

стосовно якого до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області також направлено два обвинувальних акти: 16.06.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, 19.05.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 від 29.03.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2024 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, результат яких є вагомим для судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001938, 17.12.2023 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: смт.Онуфріївка Олександрійського району, вул.Козацький Шлях, в гаражі, виявлено без ознак життя з ножовим пораненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке він отримав під час вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_5 , 1978 року народження та ОСОБА_8 , 1975 року народження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2023 року, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився в приміщенні гаражу, якому не присвоєна окрема адреса, що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив до рук ніж, який знаходився на столі в приміщенні вказаного гаражу, та, не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, лезом даного ножа умисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді ушкодження легені, серця, селезінки, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, яка призвела до гострої крововтрати, від якої відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3382/210 від 18.12.2023 настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

17.12.2023 року о 09 год 00 хв ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження №0001938 від 17.12.2023 року.

17.11.2023 року о 19 год 17 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

19.12.2023 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 год 00 хв 14.02.2024 року.

08.02.2024 року постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.03.2024 року.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального злочину.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, особи підозрюваного, який ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався, зокрема, і із застосуванням випробувального терміну, однак це не призвело до позитивних змін в особистості підозрюваного та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального злочину, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 184, 193, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 17.12.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 17.03.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2024 року о 08 год 00 хв.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1