справа № 619/764/24
провадження № 1-кс/619/129/24
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Сварожич» на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Сварожич» на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06.08.2021.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2021про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Сварожич" ОСОБА_3 про незаконне внесення відомостей до державного акту на право приватної власності на землю було відкрито кримінальне провадження 06 серпня 2021 року за №00000170.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000170 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було закрито.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано виконавчим директором ЖБК «Сварожич» тільки 19 січня 2024 року, що підтверджується підписом про отримання на копії постанови.

Зазначає, що проведене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є неповним, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, в повній мірі не відповідає вимогам закону, рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, не встановлено всіх обставин, які впливають на прийняття правильного рішення, не надано їм належної оцінки.

Просив суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06.08.2021.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, виходячи із наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з доданих до скарги документів, СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 00000170 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000170 від 06.08.2021, було закрите у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України початок обчислення строку на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 06.08.2021 розпочався 29 листопада 2021 року.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідну постанову було отримано виконавчим директором ЖБК «Сварожич» тільки 19 січня 2024 року, тобто з моменту прийняття кінцевого рішення пройшло більше двох років.

З поданих слідчому судді матеріалів неможливо взагалі встановити дату отримання скаржником оскаржуваної постанови від 29.11.2021 року. Доказів на підтвердження дати отримання скаржником постанови дізнавача про закриття кримінального провадження за № 00000170 від 06.08.2021 до матеріалів скарги не додано. Без надання скаржником доказів на підтвердження часу отримання оскаржуваного рішення у слідчого судді немає можливості визначити чи не пропущений строк для звернення з відповідною скаргою.

Таким чином, без належних доказів того, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження отримана виконавчим директором ЖБК «Сварожич» саме 19 січня 2024 року, як про це зазначено, оскарження винесеної дізнавачем постанови у порядку ст. 303 КПК України є таким, що вчинено після спливу, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так з ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку із посиланням на підстави для його поновлення.

Разом з тим, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження пропущений більше ніж на два роки, доказів на підтвердження часу отримання оскаржуваного рішення до матеріалів скарги не додано, у разі пропущення такого строку, клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою, заявником не заявлено, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню у зв`язку із пропущенням строку звернення.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України порушення питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із посиланням на підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Сварожич» на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06.08.2021 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1